[Unregistered340a9c7d]

• 0

Har reagerat över att ingen av HD-kanalerna i CD.s utbud sänds i progressive, är detta genomgående för alla leverantörer eller enbart CD?

[joakim99]

• 0

SVT HD är väl 720p50? Jag kan dock minnas fel.

[lungan]

• 0

Alla utom Boxer gör mig veterligt på samma sätt, dvs de vidaresänder den upplösning de får in från kanalernas utsändningar och de flesta HD-kanaler är i 1080i (undantag är t.ex. SVT som redan nämnts) så det är det du får.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Comhem gör på samma sätt, vidaresänder i samma upplösning de får in. Det är numera bara SVT 1 och 2 som sänder i 720p, alla andra sänder 1080 interlaced. Fast jag tror att även TV 4 HD sände 720p från början, men ändrade senare till 1080i. .

Har nog med bandbredd att göra 1080 linjer progressivt tar alldeles för mycket utrymme på de frekvensband som finns till förfogande. 720p och 1080i tar upp ungefär samma bandbredd.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Har nog med bandbredd att göra 1080 linjer progressivt tar alldeles för mycket utrymme på de frekvensband som finns till förfogande. 720p och 1080i tar upp ungefär samma bandbredd.

720p50 och 1080i50 tar ungefär samma bandbredd ja.

Distribution av 1080 progressivt "finns inte" än.

Nästan all HDTV produceras i 1080i50/59.94 och i 1080-kanalerna distribueras spelfilm progressivt som 1080PsF25/29.97, vilket ofta kräver lägre bandbredd än "TV" förutsatt att filmen inte är för grynig.

1080p50 kräver mer bandbredd (vilket du kanske avsåg) men det får vi vänta några år till på, och det ger inga som helst fördelar när det gäller distribution av spelfilm producerad med "dagens" frame rate.

[Megaman2]

• 0

det ser inte ut som om det kommer några nya iallafall. de säger att de inte ens för diskussioner om tv3 och kanal5 HD.

vilket är lite synd. skulle gärna se att det händer lite på hd fronten.

[Unregistered558ade6e]

• 0

det ser inte ut som om det kommer några nya iallafall. de säger att de inte ens för diskussioner om tv3 och kanal5 HD.

vilket är lite synd. skulle gärna se att det händer lite på hd fronten.

För ett tag sedan verkade det klart att Canal Digital skulle lansera Kanal 5 HD men därefter har inget hänt...
Kan ha något att göra med att Prosieben vill sälja Kanal 5 och Canal Digital ägs ju av Telenor som kan vara med i diskussionerna kring försäljningen av Kanal 5 och Kanal 9.
Eller också tycker CD helt enkelt att Kanal 5 HD inte har så mycket HD-material för närvarande att det känns helt nödvändigt att ta in Kanal 5 HD som ju endast är en spegling av SD-kanalen och inte har några egna program.
TV3 HD har väl inte heller så mycket äkta HD-material för närvarande. Finns dessutom bara hos Viasat och Boxer än så länge. Förhandlingar mellan Telenors CD och MTGs Viasat är inte heller alltid så enkla vad man förstår.
Vi får följa utvecklingen.

[Huddingebo]

• 0

Canal Digital skall vara försiktiga med att underskatta folks smak. Boxer är den stora vinnaren nu när de har SVT 1, SVT2, TV 3, TV4 samt Kanal 5 i HD. Det visas inte mycket i HD just nu, men det är på väg, så Canal Digital samt Viasat bör ha TV 3 samt Kanal 5 om de skall hänga med i jakten på abonnenter.

[Unregistered558ade6e]

• 0

Canal Digital skall vara försiktiga med att underskatta folks smak. Boxer är den stora vinnaren nu när de har SVT 1, SVT2, TV 3, TV4 samt Kanal 5 i HD. Det visas inte mycket i HD just nu, men det är på väg, så Canal Digital samt Viasat bör ha TV 3 samt Kanal 5 om de skall hänga med i jakten på abonnenter.

Jo, Boxer är på hugget. De har det enklare också eftersom de likt Comhem inte hör till något av lägren MTG, TV4 eller Prosieben.
Skulle Telenor alt. MTG bli ägare till Kanal 5/Kanal 9 blir det nog inte heller lättare för Viasat och Canal Digital att få del av varandras kanaler.
Det är ju skräp att man måste ha både Viasat och CD för att få komplett utbud med prarabol i dagens läge.
Jag är en glad Comhem-abonnent så jag har ett väldigt bra utbud inkl 18 HD-kanaler!

[Megaman2]

• 0

tycker också att canal digital bör skärpa sig på hd fronten (läs svt2hd, tv3hd, kanal5hd). De har inte ens brytt sig om att förhandla. ser man på samma sätt som SD kanalerna så är det SJÄLVKLART att ALLA opertaörer borde hadessa i sitt utbud. Framför allt när de sänds nationellt i hela landet.(marksänd) att CD inte ens får in gratis kanalen SVT2HD är bara tragiskt.

(jag vill inte ge mig in i 1080i /720p debatten, men min åsikt är att det är jobbigare att titta på interlaced därför att varje rad byts mellan två högre upplösta rader, mina erfarenheter kommer från amiga 500 tiden, men är mycket medveten om att 25 Hz är mycket närmre biodukens 24 bilder i sek, så idag så ser man nog inte skillnad, men det är fortfarande bara ett sätt att lura hjärnan(fast det kan man argumentera om alla rörliga bilder i den hastigheten))

[Unregistered558ade6e]

• 0

tycker också att canal digital bör skärpa sig på hd fronten (läs svt2hd, tv3hd, kanal5hd). De har inte ens brytt sig om att förhandla. ser man på samma sätt som SD kanalerna så är det SJÄLVKLART att ALLA opertaörer borde hadessa i sitt utbud. Framför allt när de sänds nationellt i hela landet.(marksänd) att CD inte ens får in gratis kanalen SVT2HD är bara tragiskt.

(jag vill inte ge mig in i 1080i /720p debatten, men min åsikt är att det är jobbigare att titta på interlaced därför att varje rad byts mellan två högre upplösta rader, mina erfarenheter kommer från amiga 500 tiden, men är mycket medveten om att 25 Hz är mycket närmre biodukens 24 bilder i sek, så idag så ser man nog inte skillnad, men det är fortfarande bara ett sätt att lura hjärnan(fast det kan man argumentera om alla rörliga bilder i den hastigheten))

Kan det vara så att 1280×720×50p är ok vid mindre skärmstorlekar medan 1920×1080×25i är att föredra vid större storlekar? Vilket är viktigast för ögat egentligen - antalet vertikala/horisontella linjer eller uppdateringsmetoden dvs 50 helbilder/sek eller 50 halvbilder/sek?
Frågar uppriktigt eftersom jag inte har någon direkt kunskap om den objektiva skillnaden mellan 720p och och 1080i - min spontana reaktion när jag kommer till en HDkanal i 720p är iaf att den är "sämre" men jag är inte säker på om det går att mäta skillnaden mellan det man tror och det ögat/hjärnan de facto kan se...

[Berkan]

• 0

720p är att föredra framför 1080i om man måste komprimera signalen hårt. På satellit (och kabel) har man inte samma bandbreddsbegränsningar som Boxer/Teracom har i marknätet, det är nog det främsta skälet till att det är 720p i marknätet.

Överlag är ju progressiv att föredra framför interlaced, men det är främst i scener med förflyttningar (klassiska är sportevenemang) som skillnaden märks. I en stillsam film kan 1080i vara att föredra eftersom man då har högre upplösning och interlaced-begränsningen inte är ett problem på samma sätt.

[Unregistered558ade6e]

• 0

720p är att föredra framför 1080i om man måste komprimera signalen hårt. På satellit (och kabel) har man inte samma bandbreddsbegränsningar som Boxer/Teracom har i marknätet, det är nog det främsta skälet till att det är 720p i marknätet.

Fast en kanal kan väl ha olika upplösning beroende på distributionsform?
Jag tänker t ex på SVT1 & SVT2 som valt 720p för HD-kanalerna vilket alltså då skulle vara lämpligt för marknätet. Men man skulle väl kunna ha 1080i för satellit- och kabeldistribution ändå?
Antar att om källan bara har den högsta upplösningen kan man alltid förvandla signalen till lägre om det behövs...

[Megaman2]

• 0

Kan det vara så att 1280×720×50p är ok vid mindre skärmstorlekar medan 1920×1080×25i är att föredra vid större storlekar? Vilket är viktigast för ögat egentligen - antalet vertikala/horisontella linjer eller uppdateringsmetoden dvs 50 helbilder/sek eller 50 halvbilder/sek?
Frågar uppriktigt eftersom jag inte har någon direkt kunskap om den objektiva skillnaden mellan 720p och och 1080i - min spontana reaktion när jag kommer till en HDkanal i 720p är iaf att den är "sämre" men jag är inte säker på om det går att mäta skillnaden mellan det man tror och det ögat/hjärnan de facto kan se...

föråt min okunnighet men är inte interlaced att man tar och delar bilden så att 1080i engentligen är 1080/2=540 linjer varav varannan linje av orginal källan visas. Det borde ju innebära att interlaced är mindre bandbredskrävande än 720p som har 720 linjer.(eller det kanske är tvärtom, har bara svårt att se att gamla 720p plasmor skulle kunna klara av fullhd om de inte delade på signalen för att få plats med den på det antal tillgängliga ljusspår.)

[Unregistered558ade6e]

• 0

föråt min okunnighet men är inte interlaced att man tar och delar bilden så att 1080i engentligen är 1080/2=540 linjer varav varannan linje av orginal källan visas. Det borde ju innebära att interlaced är mindre bandbredskrävande än 720p som har 720 linjer.(eller det kanske är tvärtom, har bara svårt att se att gamla 720p plasmor skulle kunna klara av fullhd om de inte delade på signalen för att få plats med den på det antal tillgängliga ljusspår.)

Hittade denna förklaring (http://www.sisaco.se.../scalerinfo.htm) av vilken det framgår att bandbredden är densamma för 720p och 1080i, 31MHz (1080p behöver det dubbla dvs 62MHz förresten):

"De horisontella upplösningen i HDTV är högre, 720p eller 1080i, vilket motsvarar en upplösning på 1280 x 720 respektive
1920 x 1080 punkter. 720p ger en Hor.frekv på 46,2 KHz , 1080i 35,4 KHz.

Lite om bandbredd: 1080i HDTV har 1080 scanlinjer innehållande bildinformation (och 45 scanlinjer for att elektronstrålen ska gå tillbaka till vänster del av skärmen, samt synkronisering, vilket ger totalt 1125 scanlinjer). Horizontellt finns 960 mörka pixlar och 960 ljusa pixlar (1920 synliga pixels totalt) som tar upp de första 87% av scanlinjen och vi måste låtsas att det är 140 lika stora synkpulser med 140 mellanrum emellan, fyller resten av scan linjen. (Totala antalet pixels blir då 2200 per scanlinje.)
Bildhastigheten i PAL är 25 bilder/sek.
Multiplicera 1125 x 2200 x 25 per second och vi får c:a 62 millioner pixels/sek. Eftersom ett omlopp består av en svart och en vit pixel, behöver bandbredden vara 31 MHz för att visa de minsta detaljerna i bilden.

Ett sammanträffande är att, 720p också behöver 31 MHz. 720p har 1280 synliga pixlar och plats för 1650 pixel totalt per scanlinje. Bilden har 720 synliga och 750 totala scanlinjer som "ritas upp" 50 ggr/sek. 750 x 1650 x 50 är c:a 62 million pixels/sek"

Redigerat av Unregistered558ade6e, 19 March 2011 - 14:04.

[pacman]

• 0

Hittade denna förklaring av vilken det framgår att bandbredden är densamma för 720p och 1080i,

Du hittade bandbreddsbehovet för uppackade, eller om så vill okomprimerade, signaler.

Det är ju som kanske bekant högst komprimerade signaler som sänds ut till ditt, och mitt, hem.

[Unregistered558ade6e]

• 0

Du hittade bandbreddsbehovet för uppackade, eller om så vill okomprimerade, signaler.

Det är ju som kanske bekant högst komprimerade signaler som sänds ut till ditt, och mitt, hem.

Jo, jag är medveten om att signalen transporteras i ett komprimerat format.
Jag antog dock - rätt eller fel - att relationen skulle vara densamma mellan 720p och 1080i varse sig man jämför komprimerad eller uppackad signal.
Dvs komprimeras inte de två upplösningarna lika mycket eller skiljer det (väsentligt)?

[Unregistered277056c3]

• 0

Du hittade bandbreddsbehovet för uppackade, eller om så vill okomprimerade, signaler.
Det är ju som kanske bekant högst komprimerade signaler som sänds ut till ditt, och mitt, hem.

Det där är ju helt riktigt. Pixlarna tar dessutom upp exakt samma "bandbredd" oavsett källa när de sen visas på displayen.

Jo, jag är medveten om att signalen transporteras i ett komprimerat format.
Jag antog dock - rätt eller fel - att relationen skulle vara densamma mellan 720p och 1080i varse sig man jämför komprimerad eller uppackad signal.
Dvs komprimeras inte de två upplösningarna lika mycket eller skiljer det (väsentligt)?

Det KAN skilja en hel del, och det beror väldigt mycket på vad det är för material man tittar på.

Native (dvs icke omskalad) 1080i brukar (via satellit) sändas ut med en bandbredd på 5-15Mbit och är ganska ofta inte 1920 utan 1440 x 1080. Brusiga bilder med mycket rörelse kräver mest bandbredd och progressiva mjuka bilder utan brus (t ex tvättad film) kräver mindre. Testbild och andra stillbilder kräver nästan ingen bandbredd alls eftersom komprimeringen jobbar "över tid".

720p50 är inte alltid vad man skulle kunna tro att det är. Det produceras inte särskilt mycket tv i native 720p50 utan det mesta (t ex sport, melodifestival, fråga doktorn osv) är 1080i50 och konverteras ned till 720p50. Fiction är väldigt ofta 1080PsF25 och kan sägas distribueras som 720p25, där varje frame sänds 2 ggr = 50p.

Upplösning är inte allt, men de allra flesta med hyfsad syn kan på lagom avstånd från en större tv konstatera att 1080i/p är mer detaljrikt än när det visas nedskalat till 720.

Sen finns det andra saker att ta hänsyn till också, men hype-begrepp som rörelseskärpa gör man bäst i att glömma. Rörelse medför i princip alltid rörelseoskärpa, och då kvittar upplösningen i stort sett...

[Unregistered558ade6e]

• 0

720p50 är inte alltid vad man skulle kunna tro att det är. Det produceras inte särskilt mycket tv i native 720p50 utan det mesta (t ex sport, melodifestival, fråga doktorn osv) är 1080i50 och konverteras ned till 720p50. Fiction är väldigt ofta 1080PsF25 och kan sägas distribueras som 720p25, där varje frame sänds 2 ggr = 50p.

Vilken anledning finns det för SVT att inte sända HD i 1080i där det inte är brist på bandbredd t ex kabel-tv, satellit och ip-tv via fiber? Skulle man inte kunna reservera 720p för digitala marknätet och ip-tv via ADSL?
För källan finns ju tydligen i den högre upplösningen även om den inte utnyttjas i dag...

Redigerat av Unregistered558ade6e, 21 March 2011 - 12:53.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vilken anledning finns det för SVT att inte sända HD i 1080i där det inte är brist på bandbredd t ex kabel-tv, satellit och ip-tv via fiber? Skulle man inte kunna reservera 720p för digitala marknätet och ip-tv via ADSL?
För källan finns ju tydligen i den högre upplösningen även om den inte utnyttjas i dag...

En berättigad fråga, och svaret är (tyvärr) att SVT bestämt sig för 720p som "koncerninternt format".

Vän av ordning vet ju redan att behovet av bandbredd är ungefär detsamma vilket som, men de vill helst inte hålla på med flera olika format eftersom det gärna blir fel och besvärligt...

Sen kan man ju lugnt säga att SVT blåser sin publik ordentligt, eftersom endast ett fåtal program är HD.
Riktigt, riktigt USELT...

Redigerat av Unregistered277056c3, 21 March 2011 - 13:44.

[Megaman2]

• 0

Åter till ämnet Vilka hdkanaler bör Canal digital få in.
Kan man skapa någon påtryckar grupp som ser till att operatörer får ** ur *** och slutar *** och *** sig i ****.
Även om man skulle önska att leverantörerna skulle öka sitt utbud av HDsändingar (och inte bara uppskalade material (fast det borde inte stämma då de snare nedkonverterar orginalsignalen från USA som nästan uteslutande är i HD)

Så vilka HD-kanaler vill vi ha?
Jag hoppas CD åter tar tätposition och inte ser sig själv omsprungen av andra.

[alfista]

• 0

Så vilka HD-kanaler vill vi ha?

Tja, Viasat Motor HD fast det lär ju inte hända.
SVT2 sänder väl idag inget HD-material om jag fattat rätt, men den känns som ett måste för en operatör att ha.
Egentligen är det väl f n lite tunt med kanaler riktade mot Sverige som sänder nämnvärt med HD-material, men Kanal 5 och TV3 får väl också ses som baskanaler även om jag själv tittar allt mer sällan på dem.
Nu har jag inte hämtat ut paketet än så det är väl gränsfall om jag kan kalla mig kund hos CD, men jag önskar mig nog hellre några fler SD-kanaler i Familjepaketet (exvis Discovery Science och Discovery World) än HD-kanaler som inte har nästan något HD-producerat material.

[Unregistered558ade6e]

• 0

SVT2 sänder väl idag inget HD-material om jag fattat rätt, men den känns som ett måste för en operatör att ha.

Från www.svt.se:
"SVT2 HD är Sveriges smartaste tv-kanal. Den är utmanande, nyfiken och söker ständigt svar på små som globala frågor. Från och med våren 2011 kommer andelen program producerade i HD successivt att öka. Programtablån för SVT2 HD är densamma som för ordinarie SVT2."

[Unregistered558ade6e]

• 0

En berättigad fråga, och svaret är (tyvärr) att SVT bestämt sig för 720p som "koncerninternt format".

Vän av ordning vet ju redan att behovet av bandbredd är ungefär detsamma vilket som, men de vill helst inte hålla på med flera olika format eftersom det gärna blir fel och besvärligt...

Sen kan man ju lugnt säga att SVT blåser sin publik ordentligt, eftersom endast ett fåtal program är HD.
Riktigt, riktigt USELT...

Eftersom det är så få SVT-program som sänds i "native HD" ("Exempel på HD-producerade program är Här är ditt liv, Så ska det låta, Allsång på Skansen, På spåret, Go'kväll, Melodifestivalen, dramaserier, många sportevenemang, vissa naturprogram m m.") spelar det kanske ingen roll om SVT1 HD och SVT2 HD skalar upp till 720p eller 1080i.
Den dag det blir mer "riktigt HD-material" hoppas jag dock man går över till 1080i DD 5.1 som i princip alla andra HD-kanaler i Sverige (iaf i Comhems utbud som jag har - där är det bara Wild TV HD som har 720p likt SVT!).

[Monshi]

• 0

Vad är det för fel på 720p då? Den bär ju lika mycket information som 1080i...

Eller blir bilden bättre tycker ni med högre upplösning med sämre uppdatering av pixlarna? Tja, kanske det, om TVn/digitalboxen klarar av att köra en korrekt deinterlace till den progressiva skärmen.

[alfista]

• 0

Från och med våren 2011 kommer andelen program producerade i HD successivt att öka.

Jovars, men vilka program i SVT2 HD är idag producerade i HD? Finns det någon större anledning för CD att sända SVT2 HD nu om det än så länge bara är uppskalat material?

[Monshi]

• 0

Jovars, men vilka program i SVT2 HD är idag producerade i HD? Finns det någon större anledning för CD att sända SVT2 HD nu om det än så länge bara är uppskalat material?

Hittade två idag. 19:30 "bakom kulisserna" (om sossarnas jakt på partiledare) samt 20:30 Nyhetsbyrån.
CD behöver inte ha bråttom för min skull men det känns lite konstigt att de inte har SVT 2 HD än.

[Unregistered340a9c7d]

• 0

När jag installerade mitt CD för c.a en månad sedan fick jag fram Kanal 5HD bland alla sökta kanaler men jag kunde såklart inte se den.
Vet inte om det är en indikation för något, men jag hade gärna sett både TV3 och Kanal 5HD i CD.s utbud.
Hade varit fint med lite mer material till Discovery Showcase också, känns som att det sänds mycket repriser.

[Unregistered558ade6e]

• 0

När jag installerade mitt CD för c.a en månad sedan fick jag fram Kanal 5HD bland alla sökta kanaler men jag kunde såklart inte se den.
Vet inte om det är en indikation för något, men jag hade gärna sett både TV3 och Kanal 5HD i CD.s utbud.
Hade varit fint med lite mer material till Discovery Showcase också, känns som att det sänds mycket repriser.

För några månader sedan verkade det klart att Canal Digital skulle lansera Kanal 5 HD men därefter har inget hänt...
Kan ha något att göra med att ProSieben vill sälja Kanal 5 och Canal Digital ägs ju av Telenor som kan vara med i diskussionerna kring försäljningen av Kanal 5 och Kanal 9.
Eller också tycker CD helt enkelt att Kanal 5 HD inte har så mycket HD-material för närvarande att det känns helt nödvändigt att ta in Kanal 5 HD som ju endast är en spegling av SD-kanalen och inte har några egna program.

[Monshi]

• 0

Missminner jag mig om den Kanal 5 HD kanal som funnits en tid på satellit är en dansk version av kanalen?
Den svenska versionen har CD ännu inte börjat sända.

[agpath]

• 0

(jag vill inte ge mig in i 1080i /720p debatten, men min åsikt är att det är jobbigare att titta på interlaced därför att varje rad byts mellan två högre upplösta rader, mina erfarenheter kommer från amiga 500 tiden, men är mycket medveten om att 25 Hz är mycket närmre biodukens 24 bilder i sek, så idag så ser man nog inte skillnad, men det är fortfarande bara ett sätt att lura hjärnan(fast det kan man argumentera om alla rörliga bilder i den hastigheten))

Nu syftar du på att en katodstråle-TV verkligen visar bilden interlaced. En platt TV visar alltid bilden progressivt oavsett om källsignalen är interlaced. En Full-HD-skärm visar således alltid bilden som 1080P oavsett om källan så skulle vara 576i (SDTV).

[Unregistered558ade6e]

• 0

Missminner jag mig om den Kanal 5 HD kanal som funnits en tid på satellit är en dansk version av kanalen?
Den svenska versionen har CD ännu inte börjat sända.

http://kanal5.dk/kanal5hd/
http://hdtv.canaldig...ler/kanal-5-hd/

[Unregistered558ade6e]

• 0

Nu syftar du på att en katodstråle-TV verkligen visar bilden interlaced. En platt TV visar alltid bilden progressivt oavsett om källsignalen är interlaced. En Full-HD-skärm visar således alltid bilden som 1080P oavsett om källan så skulle vara 576i (SDTV).

Här lär man sig något nytt varje dag må jag säga.
Så om nu 720p och 1080i i princip inte skiljer sig i bandbredd och allt fler tittar i 1080p oavsett vad som kommer in i mottagaren, vad handlar den eviga diskussionen om upplösning om egentligen?

[Unregistered277056c3]

• 0

Vad är det för fel på 720p då? Den bär ju lika mycket information som 1080i...

Eller blir bilden bättre tycker ni med högre upplösning med sämre uppdatering av pixlarna? Tja, kanske det, om TVn/digitalboxen klarar av att köra en korrekt deinterlace till den progressiva skärmen.

Upplösningen för 1080 är 50% högre än för 720 både horisontellt och vertikalt, och 125% högre uttryckt i antal pixlar. Upplösning har man i princip bara nytta av när bilden är "still" och "skarp".

"Sämre uppdatering" är ett av många sätt att uttrycka skillnaden 50i/50p, men eftersom det bara är tillämpbart när det gäller rörelser så är det betydligt mindre signifikant av ett ganska viktigt skäl: Rörelseoskärpa.

Sen har man ingen som helst nytta av 50fps (720p50) när man kikar på film, eftersom det man ser är 25fps med dubblerade frames.

Här lär man sig något nytt varje dag må jag säga.
Så om nu 720p och 1080i i princip inte skiljer sig i bandbredd och allt fler tittar i 1080p oavsett vad som kommer in i mottagaren, vad handlar den eviga diskussionen om upplösning om egentligen?

Del av svaret hittar du här ovan, och det man kan tillägga är att 720p introducerades vid en tidpunkt då man bl a "hade svårt" att få fram stora 1080-displayer av god kvalitet, och många tyckte därför att en 1366x768-plasma av måttlig storlek såg bättre ut än de halvtaskiga 1080-tv som fanns då.

"Skärpa" och "klara färger" var påfallande i upplevelsen och högre upplösningen hade inte riktigt samma tyngd som nu.

Taskig deinterlace/hantering av 1080i i tidiga apparater har också spelat en viss roll, men de flesta burkar skall klara detta bra nuförtiden.

En del trodde också på fullt allvar att det inte skulle gå att producera och distribuera 1080 till vettiga kostnader (t ex SVT) och bestämde sig därför att helhjärtat satsa på 720p. Man trodde sig (då) också vara helt säker på att 50p bättre återgav rörelser, vilket verkligen är en sanning med modifikation... Sportsändningar över satellit i 1080i ser oftast jäkligt bra ut - även i rörelser!!! (åtminstone om man inte fuckat till inställningarna helt på sin tv)

Sport produceras nästan uteslutande i 1080i, och konverteras ned till 720p vid utsändning av bl a SVT.

Redigerat av Unregistered277056c3, 23 March 2011 - 16:06.

[Megaman2]

• 0

så för att avsluta ämnet, har du en gammal hdtv är 720p att föredra. har du en ny fullhd så kommer den visa bilden bättre i 1080i.

så om vi återgår till vilka kaner CD skall ta in.
har har CD sent omsides tagit sitt förnuft till fånga och börjar sända SVT2 Hd den 31/3.
men skall man påverka dem att förhandla om tv och kanal5 också?