[Isaac]

• 0

Spelar ingen roll om det är binärt eller basen tio.............

Det är samma heltal.

Sedan är det inte 0 till 65536 utan +-32768

Tycker det svamlas en del om trunkering och annat. faktum kvarstår du skall reducera +-8388608 till +-32768. en liten "hint" 8388608/32768 = 256 . Go figure ..............

Skit samma, min huvudpoäng är att så länge du inte ändrar både sampel rate och bitdjup är det ungefär lika intressant som varm Coca Cola.

Jaja, jag var extremt ironisk , klart att det är samma heltal oavsett. Min poäng var bara att du förenklade lite väl mycket.

Ja dividera ett hellta (2^24) med 256 så får du 16 bitar av de tidigare 24. Sedan multiplicerar du med 256. Lite dither på det ..................

Det är ingen skillnad på att dra upp och ner volymen på skälva filen.

Det som är komplicerat och svårt är när du byter sampel rate. Prova att dela 96000 / 44100 så får ni se ............

Du får rent matematiskt 16777216 kvantiseringssteg, enda invändningen är ju att datareducering inte jobbar på det sätt du verkar beskriva i ditt inlägg. Tycker att Falloutboy beskrev det ganska bra. Fast byt ut dem lägsta 8 bitarna mot sista 8 bitarna i varje sampling. Det är endast dem sista 8 bitarna påverkas, som i exemplet ovan där dem sista 8 bitarna bara blir 0or.

Vad har att dra upp och ned volymen med kvantiseringsdistorsion att göra, (antar att du syftar på dBFS). Om du väljer ett tyst part i en inspelning som har ett SNR högre en 97,5dB så kan du märka stor skillnad om du t.ex. normaliserar just det tysta intervallet.

Jag kan inte påstå att jag fått något registrerbart högre brus efter en resample från 96-44,1kHz då med 24bitar.

Så länge det är i den digitala domänen handlar det visst om siffor. Du kan inte komma ifrån att 8 bitar bort är dividerat med 256.

Ja det handlar om siffror men också tillvägagångssätt, det divideras inte vid omräkning utan tas bara bort antal bitar i en ordföljd.

MVH/Isaac.

P.S. Hoppas inte mitt inlägg blev allt för nödigt.

Redigerat av Isaac, 07 March 2011 - 14:13.

[Isaac]

• 0

antingen genom avrundning eller trunkering.

Trunkering är ju en form av avrundning.

Redigerat av Isaac, 07 March 2011 - 14:25.

[joakim99]

• 0

Trunkering är ju en form av avrundning.

I normalfallet skiljer man väl på avrundning och trunkering även om trunkering kanske kan anses vara ett specialfall av avrundning.

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Jaja, jag var extremt ironisk , klart att det är samma heltal oavsett. Min poäng var bara att du förenklade lite väl mycket.
Du får rent matematiskt 16777216 kvantiseringssteg, enda invändningen är ju att datareducering inte jobbar på det sätt du verkar beskriva i ditt inlägg. Tycker att Falloutboy beskrev det ganska bra. Fast byt ut dem lägsta 8 bitarna mot sista 8 bitarna i varje sampling. Det är endast dem sista 8 bitarna påverkas, som i exemplet ovan där dem sista 8 bitarna bara blir 0or.

Vad har att dra upp och ned volymen med kvantiseringsdistorsion att göra, (antar att du syftar på dBFS). Om du väljer ett tyst part i en inspelning som har ett SNR högre en 97,5dB så kan du märka stor skillnad om du t.ex. normaliserar just det tysta intervallet.

Jag kan inte påstå att jag fått något registrerbart högre brus efter en resample från 96-44,1kHz då med 24bitar.


Ja det handlar om siffror men också tillvägagångssätt, det divideras inte vid omräkning utan tas bara bort antal bitar i en ordföljd.

MVH/Isaac.

P.S. Hoppas inte mitt inlägg blev allt för nödigt.

Att "ta bort" en bit i binär form är samma sak som att dividera med 2. Så var det med den förenklingen, ni eller vissa verkar vilja krångla till det. Vi pratar om samma sak. Att stryka 8 bitar är att dividera med 256.

prova själv så får ni se...........

[Isaac]

• 0

I normalfallet skiljer man väl på avrundning och trunkering även om trunkering kanske kan anses vara ett specialfall av avrundning.

Avrundning är ju ett mycket bredare och mer ospecifikt begrepp.
Falloutboy skrev "antingen eller" vilket implicerar att trunkering inte skulle vara en form av inom kategorin avrundning.

MVH/Isaac.

[Isaac]

• 0

Att "ta bort" en bit i binär form är samma sak som att dividera med 2. Så var det med den förenklingen, ni eller vissa verkar vilja krångla till det. Vi pratar om samma sak. Att stryka 8 bitar är att dividera med 256.

prova själv så får ni se...........

Ingen som har motsagt sig detta. Frågan var ju snarare var bitarna som tas bort befinner sig i ordföljden.

[Unregistered9b54f378]

• 0

JA, eftersom dynamiken är rätt låg på den skivan.

Det är ju inte bara dynamiken som är annorlunda

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Ingen som har motsagt sig detta. Frågan var ju snarare var bitarna som tas bort befinner sig i ordföljden.

Vad snurrar du om nu?

Det går liksom inte att ta bort MSB eller msb. Att dividera med 256 är samma sak som att stryka de 8 lägsta "bitarna". Kan vi sluta pseudodiskutera om detta.

[Isaac]

• 0

Vad snurrar du om nu?

Det går liksom inte att ta bort MSB eller msb. Att dividera med 256 är samma sak som att stryka de 8 lägsta "bitarna". Kan vi sluta pseudodiskutera om detta.

Det är klart att det rent teoretiskt går. Det var ju vad jag snurrade om.
Klart jag slutar diskutera detta med dig om det är din önskan. Då säger vi så. Mvh.

Redigerat av Isaac, 07 March 2011 - 16:00.

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Det är klart att det rent teoretiskt går. Det var ju vad jag snurrade om.
Klart jag slutar diskutera detta med dig om det är din önskan. Då säger vi så. Mvh.

Man behöver inte argumentera för saken skull. Vi säger i princip samma sak fast du ursprungligen inte riktigt ville erkänna att det är "samma sak". Då vi numera är så gott som överens finns det inte så mycket kvar att säga eller ?

Det är klart att det rent teoretiskt går. Det var ju vad jag snurrade om.
Klart jag slutar diskutera detta med dig om det är din önskan. Då säger vi så. Mvh.

I din strukna 8 bitar värd ja men inte i min dividera med 256.

Redigerat av Unregisteredb6fafaca, 07 March 2011 - 18:37.

[Zacabeb]

• 0

Får man inte en DC-offset om man bara trunkerar de lägsta bitarna i en bipolär vågform om värdena är i 2-komplementsskala?

För min del är det nog inte någon poäng i att lyssna - min dator är för högljudd och mina hörlurar halvöppna, så jag lär inte höra någon skillnad om mina öron ens klarar av det i teorin.

[Ageve]

• 0

För de (den? som inte förstår skillnaden mellan att sänka volymen och att konvertera till/från lägre bitdjup, så är här en enkel illustration:

Original (16-bit):
 ton1.png   10.7K   0 Antal nerladdningar

Konverterat till 4-bit (dvs 16 steg istället för 65535):
 ton2.png   10.58K   0 Antal nerladdningar

Distorsionen som läggs till här går aldrig att bli av med, eftersom information har tagits bort. Därför är en jämförelse mellan olika bitdjup inte alls ointressant.

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

För de (den? som inte förstår skillnaden mellan att sänka volymen och att konvertera till/från lägre bitdjup, så är här en enkel illustration:

Original (16-bit):
 ton1.png   10.7K   0 Antal nerladdningar

Konverterat till 4-bit (dvs 16 steg istället för 65535):
 ton2.png   10.58K   0 Antal nerladdningar

Distorsionen som läggs till här går aldrig att bli av med, eftersom information har tagits bort. Därför är en jämförelse mellan olika bitdjup inte alls ointressant.

Pratar du med dig själv?

Du har sänkt volymen med 72 db digital på en 16 bitars signal med ordlängden 16 bitar. Så vad är det du vill visa.

[MKarlsson74]

• 0

Då borde de flesta av oss vara proffstyckare. Jag hör skillnad på kablar och slutsteg.

Jo, i öppna tester så hör folk skillnad på allt möjligt. Det som jag tycker är intressant är snarare verkliga skillnader.

Det är ju inte bara dynamiken som är annorlunda

Vad är det mer som är skillnad? Och inte bara dynamiken, du påstår fortfarande att dom har bättre dynamik?

[MKarlsson74]

• 0

Så du menar att det inte är några som helst hörbara skillnader mellan olika slutsteg och olika kablar?

I dom flesta fallen, nej. Vilket är resultatet vi ser när folk inte vet vilka prylar dom lyssnar på.

[-Palle-]

• 0

Mycket snack och lite verkstad här tycker jag...

Tjaffsa mindre och rösta mer!

[Unregistered1254]

• 0

Mycket snack och lite verkstad här tycker jag...

Tjaffsa mindre och rösta mer!

Så är det alltid. De som hör skillnad på kablar, D/A-omvandlare etc. och som generellt anser att rummet inte påverkar särskilt mycket brukar vara antingen tysta i dessa trådar eller dra igång pseudodebatter om trams istället för att rösta.

Så fort svaren avslöjas kommer det dock några "sena poster" från en del som "inte hunnit rösta, men hade röstat på..." och sedan är de i full gång igen på övriga delar av forumet.

[Melmac]

• 0

Eller så skiter man fullständigt i alla "tester" och diskussioner som spårar ur och sätter sig ner och njuter av den musik eller film man nu tycker låter eller ser bäst ut.

Redigerat av Melmac, 08 March 2011 - 16:11.

[JayAreSeven]

• 0

Lyssnade en gång på alla klippen, kan säga direkt att det är för svårt för mig. Känner spontant att det inte var någon skillnad alls.

[-Palle-]

• 0

Så är det alltid. De som hör skillnad på kablar, D/A-omvandlare etc. och som generellt anser att rummet inte påverkar särskilt mycket brukar vara antingen tysta i dessa trådar eller dra igång pseudodebatter om trams istället för att rösta.

Så fort svaren avslöjas kommer det dock några "sena poster" från en del som "inte hunnit rösta, men hade röstat på..." och sedan är de i full gång igen på övriga delar av forumet.

Ja, det verkar ligga en del prestige i att alltid ha rätt osv, men om man nu skulle svara fel så riskerar man att vissa medlemmar kommer att tjata om det i all evighet att man minsann inte hör skillnad på dittan och dattan, eller påstår att man hör en skillnad som inte finns när det är identiska klipp...

Kan bara tala för mig, men för min del så finns det ingen som helst prestige i att svara rätt, ser detta mer som en rolig utmaning för att se om jag faktiskt hör någon skillnad mellan 16 & 24-bit.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Jo, i öppna tester så hör folk skillnad på allt möjligt. Det som jag tycker är intressant är snarare verkliga skillnader.





Vad är det mer som är skillnad? Och inte bara dynamiken, du påstår fortfarande att dom har bättre dynamik?

Mindre artifakter från omvandlingen, större dynamikomfång (lägre brusgolv), mer information är väl bra exempel.

[Unregistered32555851]

• 0

Jagtyckte att high4 lät mycket bättre än high3. Mycket mer "ljud" i det klippet, en helt annan dynamik men säger inte att det är 24bit men jag regerade så och blindtestade det hela. Sen tror jag klipp 2 lät aningen bättre än klipp 1 men var riktigt svårt att höra skillnaden där.

På ett sätt tycker jag att det är riktigt kul med tester som det här, det får en att verkligen inse att vissa saker inte gör skillnad medan vissa kanske gör det. Sjukt sugen nu på att låna hem en DAC se om man kan höra någon skillnad, streamade allt nu via Squeezeboxen.

Redigerat av Unregistered32555851, 17 March 2011 - 22:43.

[Ageve]

• 0

 resultat24bit.png   13.75K   0 Antal nerladdningar

Klipp 2 och Klipp 3 (should2 och high3) är direkt från 24-bit mastern.

Klipp 1 och 4 (should1 och high4) har konverterats från 24-bit till 16-bit med dither (1-bit triangular), och sedan tillbaks till 24-bit igen.

Skillnad mellan should1 och should2 (mix paste i Audition):
 skillnad_filer.png   31.99K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 08 March 2011 - 21:27.

[-Palle-]

• 0

Att dömma av (de få) svaren så var det inte många (med mig) som inte kunde höra det.

[MKarlsson74]

• 0

Mindre artifakter från omvandlingen, större dynamikomfång (lägre brusgolv), mer information är väl bra exempel.

Hur uppträder dessa artifakter? Vad spelar större dynamikomfång för roll om du inte använder det?

[Unregistered9b54f378]

• 0

Det blir det vid nedsamplingen. Därför tex Ingvar Öhman också önskat större bit djup och samplingsfrekvens (artifakterna gällandes). Fråga han, han kan nog förklara det bra, men det har du nog redan läst.

Sedan att det innehåller högre dynamik, lägre brusgolv det är ju inte direkt en nackdel om man vill ha så bra ljud som möjligt?

Du får ge dig att CD formatet är det mest optimala, det är ursprungsinspelningen som är den mest transparanta. Om du spelar in i 16/44.1, då kan jag hålla med dig. Men man använder oftast 24/96 eller 24/48 vid inspelningar.Varför skall man ha något annat nu när vi har annan teknik (format, uppspelare) än för 30 år sedan?

Redigerat av Unregistered9b54f378, 08 March 2011 - 22:53.

[Isaac]

• 0

Man behöver inte argumentera för saken skull. Vi säger i princip samma sak fast du ursprungligen inte riktigt ville erkänna att det är "samma sak". Då vi numera är så gott som överens finns det inte så mycket kvar att säga eller ?



I din strukna 8 bitar värd ja men inte i min dividera med 256.

Varm Coca Cola, det låter mycket intressant, diskutera detta?.

[Isaac]

• 0

Får man inte en DC-offset om man bara trunkerar de lägsta bitarna i en bipolär vågform om värdena är i 2-komplementsskala?

Det är dem då det är en uppsättning sinusoidala funktioner som representeras. Färre bitar skall i sammanhanget beskriva en spänning och ger således en mindre noggrann beskrivning av denne, 16bitar ger 4.8 decimalers noggrannhet. Polen saknar betydelse i sammanhanget. Avrundning sker till det mot spänningen närmaste kvantiseringsvärde.

EX:

+32767 = 0111111111111111
+- 0 = 0000 0000 0000 0000
-32768 = 1000000000000000

Var är det logiskt att ta bort bitar? (man behöver inte fundera länge på denna fråga för att finna svaret).

MVH/Isaac.

[joakim99]

• 0

Jag gissade fel. Hörde ingen skillnad på klippen när jag lyssnade på dom. Lyssnde på dom i min hörlursanläggning (SB3, Benchmark DAC1, Senneheiser HD650).

[bittorent ak47]

• 0

På nått sätt lät 24bitars ljudet "ljusare"..något.. Iofs så omvandlas de iaf till 32bitars då jag körde med digital in via datorn..

[bittorent ak47]

• 0

På nått sätt lät 24bitars ljudet "ljusare"..något.. Iofs så omvandlas de iaf till 32bitars då jag körde med digital in via datorn..

Edit: från datorn (digital) ->DCD A100(digital in).

[Melmac]

• 0

Appropå blindtest: http://hifi.bloggagr...-ett-blindtest/

[Unregistered24ff7f2e]

• 0

Eller så skiter man fullständigt i alla "tester" och diskussioner som spårar ur och sätter sig ner och njuter av den musik eller film man nu tycker låter eller ser bäst ut.

ungefär så ja

[Dman]

• 0

Jag gissade fel. Hörde ingen skillnad på klippen när jag lyssnade på dom. Lyssnde på dom i min hörlursanläggning (SB3, Benchmark DAC1, Senneheiser HD650).

Nej, jag tycker inte du gissade fel. Frågan gällde väl om DU hörde skillnad, inte vilket klipp som vara vad.

[bittorent ak47]

• 0

Appropå blindtest: http://hifi.bloggagr...-ett-blindtest/

bra test!

[MKarlsson74]

• 0

Det blir det vid nedsamplingen. Därför tex Ingvar Öhman också önskat större bit djup och samplingsfrekvens (artifakterna gällandes). Fråga han, han kan nog förklara det bra, men det har du nog redan läst.

Vilka artifakter? Det var du som hävda det, därför frågar jag dig.

Sedan att det innehåller högre dynamik, lägre brusgolv det är ju inte direkt en nackdel om man vill ha så bra ljud som möjligt?

På vilket sätt skulle något få en högre dynamik om den redan är klart under CD formatets gräns?
Lägre brusgolv säger ju inget om du inte spelar extremt högt i ett väldigt tyst rum. Det fixar du inte med pi60 i ett vardagasrum.

Du får ge dig att CD formatet är det mest optimala, det är ursprungsinspelningen som är den mest transparanta. Om du spelar in i 16/44.1, då kan jag hålla med dig. Men man använder oftast 24/96 eller 24/48 vid inspelningar.Varför skall man ha något annat nu när vi har annan teknik (format, uppspelare) än för 30 år sedan?

Jag har inte sagt att CD formatet är det mest optimala. Det är snarare du som ständigt kommer med felaktiga påstående om CD formatet. Mitt tips har och är fortfarande att du borde läsa på mer om det och sätta saker i relation med verkligheten.
Vi var på månen 1969, så jag ser inte åldern som en faktor. Potatis är en tusenårig produkt, alltså är en nyare bättre+

Eller så skiter man fullständigt i alla "tester" och diskussioner som spårar ur och sätter sig ner och njuter av den musik eller film man nu tycker låter eller ser bäst ut.

Det kan man absolut göra. Men då kanske man inte ska påstå en massa ogrundade saker sen, när man inte ens testat det själv. Det tycker iaf jag.
För egen del så gör liknande tester, där man försöker få bort inbillning och slumpen, att man utvecklar sin hörselförmåga och lättare kan sätta saker i relation med varandra.

[Isaac]

• 0

Får man inte en DC-offset om man bara trunkerar de lägsta bitarna i en bipolär vågform om värdena är i 2-komplementsskala?

Jag kanske har missuppfattat din fråga? Det handlar ju här om växelström, vågor representerade genom två-komplementskala, det enda du får vid mindre noggrann kvantisering är distorsion. Vid en konvertering från 24-16bitar så ser jag inte hur DC skulle kunna påverkas.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Vilka artifakter? Det var du som hävda det, därför frågar jag dig.





På vilket sätt skulle något få en högre dynamik om den redan är klart under CD formatets gräns?
Lägre brusgolv säger ju inget om du inte spelar extremt högt i ett väldigt tyst rum. Det fixar du inte med pi60 i ett vardagasrum.




Jag har inte sagt att CD formatet är det mest optimala. Det är snarare du som ständigt kommer med felaktiga påstående om CD formatet. Mitt tips har och är fortfarande att du borde läsa på mer om det och sätta saker i relation med verkligheten.
Vi var på månen 1969, så jag ser inte åldern som en faktor. Potatis är en tusenårig produkt, alltså är en nyare bättre+




Det kan man absolut göra. Men då kanske man inte ska påstå en massa ogrundade saker sen, när man inte ens testat det själv. Det tycker iaf jag.
För egen del så gör liknande tester, där man försöker få bort inbillning och slumpen, att man utvecklar sin hörselförmåga och lättare kan sätta saker i relation med varandra.

Du är helt fel ute då du inte förstår att 24/96 är ett bättre format än 16/44.1, det är det som är problemet.

Att hävda att jag sagt något är fel på CD formatet är ju bara snedseglad misstolkning från din sida. Jag hävdar att 24/96 (tex) är ett BÄTTRE format än CD 16/44.1. Det är det diskussionen handlar om. Inget fel på CD formatet tycker jag.

Om du motsäger det förstår jag inte hur du tänker, och det gör ju att det inte går att ta på allvar. Du har ju bara en tvångsmässig reaktion att försvara CD formatet liksom, precis som du en gång i tiden var lika energisk att förklara att LP var ett bättre format än CD formatet..eller hur?

Men du har kanske "lärt dig" och blivit klokare numera, all resoekt med det. Men försök lär dig att 24/96 är bättre än 16/44.1 också

[MKarlsson74]

• 0

Du är helt fel ute då du inte förstår att 24/96 är ett bättre format än 16/44.1, det är det som är problemet.

Har jag sagt något annat? Det jag sagt är att det finns INGEN, vad jag vet, inspelning som nyttjar 24/96 att man får en hörbar försämring när man konventerar ner till 16/44.1. Problemet är att du verkar inte förstår vad dynamik är och kan relatera det till verkliga sitautioner. Då blir det svårt att diskutera detta när du gång på gång påstår felaktigheter.
Så jag frågar igen
Vilka artifakter?
På vilket sätt skulle något få en högre dynamik om den redan är klart under CD formatets gräns?

Redigerat av MKarlsson74, 09 March 2011 - 18:10.

[Unregistered9b54f378]

• 0

Du har ju frågat i liknande trådar och massor av svar har kommit (bla från Ingvar Öhman) på faktiskt.se, så alla svar har ju ältats redan, och jag visade ett av Ingvar Öhman svar i en av trådarna här (där han önskat att CD standarden hade haft minst 20/50 för att slippa saker som uppträder med 16/44.1).

Så fråga Ingvar tex, han kan nog förklara bättre än mig, och viktigare, jag tror du litar på vad han säger myyyycket mer än mig tex

[MKarlsson74]

• 0

Jag frågar dig eftersom det är du som påstår det.
Så ännu en gång till.
Vilka artifakter?
På vilket sätt skulle något få en högre dynamik om den redan är klart under CD formatets gräns?


Sen kan man fråga sig varför du inte, med lätthet, kunde höra skillnad på testet i denna tråden...

[Unregistered9b54f378]

• 0

Det är bara faktum som du motsätter dig, förstår inte varför? En omvandling (nedsampling) från ett 24/96 till 16/44.1 förändrar (försämrar) det inspelade materialet, det är väl inte så svårt att förstå? På flera nivåer som jag nämnt hur många gånger som helst. Ja, den har sämre dynamik, men det är inte det enda. Motsätter du dig plötsligen vetenskapen/fysiken nu?

Läs JAES testet igen. Fråga Öhman, han pratar du väl tom IRL med då och då, då lyssnar du nog och förstår, misstänker jag.

Filerna i denna tråden har jag inte lyssnat på, har inte hunnit.

Men om du inte bara är ute efter sista ordet, så är nog vägs ände här, jag tror bara du inte vill förstå faktiskt.

[MKarlsson74]

• 0

Det är bara faktum som du motsätter dig, förstår inte varför? En omvandling (nedsampling) från ett 24/96 till 16/44.1 förändrar (försämrar) det inspelade materialet, det är väl inte så svårt att förstå?

På vilket sätt skulle det göra det? Kan du svara mig nu?
Om det var så enkelt, varför var det inte så att folk höra skillnad i denna tråden? Och varför gjorde du själv inte testet?

På flera nivåer som jag nämnt hur många gånger som helst. Ja, den har sämre dynamik, men det är inte det enda. Motsätter du dig plötsligen vetenskapen/fysiken nu?

IGEN, hur kan dynamiken bli sämre om den redan är under vad CD systemet med lätthet klarar av?

Läs JAES testet igen. Fråga Öhman,

Både JAES och Öhman bekräftar det jag säger. Så varför påstår du annorlunda?

[Unregistered7fb84d09]

• 0

Kan ju säga att jag valde fel.
Ageve, skulle du kunna göra samma sak med en 24/96-låt, och göra en version av den i 16/44.1 för jämförelse?

[Unregisteredb6fafaca]

• 0

Kan ju säga att jag valde fel.
Ageve, skulle du kunna göra samma sak med en 24/96-låt, och göra en version av den i 16/44.1 för jämförelse?

Nu börjar polleten trilla ner

48/24 till 48/16 är särskilt intressant.

Skall själv prova och se om jag hinner fixa fram 96/24 till 44.1/16 så småningom.

Skulle i sådana fall först redovisa filerna i sina verkliga format så folk kan lyssna efter skillnader. Sedan kan man komplettera med samma filer igen alla i 24/96 (en native och en tillbaka samplad) "blint".

[Dman]

• 0

Några verka besvikna över att man inte kunnat identifiera 24-bitarsklippen. Var inte det, lyssna istället enbart på skillnaden, och tänk efter lite...

 diff_should1_should2.wav   8.08MB   4 Antal nerladdningar

Skillnaden ligger på <-108dB, vilket i mina öron är långt under den hörbara gränsen på ca -80dB. Visst kan man höra ett vagt brus om man krämar på ordenltigt samtidigt som man lägger örat nästan mot högtalaren, om man törs. Men att det skulle vara urskiljningsbart eller påverka ljudet så det hörs under slamrande rock? Knappast.

[Dman]

• 0

Om man vill, så kan man ju även ta en sväng till Ethan Winers hemsida och ge sig på utmaningen att försöka lyssna sig till skillnaden mellan trunkerad eller dither...

Is 24 Bit Recording Really Better?


Litet stycke saxat från hans sida:

...Your challenge is to download the five Wave files linked below, and see if you can identify which file has what resolution. But you have to tell which is which by listening to them. No fair looking at the bits in an editor program! Each of the Wave files below are just over 2.2 MB in size. Again, one file was dithered from 24 bits to 16, another was truncated, and three others were reduced to (approximately) 13 bits, 11 bits, and 9 bits respectively...

[Unregistered9b54f378]

• 0

På vilket sätt skulle det göra det? Kan du svara mig nu?
Om det var så enkelt, varför var det inte så att folk höra skillnad i denna tråden? Och varför gjorde du själv inte testet?
Jag har inte hunnit bara. Jag har hört skillnader på andra testklipp tidigare dock.



IGEN, hur kan dynamiken bli sämre om den redan är under vad CD systemet med lätthet klarar av?

CD systemet har lägre dynamik, har jag fel med det faktumet?

Svara istället själv på frågan: Har 24/96 inspelning nedsamplad till 16/44.1 bättre dynamik, lägre brusgolv och mindre omvandlingsartifaker?





Både JAES och Öhman bekräftar det jag säger. Så varför påstår du annorlunda?

Fel, de bekräftar vad jag säger och du inte förstår

Redigerat av Unregistered9b54f378, 10 March 2011 - 14:39.

[Ageve]

• 0

Kan ju säga att jag valde fel.
Ageve, skulle du kunna göra samma sak med en 24/96-låt, och göra en version av den i 16/44.1 för jämförelse?

Jodå, kan fixa det.

Nackdelen med en sådan omvandling är att brickwall-filtreringen syns om man öppnar filerna i ett ljudprogram. Risken för fusk är mao större. Det var därför jag inte konverterade till 16/44.1 i denna tråden.

[Unregistered7fb84d09]

• 0

Jodå, kan fixa det.

Nackdelen med en sådan omvandling är att brickwall-filtreringen syns om man öppnar filerna i ett ljudprogram. Risken för fusk är mao större. Det var därför jag inte konverterade till 16/44.1 i denna tråden.

Japp, är med på det. Tycker det skulle vara intressant att jämföra för mig själv.