[Erik_a80]

• 0

Jag ställer samma fråga till dig som jag precis gjorde i en annan tråd:
Om vi kollar på en förstärkare med relativt hög TDH, säg 0,2% vid en viss effekt, är denna dist alltid hörbar, oavsett karaktär på disten och inom vilket frekvensområde den uppenbarar sig?

Ladda ner adddistorsion.zip (freeware) härifrån och testa själv:

http://www.audiosign...k/freeware.html

[Lindholm R]

• 0

Dynamik är skillnaden i db mellan högsta och lägsta nivån på ett ljudspår. Modern pop/rockmusik är hårt komprimerad där skillnaden mellan högsta och lägsta nivån är väldigt liten. Märks ofta tydligt då tex. en låt är lite lugnare i versen, sen när refrängen kommer kanske det öser på mer och då "sjunker" rösterna i nivå och grötar ihop med övrigt ljud fast dom borde bli mycket starkare. Takida för att ta ett exempel. Det kräver mycket mindre av förstärkaren än om den ska återge stora skillnader i ljudnivå där en sångare tex sjunger väldigt svagt för att plötsligt skrika eller "ta i" rejält och det verkligen hörs en rejäl stigning i ljudnivån. Då går det åt rejält med effekt för att skapa det fullt ut om ljudspåret är inspelad med hög dynamik.

Att rörförstärkare skulle vara bättre på att återge dynamik håller jag inte med om. Dynamik kräver effekt, sen vad den effekten kommer från för typ av förstärkare har ingen betydelse. Rörförstärkare med sina ofta låga effektnivåer borde inte vara det mest ultimata för att återge dynamiken på dom mer dynamiska inspelningarna.

Bara så att jag är med på banan här; ta en låt som Sinéad O'Connor - This is a rebel song, var skulle den placera sig på den dynamiska skalan? Jag har hört väldigt många dyrare anläggningar som kippat efter andan när man tagit i lite med den låten.

Eller finns det fler anledningar?

[DVD-ai]

• 0

nu vet inte jag vilken låt detta är... men hårt komprimerat är oftast svårare att återge utan att det låter dåligt/ansträngt och högtalarna får på många sätt kämpa mer.

[Lindholm R]

• 0

nu vet inte jag vilken låt detta är... men hårt komprimerat är oftast svårare att återge utan att det låter dåligt/ansträngt och högtalarna får på många sätt kämpa mer.

Den kan vara värd en lyssning. Det är den här låten http://www.youtube.c...h?v=ti12oGmllI0

Nå, vid testen var det vanlig CD som användes. Vet inte om det hjälper.

Redigerat av Lindholm R, 07 May 2009 - 17:43.

[DVD-ai]

• 0

ok


HAHA, fan va jag hatar "HQ" knappen på YouTube... boostar diskanten så att allting låter helt vansinnigt bara...

[Ageve]

• 0

HAHA, fan va jag hatar "HQ" knappen på YouTube... boostar diskanten så att allting låter helt vansinnigt bara...

Hehe, det ger lite kontrast till denna diskussionen, om relativt små skillnader i distortion.

Klippet låter ungefär som ett VHS-band som är överspelat 100 gånger

Redigerat av Ageve, 07 May 2009 - 19:38.

[DVD-ai]

• 0

Haha, jo här kan vi prata skräpigt ljud.. och att HQ knappen ens kan göra det sämre än vad det redan är känns otroligt, men är tyvärr sant..

Har aldrig förstått mig på HQ knappen, en jätte enerverande diskant boost är det enda man får... kanske en viss höjning i basen också men men...

Redigerat av DVD-ai, 08 May 2009 - 07:33.

[Lindholm R]

• 0

Haha, ja, jag tror nog att de mest tänker på bilden där.

Låten är i vart fall ganska krävande enligt mina erfarenheter. Hade hoppats att någon kunde säga något om ifall jag var på rätt spår eller inte.

[Bongo_Mongo]

• 0

Det här är mitt syratest av förmågan att återge dynamisk kontrast:

 28427.jpg   11.18K   0 Antal nerladdningar

Spår 3. Lägger mig på 100dB i de lugna partierna. Sen får man hålla i hatten.
Är inte grejerna i ordning låter det skräp. (Gå på toaletten först )

Personligen är jag övertygad om behovet av kraft. Ville jag ha rör-sound, så
skulle jag skaffa ett rörförsteg och/eller rörbaserad cdspelare& Riaasteg.
"Rörwatt" kostar grymma pengar.

[DVD-ai]

• 0

fina JBL du hade där

Mjoo, ska man ha vettiga effekter med rör så kostar det några slantar...

HEGEL är inte helt fel dem heller, bra ljud och fina bastanda konstruktioner som är en fröjd för ögat!. Men ska man ha mycket effekt och sjukt bra ljud för vettiga pengar så är det NAD 208 som gäller... nu har jag inte hört denna utan bara 218 och 216 men alla säger att 208 är bättre än 218 och 218 är rikitgt bra, så...

Annars om man bara e ute efter effekt så finns det ju 2000kr PA stärkare med 10%THD vid normala lyssningsnivåer... på flera tusen watt...

[passan1]

• 0

Den kan vara värd en lyssning. Det är den här låten http://www.youtube.c...h?v=ti12oGmllI0

Nå, vid testen var det vanlig CD som användes. Vet inte om det hjälper.

******** va dåligt det lät med o utan Eq.

[Falloutboy]

• 0

Har aldrig förstått mig på HQ knappen, en jätte enerverande diskant boost är det enda man får... kanske en viss höjning i basen också men men...

Skillnaden (iaf på klipp som lades upp innan de bytte standard) är att HQ-klippen faktiskt kan innehålla högre frekvenser.
Samplingsfrekvensen låg på 22,05kHz som standard så ljudet kan alltså inte (med LP-filter) innehålla något över ~8-9kHz.

Standard (äldre klipp): MP3 @ 64kbps, mono , 22,05kS/s samplingshastighet.

Standard (fr.o.m. februari 2009): AAC, stereo, 44,1kS/s.

HQ (äldre klipp): MP3 @ 96kbps, mono, 44,1kS/s.

HQ (fr.o.m. februari 2009): AAC @ ~128kbps, stereo, 44,1kS/s.

HD: AAC @ ~232kbps, stereo, 44,1kS/s.

[Lindholm R]

• 0

******** va dåligt det lät med o utan Eq.

Haha, ja, jag hoppas ingen trodde att det var den inspelningen jag hade använt.

[DVD-ai]

• 0

Skillnaden (iaf på klipp som lades upp innan de bytte standard) är att HQ-klippen faktiskt kan innehålla högre frekvenser.
Samplingsfrekvensen låg på 22,05kHz som standard så ljudet kan alltså inte (med LP-filter) innehålla något över ~8-9kHz.

Standard (äldre klipp): MP3 @ 64kbps, mono , 22,05kS/s samplingshastighet.

Standard (fr.o.m. februari 2009): AAC, stereo, 44,1kS/s.

HQ (äldre klipp): MP3 @ 96kbps, mono, 44,1kS/s.

HQ (fr.o.m. februari 2009): AAC @ ~128kbps, stereo, 44,1kS/s.

HD: AAC @ ~232kbps, stereo, 44,1kS/s.

ok, men i fallet med youTube där det alltid är så dåligt ljud så känns inte detta som något posetivt, bidrar bara med en massa brus som ger känslan av förhöjd diskant... inget vidare faktiskt..

[Ageve]

• 0

De komrimerar dessutom dynamiken nuförtiden. Ibörjan var det rent katastrofalt men de verkar ha skruvat ner det lite nu. Hursomhelst låter det mesta skit på Youtube. Det är troligtvis inte bara pga komprimeringen utan även källans kvalitet (filerna som laddats upp).

[Bongo_Mongo]

• 0

fina JBL du hade där

Mjoo, ska man ha vettiga effekter med rör så kostar det några slantar...

HEGEL är inte helt fel dem heller, bra ljud och fina bastanda konstruktioner som är en fröjd för ögat!. Men ska man ha mycket effekt och sjukt bra ljud för vettiga pengar så är det NAD 208 som gäller... nu har jag inte hört denna utan bara 218 och 216 men alla säger att 208 är bättre än 218 och 218 är rikitgt bra, så...

Annars om man bara e ute efter effekt så finns det ju 2000kr PA stärkare med 10%THD vid normala lyssningsnivåer... på flera tusen watt...

Dom är inte vackra men passar ett Mongo Medans jag har dig och andra tekniskt
bevandrade på tråden så är det en sak jag undrar över. Baselementet i mina talare ger
stora returströmmar enligt JBL-kunniga människor. Vad innebär det? Och är det i så
fall specen att Hegelklumpen ger mer än 200A I "Current Output" som jag ska ta fasta
på, snarare än vad den är specat till i watt?

Kuriosa: Ägaren/konstruktören av Hegel kör med Array privat. Dom samt ett par gamla Dunlavy
högtalare används i utvecklingsarbetet.Så om jag klankar ner på att vissa förstärkare
rekommenderas till ett visst högtalarmärke: Påpeka detta för mig så kniper
jag igen

Redigerat av Bongo_Mongo, 08 May 2009 - 15:02.

[DVD-ai]

• 0

Dom är inte vackra men passar ett Mongo Medans jag har dig och andra tekniskt
bevandrade på tråden så är det en sak jag undrar över. Baselementet i mina talare ger
stora returströmmar enligt JBL-kunniga människor. Vad innebär det? Och är det i så
fall specen att Hegelklumpen ger mer än 200A I "Current Output" som jag ska ta fasta
på, snarare än vad den är specat till i watt?

Kuriosa: Ägaren/konstruktören av Hegel kör med Array privat. Dom samt ett par gamla Dunlavy
högtalare används i utvecklingsarbetet.Så om jag klankar ner på att vissa förstärkare
rekommenderas till ett visst högtalarmärke: Påpeka detta för mig så kniper
jag igen

retur strömmarna menas med att spolen i basen inducerar kraftigt vid ineffektiv rörelse (alltså när konen återgår till sitt "normal läge") och detta är något som påverkar steget...
Men om du har ett bra steg så ska detta inte vara några problem, och har du en bra dämpfaktor i steget så är det lungan..

[Ageve]

• 0

Japp, när talspolen rör sig i magnetgapet så fungerar den som en elektrisk generator. Spänningen från rörelserna går tillbaks genom minuskabeln till förstärkaren.

Om förstärkaren har för låg dämpfaktor (hög utgångsimpedans) så kommer den att ändra sin frekvensgång beroende på högtalarnas last. Har den låg utgångsimpedans (hög dämpfaktor) så påverkas den inte / väldigt lite.

[bensnake]

• 0

Japp, när talspolen rör sig i magnetgapet så fungerar den som en elektrisk generator. Spänningen från rörelserna går tillbaks genom minuskabeln till förstärkaren.

Om förstärkaren har för låg dämpfaktor (hög utgångsimpedans) så kommer den att ändra sin frekvensgång beroende på högtalarnas last. Har den låg utgångsimpedans (hög dämpfaktor) så påverkas den inte / väldigt lite.

Om hög dämpfaktor vore en kvalitetsstämpel för bra ljud, skulle alla kunna äga ett Rotel RB1080 och leva lyckliga resten av sina hifi-liv. Och så är det ju inte...

Glöm aldrig sambandet mellan dämpfaktor och återkoppling! Hög dämpfaktor innebär mycket återkoppling och återkoppling tar bort en del av musikaliteten och flödet i musiken. Rent principiellt, alltså.

[Ageve]

• 0

Om hög dämpfaktor vore en kvalitetsstämpel för bra ljud, skulle alla kunna äga ett Rotel RB1080 och leva lyckliga resten av sina hifi-liv. Och så är det ju inte...

Det är inte alla som gillar korrekt återgivning nej.

Sen är 1080 långt ifrån det enda steget med förmåga att kontrollera högtalarna. I stort sett alla transistorsteg klarar av att hålla frekvensgången inom +/- 0,5 dB.

Det är däremot långt ifrån alla rörstärkare som klarar det. Ju större variationer i fas- och impedansgången, desto större blir avvikelsen från rak tonkurva.

Se bara på Hyperionsteget som Stereophile testade nyligen. 1500Hz återges 3dB högre än 4500Hz trots att den simulerade lasten inte på något sätt är överdrivet tung. Den motsvarar snarare en genomsnittlig högtalare.

Vad som händer om högtalarna har en motsvarande dipp där kan du nog räkna ut.


Hehe, om du hittar ett trissteg som är så här dåligt, då får du gärna skriva det:
http://stereophile.c...oto/index3.html

30% THD vid 6W i 8 ohm

Glöm aldrig sambandet mellan dämpfaktor och återkoppling! Hög dämpfaktor innebär mycket återkoppling och återkoppling tar bort en del av musikaliteten och flödet i musiken. Rent principiellt, alltså.

Sorry, det där är ett antagande, inte fakta. Hur återkopplingen påverkar signalkvaliteten beror helt på konstruktionen.

edit: Sen är det inte alla rörförstärkare som mäter kass heller. Här är ett exempel. Även om det inte kan jämföras med ett bra trissteg så är det ett helt ok resultat:
http://stereophile.c...7ar/index4.html

Prislapp: 123 990 kr

Redigerat av Ageve, 09 May 2009 - 15:09.

[bensnake]

• 0

Sen är det inte alla rörförstärkare som mäter kass heller. Här är ett exempel. Även om det inte kan jämföras med ett bra trissteg så är det ett helt ok resultat:
http://stereophile.c...7ar/index4.html

Prislapp: 123 990 kr

Nobelt av dig att, sådär lite i förbifarten, leta upp rörhäckar med halvschysta mätvärden. Hur tror du att det låter?

[Ageve]

• 0

Nobelt av dig att, sådär lite i förbifarten, leta upp rörhäckar med halvschysta mätvärden. Hur tror du att det låter?

Ingen aning, har aldrig lyssnat på det och det är rätt ointressant för en vanlig dödlig med tanke på prislappen.

Att uttrycka sig om produkter man inte har testat lämnar jag till dig

[bensnake]

• 0

Ingen aning, har aldrig lyssnat på det och det är rätt ointressant för en vanlig dödlig med tanke på prislappen.

Att uttrycka sig om produkter man inte har testat lämnar jag till dig

Bara i ett fall; 1090. Du antar ju rätt friskt baserat på ett fåtal lyssningstillfällen, så jag tänkte, rent hypotetiskt, att du kunde anta igen. Tror du att det låter bra?

[Ageve]

• 0

Tror du att det låter bra?

Med den prislappen så vore det illa om det inte gjorde det

[bensnake]

• 0

Med den prislappen så vore det illa om det inte gjorde det

Trots rör?

[Ageve]

• 0

Trots rör?

Om man tittar på mätresultaten så borde den kunna låta bra, ja.

[bensnake]

• 0

Om man tittar på mätresultaten så borde den kunna låta bra, ja.

Bra. Levde nämligen i villfarelsen att du var av uppfattningen att rörförstärkare alltid ger en hörbar färgning som inte har med god ljudförmedling att göra. Jag hade fel.

[Ageve]

• 0

Bra. Levde nämligen i villfarelsen att du var av uppfattningen att rörförstärkare alltid ger en hörbar färgning som inte har med god ljudförmedling att göra. Jag hade fel.

Jo, men ska det behöva kosta över 100 000 kr att bygga sig runt problemet (iaf delvis) så är det inte speciellt intressant

Du har hela tiden påstått motsatsen, dvs att det krävs massor med cash om man ska få en transistorstärkare som låter bra (och därmed också mäter bra vilket är en grundläggande förutsättning om förstärkaren ska användas till hifibruk).

Redigerat av Ageve, 09 May 2009 - 16:36.

[bensnake]

• 0

Jo, men ska det behöva kosta över 100 000 kr att bygga sig runt problemet (iaf delvis) så är det inte speciellt intressant

Du har hela tiden påstått motsatsen, dvs att det krävs massor med cash om man ska få en transistorstärkare som låter bra (och därmed också mäter bra vilket är en grundläggande förutsättning om förstärkaren ska användas till hifibruk).

Styvt 100 papp är billigt i jämförelse med ML no. 53, som är den enda transistorstärkaren som gett mig likvärdigt välljud. Det är, som sagt, dyrt att bygga bort problemen i transistorförstärkare... Om man vill ha riktigt välljud, vill säga.

[shifts]

• 0

-

Redigerat av shifts, 09 May 2009 - 17:02.

[DVD-ai]

• 0

Ageve och Bensnake, kan ni försöka hålla er till att argumentera mot varandra och tjata i en tråd tack...

Ni behöver inte börja här också...

[bensnake]

• 0

Ageve och Bensnake, kan ni försöka hålla er till att argumentera mot varandra och tjata i en tråd tack...

Ni behöver inte börja här också...

Insåg att vi, trots olika topics i trådarna, halkade in på samma typ av argumentation i bägge. Lite onödigt, som sagt, men kanske inte helt obefogat. Ämnena har ju en tendens att vävas in i varandra. Debatten här på forumet har varit alltför ensidig, tycker jag. Tron på att transistorförstärkare med låg TDH och massor med effekt per automatik ger mer välljud, är tyvärr alldeles för utbredd i hifi-kretsar. Företrädare för "effekt-falangen" har med skicklig argumentation, snygga grafer och ett ibland nedvärderande sätt effektivt kväst de som vågat yttra sig om att det finns fler sidor av samma mynt. Det behövs nyanseringar. Dessa har jag, och även du, bidragit med även om vi inte på något sätt har samma uppfattning.

[-danjel-]

• 0

Mycket beror på vad typ av musik man lyssnar på. Dynamisk upplöst musik eller komprimerat pop/rockmusik. Vid det senare räcker 99x av 100 30w från förstärkaren. Men om du lyssnar på ett stycket musik med stort dynamikförhållande så kommer det att krävas massor av effekt. That's the way the it is.

Det lät mkt intressant, kan du förklara närmare?

Använder metallica mindre antal hz än tex. Norah Jones? Eller vad menas med dynamikförhållande rent tekniskt?

Nej, Metallica använder snarare mer Hz rakt igenom hela låten. Låtarna redigeras för att låta bra i hörlurar, "bergsprängare" och andra billiga stereo-alternativ...

Den här videon förklarar väldigt bra hur dynamiken försvinner i den mesta av musiken som kommer ut idag!
YouTube - The Loudness War