[jonathan_forslund]

• 0

Hallå, går i funderingar på att byta bort min Klipsch RF-35 eftersom de bla är alldeles för stora och jag tycker att ljudet på något sätt är för "extremt" eller hur jag ska förklara det. Diskanten blir ju väldigt klar och nästan för klar medan basen dundrar på nästan för mycket. Jag har mer eller mindre förälskat mig i Audiovector vita K-3:or , utseendet är verkligen båda tummarna upp i mina ögon men jag förstår ju att de inte kan leverera samma tryck som klipsch kan. Frågan är då om K-3 kan fylla ett vardagsrum på 25-30kvm med välljud och även få tex explosioner att låta lite och inte försvinna totalt? Om man kombinerar med AV egna signatur sub kan man få välljud både till musik och film då? Ska givetvis lyssna på dem själv men det är kul att höra av andra mer kunniga om era åsikter.
Det är ju stor skillnad på 8" och 5" men det kanske är ett bättre bygge av audiovector?

[The Man]

• 0

Jag skulle inte gjort det..

Jag vet inte hur K-3 låter till musik, men om du faller för deras typ av ljud så kan ju bara du bestämma. Fast hur bra ljud de än må ha så lär du gå miste om mycket när det kommer till film iallafall.

[R1 Uffe]

• 0

Nog tycker jag att K3 kan fylla ett rum på 25kvm med väljud gott och väl, men det saknas lite djupt muller. Detta fixas om man kompletterar med en sub, var iförrgår och lyssnade till denna setup, med och utan sub

Uffe

[jonathan_forslund]

• 0

Jo är helt förstående att jag förlorar "mullret" men klarar inte subben från serien av att kompensera det? Är det bättre att sikta på S3 i grundutförande än K-3 i Signature modell?

[Unregistered37573cc1]

• 0

Aha - Du har (som många andra) alltså märkt Klipsch klara nackdelar.

K3orna fyller nog rummet på ett annat sätt. Om det sedan är vad du förväntar dig eller inte är en annan fråga.

Kör du dem med biostärk och sub ska det inte vara några problem att få tillräckligt "tryck", men om det är det ljud du är ute efter är svårt för andra att sia om. Är ju som sagt en helt annan form av ljud. Audiovector föredrar ju mer neutralt och naturligt ljud.

[The Man]

• 0

De enda "nackdelar" jag kan se han nämnde kan sammanfattas vid att han tyckte de var för stora.. nåja lite för "direkt på" ljud då.

Visst, de flesta högtalare har väl sina nackdelar, eller åtminstone svaghet. Så även mina RF35, det enda negativa jag kan peka ut är deras djupbas, där ligger svagheten. Men den vägs upp av en otroligt ren bas i övrigt och sen är det ju bara att komplettera med sub.

[Unregistered37573cc1]

• 0

det enda negativa jag kan peka ut är deras djupbas, där ligger svagheten. Men den vägs upp av en otroligt ren bas i övrigt och sen är det ju bara att komplettera med sub.

Det enda jag negativa jag har att klaga på är deras onaturliga ljud. Som sagt går basdelen att leva med, men toppen ...

[The Man]

• 0

Toppen är ju toppen! iallafall till den mesta musik jag lyssnar på. Så det beror nog en del på det och sen också en del på förstärkaren. NAD är ju ganska snäll med sin mer "runda" diskant eller vad man ska säga.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Toppen på Klipsch är enligt min mening hemsk ... även med NAD, H/K, Onkyo, Vincent och allt annat jag testat med som ska vara "mjukt". Alldeles för "in-your-face" ... men vill man att allt ska låta PA så ...

[The Man]

• 0

Nja PA är nog att ta i.. skulle snara vilja säga att många andra högtalare (med vanlig silkesdome diskant etc.) låter mer PA om man kommer upp en del i volym då de blir skrikiga och ansträngda. RF35 är de bästa jag hört på den fronten, helt underbart på höga volymer. Att jag sedan faktiskt kan vrida volymen på max utan minsta dist eller förvrängning säger ju en del, kan du?

okej, nu var det kanske i första hand onaturligheten i ljudet som du gav en pik. visst, den är ju inte "laidback" i ljudet om man säger så, men onaturligt??.. jag lyssnar emellanåt på en del singer/songwriters osv också och röster framhävs mycket naturligt och stort. Sen finns det säkert båder dyrare och billigarer högtalare som passar andra bättre. men det är ju en smakfråga och inte att högtalarna är dåliga i almänhet.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Nja PA är nog att ta i..

Nope. Inte enligt min mening.

skulle snara vilja säga att många andra högtalare (med vanlig silkesdome diskant etc.) låter mer PA

Exempel?

RF35 är de bästa jag hört på den fronten, helt underbart på höga volymer.

Jättehemsk enligt mig. Övre mellan /nedre diskant är alldeles för aggresiv enligt min mening.

Att jag sedan faktiskt kan vrida volymen på max utan minsta dist eller förvrängning säger ju en del, kan du?

Frågan är om det säger mest om förstärkare eller högtalare. Vad har du för förstärkare? By the way - har man en kraftig förstärkare så är det imponerande att ens kunna köra den på MAX och sedan vara i rummet OCH sedan kunna avgöra att det är helt distfritt.

okej, nu var det kanske i första hand onaturligheten i ljudet som du gav en pik.

Pik och pik. Jag uttryckte min åsikt.

jag lyssnar emellanåt på en del singer/songwriters osv också och röster framhävs mycket naturligt och stort.

I jämförelse med vilka högtalare?

men det är ju en smakfråga och inte att högtalarna är dåliga i almänhet.

Jag har inte påstått att de är dåliga i allmänhet. Jag har påpekat att de har klara neckdelar.
En del av nackdelarna ser vissa som fördelar (tex de överenergiska registren). Jag kan förstå att det finns personer som faller för tex det och att de är lättdrivna, men jag kan inte förstå när någon kallar dem neutrala. Det är därför heller inte så förvånade att det finns en hel del som går från Klipsch till annat ... precis som jag och många med mig har gått från "CV-ljud" i ungdomen till ett annat ljudideal idag. Betyder det att jag tycker tex CV är allmänt dåliga på allt? Nej. Betyder det att jag tycker CV är annat än neutral? Ja, men de kan vara rolig aoch passa vissa ändå.

[Unregistered32263a93]

• 0

Ingen kan dissa klipsch som hifisnubben

[Unregistered37573cc1]

• 0

Som sagt - jag uttrycker bara min (och om man läser runt så är det en hel del andras) åsikt. Behöver nog komma fram lika väl som de som ohejdat hyllar. Om alla bara odelat hyllar så blir underlaget för beslut ganska dåligt....

[The Man]

• 0

Nja PA är nog att ta i..

Nope. Inte enligt min mening.


Tja, finns säkert dom som utryckt en åsikt om att B&W Nautilus låter som rent PA också, men det är ju bara en personlig åsikt som sagt hur lite eller hur mycket PA det nu än må vara. Så du får gärna tycka PA om Klipsch, det kommer inte ändra hur mina låter

skulle snara vilja säga att många andra högtalare (med vanlig silkesdome diskant etc.) låter mer PA

Exempel?



Infinity Alpha 50, och en diverse andra högtalre med en mer vanlig/ ordinär diskant. Låter helt enkelt mer ansträngt. ( visst förstärkaren gör ju sitt givetvis, det kan jag inte komma ifrån).
Kan du ge något exempel på högtalare som har bra/ren diskant, inte bara på normala volymer utan också på riktigt höga?

RF35 är de bästa jag hört på den fronten, helt underbart på höga volymer.

Jättehemsk enligt mig. Övre mellan /nedre diskant är alldeles för aggresiv enligt min mening.



Ja det är ju din mening. det sa jag ju också tidigare att det är olika från person till person och musik mm.

Att jag sedan faktiskt kan vrida volymen på max utan minsta dist eller förvrängning säger ju en del, kan du?

Frågan är om det säger mest om förstärkare eller högtalare. Vad har du för förstärkare? By the way - har man en kraftig förstärkare så är det imponerande att ens kunna köra den på MAX och sedan vara i rummet OCH sedan kunna avgöra att det är helt distfritt.



Om du kollar mitt galleri så ser du ganska snabbt att det är en NAD t763. Men iallafall att just kunna köra den på max, vara i rummet och avgöra att det är helt distfritt är ju ändå ganska positiv får man ju säga! för det är just det man kan.
Dock: Varför skulle man inte kunna vara i rummet?
Och: är det distfritt så är det väl? man ökar några steg på volymkontrollen undan för undan, cant miss it.
och för det tredje: Att man kan köra stärkaren på max med bibehållen ljudkvalité tyder väl bara på att både förstärkare och högtalare pallar med och andas kvalité. Det är ju inte för inte jag kombinerat Klipsch med NAD just där detta är en av anldningarna.

okej, nu var det kanske i första hand onaturligheten i ljudet som du gav en pik.

Pik och pik. Jag uttryckte min åsikt.

jag lyssnar emellanåt på en del singer/songwriters osv också och röster framhävs mycket naturligt och stort.

I jämförelse med vilka högtalare?



tycker inte jag behöver nämna några högtalare. som sagt, visst, de är inte lika laidback som många andra, men jag vet hur röster låter i verkligheten och instrument också

men det är ju en smakfråga och inte att högtalarna är dåliga i almänhet.

Jag har inte påstått att de är dåliga i allmänhet. Jag har påpekat att de har klara neckdelar.
En del av nackdelarna ser vissa som fördelar (tex de överenergiska registren). Jag kan förstå att det finns personer som faller för tex det och att de är lättdrivna, men jag kan inte förstå när någon kallar dem neutrala. Det är därför heller inte så förvånade att det finns en hel del som går från Klipsch till annat ... precis som jag och många med mig har gått från "CV-ljud" i ungdomen till ett annat ljudideal idag. Betyder det att jag tycker tex CV är allmänt dåliga på allt? Nej. Betyder det att jag tycker CV är annat än neutral? Ja, men de kan vara rolig aoch passa vissa ändå.

Precis. Jag har heller inte sagt att jag nu kommer hålla mig till Klipsch för all framtid. men man kan iallafall inte komma ifrån att det är en ypperligt grym rockhögtalare samtidigt som den har ett stilrent yttre, till skillnad från Cerwin..

Redigerat av The Man, 27 November 2007 - 18:17.

[The Man]

• 0

Oops, blev nåt fel på citaten och mina svar här över, hursomhelst ligger dom emellan citaten och de blev gula även de av någon outgrundlig anledning..

[Unregistered37573cc1]

• 0

Tja, finns säkert dom som utryckt en åsikt om att B&W Nautilus låter som rent PA också

Så du får gärna tycka PA om Klipsch, det kommer inte ändra hur mina låter

Jag har aldrig stött på någon som ens antytt liknande. Har du? De kan isf knappast vara i jämförelse med klipsch.
Självklart ändrar det inte hur dina låter. De låter PA i alla fall.

Infinity Alpha 50, och en diverse andra högtalre med en mer vanlig/ ordinär diskant. Låter helt enkelt mer ansträngt. ( visst förstärkaren gör ju sitt givetvis, det kan jag inte komma ifrån).

Infinity Alpha är långt ifrån någon favorit för min del. Tycker ändå den låter mindre onaturligt vid normala volymer.

Kan du ge något exempel på högtalare som har bra/ren diskant, inte bara på normala volymer utan också på riktigt höga?

Egentligen inte eftersom ytterst sällan spelar på de volymerna. (Det gäller även Klipsch som jag inte tycker låter bra vid högre volymer heller.) Det ändrar inte min åsikt om Klisch ljud vid låga och normala volymer. Personligen tycker jag det är viktigare att det låter bra vid låga och normala volymer, men där kanske vi är olika. Som sagt - andra tycker det är viktigare att kunna spela högt ...

edit: http://www.hifimagas...?annonsID=23484 stämmer bra på dina önskemål. Nu har jag bara testat småsyskonen 1200 och 1500 på våldsvolym, men vad jag minns så spelade vi i alla fall så högt att det int egick att vara kvar i rummet. Detta med bättre ljud OCH mer och djupare bas än du får från Klipsch. Testa.

(The Man @ Nov 26 2007, 23:20 )
RF35 är de bästa jag hört på den fronten, helt underbart på höga volymer.

Jättehemsk enligt mig. Övre mellan /nedre diskant är alldeles för aggresiv enligt min mening.

Ja det är ju din mening. det sa jag ju också tidigare att det är olika från person till person och musik mm.

Självklart är det min åsikt, precis som det är din att de är bra. För min del handlar det dock inte bara om ett musikval. Jag HAR hört med det mesta i musikväg. Livekonserter med elektriska, "smitsiga" instrument på hög volym kan jag acceptera ... resten är inte alls min kopp te.

Om du kollar mitt galleri så ser du ganska snabbt att det är en NAD t763. Men iallafall att just kunna köra den på max, vara i rummet och avgöra att det är helt distfritt är ju ändå ganska positiv får man ju säga! för det är just det man kan.
Dock: Varför skulle man inte kunna vara i rummet?
Och: är det distfritt så är det väl? man ökar några steg på volymkontrollen undan för undan, cant miss it.
och för det tredje: Att man kan köra stärkaren på max med bibehållen ljudkvalité tyder väl bara på att både förstärkare och högtalare pallar med och andas kvalité. Det är ju inte för inte jag kombinerat Klipsch med NAD just där detta är en av anldningarna.

Starkt att kunna avgöra det och att kunna köra utan softclippinginverkan. (Noterar bara att vi har olika åsikter i frågan.)

Citera(The Man @ Nov 26 2007, 23:20 )
jag lyssnar emellanåt på en del singer/songwriters osv också och röster framhävs mycket naturligt och stort.

I jämförelse med vilka högtalare

tycker inte jag behöver nämna några högtalare. som sagt, visst, de är inte lika laidback som många andra, men jag vet hur röster låter i verkligheten och instrument också

Självklart behöver du inte det. (Dock så stärks själklart förståelse för resonemang och trovärdighet då man motiverar. )
Rörande laidback så är det frågan om alla andra är det eller om flera andra är "korrekta" och Klipsch är för framfusig? Det är i alla fall min åsikt. Om man sedan vill ha ett sådant ljud är ju Klipsch perfekt. (Nope - jag strävar inte längre efter ett helt neutralt ljud, men gillar inte den klara färgning Klipsch har.)

Precis. Jag har heller inte sagt att jag nu kommer hålla mig till Klipsch för all framtid. men man kan iallafall inte komma ifrån att det är en ypperligt grym rockhögtalare samtidigt som den har ett stilrent yttre, till skillnad från Cerwin..

Nej, passa dig för att lyssna ordentligt på andra högtalare. Då kan bytet gå fortare än du tänkt.
For the record - jag gillar den inte ens till rock (om det inte är livekonsert som sagt - då går det att acceptera kortare paerioder). Rörande utseendet så kan jag även här förstå att man fastnar för dem (och CV åxå för den delen, särskilt i ungdomen), även om de inte är min kopp te.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 28 November 2007 - 12:53.

[greveriff]

• 0

Måste nog hålla med, har lyssnat på en hel del klipschar, (bland annat har en polare RF35), och JAG tycker de låter riktigt illa till den mesta sortens musik, men smaken är olika, jag faller ialalfall inte för deras horndiskant.

[The Man]

• 0

Visst, jag skulle säkert mycket väl kunna ändra mig i framtiden, och som jag sagt tidigare så även fast jag gillar Klipsch så märker jag också av vissa svagheter. Mina förgående golvare (Mindtech F1 817) Ljudias "egna" märke tror jag f.ö; kan under vissa omständigheter prestera / ge mer av det ljudet jag vill ha. T.ex. mjukare diskant och djupare bas, detta trots att de bara kostade en tredjedel av RF35:orna. Men i det stora hela vinner klipsch.
Sedan vill man ju givetvis alltid försvara sina egna Eftersom du inte heller direkt verkar vara nåt fan av Dali så skulle jag ju kunna fråga om du anser att jag gjorde ett dumt val: innan jag skaffade Klipsch så kikade jag en del på Dali Concept 10, men lyssnade aldrig på dem.. sen vet du ju resten.

[Flingan]

• 0

Att säga att det låter PA tycker jag är löjligt. Visst, diskanten är inte den mest luftiga hos Klipsch, och basen kanske inte den mest definierade. Men helheten är väldigt rolig och engagerande, precis som The Man säger så låter de riktigt bra, framförallt på hög volym.

Men för att återknyta till vad tråden handlade om från början. Det kommer vara en stor skillnad i ljudet mellan Klipsch och AV-högtalare. Men eftersom du tycker Klipsch:s ljud låter för extremt kanske K-3 kan vara något. Jag tror dock inte du kommer att få samma spelglädje och ljudtryck, men om du mest lyssnar på lite "lugnare" musik, skulle mycket väl K-3 passa bättre. Speciellt om du kompletterar med en rapp subbas.

MVH Flingan

[Unregistered37573cc1]

• 0

Sedan vill man ju givetvis alltid försvara sina egna

Ja, men förhoppningsvis är det ju därför man valt dem - för att man tycker de är bra och därför värda att försvara. Vill dock än en gång understryka att jag har förståelse för varför folk kan falla för dem. De har ju en speciell stil. Det jag vile framföra var bara att det inte är allas smak ... och en hel ändrar smak med tiden. (Jag själv t.ex. Inte otänkbart att jag gillat Klipsch för ca 15 år sedan ...)

Eftersom du inte heller direkt verkar vara nåt fan av Dali så skulle jag ju kunna fråga om du anser att jag gjorde ett dumt val: innan jag skaffade Klipsch så kikade jag en del på Dali Concept 10, men lyssnade aldrig på dem.. sen vet du ju resten.

Dali har faktiskt varit favorithögtalare en gång i tiden. Dock tycker jag de har ändrat karaktär en del sedan dess... Jag har hört för lite på Concept 10 för att ha en åsikt. Tycker generellt att Concept är för ljusa och "sterila" för min smak. (Skulle ha mycket mer förståelse om någon kallade dem "neutrala" ... men det är en annan sak.) Gillar du Klipsch har du ju tveklöst valt rätt ÄVEN om du väljer något annat senare. Tycker i alla fall jag ...

[Unregistered37573cc1]

• 0

Att säga att det låter PA tycker jag är löjligt. Visst, diskanten är inte den mest luftiga hos Klipsch, och basen kanske inte den mest definierade. Men helheten är väldigt rolig och engagerande, precis som The Man säger så låter de riktigt bra, framförallt på hög volym.

Löjligt får stå för dig. Jag kan inte hitta en mer passande beskrivning. Förstår dock inte vad som är löjligt. Som att jag skulle tycka att det är löjligt att du tycker de låter bra. Var och en har väl rätt till sin åsikt?
Som sagt förstår jag om någon tycker de är engagerande, men för mig är de inte engagerande alls. Bara skrikiga. Både på låg och hög volym.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 28 November 2007 - 21:02.

[arvinf]

• 0

hallå där!
Folk som jag ligger hemma och drägglar efter att få känna doften av Klipsch, inte alla som har råd med det direkt... Inte jag i alla fall

Jag tycker definitivt att du ska behålla dom varesig du vill det eller ej, Jag har en hel del kompisar med grymt ljud hemma hos sig, någon hade till och med pungat ut ~ 1 mille på systemet, men min polares Klipsch system dominerade det utan tvekan.

Keep your Klipsch and be proud! / Arvin

[Unregistered37573cc1]

• 0

Haha, du måste ha nått allvarligt fel på dina öron om du tycker klipsch låter PA eller "onaturligt". Vad har du för grejor då som är bättre än klipsch?

Inte vid de senaste testerna i varje fall. Frekvensmässigt faktiskt en bra bit bättre än snittet. Däremot har jag väl inet guldöron som en del andra ...
Ser inte vad min prylar har att göra med saken. Känsn det viktigt för dig kan vi ta det på PM. Generellt kan jag säga att det tex inte finns någon i denna provlyssning som jag skulle välja efter de Klipsch jag hört upp till 10' (dvs någonstans RF62/82) just pga deras spelsätt.
Varför har du själv valt Dynaudio framför Klipsch?

Jag tycker definitivt att du ska behålla dom varesig du vill det eller ej, Jag har en hel del kompisar med grymt ljud hemma hos sig, någon hade till och med pungat ut ~ 1 mille på systemet, men min polares Klipsch system dominerade det utan tvekan.

Vilka modeller (högtalare och elektronik) var det av Klipsch resp "miljonsystemet"?

Måste ändå vara skönt att reativt billigt, dvs "nåbart" ha hittat sitt drömljud. För allt för många av oss blir det bara en dröm, men du verkar kunna nå din med väldigt rimliga medel.

[Flingan]

• 0

Löjligt får stå för dig. Jag kan inte hitta en mer passande beskrivning. Förstår dock inte vad som är löjligt. Som att jag skulle tycka att det är löjligt att du tycker de låter bra. Var och en har väl rätt till sin åsikt?

Jo självklart har alla rätt till sin åsikt. Men skulle man spela ett par godtyckliga Klipsch-högtalare kring 10k mot ett PA-system så skulle i alla fall jag höra en stor skillnad. Känns inte riktigt rättvist att kalla det för PA-utrustning bara. Aja, jag respekterar din åsikt.

Var håller trådskaparen hus förresten?

MVH Flingan

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Ingen kan dissa klipsch som hifisnubben

Jo jag kan nog, men jag är mer kortfattad.....såga, såga , såga .

Kort och gott Klipsh suger på det mesta utom just ljudtryck, men det finns ingen som helst njutning ens vid höga volymer.

För att citera Idol ... Klipsh är den musikaliska motsvarigheten till att komma hem till någon och kräkas på deras finmatta....

[The Man]

• 0

Just skrikiga är det sista Klispch blir. Diskanten (liksom övriga register) hålls i ett järngrepp oavsett volym. Det är en av orsakerna som frambringar den där känslan att man bara vill öka volymen mer och mer för man vet att ljudkvaliten förblir intakt! samtidigt som det där otroligt sköna draget samt trycket ökar. sjukt gött helt enkelt.

Jag vet ju att de även klarar lugnare musik på lägre volymer bra också. Men då kan man allt som oftast lika gärna köra med ett par hörlurar. (enligt mig) Det är när man kommer upp i volym en bit, då det där fysiska ljudet kommer mot en, det är då Hi-Fi är som bäst. (ännu en grundpelare för att Klipsch är som klippt och skuren för detta ändamål)! Nuff said

[The Man]

• 0

Ingen kan dissa klipsch som hifisnubben

Jo jag kan nog, men jag är mer kortfattad.....såga, såga , såga .

Kort och gott Klipsh suger på det mesta utom just ljudtryck, men det finns ingen som helst njutning ens vid höga volymer.

För att citera Idol ... Klipsh är den musikaliska motsvarigheten till att komma hem till någon och kräkas på deras finmatta....

Ja du.. inte för att jag vill pracka ner på dig personligen. Du har en fin anläggning osv, absolut. Om du anser att vi Klipsch-ägare har lyckats betala dyrt för en högtalare som man bokstavligen skulle kräkas av... så har ju du lyckats med något annat: nämligen att skaffa ett par högtalare som inte frambringar speciellt stort ljudtryck, men ändå upptar mesta möjliga plats, förmodligen mer än mina Klipsch!.. (obs, bara en liten rolig grej ).

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Ingen kan dissa klipsch som hifisnubben

Jo jag kan nog, men jag är mer kortfattad.....såga, såga , såga .

Kort och gott Klipsh suger på det mesta utom just ljudtryck, men det finns ingen som helst njutning ens vid höga volymer.

För att citera Idol ... Klipsh är den musikaliska motsvarigheten till att komma hem till någon och kräkas på deras finmatta....

Ja du.. inte för att jag vill pracka ner på dig personligen. Du har en fin anläggning osv, absolut. Om du anser att vi Klipsch-ägare har lyckats betala dyrt för en högtalare som man bokstavligen skulle kräkas av... så har ju du lyckats med något annat: nämligen att skaffa ett par högtalare som inte frambringar speciellt stort ljudtryck, men ändå upptar mesta möjliga plats, förmodligen mer än mina Klipsch!.. (obs, bara en liten rolig grej ).

Ja det är helt riktigt .

MEN Audiovector har hifikvalitet, kan spela ordentligt högt för att vara stativare. Dessutom har dom godkänd bas för att återge dom flesta instrument på ett helt okey sätt.

Klipsh för mej innebär fägning, lådljud, loudness och en otroligt påträngande topp.
Jag ställer mina stativare jämte dina Klipsh när du vill och då kan du få se på riktig softdome som inte komprimerar vid höga ljudvolymer. Dina Klipsh kommer låta onyanserat och monotont i en ren jämförelse.

Sen är väl inte Klipsh en värst dyr högtalare heller för den delen.

[jonathan_forslund]

• 0

Ojojoj har varit bortrest och inte kunnat följa men ser att det blivit lite hata/älska Klipsch tråd, förstår om vissa tycker de är mindre bra och andra tvärtom (alla är vi olika som tur är) men jag var mest intresserad av om K-3 ej skulle kunna levera skaplig kraft i framförallt film där jag tycker Klipsch gör ett underbart jobb. Tacksam för alla svar!

Ps Vad står "PA" för? Skrivs ofta pa system?

[Unregistered37573cc1]

• 0

Jo självklart har alla rätt till sin åsikt. Men skulle man spela ett par godtyckliga Klipsch-högtalare kring 10k mot ett PA-system så skulle i alla fall jag höra en stor skillnad. Känns inte riktigt rättvist att kalla det för PA-utrustning bara. Aja, jag respekterar din åsikt.

Klart du hör skillnad. Däremot hänger det självklart även på vilket PA man har . Tycker det finns PA som känns mer hifi än Klipsch ... och självklart tvärt om. Ljud är svårt att beskriva så det blir lite generaliserande.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Just skrikiga är det sista Klispch blir. Diskanten (liksom övriga register) hålls i ett järngrepp oavsett volym. Det är en av orsakerna som frambringar den där känslan att man bara vill öka volymen mer och mer för man vet att ljudkvaliten förblir intakt!

Här har vi som sagt HELT olik auppfattning. Kommer nog inte längre än att konstatera det.

Det är när man kommer upp i volym en bit, då det där fysiska ljudet kommer mot en, det är då Hi-Fi är som bäst.

Ska man vara petig är iofs allt ljud fysiskt. Är det bara ljudtryck man vill ha kan man ju även välja andra lösningar ... så kan man t.o.m. få djupbas ...

By the way - vore intressant med din definition av Hi-Fi.

nämligen att skaffa ett par högtalare som inte frambringar speciellt stort ljudtryck, men ändå upptar mesta möjliga plats, förmodligen mer än mina Klipsch!.. (obs, bara en liten rolig grej ).

Jag tror widescreen prioriterar naturligt återskapat ljud framför ljudtryck. Är det bara ljudtryck man vill ha så kan man ju skaffa ett vanligt PA direkt.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 29 November 2007 - 09:06.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Jag gillar Dynaudio, men jag har klipsch RF82 också. Dont get me wrong, dynaudio är bra grejer utan tvekan, förmodligen marknadens bästa högtalare, men klipsch har det där lilla exta i upplösning som jag än så länge inte hört hos någon annan högtalare. Men visst, sen är inte klipsch lika mycket "hifi" som Dynaudio, det kan jag hålla med om.

Du tycker inte de är VÄLDIGT olika i sin spelstil?

Men "PA", "Vassa", "Skrikiga" och "Låter illa"?? Nja.. Då har du nog lyssnat på ett par trasiga klipsch med dålig kringutrustning.

Jag torde väl haft extrem otur som har hört snart ett 20-tal olika system (det senaste året) i ett 10-tal rum där alla varit trasiga och med dålig kringutrustning ... trots att det t.o.m. i flera fall varit Jamorepresentanter som demat "sina" prylar ....

Audiovector om något är väl brötigt och grötigt. Visst, "okej" högtalare, men klipsch har vunnit över audiovector i några tester.

Vore kul om du kunde hänvisa till 5-6 tester där båda märken varit med.

Redigerat av Unregistered37573cc1, 29 November 2007 - 09:30.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Ps Vad står "PA" för? Skrivs ofta pa system?

En beskrivning: http://sv.wikipedia.org/wiki/PA-system .

Själv använder jag det lite slarvigt vid benämningen av kraftigare utrustning som används för att kunna spela högt eller publikt. exempelvis den ljudanläggning band har vid uppträdanden ... eller det man använder på disco od.

Vad menar du med "kraft"?

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Jag har inte sagt att jag läst 5-6 tester med detta resultat. Men fine, en test mellan klipsch RF62 och Audiovector mi3 super finns att läsa på bland annat hifihusets hemsida där audiovector får spö så det står härliga till. Jag håller med dig om att Audivector är bra högtalare, men på sitt sätt. Men så värst mycket "hifi" är det inte i dem, lika mycket som klipsch. Jag har lyssnat på de flesta audiovector's och de är väl "okej" men jag tycker inte de är bättre än klipsch. Därför tror jag att trådstartaren skulle bli besviken på ett byte.

Svårt att hitta just den testen, däremot hittade jag detta om RF63.
Följande är sågat ur Hifi & Musik nr 12/2006:
"Diskantnivån gör dessa högtalare direkt jobbiga. Synd, för mellanregister och bas verkar vara av god kvalitet."

Sedan hittade jag detta om RF82.
HiFi Huset tycker till:
Första intrycket när vi kopplade in RF 82, helt oinspelade, var "wow". RF 35 var i vårt tycke prisklassens mest kompletta högtalare, men den kan inte jämföras mot nya RF 82 på en enda punkt! Hur tusan Klipsch lyckats med denna bedrift förblir nästan ett mysterium, för RF 82 är bättre på allt. Oinspelade!
Tidigare RF 35 hade en konkurrent i Audiovectors K3 Super. Spelade man lite kinesisk pling-plong musik så lät K3 Super lite mer luftigt i toppen, men hade inte alls samma klangkropp med sina två 5.25" basar. Idag har RF 82 t.o.m. gått förbi K3 Signature, Mi3 och den dubbelt så dyra Mi3 Super!!!
Tror Du inte på oss så är Du välkommen in till butiken och själv jämföra!!!

Men eftersom jag själv suttit och pratat just med säljaren på Hifihuset och han totalsågade dom till Audiovectors fördel så får jag väl ta det med en nypa salt. Att jag dessutom haft möjligheten där att köra Audiovector Mi3 Signature, Focal 826V och just nämda Klipsh mot varandra i ett helt okey rum uppkopplade med elektronik från Primare gör att jag har en liten annorlunda syn på det hela än Lyd&Bild.

Återigen vill man ha ljudtryck så behåll Klipsh, man kan också titta på nämnda Focal. Vill du ha något helt annat? Försök lyssna på Audiovectors Mi3 Signature.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Jag har inte sagt att jag läst 5-6 tester med detta resultat. Men fine, en test mellan klipsch RF62 och Audiovector mi3 super finns att läsa på bland annat hifihusets hemsida där audiovector får spö så det står härliga till.

Det du refererar till är alltså en butiks "test"? (Kul förresten om man läser HELA testerna (även av andra Klipsch) som de referar till. De tidningar de referar till är ju inte direkt odelat positiva till Klipsch ... ) Om man bara refererar till butiker så tror jag det är rätt många "tester" som har en HELT annan utgång ...

Men så värst mycket "hifi" är det inte i dem, lika mycket som klipsch.

Sorry en trög snubbe - förstår inte hur du menar?

Jag har lyssnat på de flesta audiovector's och de är väl "okej" men jag tycker inte de är bättre än klipsch. Därför tror jag att trådstartaren skulle bli besviken på ett byte.

Som jag skrev redan i #5 så beror det helt på vad man har för ljudideal eftersom högtalarna är rejält olika.


Repeterar även frågan:

(e-lite @ Nov 29 2007, 00:42 )
Jag gillar Dynaudio, men jag har klipsch RF82 också. Dont get me wrong, dynaudio är bra grejer utan tvekan, förmodligen marknadens bästa högtalare, men klipsch har det där lilla exta i upplösning som jag än så länge inte hört hos någon annan högtalare. Men visst, sen är inte klipsch lika mycket "hifi" som Dynaudio, det kan jag hålla med om.

Du tycker inte de är VÄLDIGT olika i sin spelstil?

[Unregistered421f5d40]

• 0

Tycker Klipsch är kanon bra högt men förstår att du vill ha mindre .

K-3 har jag hört vid ett tillfälle & tycker att ljudet var bra så jag tror inte att du kommer bli besviken . Några andra högtalare som oxå låter bra & som skulle kanske passa är ELAC så dessa bör du provlyssna på om du har möjlighet .

[The Man]

• 0

Hifisnubben hatar m.a.o. äpplen..

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Haha ja det är ju helt sanslöst...

Är inte säljaren mer partisk? Det beror på vad han har störst marginaler på. Tjänar han mer på att kränga Klipsh så vill han ha sålt dom. Marginalerna på Audiovector är förmodligen lägre, speciellt nu när dollarn är låg.

Eftersom jag inte skulle handla någon av högtalarna jag lyssnade på utan som mer vanligt va inne för att snacka lite skit så tror jag knapast han berömde Audiovector för att kunna sälja.

hifisnubben är en av dom få som är kompetenta nog att uttala sig om tester , han brukar inte ge några plus som inte finns där.

Oavsett så¨är Klipsh så långt ifrån Hi-Fi man kan komma, sorry boys!

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

High Fidelity = Hög trovärdighet, alltså så likt en live spelning man kan komma .

Vill du upprepa det du skrev? Det är helt enkelt inteen smaksak.

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Audiovector utan tvekan....

Alltså hög trovärdighet som i förmågan att måla upp scenen som den såg ut vid inspelningstillfället, eller studion. Kunna placera ut dom olika instrumenten där dom faktiskt stod när skivan spelades in. Detta med ingen eller så låg färgning av utrustningen som möjligt.

Inte hög trovärdighet som i att kunna återskapa det ljudtryck som maiden hade på sin sista spelning.

Redigerat av Unregisteredb1b428d9, 30 November 2007 - 02:46.

[stone]

• 0

Ojojoj har varit bortrest och inte kunnat följa men ser att det blivit lite hata/älska Klipsch tråd, förstår om vissa tycker de är mindre bra och andra tvärtom (alla är vi olika som tur är) men jag var mest intresserad av om K-3 ej skulle kunna levera skaplig kraft i framförallt film där jag tycker Klipsch gör ett underbart jobb. Tacksam för alla svar!

Ps Vad står "PA" för? Skrivs ofta pa system?

Skulle vilja komma tillbaka till ursprungsfrågan lite.
Jag kan inte avgöra om du kommer att tycka det är ett nerköp jämfört med dina Klipsch, men jag kan ge dig mina erfarenheter:
Jag bytte för några månader sedan upp mig till K3 Signature och kan bara säga att jag är otroligt nöjd med vad de presterar. Jag har ett 25-30 kvms vardagsrum som jag upplever att de fyller ut riktigt bra. Anledningen till att jag skaffade dem var främst att jag ville kunna lyssna på musik, vilket i princip var omöjligt med mitt gamla Canton Movie MXII system.
På musikfronten lyser K3:orna upp min tillvaro alldeles enormt, men även på filmsidan tycker jag att de imponerar. De levererar i vissa fall tillräckligt med bas för att jag skall vilja stänga av subben. Det är klart, de kan ju inte mäta sig med en sub i form av riktigt lågfrekvent ljud, men vid till exempel kortare ljudeffekter som pristolskott, bilkrascher och dylikt låter de förvånansvärt bra. Det har blivit ett helt annat, läs bättre, tryck i filmerna sedan jag skaffade dessa. Filmmusik återskapar de enligt mig ruggigt bra då det känns som om de framförallt kanske är skapade för att återge musik.

Hoppas detta varit till någon hjälp.

/Stone

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Audiovector utan tvekan....

Alltså hög trovärdighet som i förmågan att måla upp scenen som den såg ut vid inspelningstillfället, eller studion. Kunna placera ut dom olika instrumenten där dom faktiskt stod när skivan spelades in. Detta med ingen eller så låg färgning av utrustningen som möjligt.

Inte hög trovärdighet som i att kunna återskapa det ljudtryck som maiden hade på sin sista spelning.

Inte hört mycket livespelningar va?

Okey jag tror jag släpper detta, du kan ju skriva igen när du hört några "riktiga" högtalare.

Redigerat av Unregisteredb1b428d9, 30 November 2007 - 15:22.

[A_lind]

• 0

E-lite, att du gillar dina högtalare är det nog ingen tvekan om och det är riktigt kul, alla har vi olika smak, men att påstå att Klipsch levererar en så korrekt och naturlig ljudbild som möjligt är riktigt struntprat.

Och vad gäller livespelningar, på dem absolut flesta spelningar låter det rent utsagt skit. En livespelning är på inga sätt någon referens vad gäller ljudkvalitè, det är andra faktorer som gör det kul att gå på spelningar.

ps. glöm inte hörselskydden när ni åker på konsert..

[jonathan_forslund]

• 0

Tackar djupast för era åsikter, mcyket "pajkastning" men det blir väl så.
Tack Cosmoz 08 & Stone för era kommentarer

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

E-lite, att du gillar dina högtalare är det nog ingen tvekan om och det är riktigt kul, alla har vi olika smak, men att påstå att Klipsch levererar en så korrekt och naturlig ljudbild som möjligt är riktigt struntprat.

Och vad gäller livespelningar, på dem absolut flesta spelningar låter det rent utsagt skit. En livespelning är på inga sätt någon referens vad gäller ljudkvalitè, det är andra faktorer som gör det kul att gå på spelningar.

ps. glöm inte hörselskydden när ni åker på konsert..

Min tanke var väl i första hand inte rock-konserter utan kanske då en live lirning med Diana Krall, eller Eagles unplugged och liknande. Alltså musik .

Har aldrig varit på en konsert där ljudkvaliten har varit tillfredsställande med t.ex Maiden, det är av helt andra orsakerjag varit där.

[The Man]

• 0

Audiovector utan tvekan....

Alltså hög trovärdighet som i förmågan att måla upp scenen som den såg ut vid inspelningstillfället, eller studion. Kunna placera ut dom olika instrumenten där dom faktiskt stod när skivan spelades in. Detta med ingen eller så låg färgning av utrustningen som möjligt.

Inte hög trovärdighet som i att kunna återskapa det ljudtryck som maiden hade på sin sista spelning.

Jag väljer Maiden any day! Förresten så finns det många live-spelningar som låter bra. Har varit på en hel del där ljudet är förvånandsvärt rent, i almänhet så som det ska låta.

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Jag förstår att ni väljer Klipsh, jag skall försöka förklara som i Hi-Fi for dummies.

På en större konsert så finns det en stor PA-rigg som gör det omöjligt att återskapa vart dom olika instrumenten fanns på scen. På en liten liveinspelning av säg något unplugged med metallica så kan du helt plötsligt se vart dom olika aktörerna står/sitter, ibland skapar det sådan närvarokänsla att du nästan kan läsa texten på plektrumet.

Vill man mangla högt helt utan perspektiv, för all del köp klipsh.
Vill man få en upplevelse, köp något annat.

Fram tills ni fått den upplevelsen när väggar och tak försvinner i erat lyssningsrum och det bara är inspelningsstudion eller scenen från live spelningen kvar. Fram tills dess har ni ingen aning om vad Hi-Fi är och är således inte kompetenta nog att svara på frågan trådskaparen ställer.

[The Man]

• 0

Just ordet Hi-Fi i sig kan liksom smaken betyda olika för varje enskild person. Att ordet/orden från början står för det du skrev är en sak, men sådant utvecklas och tycker jag borde anses med tiden ha blivit ganska så luddigt begrepp. (eller större kanske man skulle kunna säga)

Att höra fågelkvitter så till den verkliga grad möjligast att det uppstår extas är Hi-Fi för vissa. Men håller vi inte i stort sett alla här på forumet på med just Hi-Fi i största allmänhet ändå? Det ordet du eftersöker känns snarare som audiofil och det känner jag mig verkligen inte som (såna kan man störa sig ordentligt på).

Hi-Fi för mig är när man uppnått ett stort, rent ljud. Bra med detaljer, som spelar lika bra ända från avgrundsjup bas till klaraste diskant på alla volymer. Om man sen inte hela tiden behöver tänka att gräset är säkert grönare på andra sidan så kan man känna sig riktigt nöjd.

Musik-världen har så ofantligt mycket mer att erbjuda idag än när begreppet kom till. Det argumentet säger väl i stort sett allt.

[Unregisteredb1b428d9]

• 0

Hi-Fi för dej är ointressant, Hi-Fi har inte förändrats något då man antingen uppnår hög trovärdighet eller inte.

Har själv suttit i den diskutionen tills jag insåg att Hi-Fi inte är efter personligt tycke eller smak, utan att med minsta möjliga färgning återskapa det som finns på skivan.

Fågelkvitter behöver det inte vara och det är ett stort missförstånd hos många. Mina högtalare lirar fågelkvitter till Metallica på ett mycket tillfredställande sätt.


Det enda mina Audiovector är tillkortakommande på mot nämnda Klipsh är djupbas. Men jag har haft många hemma som lyssnat som förundras över hur små stativare faktiskt kan prestera så bra som dom gör även i basen.

Redigerat av Unregisteredb1b428d9, 30 November 2007 - 22:19.

[The Man]

• 0

Tror inte alla i världen håller med dig. Du sa lite av vad jag medgav: att ordet Hi-Fi har en viss betydelse från början men är som sagt allt mer vida spretigt. Ungefär lika spretigt som Hifisnubben tycker Klipsch diskant är
Så, läget oförändrat.