[Unregistered5b84dd24]

• 0

Ja vad tror ni blir nästa stora grej och varför? Blir det 3D som hittills fått en sval start av konsumenterna eller blir det 4K så fort de kommer ner i pris? Eller blir det kanske så att vi vill ha hela klabbet, 4K 3D?

Var så goda......

[lostsoul]

• 0

3D när tekniken har mognat. Har man inte en extremt stor skärm och sitter på normalavstånd ser man inte skillnad på 1080p eller 2140p.

[Unregistereddc471864]

• 0

4K är bara relevant för biosalonger med enorma bildytor.

[film-fanatiker]

• 0

4K är bara relevant för biosalonger med enorma bildytor.

Eller när man vill ha 3d utan glasögon...

[Unregistereddc471864]

• 0

Eller när man vill ha 3d utan glasögon...

Vad har det med upplösning att göra?

[agpath]

• 0

3D/1080P med passiva glasögon a la LG kommer att vara standard på alla större skärmar inom ett par år.

[film-fanatiker]

• 0

Då jag inte kan hitta den igen så glömmer vi det jag vill inte lämna uppgifter utan att ha konkreta bevis. Om jag skulle hitta det igen så återkommer jag däremot så har jag en fråga nedan som jag skulle bli glad ifall någon kan försöka svara på
Mvh

Jag har en liten fråga som jag inte kan: Min fru har bara full syn på ena ögat det vänstra, medan det högra bara har 25% syn vilket enbart ger ljusinsläpp samt avstånds bedömning (inte fel på linsen det är syn-nerven som är skadad från födsel) Kommer hon kunna se 3d utan glasögon? det är stört omöjligt för henne att se 3d med glas ögon det ända hon får är huvudvärk.

Edited by film-fanatiker, 30 March 2011 - 10:16.

[pacman]

• 0

Vad har det med upplösning att göra?

Teknikerna för glasögonfri 3D droppar upplösning. Därmed behöver man utgå från ännu högre upplösning för att varje tittare ska få hög upplösning. En av många nackdelar med den skräptekniken...

Det jobbas tydligen på ett nytt format för download. Förhoppningsvis matchar det BD - om det nu blir nått av det hela (vi har hört sköna historier om download förr...). Nyckeln för acceptans hos både konsumenter och programbolag tror jag är bra DRM teknik. Men om det faktiskt satsas på detta så tippar jag på det som "nästa stora grej".

Intressant nog så verkar de sikta på 10 bit istället för 8 bit som BD använder. Tydligen är det så att med 10 bit så kan man använda ca 25% lägre bitrate för "samma" bildkvalité som 8 bit. Dessa 25% är dessutom ungefär vad som tillkommer för att köra 3D (3D kräver alltså inte dubbla bitraten som många tycks tro). Digital kompression är magiskt ibland.

[BrittBastard]

• 0

Som vanligt ett sakligt och korrekt inlägg från dig Pac'!

[Unregistered577c6879]

• 0

4K kommer inte bli aktuellt närmaste tiden i och med att det skulle bli nischformat för ytterst få filmer som är skannade från 35mm samt filmade med RED. Finns inte tv, sändningssystem eller lagringsutrymme för det i dagsläget till konsumenter.

[agpath]

• 0

Jag har en liten fråga som jag inte kan: Min fru har bara full syn på ena ögat det vänstra, medan det högra bara har 25% syn vilket enbart ger ljusinsläpp samt avstånds bedömning (inte fel på linsen det är syn-nerven som är skadad från födsel) Kommer hon kunna se 3d utan glasögon? det är stört omöjligt för henne att se 3d med glas ögon det ända hon får är huvudvärk.

Med eller utan glasögon spelar nog ingen roll. Har man inte fullgod syn på båda ögonen så blir 3D ett problem.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Intressant nog så verkar de sikta på 10 bit istället för 8 bit som BD använder. Tydligen är det så att med 10 bit så kan man använda ca 25% lägre bitrate för "samma" bildkvalité som 8 bit. Dessa 25% är dessutom ungefär vad som tillkommer för att köra 3D (3D kräver alltså inte dubbla bitraten som många tycks tro). Digital kompression är magiskt ibland.

10 bitar innebär huvudsakligen att man slipper banding vid nivå- och formatkonvertering i produktionsleden, och kan i ett distributionsformat göra att man i stort sett slipper dylika problem med väldigt mörka bilder, och vid upp- och nedtoningar.

Med "för låg" bitrate och/eller vissa kodekar accentueras problemet, och 10 bitar KAN då hjälpa en del, men bitdjup och bitrate har annars väldigt olika "inverkan" på kvaliteten och har ganska lite med varandra att göra.

4K kommer inte bli aktuellt närmaste tiden i och med att det skulle bli nischformat för ytterst få filmer som är skannade från 35mm samt filmade med RED. Finns inte tv, sändningssystem eller lagringsutrymme för det i dagsläget till konsumenter.

IMAX sägs ibland vara 4k och 35mm drygt 2k, men är långt därifrån i verkligheten (i biosalongen).
RED påstås vara 4k, men kör Meyer-chip, vilket innebär en verklig upplösning på max 2-3k, mycket beroende på motivets färg.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Aha, det är därför man ser banding vid upp-och nedtoning. Varför ser man inte till att maxa bitraten när man tonar upp eller ner?

Förövrigt ser jag hellre 4K på en 80" plasma än en halvfärdig 3D-teknik.

Edited by Unregistered1fef72f3, 31 March 2011 - 09:40.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

Aha, det är därför man ser banding vid upp-och nedtoning. Varför ser man inte till att maxa bitraten när man tonar upp eller ner?

Förövrigt ser jag hellre 4K på en 80" plasma än en halvfärdig 3D-teknik.

Jag är inne på samma linje, idag är 50 - 60" standard på en TV. Om ett tag kommer säkert 50 - 70" vara normen. BD finns redan med 100 GB+ skivor, lagringen blir inga större problem. 4K projektor kostar visserligen multum idag men börjar de tillverkas i större serier kommer priset sjunka drastiskt.

4K kommer inte bli aktuellt närmaste tiden i och med att det skulle bli nischformat för ytterst få filmer som är skannade från 35mm samt filmade med RED. Finns inte tv, sändningssystem eller lagringsutrymme för det i dagsläget till konsumenter.

Redan för 6 år sedan började de skanna 35mm film till 4K när de gjorde restaureringar. Det är betydligt fler titlar än du förmodligen tror som ligger klara. RED / Alex etc har till dagens datum bara en bråkdel av titlarna då merparten av filmfotograferna fortfarande håller sig till 35 mm än så länge.

EDIT: Sakfel ang när de började med 4K restaurering

Edited by Unregistered5b84dd24, 31 March 2011 - 15:43.

[Unregistered577c6879]

• 0

IMAX sägs ibland vara 4k och 35mm drygt 2k, men är långt därifrån i verkligheten (i biosalongen).
RED påstås vara 4k, men kör Meyer-chip, vilket innebär en verklig upplösning på max 2-3k, mycket beroende på motivets färg.

Det handlar inte om påstås.
Det handlar om hur man gör en transfer av 35mm.
Under de senaste åren har flera studiobolag skannat 35mm till 8K för många filmer.
Ytterst få filmer får en master i 8K utan de brukar 4K eller 2K, varför? - downsamling av 8K ger mindre kantförstärkning än motsvarande.
Frågan är alltså inte hurvida negativens teoretiska storlek är1000 linjer eller om MTF ser bra ut.
RED har inte ett chip.
Nya RED Epic som används nu är < 5K.
Master för filmer som filmats senaste åren med nya RED är 4K.

Vill bolagen ge ut sina 4K master direkt på BD kan de alltså göra det idag. Sen att det möjligen inte kommer vara stor skillnad i alla fall är en annan fråga.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

.......Vill bolagen ge ut sina 4K master direkt på BD kan de alltså göra det idag. Sen att det möjligen inte kommer vara stor skillnad i alla fall är en annan fråga.

Det är nog där skon kommer klämma om bolagen vill ge ut filmerna i 4K.

[Unregistered577c6879]

• 0

Det är nog där skon kommer klämma om bolagen vill ge ut filmerna i 4K.

Det är inte realistiskt i dagsläget i och med att det finns en handfull konsumetapparater som klarar av det. Så med andra ord är det inte ekonomiskt lönsamt. Tveksam till om man ens får plats med en 4K film på BD50 för den delen heller. Så alltså bara att glömma närmsta 5 åren iaf.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Det är inte realistiskt i dagsläget i och med att det finns en handfull konsumetapparater som klarar av det. Så med andra ord är det inte ekonomiskt lönsamt. Tveksam till om man ens får plats med en 4K film på BD50 för den delen heller. Så alltså bara att glömma närmsta 5 åren iaf.

Finns en aspekt till i det hela, kommer det nya standarder för fort så kommer folk snart att tröttna. Full-hd och 3D har relativt nyligen tagit sig ner till de konsumentklasser där den breda massan handlar, bluray har på allvar vunnit anhängare förutom oss entusiaster, en ny standard till inom 5-6 år skulle nog bara göra folk osäkra på om det är nått att satsa på eller om man ska vänta för det kommer ändå snart nått nytt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Kan inte se att detta blir verklighet de närmaste 10 åren iaf. Vi har inte ens 1080p i tv sändningarna och många har inte tagit steget till BD än.

[bwfan]

• 0

va e RED?

[Unregistered5b84dd24]

• 0

va e RED?

En kameratillverkare bland många.

http://www.red.com/

Edited by Unregistered5b84dd24, 31 March 2011 - 12:05.

[Dan.k]

• 0

3D , 4k , 3D utan glasögon?

Vill säga att det vore först och främst bra om vi skulle börja få 1080p på allt vi gör idag, det vore ett stort steg. sen tycker jag att 1080p räcker gott till dem flesta, 1080p på en 2m duk är helt ok alltså från 2-3m avstånd. så högre upplösning när nog inget vi behöver oroa oss över.
och om man ser det på det sätter så sitter övervägande del av befolkningen med en 40-50" tv hemma och sitter på dryga 3-5m från tv. Det är ganska tydligt att man inte kan uppleva bildkvaliten till 100 från 1080p material. Optimalt avstånd för en 50" tv med 1080p ligger nog runt 1,5meter ifrån tvn för att få ut max kvalite. så 1080p räcker långt.

Själv väntar jag på att 3D ska slå igenom ordentligt, dock så ser jag väldigt skeptiskt på 3D utan glasögon, det som jag tror slår stort i framtiden är projektorer i 10000kr klassen med 3D glasögon det är nog där man kommer och ha bäst 3d känsla i hemmet, stor bild med 3d effekt. 40" LCD LED med 3D glasögon på 4meters titt avstånd är ju ingen höjdare,

[bwfan]

• 0

En kameratillverkare bland många.

http://www.red.com/

E de inte de som han.. Peter Jackson använder till inspelningen av The Hobbit?

Edited by bwfan, 31 March 2011 - 13:45.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

E de inte de som han.. Peter Jackson använder till inspelningen av The Hobbit?

Det är det säkert, han är nog mer eller mindre sponsrad av dem på kamera biten.

[bwfan]

• 0

E de inte de som han.. Peter Jackson använder till inspelningen av The Hobbit?

Hur skulle upplösningen på en 2,35:1 du se ut om upplösningen är 4k? 4k=4MP?

[Unregistereddc471864]

• 0

Det varierar http://en.wikipedia....i/4K_resolution

[Unregistered577c6879]

• 0

för 10år sedan började de skanna 35mm film till 4K när de gjorde restaureringar. Det är betydligt fler titlar än du förmodligen tror som ligger klara. RED / Alex etc har till dagens datum bara en bråkdel av titlarna då merparten av filmfotograferna fortfarande håller sig till 35 mm än så länge.

Läs vad jag skriver. Ett nischformat.
Det finns inte tillräckligt många 4K masters ute i dag även om de har en del katalogtransfers i 4K.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

Läs vad jag skriver. Ett nischformat.
Det finns inte tillräckligt många 4K masters ute i dag även om de har en del katalogtransfers i 4K.

Jag läste vad du skrev, att plocka fram en ny master för dem är inget jätte arbete. Det kräver jobb helt klart men inte så stort jobb så det skulle ses som något hinder.

[Unregistered577c6879]

• 0

Jag läste vad du skrev, att plocka fram en ny master för dem är inget jätte arbete. Det kräver jobb helt klart men inte så stort jobb så det skulle ses som något hinder.

Nej men vad har det med saken att göra. Man kan göra vad som helst. Skanna 20K eller göra en 4K master, men det kostar pengar.
Det är inga 10 år man hållt på med 4K masters utan kanske 6 år varav det blivit vanligt på senare år.

2007 så var det 1100% dyrare att lagra en 4K master på än en 2K master.
Naturligtvis har priserna på förvaring gått ned i takt med att lagring blir billigare.
Men det är fortfarande dyrt.

4K” Digital Cinema
• More than 8 Terabytes per master version of a two
hour movie (and there can be 40 different masters)
• More than 2 Petabytes for an entire digital movie
production

Förvaringskostnad
Managed digital tape storage: $500/TB/year
2006 SDSC study, single copy
• 1 movie “master” at 4K = 8.4 TB
– 53 MB/frame, 24 fps, 120 minutes/movie
• 1 copy of 1 movie master: $4,171/year
• 3 copies: $12,514/year
• Masters + Source: >$200,000/yr (!)

Kostnaden av att migrera en filmsamling på 2 Petabyte var 3-5 år är alltså dyr.

Främsta anledningen till att jobba med en 4K master är att det alltid är bättre att jobba med så hög upplösning som möjligt.
Det har inte funnits system att hantera 4K masters i alla steg i restaureringen ens.
Filmer som Minority Report är genomarbetade helt i 4K när det gäller 35mm.

[Unregistered577c6879]

• 0

Läste att enbart Avatars renderingar låg på 1 Petabyte, så om filmsamlingar fortsätter att vara i de storlekarna så är det inte billigt att lagra master och source.

[bittorent ak47]

• 0

4K=4Megapixlar?

Tror personligen att en förbättrad upplösning dyker upp. Har varit alldeles för många problem med 3D, ingen köper det, folk får ögonproblem och man blir dålig i knoppen. Ingen film (förutom teknade och Avatar) har varit nått att se på, man hade hellre velat se i 2D isf.

[bittorent ak47]

• 0

såg fakta på wiki..

Standard↓ Resolution↓ DAR↓ Pixels↓
Full Aperture 4K 4096 x 3112 1.32:1 12,746,752
Academy 4K 3656 × 2664 1.37:1 9,739,584
Digital cinema 4K 4096 × 1714 2.39:1 7,020,544
Digital cinema 4K 3996 × 2160 1.85:1 8,631,360

[bittorent ak47]

• 0

Edit: vad tror ni om detta då?
http://en.wikipedia....tion_Television
och detta:
http://en.wikipedia.org/wiki/22.2

Edited by bittorent ak47, 31 March 2011 - 16:11.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

såg fakta på wiki..

Standard↓ Resolution↓ DAR↓ Pixels↓
Full Aperture 4K 4096 x 3112 1.32:1 12,746,752
Academy 4K 3656 × 2664 1.37:1 9,739,584
Digital cinema 4K 4096 × 1714 2.39:1 7,020,544
Digital cinema 4K 3996 × 2160 1.85:1 8,631,360

De TV - apparater de visat upp har vad jag vet, varit på 3840 x 2160 vilket ger 16x9

[Sgart]

• 0

Du får ha en rejält stor monitor för att få ut något av så stor upplösning skulle jag tro. Dessutom är fortfarande Blu-Ray "hett?" 3D kan folk nyttja oavsett storlek på display.

Nä, tror megaupplösningar dröjer bra länge faktiskt.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Innan vi börjar prata högre upplösningar så borde vi ju utnyttja dem vi har fullt ut. En film i full-hd nyttjar ju inte 1920*1080 för filmbilden blir ju svarta fält över och under bilden När det kommer tv i 21:9 på allvar och man använder 1080 till filmbilden kan det börja bli aktuellt med högre upplösning som nästa steg. Retar mig som tusan med dessa svarta fält.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Filmens upplösning är dock 1920x1080 även om den är i 2:40:1. Man minskar inte upplösningen bara för att det är bredfilm. Man kan jämföra det med att titta på en bild genom ett nyckelhål. Bildens upplösning ändras inte om du gör nyckelhålet större.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Filmens upplösning är dock 1920x1080 även om den är i 2:40:1. Man minskar inte upplösningen bara för att det är bredfilm. Man kan jämföra det med att titta på en bild genom ett nyckelhål. Bildens upplösning ändras inte om du gör nyckelhålet större.

Jo om man cropar bilden och mastrar den aktiva bilden till 1920*1080 utan svarta ränder nu försvinner ett antal av de 1080 till svart skräp som är totalt onödigt. Jag räknar inte svarta kanter som filmbild även om jag givetvis vet att de räknas som det rent tekniskt.
Jag har inga problem att maska en duk som är 2,40:1 Då de flesta filmer jag köper nu är i det formatet, har hellre svarta kanter vid sidorna om jag kollar en annan aspekt.

[B8]

• 0

Men croppar du bilden ser du ju inte hela bilden som det är tänkt. Det blir inte alltid så vackert...

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Men croppar du bilden ser du ju inte hela bilden som det är tänkt. Det blir inte alltid så vackert...

Varför skulle jag inte se hela bilden?
Om man tar bort de svarta fälten uppe och nere och har en bildvisare som är i rätt aspekt så ser jag ju hela bilden, kollar man däremot på en sån film på en 16:9 tv/duk så blir den hoptryckt, det minns vi från de första dvd på en 4:3 tv Men om man dessutom har den anamorfisk så får 16:9 fortfarande fält uppe och nere. Tyvärr finns det inte många projektorer eller tvapparater som kan återge 2:40:1 i full-hd. Philips fuskar och skalar om bilden på sina 21:9-apparater. Men vore klart bättre att gå åt det hållet innan vi skriker om högre upplösning.

[B8]

• 0

Jaha, du vill ha anamorfisk BD. Det var ju en annan sak. Då croppar du ingenting, då mastrar du anamorfiskt. Skillnad.

Då riskerar man ju å andra sidan att introducera skalningsfel, vilket inte är helt önskvärt det heller...

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Jaha, du vill ha anamorfisk BD. Det var ju en annan sak. Då croppar du ingenting, då mastrar du anamorfiskt. Skillnad.

Då riskerar man ju å andra sidan att introducera skalningsfel, vilket inte är helt önskvärt det heller...

De får gärna använda 16:9 för mig bara de mastrar det så från början då och kör en aspectratio som passar till det. Bara jag blir av med de svarta fälten under och över bilden och saker ser rätt ut.

[bittorent ak47]

• 0

vad kräver mest utrymme? 4K film eller 1080P+3D?

[pacman]

• 0

vad kräver mest utrymme? 4K film eller 1080P+3D?

Skulle tippa på 4K.

Anamorfisk lagring på BD hade varit nått det, väldigt trögt och kortsiktigt tänkt att de inte satte BD-standarden efter det.

B8>>

Då riskerar man ju å andra sidan att introducera skalningsfel, vilket inte är helt önskvärt det heller...

Vill minnas att anamorfisk video inte skalas utan att man helt sonika bara tar bort en bunt rader då det behövs?

Edited by pacman, 01 April 2011 - 07:29.

[pacman]

• 0

De TV - apparater de visat upp har vad jag vet, varit på 3840 x 2160 vilket ger 16x9

Pannas lilla frukost-tv 152UX1 har ett 17:9 format i 4096* 2160-upplösning.
http://panasonic.net...2ux1/index.html

[sulfhydryl]

• 0

Pannas lilla frukost-tv 152UX1 har ett 17:9 format i 4096* 2160-upplösning.
http://panasonic.net...2ux1/index.html

Hahaha! Strömförbrukning på 3.7 kW eller 2.6 kW snittförbrukning och väger 577 kg! Konsekvenserna av massproducera den där skulle få den ökade lagringskostnaden för 4K att se ut som en fis i rymden....

[pacman]

• 0

Äsch, eftersom det finns en snubbe som har 4st sådana i sin yacht kan det inte vara så farligt.

[Unregistered5b84dd24]

• 0

Pannas lilla frukost-tv 152UX1 har ett 17:9 format i 4096* 2160-upplösning.
http://panasonic.net...2ux1/index.html

Ser ut som att de är lagom överens om var skåpet ska stå

[B8]

• 0

Vill minnas att anamorfisk video inte skalas utan att man helt sonika bara tar bort en bunt rader då det behövs?

hmm. Ok. Hur funkar det då? Nu har jag ägnat säkert 3-4 minuter åt att försöka fundera ut hur den anamorfiska lagringen fungerar, helt utan framgång (fick mest bara värk).

Godlstar skrev

Jo om man cropar bilden och mastrar den aktiva bilden till 1920*1080

I min (förvisso väldigt begränsade) värld borde då någon form av skalning ske någonstans. Om den 1920x1080-lagrade bilden ska visas i korrekt aspect ratio på en 1920x1080-display, så kommer den ju fortfarande bara ta upp ca 800 linjer på höjden och måste därmed skalas om... Eller?

Sen är det där med rektangulära kontra kvadratiska pixlar som jag inte heller blir helt klok på... Och lite googlande hjälpte mig inte alls. Så alla forumiter som känner sig manade får gärna komma med en trevlig liten förklaring...

[Unregistered7c5139ba]

• 0

hmm. Ok. Hur funkar det då? Nu har jag ägnat säkert 3-4 minuter åt att försöka fundera ut hur den anamorfiska lagringen fungerar, helt utan framgång (fick mest bara värk).

Godlstar skrev


I min (förvisso väldigt begränsade) värld borde då någon form av skalning ske någonstans. Om den 1920x1080-lagrade bilden ska visas i korrekt aspect ratio på en 1920x1080-display, så kommer den ju fortfarande bara ta upp ca 800 linjer på höjden och måste därmed skalas om... Eller?

Sen är det där med rektangulära kontra kvadratiska pixlar som jag inte heller blir helt klok på... Och lite googlande hjälpte mig inte alls. Så alla forumiter som känner sig manade får gärna komma med en trevlig liten förklaring...

Kolla in hur anamorfisk DVD funkar när det handlar om 16:9 kontra 4:3.
Exakt samma princip gäller för anamorfisk BD när det handlar om 21:9 kontra 16:9...
I alla fall så som det diskuteras här i alla fall. Det var så diskutionen om anamorfisk BD startade, på tal om 21:9-skärmar eller liknande.