Prisjakt
Sökningen pågår
Avancerad sökning
8 bilder
1076 filmer
Jag vill INTE ha en sådan anläggning. I en sådan måste ju allt låta skit.[
]
]
Skillnad i kvalitè mellan cd format och mp3?
Started by
Unregisteredcf21a649
, Feb 10 2003 15:19
127 replies to this topic
Posted 12 February 2003 - 17:10
Unregistered67fb9b50
-
- 1,665 posts
Veteran
zvedberg: sant... mycket sant!
Posted 12 February 2003 - 20:39
Unregisteredf71e85c2
-
- 20 posts
Wannabe
Tror det här beror mycket på hur man lyssnar på musik om man är villig att acceptera mp3 istället för CD. När jag fick en fet bredbandspipa hem [
] så slutade jag köpa CD och laddade ner väldigt mycket från nätet (enbart 192 kbit eller över) men efter ett tag märkte jag att jag slutade lyssna på musik lika mycket. Gjorde då ett test där jag började inhandla CD igen och "vips" så lyssnade jag på mer musik. För mig ligger det helt enkelt i att jag blir betydligt mer engagerad av CD ljudet = bättre kvalitet för mig...
Om jag tyckte att 48kbit lät lika bra som CD så skulla jag omedelbart sälja min stereo och hembioanläggning, springa ned till OnnOff och köpa den billigaste stereo jag kunde hitta och resa till Tahiland i ett halvår för mellanskillnaden[]
] så slutade jag köpa CD och laddade ner väldigt mycket från nätet (enbart 192 kbit eller över) men efter ett tag märkte jag att jag slutade lyssna på musik lika mycket. Gjorde då ett test där jag började inhandla CD igen och "vips" så lyssnade jag på mer musik. För mig ligger det helt enkelt i att jag blir betydligt mer engagerad av CD ljudet = bättre kvalitet för mig...Om jag tyckte att 48kbit lät lika bra som CD så skulla jag omedelbart sälja min stereo och hembioanläggning, springa ned till OnnOff och köpa den billigaste stereo jag kunde hitta och resa till Tahiland i ett halvår för mellanskillnaden[
]
Posted 12 February 2003 - 23:54
En liten personlig åsikt från min sida, eftersom jag inte kan låta bli.
För mig är det fullständigt obegripligt hur man ens kan lyssna på MP3 i 48 kbit, det låter ju fruktansvärt! Jag har gjort lyssningstester hemma precis som nin, och 128 kbit MP3 jämfört med CD är löjligt enkelt att höra skillnad på, och ändå har jag använt LAME med de bästa tänkbara inställningarna. Däremot kan jag tycka att det kan duga för strölyssning i bilen eller på jobbet, men jag skulle aldrig drömma om att byta ut det mot originalet på CD. När jag själv gör MP3:or, t.ex. för att ta med i den bärbara MP3-spelaren, så brukar jag köra med 192 kbit, det är en bra kompromiss mellan ljudkvalitet och storlek, och vid den bitraten låter det enligt mig riktigt hyggligt.
För mig är det fullständigt obegripligt hur man ens kan lyssna på MP3 i 48 kbit, det låter ju fruktansvärt! Jag har gjort lyssningstester hemma precis som nin, och 128 kbit MP3 jämfört med CD är löjligt enkelt att höra skillnad på, och ändå har jag använt LAME med de bästa tänkbara inställningarna. Däremot kan jag tycka att det kan duga för strölyssning i bilen eller på jobbet, men jag skulle aldrig drömma om att byta ut det mot originalet på CD. När jag själv gör MP3:or, t.ex. för att ta med i den bärbara MP3-spelaren, så brukar jag köra med 192 kbit, det är en bra kompromiss mellan ljudkvalitet och storlek, och vid den bitraten låter det enligt mig riktigt hyggligt.
Posted 13 February 2003 - 00:20
zvedberg: Nackdelen med MPC är just hårdvarusupporten...
På sätt och viss har kodaren en roll i gapless playback.
Ta en liveskiva koda den till mp3, gör om den till wav igen och bränn
utan paus, då kommer du höra ett klick mellan varje låt. De plugin som
finns till winamp buffrar nästa låt i minnet och mixar ihop den med föregående
och får en att tro det är gapless.
nin: Ja, jag tror att --standard låter som CD eftersom jag sa det i mitt inlägg:
"--standard är transparent för mig". Jag har även testat många problemclip
med MPC --standard med ett ABX-program och --standard har alltid varit
transparent för mig. ABX? Kolla in www.pcabx.com
På sätt och viss har kodaren en roll i gapless playback.
Ta en liveskiva koda den till mp3, gör om den till wav igen och bränn
utan paus, då kommer du höra ett klick mellan varje låt. De plugin som
finns till winamp buffrar nästa låt i minnet och mixar ihop den med föregående
och får en att tro det är gapless.
nin: Ja, jag tror att --standard låter som CD eftersom jag sa det i mitt inlägg:
"--standard är transparent för mig". Jag har även testat många problemclip
med MPC --standard med ett ABX-program och --standard har alltid varit
transparent för mig. ABX? Kolla in www.pcabx.com
Posted 13 February 2003 - 13:40
quote:Originally posted by Cane
rts... transparent???
transparens brukar användas för att markera att man inte hör skillnad.
rts... transparent???
transparens brukar användas för att markera att man inte hör skillnad.
Posted 13 February 2003 - 13:51
Unregistered1cce7aeb
-
- 601 posts
Forumräv
Alltså: Transparens = Dövhet []
]
Posted 13 February 2003 - 14:39
Det som ni kanske kan fundera över är att alla öron är inte likadana.. De flesta har öron som har bäst känslighet mellan 3000-4000 Hz, nin och vissa andra här verkar har superöron som hör minsta skillnad även uppåt 15000 Hz och över. Dock så uppfattar ingen människa över 2 år ljud över 20000 Hz...
För vad jag har förstått så är det detta faktum dom MP3 utnyttjar, att skala bort de frekvenser som vi ändå har svårt att höra och då bara tar upp plats. Eller? Rätta mig om jag har fel....
För vad jag har förstått så är det detta faktum dom MP3 utnyttjar, att skala bort de frekvenser som vi ändå har svårt att höra och då bara tar upp plats. Eller? Rätta mig om jag har fel....
Posted 13 February 2003 - 15:05
Unregistered29cdfdd6
-
- 66 posts
Amatör
superjakob: Rätt! Nästan....
MP3 och liknande format = Psykoakustiskt format. dvs ta bort de ljud som man inte uppfattar i alla fall. Funkar som bekant perfekt i teori och inte lika bra i praktik. Tar man bort för mycket av ljudet högre upp i frekvenserna så uppfattas det i de lägre frekvenserna. Den exakta teorin och tester finns på annan håll i denna tråd.
Slutsats:
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)
Allt enligt mina guld öron :-)
MP3 och liknande format = Psykoakustiskt format. dvs ta bort de ljud som man inte uppfattar i alla fall. Funkar som bekant perfekt i teori och inte lika bra i praktik. Tar man bort för mycket av ljudet högre upp i frekvenserna så uppfattas det i de lägre frekvenserna. Den exakta teorin och tester finns på annan håll i denna tråd.
Slutsats:
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)
Allt enligt mina guld öron :-)
Posted 13 February 2003 - 16:20
Visst kan en Mp3'a låta bra, men om kör igång den i anläggningen därhemma så märker i alla fall jag stor skillnad i stereo-bredden, djupet i musiken m.m.
En Mp3'a blir liksom som en kompakt ljudmatta, ungefär som när man lyssnar på NRJ.
En CD har ett klart öppnare och bredare ljud. Man får en bättre "3D"-känsla.
Sen tycker jag att det finns många Mp3'or som låter kanon men då är de oftast på 192kps och över. Men fortfarande så är det inte riktigt samma 3D-djup i musiken som på CD.
Ska man vara riktigt ärlig så är ju CD'n en form av komprimering det med. En vinyl, bortsett från knaster, låter bättre än en CD.
Satt o jämförde Maxi-singeln "See You" med Depeche Mode mellan vinyl och CD. Vinylen vann klart! Fin, djup, varm bas, tydligt mellanregister och krispig men tydlig diskant utan att det lät för ansträngt eller för ljust.
Det är i alla fall min uppfattnig.
En Mp3'a blir liksom som en kompakt ljudmatta, ungefär som när man lyssnar på NRJ.
En CD har ett klart öppnare och bredare ljud. Man får en bättre "3D"-känsla.
Sen tycker jag att det finns många Mp3'or som låter kanon men då är de oftast på 192kps och över. Men fortfarande så är det inte riktigt samma 3D-djup i musiken som på CD.
Ska man vara riktigt ärlig så är ju CD'n en form av komprimering det med. En vinyl, bortsett från knaster, låter bättre än en CD.
Satt o jämförde Maxi-singeln "See You" med Depeche Mode mellan vinyl och CD. Vinylen vann klart! Fin, djup, varm bas, tydligt mellanregister och krispig men tydlig diskant utan att det lät för ansträngt eller för ljust.
Det är i alla fall min uppfattnig.
Posted 13 February 2003 - 16:33
quote:Originally posted by M00ndancer
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)[]
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)[
]
Posted 13 February 2003 - 16:34
Unregistered67fb9b50
-
- 1,665 posts
Veteran
Melmac: sen beror det ju på vad du har för CD/Vinyl spelare också...
Posted 13 February 2003 - 19:56
quote:Originally posted by Cane
rts: aldrig hört förut
Det är ett vanligt förekommande ord på
http://www.hydrogenaudio.org där jag brukar vara och läsa lite.
Mycket bra audiofil forum. Rekommenderas!
Förövrigt så får ni gärna posta erfarenheter av MPC, ni som har hunnit testa det.
rts: aldrig hört förut
Det är ett vanligt förekommande ord på
http://www.hydrogenaudio.org där jag brukar vara och läsa lite.
Mycket bra audiofil forum. Rekommenderas!
Förövrigt så får ni gärna posta erfarenheter av MPC, ni som har hunnit testa det.
Posted 13 February 2003 - 21:15
Unregisteredf4ea01ed
-
- 262 posts
Lärjunge
Hej alla!
lustigt att ta upp ett sådant ämne men det är MYCKET diskuterbart då vi kanske bara siter med mp3or i framtiden då tillverkarna ju nästan uteslutande verkar vända sig till den stora massan med sina produkter (huu hemska tanke). Det är ganska lätt att i blindtest höra en mp3a emot en kvalitativ cd inspelning, sänks inspelnings kvliten/ljudkvaliten i från cdn så blir det lite svårare, om man använder lite speciella signaler som ger stor skilnad på mp3or och cd ljud så är det MYCKET enkelt, det kan altså vara olika svårt men jag har aldrig kommit över en mp3a som jag inte har kunnat höra skidlnad på i från cdorginalet. Men jag har inte sysslat så mycket med gämförelser mellan mp3 och cd heller, det känns inte som jag VILL lyssna på något som jag vet är komprimerat när jag kan lyssna på "orginalet" så....
Mvh Kassören
lustigt att ta upp ett sådant ämne men det är MYCKET diskuterbart då vi kanske bara siter med mp3or i framtiden då tillverkarna ju nästan uteslutande verkar vända sig till den stora massan med sina produkter (huu hemska tanke). Det är ganska lätt att i blindtest höra en mp3a emot en kvalitativ cd inspelning, sänks inspelnings kvliten/ljudkvaliten i från cdn så blir det lite svårare, om man använder lite speciella signaler som ger stor skilnad på mp3or och cd ljud så är det MYCKET enkelt, det kan altså vara olika svårt men jag har aldrig kommit över en mp3a som jag inte har kunnat höra skidlnad på i från cdorginalet. Men jag har inte sysslat så mycket med gämförelser mellan mp3 och cd heller, det känns inte som jag VILL lyssna på något som jag vet är komprimerat när jag kan lyssna på "orginalet" så....
Mvh Kassören
Posted 13 February 2003 - 23:01
Unregisteredcf21a649
-
- 1,123 posts
Beroende
Det är ju bara så mycket enklare att ladda ner och välja smidigt och lätt från en musiklista på datorn. Det är ju en fördel som jag tycker är tydlig.
Posted 13 February 2003 - 23:42
Unregisteredf4ea01ed
-
- 262 posts
Lärjunge
misterx28 Jo väldigt smidigt faktiskt, jag håller med.
Mvh Kassören
Mvh Kassören
Posted 13 February 2003 - 23:53
Unregistered1cce7aeb
-
- 601 posts
Forumräv
Min mamma är halvdöv.
(Hon jobbade som lågstadielärarinna i 35 år.)
Henne kan man helt lagligt ladda ner en dubbel-CD till
och sedan ge henne den med fodral med bilder och etiketter och hela baletten för säg ca 15 spänn för en dubbel.
Hon kommer ALDRIG att höra skillnad. (Alltid >192kbps)
Man ska vara snäll mot sin mamma.
(Hon jobbade som lågstadielärarinna i 35 år.)
Henne kan man helt lagligt ladda ner en dubbel-CD till
och sedan ge henne den med fodral med bilder och etiketter och hela baletten för säg ca 15 spänn för en dubbel.
Hon kommer ALDRIG att höra skillnad. (Alltid >192kbps)
Man ska vara snäll mot sin mamma.
Posted 14 February 2003 - 02:20
quote:Originally posted by M00ndancer
Slutsats:
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)
Allt enligt mina guld öron :-)
Ja, bra att du skrev att det är enligt dina enga öron eftersom jag inte håller med om det alls. 192 för mig tog jag lätt 10 av 10 i blindtest. 320kbps tog jag 7 av 10, och då var det ganska dåliga saker jag använde som CD spelare och kablar.
Men, det är min åsikt och hörsel.
Slutsats:
48 kbps = junk Om man uppfattar detta som lika bra så bör man gå till en öronklinik :-)
128 = sådär
192 = ingen eller liten skillnad
256= ingen skillnad.
håkan hellstrand = bara missljud oavsett komprimering eller format :-)
Allt enligt mina guld öron :-)
Ja, bra att du skrev att det är enligt dina enga öron eftersom jag inte håller med om det alls. 192 för mig tog jag lätt 10 av 10 i blindtest. 320kbps tog jag 7 av 10, och då var det ganska dåliga saker jag använde som CD spelare och kablar.
Men, det är min åsikt och hörsel.
Posted 14 February 2003 - 09:45
Unregistered29cdfdd6
-
- 66 posts
Amatör
quote:Originally posted by nin
Ja, bra att du skrev att det är enligt dina enga öron eftersom jag inte håller med om det alls. 192 för mig tog jag lätt 10 av 10 i blindtest. 320kbps tog jag 7 av 10, och då var det ganska dåliga saker jag använde som CD spelare och kablar.
Men, det är min åsikt och hörsel.
Vad använde du för uppspelare för dina mp3? (Nyfiken)
Jag testar alltid med samma utrustning så långt det är möjligt. Dvs Om jag kör mp3 på Datorn (SBaudigy- dig out) så kör jag CD på datorn också. Eller som jag oftast gör numera , testar på min Pioneer 444. Men å andra sidan så har jag inte ngn highend hembio.
Ja, bra att du skrev att det är enligt dina enga öron eftersom jag inte håller med om det alls. 192 för mig tog jag lätt 10 av 10 i blindtest. 320kbps tog jag 7 av 10, och då var det ganska dåliga saker jag använde som CD spelare och kablar.
Men, det är min åsikt och hörsel.
Vad använde du för uppspelare för dina mp3? (Nyfiken)
Jag testar alltid med samma utrustning så långt det är möjligt. Dvs Om jag kör mp3 på Datorn (SBaudigy- dig out) så kör jag CD på datorn också. Eller som jag oftast gör numera , testar på min Pioneer 444. Men å andra sidan så har jag inte ngn highend hembio.
Posted 14 February 2003 - 10:35
Unregisteredcf21a649
-
- 1,123 posts
Beroende
Att höra skillnad är väl inget viktigt. Huvudsaken är ju om skillnaden verkligen är betydelsefull för lyssnandet?
Posted 14 February 2003 - 11:45
Unregistereda36893b3
-
- 446 posts
Lärjunge
misterx28: Helt rätt.. Det är ju lyssningen i sig som är det viktiga. En del kan leva med sämre kvalitet och andra inte. Det måste väl vara upp till var och en att avgöra.
För mig spelar det roll i vilken situation jag befinner mig i. Lite skvalmusik i bakgrunden, när man donar hemma, har besök eller äter midda, så går det kanonbra med mp3or. Dessutom behöver man ju inte byta skiva.
Däremot.. sätter jag mig ner för att lyssna på en platta är det självklart cd'n som gäller. Så jag har hela samligen både som mp3 och som cd..
För mig spelar det roll i vilken situation jag befinner mig i. Lite skvalmusik i bakgrunden, när man donar hemma, har besök eller äter midda, så går det kanonbra med mp3or. Dessutom behöver man ju inte byta skiva.
Däremot.. sätter jag mig ner för att lyssna på en platta är det självklart cd'n som gäller. Så jag har hela samligen både som mp3 och som cd..
Posted 14 February 2003 - 12:30
Unregistered143f0141
-
- 335 posts
Lärjunge
quote:Originally posted by misterx28
Att höra skillnad är väl inget viktigt. Huvudsaken är ju om skillnaden verkligen är betydelsefull för lyssnandet?
Utan att skapa för många "men", "och" så var ju huvuddiskutionen enligt rubriken "Skillnad i kvalitè mellan cd format och mp3?"
Att höra skillnad är väl inget viktigt. Huvudsaken är ju om skillnaden verkligen är betydelsefull för lyssnandet?
Utan att skapa för många "men", "och" så var ju huvuddiskutionen enligt rubriken "Skillnad i kvalitè mellan cd format och mp3?"
Posted 14 February 2003 - 13:05
quote:Originally posted by M00ndancer
Vad använde du för uppspelare för dina mp3? (Nyfiken)
Jag testar alltid med samma utrustning så långt det är möjligt. Dvs Om jag kör mp3 på Datorn (SBaudigy- dig out) så kör jag CD på datorn också. Eller som jag oftast gör numera , testar på min Pioneer 444. Men å andra sidan så har jag inte ngn highend hembio.
Att använda datorn som CD-spelare är nog bland det sämsta man kan göra. I alla fall om den är kopplad analogt till ljudkortet vilket är det absolut vanligaste. Dator-CD-spelarna brukar ha en fullkomligt usel D/A-omvandlare. Om man sedan använder ljudkortets digitala utgång blir det riktigt dåligt. Det som händer då är följande:
Man omvandlar först signalen från digitalt till analogt i CD-spelaren. Sedan skickar man den analogt till ljudkortet där den omvandlas till digitalt igen. Därefter transporteras signalen digitalt till förstärkaren för att återigen omvandlas till analogt ljud. Ljudkvalitén försämras då både i CD-spelarens dåliga D/A-omvandlare och i ljudkortets A/D-omvandlare. Använder man den uppkopplingen blir nog ljudet från en mp3 t.o.m. bättre än CD-ljudet. Jag vet inte vad du har för utrustning M00ndancer, men ovanstående är en mycket vanlig variant.
Vad använde du för uppspelare för dina mp3? (Nyfiken)
Jag testar alltid med samma utrustning så långt det är möjligt. Dvs Om jag kör mp3 på Datorn (SBaudigy- dig out) så kör jag CD på datorn också. Eller som jag oftast gör numera , testar på min Pioneer 444. Men å andra sidan så har jag inte ngn highend hembio.
Att använda datorn som CD-spelare är nog bland det sämsta man kan göra. I alla fall om den är kopplad analogt till ljudkortet vilket är det absolut vanligaste. Dator-CD-spelarna brukar ha en fullkomligt usel D/A-omvandlare. Om man sedan använder ljudkortets digitala utgång blir det riktigt dåligt. Det som händer då är följande:
Man omvandlar först signalen från digitalt till analogt i CD-spelaren. Sedan skickar man den analogt till ljudkortet där den omvandlas till digitalt igen. Därefter transporteras signalen digitalt till förstärkaren för att återigen omvandlas till analogt ljud. Ljudkvalitén försämras då både i CD-spelarens dåliga D/A-omvandlare och i ljudkortets A/D-omvandlare. Använder man den uppkopplingen blir nog ljudet från en mp3 t.o.m. bättre än CD-ljudet. Jag vet inte vad du har för utrustning M00ndancer, men ovanstående är en mycket vanlig variant.
Posted 14 February 2003 - 13:16
Unregisteredcf21a649
-
- 1,123 posts
Beroende
Dassman. Ja, det var den. Och saker som är näraliggande måste ju också diskuteras. Annars så kan man ju inte se klart på saken. Ialla fall inte jag..
Posted 14 February 2003 - 13:24
Unregisteredd3b609c4
-
- 846 posts
Forumräv
zvedberg: Tänkte precis skriva om ett litet test jag gjorde igår, rippade över en låt till en 128 version och en 192 version. Och precis som du säger, mp3 låter i det fallet MYCKET bättre än CD (lyssnade från datorn med HP910). Vart väldigt förvånad, men kom på att en DVD-rom säkerligen inte gör en CD rättvisa. Ska i helgen bränna över till skiva för ett mer rättvist test.
Posted 14 February 2003 - 13:58
Unregistered29cdfdd6
-
- 66 posts
Amatör
quote:Originally posted by zvedberg
Att använda datorn som CD-spelare är nog bland det sämsta man kan göra. I alla fall om den är kopplad analogt till ljudkortet vilket är det absolut vanligaste. Dator-CD-spelarna brukar ha en fullkomligt usel D/A-omvandlare. Om man sedan använder ljudkortets digitala utgång blir det riktigt dåligt. Det som händer då är följande:
. Använder man den uppkopplingen blir nog ljudet från en mp3 t.o.m. bättre än CD-ljudet. Jag vet inte vad du har för utrustning M00ndancer, men ovanstående är en mycket vanlig variant.
Jag bara måste :-) tala om hur jag gjorde testen på min dator. Hoppas ingen kör via den sunkiga dac som finns på CD-ROM spelaren [
]
Källa Coors in blue CD.
Rippat med lame 128/192/256 kbps (kommer inte ihåg inställningarna extakt, men det kvittar för denna diskussion)
Uppspelarprogram Winamp 2.8x som läser musiken direkt från cd via hd-kabeln helt digitalt. Alltså inte analogt alls
ut till frontutgången på audigy till mina hörlurar. Använder ljud kortets DAC. Alternativ digitalt via coax till min jätteavancerade Videologic DTS [] och lyssnat via dess högtalare. Neutrala tonkontroller överallt. Jämförde samma skiva med den jag har som har DD 5.1 och kom fram till följande.
128 jmf CD. CD hade bättre dynamik, mindre burkigt, bättre bas, större perspektiv
192 jmf CD tveksam skillnad, möjligtvis ett bättre perspektiv.
256 jmf CD ingen för MIG hörbar skillnad.
CD jmf DD 2.0 torrare ljud i DD mixen annars ingen skillnad
oavsett om jag använde DAC:en i Videologicen eller DAC:en i
min Pioneer.
CD jmf DD 5.1 oj oj oj vilket lyft! Perspektivet var underbart
och en helt annan närvaro skillnad. Men det beror ju på att det är en 5.1 mix så attdet är inte en rättvis jämförelse. lite OT.
Då jag bara har Prologic och inte PL II testade jag inte det jmf
mot DD 5.1
Om någon vill (Nin?) så kan jag försöka skriva ihop en lite mera
seriös test. Men kom ihåg att det är mina öron vi testar och de är inte som era [:I]
Att använda datorn som CD-spelare är nog bland det sämsta man kan göra. I alla fall om den är kopplad analogt till ljudkortet vilket är det absolut vanligaste. Dator-CD-spelarna brukar ha en fullkomligt usel D/A-omvandlare. Om man sedan använder ljudkortets digitala utgång blir det riktigt dåligt. Det som händer då är följande:
. Använder man den uppkopplingen blir nog ljudet från en mp3 t.o.m. bättre än CD-ljudet. Jag vet inte vad du har för utrustning M00ndancer, men ovanstående är en mycket vanlig variant.
Jag bara måste :-) tala om hur jag gjorde testen på min dator. Hoppas ingen kör via den sunkiga dac som finns på CD-ROM spelaren [
]Källa Coors in blue CD.
Rippat med lame 128/192/256 kbps (kommer inte ihåg inställningarna extakt, men det kvittar för denna diskussion)
Uppspelarprogram Winamp 2.8x som läser musiken direkt från cd via hd-kabeln helt digitalt. Alltså inte analogt alls
ut till frontutgången på audigy till mina hörlurar. Använder ljud kortets DAC. Alternativ digitalt via coax till min jätteavancerade Videologic DTS [
] och lyssnat via dess högtalare. Neutrala tonkontroller överallt. Jämförde samma skiva med den jag har som har DD 5.1 och kom fram till följande. 128 jmf CD. CD hade bättre dynamik, mindre burkigt, bättre bas, större perspektiv
192 jmf CD tveksam skillnad, möjligtvis ett bättre perspektiv.
256 jmf CD ingen för MIG hörbar skillnad.
CD jmf DD 2.0 torrare ljud i DD mixen annars ingen skillnad
oavsett om jag använde DAC:en i Videologicen eller DAC:en i
min Pioneer.
CD jmf DD 5.1 oj oj oj vilket lyft! Perspektivet var underbart
och en helt annan närvaro skillnad. Men det beror ju på att det är en 5.1 mix så attdet är inte en rättvis jämförelse. lite OT.
Då jag bara har Prologic och inte PL II testade jag inte det jmf
mot DD 5.1
Om någon vill (Nin?) så kan jag försöka skriva ihop en lite mera
seriös test. Men kom ihåg att det är mina öron vi testar och de är inte som era [:I]
Posted 14 February 2003 - 14:03
Unregistered30bcdfde
-
- 71 posts
Amatör
Skillnad i kvalitet mellan cd format och mp3?
Fick bara lov att göra ett test =)
Gjorde mp3 av Lie Med Dream Theater eftersom den skivan är den bästa jag har i CD kvalitet.
32 kbps- Låter som ett ända muller.
48- ljusare ljud med lite detaljer, men fortfarande mycket dåligt.
128-Hyfsat men fortfarande dåligt.
192- Detaljerat med bättre dynamik.
320- Mera dynamik och klarhet, låter godkänt.
CD Jag hör skillnad direkt, CD låter mycket bättre, spelar ingen roll om mp3 är i 320, CD låter så mycket bättre. Här finns detaljer, dynamik och allt det anndra som inte fick plats på mp3.
Min åsikt och hörsel.
Fick bara lov att göra ett test =)
Gjorde mp3 av Lie Med Dream Theater eftersom den skivan är den bästa jag har i CD kvalitet.
32 kbps- Låter som ett ända muller.
48- ljusare ljud med lite detaljer, men fortfarande mycket dåligt.
128-Hyfsat men fortfarande dåligt.
192- Detaljerat med bättre dynamik.
320- Mera dynamik och klarhet, låter godkänt.
CD Jag hör skillnad direkt, CD låter mycket bättre, spelar ingen roll om mp3 är i 320, CD låter så mycket bättre. Här finns detaljer, dynamik och allt det anndra som inte fick plats på mp3.
Min åsikt och hörsel.
Posted 14 February 2003 - 14:05
Unregistered30bcdfde
-
- 71 posts
Amatör
Testade inte från dator, utan från min Pioneer 350. Att testa på dator ger inte like klar ljudbild.
Posted 14 February 2003 - 17:12
M00ndancer, Du kan kolla hur jag gjorde här: https://www.minhembi...?TOPIC_ID=22001
Jag använde ENDAST en ganska skrutig DVD spelare DV-444 och ENDAST WAV FILER så jag inte förlitade mig på MP3 dekodern i spelaren.
Jag använde ENDAST en ganska skrutig DVD spelare DV-444 och ENDAST WAV FILER så jag inte förlitade mig på MP3 dekodern i spelaren.
Posted 15 February 2003 - 14:16
Här är en jättebra sida som handlar om bl.a. mp3, vilka program man ska använda och skillnader mellan codecs osv.
http://www.r3mix.net
Han verkar helt klart veta vad han snackar om.
http://www.r3mix.net
Han verkar helt klart veta vad han snackar om.
Posted 15 February 2003 - 14:36
Unregisteredd3b609c4
-
- 846 posts
Forumräv
Bra sida!
Gillade speciellt kategorin "myths"...
Gillade speciellt kategorin "myths"...
Posted 15 February 2003 - 15:58
Han verkar inte veta ett dugg vad han snackar om. Han skriver t.ex. om vinylskivors "lack of dynamic range". Det är ju precis det som är problemet med en CD. Dynamiken hos en CD-skiva är ju begränsad till de 16 bitar man samplar med medan en vinylskivas dynamik gentligen inte har någon begränsning alls. Killen sitter väl med en vanlig dator och tycker att han lyssnar på hifi.
Posted 15 February 2003 - 16:17
Unregistered30bcdfde
-
- 71 posts
Amatör
Håller med dig zvedberg. Dessutom "256 kbit/s is cd quality" ok vad bra om det vore så..
Posted 15 February 2003 - 17:13
Det är trist när självutnämnda "experter" lägger ut sådana påståenden på hemsidor. Hur fasen kan man påstå att något som är komprimerat med en förstörande algoritm kan vara samma sak som det okomprimerade materialet. Och det där om dynamiken sen...
Posted 15 February 2003 - 17:36
Börjar man mäta på vad man faktiskt får ut från grejerna så har vinyl inte en chans mot CD då det gäller dynamik. Men visst, går ju alltid hitta nån som har "mätt" eller upplevt något annat... Lite som att säga att en mekanisk klocka egentligen inte har någon begränsning alls i sin exakthet, medan ett atomur bara har en viss specifierad precision.
Tycker inte det låter som ni läst igenom sidan särskilt noga och varför han drar de slutsatser han gör, t.ex angående dynamiken på en CD, men ja ja...
Tycker inte det låter som ni läst igenom sidan särskilt noga och varför han drar de slutsatser han gör, t.ex angående dynamiken på en CD, men ja ja...
Posted 15 February 2003 - 18:20
Här är en jättebra sida som handlar om bl.a. mp3, vilka program man ska använda och skillnader mellan codecs osv.
http://www.r3mix.net
Han verkar helt klart veta vad han snackar om.
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.
Börjar man mäta på vad man faktiskt får ut från grejerna så har vinyl inte en chans mot CD då det gäller dynamik. Men visst, går ju alltid hitta nån som har "mätt" eller upplevt något annat...
BS! Jag håller inte med alls där! Till att börja med så har vi dynamik och SYSTEM dynamik. CD PÅSTÅS ha en SYSTEM dynamik på 96dB, något som jag inte vet NÅGON cd skiva som är i närheten av. Jag har läst om seriösa tester där man testade en digital Denon STUDIO masterbandare där man knappt fick fram 86dB, och detta var MAX.
Vinylen har ansets ha mindre SYSTEM dynamik än CD'n. Problemet är att med vinylens analoga ljud så kan man höra igenom brusmattan, något som man inte gör på CD skivor.
Och med dagens nya SUPER lågbrusiga phono-steg och mycket bättre pick-uper så har man minskat bruset rejält och därmed fått fram ännu mer lågnivås info på skivorna = högre dynamik. Så LP'n med sin 75dB PLUS att man kan lyssna igenom vinylbruset med bra saker gör att vinylens SYSTEM dynamik har sagts vara allt ifrån 85dB ända upp till 100dB beroende på vad man använder för saker.
Sedan så kommer vi till det som SPELAR roll och det är MUSIK dynamiken!
Det finns knappast någon musik som har mer än 30dB i dynamik. Det finns få klassiska skivor som närmar sig 40dB men oftast vanlig pop rock som är BRA inspelad ligger runt 15dB. Super inspelad jazz kanske 30dB.
Så både CD och vinyl har alltså plats för dynamiken från masterbanden. Nu är det så att jag upplever själv dom flesta CD skivor lite mindre dynamiska än LP skivor och det ligger nog i masteringen för det mesta, det är DÄR ljudet blir som det blir.
Sedan så anser jag att CD'n 16-bitar system inte räcker till på andra områden men när det gäller dynamiken så är CD och LP likvärdiga i SYSTEMEN, hur musiken låter beror oftast på vem som masterat skivan. Men om man tänker på att LP skivor som släpptes för 20-30-40 år sedan så kan dom låta mycket bättre än CD versionen eftersom många av dagens nya masterings killar har fått digitala leksaker att "fixa" ljudet till det "bättre" = höja diskanten och basen, använda kompressorer för att det ska låta högt hela tiden, mm = att det låter skit!
Sedan så är det en smaksak om vad man föredrar mellan CD och LP men dynamiken är ingen skillnad mellan systemen iaf. Även om jag betvivlar att CD'ns 16/44.1 klarar 96dB system dynamik.
http://www.r3mix.net
Han verkar helt klart veta vad han snackar om.
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.
Börjar man mäta på vad man faktiskt får ut från grejerna så har vinyl inte en chans mot CD då det gäller dynamik. Men visst, går ju alltid hitta nån som har "mätt" eller upplevt något annat...
BS! Jag håller inte med alls där! Till att börja med så har vi dynamik och SYSTEM dynamik. CD PÅSTÅS ha en SYSTEM dynamik på 96dB, något som jag inte vet NÅGON cd skiva som är i närheten av. Jag har läst om seriösa tester där man testade en digital Denon STUDIO masterbandare där man knappt fick fram 86dB, och detta var MAX.
Vinylen har ansets ha mindre SYSTEM dynamik än CD'n. Problemet är att med vinylens analoga ljud så kan man höra igenom brusmattan, något som man inte gör på CD skivor.
Och med dagens nya SUPER lågbrusiga phono-steg och mycket bättre pick-uper så har man minskat bruset rejält och därmed fått fram ännu mer lågnivås info på skivorna = högre dynamik. Så LP'n med sin 75dB PLUS att man kan lyssna igenom vinylbruset med bra saker gör att vinylens SYSTEM dynamik har sagts vara allt ifrån 85dB ända upp till 100dB beroende på vad man använder för saker.
Sedan så kommer vi till det som SPELAR roll och det är MUSIK dynamiken!
Det finns knappast någon musik som har mer än 30dB i dynamik. Det finns få klassiska skivor som närmar sig 40dB men oftast vanlig pop rock som är BRA inspelad ligger runt 15dB. Super inspelad jazz kanske 30dB.
Så både CD och vinyl har alltså plats för dynamiken från masterbanden. Nu är det så att jag upplever själv dom flesta CD skivor lite mindre dynamiska än LP skivor och det ligger nog i masteringen för det mesta, det är DÄR ljudet blir som det blir.
Sedan så anser jag att CD'n 16-bitar system inte räcker till på andra områden men när det gäller dynamiken så är CD och LP likvärdiga i SYSTEMEN, hur musiken låter beror oftast på vem som masterat skivan. Men om man tänker på att LP skivor som släpptes för 20-30-40 år sedan så kan dom låta mycket bättre än CD versionen eftersom många av dagens nya masterings killar har fått digitala leksaker att "fixa" ljudet till det "bättre" = höja diskanten och basen, använda kompressorer för att det ska låta högt hela tiden, mm = att det låter skit!
Sedan så är det en smaksak om vad man föredrar mellan CD och LP men dynamiken är ingen skillnad mellan systemen iaf. Även om jag betvivlar att CD'ns 16/44.1 klarar 96dB system dynamik.
Posted 15 February 2003 - 18:56
quote:Originally posted by nin
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.Killen är ju avsevärt mer insatt i ämnet kring mp3 än någon här, men visst, håller man inte med hans slutsatser så blir han ju en tomte som inte vet vad han snackar om. []
Läs "Critique" förresten, där svarar han på en hel del av de saker ni nämnt.
Nog om den sidan för min del.
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.Killen är ju avsevärt mer insatt i ämnet kring mp3 än någon här, men visst, håller man inte med hans slutsatser så blir han ju en tomte som inte vet vad han snackar om. [
]Läs "Critique" förresten, där svarar han på en hel del av de saker ni nämnt.
Nog om den sidan för min del.
Posted 15 February 2003 - 19:02
Unregisteredd3b609c4
-
- 846 posts
Forumräv
Det här passar in rätt bra...
saxat från sidan:
quote:Try posting what I just said in a "audiophile" message board and watch them try their best to flame you or discredit you. Their only way to defend their ill-gotten beliefs is to use negativity.
saxat från sidan:
quote:Try posting what I just said in a "audiophile" message board and watch them try their best to flame you or discredit you. Their only way to defend their ill-gotten beliefs is to use negativity.
Posted 15 February 2003 - 19:34
Han är ju inte så mycket positivare själv heller... Mot vinyl och sådant menar jag. Vem som helst som behärskar skrivandets eller talandets konst kan ju tyvärr övertyga stora massor om att han/hon har rätt. Ett bra exempel är ju herr Hitler som inte hade många vettiga åsikter, men som ändå hade en hel del anhängare...
Posted 16 February 2003 - 01:48
quote:Originally posted by Frux
quote:Originally posted by nin
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.Killen är ju avsevärt mer insatt i ämnet kring mp3 än någon här, men visst, håller man inte med hans slutsatser så blir han ju en tomte som inte vet vad han snackar om. []
Läs "Critique" förresten, där svarar han på en hel del av de saker ni nämnt.
Nog om den sidan för min del.
Ja, du får tror han hur mycket du vill, men jag säger att det han skriver är massa trams och egna ihopkokade idéer som inte finns något belägg för.
Men det är ett fritt land...Tror vad du vill.
quote:Originally posted by nin
Killen vet inte vad han snackar om!! Ren skitsida IMHO.Killen är ju avsevärt mer insatt i ämnet kring mp3 än någon här, men visst, håller man inte med hans slutsatser så blir han ju en tomte som inte vet vad han snackar om. [
]Läs "Critique" förresten, där svarar han på en hel del av de saker ni nämnt.
Nog om den sidan för min del.
Ja, du får tror han hur mycket du vill, men jag säger att det han skriver är massa trams och egna ihopkokade idéer som inte finns något belägg för.
Men det är ett fritt land...Tror vad du vill.
Posted 16 February 2003 - 02:30
Unregisterede80ae8fe
-
- 45 posts
Wannabe
Mp3 ljud - helt OK. Men är det någon som seriöst lyssnat på riktigt bra inspelningar och lyssnat efter närvaron, rumsakustiken och 3-dimensionaliteten i musiken? Jämför - Mp3 tar bort mycket av en originalinspelnings djup, men det är väl det enda jag kan anmärka på. Studioinspelad popmusik som nästan alla lyssnar på idag, förlorar ytterst lite på en komprimering. Bitrate från 192 och uppåt hör jag lite och ingen skillnad på faktiskt...
Posted 16 February 2003 - 02:42
Unregisterede80ae8fe
-
- 45 posts
Wannabe
För er som tror att MP3 och RAR/ZIP är samma sak vill jag bara klargöra följande:
MP3 är ett KOMPRIMERANDE format och kan aldrig bli bättre än originalet - om än väldigt likt.
RAR och ZIP är ett PACKANDE format och återskapar originalet till ett exakt identisk - original. Inget har gått förlorat.
Själv tycker jag att MP3 tar bort lite av rumsperspektivet och 3-dimensionalieten hos riktigt bra inspelningar, men 95% av de produktioner som finns hör man knappt skillnad på om man kör bitrate 192 och över...
MP3 är ett KOMPRIMERANDE format och kan aldrig bli bättre än originalet - om än väldigt likt.
RAR och ZIP är ett PACKANDE format och återskapar originalet till ett exakt identisk - original. Inget har gått förlorat.
Själv tycker jag att MP3 tar bort lite av rumsperspektivet och 3-dimensionalieten hos riktigt bra inspelningar, men 95% av de produktioner som finns hör man knappt skillnad på om man kör bitrate 192 och över...
Posted 16 February 2003 - 03:10
Visst är det sant att mp3 fungerar olika bra beroende på vilken musik man komprimerar. Musik som innehåller mycket elektroniska instrument blir oftast bättre än "riktig" musik med mer komplexa ljudvågor. Personligen lyssnar jag nästan uteslutande på hårdrock och annan "skramlig" musik. Här är det väldigt svårt för en mp3 att få med alla detaljer i ljudet. Det låter helt enkelt dovt och instängt.
Posted 16 February 2003 - 12:32
Hehe zvedberg, 4 sidor och Godwins lag http://www.faqs.org/...legends/godwin/ bevisas återigen [].
Fö vet jag bättre än att ge mig in i (ännu) en meningslös diskussion med nin om skillnadre i dynamik mellan olika medier. Det räcker att konstatera att det finns enskillnad mellan vad ett bra analogt medium klarar av (t ex masterband) och vad av detta som till sist fastnar på ett sämre analogt medium (mjuk vinyl...)
Vi är dock överens (hoppas jag) om att mp3 suger i jämförelse, det duger i bil, bärbara apparater etc, men inte för riktig lyssning.
].Fö vet jag bättre än att ge mig in i (ännu) en meningslös diskussion med nin om skillnadre i dynamik mellan olika medier. Det räcker att konstatera att det finns enskillnad mellan vad ett bra analogt medium klarar av (t ex masterband) och vad av detta som till sist fastnar på ett sämre analogt medium (mjuk vinyl...)
Vi är dock överens (hoppas jag) om att mp3 suger i jämförelse, det duger i bil, bärbara apparater etc, men inte för riktig lyssning.
Posted 16 February 2003 - 14:13
Haha, kul kille den där Godwin.[] Hoppas inte någon kände sig jämförd med Hitler. Det var bara menat som ett exempel på hur stor makt ordet kan ha.
Och visst är vi överens angående mp3. Det duger i t.ex. bilen (även om det hörs skillnad här också), men värdelöst i ett lite bättre system. Jag förstår inte ens varför man behöver diskutera saken. Ser en jpeg-bild lika bra ut som det okomprimerade originalet? Är det lika hög bildkvalitet på en DVD som ett okomprimerat original? Naturligtvis inte.
] Hoppas inte någon kände sig jämförd med Hitler. Det var bara menat som ett exempel på hur stor makt ordet kan ha.Och visst är vi överens angående mp3. Det duger i t.ex. bilen (även om det hörs skillnad här också), men värdelöst i ett lite bättre system. Jag förstår inte ens varför man behöver diskutera saken. Ser en jpeg-bild lika bra ut som det okomprimerade originalet? Är det lika hög bildkvalitet på en DVD som ett okomprimerat original? Naturligtvis inte.
Posted 16 February 2003 - 17:28
Hm, prova att ta en BMP och sparade den i högsta JPG-kvaliteten med Photoshop. Ser du nån skillnad? Jag gör det iaf inte. Så länge som jag inte zoomar in 1600% och letar bland de individuella pixlarna... Det handlar ju om hur hårt man komprimerar innan man ser nån skillnad. Rent tekniskt är det naturligtvis sämre bildkvalitet så fort man komprimerar en enda byte.
Posted 16 February 2003 - 18:13
Unregistered863dc400
-
- 167 posts
Användare
Det tokroliga med NIN och andra vinylfreak är att dom kidnappat ordet Analogt för att ge sken av att vinyl är raka kabeln från micen till högtalaren. Den elaka sanningen är att vinyl är ett mekaniskt medium. Graveringen, pressningen och avläsningen är *mekanisk*.
1 user(s) are reading this topic
0 members, 1 guests, 0 anonymous users
Minhembio - Senaste nyheterna
Tomme 
Fler
Vilka bilder visas här?
