[Explorer45]

• 0

Som topicen säger så undrar jag om det finns några fördelar med att ha bildstabiliseringen i objektivet snarare än i kamerahuset?

Tack på förhand!
Niklas

[FEA]

• 0

Nackdelar: Tyngre objektiv, alla objektiv får inte automatiskt stabilisering

... jaha Fördelar!

Det skulle vara om du har ett gammalt kamerahus som inte har inbyggd stabilisering.

[Explorer45]

• 0

Nackdelar: Tyngre objektiv, alla objektiv får inte automatiskt stabilisering

... jaha Fördelar!

Det skulle vara om du har ett gammalt kamerahus som inte har inbyggd stabilisering.

Okej, men det finns inga rent bildkvalité mässigt som gör att det skulle vara bättre med bildstabilisering i objektivet?

[ekke]

• 0

Ja en fördel, Man ser en stabiliserad bild i sökaren.

Fördelar med stabilisering i huset är:

* Alla objektiv blir stabiliserade, ink ljusstarka primes.
* Lättare och mindre objektiv
* IS i husen går ofta sönder, dyra objektiv håller inte lika, jag använder bla 20+år gamla objektiv som fungerar utmärkt.
* Man får bättre IS med varje nytt hus, huse uppgraderar man oftare än optiken, husen håller inte i 20+ år det gör objektiv, iaf de utan IS.
* I SONY husen finns det en "varnings hand" som visas om man överskrider tumregeln för slutar tid, dvs 1/mm
* Finns även en indikator på hur mycket som SSS jobbar, då lär man sig att hålla kameran stilla lättare.

Redigerat av ekke, 16 January 2008 - 13:53.

[Explorer45]

• 0

Ja en fördel, Man ser en stabiliserad bild i sökaren.

Fördelar med stabilisering i huset är:

* Alla objektiv blir stabiliserade, ink ljusstarka primes.
* Lättare och mindre objektiv
* IS i husen går ofta sönder, dyra objektiv håller inte lika, jag använder bla 20+år gamla objektiv som fungerar utmärkt.
* Man får bättre IS med varje nytt hus, huse uppgraderar man oftare än optiken, husen håller inte i 20+ år det gör objektiv, iaf de utan IS.
* I SONY husen finns det en "varnings hand" som visas om man överskrider tumregeln för slutar tid, dvs 1/mm
* Finns även en indikator på hur mycket som SSS jobbar, då lär man sig att hålla kameran stilla lättare.

Tack för det ekke!

[FEA]

• 0

Okej, men det finns inga rent bildkvalité mässigt som gör att det skulle vara bättre med bildstabilisering i objektivet?

Nix

(ingen skillnad i bildkvalitet på de färdiga bilderna alltså)

Redigerat av FEA, 16 January 2008 - 15:44.

[ekke]

• 0

Okej, men det finns inga rent bildkvalité mässigt som gör att det skulle vara bättre med bildstabilisering i objektivet?

Nix

(ingen skillnad i bildkvalitet på de färdiga bilderna alltså)

Jo det finns skillnad, till det sämre för IS i objektiven ... ytterligare linser som ljuset skall passera. Detta kan man enkelt se genom testera av icke Is mot IS. Alltså IS i objektiv ger sämre skärpa bla.

[Explorer45]

• 0

Bra att veta!

[BempaS]

• 0

Okej, men det finns inga rent bildkvalité mässigt som gör att det skulle vara bättre med bildstabilisering i objektivet?

Nix

(ingen skillnad i bildkvalitet på de färdiga bilderna alltså)

Jo det finns skillnad, till det sämre för IS i objektiven ... ytterligare linser som ljuset skall passera. Detta kan man enkelt se genom testera av icke Is mot IS. Alltså IS i objektiv ger sämre skärpa bla.

Test på www.photozone.de visar att IS-objektivet 70-200 4L är skarpare än icke-IS men väger dock 55gram mer enligt www.cyberphoto.se

/Benny

[FEA]

• 0

Jo det finns skillnad, till det sämre för IS i objektiven ... ytterligare linser som ljuset skall passera. Detta kan man enkelt se genom testera av icke Is mot IS. Alltså IS i objektiv ger sämre skärpa bla.

Fler linser innebär inte nödvändigtvis sämre skärpa!

[Walkir]

• 0

Själv litar jag mer på bildstabilisering i objektiven än i kamerahuset. Men det beror självklart på vilket objektiv samt kamerahus man har. Dålig bildstabilisering är dålig oavsett om det sitter i kamerahuset eller i objektivet

Borde även vara lättare att fokusera med en kamera som har bildstabilisering i objektivet, eftersom man hela tiden ser en stabil bild i sökaren.

Varken Nikon eller Canon har väl några kameror (DSLR) med stabilisering i kamerahusen? Det är trots allt dessa kamerorna som är vanligast bland proffsen. Alltid en massa benvita objektiv från Canon & Nikon i sportsammanhang som både har inbyggda bildstabilisering och supersnabba fokusmotorer.

[Walkir]

• 0

Jo det finns skillnad, till det sämre för IS i objektiven ... ytterligare linser som ljuset skall passera. Detta kan man enkelt se genom testera av icke Is mot IS. Alltså IS i objektiv ger sämre skärpa bla.

Tittar man på Nikons eller Canons 70-200 2.8 så är dessa väldigt skarpa. Tom så att mitt fasta 50mm 1.8 får skämmas lite.
http://www.photozone...ew--test-report

Ekke, vilken prisklass rör du dig i? IS känns lite som en gimmick från Canons sida i deras kitobjektiv. På samma sätt ifrågasätter jag Nikons VR i 18-55.

Redigerat av Walkir, 16 January 2008 - 18:41.

[professorB]

• 0

Med bildstabilisering i huset måste hela chipet flyttas. Detta har troligtvis större massa än en lins i objektivet och därmed är det svårare att hänga med snabba rörelser. Har för mig att Canon/Nikon spec:ar mer effekt av bildstabilisering än vad Pentax och Sony gör. Jag tror inte att de två största märkena inte vet vad de gör. Troligtvis blir det en större kompromiss om man skall använda samma stabilisering för helt olika objektiv.

Argumentet att man köper nytt hus oftare än man köper nya objektiv måste ju innebära att det sitter bättre i objektivet. Annars köper man ju om samma stabilisator många gånger :-).

[Walkir]

• 0

Argumentet att man köper nytt hus oftare än man köper nya objektiv måste ju innebära att det sitter bättre i objektivet. Annars köper man ju om samma stabilisator många gånger :-).

Håller med dig. Objektiven är någon man behåller i årtionden framöver. Huset har man kanske 2-3 år. Däremot så säljs det väldigt många "skitobjektiv" idag i APS-C format som inte kommer fungera på fullformatskameror i framtiden. Sitter själv lite i APS-C träsket just nu, men har inte gjort några större investeringar (< 6000:-).

[ekke]

• 0

Med bildstabilisering i huset måste hela chipet flyttas. Detta har troligtvis större massa än en lins i objektivet och därmed är det svårare att hänga med snabba rörelser. Har för mig att Canon/Nikon spec:ar mer effekt av bildstabilisering än vad Pentax och Sony gör. Jag tror inte att de två största märkena inte vet vad de gör. Troligtvis blir det en större kompromiss om man skall använda samma stabilisering för helt olika objektiv.

Argumentet att man köper nytt hus oftare än man köper nya objektiv måste ju innebära att det sitter bättre i objektivet. Annars köper man ju om samma stabilisator många gånger :-).

Ett objektiv håller i 20år, iaf kvalite minolta och sony objektiv, ja kan inte uttala mig för canon etc, men jag hoppas du inte har samma dSLR om 20 år, år 2028 som du har idag.

[Supernaut77]

• 0

Att de två stora har det i objektivet beror enbart på att de hade det på film-eran. Inte att det nödvändigtvis är bättre. Inte kan de byta system för stabilisering nu när de tjänar extra på varje objektiv?
Dessutom, om man har det i huset kan ju tillverkarna i framtiden göra stabiliseringen bättre och bättre vilket slår igenom på hela objektivsamligen! Klar fördel i huset enl mig Stabilisering med 3 steg idag och kanske 4 nästa generation, 5 steg året efter det osv...

[ekke]

• 0

A700 stabiliserar upp till 4 steg redan

[Supernaut77]

• 0

A700 stabiliserar upp till 4 steg redan

Jag räknar A700 till nästa generation

[Explorer45]

• 0

Bra med alla inlägg. Har nu kommit fram till att bildstabilisering i kamerahuset är det bästa. Vad stabiliserar A200 till för steg föresten?

[Walkir]

• 0

Har nu kommit fram till att bildstabilisering i kamerahuset är det bästa.

Ett stativ stabiliserar alltid bäst I oändligt många steg

[Explorer45]

• 0

Har nu kommit fram till att bildstabilisering i kamerahuset är det bästa.

Ett stativ stabiliserar alltid bäst I oändligt många steg

Självklart, men nu var ju inte stativ med på listan.

[ekke]

• 0

Bra med alla inlägg. Har nu kommit fram till att bildstabilisering i kamerahuset är det bästa. Vad stabiliserar A200 till för steg föresten?

3.5 tror jag

[Explorer45]

• 0

Bra med alla inlägg. Har nu kommit fram till att bildstabilisering i kamerahuset är det bästa. Vad stabiliserar A200 till för steg föresten?

3.5 tror jag

Ok, tack ekke.

[FEA]

• 0

Olympus E-510 har också en bra bildstabilisator

(4 steg)

Bifogad fil(er)

•  Min510aHelbildMini.jpg   54.75K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av FEA, 17 January 2008 - 07:33.

[Kråkan84]

• 0

Undrar om användningsområdet kan påverka om det är fördel med bildstabilisator i hus eller objektiv? Tänker i mitt eget fall på extrema närbilder på växter, insekter m.m, inte sällan i dåliga ljusförhållanden. Har hört att vid sådana förhållanden är bildstabilisatorer obefintliga och det bästa är att köra med stativ (vilket är lätt med växter och värdelsöst med djur ). Om det då kvittar, vilken kamera väljer man då?

[Walkir]

• 0

Om det då kvittar, vilken kamera väljer man då?

Man väljer den kameran som man trivs bäst med
Problem som uppstår både vid fotografering av växter och djur, är att all skakreducering i alla dess former endast fungerar om motivet är helt stilla. Stativets fördel är att långa slutartider inte är några problem.

Bifogar ett eget exempel på en "misslyckad" bild:


Vinden tog tag i tisteln vid fotoögonblicken vilket gjorde att allt blev extra suddigt. Här hade varken stativ, skakreducering etc. hjälp. Det var helt enkelt taskig timing Trots alla fel så blev bilden däremot väldigt lyckad artistiskt sett enligt mig. Använde ett 55-200VR för bilden.

EDIT: Länkade till större bild med exif

Redigerat av Walkir, 30 January 2008 - 16:30.

[SimonWa]

• 0

Låter som om att IS i kamerahuset är bäst. Men om man har IS i gluggen så har man en stabil bild att kolla på innan man tar kortet. Men hur pass mkt skakar det i sökaren om man har IS i huset och om man har ett objektiv som är fullt utzoomat på t.ex. 200mm handhållen?

[ekke]

• 0

Låter som om att IS i kamerahuset är bäst. Men om man har IS i gluggen så har man en stabil bild att kolla på innan man tar kortet. Men hur pass mkt skakar det i sökaren om man har IS i huset och om man har ett objektiv som är fullt utzoomat på t.ex. 200mm handhållen?

Väldigt lite

[SimonWa]

• 0

Okej, så man kan ändå fokusera på motivet, även om det rör sig (sport)?

[FEA]

• 0

Jag tror du missförstår funktionen med IS.

Den är inte till för att få stabil fokusering utan för att undvika skakningsoskärpa vid exponeringen.

[SimonWa]

• 0

Nepp jag missförstår det inte, tänkte bara på att med IS i objektiv så har man en stabil bild att kolla på, men i IS i huset så ser man inte effekten. Så om man har ett objektiv fult utzoomat på t.ex. 200mm så kan man se skakningar om man då samtidigt rörö kameran åt höger och vänster ganska fort så kanske man får en ännu skakigare bild genom sökaren vilket man kanske inte skulle få om man hade IS i objektivet.

[ekke]

• 0

Okej, så man kan ändå fokusera på motivet, även om det rör sig (sport)?

Ja klart! om du inte har tok alzeimers å inte ens kan hålla i ett glas med vatten.

500mm hanshållet fungerar också bra

[FEA]

• 0

men i IS i huset så ser man inte effekten. Så om man har ett objektiv fult utzoomat på t.ex. 200mm så kan man se skakningar om man då samtidigt rörö kameran åt höger och vänster ganska fort så kanske man får en ännu skakigare bild genom sökaren vilket man kanske inte skulle få om man hade IS i objektivet.

Nej, det skakar ju inte alls

Det du ser i sökaren är ju verkligheten, du ser rakt genom kameran och objektivet.

Däremot kan ju en LCD-sökare darra/eftersläpa beroende på tekniken.

[SimonWa]

• 0

Okej tack ekke!! Där fick jag svaret som jag var ute efter!!

[fryczek]

• 0

det där att ett 500mm funkar handhållet beror ju helt på ljusförutsättningarna! Kan säkert fota med ett 800 tele också handhållet utan skakningsoskärpa om man fotar rakt in i solen, med eller utan bildstabilisering! så antiskak är ingen gudagåva som gör att du kan fota skakningsfritt oavsett ljusförhållanden. däremot hjälper det dig i vissa situationer där du skulle fått höja ISO eller ha större bländare för att få samma resultat. Själv har jag en D80 utan objektiv som har bildstablilisering. Har inte saknat det så mycket förutom vid telefoto under ljusförhållanden som inte är optimala. Sen jar väl bildstabilisering i objektiven den fördelen att du kan ställa in så att den inte stabiliserar din kameras rörelse i sidled om du vill, har jag för mig. kanske finns i de nya husen med för den delen! Men det jag vill ha sagt är att bildstabilisering är bra men inte överjävligt!! lycka till!

Redigerat av fryczek, 31 January 2008 - 01:29.

[FEA]

• 0

Sen jar väl bildstabilisering i objektiven den fördelen att du kan ställa in så att den inte stabiliserar din kameras rörelse i sidled om du vill, har jag för mig. kanske finns i de nya husen med för den delen!

Jag har den funktionen i mitt hus, så det är härmed bekräftat

[premjet]

• 0

Detta är lite ot

Men det finns ett ganska enkel och billigt sätt att får bildsabilseing på sin Digitalkamera detta gäller främst för panoreringar:

http://www.metacafe....ose_the_tripod/

[Joakim]

• 0

Jag sitter på Canons IS-system (i objektivet) och tycker själv att det är läskigt när sökarbilden stabiliseras. Den rör sig ju inte samtidigt som man gör det själv. Jag vänjer mig aldrig riktigt

[AndreasG]

• 0

Här finns lite data på hur stabiliseringen fungerar i verkligheten. Det varierar ju givetvis mellan olika testare. Men här är iaf en jämförelse mellan olika objektiv och kameror.

[ekke]

• 0

Jag sitter på Canons IS-system (i objektivet) och tycker själv att det är läskigt när sökarbilden stabiliseras. Den rör sig ju inte samtidigt som man gör det själv. Jag vänjer mig aldrig riktigt

Första gången jag hör någon som inte tycker det är bra, som nästan blir "åksjuk" hehe

[Joakim]

• 0

Ja precis så är det, jag blir nästan snurrig. Fysikens lagar stämmer inte riktigt, jag rör på kameran men sökarbilden bara flyttar sig lite svävande som mest ...

[Tomas L]

• 0

Det finns fördelar med båda placeringarna av stabiliseringen, så här skriver Canon om varför de har valt att placera den i objektivet:

Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique
involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from
movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system
is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect
to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm
lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement;
300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve
the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of
sensor movement is beyond the range of current technology. Short and “normal” focal
length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that
need the most help get the least. Further, in cameras with smaller than full-frame, 35
mm film size sensors, equivalent focal lengths become longer, by a factor of 1.5 or 1.6,
exacerbating the problem by making all lenses longer.

Less significant but still worth mentioning is the fact that in-body stabilization is not visible
through the finder, whereas Canon lens-based stabilzation definitely is. Also, while
in-body stabilization works for many lenses, it does not presently work for all; high magnifications
and macro lenses have caused it difficulties.

In the Canon IS system, the Image Stabilizer has an actual
lens group that can be moved up and down, or side-toside,
in parallel to the imaging sensor or film plane. A pair
of sensors in the lens can detect horizontal or vertical
shake. Signals from these sensors are sent instantly to a
microprocessor in the lens and analyzed. The microprocessor
then causes a group of lens elements, held in
place by a device called a coil, to move at the same amplitude
and frequency of the shake to cancel it effectively.

Canon is able to generate excellent image quality by stabilizing the image optically
before it ever reaches the imaging sensor in a digital SLR.
With the optical IS used by Canon, each lens with IS has a stabilizer unit designed for
that lens's needs. The unit in a lens such as the EF 28-135 f/3.5-5.6 IS USM or the EF-S
17-85 f/4-5.6 IS USM is vastly different from the powerful, broad movement stabilizers in lenses such as the EF 400mm f/2.8L IS USM or the EF 600mm f/4L IS USM. All over the world, photographers depend on Canon IS to help them achieve the highest possible image quality.

At some point, in-body stabilization may improve to the point at which such technology
may be appropriate for certain segments of Canon’s DSLR range. It would be senseless
to rule out such a possibility. Even now, differences in unit cost are not enough to be
significant factors in such a decision. The bottom line is performance.

[FEA]

• 0

Det finns fördelar med båda placeringarna av stabiliseringen, så här skriver Olympus om varför de har valt att placera den i kamerahuset:


"According to Kazuya Kobayashi, a manager in Olympus R&D's Electronic Device Department, it is well known that "when a slow shutter speed is used - for example, at night or under low light, the camera shake produced by the vibrations of the user's hands can be a big problem, especially when shooting using a zoom or telephoto lens.
To deal with this, we designed and developed a completely original IS (Image Stabilization) mechanism that uses SWD (Supersonic Wave Drive) actuators and incorporated it in the E-510.
To tell the truth," admits Mr. Kobayashi, "we weren't just interested in eliminating camera shake, we also wanted to enable possible extended exposure without using a flash and without having to worry about camera shake. We knew this would expand the field of photography."

Mr. Kobayashi settled into his theme, explaining the development process in detail.


"To achieve our goal, the first thing we had to do was go back to basics. We started by analyzing just what exactly 'camera shake' is. To do this, we installed highly accurate gyro sensor for aircraft use in the camera and quantitatively measured the 'camera shake' during shooting. To obtain the most comprehensive and reliable data, we varied shooting parameters such as the lens type and studied how the user actually holds the camera - based on the widest possible range of subjects (classified by sex, age, camera experience, etc.). We then used the analysis data to extract the conditions that generate camera shake and used them as a reference when constructing our image stabilization mechanism.
Through the course of this work, we succeeded in developing an image stabilization mechanism able to cope with virtually any variation of 'camera shake,' from the shake generated by big, slow body movements (low frequencies) to that produced by the trembling of the arms and wrists (high frequencies).
This new image stabilization system allows reliable handheld macro, telescopic, or zoom shooting with minimized camera shake. It's even effective in situations that would previously required a tripod and flash."

"If you keep in mind the main development concepts of the Olympus E-System such as 'maximum image quality' and 'mobility', then the answer to this question is obvious - inside the camera, of course. If the need to incorporate an image stabilization mechanism had to be taken into account when designing a lens, image quality would most certainly suffer. The size and weight of lens would also be increased if it had to incorporate such a mechanism. The result would be both lower quality and less mobility.
On the other hand, if you put the image stabilization mechanism in the camera body, you can stabilize the image no matter what lens you use, including all existing ZUIKO DIGITAL lenses. In this way, both the camera and lens can achieve their maximum potential, providing both the very best image quality and maximum mobility."

"The actual amount of camera shake is very small, and control is performed at the submicron level.
Camera shake is mostly caused by vibrations in the roll and pitch directions produced when the camera is held. The amplitudes are very small, making accurate measurement difficult. Measurement is further complicated by the fact that the interior of the camera is subject to vibrations generated by various moving components such as the mirror and shutter. If these vibrations interfere with the measurement of camera shake, image stabilization performance will be degraded. However, because accurate measurement of camera shake is indispensable to high image stabilization performance, it was essential that we find a way to install the gyro sensor used to measure camera shake in a location with minimal camera vibrations. In addition, we coated the sensor with a buffering material to further reduce the effects of vibrations from inside the camera.
Since the E-Series is based on the FourThirds System standard, the amount of image displacement due to camera shake is much smaller than with other digital SLRs provided that the camera shake angle is identical.
On the other hand, the need for image stabilization accuracy is much greater with the E-Series than with other digital SLRs.
We solved this problem by independently developing the SWD (Supersonic Wave Drive) motor, which features high response and controllability.
Based on a motor that we originally developed for use in microscopes, the SWD motor offers both high power and low energy consumption.
The SWD motors compensate for camera shake by shifting the image sensor unit, which incorporates a low-pass filter, the Dust Reduction System and the image sensor unit, in the opposite direction of the detected camera shake.
To assure quick response with any lens, two SWD motors are used for the horizontal and vertical drive and a dedicated CPU is used for high-accuracy control.
The motors are designed with enough headroom to make sure they are compatible with possible future lens lineup."

Källa: Olympus

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det finns fördelar med båda placeringarna av stabiliseringen, så här skriver Canon om varför de har valt att placera den i objektivet:

Some of Canon’s competitors have chosen to use in-body image stabilization. The technique
involves moving the image sensor in a controlled fashion, based on signals from
movement detecting sensors in the camera body. The obvious advantage of this system
is that users have some sort of stabilization available with almost any lens they connect
to the body. Short focal length lenses require smaller sensor deflections; 24 or 28 mm
lenses might need only 1 mm or so. Longer lenses necessitate much greater movement;
300 mm lenses would have to move the sensor about 5.5 mm (nearly 1/4”) to achieve
the correction Canon gets with its IS system at the same focal length. This degree of
sensor movement is beyond the range of current technology. Short and “normal” focal
length lenses need stabilization much less often than long lenses, so the lenses that
need the most help get the least

Det verkar inte som om Canon förstår hur sensorstabilisering fungerar. Det är samma rörselse på sensorn som krävs oavsett brännvidd, det som skiljer är frekvensen på rörelsen.

Tex så rör sig den sensorn lika mycket vid 1/25 sek vid 50mm som vid 1/250 sek vid 500mm, men för båda fallen är det ett stegs kompensation som stabiliseringen kompenserar. Det verkar ju nästa som om Canon tror att man utgår från samma slutartid oavsett brännvidd.

Iofs så misstänker jag att Canon helt medvetet går ut med felaktig information för att få "sin" stabilisering som verka mycket bättre, vilket inte är första gången heller som de gör det.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 20 March 2008 - 22:22.

[ekke]

• 0

dessutom rör sig sensor ytterst sällan mer än en bråkdel av en mm ibland en hel mm

[Tomas L]

• 0

Här finns lite data på hur stabiliseringen fungerar i verkligheten. Det varierar ju givetvis mellan olika testare. Men här är iaf en jämförelse mellan olika objektiv och kameror.

[BILD----> http://www.popphoto....92007114549.gif]

...här är slutsatsen av testen:

So far, lens-based IS has the lead, with one Nikon VR lens logging a 3- to 4-stop improvement (a few big tele zooms barely reached 2 stops). In contrast, the best result from a sensor-shift DSLR is 2 to 3 stops, with the average closer to 2 stops.

Än så länge så är alltså stabilisering i objektiv effektivare.

Redigerat av Tomas L, 20 March 2008 - 22:49.

[ekke]

• 0

Här finns lite data på hur stabiliseringen fungerar i verkligheten. Det varierar ju givetvis mellan olika testare. Men här är iaf en jämförelse mellan olika objektiv och kameror.

[BILD----> http://www.popphoto....92007114549.gif]

...här är slutsatsen av testen:

So far, lens-based IS has the lead, with one Nikon VR lens logging a 3- to 4-stop improvement (a few big tele zooms barely reached 2 stops). In contrast, the best result from a sensor-shift DSLR is 2 to 3 stops, with the average closer to 2 stops.

Än så länge så är alltså stabilisering i objektiv effektivare.

men det är ytterst få som har Nikons VRII den som klarar 3-4 stop medans sony tar 2-3.

IBIS blir dessutom bättre och bättre, har man väl köpt VR1 eller IS1 för canon så sitter man där ...

[Squeezemaster]

• 0

Jag har inte läst tråden alls, men baserat på egen erfarenhet så säger jag att stabilisering kan vara bra och också inte, det beror HELT på den som står bakom kameran.
Jag och en nära vän fotograferade ett bröllop i sommras, han med stabilisering och jag utan. Han fick knappt ett bra kort och jag fick 300+ mycket fina kort som också blev bröllopspresent i ett fint album.

Kontentan, den bakom kameran spelar större roll. Men har du en duktig som sköter det hela kan stabiliseringen såklart hjälpa till lite granna.

Redigerat av Martin, 21 March 2008 - 01:49.

[Supernaut77]

• 0

Jag och en nära vän fotograferade ett bröllop i sommras, han med stabilisering och jag utan. Han fick knappt ett bra kort och jag fick 300+ mycket fina kort som också blev bröllopspresent i ett fint album.

Här lär det väl varit dina skills tillsammans med ett ljusstarkt objektiv antar jag?

Vid kortare brännvidder sätts ju längsta slutartid av att kunna frysa rörelser, dvs ljusstyrka. Hade du däremot haft ett teleobjektiv hade samma ljusstyrka (för att frysa) tillsammans med antiskak (för att inte darra med längre brännvidd) varit lösningen. Prio 1; ljusstarkt och prio 2; antiskak som blir allt mer viktig med ökande brännvidd (byter plats i prio-ordningen vid mkt tele).

men det är ytterst få som har Nikons VRII smile.gif den som klarar 3-4 stop medans sony tar 2-3.

NOOOO! Har de kommit med ny antiskak som folk måste byta upp sig till?? De som prisar AS i objektivet borde allvarligt ta sig en till på CaNikons affärsidé...
Ska nämna också att Oly och Pentax är bra på hus-AS även om ekke tar varje möjlighet till propaganda

[Tomas L]

• 0

men det är ytterst få som har Nikons VRII den som klarar 3-4 stop medans sony tar 2-3.

IBIS blir dessutom bättre och bättre, har man väl köpt VR1 eller IS1 för canon så sitter man där ...

Jag tror du missförstod slutsatsen av testen: stabilisering i objektiv är är generellt effektivare än stabilisering i hus och ger fler stops, det gäller inte bara Nikons VRII objektiv. Har man EOS sedan tidigare så kan man få stablisering på alla hus genom att köpa ett objektiv. Sedan så stänger inte Canon (iaf) dörren för stabiliserade hus och när de kommer så kan man kanske kombinera ett stabiliserat hus med ett stabiliserat objektiv...spännande!

Jag har inte läst tråden alls, men baserat på egen erfarenhet så säger jag att stabilisering kan vara bra och också inte, det beror HELT på den som står bakom kameran.
Jag och en nära vän fotograferade ett bröllop i sommras, han med stabilisering och jag utan. Han fick knappt ett bra kort och jag fick 300+ mycket fina kort som också blev bröllopspresent i ett fint album.

Kontentan, den bakom kameran spelar större roll. Men har du en duktig som sköter det hela kan stabiliseringen såklart hjälpa till lite granna.

Javisst, stabilisering kan hjälpa alla fotografer, oavsett skicklighet, att ta bättre bilder när man börjar närma sig gränsen för vad fotograf/kamera/objektiv klarar av. Men stabilisering gör inte alla till bra fotografer!

Redigerat av Tomas L, 24 March 2008 - 09:17.