[Squeezemaster]

• 0

Som alltid sitter man ju och letar runt efter något trevligt försteg eller annat...

Det man slås av är i stort sett alltid avsaknaden av hdmi-ingångar (och utgångar). Hur tänker tillverkarna egentligen?

Räknade själv här precis vad jag skulle behöva hemma, och det är 7 st hdmi-ingångar

* dvd
* hd-dvd
* bluray
* htpc
* mediaspelare (tvix etc)
* playstation
* xbox

Spelar nästan ingen roll hur högt man går i pris .. 4 ingångar är det som gäller, dock så öser dom på utav "#¤"#¤ med s-video, kompsit och komponentingångar.
Men om man nu är så pass intresserad så att man kan tänka sig köpa en förstärkare för kanske 15-20.000:- använder man då komposit och s-video alls? Det är väl knappt att man använder komponent längre.

Är det så himla dyrt att sätta dit några extra hdmiportar, jag skulle gärna ta 10 hdmi och 2 komposit och 2 s-video, vore mera rimligt.

JAg förstår inte tanken. Visst ser det häftigt ut med hela baksidan täckt av diverse portar, men men ..

Några funderingar? Någon som kanske vet vad det kostar med en till hdmi-port till och med.

[Unregistered1254]

• 0

De går nog efter filosofin att personer som lägger ner 20 000 på en förstärkare vill ha så ren signalväg som möjligt och inte använder sig av någon bildväxlare i en förstärkare.

Jag har aldrig varit på någon demonstration där de kopplat ett swindyrt system och använt sig av förstärkaren som växel för alla kopplingar -- så få signalvägar som möjligt brukar ju vara filosofin.

Sen skulle jag väl inte gå så långt som att säga att komponent skulle vara dåligt.

[sossen]

• 0

Ja, alla komposit ingångar skulle man verkligen klara sig utan. Iaf jag.

[Thomas S.]

• 0

Som alltid sitter man ju och letar runt efter något trevligt försteg eller annat...

Det man slås av är i stort sett alltid avsaknaden av hdmi-ingångar (och utgångar). Hur tänker tillverkarna egentligen?

Räknade själv här precis vad jag skulle behöva hemma, och det är 7 st hdmi-ingångar

* dvd
* hd-dvd
* bluray
* htpc
* mediaspelare (tvix etc)
* playstation
* xbox

Spelar nästan ingen roll hur högt man går i pris .. 4 ingångar är det som gäller, dock så öser dom på utav "#¤"#¤ med s-video, kompsit och komponentingångar.
Men om man nu är så pass intresserad så att man kan tänka sig köpa en förstärkare för kanske 15-20.000:- använder man då komposit och s-video alls? Det är väl knappt att man använder komponent längre.

Är det så himla dyrt att sätta dit några extra hdmiportar, jag skulle gärna ta 10 hdmi och 2 komposit och 2 s-video, vore mera rimligt.

JAg förstår inte tanken. Visst ser det häftigt ut med hela baksidan täckt av diverse portar, men men ..

Några funderingar? Någon som kanske vet vad det kostar med en till hdmi-port till och med.

Ja, inte för att jag har behovet av så många HDMI-kopplingar som du (ännu - kanske man ska tillägga…), men jag förstår inte heller tillverkarnas sätt att tänka. Det enda som jag känner direkt saknas är dubbla HDMI-utgångar för att kunna koppla både lcd/plasma och projjen. (Projje har jag inte ännu, men hoppas skaffa en dag…) Jag vet iofs att några receivers börjat med dubbla ut, men det är alltför få än så länge. Tycker klart att efterföljaren till t.ex. min Pio VSX-AX4ASi (som kostade 15k ny), borde varit smartare "portad"
Nä, precis som du säger så kan de gott fimpa både komposit och s-video portarna. Om inte annat borde ju minskandet av dessa kunna bekosta fler HDMI-portar utan att göra receivern dyrare.
Fast komponent är ju fortfarande bra - iaf om det saknas HDMI-portar.

Ja, alla komposit ingångar skulle man verkligen klara sig utan. Iaf jag.

Och jag håller definitivt med sossen om att de kan skippa de enklaste ingångarna, såsom komposit på de finare receivrarna, det räcker om man har det på basmodellerna.


Sen kan jag väl kommentera även mafix inlägg med att jag klart skulle vilja ha receivern som bildväxlare. Det är ju mycket praktiskt att slippa dra HDMI-kablar kors och tvärs till bildvisarna. Bättre att ha en enda kabel från receivern till t.ex. plasman än att, som i Martins fall dra 7 kablar till plasman (om det nu ens hade funnits en sådan bildvisare med det antalet HDMI-ingångar… ) Att slippa dra flera kablar till TV:n var iaf ett av argumenten för mig att skaffa en dyrare receiver av bätttre kvalitet, (läs bra bildväxel.)


//T

Redigerat av Thomas S., 16 February 2008 - 05:05.

[Chuck]

• 0

De går nog efter filosofin att personer som lägger ner 20 000 på en förstärkare vill ha så ren signalväg som möjligt och inte använder sig av någon bildväxlare i en förstärkare.

Uppenbarligen inte, eftersom det ser ut som det gör i dagsläget med HDMI som standard för högupplöst ljud och bild.

Jag har aldrig varit på någon demonstration där de kopplat ett swindyrt system och använt sig av förstärkaren som växel för alla kopplingar -- så få signalvägar som möjligt brukar ju vara filosofin.

20' kr kan väl knappast anses som svindyrt relativt sett i den här branschen. För de pengarna kommer det inga superduperlösningar med strippade försteg som kan ta emot ljud via HDMI men inte bild, än ska väl tilläggas.

Dock tror jag att vi kommer få se en snabb drop av analoga ingångar inom några år. Det tar dock en stund innan HD-formaten har satt sig och tillverkarna törs släppa sådana nischade produkter där man öser på med HDMI-ingångar/utgångar och släpper de analoga stor del.

Jag pratar bioförstärkare här.

MVH
/Chuck

[Squeezemaster]

• 0

De går nog efter filosofin att personer som lägger ner 20 000 på en förstärkare vill ha så ren signalväg som möjligt och inte använder sig av någon bildväxlare i en förstärkare.

Konstiga personer som inte vill ha ljudet digitalt i 7.1 och 96/24

Jag pratar alltså INTE om någon slags 2-kanalslösning utan 7.1 hembio med högupplöst ljud och bild.

[nikkeg]

• 0

Jag kör med NAD masters nu M15 M25 och det är ju inte hi tech med in utgångar precis,men för min del så står ljudet högst på listan före massa lull lull men visst det blir några kablar mer men kvaliten går före,,
Kör bara med analoga signaler + coaxial för bio ljudet hdmi till projje +plasma för film och jag kan säga att det låter tio gångerbättre än hdmi ljudet som jag provat en del med Denons recivers.Ps.min åsikt"

[Squeezemaster]

• 0

Jag kör med NAD masters nu M15 M25 och det är ju inte hi tech med in utgångar precis,men för min del så står ljudet högst på listan före massa lull lull men visst det blir några kablar mer men kvaliten går före,,
Kör bara med analoga signaler + coaxial för bio ljudet hdmi till projje +plasma för film och jag kan säga att det låter tio gångerbättre än hdmi ljudet som jag provat en del med Denons recivers.Ps.min åsikt"

Problement är när du ska koppla in 7 st apparater analogt med 7.1 ... Inte minst kostnaden för 56 sladdar är ju inte gratis, sen har jag aldrig sett mer än dubbla 7.1 ingångar på någon stärkare oavsett prisklass.

Om det låter 10 gånger bättre borde någonting varit felinställd är min misstanke... men men...

Trådens frågeställning är, varför bara tex 4 hdmi sen ändlösa rader med skitkontakter man aldrig använder... visst, byter gärna kompositkontakter mot fler 7.1 ingångar också

[Unregistered1254]

• 0

De går nog efter filosofin att personer som lägger ner 20 000 på en förstärkare vill ha så ren signalväg som möjligt och inte använder sig av någon bildväxlare i en förstärkare.

Uppenbarligen inte, eftersom det ser ut som det gör i dagsläget med HDMI som standard för högupplöst ljud och bild.

Jag har aldrig varit på någon demonstration där de kopplat ett swindyrt system och använt sig av förstärkaren som växel för alla kopplingar -- så få signalvägar som möjligt brukar ju vara filosofin.

20' kr kan väl knappast anses som svindyrt relativt sett i den här branschen. För de pengarna kommer det inga superduperlösningar med strippade försteg som kan ta emot ljud via HDMI men inte bild, än ska väl tilläggas.

Dock tror jag att vi kommer få se en snabb drop av analoga ingångar inom några år. Det tar dock en stund innan HD-formaten har satt sig och tillverkarna törs släppa sådana nischade produkter där man öser på med HDMI-ingångar/utgångar och släpper de analoga stor del.

Jag pratar bioförstärkare här.

MVH
/Chuck

20 000 användes på grund av trådskaparens exempel. Det andra var en parallell.

Eftersom det fortfarande är en marknadsekonomi vi lever i så går antalet HDMI-kontakter på förstärkarna att koppla till täckningsgraden och täckningsbidraget vid tillverkning. Förmodligen sätts alla dessa kompositkontakter dit på grund av att det inte påverkar tillverkningskostnaderna nämnvärt, medan billigare förstärkare får vara kostnadsbärare för de dyrare modellerna.

Finns väl helt enkelt inte tillräckligt många som efterfrågar en förstärkare med 10 stycken HDMI-kontakter. Ännu. Men som du var inne på så kommer vi nog se en utveckling och ett behov av det i och med HD-formaten.

[sossen]

• 0

Som Chuck skriver kommer det säkert förstärkare med fler hdmi anslutningar inom några år. Det finns ju helt klart behov av fler såna anslutningar (inte för mig just nu dock) Känns ju som ett knep för tillverkaren att tjäna pengar med. De förstärkare som nu har 2 ingångar får 4 i nästa serie sedan 6 osv. Då måste konsumenten hela tiden uppgradera. Bara en teori.

[Unregistered1254]

• 0

Som Chuck skriver kommer det säkert förstärkare med fler hdmi anslutningar inom några år. Det finns ju helt klart behov av fler såna anslutningar (inte för mig just nu dock) Känns ju som ett knep för tillverkaren att tjäna pengar med. De förstärkare som nu har 2 ingångar får 4 i nästa serie sedan 6 osv. Då måste konsumenten hela tiden uppgradera. Bara en teori.

Och en väldigt bra teori och sanning dessutom.

[13th Marine]

• 0

Ni får tyvärr jämföra med standardköparen, han har generellt sett inte mer än två bildkällor med HDMI, resten är S-video eller komponent!

[Thomas S.]

• 0

Ni får tyvärr jämföra med standardköparen, han har generellt sett inte mer än två bildkällor med HDMI, resten är S-video eller komponent!

Bildkällor ja. Men som Martin påpekat tidigare är det faktiskt många som behöver ett antal fler ingångar med HDMI.

Se bara vad Martin vill ansluta: (även om inte alla har så många apparater att ansluta med HDMI, så blir det bara vanligare och vanligare… )

* dvd
* hd-dvd
* bluray
* htpc
* mediaspelare (tvix etc)
* playstation
* xbox

[Damocles]

• 0

Till att börja med borde standarden bli att det alltid finns minst två utgångar. Tv och projector. Sedan iaf en 4-5 ingångar. Jag skulle vilja påstå att 5 in och 2 ut är "lagom" vad gäller HDMI. Sedan ytterligare en 3 + 1 komponent. Helst av allt vore en riktigt trevlig uppskalning från komponent till HDMI bra som standard, då klarar man sig med en komponentutgång för kompabilitet för äldre tv/projjar.

Även om det finns några få som använder många HDMI, så tror jag faktiskt de flesta nöjer sig med under 5 källor med HDMI.
TV-Spel/Xbox/playstation
Mediaspelar/HTPC
DVD
HD-DVD/Blueray/Combo
Digitalbox

Det kan jag tänka mig är en relativt vanlig kombination eg. Men visst, alltid bra om det går att främja även särintressen, men talar man om den stora massan av hemmabiofolk, vilket är det som driver den faktiska vinsten och tar igen utvecklingskostnaden så borde ovanstående vara i det övre segmentet redan där. Sen att den "stora massan" av entusiaster, redan är en minimal del av den riktiga stora massan, där många köper HT IAB så...

[Thomas S.]

• 0

Till att börja med borde standarden bli att det alltid finns minst två utgångar. Tv och projector. Sedan iaf en 4-5 ingångar. Jag skulle vilja påstå att 5 in och 2 ut är "lagom" vad gäller HDMI. Sedan ytterligare en 3 + 1 komponent. Helst av allt vore en riktigt trevlig uppskalning från komponent till HDMI bra som standard, då klarar man sig med en komponentutgång för kompabilitet för äldre tv/projjar.

Även om det finns några få som använder många HDMI, så tror jag faktiskt de flesta nöjer sig med under 5 källor med HDMI.
TV-Spel/Xbox/playstation
Mediaspelar/HTPC
DVD
HD-DVD/Blueray/Combo
Digitalbox

Det kan jag tänka mig är en relativt vanlig kombination eg. Men visst, alltid bra om det går att främja även särintressen, men talar man om den stora massan av hemmabiofolk, vilket är det som driver den faktiska vinsten och tar igen utvecklingskostnaden så borde ovanstående vara i det övre segmentet redan där. Sen att den "stora massan" av entusiaster, redan är en minimal del av den riktiga stora massan, där många köper HT IAB så...

Håller nästan fullständig med. Tror också att de källorna som du uppgett täcker de vanligaste behoven. Två utgångar tror jag absolut krävs i fortsättningen (såsom jag redan sagt i tidigare inlägg.). Däremot tror jag inte receivers för 15-20k är något stora massan kommer att rikta in sig på. "Stora massan" tror jag inte köper receivers för över 6-8k, eller ens 5k för den delen. Men jag kan kanske ha fel - vore inte första gången…


Thomas

[Thomas S.]

• 0

Som Chuck skriver kommer det säkert förstärkare med fler hdmi anslutningar inom några år. Det finns ju helt klart behov av fler såna anslutningar (inte för mig just nu dock) Känns ju som ett knep för tillverkaren att tjäna pengar med. De förstärkare som nu har 2 ingångar får 4 i nästa serie sedan 6 osv. Då måste konsumenten hela tiden uppgradera. Bara en teori.

Säkert ett knep för tillverkarna att inte plussa på med alltför många HDMI-portar på en gång vid varje uppgradering till ny maskin.

Måste då få tilfälle att klaga på Pioneer som inte alls uppgraderat på HDMI-sidan (bortsett från version av HMDI till 1.3). Jag har VSX-AX4ASi som byts ut mot LX70. Den nya har inte alls fått fler HDMI-portar. Båda har 4 in och 1 ut. Den är "bara" uppgradrad med att fått den nya versionen 1.3 för HD standard. Dock funkar äldre versioner (1.1, samt 1.2 (som min receiver har)), redan med True HD om man har analoga ingångar, samt att källan, t.ex. blueray-spelare, klarar av att avkoda HD-formatet. Allt gör att jag inte har ett behov att byta receiver på ett bra tag. Visst en receiver med version 1.3 gör att jag klarar mig med enbart en HDMI-kabel istället för en "massa" analoga från dvd-spelaren. Får väl se vad jag tycker den dagen jag väl skaffar mig en bluray eller HD dvd spelare? Kanske tycker jag annorlunda då…?

Thomas

[13th Marine]

• 0

Tyvärr är "många" i detta sammanhanget inte många... Max några procent av marknaden!
De flesta har bara Digitalbox och DVD/BD/HDDVD/Combo.

Själv har jag gärna 4-5 HDMI-portar in (7portar kommer man få vänta lääänge på!) och två ut!

[Thomas S.]

• 0

Tyvärr är "många" i detta sammanhanget inte många... Max några procent av marknaden!
De flesta har bara Digitalbox och DVD/BD/HDDVD/Combo.

Själv har jag gärna 4-5 HDMI-portar in (7portar kommer man få vänta lääänge på!) och två ut!

Nä kanske inte många, men i den prisklassen (15-20k), är det nog inte helt ovanligt. Det brukar ju trots allt vara mer "teknikgodis/utrustning" i den prisklassen. För att med tiden spilla över till billigare modeller…

T

[Pulver]

• 0

Jag har letat förstärkare de senaste dagarna och känner igen mig i trådskaparens dilemma.

Börjar seriöst överväga Sony STR-DA5300ES som är den hitills enda recievern med fler än 4st HDMI-ingångar: hela 6st stycken

Kan utan problem fylla 4 av dem redan idag och har idéer till de 2 kvarvarande

Känns dock lite surt när man vet att recievers med 6 HDMI-ingångar kommer vara vardagsmat inom 2-3 år (?)

[Thomas S.]

• 0

Känns dock lite surt när man vet att recievers med 6 HDMI-ingångar kommer vara vardagsmat inom 2-3 år (?)

Mmm visst, och priset rasar till ca 9-10k för samma/likvärdiga receivers från att tidigare kostat ca 15k. Men så är det ju tyvärr alltid i denna branshen…

T

[Squeezemaster]

• 0

Fint tips där pulver, den hade jag missat! Om den fanns som rent försteg så skulle jag nog köpa en på direkten helt ohört

[QAM]

• 0

Fint tips där pulver, den hade jag missat! Om den fanns som rent försteg så skulle jag nog köpa en på direkten helt ohört

Som rent försteg med samma prestanda hade den förmodligen varit dyrare, jag skulle i vart fall inte blivit förvånad.

Du är nog ganska extrem när det gäller antalet HDMI-ingångar, tom bland high-nd köpare. Två HDMI-utgångar borde finna en större marknad, men det som förvånar mig mest är att av alla recievers som klarar att koda analoga ingångar till HDMI, så finns det ingen som klarar av att ta in RGB, bara komponent?

Det är som om europa inte fanns med på kravställarnas karta.

[Unregistered1103]

• 0

Tyvärr bara ett fåtal som fattade Martins inlägg ..

Jag håller med dig Martin

Man behöver som det är idag för oss som vill vara med i början av alla apparaters utveckling
någonstans mellan 4-8 HDMI ingångar ..

Jag kan inte se att ingångarna fördyrar så mycket då de bara skall "kopplas" till resp val
Däremot så kanske antalet utgångar är lite vanskligare, då de skall vara öppna mot resp
ingång på en o samma gång såvida de inte också skall styras till olika bildvisare i en
multirumsfunktion som gör det ännu dyrare.

2 utgångar kan man klara sig med för en tv och en projje men så klart är det aldrig fel
med 3 för en tv på andra sidan väggen.

Komposit utgångar kan jag inte förstå att man har fler än en på baksidan och en på framsida
för ev äldre videokameror. Inget annat vill man köra med komposit.
2 st component för den som fortfarande kör eller måste köra med det från någon tvbox
eller liknande är också ok. Resten kan de ta bort ..

Dessutom kan de lika bra sätta dit 3 st usb istället för en som det börjat komma på en del
stärkare .. kostar inget med en liten inbyggd usb hub. Det fungerar nämligen inte att koppla
till en extern på en del stärkare då de inte hittar den externa HD som man vill koppla till
fylld med tex FLAC filer som man kan spela på tex Denon 4308.
En 25.000 kr stärkare som "bara" har 4 hdmi in och 2 ut men en jäkla massa andra
in och utgångar som man aldrig kommer att använda med modern utrustning.

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 17 February 2008 - 21:51.

[Unregisteredb38af287]

• 0

De går nog efter filosofin att personer som lägger ner 20 000 på en förstärkare vill ha så ren signalväg som möjligt och inte använder sig av någon bildväxlare i en förstärkare.

Uppenbarligen inte, eftersom det ser ut som det gör i dagsläget med HDMI som standard för högupplöst ljud och bild.

Jag har aldrig varit på någon demonstration där de kopplat ett swindyrt system och använt sig av förstärkaren som växel för alla kopplingar -- så få signalvägar som möjligt brukar ju vara filosofin.

20' kr kan väl knappast anses som svindyrt relativt sett i den här branschen. För de pengarna kommer det inga superduperlösningar med strippade försteg som kan ta emot ljud via HDMI men inte bild, än ska väl tilläggas.

Jag pratar bioförstärkare här.

MVH
/Chuck

Bara en fråga, är det så rent allmänt att man inte kan köra ljud genom hdmi om man inte samtidigt kör bild?
Bild utan ljud har man ju förstått att en del av de första receivrarna levererar, men meningen med det är väl oklar för mig iaf.
Jag undrar för att jag tycker mig ha läst nåt sånt tidigare också, i samband med kopieringsskydd och hdmi eller nånting...

Konstigt isf, för jag kör ljud utan bild, och ljud + bild samtidigt. Är lite fundersam över vad som menas...

[Thomas S.]

• 0

Bara en fråga, är det så rent allmänt att man inte kan köra ljud genom hdmi om man inte samtidigt kör bild?
Bild utan ljud har man ju förstått att en del av de första receivrarna levererar, men meningen med det är väl oklar för mig iaf.
Jag undrar för att jag tycker mig ha läst nåt sånt tidigare också, i samband med kopieringsskydd och hdmi eller nånting...

Konstigt isf, för jag kör ljud utan bild, och ljud + bild samtidigt. Är lite fundersam över vad som menas...

Ja, jag är nog minst insatt i detta ämnet, men man kör ju enbart ljud via HDMI om man spelar upp CD från dvd-spelaren…

Iaf jag.

Thomas

[Satsvear]

• 0

Jag är av en liten annan skola. Om jag skulle köpa en bioförstärkare idag så skulle jag vilja ha så lite lull som möjlig.

Drömmen för mig skulle vara, köra analogt från dvd och en förstärkare utan Dac (om jag redan har en i dvdn varför skall jag betala för detta en gång till?).

Biomaskinen ska ha ett par analoga ingångar, ingen autokalibering (finns det någon gång det blir bättre automatisk än manuellt?) och ett par högtalaranslutningar.

Är jag intresserad av att ha en massa hdmi switchar och dylikt skulle jag köpa en separat sådan.

Bara mina åsikter, dock förstår jag helt klart Martin att han vill ha en "allt i allo låda".

// Sat

[Chuck]

• 0

Jag är av en liten annan skola. Om jag skulle köpa en bioförstärkare idag så skulle jag vilja ha så lite lull som möjlig.

Drömmen för mig skulle vara, köra analogt från dvd och en förstärkare utan Dac (om jag redan har en i dvdn varför skall jag betala för detta en gång till?).

Biomaskinen ska ha ett par analoga ingångar, ingen autokalibering (finns det någon gång det blir bättre automatisk än manuellt?) och ett par högtalaranslutningar.

Är jag intresserad av att ha en massa hdmi switchar och dylikt skulle jag köpa en separat sådan.

Bara mina åsikter, dock förstår jag helt klart Martin att han vill ha en "allt i allo låda".

// Sat

Du tycker alltså att det är bättre att göra all ljudbehandling och avkodning i en spelare jämfört med i ett försteg?

MVH
/Chuck

[Chuck]

• 0

Bara en fråga, är det så rent allmänt att man inte kan köra ljud genom hdmi om man inte samtidigt kör bild?
Bild utan ljud har man ju förstått att en del av de första receivrarna levererar, men meningen med det är väl oklar för mig iaf.
Jag undrar för att jag tycker mig ha läst nåt sånt tidigare också, i samband med kopieringsskydd och hdmi eller nånting...

Konstigt isf, för jag kör ljud utan bild, och ljud + bild samtidigt. Är lite fundersam över vad som menas...

Du kan (nog, för jag är inte hundra på exakt hur handskakningsfunktionen fungerar) inte separera ljud och bild direkt i spelaren för att tex bara köra ljudet som en ström via HDMI.

Dock kan du ju tex i en växel, göra behandlingen av signalen separat om du förstår vad jag menar. Du har tex en 1-2-split som kan köra signal i båda kablarna ut och då skicka den ena kabeln till en avkodare för ljud (receiver) och den andra till en bildbehandlingsapparat (TV). Dock har ju ingen egentlig separering skett i kabeln.

MVH
/Chuck

[Satsvear]

• 0

Ber om ursäkt Chuck, visst kan avkodning fungera bättre i ett försteg, är mest inriktad på 2-kanal och hade glömt DD, Dts och dylikt.

Om jag inte misstar mig är oftast biomaskinerna bättre på detta än dvd även om det lär finnas undantag som vanligt.

Kort och gott lite lull lull och mestadels på välljud, hdmiswitch separat och dylikt. Med reservation för allt jag glömt.

// Sat

[Chuck]

• 0

Ber om ursäkt Chuck, visst kan avkodning fungera bättre i ett försteg, är mest inriktad på 2-kanal och hade glömt DD, Dts och dylikt.

Nej nej, inte be om ursäkt.

Jag var bara intresserad hur du hade tänkt, det finns ju massor med teorier.

MVH
/Chuck

[Unregisteredb38af287]

• 0

Jag måste ha missförstått nånstans, för jag kan separera ljud och bild eller köra både och, samtidigt, precis hur jag vill. Genom hdmin då - jättebra är det med en enda kabel som ger bra kvalitet och som fixar allt.

Ni kanske menar nåt i stil med en dvd-skiva och så separera bilden från ljudet, på något vis. Varför man nu skulle vilja det.
Jag säger inte att det är "dumheter" utan förstår själv då kanske inte användningsområdet bara. Mindre vetande helt enkelt.
Förklara gärna, för det verkar ju ha nån relevans och jag vill förstå hur det funkar och varför

[Chuck]

• 0

Det jag menade var, att dela upp ljudet för sig, och bilden för sig, i flera HDMI-kablar, från en källa.

Det trodde jag var din fråga, vilket jag ser nu uppenbarligen inte var fallet. Att man kan få ut både bild och ljud från en kabel hoppas jag alla är med på.

MVH
/Chuck

[Explorer45]

• 0

Håller med trådskaparen! Förstår inte vad man ska med alla gamla analoga skräp kontakterna till.. Mycket bättre att byta ut alla komposit och s-video kontakter mot några fler HDMI så man slipper köpa HDMI-växel..

EDIT: Så om jag har förstått det hela rätt så för att avnjuta de nya HD formaten på en reciever som inte har HDMI 1.3 så måste man skicka det analogt med RCA kablar (PCM?) och om recievern har HDMI 1.3 men inte avkodning för de nya formaten så måste BD spelaren avkoda och sedan skicka PCM till recievern?

Redigerat av Explorer45, 18 February 2008 - 22:50.

[Unregisteredb38af287]

• 0

Chuck: Ta ingenting för givet, det är inte allting som är absolut självklart, och ibland när man väl tror det så har det ofta visat sig att det finns dumma undantag. Det är därför jag frågar. Rena djungeln ju... och man föds inte med kunskap.

Explorer45: Du kan skicka via hdmi 1.2 och 1.3 om spelaren har avkodat, som jag förstår det. Och då skickar man alltså det "nya" ljudet redan avkodat och så tar receivern emot det i just PCM-form.

Tror inte du behöver köra analogt om du väl har hdmi version 1.2> men det kan ju ha att göra med om det är möjligt att sedan behandla PCM i receivern kanske, vilket de flesta borde göra, men jag är osäker på om det är regel eller finns undantag...

Har du version <1.2 så är det nog undantagslöst analogt som gäller, om det sedan är PCM som gäller eller inte vågar jag inte svara på.

Någon mer bombsäkert vetande får gärna bekräfta, jag känner att absolut ingenting är självklart när det gäller dessa nya format samt nya avkodningar och apparater som ska synka.

[Explorer45]

• 0

Chuck: Ta ingenting för givet, det är inte allting som är absolut självklart, och ibland när man väl tror det så har det ofta visat sig att det finns dumma undantag. Det är därför jag frågar. Rena djungeln ju... och man föds inte med kunskap.

Explorer45: Du kan skicka via hdmi 1.2 och 1.3 om spelaren har avkodat, som jag förstår det. Och då skickar man alltså det "nya" ljudet redan avkodat och så tar receivern emot det i just PCM-form.

Tror inte du behöver köra analogt om du väl har hdmi version 1.2> men det kan ju ha att göra med om det är möjligt att sedan behandla PCM i receivern kanske, vilket de flesta borde göra, men jag är osäker på om det är regel eller finns undantag...

Har du version <1.2 så är det nog undantagslöst analogt som gäller, om det sedan är PCM som gäller eller inte vågar jag inte svara på.

Någon mer bombsäkert vetande får gärna bekräfta, jag känner att absolut ingenting är självklart när det gäller dessa nya format samt nya avkodningar och apparater som ska synka.

Ok, tack för rättningen. Trodde det var nytt för 1.3 nämnligen.

[Chuck]

• 0

EDIT: Så om jag har förstått det hela rätt så för att avnjuta de nya HD formaten på en reciever som inte har HDMI 1.3 så måste man skicka det analogt med RCA kablar (PCM?) och om recievern har HDMI 1.3 men inte avkodning för de nya formaten så måste BD spelaren avkoda och sedan skicka PCM till recievern?

Nej, det där blev inte riktigt rätt.

Det räcker med en receiver med HDMI 1.1 för att ta emot PCM via HDMI (förutsatt att det är implementerat så).

MVH
/Chuck

[Thomas S.]

• 0

EDIT: Så om jag har förstått det hela rätt så för att avnjuta de nya HD formaten på en reciever som inte har HDMI 1.3 så måste man skicka det analogt med RCA kablar (PCM?) och om recievern har HDMI 1.3 men inte avkodning för de nya formaten så måste BD spelaren avkoda och sedan skicka PCM till recievern?

Nej, det där blev inte riktigt rätt.

Det räcker med en receiver med HDMI 1.1 för att ta emot PCM via HDMI (förutsatt att det är implementerat så).

MVH
/Chuck

Bra att du förtydligade där Chuck. Jag ser dig som forumets "surroundljudsexpert".

Satt nämligen nästan tidigare idag och funderade på om jag var tvungen att byta ut min receiver (Pio vsx-ax4as hdmi v 1.2), vilket jag inte uppfattat det som i tidigare trådar om ämnet. Speciellt då tråden om Dolby Digital Plus, Dolby True HD och DTS HD.

Blev nu lugnad igen om attt jag kunde fortsätta med min receiver utan att behöva byta kablar eller något.
Nu kan man ju börja kika sig om efter en Blueray-spelare så sakteliga iom att HD-dvd har gett upp slaget.

Thomas

[Unregisteredb38af287]

• 0

Jag hade fått för mig att det finns en del maskiner med 1.1 som inte fixar PCM via hdmi, och då kan man (jag) ju inte generalisera och säga att alla maskiner med 1.1 fixar biffen isf, men jag kan ju ha fått för mig fel - och det skulle ju i sådana fall innebära - kort sagt - att ALLA maskiner med hdmi fixar att ta emot färdig-avkodat material i hd-ljud-form över kabeln från en spelare som hanterar de nya formaten.
Bra, då kan ännu fler känna sig trygga - och fixa en HD-avspelare.

Man kan även säga, med säkerhet, att allt över 1.2> fixar biffen i samma utsträckning, så mycket är jag iaf säker på.
Nu är ju siffrorna egentligen till viss del bara just "siffror", vad apparaterna ska innehålla är ju uppenbarligen ganska valfritt inom "versionens" gränser... så det är ju sedan beroende på, vad som egentligen stöds utöver detta.

Nog för att jag redan visste att min maskin fixar det (ta emot avkodat ljud via hdmi/PCM), men jag trodde ärligt att det finns undantag i hdmi <1.2 domänen...

[Chuck]

• 0

Man kan även säga, med säkerhet, att allt över 1.2> fixar biffen i samma utsträckning, så mycket är jag iaf säker på.

Nej, det är inte heller sant...det finns undantag bland SAMTLIGA versioner av HDMI.

Det finns modeller som stoltserar med HDMI 1.3 som inte kan ta emot ljud via PCM överhuvudtaget.

Det är krångligt, men det jag menade att enligt specifikationerna så STÖDS ljudöverföring via HDMI från och med HDMI 1.1. Att det sedan är upp till tillverkaren att impementera funktionen kan man tycka vad man vill om.

Så när jag skriver:

Det räcker med en receiver med HDMI 1.1 för att ta emot PCM via HDMI (förutsatt att det är implementerat så).

...så menar jag just så, det räcker, OM tillverkaren har valt att implelementar funktionen.


MVH
/Chuck

[Pulver]

• 0

Just därför skulle det vara väldigt användbart med en sådan funktion i prisjakt - tar emot 7.1 LPCM via HDMI: (Ja) (Nej) (?)

[sossen]

• 0

Just därför skulle det vara väldigt användbart med en sådan funktion i prisjakt - tar emot 7.1 LPCM via HDMI: (Ja) (Nej) (?)

Ja det skulle underlätta.

[bokis]

• 0

Just därför skulle det vara väldigt användbart med en sådan funktion i prisjakt - tar emot 7.1 LPCM via HDMI: (Ja) (Nej) (?)

Ja det skulle underlätta.

Helt klart en välgärning om det kunde fixas, som nybörjare (jag) som letar efter sin första avreciver vore det guld
nu lägger man ner en hel del tid och i bland till ingen nytta när man letar, guld om man kunde koncentrera sig och kolla rätt model/tillverkare och utesluta de som inte har LPCM över HDMI.

Har ingen koll på hur Prisjakt fungerar med tillverkarna och vilka upplysningar de lämnar, kan tänka mig att en del
tillverkare inte känner för att lämna ut dessa uppgifter, finns ju en del recivers där det inte ens finns någon upplysning om vilken HDMI version de kör med

[Unregisteredb38af287]

• 0

Jaha, det var alltså VÄRRE än jag trodde (!sorry) att jag var säker på. Var helt säker på att allt med 1.2> fixade det men undantagen sträcker sig alltså längre än så...
Så då är alltså kaoset fullständigt, man kan ju inte vara säker alls på vad man köper snart, vad man kan använda det till eller inte, och så vidare, tänker jag på då.

Ja, jag efterlyser också klartext, om inte annant så i alla fall här på Prisjakt/Minhembio.

(vi kanske skulle lista modeller som fixar kompatiblitet själva i en tråd, så att tillverkarna förstår graden av intresse?)

[Chuck]

• 0

Även om det är lite struligt eftersom man som tillverkare inte verkar skylta med hur just sin apparat gör så tycker jag att det går ganska lätt att ta reda på hur apparaten fungerar med PCM via HDMI.

De som inte gör det är egentligen bara 2 grupper, de "billiga" receivermodellerna och så några dyrare modeller som tex Arcam AVR350 osv. Gemensamt är att de endast fungerar som rena bildväxlare, alltså de behandlar inte signalen på något sätt, och således kan inget ljud tas omhand.

MVH
/Chuck

[Explorer45]

• 0

Så för att sammanfatta:

Så länge recievern/förstärkaren kan ta emot LPCM via HDMI så kan man köra HD ljud, oberoende av HDMI version. Kan den inte ta emot LPCM via HDMI så kan man koppla analogt och på det sättet få HD ljud. Detta hänger självklart på att BD/HD-DVD spelaren klarar av att avkoda HD ljuden.
Det räcker inte heller med vilken PCM som helst utan det måste vara L(inear)PCM.

EDIT: Fick jag allting rätt nu?

Redigerat av Explorer45, 24 February 2008 - 17:30.

[Chuck]

• 0

Ser rätt ut.

Jag brukar skriva PCM som ett samlingsnamn, jag tror det står lite olika beroende på vilken tillverkare du tittar på. Men det som avses är exakt samma sak, så det är inget som kan gå fel egentligen.

MVH
/Chuck

[Explorer45]

• 0

Ser rätt ut.

Jag brukar skriva PCM som ett samlingsnamn, jag tror det står lite olika beroende på vilken tillverkare du tittar på. Men det som avses är exakt samma sak, så det är inget som kan gå fel egentligen.

MVH
/Chuck

Bra det. Men även om det står PCM så är det LPCM de menar? Eller används det olika i olika förstärkare (även om detta nu inte spelar någon roll)?

[Chuck]

• 0

Nej, det som menas är samma sak, oavsett om det står PCM eller LPCM, eller kanske till och med (L)PCM.

Det är Linjär PCM som används har jag för mig.

MVH
/Chuck

[Explorer45]

• 0

Nej, det som menas är samma sak, oavsett om det står PCM eller LPCM, eller kanske till och med (L)PCM.

Det är Linjär PCM som används har jag för mig.

MVH
/Chuck

Ok, tack Chuck!

[Unregistered32263a93]

• 0

En annan sak som jag grunnar på är varför envisas tillverkarna med att ha massa olika effekter som Hall och Church mm. Vem i hela friden använder dessa effekter, man har ju problem med eko ändå . 5ch/7ch stereo kan ju funka.

Det finns väl knappast någon som köper en dyr bioreciver för att få bra prestanda på bild och ljud och sedan förstör det med en massa olika effekter. Däremot så kanske det funkar på ultrasnikmodeller, dvdrecivers med högtalare för en 1000lapp för att dölja ev brister.