[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[13th Marine]

• 0

Har läst att man i blindtest inte kan urskilja CD och 320kbps-mp3, de flesta hör inte ens skillnad på 192kbps-mp3.

[Unregistered1322]

• 0

Om man har en tillräckligt bra anläggning OCH en tillräckligt bra inspelning, typ akustisk gitarrmusik a la Chris Jones el Nils Lofgren, då svider mp3 i öronen...

[RalphA]

• 0

Om man har en tillräckligt bra anläggning OCH en tillräckligt bra inspelning, typ akustisk gitarrmusik a la Chris Jones el Nils Lofgren, då svider mp3 i öronen...

Helt sant!

Det är i de övre registerna som man (ganska lätt, tycker jag) kan höra skillnad.

[Unregistered1322]

• 0

Jag kör numera så mycket musik som möjligt från HTPCn, men undviker lossy format. Jag hör nästan utan undantag ordentlig skillnad direkt på min anläggning trots att den inte är särskilt high end egentligen. Men högtalare i 10k klassen förtjänar tamigtusan åtminstone cd-kvalitet... Sen är det klart att med min musiksmak som domineras av akustisk rock och mycket gitarronani så betyder mellan- och diskantregistrerna ALLT.

[SFL]

• 0

Nån som har bra exempel på inspelningar där man hör (eller inte hör) markant skillnad? (här eller pm)

[Unregistered1322]

• 0

Högtalartillverkaren Bowers & Wilkins hade tidigare en blandskiva för demo av högtalare. På denna finns en del med Chris Jones, och én del jazzig klassisk musik. Annars kan du ju leta upp Nils Löfgren - Acoustic Live. Gillar du pop har faktiskt Robbie Williams - Rudebox en bra inspelning.

[Damocles]

• 0

Bowers & Wilkins har lite blandade material. Dels har de en test DVD som går att få gratis med lite roliga saker på. Sedan har de även gratis skivor för köpare av högtalare. En del är blandade saker som följer deras filosofi. Det mesta är rätt bra producerat och dynamiskt material. Inget som är riktigt superbt, men uppfriskande att höra något som inte är stört-komprimerat.

Redigerat av Damocles, 19 mars 2008 - 09:30.

[bepe]

• 0

Någon som testat http://www.exactaudiocopy.de/ ?
Det rekommenderar svalander iaf. Verkar ganska extremt. Vilket väl betyder bra i detta sammanhang.

[joakim99]

• 0

Någon som testat http://www.exactaudiocopy.de/ ?
Det rekommenderar svalander iaf. Verkar ganska extremt. Vilket väl betyder bra i detta sammanhang.

Det är ett standardprogram. Fungerar mycket bra.

[Unregistered1322]

• 0

Jag kör exactaudiocopy för att rippa all musik. Funkar finfint och är en snabb och stabil lösning för den som tröttnat på att bara få ut 90% av sin dyra anläggning via HTPC...

[Chuck]

• 0

John Atkinson har noll trovärdighet, jag skulle inte ta hans ord för något annat än lobbymässiga åsikter.

MVH
/Chuck

[Unregistered1322]

• 0

John Atkinson har noll trovärdighet, jag skulle inte ta hans ord för något annat än lobbymässiga åsikter.

MVH
/Chuck

Kan du utveckla påståendet?
Och hans ord underbyggs i det här fallet av ganska tydliga bilder. Oavsett; har man bra öron så tror jag inte att det är så mycket att diskutera - Atkinson har rätt.
Märkligt med folk som inte förstår att mp3 faktiskt förändrar och skär bort en del av upplevelsen. Jag har vänner som sitter med Primaresteg och ruskigt trevliga högtalare - som de matar med en analog signal med 128kbit/s mp3 från datorns hörlursuttag... Man blir faktiskt lite ledsen.

[Unregistered87c0e1da]

• 0

Measured Spectra, det kan jag gå med på. Men jag kan inte påstå att att jag hör särkilt stor skillnad över 192kbit/s, och jag har ändå en duglig anläggning. Men det är klart, vill man att det ska finnas en skillnad så hörs den också.

[Unregistered1322]

• 0

vill man att det ska finnas en skillnad så hörs den också.

Jag hör i ärlighetens namn inte heller någon JÄTTEskillnad på pop/rock i slätstruken originalinspelning, men ska det "finlyssnas" med högre ljudvolym och på musik med mycket akustiska inslag, då är det för mig en märkbar skillnad.

Största anledningen för mig att köra musik från HTPCn är bekvämligheten, inga skivbyten etc. Förr var det ett problem med begränsat diskutrymme, varför jag körde allt via mp3. Idag kostar en GB lagringsutrymme under 2 kr, så för mig är valet enkelt. Hellre en extra 500 GB disk och musik i .flac, än en extra dyr signalkabel för motsvarande summa...

Jag är inte så mycket för kabelporr eller annan hokuspokus, men att åtminstone servera anläggningen en hygglig signal från källan gör STOR skillnad.

[Chuck]

• 0

Kan du utveckla påståendet?

Absolut, jag tar inga åsikter som Atkinson har som seriösa längre. Han skriver så otroligt mycket goja att det skulle ta en livstid att gå igenom allt tyckade utan grund.

Han har dribblat bort sig i min mening. Men det är en annan historia.

Och hans ord underbyggs i det här fallet av ganska tydliga bilder. Oavsett; har man bra öron så tror jag inte att det är så mycket att diskutera - Atkinson har rätt.

Vad är det att han har rätt i menar du? Att 128kbps MP3 kan urskiljas från CD är inget kontroversiellt. Det är att slå in en öppen dörr. Men var är testerna som visar att 320kbps kan urskiljas från CD?

MVH
/Chuck

[Unregistered1322]

• 0

Men var är testerna som visar att 320kbps kan urskiljas från CD?

Du kanske skulle ta och läsa artikeln igen, alternativt ordentligt?
Sen att författaren "skriver så mycket goja att du inte orkar gå igenom det", det var ju också ett slående argument. Bra bra. Hursomhelst så får du vara lycklig med din mp3-samling om du vill.

[Chuck]

• 0

Du kanske skulle ta och läsa artikeln igen, alternativt ordentligt?

Vad är det han har rätt i som du påstår?

Jag har läst den ordentligt, det enda jag ser är en massa påståenden, och sk "jämförelser" som inte är något annat än anekdoter.

Hursomhelst så får du vara lycklig med din mp3-samling om du vill.

Jag ärger ingen samling av Mp3, men tack ändå.

MVH
/Chuck

[Isaac]

• 0

Har läst att man i blindtest inte kan urskilja CD och 320kbps-mp3, de flesta hör inte ens skillnad på 192kbps-mp3.

När det var blindtester här på forumet så hörde jag skillnad.

[TCM]

• 0

Någon som testat http://www.exactaudiocopy.de/ ?
Det rekommenderar svalander iaf. Verkar ganska extremt. Vilket väl betyder bra i detta sammanhang.

Som sagt var, standard. Kolla Martins guide

[jnon]

• 0

Jag tycker artikeln är rätt så meningslös. Att göra grafer från testtoner som kodats till mp3 säger ingenting av intresse. Det som är intressant är vilka hörbara skillnader en viss kodning ger och artikeln ger inga bra grunder för att diskutera den frågan.

[Unregistered25398d3d]

• 0

Liten fundering i allmänhet...
Det jag tycker man lätt missar är att ställa krav på själva orginalet, oavsett om man tänker komprimera det eller ej.
Det finns inget tristare är en dålig inspelning. Det är liksom kört redan från start.
Det vill säga, en dålig inspelning kommer så förbli oavsett om man kör orginal CD'n, FLAC eller MP3 i 320Kbps...

Om man jämför med bilder kan man ju säga att... är orginalet sunkigt har man ingen nytta av att bilden presenteras som RAW istället för en svagt komprimerad JPG.
Det finns inte heller anledning att försöka återge en suddig ljudbild i högsta möjliga upplösning.

Slölyssnar man i bilen eller på en Medium-Fi anläggning kan det garanterat kvitta om man matar med CD eller MP3 192Kbps och uppåt.

Tänker man å andra sidan sitta ned och finlyssna på en högupplöst anläggning behöver man troligtvis börja ställa andra krav, för att...
sitter någon på en High-End anläggning och matar den med 96Kbps Mp3'or och hävdar att man inte hör någon skillnad mot orginal-CD, Ja då tycker jag bara synd om personen i fråga och hänvisar till närmaste " Öron-Näsa-Halsklinik". Hoppas de kan få ut vaxpropparna...

[perri]

• 0

Liten fundering i allmänhet...
Det jag tycker man lätt missar är att ställa krav på själva orginalet, oavsett om man tänker komprimera det eller ej.
Det finns inget tristare är en dålig inspelning. Det är liksom kört redan från start.
Det vill säga, en dålig inspelning kommer så förbli oavsett om man kör orginal CD'n, FLAC eller MP3 i 320Kbps...

Om man jämför med bilder kan man ju säga att... är orginalet sunkigt har man ingen nytta av att bilden presenteras som RAW istället för en svagt komprimerad JPG.
Det finns inte heller anledning att försöka återge en suddig ljudbild i högsta möjliga upplösning.

Slölyssnar man i bilen eller på en Medium-Fi anläggning kan det garanterat kvitta om man matar med CD eller MP3 192Kbps och uppåt.

Tänker man å andra sidan sitta ned och finlyssna på en högupplöst anläggning behöver man troligtvis börja ställa andra krav, för att...
sitter någon på en High-End anläggning och matar den med 96Kbps Mp3'or och hävdar att man inte hör någon skillnad mot orginal-CD, Ja då tycker jag bara synd om personen i fråga och hänvisar till närmaste " Öron-Näsa-Halsklinik". Hoppas de kan få ut vaxpropparna...

Nja det där med att om man har ett dåligt original så kan man likaväl köra med full komprimering är en vanlig missuppfattning i såväl bild som ljud.
Det är i själva verket tvärtom då ett dåligt original faktiskt innehåller mer information i form av brus m.m. och som i sin tur skapar ännu mera problem vid komprimeringen.
Detta är något som varje hemsidessnickare fått lära sig den hårda vägen...
Så regeln är att har man ett original som lämnar en del övrigt att önska så är det så lite komprimering som möjligt som gäller och då gärna med exempelvis flac eller ogg.

De enda gångerna jag lyssnar på MP3 komprimeringar via högtalare är med min Soundbridge i sovrummet som jobbar trådlöst över en moddad Linksys och en hårddisk. Helt ok på låg volym men jag skulle aldrig drömma om att sätta mig och lyssna på den källan med mina Swans i vardagsrummet.

För övrigt har du helt rätt i det sista du skrev. Den definitvt bästa investeringen för många HiFi-egon är Revaxör från apoteket...

Redigerat av perri, 24 mars 2008 - 14:33.

[dp79.com]

• 0

För den som snabbt vill föra över sin musiksamling till FLAC så är Ripstation Micro ett gratis och helt okej alternativ. All form av inställningar är borta utan det är snabbhet som är fokus. Efter att testkört lite och jämfört filerna mot EAC (inställningar efter guide för FLAC) så valde jag snabbheten i Ripstation Micro för att läsa in mina över 500 cd-skivor.

http://www.ripfactory.com/rsmicro.html

[Unregistered1113]

• 0

jag tycker att FLAC är bra mycket mer ljudkvallitet än mp3, har testat att köra en brännd skiva från mp3 och flac och visst är det mer ljud i flac än mp3 som kapar av toppen och botten ordentligt, betydligt mer fylligare ljud i flac filen än i mp3 men det upplever jag , detta var INTE Blint. Hur andra tycker el tror är ju upp till var och en

Jag använder EAC till rip och Flac frontend till kodning vilket är en erkänd bra flac kodnings program, har oxå ett program som heter Fairstars cd ripper program som är gratis och funkar bra faktiskt.

//CG-47

[kribban]

• 0

jag tycker att FLAC är bra mycket mer ljudkvallitet än mp3, har testat att köra en brännd skiva från mp3 och flac och visst är det mer ljud i flac än mp3 som kapar av toppen och botten ordentligt, betydligt mer fylligare ljud i flac filen än i mp3 men det upplever jag , detta var INTE Blint. Hur andra tycker el tror är ju upp till var och en

Jag använder EAC till rip och Flac frontend till kodning vilket är en erkänd bra flac kodnings program, har oxå ett program som heter Fairstars cd ripper program som är gratis och funkar bra faktiskt.

//CG-47

Det är igentligen inte så konstigt då FLAC är en exakt kopia av originalet

[Valdr Galga]

• 0

Just gällande upplevt ljudkvalité så får vi inte glömma placeboeffekten. Att saker och ting låter annorlunda för att vi medvetet/undermedvetet förväntar oss det. Just själva presentation av vad vi lyssnar på samt vilken utrustning som spelar upp det betyder långt mer än vad de flesta av oss vågar erkänna, vilket också är ett av skälen till att estoriska kablar, moddningar etc inte kan påvisas i sakliga blindtester.

Gällande kompression har jag (eller någon jag anser trovärdig) ännu inte stött på ett exempel där 320kbps mp3 skulle vara skiljbar från en bitkorrekt kopia av samma ljudspår (med dagens codecs). Stereophiles artikel visar väldigt konkret den spektrala skillnaden mellan olika format samt att skillnaden är väldigt påtaglig vid lägre bitrates. Men om nu den ändå ljudmässiga skillnaden vid 320kbps vore inom området för mänsklig hörsel, så borde detta tydligt upptäckas i blindtester.

Tyvärr saknas ovanstående saklighet i debatten och folk blir snarare stötta över påståendet att det skulle vara något "fel" på deras hörsel, eller att de skulle vara mottagliga för önskefullt tänkande och annat smygreligiöst. Jag känner själv att det ger mig själaro att veta att en anläggning är kompromisslös, att allt kommer låta perfekt. Men vore det inte trångsynt av mig att inte revidera min uppfattning ifall jag vid påvisat blindtest endast gissar mig fram?

(Om det nu finns folk som påstår sig höra skillnad på format/hårdvara som ofta anses vara "för guldöron" är ni välkomna att höra av er så skall jag föröska ordna korrekta blindtest som ni kan delta i. Detta borde vara minst lika givande för er som för skeptiker).

[Unregistered1322]

• 0

Jodu Valdr. Som någon nämnde uppåt i tråden... Revaxör kanske?

[dp79.com]

• 0

Just gällande upplevt ljudkvalité så får vi inte glömma placeboeffekten. Att saker och ting låter annorlunda för att vi medvetet/undermedvetet förväntar oss det. Just själva presentation av vad vi lyssnar på samt vilken utrustning som spelar upp det betyder långt mer än vad de flesta av oss vågar erkänna, vilket också är ett av skälen till att estoriska kablar, moddningar etc inte kan påvisas i sakliga blindtester.

Gällande kompression har jag (eller någon jag anser trovärdig) ännu inte stött på ett exempel där 320kbps mp3 skulle vara skiljbar från en bitkorrekt kopia av samma ljudspår (med dagens codecs). Stereophiles artikel visar väldigt konkret den spektrala skillnaden mellan olika format samt att skillnaden är väldigt påtaglig vid lägre bitrates. Men om nu den ändå ljudmässiga skillnaden vid 320kbps vore inom området för mänsklig hörsel, så borde detta tydligt upptäckas i blindtester.

Tyvärr saknas ovanstående saklighet i debatten och folk blir snarare stötta över påståendet att det skulle vara något "fel" på deras hörsel, eller att de skulle vara mottagliga för önskefullt tänkande och annat smygreligiöst. Jag känner själv att det ger mig själaro att veta att en anläggning är kompromisslös, att allt kommer låta perfekt. Men vore det inte trångsynt av mig att inte revidera min uppfattning ifall jag vid påvisat blindtest endast gissar mig fram?

(Om det nu finns folk som påstår sig höra skillnad på format/hårdvara som ofta anses vara "för guldöron" är ni välkomna att höra av er så skall jag föröska ordna korrekta blindtest som ni kan delta i. Detta borde vara minst lika givande för er som för skeptiker).

För mig så är den stora fördelen med FLAC att jag i framtiden kan återskapa orginalet på ett bra sätt och koda om min musiksamling om revolutionerande mjukvara/ljudkodare dyker upp. Med mp3 och andra förstörande format så har du en gång för alla kapat bort information, hörbar eller ej.

Sen är ju känslan av att veta att man lyssnar på "all inforamtion" istället för "nästan all information" också en del i den totala upplevelsen, du behöver inte tänka eller fundera på om det skulle varit bättre med...

Redigerat av dp79.com, 24 mars 2008 - 19:16.

[Unregistered1113]

• 0

jag tycker att FLAC är bra mycket mer ljudkvallitet än mp3, har testat att köra en brännd skiva från mp3 och flac och visst är det mer ljud i flac än mp3 som kapar av toppen och botten ordentligt, betydligt mer fylligare ljud i flac filen än i mp3 men det upplever jag , detta var INTE Blint. Hur andra tycker el tror är ju upp till var och en

Jag använder EAC till rip och Flac frontend till kodning vilket är en erkänd bra flac kodnings program, har oxå ett program som heter Fairstars cd ripper program som är gratis och funkar bra faktiskt.

//CG-47

Det är igentligen inte så konstigt då FLAC är en exakt kopia av originalet

nä det vet jag redan....

//CG-47