[Unregistered76725b1e]

• 0

Hejsan!

Är i funderingarna kring att införskaffa en 40D som ersättare till min nuvarande 400D. Jag har fått reda på att mitt batterigrepp till 400D inte passar på 40D, men det jag nu undrar är om mina objektiv till 400D passar till 40D?

På cyberphotos hemsida står det under specifikationerna "Alla EOS-kompatibla objektiv samt EF-S passar, ger en beskärningsfaktor på 1,6x". Betyder då detta (eftersom att 400D ingår i EOS familjen) att mina objektiv till 400D passar till 40D?

Med vänlig hälsning Marcus

[FEA]

• 0

Betyder då detta (eftersom att 400D ingår i EOS familjen) att mina objektiv till 400D passar till 40D?

Ja.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Tack så mycket för ditt snabba svar FEA!! En liten följdfråga som jag kom på nu; Hur är det med blixtarna? Har kollat på specifikationerna på cyberphoto.se blixtar, men där står det inte till vilka modeller dom passar, bara att dom passar till canon. Har dom samma blixtanordningar på alla sina canon kameror?

[Velodynamic]

• 0

Tack så mycket för ditt snabba svar FEA!! En liten följdfråga som jag kom på nu; Hur är det med blixtarna? Har kollat på specifikationerna på cyberphoto.se blixtar, men där står det inte till vilka modeller dom passar, bara att dom passar till canon. Har dom samma blixtanordningar på alla sina canon kameror?

Så här skriver cp: "Info till Canonägare
Med Canon EOS 40D och 1D Mark III fungerar DAF42/480 Ultra så länge man inte drar åt låsvredet på blixten, de kamerorna har nämligen lite högre blixtsko än äldre EOS och när vredet dras åt tappar tyvärr blixt och kamera kontakt med varann."

Nu gällde detta en universal-blixt. På canons orginal blixtar kanske det ser bättre ut?

[Unregistered76725b1e]

• 0

Jag har ytterligare en fundering, och den lyder; Hur mycket skulle jag "förlora" i bildkvalite om jag satte på 400Ds kitobjektiv 18-55mm på 40D kameran istället för att köpa 40Ds kitobjektiv 17-85? Min tanke är att ha kvar 18-55mm objektivet till 40D och sedan lägga pengar på ett vidvinkel objektiv istället för 17-85mm. Vad tror ni om det?

[Velodynamic]

• 0

Jag har ytterligare en fundering, och den lyder; Hur mycket skulle jag "förlora" i bildkvalite om jag satte på 400Ds kitobjektiv 18-55mm på 40D kameran istället för att köpa 40Ds kitobjektiv 17-85? Min tanke är att ha kvar 18-55mm objektivet till 40D och sedan lägga pengar på ett vidvinkel objektiv istället för 17-85mm. Vad tror ni om det?

Beror lite på vad du som mest har tänkt fotografera för något. Om du är i behov utav en vidvinkel, satsa på det istället. 17-85'an är definitivt ingen bra vidvinkel-optik. Men ifrån "normal" och uppåt lär den vara något skarpare än en 18-55 kit-opik. Om det är den "gamla" 18-55mm du har så får du ju även bildstabilisering.
Om den nu inte är så viktig för dig...kör på vidvinkeln istället.

http://www.cameralab...EFS/page4.shtml

Redigerat av Velodynamic, 20 April 2008 - 16:38.

[Squeezemaster]

• 0

Allt passar utom batterigreppet. Jag har ju bytt från 400D till 40D.

Värre blir det om du ska gå på 5D eller 1D, då passar inte alla objektiv

[Unregistered76725b1e]

• 0

Velodynamic; Om det inte är någon superskillnad på dom objektiven så då kör jag nog med mitt 18-55mm och sedan köper jag ett vidvinkel istället. Precis som du säger så är det ju även bildstabilisator i 17-85mm men hittils så har jag inte upplevt att jag skulle ha behövt det. Så det får nog bli ett vidvinkel då!=)

Martin; Ja men vad bra! Har du någon uppfattning om hur stor skillnad det är i prestanda på 17-85 och 18-55 objektiven? =)

[Squeezemaster]

• 0

Har provat 17-85 som hastigast när jag och en kompis fotograferade ett bröllop.
Alla hans kort var suddiga, och inget av mina som körde utan IS ... Så ... jag vet inte faktiskt vad jag ska säga förutom att jag aldrig kommer att betala extra pengar för stabilisering
Rent generellt så blir det ju svårare och dyrare att få det bra ju större zoomomfång man har också. Men jag har inte petat på nya 18-55, bara läst att det ska vara riktigt fint.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Okej! Men vad kör du med för objektiv då, om du inte köpte med 17-85mm?

[Squeezemaster]

• 0

Jag kör med dessa:

Ska köpa detta istället för Tamron

[thid]

• 0

Att IS skulle bli suddigt tycker jag låter mysko.

Jag kör en 40D med:

och har inget dåligt att säga om IS. Det blir ruggigt skarpa bilder med den linsen, och dessutom kan man lyckas plocka en hyfsat skarp bild på 1/13s med IS på, stänger man av IS så får man jobba för att få skarpa bilder under 1/30 sek...

Har även kört lite med en

Och den ger tom lite sämre skärpa än 17-55, skulle inte säga att det har med IS att göra utan är nog mer variationer hos linser.

[Supernaut77]

• 0

Ska köpa detta istället för Tamron

Varför byta till ett ljussvagare? Var det inte ljusstyrkan som gjorde dina bilder skarpare än kompisens?

[Squeezemaster]

• 0

Varför byta till ett ljussvagare? Var det inte ljusstyrkan som gjorde dina bilder skarpare än kompisens?

Nej det beror på att jag är en bättre fotograf Spelar ingen roll om man har IS om man är kass på att fota.

Varför byta till ett ljussvagare är för att det är skarpare och bättre. 2.8 är för dyrt i L-serien.

Det jag ville komma fram till var att kika hur skarpt det är och inte om det har IS eller inte.

edit: Jag menade inte att 17-85 var dåligt heller. Dom korten jag tog med det blev mycket bra.

Redigerat av Martin, 20 April 2008 - 21:24.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Martin; håller du med Velodynamic som tidigare skrev att han tyckte att jag borde sattsa på ett vidvinkel och köra på den gamla varianten av 18-55 till 400D om jag, vilket jag gör, känner att jag har större behov av ett vidvinkel. Jag vet att jag ställde en liknande fråga förut, men jag tror inte du förstod att jag menade den gamla 18-55mm? Jag känner mig lite dålig som frågar ännu en gång, men tror du att det är Stoor skillnad mellan gamla 18-55 och 17-85? Hur hade du gjort, och för all del ni andra, om ni var i min situation med mina "behov"?

[Velodynamic]

• 0

Nu råkade jag ju bara av en slump välja en 17-85/4-5.6 IS (bra pris-bild), men hade nog oxå valt 17-55/2.8 IS
eller 17-40/4.0L bara det inte vore för att de ser ut att vara rätt så rejäla "klumpar".
Men rent optiskt är de ju makalöst vassa bägge två.
Jag kommer nog att behöva en vidvinkel och sjysst macro lite senare, men kommer
nog då att välja utanför Canons sortiment.
...och som Martin just påpekade, man ska nog ta det lite lungt med bröllopsvinet...även med IS'en påslagen.

Redigerat av Velodynamic, 20 April 2008 - 22:35.

[Supernaut77]

• 0

Nej det beror på att jag är en bättre fotograf Spelar ingen roll om man har IS om man är kass på att fota.

Varför byta till ett ljussvagare är för att det är skarpare och bättre. 2.8 är för dyrt i L-serien.

Det jag ville komma fram till var att kika hur skarpt det är och inte om det har IS eller inte.

edit: Jag menade inte att 17-85 var dåligt heller. Dom korten jag tog med det blev mycket bra.

Inte skarpare på photozone iaf men kanske bättre på annat. Du har inte drabbats av nån L-addiction? 17-40/4 känns ju inte direkt prisvärt imo. Säkert ett utmärkt objektiv, speciellt som FF vidvinkel. Men som normalzoom på cropsensor borde man få 2.8 för det priset (även om det inte kommer stå L på det).

Trådskaparen-> Köp Martins Tamron vet ja! Om du inte saknar de sista mm i brännvidd mot 17-85 får du ett kanonobjektiv

[Squeezemaster]

• 0

Alltså nu pratar vi om ENORMA prisskillnader. Jag köpte ett 18-55 begagnad men i princip oanvänt för 200:-. Ett 17-85 IS kostar väl runt 5.000:- någonting.
Men nu kanske vi pratar om varandra igen?! Kanske finns en äldre 17-85 utan IS som du pratar om eller?

Du har inte drabbats av nån L-addiction? 17-40/4 känns ju inte direkt prisvärt imo.

Jo, klart man har L-addiction Har testat en kompis lite och jag gillar det verkligen.
Sen köper jag såklart från Usa eller Asien och då landar man på runt 4000:- och det tycker jag inte är så farligt.

Redigerat av Martin, 20 April 2008 - 22:30.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Ja nej nu pratar vi inte om varandra. Jag förstår att det är enorma prisskillnader mellan objektiven och det är lite det jag vill trycka på också, är 17-85'an Så pass mycket bättre att det verkligen är värt att lägga dom pengarna på det objektivet? Jag är trots allt hyffsat nöjd med mitt 18-55 i dagsläget. Men samtidigt vill jag ju få ut mer av 40D huset än med 400D huset, och det får jag kanske inte om jag kör med 18-55 på 40D? Om jag redan hade haft ett vidvinkel så hade jag väl förmodligen kört på 17-85, men jag vill gärna ha ett vidvinkel och det känns som om att pengarna rusar iväg om jag kör på 17-85 + vidvinkel, men som sagt så vill jag ju att det ska bli hyffsad förändring jämfört med 400D om jag nu byter upp mig till en 40D.

Redigerat av Unregistered76725b1e, 20 April 2008 - 23:01.

[Supernaut77]

• 0

17-85 verkar ju inte vara ett så stort steg upp från kitoptiken. Saxat från photozones slutsats:

So at the end of the day the lens is a tad better than the cheapo EF-S 18-55mm f/3.5-5.6 but it can't really compete with the new EF-S 18-55m f/3.5-5.6 IS or the EF 17-40mm f/4 USM L. The key feature of the EF-S 17-85mm f/4-5.6 USM IS remains its versatility.

Ganska många sköna kronor för att få IS (som ni canonköpare från början valt bort att få gratis) och lite mer räckvidd imo.

[Velodynamic]

• 0

17-85 verkar ju inte vara ett så stort steg upp från kitoptiken. Saxat från photozones slutsats:

Ganska många sköna kronor för att få IS (som ni canonköpare från början valt bort att få gratis) och lite mer räckvidd imo.

Man får [aldrig] någonting gratis, min käre Watson...även om reklam och försäljare gillar att tuta i oss konsumenter det. Vad som sparas in på gungorna tjänas i regel igen på karusellen.

Redigerat av Velodynamic, 20 April 2008 - 23:32.

[Supernaut77]

• 0

Vad som sparas in på gungorna tjänas i regel igen på karusellen.

"Vad vi sparar i huset tjänar vi mångdubbelt in på objektiven" menar du? Du refererar till dokument på Canons försäljningskontor men får inte allt rätt
Kolla vad pålägget är för IS i varje objektiv så ser du varför man kanske bara borde betala för IS en gång och inte var gång man köper objektiv med det.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Om jag frågar såhär då; Hur stor skillnad i vidvinkel är det mellan 17-85'an och en "Sigma EX 28/1,8 DG för Canon AF"? Är det stor skillnad eller är det relativt lika?

[Velodynamic]

• 0

Kolla vad pålägget är för IS i varje objektiv så ser du varför man kanske bara borde betala för IS en gång och inte var gång man köper objektiv med det.

Men det är ju så mycket roligare att betala för grejjer som fungerar.

Om jag frågar såhär då; Hur stor skillnad i vidvinkel är det mellan 17-85'an och en "Sigma EX 28/1,8 DG för Canon AF"? Är det stor skillnad eller är det relativt lika?

28mm är inte mycket till vidvinkel i DSLR samanhang. Man måste ner mot 20mm och under det.
(Om man inte har s.k. full frame sensor i huset = dyrt)
Om man ändå skall jämföra optiska prestanda på dessa objektiv så sätter jag direkt en slant på
Sigmas 28'a eftersom det är en fast optik (färre inbyggda linser som rör till ljusbrytningarna).

Redigerat av Velodynamic, 21 April 2008 - 00:10.

[Supernaut77]

• 0

Men det är ju så mycket roligare att betala för grejjer som fungerar.

"Canon-lobbyn är stolta över dig vår son"
CaNikon har IS i objektiven eftersom de började med det på filmtiden. De andra märkena var inte lika långt framme (eller var stora nog) och hade det då inte. Därför kunde de satsa på kompenserande sensorupphängning medan CaNikon hade en färdig lösning i objektiven. Svårare än så är det inte även om olika marknadsföringskontor givetvis trycker på olika saker. Jag räknar med att stabiliseringstekniken går framåt (varför inte?) och när jag köper kamerahus nästa gång kommer jag troligen få uppemot 4-5 steg stabilisering på ALLA mina objekiv. Även om jag kanske får ge lite mer när jag köper huset (antagligen lika mkt mer som CaNikon kan ta för sitt starka varumärke) får jag mina objektiv "uppdaterade" med den senaste IS:en.

JaTack -> Ursäkta för ovanstående OT...
Har du inte en kamera med 18-55? Zooma till 28mm och se om du gillar vidvinkeln (som inte är alls vid som vidvinkel betraktat). Canon har en trevlig 10-22mm som ska vara en trevlig vidvinkel. Kanske kan va nåt?

[Unregistered76725b1e]

• 0

Men jaha, så det är "28" som representerar "mm" i det sammanhanget, trodde inte det, då jag trodde att vidvinkel inte kunde betraktas som vidvinkel om det var så mycket som 28mm då kan jag ju skippa det objektivet på en gång.

Supernaut77 det verkar vara ett väldigt fint objektiv, men ligger inte riktigt i min prisklass. Det är lugnt med ot'n =)

Hm, jaja, då lutar det väl ganska starkt åt 17-85'an. Jag antar att det inte skiljer mycket mellan 17mm och 18mm?

Såg nu plötsligt detta "Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM" som verkar rätt lovande. Vad tror ni folket om det?

Redigerat av Unregistered76725b1e, 21 April 2008 - 00:27.

[Velodynamic]

• 0

"Canon-lobbyn är stolta över dig vår son"
CaNikon har IS i objektiven eftersom de började med det på filmtiden. De andra märkena var inte lika långt framme (eller var stora nog) och hade det då inte. Därför kunde de satsa på kompenserande sensorupphängning medan CaNikon hade en färdig lösning i objektiven. Svårare än så är det inte även om olika marknadsföringskontor givetvis trycker på olika saker. Jag räknar med att stabiliseringstekniken går framåt (varför inte?) och när jag köper kamerahus nästa gång kommer jag troligen få uppemot 4-5 steg stabilisering på ALLA mina objekiv. Även om jag kanske får ge lite mer när jag köper huset (antagligen lika mkt mer som CaNikon kan ta för sitt starka varumärke) får jag mina objektiv "uppdaterade" med den senaste IS:en.

Jo jag förstår poängen om man nu håller stabiliserings-fanan så pass högt - välj andra märken då.
Men om man fastnar för "känslan" och logiken i en Canon eller Nikon så spelar det liksom ingen roll
hur många steg andra märken kan stabilisera i sina vattentätade kamerahus.
Det ska vara kul att fotografera och känner man sig hemma med sin kamera är det alltid ett plus
oavsett märke eller pengar.

Såg nu plötsligt detta "Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM" som verkar rätt lovande. Vad tror ni folket om det?

Saxat ur tidningen FOTO:"Sigma EX 10-20/4,0-5,6 DC HSM motsvarar 15-30 mm-objektiv för småbildsformatet. Objektivet känns gediget och välkonstruerat, med fin ytfinish och bred,mjuk fokuseringsring. Dessutom har det tyst internfokusering med ultraljudsmotor(HSM).
Optiskt är det godkänt med tanke på brännviddsområdet men är inte riktigt i klass med konkurrenterna Canon 10-22/3,5-4,5 USM, Tokina 12-24/4 och Nikkor 12-24/4. Samtliga dessa ger bättre resultat, framför allt i fråga om skärpa och distortion.

Redigerat av Velodynamic, 21 April 2008 - 00:45.

[Supernaut77]

• 0

Velodynamic > Håller med till fullo att man ska välja det man trivs med! Men visst är det kul att kivas på forum ibland

Sigmat som du undrar över har jag bara läst gott om såvitt jag minns. Frågan är om det inte är den billigaste vidvinkelzoomen på marknaden? Photozone ger en 3:a för optisk kvalitet och 5 för prisvärdhet

[Eufemism]

• 0

Jag kan verkligen rekommendera Sigmas 10-20, ett riktigt trevligt objektiv, och gillar man vidvinkel så är det oumbärligt. Det är ett rätt så skarpt objektiv, men tack vare bland annat distorsionen så är det inte så skarpt på kanterna, men det är inget ovanligt för extremvidvinklar. Mycket prisvärt alltså.

[Unregistered76725b1e]

• 0

Jag kan verkligen rekommendera Sigmas 10-20, ett riktigt trevligt objektiv, och gillar man vidvinkel så är det oumbärligt. Det är ett rätt så skarpt objektiv, men tack vare bland annat distorsionen så är det inte så skarpt på kanterna, men det är inget ovanligt för extremvidvinklar. Mycket prisvärt alltså.

Låter ju bra! Du verkar ha ett själv? Du skulle inte kunna skicka en eller två bilder till mig? I sånna fall gärna när kameran är "normalt" liggande i handen och inte ståenda. Om du har lust så är min mail: [email protected]

[Eufemism]

• 0

Ska försöka fixa det under kvällen =)

[Eufemism]

• 0

Fick inte riktigt arslet ur vagnen igår, men tills det händer kan du kolla lite på Tamrons Focal Length Comparison. 10mm blir ju som bekant 16mm på Canon 40D om du jämför mot analogt/fullformat.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Här finns det många bilder tagna med Sigmas 10-20 mm objektiv.
http://www.pixel-pee.../lenses/?lens=3

[abel7]

• 0

Hej,

jag har en ganska specifik fråga, så jag förväntar mig inte riktigt att någon kommer svara. Men det är värt ett försök.

Jag undra om man kan få med gps-positioner till bilderna jag tar med min EOS 400D. Jag vet att den inte har inbyggt gps så jag funderar på om man kan koppla in en gps-mottagare på nåt sätt. Är det nån som vet om detta går att lösa?
Annars har jag läst om folk som föreslår att spara sina positioner på gps:en och sen synka ihop bilderna med dessa i efterhand, men det känns smidigare att kunna göra det direkt när man tar korten.

// Abel

[Eufemism]

• 0

Hej,

jag har en ganska specifik fråga, så jag förväntar mig inte riktigt att någon kommer svara. Men det är värt ett försök.

Jag undra om man kan få med gps-positioner till bilderna jag tar med min EOS 400D. Jag vet att den inte har inbyggt gps så jag funderar på om man kan koppla in en gps-mottagare på nåt sätt. Är det nån som vet om detta går att lösa?
Annars har jag läst om folk som föreslår att spara sina positioner på gps:en och sen synka ihop bilderna med dessa i efterhand, men det känns smidigare att kunna göra det direkt när man tar korten.

// Abel

Kolla in denna:

Skulle vilja ha en sån när man är på semester.

[abel7]

• 0

Ser ganska schysst ut. Men det är också en sån där man får "synka" ihop positionerna i efterhand om jag förstått det rätt va?

[Eufemism]

• 0

Som jag förstår det kopplar du gpsen till datorn, och ett program fixar allting åt dig. Har aldrig sett en gps som du kopplar till kameran som fixar detta i samma sekund som du tar bilden, om det var det du ville ha. Något mer prisvärt än Sony's lösning finns nog inte just nu. Här verkar finnas ett sätt att göra det själv om du har den utrustning som krävs.

[Squeezemaster]

• 0

Köp en sån här, funkar det likadant som den till 1d, 1ds så kan man koppla GPS till den

http://www.scandinav...spx?iID=6853910

Här är nån youtubenörd http://www.youtube.c...h?v=yKW2il_Eliw

Redigerat av Martin, 23 April 2008 - 14:23.