[ganja]

• 0

Jag undrar om någon bättre vetande vet varför biofilm fortfarande spelas in med 24 bilder per sekund. Iallafall stör jag mig grymt på ryckiga och/eller suddiga panoreringar både på bio och Blu-Ray/HD DVD. Visst räcker 24 Hz för att vi inte ska uppfatta det som separata bilder, men det är ju inte i närheten av återge snabba rörelser med skärpa. Hur kommer det sig att film inte verkar utvecklas på detta område när det fokuseras rent hysteriskt på bildens upplösning och ljudets kompressionsgrad och antal kanaler. Är det bara jag som ser hur ryckigt och suddigt det är?

[Ageve]

• 0

Det har ju blivit en standard som ger en viss "filmkänsla".

Rätt filmat funkar det oftast kanon, men visst hade en högre bildfrekvens gett klart bättre 3D-känsla i bilden. För
tvärtom mot vad många tror så är upplösningen i tidsled lika viktig som upplösningen hos varje bildruta, om man är
ute efter att skapa en naturtrogen rörlig bild.

Jag tror att filmbolagen fortfarande håller stenhårt på 24p pga följande anledningar:

1. Det är en standard. Varför ändra det? Så har vi gjort i 100 år...

2. Det är mycket enklare att dölja halvdana specialeffekter med låg framerate och motion blur.

3. Filmning i 50 eller 60fps kräver mycket mer av den som filmar, om det inte ska ge en billig TV-serie känsla, dvs
med sunkiga hastiga panoreringar som orsakar allmän förvirring. Med 24 är de låsta till långsamma panoreringar
för att det inte ska se ut som en serie diabilder (hackigt).

[maximm]

• 0

Bra fråga, bra tråd och bra svar Ageve. Vad jag undrar ytterliggare är varför material i 24fps eller 30 fps dubbleras i min projektor till 48 eller 60. Och är inte den riktiga standarden 23.96? Vilket Blu Ray egentligen har, fast de inte orkar skriva ut det och skriver 24 istället?

[Svante Skoog]

• 0

Jag hoppas verkligen inte att dom ökar bilder i sekunden så att biofilmerna ser ut som Såpopera/hemvideo filmer med sitt typiska videokamera flyt

Jag och en polare håller på att filma en lågbudgetfilm i HD och 2.35:1 scope.
Tack vare att vi har den inställd på 24fps så ser det helt plötsligt ut som riktig 35mm film och inte nåt filmat på digital video

Så jag hoppas verkligen vi får film flytet i fortsättningen också istället för videoflytet
Svårt att förklara men 24fps gör även att det känns mer som i en egen värld.

James Cameron klagade för ett tag sen i en artikel om hur hackigt 24 fps är så vi får väl se om han förstör/förbättrar tekniken

[Ageve]

• 0

Jag hoppas verkligen inte att dom ökar bilder i sekunden så att biofilmerna ser ut som Såpopera/hemvideo filmer med sitt typiska videokamera flyt

Det där är ett argument som inte håller. Verkligheten bör vara det man jämför med, inte en 100 år gammal film-
standard som många har lärt sig att acceptera.

James Cameron klagade för ett tag sen i en artikel om hur hackigt 24 fps är så vi får väl se om han förstör/förbättrar tekniken

Kul att någon bryr sig om det, istället för att bara hålla fast vid gamla standarder i all evighet.

Bluray/HD-standarden klarar 60fps, visserligen bara interlaced än så länge, men lagringskapaciteten på 50GB
tillåter 1080p60 utan större problem.

Redigerat av Ageve, 02 August 2008 - 10:04.

[Svante Skoog]

• 0

Alltså jag har inget emot förändringar.
Bara slutresultatet blir BRA och det fortfarande ser snyggt och FILMAKTIGT ut och man slipper den billiga såpa looken

Är nog det att man blivit skrämd av de på senare år svenska, danska och även vissa engelska filmer som är filmade digitalt med videoflytet. Ser inte bra ut. Men krävs kanske att de som filmar får lära sig filma på det nya sättet lite bättre

OM James Cameron kommer på en ny teknik som fungerar så fine by me

Antar att det är inför hans nästa film det kan bli aktuellt. Och det var speciellt för IMAX 3D filmer detta var tänkt där 24fps kan se riktigt illa ut i 3D

Minns även ett skräck exempel på bio när en digitalvideo överföring till 24fps går åt ****.
Det var svenska "Livvakterna". herre######r vilken huvudvärks fest det blev så fort kameran rörde sig

Redigerat av Svante Skoog, 02 August 2008 - 10:56.

[-Q-]

• 0

Jag tror säkert vi kommer att se förändringar, sen kan man ju alltid diskutera om det är en förbättring, vissa vill ha den knivskarpa digitalkänslan, medan andra vill ha "filmkänsla". Om de nu bestämmer sig för att byta standard, så tror jag nästan vi kan räkna med att det blir allehanda "roliga" saker de lägger på utgåvorna, ta 300 som ett exempel.

Jag älskar att tekniken hela tiden går framåt, men här måste jag nog erkänna att den dagen spelfilm ser ut som tv-serier kommer jag nog fälla en tår.

[thetias]

• 0

Kul att någon bryr sig om det, istället för att bara hålla fast vid gamla standarder i all evighet.

Bluray/HD-standarden klarar 60fps, visserligen bara interlaced än så länge, men lagringskapaciteten på 50GB
tillåter 1080p60 utan större problem.

Ja 1080p/60 hade varit det ultimata för den BD standarden. Sony har tex en kamera som spelar in 1080p/60

[Unregistered81406615]

• 0

Jag hoppas verkligen inte att dom ökar bilder i sekunden så att biofilmerna ser ut som Såpopera/hemvideo filmer med sitt typiska videokamera flyt

Det är väl bara att fixa en spelare till dig som bara visar varannan eller var tredje bildruta då så kan dom filma i 48 eller 72 till oss andra.

[Svante Skoog]

• 0

Tänk den dagen alla biofilmer görs i 60fps, folk blir vana detta och det blir ett ###### liv om att filmer före 2010 inte går att titta på för att det hackar så förbannat och likt styggelser som DNR och färgläggning skapar ett nytt **** där Herr. Lucas m.m. gör om alla filmer till 60fps med ett resultat som får slutar med ett **** hehe

[ganja]

• 0

Här är en länk till intervjun med James cameron för den som inte orkar googla.

[Ageve]

• 0

Här är en länk till intervjun med James cameron för den som inte orkar googla.

Tack för den. Intressant läsning helt klart.

48fps som kan halveras till 24 för att bli bakåtkompatibelt låter som en bra idé.

[Beagle five]

• 0

det är nog till stor del en penga fråga också, film kostar en himla massa pengar och idag är en film uppdelad på ca 4-6 rullar film ( 20 min film per varje) och det skulle alltså betyda mer än dubbelt så många rullar film.
och varje film finns i tusentals kopior ( i usa i varje fall) så det blir väldigt mycket pengar men ingen extra inkomst pga av det, så det dröjer nog innan film visas i 60hz. är nog inte förrän allt är digitalt.

[falken68]

• 0

Alltså jag har inget emot förändringar.
Bara slutresultatet blir BRA och det fortfarande ser snyggt och FILMAKTIGT ut och man slipper den billiga såpa looken

Är nog det att man blivit skrämd av de på senare år svenska, danska och även vissa engelska filmer som är filmade digitalt med videoflytet. Ser inte bra ut. Men krävs kanske att de som filmar får lära sig filma på det nya sättet lite bättre

OM James Cameron kommer på en ny teknik som fungerar så fine by me

Antar att det är inför hans nästa film det kan bli aktuellt. Och det var speciellt för IMAX 3D filmer detta var tänkt där 24fps kan se riktigt illa ut i 3D

Minns även ett skräck exempel på bio när en digitalvideo överföring till 24fps går åt ****.
Det var svenska "Livvakterna". herre######r vilken huvudvärks fest det blev så fort kameran rörde sig

Livvakterna är ett utmärkt exempel på hur man inte ska spela in med digital video. I princip så har man kört med helt öppen slutare (shutter) vilket resulterar i en otrolig rörelseoskärpa. Dvs, varje enskild bild med rörelse ser väldigt suddig ut. Ju kortare slutartid, desto skarpare är de enskilda bilderna och bidrar till filmkänslan. Anledningen till att man kört på detta viset kan vara att man då behöver mindre ljus.

Bolaget som stod för Livvakterna har sedan dess spelat in ganska många filmer i högupplöst video. Man har lärt sig och filmerna ser bättre och bättre ut.

Ett tidigare problem som bland annat berodde på tillgången på bra objektiv var att man inte kunde få fram det kortat skärpedjupet som normalt associeras med film. Det är nu också delvis löst.

[falken68]

• 0

Det där är ett argument som inte håller. Verkligheten bör vara det man jämför med, inte en 100 år gammal film-
standard som många har lärt sig att acceptera.



Kul att någon bryr sig om det, istället för att bara hålla fast vid gamla standarder i all evighet.

Bluray/HD-standarden klarar 60fps, visserligen bara interlaced än så länge, men lagringskapaciteten på 50GB
tillåter 1080p60 utan större problem.

Jo, lagringskapacitet på skivan är kanske inte ett problem. Med lite insyn i branschen kan jag säga att det är mycket av utrustningen som används vid bearbetning av film/video inte hanterar 1080P50 resp 60.

[falken68]

• 0

Bra fråga, bra tråd och bra svar Ageve. Vad jag undrar ytterliggare är varför material i 24fps eller 30 fps dubbleras i min projektor till 48 eller 60. Och är inte den riktiga standarden 23.96? Vilket Blu Ray egentligen har, fast de inte orkar skriva ut det och skriver 24 istället?

Varför projektorn dubblerar kan jag inte riktigt svara på, men många utrustningar som fortfarande visar bilden interlaced dubblerar oftast.

Det är sant, man använder oftast 23.98 istället för 24. Anledningen är väl att vara kompatibel med NTSC, som egentligen är 59.94 och inte 60 som man kunde tro. Dock stöds alla dessa (plus 25 som normalt används för att filma digitalt i europa) och fler i HD standarden.

[Pelle J]

• 0

Varför projektorn dubblerar kan jag inte riktigt svara på, men många utrustningar som fortfarande visar bilden interlaced dubblerar oftast.

Är det inte för att bilden ska upplevas som mindre "flimmrig"...???

[joakim99]

• 0

det är nog till stor del en penga fråga också, film kostar en himla massa pengar och idag är en film uppdelad på ca 4-6 rullar film ( 20 min film per varje) och det skulle alltså betyda mer än dubbelt så många rullar film.
och varje film finns i tusentals kopior ( i usa i varje fall) så det blir väldigt mycket pengar men ingen extra inkomst pga av det, så det dröjer nog innan film visas i 60hz. är nog inte förrän allt är digitalt.

Film visas väl redan idag med 48 filmrutor per sekund fast med 24 bilder per sekund på bio? Dvs varje bild visas två gånger. Detta innebär att det inte skulle krävas mer film för att gå från 24 bps till 48 bps.

[Sur gubbe]

• 0

48 Hz på bio handlar om att slutaren skapar besvärande flimmer om den arbetar i 24 Hz:

http://en.wikipedia....ojector#Shutter

Mycket av det som upplevs som "hackigt", "flimrigt" på bio beror på slutaren som släcker bilden 48 ggr i sekunden. 1080p/24 återgiven i hemmabio på en apparat som inte juddrar eller gör annat fel, kommer att flyta bättre och lugnare än bilden på biografen eftersom det inte sker någon nedsläckning.