[Brando70]

• 0

Hej!

Jag är litte förvirrad angående bildupplösning. Min Panasonic 42" PX70 har bildupplösning 1024x768 och då kan jag titta på HD-kanaler genom Comhems HD-box. Bilden på mina HD kanaler har upplösning 1080i.

När jag pratade med en TV-säljare på EL-Giganten, då sade han att i dagsläget ALLA HD-kanaler som sänds ute i Europa, sänds i 1080i upplösning. Jag frågade om 1080P upplösning och då sade han att INTE EN ENDA HD-kanal sänder i 1080P-upplösningen! Varför? Han påstår att det är FÖRDYRT att sända bilder i 1080p! Stämmer detta???

Är det sant att man inte kan se HD-bilden i 1080p??? Vad är då meningen med att ha "FULL HD" tv???
Min TV px70 klarar av att visa HD-bilder i 1080i och nu är jag förvirrad? Varför ska man ha FULL HD egentligen?

Ingen HD-kanal levererar FULL-HD bild! Jag fattar inte...
Vad är poängen med att köpa en LCD eller Plasma med upplösning 1920x1080???

Själv är jag helt förvirrad angående detta i och med att jag funderar på att köpa LCD Samsung 40" A 656 eller Plasma Panasonic42PZ85E till mitt sovrum. Den där säljaren på EL-giganten fick mig att tänka lite...
Köpa eller inte? Är det onödigt att köpa FULL HD tv när man har en HD Ready TV som Panasonic PX70???

Hoppas att fler kan komma med egna tankar och kommentarer kring det här... Mvh Brando70

Redigerat av Brando70, 05 November 2008 - 22:40.

[Unregisteredd0bf9efb]

• 0

Ingen HD-kanal levererar FULL-HD bild! Jag fattar inte...
Vad är poängen med att köpa en LCD eller Plasma med upplösning 1920x1080???

Andra bildkällor såsom PS3, Bluray spelare, HTPC osv. är ju rätt trevligt

[Salmonboy]

• 0

Folk använder sina tv-apparater till mer än bara tv-tittande ska du se. Blu-ray, tv-spel, datorn kopplad till TV:n osv. Sen anser jag att det är totalt meningslöst att köpa en full-hd-tv under 50". Visst, skall du koppla din PC till den kanske det kan vara trevligt, men då är det mesta för litet i 1080p i alla fall.

Sen råder samma sjuka hysteri kring full-hd, precis som megapixlar gjorde när digitalkamerorna började sälja. Som sagt panalen i tv:n betyder bra mycket mer än någon som helst upplösning.

[Unregisteredb98c9d15]

• 0

Även 1080i använder upplösningen 1920x1080. Skillnaden ligger i hur man sänder bilden och i 1080i sänds den interalaced som två delbilder med halva upplösningen vardera (varannan linje i varje delbild). Detta görs för att få ned bandbreddskraven på signalöverföringen så att man kan få in en 1080i kanal på samma bandbredd som för en 720p kanal.

Men oavsett om du har 1080i eller 1080p så kommer du kunna dra nytta av upplösningen då bilden inte kommer att behöva skalas om utan enbart deinterlacas i 1080i fallet då upplösning på sändning och skärm stämmer. Sänder man dessutom film i 1080i så kommer de båda delbilderna i teorin att kunna summeras ihop till i princip en komplett progressiv bild utan några deinterlaceartefakter.

Sedan undrar jag var din elgigantenkille fått höra att ALLA kanaler skulle sända i 1080i, i marknätet sänds tex HDkanaler såsom svt hd i 720p.

Sedan kommer nästa sak och det är att antalet HDkanaler i mark/satelit och kabelnäten är så få att du med största sannolikhet kommer att sitta och titta 80-90% av din tid på gammal hederlig sduplösning på 575i. Så skall du ha din tv som just tv så kan du strunta totalt i upplösningarna och istället studera andra faktorer som är viktigare.

Vill man däremot koppla in sin dator, xbox eller bluerayspelare så är det en fullhdskärm (1920x1080) man skall satsa på då övriga upplösningar kommer leda till onödiga skalningsartefakter.

[JetJaguarr]

• 0

Folk använder sina tv-apparater till mer än bara tv-tittande ska du se. Blu-ray, tv-spel, datorn kopplad till TV:n osv. Sen anser jag att det är totalt meningslöst att köpa en full-hd-tv under 50". Visst, skall du koppla din PC till den kanske det kan vara trevligt, men då är det mesta för litet i 1080p i alla fall.

Sen råder samma sjuka hysteri kring full-hd, precis som megapixlar gjorde när digitalkamerorna började sälja. Som sagt panalen i tv:n betyder bra mycket mer än någon som helst upplösning.

Det beror ju på hur nära TVn du sitter, så det är visst meningsfullt att köpa en full-hd på mindre än 50 tum.

[Brando70]

• 0

Folk använder sina tv-apparater till mer än bara tv-tittande ska du se. Blu-ray, tv-spel, datorn kopplad till TV:n osv. Sen anser jag att det är totalt meningslöst att köpa en full-hd-tv under 50". Visst, skall du koppla din PC till den kanske det kan vara trevligt, men då är det mesta för litet i 1080p i alla fall.

Sen råder samma sjuka hysteri kring full-hd, precis som megapixlar gjorde när digitalkamerorna började sälja. Som sagt panalen i tv:n betyder bra mycket mer än någon som helst upplösning.

Skulle du satsa på att köpa Panasonic PZ85 i 42" för c:a 13 000 kr eller LCD 40" A656 för c:a 10 000 kr???
Vilken TV är bättre??? Båda har ju 100 Hz och FULL HD? Skulle du satsa på att byta ut Panasonic PX70 (som har både sämre upplösning och den har varken FULL HD eller 100 Hz)? Vad skulle Ni andra göra?
Kanske flytta Panasonic PX70 från vardagsrummet till sovrum och köpa en av ovan nämnda TV-modellerna?
Vad ska jag göra? Satsa på någon av dom eller strunta i att köpa någon FULL HD tv när jag fortfarande har HD Ready Panasonic PX70???

Själv har jag både HD-box från Comhem och Playstation3. Jag har även DVD recorder med hårddisk och HDMI utgång. Alltså har jag flera möjligheter, men har lite svårt att bestämma mig...
Tack så mycket för all information! Hoppas Ni andra kan också delta i den här diskussionen och hjälpa mig med bra tips, förslag osv...

Mvh Brando70

Även 1080i använder upplösningen 1920x1080. Skillnaden ligger i hur man sänder bilden och i 1080i sänds den interalaced som två delbilder med halva upplösningen vardera (varannan linje i varje delbild). Detta görs för att få ned bandbreddskraven på signalöverföringen så att man kan få in en 1080i kanal på samma bandbredd som för en 720p kanal.

Men oavsett om du har 1080i eller 1080p så kommer du kunna dra nytta av upplösningen då bilden inte kommer att behöva skalas om utan enbart deinterlacas i 1080i fallet då upplösning på sändning och skärm stämmer. Sänder man dessutom film i 1080i så kommer de båda delbilderna i teorin att kunna summeras ihop till i princip en komplett progressiv bild utan några deinterlaceartefakter.

Sedan undrar jag var din elgigantenkille fått höra att ALLA kanaler skulle sända i 1080i, i marknätet sänds tex HDkanaler såsom svt hd i 720p.

Sedan kommer nästa sak och det är att antalet HDkanaler i mark/satelit och kabelnäten är så få att du med största sannolikhet kommer att sitta och titta 80-90% av din tid på gammal hederlig sduplösning på 575i. Så skall du ha din tv som just tv så kan du strunta totalt i upplösningarna och istället studera andra faktorer som är viktigare.

Vill man däremot koppla in sin dator, xbox eller bluerayspelare så är det en fullhdskärm (1920x1080) man skall satsa på då övriga upplösningar kommer leda till onödiga skalningsartefakter.

Skulle du satsa på att köpa Panasonic PZ85 i 42" för c:a 13 000 kr eller LCD 40" A656 för c:a 10 000 kr???
Vilken TV är bättre??? Båda har ju 100 Hz och FULL HD? Skulle du satsa på att byta ut Panasonic PX70 (som har både sämre upplösning och den har varken FULL HD eller 100 Hz)? Vad skulle Ni andra göra?
Kanske flytta Panasonic PX70 från vardagsrummet till sovrum och köpa en av ovan nämnda TV-modellerna?
Vad ska jag göra? Satsa på någon av dom eller strunta i att köpa någon FULL HD tv när jag fortfarande har HD Ready Panasonic PX70???

Själv har jag både HD-box från Comhem och Playstation3. Jag har även DVD recorder med hårddisk och HDMI utgång. Alltså har jag flera möjligheter, men har lite svårt att bestämma mig...
Tack så mycket för all information! Hoppas Ni andra kan också delta i den här diskussionen och hjälpa mig med bra tips, förslag osv...

Mvh Brando70

Redigerat av Brando70, 06 November 2008 - 01:11.

[Unregistered1103]

• 0

Måste du ha en ny tv ?

Om du har pengarna, så köp en PX80 till vardagsrummet ( bättre bild på alla SD kanaler än PZ )

Har du mindre med kosing så köp en mindre tv för 5000 kr till sovrummet

Det är mitt slutgiltiga svar

Maveric

[pacman]

• 0

Själv har jag 3 HD kanaler som sänder i 720p så den där säljaren borde nog gå om kvällskursen eller nått. Han har dock rätt i att 1080p inte används (men att visst 1080i material, men inte allt, kan fås 1080p upplöst om bildprocessingen i tv:n är bra). Finns dock ingen anledningen att hänga upp sig på de här siffrorna.

Brando70>> Du kan inte sitta och hänga upp dig på begreppen 100 hz och FullHD, säger inte ett jota om bildkvalitén. Du lurar bara dig själv om du tror att ett antal "buzzwords" ska ge dig nått.

Om jag hade en PX70 så skulle jag personligen vänta med att köpa en ny tv (eller ta ett kliv upp i prisklasserna och kolla in Pioneers Kuro-modeller), detta för att få en tydligare förbättring så att säga.

[Unregistered1103]

• 0

Instämmer med Pacman

Han förklarar det jag inte skrev .. och jag håller med om att du skall behålla PX70
men om du vill ha en större tv i sovrummet och skall köpa en ny till tv rummet ..
- Så klart skall du lyda Pacmans råd och köpa en Pioneer ..
Men det kostar ..

I annat fall tycker jag samma som jag skrev i mitt förra inlägg ..

Maveric

[pacman]

• 0

Sant, "större tv" kan man ju oxå klassa som "tydligare förbättring" ja.


edit: ohh en annan sak, en butik som ElGiganten och dess likar duger inte för fem öre för att avgöra prestanda på olika tv-apparater. Dvs om man verkligen vill lura sig själv är det dit man ska gå om man ska glutta. Detta främst beroende av två orsaker, miljön skiljer sig rätt mkt från den man har hemma och framförallt att det du tittar på är inte så mkt olika apparaters prestanda utan olika inställningar i apparaterna.

Redigerat av pacman, 06 November 2008 - 11:51.

[Brando70]

• 0

Hej grabbar!

Jag jämförde PX70 med PZ85 och enligt fakta är det så att G11 panelen hos PZ85 har 3 gånger fler pixlar, 100hz teknik, bättre bildupplösning på PZ85 samt 3 gånger bättre kontrast (PX70 har 10 000:1 & PZ85 har 30 000:1). Alltså, KLART förbättring!

Själv tänkte jag flytta min PX70 från vardagsrum till mitt sovrum och köpa Panasonic PZ85 till vardagsrummet! Min nya TV skulle inte hamna i sovrum, utan i vardagsrum!

Sedan fick jag rätt bra pris för PZ85, nämligen 12 000 kr! (för en 42 tummare!) Det vore väldigt bra köp gentemot Samsung 40" för cirka 11 000 kr! Panasonic PZ85 är mitt val till vardagsrummet, men jag funderar fortfarande angående Samsungs populära 6-Serien 40A656! Där finns dilema:) PZ85 eller Samsung LCD???
Pioneer modellerna känner jag inte till. Det enda jag vet om Pioneer är att de är alldeles fördyra!!!
OK, Pioneer kanske håller väldigt bra bildkvalité och snygg design, men är fortfarande överdrivet dyra TV-apparater! Det är min åsikt om Pioneer.

Personligen tycker jag att det är onödigt att satsa på en större TV som 46" eller 50" i och med att min TV bänk ligger BARA 3 meter från soffan! Jag har märkt att bilden är betydligt bättre på plasma TV apparater när man har avstånd från TV på cirka 4-5 meter! Sitter man förnära TV, speciellt nära en plasma TV, blir bilden "suddig" på nåt sätt.

[pacman]

• 0

Fick en känsla av att jag tala för döva öron. Jajja.

[andekar]

• 0

Men om nu alla TV-kanaler inom överskådlig tid inte kommer att sända i mer än vad en HD-Ready TV klarar av och att denna lägra upplösning även gör att vanlig Standard-TV ser bättre ut...
Varför envisas TV-leverantörerna (egentligen är det väl vi kunder som ser till det) med att bara komma med full-HD apparater??
Man betalar mycket mer och får sämre TV-tittar bild...

Men, men... Om man nu ändå ska gå på en full-HD... Finns det någon (förutom Pioneer) som klarar av standard upplöst TV på ett klanderfritt sätt??

Vilka är Era rekommendationer? Prisnivå 10'-15'.

Har förstått att Plasma kan ha en fördel jämfört med LCD i detta avseende...

[pacman]

• 0

Men om nu alla TV-kanaler inom överskådlig tid inte kommer att sända i mer än vad en HD-Ready TV klarar av

Hur pass bra en tv "klarar av" ett visst material har förhållandevis lite med tv:ns upplösning att göra, mkt mindre än vad de flesta tror. Så att säga som du gör ovan blir lite tokigt.

Med det sagt så om två tv-apparater är exakt likadana sånär som på upplösning (detta händer ALDRIG i praktiken varför man man inte kan dra massa slutsatser baserat på upplösning enbart - trots att folk gör det sjuttio gånger per dag på detta forum) så kommer i teorin den FullHD-upplösta tv:n bättre bibehålla den information som finns i 720p och 1080i sändningar än vad den "HD Ready"-upplösta tv:n kommer göra.

och att denna lägra upplösning även gör att vanlig Standard-TV ser bättre ut...

Hur bra standard-tv ser ut har iprincip inget med tv:ns upplösning att göra.

Varför envisas TV-leverantörerna (egentligen är det väl vi kunder som ser till det) med att bara komma med full-HD apparater??

För att de vet är att folk är som Brando70 och sitter med specen framför näsan och räknar pixlar?
För att det finns rätt mkt "FullHD-upplöst" material? (inkl tv-sändningar)
För att FullHD är en rätt bra upplösning för det material vi har idag?

Man betalar mycket mer och får sämre TV-tittar bild...

Inte nödvändigtvis.

Men, men... Om man nu ändå ska gå på en full-HD... Finns det någon (förutom Pioneer) som klarar av standard upplöst TV på ett klanderfritt sätt??

Definera klanderfritt. Man ska ju oxå ha i bakhuvudet att signalen som sådan vid standard upplöst TV ofta är allt annat än klanderfri.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Hej grabbar!

Jag jämförde PX70 med PZ85 och enligt fakta är det så att G11 panelen hos PZ85 har 3 gånger fler pixlar, 100hz teknik, bättre bildupplösning på PZ85 samt 3 gånger bättre kontrast (PX70 har 10 000:1 & PZ85 har 30 000:1). Alltså, KLART förbättring!

Själv tänkte jag flytta min PX70 från vardagsrum till mitt sovrum och köpa Panasonic PZ85 till vardagsrummet! Min nya TV skulle inte hamna i sovrum, utan i vardagsrum!

Sedan fick jag rätt bra pris för PZ85, nämligen 12 000 kr! (för en 42 tummare!) Det vore väldigt bra köp gentemot Samsung 40" för cirka 11 000 kr! Panasonic PZ85 är mitt val till vardagsrummet, men jag funderar fortfarande angående Samsungs populära 6-Serien 40A656! Där finns dilema:) PZ85 eller Samsung LCD???
Pioneer modellerna känner jag inte till. Det enda jag vet om Pioneer är att de är alldeles fördyra!!!
OK, Pioneer kanske håller väldigt bra bildkvalité och snygg design, men är fortfarande överdrivet dyra TV-apparater! Det är min åsikt om Pioneer.

Personligen tycker jag att det är onödigt att satsa på en större TV som 46" eller 50" i och med att min TV bänk ligger BARA 3 meter från soffan! Jag har märkt att bilden är betydligt bättre på plasma TV apparater när man har avstånd från TV på cirka 4-5 meter! Sitter man förnära TV, speciellt nära en plasma TV, blir bilden "suddig" på nåt sätt.

Men läs om tråden från början.

Du ska köpa en tv, rätt? Inte en spec, inte en upplösning, inte en panel, utan en tv, full med en massa olika egenskaper som på olika sätt och i olika grad är med och bygger bilden.

Mitt köpråd är alltid: köp FULL BILDKVALITET (eller åtminstone bästa möjliga bildkvalitet inom din budget).

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Pioneer modellerna känner jag inte till. Det enda jag vet om Pioneer är att de är alldeles fördyra!!!
OK, Pioneer kanske håller väldigt bra bildkvalité och snygg design, men är fortfarande överdrivet dyra TV-apparater! Det är min åsikt om Pioneer.

Håller med dig om detta, man kan inte betala extremt mycket mer för en TV som är marginellt bättre än övriga kvalitetsmärken.
Jag vet att Pacman inte håller med om detta.

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Men om nu alla TV-kanaler inom överskådlig tid inte kommer att sända i mer än vad en HD-Ready TV klarar av och att denna lägra upplösning även gör att vanlig Standard-TV ser bättre ut...
Varför envisas TV-leverantörerna (egentligen är det väl vi kunder som ser till det) med att bara komma med full-HD apparater??
Man betalar mycket mer och får sämre TV-tittar bild...

Är det ett faktum?
Edit
Såg att Pacman hade svarat på detta!

Redigerat av Unregisterede2a9c094, 06 November 2008 - 17:04.

[Wolfy]

• 0

Håller med dig om detta, man kan inte betala extremt mycket mer för en TV som är marginellt bättre än övriga kvalitetsmärken.
Jag vet att Pacman inte håller med om detta.

Det gör han med rätta eftersom det är en helt galen verklighetsbeskrivning. Pioneer är mycket dyrare än de TV-apparater som är i budgetskiktet. Pioneer är inte mycket dyrare än andra produkter ur high-endskiktet. Man får jämföra korrekt om man ska jämföra och sen duger det inte att stå i en hel felaktig miljö utan varken erfarenhet eller kunskap om vilka delar som ingår i bra bildkvalité och dra slutsatsen att ett mycket billigare alternativ bara är marginellt sämre.

Alltför många iu detta forum tror att avgöra bildkvalité är trivialt och tycker att bara för att man använder sina ögon att se med till vardags så är alla lika väl utrustade att avgöra skillnader mellan displayer. Så är inte fallet.

Kolla in övriga high-end märken och de som kommer under nästa år. Kom sen tillbaka och säg att Pioneer är mycket dyrare...

[Unregisterede2a9c094]

• 0

Kolla in övriga high-end märken och de som kommer under nästa år. Kom sen tillbaka och säg att Pioneer är mycket dyrare...

Det var de jag syftade på, och nog är väl de ofta ett par tusenlappar billigare(på ett redan högt pris) än Pioneer?
16 000 för en 32", vad är magkänslan för det?

Redigerat av Unregisterede2a9c094, 06 November 2008 - 17:42.

[simulacra]

• 0

!080p = 4x datamängden mot 1080i

[Wolfy]

• 0

Det var de jag syftade på, och nog är väl de ofta ett par tusenlappar billigare(på ett redan högt pris) än Pioneer?
16 000 för en 32", vad är magkänslan för det?

Det blir lite svårt att jämföra då årets LCD TV är deras allra första och är resultatet av ett alldeles nytt sammarbete med Sharp. Det lär ta ett tag att hitta rätt på marknaden. Har personligen inte jämfört deras LCD mot motsvarande, men någon tusenlapp hit eller dit är knappast en gigantisk marginal.

[Unregistered1103]

• 0

Jag jämförde PX70 med PZ85 och enligt fakta är det så att G11 panelen hos PZ85 har 3 gånger fler pixlar, 100hz teknik, bättre bildupplösning på PZ85 samt 3 gånger bättre kontrast (PX70 har 10 000:1 & PZ85 har 30 000:1). Alltså, KLART förbättring!

Sedan fick jag rätt bra pris för PZ85, nämligen 12 000 kr! (för en 42 tummare!) Det vore väldigt bra köp gentemot Samsung 40" för cirka 11 000 kr! Panasonic PZ85 är mitt val till vardagsrummet,

Om du hade läst mina två tidigare svar till dig och Pacmans, borde det inte vara denna slutsats du skulle dra.

Men okey .. det är du som skall ha tvn .. men varför då fråga ?

Maveric

[Unregistered7c808eec]

• 0

Är det verkligen ett så himla stort lyft från PX70 till PZ85?

Sen det där med att bra bild bara syns när man kollar på testbilder: NEJ, färgerna, djupet och bildbehandlingen osv ser man ju i varje ögonblick.

[Unregistered1103]

• 0

Jag håller inte med dig när du skriver att PX80 har bättre SD-bild än alla PZ-modeller. Det stämmer inte alls!

Har inte använt ordet alla ... vad jag minns och jag orkar inte kolla efter heller. Men om jag säger att den
har bättre bild än den PZ modell som du tänker köpa, så menar jag det. Finns utförliga redogörelser för
detta i andra trådar och Pacman försökte tidigare ge dig lite kött på benen ang detta och Wolfy också.

De senare PZ-modelerna som PZ85 och PZ800 har definitivt betydligt bättre SD-bild än "gamla" PX80!

Gamla PX80 ? De kom nästan samtidigt

Din argumentation angående PX80 håller inte. PZ85 har otroligt bra bild, både SD-bild och HD-bild.

Jag har inte argumenterat ... Jag gav dig ett svar utan argumentation

Personligen kollar jag nästan ALDRIG på Analoga sändningar.

Vem har sagt något om analoga sändningar ?

Jag har en hel del HD-kanaler och det är bara digitala kanaler jag tittar på och på dessa digitala kanaler är SD-bilden oerhört bra via Comhems HD-box, på min PX70!

Vad bra .. Varför då byta Tv .. Det är inte så vanligt att folk säger att de har otroligt bra bild via comhem
så du måste ha en bra tv redan

Jag kan tänka mig att både SD-bilder och HD-bilder är betydligt bättre med exempelvis PZ85.

Du kan tänka dig .. Är det inte bättre att ta reda på det innan du påstår motsatsen till dom som redan vet
( eller tycker att dom vet )




Sorry Brando

Du verkar varken ha tagit till dig eller förstått vad Pacman, Wolfy , Sir Duke mfl
försöker förklara för dig..

Men om du är övetygad om att det är som du säger .. så får väl dessa personer
inklusive jag själv ... omvärdera alla studier som är gjorda
För du har säkert rätt med all din erfarenhet som säkert är långt bredare
än vår tillsammans

Ursäkta jag gick rakt på ... men det börjar bli lite tröttande att säga samma
sak om och om igen i denna delen av forumet.

Lycka till !
Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 07 November 2008 - 00:03.

[Brando70]

• 0

@Maveric

Så du och de andra tycker att det är ONÖDIGT att köpa en Panasonic PZ85 när man har redan PX70???
Har jag förstått korrekt nu?

[Unregistered1103]

• 0

Ja du har förstått det rätt då ..

Men jag vill sträcka mig ännu längre och det är att ..

Om du skall köpa ny tv i alla fall ... så skall du inte tro att PZ modellerna ger bättre bild
varken på SD eller HD kanaler ..

Jag skulle våga säga att en PX8 skulle matcha dessa "full HD" modeller vad gäller TV
En del som använder dator, säger att de kan dra nytta av "Full HD" modellerna vad
gäller pixelmappning och annat. Men då jag inte gör det, kan jag inte säga att det är så.

Förstå att vi bara vill hjälpa och få slut på denna pixel och upplösnings hysteri som råder
på forumet.

Inget personligt inget illa menat

Maveric

Ps. Lägg till 10.000 och köp dig en förbaskat bra tv ( Pioneer ) då pratar vi bild och skillnader ..

Redigerat av Unregistered1103, 07 November 2008 - 00:01.

[pacman]

• 0

1080p = 4x datamängden mot 1080i

Var fick du "4x" ifrån?

1080i50 och 1080p25 har samma pixelrate (pixels/sek).

1080p50 har förvisso dubbelt så hög pixelrate som 1080i50 men då 1080p50 inte existerar som konsument-format är det mindre intressant.

Ovanstående gäller dock bara efter uppackning, all video är dock komprimerad och vilken bitrate (går inte prata om pixelrate här) vi pratar om då för de olika alternativen beror mer på komprimeringen (& materialet) som sådant, mindre på upplösningen.

Redigerat av pacman, 07 November 2008 - 14:19.

[shjuve9le]

• 0

Jag har en px70 och tycker den är kanon , köpte den för ca 1 år sen för runt 9.500:-, kanon med bbbs box, 720p och skalar upp till 1080p med min philips dvd.
Nästa snäpp är en projje i såna fall, px70in får hänga med tills den pajjar.
Ska du ha en tv till sovrummet så brukar det ju räcka med en 32", finns ju en massa bra billiga lcd 32" are nuförtiden
Eftersom i sovrum så ska man sova helst ingen klocka heller.
as quiet as possible.

my 2 cents

[andrus]

• 0

PZ85 har 3 gånger fler pixlar... bättre bildupplösning

Fler pixlar och bättre upplösning är samma sak.

Alltså, KLART förbättring!

Klar förbättring på pappret möjligtvis, minimal förbättring i verkligheten.

Sedan fick jag rätt bra pris för PZ85, nämligen 12 000 kr! (för en 42 tummare!) Det vore väldigt bra köp gentemot Samsung 40" för cirka 11 000 kr!

Det är kanske ett bra pris för PZ85 men inte för att vara en 42 tummare! Panasonic PX8 däremot för 7000 kr med ungefär samma bildprestanda som PZ85, det är ett bra pris på en 42" tv!! Även PX80 med den nyare bildprocessorn V-REAL 3 (samma som i PZ80/85) för 7500 kr är svårslagen prismässigt!

Jag håller inte med dig när du skriver att PX80 har bättre SD-bild än alla PZ-modeller. Det stämmer inte alls!
De senare PZ-modelerna som PZ85 och PZ800 har definitivt betydligt bättre SD-bild än "gamla" PX80!

Njae, jag håller med om att PX80 har bättre bild vid lågupplösta bilder än PZ85 eftersom den slipper att skala upp bilden lika mycket och därmed inte riskerar lika många uppskalnings artefakter. Däremot är PZ800 bättre men det sitter också mycket finare komponenter i den vilket avspeglar sig på det högre priset! Sedan undrar jag varför du tittarpå PZ85? Såvitt jag förstått det skiljer det bara mindre förändringar som inte ska ha någon märkbart possitiv effekt för bildkvaliteten gentemot billigare PZ80!?

Varför ska man värdera de nyare modellerna så högt i pris om de inte förbättrat alla SD-bildens kvalité???

För att de har full-hd paneler kanske?? Bättre upplösning kostar men är knappast något som förbättrar kvaliteten på SD-bilden. Däremot kan det vara bra om man sitter nära tv:n och kollar på blu-ray etc.

Funderar på att byta ut PX70 mot PZ85, flytta PX70 till sovrum och parkera PZ85:an i vardagsrum. Antar att EL-kostnaderna blir ganska höga. Därför föredrar man Stand By läge på PX70:an! hehehe

Om du bryr dig om el-kostanderna borde du väl rimligtvis ha kvar PX70 i vardagsrummet och sätta den nya PZ85:an i sovrummet!? El-förbrukningen på Pannas full-hd apparater är kraftigt högre än deras motsvarande lågupplösta skärmar! Så om du tittar mest på tv i vardagsrummet rekommenderar jag att du har kvar din PX70 där!

Så du och de andra tycker att det är ONÖDIGT att köpa en Panasonic PZ85 när man har redan PX70???
Har jag förstått korrekt nu?

Jag håller med. Känns dumt att "uppgradera" från PX70 när du vinner så lite på det. Dessutom är PX70 bara ett år gammal, varför byta upp sig redan? Jag hade istället köpt en PX8/80 för ca 7000 kr om jag tvunget ska ha en sovrums-tv idag. Annars hade jag avvaktat till man får en märkbart bättre kvalitet på tv:n innan jag gjor ett nyköp!

Hoppas mina kommentarer hjälpte dig lite!
/mvh andrus

[Brando70]

• 0

@andrus

Tack så mycket för dina härliga kommentarer kring allting!
Själv köpte jag Panasonic 42PX70 för 14 600 kr (inklusive hemleverans) först när den kom ut. Idag kostar Px70 cirka 10000 kr!
Sedan kom FULL HD plasmor och i dag ångrar jag PX70-köpet i och med att px70 saknar 100 Hz-teknik och har 3 gånger sämre kontrast. Det var därför jag nämnde allt det där med skillnaderna mellan PX70 och PZ85.
Men du har säkert rätt när du skriver att man får en minimal förbättring med PZ85:an.

Jag köpte en TV bänk som är 105 cm i längd och då passar den perfekt för en 42-tummare.
För närvarande har jag en gammal Philips tjock tv som är 29". Den Philips 29" tänkte jag byta mot min PX70 som jag har just nu i vardagsrum. Då kom nyare modell PZ85 in i mina planer för vardagsrum.
Jag har en digital box för min paraboll i mitt sovrum och där har jag en massa bra TV-kanaler, alltså digitala kanaler via flera olika satelliter med hur bra bild som helst via Progold-scart.
Min gamla Philips 29" ser löjlig ut på den nya stora TV-bänken!

Min nya TV till vardagsrum tänkte jag koppla till Comhems HD-box och se HD-kanaler på den. Det var därför jag undrade från början i den här tråden... "vad är egentligen poängen med FULL HD tv om man inte kan få uppleva bilder i 1080P" på HD-kanalerna??? Tur att jag har Playstation 3 och kan njuta av BLU-RAY filmerna då.

Panasonic PZ800 är bäst, men fördyr fortfarande. Jag är inte så förtjust i LCD TV i och med att de flesta LCD har ganska dålig responstid (8 ms) och helt onaturliga bilder samt onaturliga färger, min åsikt om LCD!
LCD duger kanske åt datakoppling och filmtittande, men inte för sport! Perosnilgen tittar jag mest på sport som fotboll, NBA basket, tennis, ibland NHL... Då är plasma TV bäst för sport!
Jag har redan testat BLU-RAY filmerna via min PX70 och Playstation 3 och bilden är FANTASTISK!!!

Mvh Brando

Redigerat av Brando70, 07 November 2008 - 16:32.

[Unregistered1103]

• 0

Det var en upprepning av vad vi försökt säga till dig i hela tråden ..

Men det viktigaste är dock att poletten verkar ha trillat ner

En liten sak till med tanke på ditt sista inlägg där du skriver om responstid hos LCD
Det är inte så enkelt heller .. att responstiden har att göra med hur det ser ut
när man ser på sport. Om en LCD har 6-8 eller 10 som responstid skulle du inte märka
ens om du hade en örns ögon ..

Maveric

[Brando70]

• 0

@Maveric

8 ms på de flesta LCD är alldeles förmycket jämfört med 1 ms på de flesta plasmor eller 0.001 ms på PZ85:an!
Gå in på någon teknikaffär och be dom visa dig bilder från någon fotbollsmatch både på LCD och plasma, så ska du se att bilden är långsammare på LCD när det gäller rörelserna!

Dessutom har jag läst här någonstans på forum att vissa LCD visar till och med 2-3 tennisbollar istället för en tennisboll, när man ser på tennismatcher!

Ingen kan övertyga mig om att det är bättre att se sport på en LCD TV än på plasma!
Kolla bara och jämför färgerna under någon fotbollsmatch!

[Unregistered1103]

• 0

Hade du bara läst det vi skrivit till dig en hel tråd igenom och slutat komma med
nya felaktiga påståenden hela tiden, hade hälften varit vunnet

Jag jämförde inte ens plasma och lcd i mitt förra inlägg. Jag bara rättade dig
vad gäller responstid.

Du rabblar siffror och siffror .. men jag tror tyvärr inte att du har förstått det hela fullt ut ..

Och du ... jag behöver inte gå in i någon teknikaffär och be någon visa mig något
Tror inte ens att jag skulle komma på tanken att fråga dom om någonting

Skall jag ge dig ett gott råd, så sluta fråga så mycket i affärerna, för du får bara ännu fler
felaktiga uppgifter och kommer sedan hit till forumet med de samma. Sedan får vi
ett helsicke med att sitta och besvara den ena efter andra felaktigheten.

Bättre att du läser i alla de FAKTA trådar som redan finns skrivna på forumet
och är det något du inte hittar och undrar över .. så fråga gärna ..
Det finns några stycken som kan svara på det mesta ..

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 07 November 2008 - 23:40.

[Squeezemaster]

• 0

Brando, får man be om en lite trevligare ton kanske? Du kom ju hit till forumet med dina frågor, sen kan du ju inte bli sur när du får svar på dom.

Själv tycker jag du har begått ett generalfel i ditt faktasamlande....

När jag pratade med en TV-säljare på EL-Giganten, då sade han

Inte en bra idé tyvärr, oftast kan dom knappt skilja på en mikrovågsugn och ett kylskåp, än mindre berätta hur olika tv-apparater presterar.
Självklart så är dyrast bäst på Elgiganten för då tjänar dom mest pengar.

Inte något specifikt för just Elgiganten, likadant på alla "lador"

Redigerat av Martin, 08 November 2008 - 08:53.

[Audio Code 3]

• 0

Äh, el giganten är min favorit affär

[Brando70]

• 0

@Martin

Sorry!
Ok, jag ska försöka tona ner allting genom att sluta diskutera tekniska egenskaper med Maveric till att börja med.

borttaget // Martin

I övrigt tackar jag alla andra som kom med givande kommentarer kring min fråga från början.
Hoppas vi håller oss till trådens ämne i fortsättningen.

Mvh Brando70

Redigerat av Martin, 08 November 2008 - 23:46.

[Unregisterede2a9c094]

• 0

@Martin

Sorry!
Ok, jag ska försöka tona ner allting genom att sluta diskutera tekniska egenskaper med Maveric till att börja med.
Han ska ine läxa upp mig om något som jag redan kan och då har jag förklarat detta för honom.

I övrigt tackar jag alla andra som kom med givande kommentarer kring min fråga från början.
Hoppas vi håller oss till trådens ämne i fortsättningen.

Mvh Brando70

Oj, vilket självförtrende du besitter, inget fel iof., men man måste nog ha lite ödmjukhet också.
Annars som lekman är det nog, just specarna som är lättast att jämföra, det är väl därför kanske en del siffror är lite "pustade". Genom olika mätmetoder och genom att mäta olka saker.
Även genom omdömen går det ofta att få en bra bild av produkten.
Ofta behöver man inte förstå en funktion in i minsta detalj, det räcker kanske att veta om man behöver funktionen eller ej.
Sedan har vi expertisen(Pacman, Sir Duke, MaVeRiC m.fl) att rådfråga om man vill gå djupare in i något.

Redigerat av Unregisterede2a9c094, 08 November 2008 - 18:26.

[Unregistereda398c9a6]

• 0

Läs recensionerna, gå till EL-Giganten och kolla på bilderna hos olika plasma & lcd modeller!

Det kan jag ej rekomondera. De flesta som har en del kunskaper vet att de liksom många större eletronikaffärer prata oftast bullshit. De är ute att tjänna pengar, har oftast dålig kunskap i ämnet. De vill sälja den TV som ger bäst vinst, de hör liksom till. Jag kan ta ett exmpel. En försäljare talade om mig om ett trick de använde. När de ville sälja en modell av en TV som gav störst vinst satte de en HD DVD spelare den andre TV sidan om en vanlig DVD spelare. När ett lämpligt bytte anlände som var pigg på en TV. Visade de först "shrek" på den tv där HD DVD var på. Eftersom HD DVD spelaren skalade upp DVD så blidde det en skarp o bra bild på TV. Sedan plockade han ut "shrek" o satte den i TV med DVD spelaren som spelade upp den inte så skarp bild. Så var det ej svårt övertala kunden vilken TV han skulle välja , Försäljaren fick en bra kund med bra vinst. I tron fick kunden en bra TV , för han kunde ju se skillnaden mellan dem när han såg på en film. Han är nöjd , även om den andre TV kanske var bättre.
De finns andra trix också men det kan vi ta en annan gång. Poängen är lita ej på försäljare i eletronikaffärer, de är businessmän.

[Audio Code 3]

• 0

Tro de ska sälja apparater, har jag missat nåt, suck!

Och vad har det och allt övrigt irrelevant snack att göra med i 1080i vs 1080p?

Ser en marginell skillnad mellan dessa och den är försumbar.

[Audio Code 3]

• 0

En till tråd som spårat ut.

Dags för bärgning!

[Squeezemaster]

• 0

Dags för bärgning!

Gör ett försök genom att dölja ett gäng helt onödiga inlägg...

Som sagt får man gärna debattera, men när det kommer påhopp från höger och vänster är det inte okej längre.

Take a chill-pill nu pöjkar!

[Brando70]

• 0

Jag undrar fortfarande om några HD-kanaler kommer att sända i 1080p i framtiden?
Någon som vet nåt om Viasat eller Canal Digital planerna? Just nu är det BARA 1080i som sänds.
Då känns det helt onödigt att satsa på en FULL HD tv när man kan ta emot 1080i-signal med en "vanlig" HD Ready TV.
Vad jag förstår så är det bra att ha FULL HD bara om man har Playstation 3 eller Blu-Ray spelare...
Jag vill gärna uppleva 1080P när jag tittar på Canal+Sport HD och ViasatSport HD! Undrar hur länge får man vänta innan dessa HD-kanaler börjar sända i 1080P?!?!

[Squeezemaster]

• 0

Jag undrar fortfarande om några HD-kanaler kommer att sända i 1080p i framtiden?

Har inte läst något om att det kommer inom en snar framtid.

Någon som vet nåt om Viasat eller Canal Digital planerna? Just nu är det BARA 1080i som sänds.

En del kanaler sänder i 720p

Då känns det helt onödigt att satsa på en FULL HD tv när man kan ta emot 1080i-signal med en "vanlig" HD Ready TV.

Signalen är ju 1920x1080 så varför det är helt onödigt förstår jag inte vad du menar med?!
Med en apparat som har en hyggligt deinterlacer kan du inte se någon större skillnad.

Vad jag förstår så är det bra att ha FULL HD bara om man har Playstation 3 eller Blu-Ray spelare...

Nej det stämmer inte, det är lika bra för tv-sändningar i 1080i eller andra källor.
Dock så kanske man ska upp lite i bildstorlek för att kunna utnyttja det ordentligt. Tex full-hd på en 32" tv som man sitter 3 meter ifrån känns rätt menligslöst, då kan man kika på andra parametrar än upplösningen primärt när man letar efter något att köpa.

Jag vill gärna uppleva 1080P när jag tittar på Canal+Sport HD och ViasatSport HD! Undrar hur länge får man vänta innan dessa HD-kanaler börjar sända i 1080P?!?!

Då får du nog vänta ett tag

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag undrar fortfarande om några HD-kanaler kommer att sända i 1080p i framtiden?
Någon som vet nåt om Viasat eller Canal Digital planerna? Just nu är det BARA 1080i som sänds.
Då känns det helt onödigt att satsa på en FULL HD tv när man kan ta emot 1080i-signal med en "vanlig" HD Ready TV.
Vad jag förstår så är det bra att ha FULL HD bara om man har Playstation 3 eller Blu-Ray spelare...
Jag vill gärna uppleva 1080P när jag tittar på Canal+Sport HD och ViasatSport HD! Undrar hur länge får man vänta innan dessa HD-kanaler börjar sända i 1080P?!?!

Jag ska fatta mig kort.

BILDKVALITET är mycket viktigare än antalet pixlar. Så satsa på det.

[Audio Code 3]

• 0

Net Insight företaget som ligger i Västberga Stockholm har sändnings utrustning som kan installeras hos de media kanaler som är intresserade av att sända 1080p i real tid, så kapaciteten finns, dessvärre ligger vi nu i en ekonomisk svacka utan motstycke så 1080p är troligen det sista som ägarna till kanalerna tänker på att skaffa.

[PerssonsPack]

• 0

Visst går det att sända 1080p, men då får man plocka plats från 2-3 720p kanaler eller massor av SD kanaler istället, vilket knappast lär blir aktuellt på ett tag.

720p räcker gott till TV utsändningar.

[Audio Code 3]

• 0

Och jag har inga problem med 1080i sändningar

[Unregistered1a5a7d81]

• 0

Intressant tråd, som visar på hur fel det kan bli när "experterna" på stormarknaderna avger sina utlåtanden. Det är både trist för oss konsumenter som får felaktig och otillräcklig information, för att inte tala om hur pinsamt det är för försäljaren som förmodligen inte vet bättre

Tillbaka till frågan så kommer 1080p via digital-tv knappast hända innom de närmaste deceniet, dvs. du kommer nogt kunna hitta billigare och betydligt bättre skärmar för det tillfället när det blir aktuellt.

I dagsläget så är det väl egentligen inte upplösningen på tv-bilden som är problemet, utan kvaliteten på det som sänds som begränsar bilden, och för att kunna sända i bättre bildkvalitet så skulle de bli på bekostnad av mindre antal tv-kanaler. Alternativet fler muxar, vilket inte är så troligt.

Med det inräknat så har jag svårt att se att man i dag skulle kunna få så mycket bättre tv-bild, vare sig dett gäller hd eller sd, i den prisklassen trådskaparen förhåller sig till. PX70 och PX80 är ju erkänt bra tv-apparater och skillnaden gentemot en full-hd i prisklassen 10-12kkr tror jag är försumbar om man räknar in prisskillnaden.

Sedan när det kommer till att titta på spec'ar på olika tv-apparater så bör man nog ta det med en stor nypa salt. Framför allt när det kommer till kontrast och ljusstyrka, de parametrarna är oftast uppmätt på olika sätt och i olika förhållanden, även innom samma fabrikat.

Sedan har ju full-hd paneler en fördel när det kommer till högupplöst material så som blu-ray och ps3, men vad jag förstår så är det bilden vid tv-tittande som trådskaparen är ute efter så den diskutionen kanske inte är aktuell.

Har du pengar som du väldigt gärna vill bli av med, så visst, ta den lite dyrare tv´n med marginellt bättre bild, det skulle jag också gjort. Faktumet att man vet om att man köpt den dyraste tv´n med bättre spec. kan ju i sig göra att man upplever bilden som bättre.
Så mitt tips: Döm själv, välj den du tycker har bäst bild, och om det sen är den dyrare eller billigare så spelar det ju ingen roll vad någon annan tycker bara du själv är nöjd.

[andrus]

• 0

Tillbaka till frågan så kommer 1080p via digital-tv knappast hända innom de närmaste deceniet, dvs. du kommer nogt kunna hitta billigare och betydligt bättre skärmar för det tillfället när det blir aktuellt.

I dagsläget så är det väl egentligen inte upplösningen på tv-bilden som är problemet, utan kvaliteten på det som sänds som begränsar bilden, och för att kunna sända i bättre bildkvalitet så skulle de bli på bekostnad av mindre antal tv-kanaler. Alternativet fler muxar, vilket inte är så troligt.

Jag tror inte att det kommer till att dröja något decenium innan vi får se 1080p-sändningar i våra tv-apparater!! Visst är sändningsutrymmet i luften begränsat och svårt att utöka, därför lär vi knappast se 1080p via boxer eller parabol. Nej, framtiden ligger helt klart inom iptv! Nu när snart var man har 100 mb/s uppkoppling lär det inte vara några som helst problem att skicka fler kanaler med bättre upplösning och med bättre kvalitet (mindre komprimerat). Jag har redan iptv från telia idag och det funkar utmärkt och kan inte förstå varför det inte fått större genomslag!? Det är här den stora utvecklingspotentialen ligger med hd-kanaler och direkt nedladdning av filmer etc. Dessutom har alla redan en internetuppkoppling så det är en mycket smidig lösning som tyvärr inte slagit igenom fullt ut ännu!

/mvh andrus

[andrus]

• 0

Signalen är ju 1920x1080 så varför det är helt onödigt förstår jag inte vad du menar med?!
Med en apparat som har en hyggligt deinterlacer kan du inte se någon större skillnad.

Men skillnaden är väl knappt märkbar mellan en vanlig hd-ready och en full-hd tv på 1080i?! Eftersom materialet körs interlaced kan en tv med lägre upplösning simulera en full-hd bild genom att köra varannan bild på samma pixel och därmed uppnå samma effekt som om bilden skulle visats på en full-hd skärm? Därför är det (nästan) helt onödigt! Men visst 1080i-bilden upplevs som näst intill lika bra som 1080p när man kör lugna bilder, däremot blir den suddig med eftersläpningar när det kommer snabba rörelser (=bra vid debattprogram, mindre bra vid sport, film, spel och allt annat ).

Men du skriver också att det inte blir någon större skillnad om tv:n har en bra deinterlacer som gör om bilden till progressiv (men är verkligen dagens tv utrustade med bra deinterlacers?), och det är sant! Men man får alltid mer eller mindre stora omskalningsartefakter samt att omskalningen till progressiv givetvis gör så att bilduppdateringshastigheten minskar vilket i sin tur leder till en mindre smidig bild. Visst klarar man sig på hälften så många bilder per sekund, speciellt eftersom filmbranschen envisas med 24p, men fler bilder är alltid önskvärt, speciellt vid fotboll och annan sport!

/mvh andrus