[ExBiz]

• 0

Hejsan!

Har just nu en Canon 450D med kitobjektiv och tänkte köpa ett objektiv.
Funderar mellan:

Kommer fota lite allt möjligt. Tycker 70-200 är riktigt skön att hålla i, och har hört att den har väldigt bra skärpa.
Men är 70-300 ett bättre val pga. extra zoomen och IS?

Mest IS som får mig att tveka, funkar 70-200 L bra utan IS?


Sen finns ju fina 70-200 L IS USM, men den ligger tyvärr för högt i pris för min plånbok

Tacksam för svar!
Mvh. Mathias

[Joakim]

• 0

Under goda ljusförhållanden tror jag att du klarar dig fint utan bildstablisator. Men det bör tas med i beräkning att 70-200:an är betydligt större och det tenderar ju att göra att man tar med sig objektivet mindre sällan. Som allround-glugg tror jag att 70-300 lämpar sig bättre.

Jag handlar alla mina objektiv begagnat, så kolla begagnatmarknaden om du kan tänka dig det. Objektiv håller ju i regel väldigt länge.

[ExBiz]

• 0

Under goda ljusförhållanden tror jag att du klarar dig fint utan bildstablisator. Men det bör tas med i beräkning att 70-200:an är betydligt större och det tenderar ju att göra att man tar med sig objektivet mindre sällan. Som allround-glugg tror jag att 70-300 lämpar sig bättre.

Jag handlar alla mina objektiv begagnat, så kolla begagnatmarknaden om du kan tänka dig det. Objektiv håller ju i regel väldigt länge.

Okeej! Joo jag har några begangnade objektiv jag kollar på =). Frågan är som du säger om 70-200 är för "klumpig". Men det känns som 70-300 är så plastig tillskillnad mot 70-200. Men det kanske bara är jag som är "petig".

[perraost]

• 0

Köp 70-200, har själv ett sådant och det är inte klumpigt alls. Jag är hemskt nöjd med det, hade förr ett tamron 70-300 och jag anser att man lätt klarar sig utan den sista 100.
Jag antar även att det, 70-300 du tänker köpa, blir längre när du zoomar/fokuserar. 70-200 har integrerad zoom och fokusering, med andra ord det är lika "stort" hela tiden. Det är ca 20 cm långt och det ryms lätt i min hand.

[Joakim]

• 0

Jag har också haft ett 70-200 (och har fortfarande, men nu ett 2,8 IS kompletterat med ett längre tele) och tyckte att det var klumpigt på min 400D som jag då ägde. Men det är klart, ett 70-300 som expanderar är ingen höjdare heller sett ur den synvinkeln.

Det skiljer en del i pris också, 70-300 kan man t.ex. idag få för 2900 kr medans 70-200 brukar gå lös för 4000-4500 kr.

När en bekant till mig testade mitt 70-200 + 400D så var hans kommentar att det inte var så mycket zoom (tele) som han hade förväntat sig. Min upplevelse är litegrann densamma, jag vill gärna kunna gå upp i en upplevd brännvidd på 400mm på ett tele (det blir 320mm resp. 480mm med dessa två objektiv på din kamera). Men det beror alldeles på vad du har tänkt fotografera.

[ExBiz]

• 0

Köp 70-200, har själv ett sådant och det är inte klumpigt alls. Jag är hemskt nöjd med det, hade förr ett tamron 70-300 och jag anser att man lätt klarar sig utan den sista 100.
Jag antar även att det, 70-300 du tänker köpa, blir längre när du zoomar/fokuserar. 70-200 har integrerad zoom och fokusering, med andra ord det är lika "stort" hela tiden. Det är ca 20 cm långt och det ryms lätt i min hand.

Okeej! Just nu känns 70-200 väldigt intressant. Tror inte jag kommer ha någe problem med storleken. Tycker det känns bra som du säger att 70-200 har integrerad zoom.

Jag har också haft ett 70-200 (och har fortfarande, men nu ett 2,8 IS kompletterat med ett längre tele) och tyckte att det var klumpigt på min 400D som jag då ägde. Men det är klart, ett 70-300 som expanderar är ingen höjdare heller sett ur den synvinkeln.

Det skiljer en del i pris också, 70-300 kan man t.ex. idag få för 2900 kr medans 70-200 brukar gå lös för 4000-4500 kr.

När en bekant till mig testade mitt 70-200 + 400D så var hans kommentar att det inte var så mycket zoom (tele) som han hade förväntat sig. Min upplevelse är litegrann densamma, jag vill gärna kunna gå upp i en upplevd brännvidd på 400mm på ett tele (det blir 320mm resp. 480mm med dessa två objektiv på din kamera). Men det beror alldeles på vad du har tänkt fotografera.

Okej, testade 70-200 på en 400D och visst var den stor tillskillnad mot tex. kitobjektivet. Men inget jag störde mig på. Då är frågan om 70-200 räcker eller om jag behöver mer zoom, det kommer ju alltid någon gång man vill kunna zooma mer.


Känns som kvaliten på 70-200 är mycket bättre än 70-300, tycker 70-300 känns väldigt plastig, särskillt när man zoomar ut. Tror jag skulle klara mig ganska bra på 70-200. Frågan som gör mig fundersam nu är om IS verkligen behövs? Läst i andra forum där många tycker att IS gör stor skillnad, medans vissa påstår att IS är mest ett försäljningsknep.

Om jag väljer mellan 70-200 & 70-300 bara pga. IS, vilken borde jag köpa?

Tack så mycket för era snabba svar

[Joakim]

• 0

IS gör defintivt stor skillnad, och det var därför jag skrev "under bra ljusförhållanden" där man helt enkelt har så snabba slutartider att IS inte behövs - alternativt att man använder stativ förstås. Det beror återigen på vad du har tänkt att fotografera. Jag personligen använder ofta IS på mitt 70-200 samt 300.

Vad gäller byggkvaliteten så är det onekligen så att 70-300 känns ganska billig, och 70-200 är oerhört välbyggd. Jag vet inte om jag tycker att det är så relevant i praktiken, man det gör förstås mycket för känslan.

[BempaS]

• 0

Kika här på blandade bilder med de olika objektiven och försök få en bedömmning, så brukar jag göra. Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM och Canon EF 70-200mm f4L USM

Men om du lyckas spara lite mer så köp 70-200 4L IS

[ExBiz]

• 0

IS gör defintivt stor skillnad, och det var därför jag skrev "under bra ljusförhållanden" där man helt enkelt har så snabba slutartider att IS inte behövs - alternativt att man använder stativ förstås. Det beror återigen på vad du har tänkt att fotografera. Jag personligen använder ofta IS på mitt 70-200 samt 300.

Vad gäller byggkvaliteten så är det onekligen så att 70-300 känns ganska billig, och 70-200 är oerhört välbyggd. Jag vet inte om jag tycker att det är så relevant i praktiken, man det gör förstås mycket för känslan.

Okej, det är ju inte alltid så lätt ha bra ljusförhålladen, nu blev det svårt. Känns ju som man får mycket "funktioner" för pengarna med 70-300. Samtidigt känns det som jag vill ha ett välbyggt objektiv som man får den där känslan med.

Svårt att välja, är väl bara att försöka fundera....

Tusen tack för hjälpen!

[ExBiz]

• 0

Kika här på blandade bilder med de olika objektiven och försök få en bedömmning, så brukar jag göra. Canon EF 70-300/4-5,6 IS USM och Canon EF 70-200mm f4L USM

Men om du lyckas spara lite mer så köp 70-200 4L IS

Tackar så mycket för länkarna, fina bilder jag kan jämföra med där

Jaa, köper jag 70-300 kommer jag störa mig på att den är för plastig & köper jag 70-200 kommer jag sakna IS. Köper jag 70-200 IS, kommer jag vara nöjd . Problemet är ju priset

[Dreadlock]

• 0

Nejdå, du köper en begagnad 70-200 f/4 IS och problemet är löst. Det som är dyrt är 2.8 gluggen

[ExBiz]

• 0

Nejdå, du köper en begagnad 70-200 f/4 IS och problemet är löst. Det som är dyrt är 2.8 gluggen

Jaa 2.8 gluggen är dyr den!

Hade en som sålde 70-200 f/4 L IS på Tradera från USA med 1års garanti, gick över 8000:-.

8000:- är fortfarande mycket pengar för mig. Men vad är lagom att ge för 70-200 f/4 IS? Tänkte på om objektivet är ganska gammalt och det inte finns någon garanti kvar så är det ju trist om det skulle gå sönder eller bli snott. Vet att tex. min "drulleförsäkring" minskar värdet mycket när produkten har några år på nacken.

[Ponisch]

• 0

Är det inte ett EF 70-200mm f/2.8L USM som dom flesta sport-fotografer använder vid sidan av planen, kan ej mycket om Canon-objektiv men tycker att jag känner igen detta

[Dreadlock]

• 0

70-200 f/2.8L IS är det de kör med (alltså med bildstabilisering)

Jag hade gett mellan 7500-8500 för ett beggat 70-200 f/4 IS då 2.8 IS går på 12 nytt från folk som köper via usa.

[ExBiz]

• 0

70-200 f/2.8L IS är det de kör med (alltså med bildstabilisering)

Jag hade gett mellan 7500-8500 för ett beggat 70-200 f/4 IS då 2.8 IS går på 12 nytt från folk som köper via usa.

Okeej, tackar så mycket för hjälpen

[haglunddaniel]

• 0

70-200 f/2.8L IS är det de kör med (alltså med bildstabilisering)

Jag hade gett mellan 7500-8500 för ett beggat 70-200 f/4 IS då 2.8 IS går på 12 nytt från folk som köper via usa.

Njae, snarare vanligt att dom kör med EF 400, 500 eller 600. Säkert blir 800 en ny favorit för sportfotogtaferna.
IS är inte till så stor nytta när man fotar t.ex. fotboll. Eftersom spelarna rör sig åt alla håll.
Telezoom och IS i kombination är mer naturfotografernas favorit. Fota en slö stillasittande örn på 200 meters håll... Bra med IS då. Kan vara bra med IS inom sportfoto om man låter den jobba enbart vertikalt. Alltså, den stabiliserar för handrörelser upp och ner samtidigt som man följer en F1-bil kanske.

70-200 L ger skarpare bilder. Bättre linser.
70-300 IS är mer allround.

Man får vad man betalar för helt enkelt.

Bra att ha i åtanke, du kommer säkert byta kamera i framtiden. Högre antal pixlar ställer högre krav på optiken.
Satsa på ett L.