[RedMarathon]

• 0

Idagsläget så finns full-HD sändningar endast i begränsad upplaga med fåtal kanaleroch till detta köpa digitalbox och blueray spelare för att få någorlunda valuta för den dyrt inhandlade full-HD TV,n känns inte bra, det är som att elda åt kråkorna!!

Då man räknar med att full-HD sändningar på majoriteten av kanalutbudet ev kan finnas i Sverige efter 2014 eller 2015 tidigast då, vad skall jag med den fram till dess?

Möjligtvis för tekniknördar som skall ha det senaste men att den inte kan utnyttjas fullt ut struntar han i.

Jag är medveten om att det är lite provokativt men ge mig en rimlig förklaring av att köp denna full-HD TVn men jag är inte beredd att lägga ut dyra slantar på blueray spelare eller någon kanalbolag med begränsade full-Hd sändningar t.ex canal digital eller comhem mm ????

[Unregisteredbd2b39d2]

• 0

Idagsläget så finns full-HD sändningar endast i begränsad upplaga med fåtal kanaleroch till detta köpa digitalbox och blueray spelare för att få någorlunda valuta för den dyrt inhandlade full-HD TV,n känns inte bra, det är som att elda åt kråkorna!!

Då man räknar med att full-HD sändningar på majoriteten av kanalutbudet ev kan finnas i Sverige efter 2014 eller 2015 tidigast då, vad skall jag med den fram till dess?

Möjligtvis för tekniknördar som skall ha det senaste men att den inte kan utnyttjas fullt ut struntar han i.

Jag är medveten om att det är lite provokativt men ge mig en rimlig förklaring av att köp denna full-HD TVn men jag är inte beredd att lägga ut dyra slantar på blueray spelare eller någon kanalbolag med begränsade full-Hd sändningar t.ex canal digital eller comhem mm ????

En god anledning är att du investerar för framtiden. En TV förväntas väl ändå hålla 5 - 10 år? Men om du är absolut säker på att du inte kommer att ha "nytta" avv en full HD TV så finns det naturligtvis ingen anledning att köpa en.

[jonasprivate]

• 0

Nej inte behöver du fullHD du klarar dig bra med HD ready.

[-Danne-]

• 0

fullhd kan du ha nytta av vid tex bluray, tvspel etc men fullhd kvittar om du inte köper en väldigt stor tv och sitter nära. Viktigare att du köper en tv som ger bra bild. Och köper man en tv idag tror jag inte man ska förvänta sig använda den i 5 till 10 år då utvecklingen går snabbt fram. Om ngra år så är dagens fullhd/eller hdready garanterat helt katastrolfala i jförelse vad marknaden då erbjuder...

[Unregistered32555851]

• 0

En god anledning är att du investerar för framtiden. En TV förväntas väl ändå hålla 5 - 10 år? Men om du är absolut säker på att du inte kommer att ha "nytta" avv en full HD TV så finns det naturligtvis ingen anledning att köpa en.

Nja, tror det är väldigt få härinne som har kvar samma TV om 5 - 10 år, nästa år ska jag väl byta ut min 37" LCD kommer då bli en Plasma pga att jag nästan enbart utnyttjar min TV till film och vanligt TV-tittande. Full-HD eller inte bryr jag mig inte om, beror på hur marknaden ser ut och hur bra bild det är på TV'n.

[Kazutoyo]

• 0

Nja, tror det är väldigt få härinne som har kvar samma TV om 5 - 10 år, nästa år ska jag väl byta ut min 37" LCD kommer då bli en Plasma pga att jag nästan enbart utnyttjar min TV till film och vanligt TV-tittande. Full-HD eller inte bryr jag mig inte om, beror på hur marknaden ser ut och hur bra bild det är på TV'n.

När jag köper en TV så räknar jag med att den kommer användas i minst 10 år. Nuvarande TVn är 11 år snart, och jag är mest här inne för jag tittar och läser om diverse 46-52 modeller för att bestämma mig om vad nästa TV ska bli.

[Audio Code 3]

• 0

Man såg på OS sändningarna vad HD verkligen kan gå för, kristall klar bild.

[EVOVII]

• 0

Finns väl inga fullHD-sändningar alls idag? Enda möjligheten att nyttja det är från Bluray etc.

[ThePreToriaN]

• 0

Full HD är alldeles utmärkt när man kör från datorn till tv'n och får därför högre upplösning dvs. större arbetsyta.
För film kvittar det i kvaliten men det gör skillnad när man surfar på tvn och använder andra applikationer.

[andrus]

• 0

Full HD är alldeles utmärkt när man kör från datorn till tv'n och får därför högre upplösning dvs. större arbetsyta.
För film kvittar det i kvaliten men det gör skillnad när man surfar på tvn och använder andra applikationer.

Blir det inte j_vligt litet när man använder tv:n som datorskärm med upplösningen 1080p? Jag har läst om en del som haft stora problem med att läsa vad som står på skärmen etc! Problemet går iofs att lösa genom att man flyttar väldigt nära tv:n, men det är kanske inte alla som har möjlighet till det...

/mvh andrus

[pacman]

• 0

En god anledning är att du investerar för framtiden.

Njae, framtidssäkerhet ligger i bildkvalité, inte i upplösning. Det finns mao mer eller mindre framtidssäkra tv-apparater oavsett vilken upplösning de har.

Med det sagt så är det så att de mest framtidssäkra (mest...framtidssäkert finns det inget som är) köpen även råkar ha FullHD-upplösning, av den enkla anledningen att det är de som visar bäst bildkvalité på marknaden i dagsläget (som tex Pio 5090). Samtidigt finns det FullHD-modeller som inte är framtidssäkra alls, av den enkla anledningen att det är de redan idag får anses ha bristande bildkvalité.

Varför full-HD TV?

Motfråga: Varför inte?
Om bildkvalitén är bra(bäst) och man inte blir ruinerad, varför köpa nått sämre? Om inte, look elsewhere. Och titta då efter bildkvalité, inte siffror i en spec.

Svårare än så är det inte, man behöver inte gå in på nått resonemang om antalet pixlar i framtida material, det är att rikta fokus helt åt skogen.

[Unregistered57457843]

• 0

Ja, varför full HD ? Enda anledningen jag kan se är om du tänker köra BluRay och sitta nära din tv.
Full HD-sändningar, finns det ? Det som det talas om är ju HD-sändningar, men då klarar man sig ju med en HD-Ready.
Visst, om det inte kostar något extra kan jag tänka mig köpa FullHD, varför inte. Men det gör det ju !

Jag begär av en tv att den funkar bra i minst 10 år !

Redigerat av Unregistered57457843, 12 November 2008 - 14:54.

[Denethor]

• 0

Antalet pixlar är inte det man främst skall kolla efter.
Man skall köpa en tv som ger en bra bild för sina ändamål, som har stöd för 1080p (annars är den däremot inte framtidssäker) och som har ett pris man är villig att betala.

Det ökade pixelantalet är i princip bara till nytta om du sitter nära och använder något högupplöst som datorarbete eller bluray eller annat HD-material. Vid vanlig TV och DVD och allt så är pixlarna oviktiga i sig så länge bilden inte behöver skalas ner.
Dock är det en fördel med native-upplösning (ingen skalning, utan panelens upplösning på det du spelar upp) eller exakt den dubbla upplösningen. Då skalas det bara upp från 1 till 2 pixlar allt. På så vis tappar du inte kvalitet på samma sätt som du riskerar att göra med en sämre scaler. Om du har 3 pixlar och skall trycka in 2 pixels bild, då är det en pixel som kommer 2 gånger alternativt ett mellanting mellan de båda. På långt håll syns det inte så tydligt, men på nära håll syns en dålig skalning tydligt.

[pacman]

• 0

Ja, varför full HD ? Enda anledningen jag kan se är om du tänker köra BluRay och sitta nära din tv.

En annan anledningen skulle ju kanske kunna vara att FullHD-tv eventuellt har asgrymbild? Borde ju vara en anledning som räcker för de flesta.

Denna tråds resonemang är totalt obegripligt. Det låter som om det enda som skiljer en slumpvist vald HDReady tv från en slumpvist vald FullHD tv är upplösningen. I praktiken är det ju alltid fler saker än så.

Full HD-sändningar, finns det ?

Ja, all 1080i film har samma upplösning* som tex 1080p Blu-ray, dvs "FullHD".

*(i antal pixlar räknat, den faktiska upplösningen varierar beorende på material)

Det som det talas om är ju HD-sändningar, men då klarar man sig ju med en HD-Ready.

Vadå klarar sig med HDReady? Beror väl på om HDReady tv:n är nått att ha.
Dessutom så kommer en HDReady innebära att 1080i-signaler skalas, något en FullHD inte behöver (med det INTE sagt att en FullHD tv alltid klarar sig bättre än en HDReady men vissa teoretiska fördelar finns det iaf). Det är ju tom så att man ALLTID måste räkna med viss skalningsförlust på en HDReady-tv om man matar den med HD-signaler (720p eller 1080i)

Redigerat av pacman, 12 November 2008 - 15:25.

[RedMarathon]

• 0

En annan anledningen skulle ju kanske kunna vara att FullHD-tv eventuellt har asgrymbild? Borde ju vara en anledning som räcker för de flesta. ;

Betyder det att denna asgryma bild finns även i vanliga TV sändningar, gentemot HD-ready??? (förstår att vid blueray och dator användning så finns denna asgrymma bild!!)

Viss fördel är ju att kontrasten är 30 000 på t.ex nyare Panasonic som är full-HD, det verkar som marknaden styr åt
den teknologi som är så begränsad i Sverige!!

Jag vill också tacka för så många svar!!!!

[pacman]

• 0

Betyder det att denna asgryma bild finns även i vanliga TV sändningar, gentemot HD-ready???

Går på ren repeat här...
Beror helt och hållet på vilken FullHD resp HDReady vi pratar om.

Men ja, det finns inget som säger att en FullHD skulle vara sämre än en icke-FullHD på vanliga tv-sändingar (sen är väl asgrymt att ta i när vi pratar tv-sändingar, sådant material håller inte asgrym kvalité till att börja med)

Inte säkert att en FullHD har asgrym bild på Blu-ray föresten. Har sett flera FullHD tv:s med klart bristande Blu-ray bild.

Viss fördel är ju att kontrasten är 30 000 på t.ex nyare Panasonic som är full-HD

Nej kontrasten är inte det på nyare Pannor.
Den är specad till det. Vad som står i specen och hur en apparat faktiskt presterar kan (och gör) skilja sig REJÄLT!

[andrus]

• 0

Ja, all 1080i film har samma upplösning* som tex 1080p Blu-ray, dvs "FullHD".

*(i antal pixlar räknat, den faktiska upplösningen varierar beorende på material)

Detta måste väl ändå vara fel!? Full-hd är upplösningen 1920*1080 progressivt. Om man kör med en interlaced signal så får man ju bara hälften så många pixlar per bild! Många tillverkare kallar däremot felaktigt sina produkter för full-hd trotts att de bara har upplösningen 1080i, tex gör sony det med sina videokameror. Jag har iaf jag fått lära mig att benämningen full-hd är detsamma som 1080p (om jag har fel är det helt och hållet prylportalens fel! ).

/mvh andrus

[Audio Code 3]

• 0

Ju bättre Full HD desto värre brister på källorna

[andrus]

• 0

Men ja, det finns inget som säger att en FullHD skulle vara sämre än en icke-FullHD på vanliga tv-sändingar (sen är väl asgrymt att ta i när vi pratar tv-sändingar, sådant material håller inte asgrym kvalité till att börja med)

Nja, det blir väl aldrig helt perfekt när man tvingas skala upp bilden! På en tv med lägre upplösning tvingas man inte göra lika stora omskalningar och borde därmed också få mindre brus etc i bilden. Men med det sagt behöver inte en icke full-hd tv per automatik vara sämre än en full-hd på lågupplöst material. Precis som du skriver finns det fler och betydligt viktigare faktorer som avgör det!

/mvh andrus

[Audio Code 3]

• 0

Britterna körde bl.a 1080i på OS sändningarna som fick högsta betyg av tittarna.

[pacman]

• 0

Detta måste väl ändå vara fel!?

Nej det är inte fel.

Full-hd är upplösningen 1920*1080 progressivt

Korrekt deinterlacead 1080i har oxå upplösningen 1920*1080p.

Om man kör med en interlaced signal så får man ju bara hälften så många pixlar per bild!

Japp men du får dubbelt så många bilder oxå. Så totalen är exakt densamma.

Det funkar såhär, vi säger för enkelhetens skull att BD är 1080p25 (det är 1080p24 men vi låtsas att vi speedat upp det lite såsom man gör på PAL DVD).
1080p25 innebär 25 helbilder (@ 1920*1080) per sekund.

En HDTV-sänding (tex film på Canal Plus Film HD) är 1080i50.
1080i50 innebär 50 halvbilder (@ 1920*540) per sekund.

För film är det dock så att två halvbilder härstammar från en och samma helbild. Vad man alltså har gjort när man "interlaceat bilden" är att man tagit EN helbild (1080 linjer) och skapat två helbilder (med 540 linjer vardera). Fler bilder innebär ökning av frekvens och mkt riktigt går vi från 25 Hz till 50 hz.

Om vi nu har en bra display så kan denna analysera 1080i50 bildströmmen, ta reda på vilka halvbilds-par som hänger ihop, och slå dem samman till en helbild. En helbild med FULL 1080p upplösning. Märk väl att inte alla displayer klarar denna form av deinterlaceing fullt ut (som förövrigt brukar benäömnas som inverse telecine med 2:2 pulldown detection, om nån skulle springa på begreppet i nån recension eller liknande...)

Alltså, film 1080i50 har exakt samma upplösning som 1080p25 (sk FULL HD).

Ovanstående gäller bara sk filmbaserat material. Videobaserat material (typ en fotbollsmatch på Canal+ HD) har inte den lyxen att man bara kan slå ihop halvbilder hur som helst (men i gengälld så har de bättre rörelsehantering). Detta eftersom sådant material inte härstammar från några helbilder.

[pacman]

• 0

Nja, det blir väl aldrig helt perfekt när man tvingas skala upp bilden! På en tv med lägre upplösning tvingas man inte göra lika stora omskalningar och borde därmed också få mindre brus etc i bilden.

Vad man ska tänka på med tv-sändingar är att sålänge skalningen är bra (oavsett vilken siffra man skalar till) så är det inte skalningen som är den begränsade faktorn. Den begränsade faktorn ligger i materialet som sådant.

Det är en myt att det skulle vara enklare att skala upp till en lite lägre upplösning än till en högre. Tvärtom så är det matematiskt enkalare att skala till lite högre upplösning. Allra enklast är skalningar som skalar upp bilden exakt 2.0 ggr. Den enda display det låter sig göras på är, just det FullHD displayer.

Desamma gäller från 720p till HDReadys 768p. Rent matematiskt är det klart enkalre att skala från 720 till 1080 än vad det är från 720 till 768, att "ligga nära" är snarare det sämsta möjliga.

Möjligtvis att det krävs lite mer kräm för att komma upp i FullHD men det saknas ju inte idag. Poängen är dock att det viktiga är inte till vilken siffra man skalar, utan HUR man skalar. Dvs det går inte säga baserat på några siffror vad som är bra resp mindre bra.

Ang brus och sådant så kan man applicera precis samma typ av filter oavsett vill vilken upplösning man skalar till. Och föresten, om du skalar så illa att du tar bort brus, vad tror du händer med de fina riktiga detaljer som faktiskt finns i bilden? Tro mig, du vill inte ha sån skalning...det är nämligen sådan som kan benämnas dålig skalning.

Precis som du skriver finns det fler och betydligt viktigare faktorer som avgör det!

Precis! Det är humor att när folk pratar om uppspelning av tv-sändingar så hänger de ENBART upp sig på skalning. Typ "näde tv blir inge bra för man måste skala så mkt". Det är totalt att vara ute och cykla.

Det finns sjuttioåtta andra grejjer som påverkar slutresultatet. Den teoretiska skillnader som kommer av att man skalar till 768 eller 1080 är mikro-minimal i jämförelse (och den är inte ens alltid till HDReadys fördel...).

[pacman]

• 0

Men om vi återgår till trådskaparens funderingar vill jag ändå vidhålla det jag skrev förut, att betala extra för att få Full-HD är att "elda för kråkorna", om man nu inte tänker köra BluRay, Full-HD från dator ed.

Att betala för att få några snygga siffor i en spec är idioti, oavsett vilket material man ska köra.

Men man kan ju ändå diskutera HD-ready contra Full-HD.

Visst kan man det och jag ser ingen fördel alls med HDReady-upplösning contra FullHD-upplösning.

Däremot ser jag många fördelar hos många HDReady tv:s contra vissa FullHD tv:s. Beror ju på vad man diskuterar som sagt.

Redigerat av pacman, 12 November 2008 - 16:51.

[andrus]

• 0

Korrekt deinterlacead 1080i har oxå upplösningen 1920*1080p.

Jo men om den inte är korrekt deinterlacead så är det inte full-hd! Dvs upplösningen 1080i kan inte räknas som full-hd.

Japp men du får dubbelt så många bilder oxå. Så totalen är exakt densamma.

Är det verkligen såhär!? Vad vinner man på att skicka signalerna med 1080i isf? Om det blir lika många bildpunkter tar båda upplösningarna upp samma datautrymme, dvs det blir helt meningslöst att skicka materialet i 1080i istället för full-hd 1080p!

Ovanstående gäller bara sk filmbaserat material. Videobaserat material (typ en fotbollsmatch på Canal+ HD) har inte den lyxen att man bara kan slå ihop halvbilder hur som helst (men i gengälld så har de bättre rörelsehantering). Detta eftersom sådant material inte härstammar från några helbilder.

Men vad jag tidigare hört är allt interlaced material direkt omlämpligt för fotboll och annan sport! Det blir osmidiga rörelser med eftersläpningar varför man till varje pris bör eftersträva att skcika 720p istället för 1080i! Så du menar att det inte spelar någon roll om det är progressiv eller interlaced bild när man spelar upp material med snabba rörelser? Nu kommer du och rör till det rejält här..

/mvh andrus

[Audio Code 3]

• 0

Men vad jag tidigare hört är allt interlaced material direkt omlämpligt för fotboll och annan sport! Det blir osmidiga rörelser med eftersläpningar varför man till varje pris bör eftersträva att skcika 720p istället för 1080i! Så du menar att det inte spelar någon roll om det är progressiv eller interlaced bild när man spelar upp material med snabba rörelser?

Du måste ha missat mitt inlägg om OS och britterna med 1080i

[Unregistered7c808eec]

• 0

Tur att Pacman orkar föreläsa i den här tråden också!

Strunta i Full HD eller icke Full HD. Köp Full Bildkvalitet.

Själklart ska man inte dissa en tv bara för att den är Full HD - OM den har den bästa bilden.

Men man ska veta att upplösningen inte påverkar bilden så mycket. Det är också så att upplösningen sjunker vid rörelser. LCD brukar halka ner från 1080 till 300-500 och plasma till 700-900 i motion resolution.

Många sitter också för långt ifrån skärmen för att ha chans att dra nytta av upplösningen. Bra bild drar man däremot alltid nytta av!

[Audio Code 3]

• 0

Tror det inte var en enda britt som klagade på 1080i sändningarna, tvärtom var de riktigt lyriska.

Bilderna förmedlades från arenorna till tv medie centret via Swedish Know How!

[pacman]

• 0

Jo men om den inte är korrekt deinterlacead så är det inte full-hd! Dvs upplösningen 1080i kan inte räknas som full-hd.

Det stämmer att bilden då inte blir fullHD men det skulle jag snarare kalla en bildprocessingsfråga än en upplösningsfråga. Materialets upplösning är FullHD i båda fallen.

Är det verkligen såhär!? Vad vinner man på att skicka signalerna med 1080i isf? Om det blir lika många bildpunkter tar båda upplösningarna upp samma datautrymme, dvs det blir helt meningslöst att skicka materialet i 1080i istället för full-hd 1080p!

Japp men man ska komma ihåg att i en tv-sänding växlar man ofta mellan video (som kräver 1080i) och film (som funkar i såväl 1080i som 1080p) varför det nog är enklast om man håller sig till en signal så att säga.

Men ja, jag håller med 1080i borde varit banlyst sen länge.

Men vad jag tidigare hört är allt interlaced material direkt omlämpligt för fotboll och annan sport! Det blir osmidiga rörelser med eftersläpningar varför man till varje pris bör eftersträva att skcika 720p istället för 1080i! Så du menar att det inte spelar någon roll om det är progressiv eller interlaced bild när man spelar upp material med snabba rörelser? Nu kommer du och rör till det rejält här..

Näe det menar jag inte, du rör ihop det lite.

Ja interlace-video är värdelöst då bilden rör på sig (därför det borde banlysas). Interlace-video är egentligen en form av "analog" komprimering - i dagens digitala värld finns det mkt smarate sätt än så att ta till för komprimering.

Fotboll o dyl är dock ännu mer olämpligt att visa i så låg frekvens som 25 Hz, därför väljer man att köra i 50 hz. 1080i50 är alltså mer lämpligt för sport än vad 1080p25 är.

Och i sin tur är 720p50 mer lämpligt för sport än vad 1080i50 är eftersom progressivt är bättre, precis som du säger.

Redigerat av pacman, 12 November 2008 - 17:38.

[Cantstandya]

• 0

Varför inte full HD?

Tankar du inte filmer 1080p behöver du inte LCD, köp en CRT 30" som väger 30kg.

No offence poor ppl.

[Audio Code 3]

• 0

köp en CRT 30" som väger 30kg.

Den crt'n skulle jag vilja se.

[andrus]

• 0

Japp men man ska komma ihåg att i en tv-sänding växlar man ofta mellan video (som kräver 1080i) och film (som funkar i såväl 1080i som 1080p) varför det nog är enklast om man håller sig till en signal så att säga.

Men ja, jag håller med 1080i borde varit banlyst sen länge.

Vi diskuterade i en annan tråd varför man inte skickade materialet vid tv-sändningar i 1080p, men det är alltså helt onödigt att skicka det i 1080p såvida man inte kör 50 Hz? Det ska enligt dig bli samma bildkvalitet på 1080i 50 Hz som 1080p 25 Hz eller tom bättre med 1080i även vad gäller rörelser i bilden? Men det måste ju ändå vara eftersträvansvärt att försöka sända i 1080p 50 Hz?

Och när jag ändå är igång och frågar, varför kräver video 1080i? Och vad är det som du syftar på som video, är det tv-program?

Ett stort tack för att du är villig och förklara och reder ut alla begreppen!
/mvh andrus

[pacman]

• 0

Vi diskuterade i en annan tråd varför man inte skickade materialet vid tv-sändningar i 1080p, men det är alltså helt onödigt att skicka det i 1080p såvida man inte kör 50 Hz?

Onödigt vet jag inte men förutsatt att man har en bra display kommer inte 1080p25 tillföra något, så kan vi säga.

Det ska enligt dig bli samma bildkvalitet på 1080i 50 Hz som 1080p 25 Hz

Yes.

eller tom bättre med 1080i även vad gäller rörelser i bilden?

Nej. Om materialfrekvensern är 50 Hz så ger det bättre rörelser än 25 Hz, det är allt jag säger.

1080i50-film och 1080p25 har dock båda samma materialfrekvens, 25 hz. Så nej när det gäller rörelser är det ingen skillnad alls mellan 1080i50-film och 1080p25.

Men det måste ju ändå vara eftersträvansvärt att försöka sända i 1080p 50 Hz?

Oh yes, men vi är inte där än. 1080p50-material existerar inte i konsumentvärlden. (vill minnas att SVT försökte få med det i EU HDTV standarden när den spikades, via nån slags utökning av AVC-codecen, men de blev nedröstade...)

Och när jag ändå är igång och frågar, varför kräver video 1080i? Och vad är det som du syftar på som video, är det tv-program?

Enkelt uttryckt, video = 50 (el 60) hz material, film = 25 (el 24 el 30) hz material.

Begreppen film resp video kan vara lite missvisande men det är så vanligt förekommande så jag använder dem för att särskilja de två. Men det är mer korrekt att säga som ovan.

Ett stort tack för att du är villig och förklara och reder ut alla begreppen!

Stort tack för att du är en god lyssnare och frågvis.

Redigerat av pacman, 12 November 2008 - 18:20.

[pacman]

• 0

Passande länk btw:
http://www.tvbeurope...=...6&Itemid=46

Speciellt den här biten:
"to learn that stripped of the coding overhead associated with interlace, 1080p/50 actually needs a lower data rate than 1080i/50 to achieve the same subjective picture quality."

...om nån undrar varför progressive är bättre än interlace

Redigerat av pacman, 12 November 2008 - 18:26.

[femhekto]

• 0

Njae, framtidssäkerhet ligger i bildkvalité, inte i upplösning. Det finns mao mer eller mindre framtidssäkra tv-apparater oavsett vilken upplösning de har.

Njae, framtidssäkerhet ligger väl inte i bildkvalité heller, faktisk inte i panelen överhuvudtaget, utan i att TVns mottagare (tuner) kan ta imot och behandla framtidens TV-signaler (MPEG4, 1080P etc) samt att TVn har rätt kontakter (HDMI, DLNA, USB etc) och mottagare för trådlösa signaler (WLAN, Bluetooth etc.), för att ta emot och behandla signaler från allehanda framtida signalkällor.
M.a.o. en TV med full HD panel och fantastisk bildkvalitet är inte nödvändigtvis framtidssäker, men om den också har en MPEG4 mottagare, senaste versionen av alla kontakter, WLAN etc. så är den så framtidssäker som bara är möjligt just nu.

[pacman]

• 0

Njae, framtidssäkerhet ligger väl inte i bildkvalité heller, faktisk inte i panelen överhuvudtaget, utan i att TVns mottagare (tuner) kan ta imot och behandla framtidens TV-signaler (MPEG4, 1080P etc) samt att TVn har rätt kontakter (HDMI, DLNA, USB etc) och mottagare för trådlösa signaler (WLAN, Bluetooth etc.), för att ta emot och behandla signaler från allehanda framtida signalkällor.
M.a.o. en TV med full HD panel och fantastisk bildkvalitet är inte nödvändigtvis framtidssäker, men om den också har en MPEG4 mottagare, senaste versionen av alla kontakter, WLAN etc. så är den så framtidssäker som bara är möjligt just nu.

Ja visst är det så att en massa "runt-om-kring-krims-kramms" potentiellt gör tv:n mer framtidssäker.

Men med tanke på hur det har sett ut så måste mjukvaran vara uppgraderingsbar OCH tillverkaren måste ha en vilja att släppa ny mjukvara då det behövs. Och det är det sämre med. Om vi tex säger att Viasat eller Canal Digital micklar med sitt nät, vad är det som säger att tv:n, trots dess hårdvarumässiga stöd, hänger med i dem förändringarna? Inget.

Alla saker du räknar upp kan lösas med externa enheter (som dessutom ofta funkar bättre och har mer frekventa FW-uppdateringar) så sådana där "runt-om" grejjer skulle inte jag fästa så stor vikt i. Även om det förstås inte skadar om det finns där.

HDMI känns ju bra mossigt föresten...Wireless HD är framtiden, enl mig iaf, och på vilka tv-apparater hittar man det idag? None.

Redigerat av pacman, 13 November 2008 - 12:19.

[Audio Code 3]

• 0

Wireless låter för hemskt, har tillräckligt med stålning hemma och omkring oss som det redan är

[pacman]

• 0

Det är helt ofarligt, fram tills den dagen då Aftonbladet kommer med en larmrapport i fetstil.

[andrus]

• 0

Det är helt ofarligt, fram tills den dagen då Aftonbladet kommer med en larmrapport i fetstil.

Ja precis, det är ofarligt tills någon forskarrapport visar motsattsen! Vad hände egentligen med försiktighetsprincipen!? Vi skickar mer och mer data trådlöst vilket resulterar i strålning med högre energier, och Philips har nu tom lyckats forska fram trådlös ström!! Allt vi vet idag är att strålningen påverkar människan och hjärnan. Vi vet inte om det har en negativ inverkan. Det vet vi inte förens vi analyserat prover av flera års användning och dit har vi inte kommit ännu! Det känns därför lite skrämmande för mig att vi satsar mer och mer på denna trådlösa teknik när vi egentligen inte vet någonting om den...

Lite off topic, men det är min åsikt i frågan!
/mvh andrus

[Unregistered7c808eec]

• 0

Allt vi vet idag är att strålningen påverkar människan och hjärnan. Vi vet inte om det har en negativ inverkan.

Strålning är ett så laddat ord. Det är ju inte joniserande strålning à la Barsebäck...

Att ha en mobiltelefon mot örat värmer upp hjärnan litegrann (i alla fall hos råttor). Men en hårtork har ju samma effekt. Eller när du har 39 graders feber.

Elektriker jobbar ibland i starka kraftfält (högspänningsarbete), vad säger facket om det?

Men att försiktighetsprincipen är bra, det håller jag med om. Måtta och sans på allting - även larmrapporterna.

[Unregistered57457843]

• 0

Hallå moderator ! Är det du som plockar bort mina inlägg, varför det ? Gestapofasoner. Och kom inte och säg att jag var OT.

[andrus]

• 0

Strålning är ett så laddat ord. Det är ju inte joniserande strålning à la Barsebäck...

Att ha en mobiltelefon mot örat värmer upp hjärnan litegrann (i alla fall hos råttor). Men en hårtork har ju samma effekt. Eller när du har 39 graders feber.

Elektriker jobbar ibland i starka kraftfält (högspänningsarbete), vad säger facket om det?

Men att försiktighetsprincipen är bra, det håller jag med om. Måtta och sans på allting - även larmrapporterna.

Ja undrar vad faket säger om högspänningsarbete för elektriker? Det är ju sedan tidigare bevisat att flygplanspiloter har kraftigt minskad genomsnittlig livslängd (tror det var ca 5-10 år) om man jämför med vanliga personer som inte utsätts för stark strålning varje dag. Vidare har jag för mig att man max får jobba som lokförare i ett visst antal år för att det anses för farligt att hålla på för länge...

/mvh andrus

[Unregistered7c808eec]

• 0

Ja undrar vad faket säger om högspänningsarbete för elektriker? Det är ju sedan tidigare bevisat att flygplanspiloter har kraftigt minskad genomsnittlig livslängd (tror det var ca 5-10 år) om man jämför med vanliga personer som inte utsätts för stark strålning varje dag. Vidare har jag för mig att man max får jobba som lokförare i ett visst antal år för att det anses för farligt att hålla på för länge...

/mvh andrus

Det är inte "stark" strålning i flygplanen, men visst är det mer än den bakgrundsstrålning man får i sig nere på marken. Man brukar säga att de som jobbar i flygplan får i sig lika mycket som dem som jobbar med strålning på marken, t ex i kärnkraftverk eller röntgenavdelning på sjukhus. Det luriga är att flygplanen går allt högre, samt att rutterna går allt närmare polerna, och båda dessa faktorer gör att strålningsdosen blir högre, pga tunn atmosfär och jordmagnetfältets böjning. Den kosmiska strålningen är heller inte jämn, utan varierar. Det kommer då och då stora utbrott från solen, protonstormar, som ökar strålningen avsevärt. Den 14 juli 2000 skedde en massutkastning som gav en stråldos som varje timme motsvarade 200 gånger en vanlig röntgendos mot bröstkorgen, för den som satt i ett flygplan på hög höjd. Forskarna som följde detta med sina teleskop blev alldeles iskalla när de såg vad som hände. Nu försöker man hitta metoder för att förutse utbrotten så att man kan ställa flygplanen på marken sådana dagar. Men, som sagt, vanliga dagar är det inte stark strålning.