[Lindfors]

• 0

Köpte min första blurayfilm nu vid jul, måste säga att jag är besviken på upplevelsen.

Filmen i fråga är Da vincikoden extended ed. svensk region.

Visst är bilden bra, men det är långt ifrån Wow effekt. Jämfört med DVD versionen och det är väl en viss skillnad iofs, dock inte alls enorm.

Jag är medveten om att kvaliten skiljer mellan olika filmer och upplagor men jag försökte läsa mig till att den här ändå skulle vara en av de bättre utgåvorna.

Använder en PS3a och en Samsung 46B650 som är kalibrerande med DVE. Bildförbättring är avslagen. 1080/24P används osv.

Tycker det borde finnas kapacitet i formatet för att kunna leverera knivskarp bild?

Redigerat av Lindfors, 02 January 2010 - 15:56.

[Benkke]

• 0

Var har du läst det? Jag har läst, har den inte, att den ska vara soft och grynig
Titta i deb här tråden om du vill ha dom bästa bildmässigt https://www.minhembi...howtopic=222983

[Unregistered577c6879]

• 0

Det är inte wow på många filmer, särskilt inte med 2.35:1 som pajar hela upplevelsen så länge man inte har +50 tum. Bara imax-scenerna i Dark Night om du frågar mig ang icke animerad spelfilm...

[vinncent]

• 0

Det är inte wow på många filmer, särskilt inte med 2.35:1 som pajar hela upplevelsen så länge man inte har +50 tum.

Skrattar så jag gråter.....

[jonasprivate]

• 0

Det är inte wow på många filmer, särskilt inte med 2.35:1 som pajar hela upplevelsen så länge man inte har +50 tum. Bara imax-scenerna i Dark Night om du frågar mig ang icke animerad spelfilm...

Man slutar aldrig förvånas.

[masse70]

• 0

Det är inte wow på många filmer, särskilt inte med 2.35:1 som pajar hela upplevelsen så länge man inte har +50 tum. Bara imax-scenerna i Dark Night om du frågar mig ang icke animerad spelfilm...

Kunde nog inte hålla med dig mindre om jag ens försökte...

Detsamma gäller TS, visserligen finns det bättre och sämre BD filmer men nog fasen är det wow-känsla iaf på de bättre BD-releaserna jämfört med DVD om man har normalbra utrustning.

[Unregistered577c6879]

• 0

Skrattar så jag gråter.....

Varför? Tror du att du har någon ensamrätt på att tycka vilket filmformat som ger bäst upplevelse? Varför tror du att det finns ett 20-tal filmformat?
Sätt 100 pers i framför en tv (inte en duk dvs) som visar 1.78:1 vs 2.39:1 så lovar jag dig att resultatet kommer vara till fördel för 1.78:1. Skrattar du också åt 1.43:1 eller?

[vinncent]

• 0

Varför? Tror du att du har någon ensamrätt på att tycka vilket filmformat som ger bäst upplevelse?

Nä...det är just därför JAG skrattar så jag gråter! Personligen så tycker jag att man lika väl kan sluta göra filmer i allt annat än just 2.35:1. Tror du är ganska ensam om din uppfattning om formatet.

Sätt 100 pers i framför en tv (inte en duk dvs) som visar 1.78:1 vs 2.39:1 så lovar jag dig att resultatet kommer vara till fördel för 1.78:1. Skrattar du också åt 1.43:1 eller?

Jisses..Orkar inte ens kommentera detta!

[swebarb]

• 0

Hm inte direkt den bästa filmen för blu ray väldigt mörk, ta nån action film istället typ Transformers med lite ös i så ska du få se hur bra det ser ut.

[Unregistered577c6879]

• 0

Jisses..Orkar inte ens kommentera detta!

Med tanke på dina uttalanden om IMAX-scenerna av Transformers 2 är det nog lika bra att du inte gör några fler kommentarer om filmformat =)

[masse70]

• 0

Sätt 100 pers i framför en tv (inte en duk dvs) som visar 1.78:1 vs 2.39:1 så lovar jag dig att resultatet kommer vara till fördel för 1.78:1. Skrattar du också åt 1.43:1 eller?

Varför tror du det och framför allt, vad baserar du detta på?

Du kanske har glömt att detta är ett hembio forum där bla många just har duk bara som en liten detalj?

[Unregistered577c6879]

• 0

Varför tror du det och framför allt, vad baserar du detta på?

Du kanske har glömt att detta är ett hembio forum där bla många just har duk bara som en liten detalj?

2.39:1 är avsett att ses på duk och inte på tv. Formatet görs rättvisa om skaffar man sig en projektor och kör CIH.
En tv lämpar sig 1.78:1 bättre än 2.39:1. Min åsikt är att det krävs större bildyta för att uppskatta 2.39:1. Med det sagt, ingen film ska croppas (det handlar inte diskussionen om heller).
Det som brukades dema ofta i affärerna var imaxsekvenser som förutom spelats in på högre bildupplösning dessutom utnyttjade fulla bildytan på tvn. Jag kan förstå varför folk känner sig besvikna sen när de kommer hem och ser en vanlig film på 42" plasma jämfört med "demomaterialet".
Rätt övertygad att Lindfors kommer uppskatta att se Lost på sin tv jämfört med Da Vinci koden pga just bildformatet.

Redigerat av Unregistered577c6879, 02 January 2010 - 19:07.

[masse70]

• 0

Sorry, men jag håller inte med dig och det verkar inte som om jag är ensam om det heller.

[HD-Ready]

• 0

Tycker det borde finnas kapacitet i formatet för att kunna leverera knivskarp bild?

Ja visst finns den kapacitetet, finns många filmer med just knivskarp bild om det är vad du söker. Men det är bara att acceptera att alla filmer inte är demomaterial.

[vinncent]

• 0

Rätt övertygad att Lindfors kommer uppskatta att se Lost på sin tv jämfört med Da Vinci koden pga just bildformatet.

Skrattar fortfarande....sorry!

[Luzer]

• 0

Ja visst finns den kapacitetet, finns många filmer med just knivskarp bild om det är vad du söker. Men det är bara att acceptera att alla filmer inte är demomaterial.

Sen ska man väl även passa sig för att dra likhetstecken mellan "knivskarp bild" och "demomaterial". Finns ju mycket mer än upplösningen som är bättre på Blu-ray än dvd tex. Även om kanske upplösningen är det som är enklast att sätta fingret på.

[Beagle five]

• 0

föredrar också 1.78.
värsta som finns är 1.78 film nedklippt till 2.35 för att blidka filmnördar, går liksom emot hela poängen med 2.35 som ju ska visa allt.
men vill jag ha 2.35 film inzoomat till 1.78? nä självklart inte, men så länge filmer spelas in i OAR så vill jag fylla ut hela min duk! bara för att man har duk så blir ju inte borders mindre för det, dom blir faktiskt bara större ju större duken är :-)

[Unregistered577c6879]

• 0

Sorry, men jag håller inte med dig och det verkar inte som om jag är ensam om det heller.

Trots det så dyker det upp sånna här frågor ganska ofta vilket visar att svensson undrar varför hela bildytan inte används. Det går liksom inte att komma ifrån presentationen spelar roll för intrycket... eller plånboken =)

[HD-Ready]

• 0

Finns inget format som är bättre än något annat, man anpassar tavlan efter motivet helt enkelt. Ibland är det "scope" format, ibland 16:9 eller rentav 4:3. Förstår inte folk som tycker att allt ska se lika dant ut och smaka vanilj...

[Tomanista]

• 0

föredrar också 1.78.
värsta som finns är 1.78 film nedklippt till 2.35 för att blidka filmnördar,

Som till exempel?

[Kalekulan]

• 0

Jag föredrar 1.78:1 också. Tycker det är fult med 2.35:1. Och allt nytt som släpps på TV är ju i 1.78:1. Kanske det som Ghostlink menar.

[Lindfors]

• 0

Alltså, jag skiter i filmens aspectratio, ville bara få det bekräftat att da vincikoden tydligen inte alls gör sig som blurayfilm. Vilket jag även insåg eftersom den är så extremt mörk hela tiden.

[vinncent]

• 0

Alltså, jag skiter i filmens aspectratio, ville bara få det bekräftat att da vincikoden tydligen inte alls gör sig som blurayfilm.

Då måste den se ut som skit på dvd då!

[patrikmaria]

• 0

Ursäkta en noob, men vad menas med :citat " Det som brukades dema ofta i affärerna var imaxsekvenser som förutom spelats in på högre bildupplösning dessutom utnyttjade fulla bildytan på tvn"

1.vad är en Imaxsekvens ?
2.Är vissa scener inspelade i högre format? Varför ?....förklara ni som kan

[Unregistered577c6879]

• 0

Ursäkta en noob, men vad menas med :citat " Det som brukades dema ofta i affärerna var imaxsekvenser som förutom spelats in på högre bildupplösning dessutom utnyttjade fulla bildytan på tvn"

1.vad är en Imaxsekvens ?
2.Är vissa scener inspelade i högre format? Varför ?....förklara ni som kan

IMAX är ett 70mm filmformat. Normal film brukas spelas in på 35mm. Större filmnegativ innebär att man kan scanna in högre upplösning.
I USA har man IMAX-biografer där majoriteten av alla nya filmer visas. Dock är det i princip inga spelfilmer som filmas in med IMAX, utan man har enbart filmat vissa sekvenser med 70mm pga kostnad/storlek (ex The Dark Knight & Transformers 2). I Sverige har du Cosmonova och två till biografer som klarar att visa liknande format. Det är mest dokumentärer/naturfilm som spelas in med IMAX annars.

[jonasprivate]

• 0

Alltså, jag skiter i filmens aspectratio, ville bara få det bekräftat att da vincikoden tydligen inte alls gör sig som blurayfilm. Vilket jag även insåg eftersom den är så extremt mörk hela tiden.

Jag tycker inte filmen har dålig bild,den är över medel. finns exempel på filmer som verkligen är dåliga.

[lystriod]

• 0

Tror det här har blivit mycket en fråga om vad man förväntas se och sen blir besviken när man inte får se det man trodde sig få se, trots att man aldrig var riktigt klar över vad det egentligen var man trodde sig kunna få se.

Men ett tips till alla som inte imponeras lätt, satsa först på datoranimerade filmer. Dessa följer ofta inte vanliga filmiska begränsningar av vad som ska (kan) vara i fokus eller ej, och de kan också ha den där fullständigt rena bilden som många har satt som synonym med HD.

[Unregistered710b3906]

• 0

Köp Shooter om du vill ha skarp bild.

Annars har du en fin lista här

Redigerat av Unregistered710b3906, 03 January 2010 - 21:57.

[Beagle five]

• 0

Som till exempel?

king kong

[jonasprivate]

• 0

föredrar också 1.78.
värsta som finns är 1.78 film nedklippt till 2.35 för att blidka filmnördar, går liksom emot hela poängen med 2.35 som ju ska visa allt.
men vill jag ha 2.35 film inzoomat till 1.78? nä självklart inte, men så länge filmer spelas in i OAR så vill jag fylla ut hela min duk! bara för att man har duk så blir ju inte borders mindre för det, dom blir faktiskt bara större ju större duken är :-)

Finns 2.35 duk att köpa, är några här på forumet som kör med dom dukarna.
Folk klagade lika mycket när det va DVD som gällde, och det verkar fortfarande vara ett hett ämne.

Redigerat av jonasprivate, 04 January 2010 - 00:11.

[outdoor_miner]

• 0

king kong

och exakt på vilket sätt är den "nedklippt till 2.35 för att blidka filmnördar". hittar INGEN källa på något annat än att den skulle vara tänkt för 2.35:1 från början, men bevisa gärna motsatsen (nej, att den är filmad på super35 betyder INTE att den är avsedd att visas i 1.78:1, det är bara ett produktionstekniskt val*).

det korrekta påståendet är väl däremot att Open Matte/cropping är "2.35-film öppnad till 1.78:1 för att blidka folk som inte fattar bättre" - se alla diskussioner på ämnet att skära bort en tredjedel av Mona Lisa för att man har en ram som den inte passar i.
Film SKA ses som den är tänkt att ses av regissören. varenda tänkande regissör har ett syfte med sitt bildspråk och då ska det inte förstöras för att folk inte tål svarta streck på sin tv...


* se tex på open matte-versionen av se7en, där man när man tittar på den korrekta (2.35:1) versionen (jämfört med den kanadensiska) i varje scen inser hur viktig beskärningen är i bildspråket.
har inte själv jämfört versionerna av king kong, men en snabb googling gav den här jämförelsen, som visar hur uppenbart kk är frame:ad för 2.35:1 - se på allt dödkött som förstör kompositionen i bild två.

[HD-Ready]

• 0

Finns ju dock regissörer som skjuter för fler än ett format så det är inte alltid självklart vad som är "rätt".

[Zacabeb]

• 0

Vad gäller Da Vinci-koden är bilden avsiktligt mjuk. Chefsfotografen Salvatore Totino valde att använda Cooke-linser med kort skärpedjup och viss diffusering.

[Luzer]

• 0

Plockar upp den här tråden igen då jag precis också tittat på filmen, och var själv lite besviken på bilden. Störde mig inte på grynigheten utan snarare att den kändes ur fokus större delen av filmen. Nu har jag inte haft min bluray spelare så länge så har inte så många filmer att jämföra med, men menar på att en film kan vara mjuk och grynig men ändå med bättre skärpa än vad da vinci koden hade.

Så även om bilden ser ut som kreatörerna tänkt sig, så tror jag att en skarpare bild hade tilltalat mig mer.

Redigerat av Luzer, 16 January 2010 - 00:59.

[hassesolo]

• 0

TV-apparater är helt enkelt inte optimalt för filmtittande eftersom de flesta filmerna är bredare än TV:n. När jag själv bara hade TV så fördrog jag när filmerna var i 16:9.
Jag har nu en duk i 2.35:1 och om man kör med duk är det det givna formatet anser jag.
Bilden blir 109" vid 2.35:1-film, 87" vid 16:9 TV och 71" vid 4:3 TV. Jag sitter på 3,1 meter och storlekarna känns lagom vid de olika formaten eftersom kvaliteten i regel avtar med bredden på materialet. 4:3-sändningar har ofta kass bild. 16:9-sändningar är bättre och Blu-rayfilm i 2.35:1 har ofta riktigt bra kvalitet.
De svarta kanterna på sidorna stör mig inte eftersom de knappt syns i biomörkret. Om jag börjar störa mig är det bara att skaffa ett draperi jag kan dra in från sidorna.

[Unregistered577c6879]

• 0

In interviews conducted last year, Cameron stated that 1.85:1 was his preferred aspect ratio for the 3-D version of 'Avatar'. However, at the same time he also emphasized, "But only in 3-D. I still like the scope ratio compositionally for flat projection." Because of this, it was expected that the initial 2-D Blu-ray release would be presented at 2.35:1, while an eventual 3-D Blu-ray down the road might be opened up to 1.85:1. More recently, Cameron turned around on this issue. This first Blu-ray release, although still just 2-D, is presented in a fully open-matte 16:9 (1.78:1) transfer. According to Cameron, "Even though I love the Cinemascope ratio compositionally, I actually found myself falling in love with the movie in 16:9, as we went along, and I prefer to watch it in that."

http://bluray.highde...915/avatar.html

[Huddingebo]

• 0

När man jämför Da Vinci Coden på 42" är skillanden inte så stor mellan DVD och Blu Ray. Men när man kör dem via projektor (Panna PTAE 900) på en 90" duk så är det definitivt en stor skillnad, dock inte wow, därtill är filmen lite för mörk.