[bompaholm]

• 0

Hej

Är TV apparaterna som Elgiganten har på "SUPERTORSDAGEN"

http://www.elgigante...e...5&scid=1760

Är de 50" något att ha?
http://www.elgigante.......5&scid=1760

[Salmonboy]

• 0

Hoppa upp till denna istället, så får du en bra TV:

http://www.elgigante...sonic-50-plasma

[Unregistered277056c3]

• 0

Hej

Är TV apparaterna som Elgiganten har på "SUPERTORSDAGEN"

http://www.elgigante...e...5&scid=1760

Är de 50" något att ha?
http://www.elgigante.......5&scid=1760

LG:n är 1024x768 och Panasonicen 1366x768 enl specarna på Elfjantens hemsida.

Säkert ok såvida du inte tänker kika på Blu-Ray, men inte särskilt prisvärda...

Redigerat av Unregistered277056c3, 18 March 2010 - 11:41.

[oliven]

• 0

7k för en 50" o inte kalla det prisvärt?

Panasonicen före LG,n. Såvida du inte är i behov av VGA som c10 inte har.

[bompaholm]

• 0

Jag har HDMI kablage draget i hela lägenheten.. så VGA behöver jag väl inte?

[oliven]

• 0

nej.

[deenajs]

• 0

LG:n är 1024x768 och Panasonicen 1366x768 enl specarna på Elfjantens hemsida.

Säkert ok såvida du inte tänker kika på Blu-Ray, men inte särskilt prisvärda...

Utveckla gärna detta påstående. Jag tror ingen här ser någon skillnad på dessa två upplösningar då antalet horisontella linjer är det samma.

[Unregistered277056c3]

• 0

LG:n är 1024x768 och Panasonicen 1366x768 enl specarna på Elfjantens hemsida.
Säkert ok såvida du inte tänker kika på Blu-Ray, men inte särskilt prisvärda...

Utveckla gärna detta påstående. Jag tror ingen här ser någon skillnad på dessa två upplösningar då antalet horisontella linjer är det samma.

Vilket påstående menar du?

Min åsikt är helt enkelt att ingen av dessa är särskilt hoppsan om man tänker kika på Blu-Ray.

Skillnaden på dem har jag inte brytt mig särskilt mycket om, men kikar man på SD är det skit samma, och kör man 720p eller 1080 ser säkerligen Panasonicen lite bättre ut. LG:ns 1024x768 betraktar jag inte som HD.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Skit i antalet linjer, ser bilden bra ut så är tv:n bra.

Nu tjatar jag igen, det finns krispiga "lågupplösta" paneler och det finns dassiga FullHD-paneler.

Alla displayer mår bra av att matas med så bra material som möjligt så självklart passar 1080p-signal bra för de skärmar ni snackar om i tråden.

[Unregistered277056c3]

• 0

Skit i antalet linjer, ser bilden bra ut så är tv:n bra.

En svepande generalisering som jag till viss del kan hålla med om.

I det här fallet tror jag dock att det kan vara vettigt att avråda från köp av LG:n, pga den osedvanligt trista panelupplösningen på bara 1024x768.

Även om HD naturligtvis KAN se bra ut på denna tv är det väldigt sannolikt att man förr eller senare tycker att det fattas något i bilden, och då tänker jag naturligtvis på de drygt 1,2 miljoner pixlar som LG:n inte visar när man kikar på Blu-Ray.

Skit i LG:n alltså.

[pacman]

• 0

Oavsett vilken budget-tv (eller vilken tv som helst för den delen) man köper så finns alltid risken att man förr eller senare tycker att det "fattas" något i bilden. Är det inte pixlar så är det nån av de andra 778-grejjerna som påverkar bilden så att hänga upp sig på pixlar enbart är rätt poänglöst.

[daddydj]

• 0

En svepande generalisering som jag till viss del kan hålla med om.

I det här fallet tror jag dock att det kan vara vettigt att avråda från köp av LG:n, pga den osedvanligt trista panelupplösningen på bara 1024x768.

Även om HD naturligtvis KAN se bra ut på denna tv är det väldigt sannolikt att man förr eller senare tycker att det fattas något i bilden, och då tänker jag naturligtvis på de drygt 1,2 miljoner pixlar som LG:n inte visar när man kikar på Blu-Ray.

Skit i LG:n alltså.

Elgiganten har sällan koll på upplösningen. Jag vet inte vilken plasma ni snackar om då länkarna inte funkar för mig men är det 50PQ3500 så har den 1366*768 även fast elgiganten skriver något annat och den sålde de för drygt 6000 kr igår vilket är ett bra pris för en bra 50-tummare. Idag går den för nästan 12 000 kr vilket såklart är ett grovt överpris.

[Unregistered277056c3]

• 0

Oavsett vilken budget-tv (eller vilken tv som helst för den delen) man köper så finns alltid risken att man förr eller senare tycker att det "fattas" något i bilden. Är det inte pixlar så är det nån av de andra 778-grejjerna som påverkar bilden så att hänga upp sig på pixlar enbart är rätt poänglöst.

Helt riktigt, men det är fortfarande ganska vettigt att skita i LG:n i det här fallet, åtminstone om Elfjantens specar är korrekta.

Tråden handlar ju specifikt om 2 st realiserade TV, och det råder väl ingen större tvekan om att Panasonicen lär vara ett bättre val hur som helst...

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 March 2010 - 13:29.

[Unregistered7c808eec]

• 0

En svepande generalisering som jag till viss del kan hålla med om.

I det här fallet tror jag dock att det kan vara vettigt att avråda från köp av LG:n, pga den osedvanligt trista panelupplösningen på bara 1024x768.

Även om HD naturligtvis KAN se bra ut på denna tv är det väldigt sannolikt att man förr eller senare tycker att det fattas något i bilden, och då tänker jag naturligtvis på de drygt 1,2 miljoner pixlar som LG:n inte visar när man kikar på Blu-Ray.

Skit i LG:n alltså.

Svepande och svepande. Ett generellt råd är det iaf.

Om det "fattas något i bilden" som du är inne på så ska man ju inte köpa den skärmen. Men du har bara sett olika siffror i specen och de berättar ju inte hurdan bild skärmen presterar i praktiken, det MÅSTE man bedöma med sina egna ögon. Tänk om de extra 1,2 miljoner pixlarna på konkurrentens tv är 1,2 miljoner DÅLIGA pixlar... Det är väl trist om något.

Sen är specar så ofullständiga, står ju inget om gamma och färgrymd, äkta kontrast, osv osv... Reklampapper är det i första hand.

Jag är också tveksam till den där LG:n men det är inte utifrån den "trista" specen.

Redigerat av Unregistered7c808eec, 19 March 2010 - 16:18.

[Unregistered277056c3]

• 0

Sir Duke:
Du har bara sett olika siffror i specen och de berättar ju inte hurdan bild skärmen presterar i praktiken, det måste man bedöma med sina ögon.

Jag håller absolut med om att man måste kika på en tv för att kunna avgöra om bilden är bra, men om siffrorna stämmer är LG:n som var på rea inte ens att betrakta som HD, och då faller den bort direkt, även om bilden skulle vara aldrig så bra i SD.

Tänk om de extra 1,2 miljoner pixlarna på konkurrentens tv är 1,2 miljoner dåliga pixlar... Det är väl trist om något.

"Dåliga pixlar" låter ganska skojigt i sammanhanget, men jag förstår vad du menar...

Jag är också tveksam till den där LG:n men det är inte utifrån specen.

I det här fallet är specen till god hjälp. Upplösningen är såpass låg att man definitivt bör köpa något annat för att kika på Blu-Ray.

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 March 2010 - 16:36.

[daddydj]

• 0

I det här fallet är specen till god hjälp. Upplösningen är såpass låg att man definitivt bör köpa något annat för att kika på Blu-Ray.

Fast 1366*768 duger faktiskt helt ok till blueray på en 50-tummare om man sitter på någorlunda normalt avstånd.

Redigerat av daddydj, 19 March 2010 - 18:11.

[Noah06]

• 0

LG 50PQ3500:1366x768
http://www.lge.com/s...LG-50PQ3500.jsp

[Izak80]

• 0

Har för mig att jag läste om ett blindtest för ett tag sen där man såg om tv-experter kunde se skillnad på HD-Ready samt Full-HD på storlekar om 40"-50". Slutresultatet var att i princip ingen kunde utan de flesta som deltog svarade systematiskt fel. Faktorer som fick dem att tro att vissa HD-Ready skärmar var Full-Hd var t.ex. bra kontrast och svärta vill jag minnas.

Redigerat av Izak80, 19 March 2010 - 22:54.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Ja den skärm som många tyckte visade flest detaljer hade en tredjedel så många pixlar som Full HD-skärmarna. Lite kul för frågan var om upplösningen hade betydelse för upplevd detaljrikedom, nu blev svaret typ: Ja, upplösningen har betydelse - lägre upplösning ger fler detaljer Inte riktigt det svar reklamfolket hade hoppats på förstås. Men men, de flesta kunder läser inte tester, de läser reklamannonser, där det står att "Full HD ger 5 gånger bättre bild" osv osv.

Nu skriver jag nånting viktigt: Poängen är inte att undvika Full HD - poängen är att förstå att Full HD i sig inte är någon frälsning för små skärmar, rörliga bilder och stora tittavstånd, samt att det inte hjälper att ha Full HD om man samtidigt fuskar med andra prestanda som betyder mer för upplevd bildkvalitet och detaljrikedom (kontrast, svartnivå, färgåtergivning med mera). Så innan man dissar HD-ready-upplösning och kallar det för "Icke-HD", "Ful-HD" och liknande kan man tänka på ovanstående. Om man vill hitta fram till bästa bild.

Alltså, blunda för specen (det är inte den du ska sitta och titta på i tv-soffan därhemma) och hårdgranska själva bilden i stället. Kan vara en vass HD-ready-skärm som ger bäst valuta för din peng. Det visar sig. Om du tittar noga.

[Salmonboy]

• 0

Sur Duke: Inlägg of the decade

[Noah06]

• 0

Håller med!

[Izak80]

• 0

Ja den skärm som många tyckte visade flest detaljer hade en tredjedel så många pixlar som Full HD-skärmarna. Lite kul för frågan var om upplösningen hade betydelse för upplevd detaljrikedom, nu blev svaret typ: Ja, upplösningen har betydelse - lägre upplösning ger fler detaljer Inte riktigt det svar reklamfolket hade hoppats på förstås. Men men, de flesta kunder läser inte tester, de läser reklamannonser, där det står att "Full HD ger 5 gånger bättre bild" osv osv.

Nu skriver jag nånting viktigt: Poängen är inte att undvika Full HD - poängen är att förstå att Full HD i sig inte är någon frälsning för små skärmar, rörliga bilder och stora tittavstånd, samt att det inte hjälper att ha Full HD om man samtidigt fuskar med andra prestanda som betyder mer för upplevd bildkvalitet och detaljrikedom (kontrast, svartnivå, färgåtergivning med mera). Så innan man dissar HD-ready-upplösning och kallar det för "Icke-HD", "Ful-HD" och liknande kan man tänka på ovanstående. Om man vill hitta fram till bästa bild.

Alltså, blunda för specen (det är inte den du ska sitta och titta på i tv-soffan därhemma) och hårdgranska själva bilden i stället. Kan vara en vass HD-ready-skärm som ger bäst valuta för din peng. Det visar sig. Om du tittar noga.

Vet du vilket test jag pratar om Sir Duke? har letat efter det på nätet men inte hittat det. Skulle vara väldigt kul att läsa det igen och även kunna länka till det vid behov.

[Noah06]

• 0

Här är en:
http://idgmedia.idg.se/2.3276/1.133250

[Izak80]

• 0

Här är en:
http://idgmedia.idg.se/2.3276/1.133250

Ja, precis den jag läste för en tid sen, tackar.

[Noah06]

• 0

Thomas Ytterberg var en av experterna i testet (han som har sett allt inom bildteknik)
Och de som läser "hemmabio tidningen" vet att han fortfarande säger samma sak.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja den skärm som många tyckte visade flest detaljer hade en tredjedel så många pixlar som Full HD-skärmarna. Lite kul för frågan var om upplösningen hade betydelse för upplevd detaljrikedom, nu blev svaret typ: Ja, upplösningen har betydelse - lägre upplösning ger fler detaljer

Saxat från artikeln:
"Vi använde Digital Video Essensials för att ställa in vit- och svartnivå, samt justerade färgerna så neutrala som möjligt. Bilden ställdes in för optimal skärpa"

"Alla som studerade skärpan på Pioneers 42-tummare (med upplösningen 1024x768) och jämförde den med Philips full-hd-modell kom fram till samma slutsats. Plasman gav skarpare bild"

"Trots att plasman vi använde i testet bara hade en tredjedel av pixelantalet jämfört med den högupplösta lcd-skärmen upplevde alla bilden som skarpare på plasman, säger M3s teknikredaktör Mikael Lindkvist som ansvarade för testet"

I artikeln står det väldigt tydligt att det är den upplevda skärpan man talar om, och att många har svårt att se skillnad på 480p/720p/1080p. Några synpunkter på detaljåtergivningen står inte att finna i artikeln.

Sen kan man ju undra hur de ställde in burkarna för att få "optimal skärpa". En av de viktigare parametrarna i blindtesten, men som inte redovisas alls...

...inte hjälper att ha Full HD om man samtidigt fuskar med andra prestanda som betyder mer för upplevd bildkvalitet och detaljrikedom (kontrast, svartnivå, färgåtergivning med mera).

Jag håller absolut med dig om att det avgörande vid valet av tv skall vara hur man själv upplever bilden, oavsett all världens siffror, men det är också viktigt att inte blanda ihop begreppen detaljrikedom och skärpa som du gör.

Det går alldeles utmärkt (vilket ofta har visats) att få bra skärpa i en display med lägre upplösning, och det råder ingen tvekan om att för de flesta duger 1366x768 (eller t o m lägre) för att få snygg bild med god skärpa från 1080-källor, men det betyder inte på något sätt att man därför kan tillgodogöra sig den högre upplösningen från t ex Blu-Ray. Vissa ser helt enkelt skillnaden och andra inte.

Sen skall man nog akta sig för att lägga någon större vikt vid blindtester, oavsett om deltagarna är s k experter eller vanligt folk. Slutsatserna går sällan att lita på. Kika på den här t ex: http://www.aftonblad...rticle496550.ab

Redigerat av Unregistered277056c3, 21 March 2010 - 15:08.

[Orbitaliztic]

• 0

Sen skall man nog akta sig för att lägga någon större vikt vid blindtester, oavsett om deltagarna är s k experter eller vanligt folk. Slutsatserna går sällan att lita på. Kika på den här t ex: http://www.aftonblad...rticle496550.ab

Hahaha, 3 av 4 av de apparaterna de använt i sitt "test" är LCD'er...

[Izak80]

• 0

Men vem tar Aftonbladet på allvar å andra sidan, inte jag ialf.

[Salmonboy]

• 0

Hahaha, 3 av 4 av de apparaterna de använt i sitt "test" är LCD'er...

Haahahahahahaha, seriöst!? Gick de runt och studerade TV-apparater i butiksmiljö med uppskruvade paneler? Jaja, jag säger inget mer än så.

Sinnessjukt är ordet!

Gör de biltester på grusväg också eller?!

[Narii]

• 0

Ja 3 av 4 va LCD, då blir de svårt att välja Plasman. Skulle vilja veta vilket märke det var på plasman med. (det var tydligen en LG...)

[Izak80]

• 0

Ja 3 av 4 va LCD, då blir de svårt att välja Plasman. Skulle vilja veta vilket märke det var på plasman med. (det var tydligen en LG...)

Ja det är alltid svårt att välja den sämre när man har 3 bra att jämföra med

[Unregistered1734]

• 0

Ja det är alltid svårt att välja den sämre när man har 3 bra att jämföra med

Hoppas du var ironisk

[Izak80]

• 0

Hoppas du var ironisk

Ironisk? Nej då. Om du läser ett av mina tidigare inlägg i den här tråden så vet du att jag tar Aftonbladet på största allvar.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Tänk om de kunde gjort det rätt istället tex hemmiljö och hyffsat inställda...sen att det säljs lcd 8 av 10 ggr har möjligtvis något med att det går en och annan 32" tv kanske.... I storleken 42 och upp är det snarare 40 %plasma tv.

Så som vanligt kan man vara helt säker på att aftonbladet vinklar text och reportage på en jämn låg nivå

[Izak80]

• 0

Tänk om de kunde gjort det rätt istället tex hemmiljö och hyffsat inställda...sen att det säljs lcd 8 av 10 ggr har möjligtvis något med att det går en och annan 32" tv kanske.... I storleken 42 och upp är det snarare 40 %plasma tv.

Så som vanligt kan man vara helt säker på att aftonbladet vinklar text och reportage på en jämn låg nivå

Mm...