[timsid]

• 0

Trodde det var stöd för 1080p, men när jag läser specen på en TV så står där 1080p EJ FULL HD.

[oscarstegland]

• 0

1080p är Full HD...Skriver de så så har de fel. Däremot finns det vissa tv:n som är HD-ready men ändå kan ta emot 1080p signal och spelar upp det som 1080i.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är två miljoner och sjuttiosextusen pixlar.

[Duckface21]

• 0

står de ej 1080p så har troligen tv inte en 1080 panel utan tv är en HD ready tv och matar du tv med 1080p så kommer TV skala om bilden till tvns nativa upplösning.

fullHD så måste tv ha en upplösning på 1920x1080 vilket är fullHD 1080p...... under det så är tv HD.ready

Redigerat av Duckface21, 24 april 2012 - 06:36.

[pacman]

• 7

Det har slarvats lite med begreppet "FullHD" och det är olyckligt då folk klarar inte av att skilja på bildpanelers upplösningar och signalers upplösningar. Och i slutändan förstår varken de själva, eller andra, vad de pratar om...

Det ideala vore om man särskiljer två huvudsakliga begrepp:
Bildpanelers upplösningar, dvs det fysiska antalet pixlar i en bildpanel, betecknas som "antal pixlar horisontellt * antal pixlar vertikalt". T.ex 1024*768, 2048*1536 eller det i tv-sammanhang vanligaste, 1920*1080. 1920*1080 var tydligen för jobbigt och tekniskt så man tog fram ett begrepp för denna upplösning, "FullHD". FullHD = 1920*1080 pixlar mao. Varken mer eller mindre.

Signalers upplösningar, dvs ett mått på antal sampels i en bildsignal, betecknas oftast som "antal pixlar/linjer vertikalt och en bokstav som berättar om signalen är interlace (i) eller progressiv (p)". T.ex 576i, 720p, 1080i eller 1080p. Pratar man om signal upplösningar i samband med en tv avser man vilka signaler tv:n kan ta emot, vilka signaler som stödjs, och inte antalet pixlar i bildpanelen.

Av nån anledning har man med tiden fått för sig att använda begreppet FullHD för att beskriva signalformatet 1080p. Tekniskt så kan man med lite välvilja acceptera det men det är här problemen börjar komma. Folk blandar bildpanel upplösning med signal upplösning och så blir det bara en röra.

På samma sätt envisas man med att kalla 1920*1080 upplösta paneler för 1080p, tekniskt går det att acceptera, men det är taffligt (varför stoppa in "i" resp "p" i detta sammanhang lixom) och framförallt fullständigt onödigt.

Förslag: Använd "1024*768", "1920*1080" (alt "FullHD") osv när det är bildpanelens fysiska upplösning som avses. Använd "720p", "1080p" osv när det är signaler som avses. Blanda inte. Detta kräver att man lär sig skilja på bildpanel och signal men det tror jag bara är av godo...

Samt, låt bli att blanda in begreppet "HD Ready", blir bara ännu rörigare... Begreppet har beröringspunkter både i signal- och bildpanel upplösning.

Trodde det var stöd för 1080p, men när jag läser specen på en TV så står där 1080p EJ FULL HD

Specen verkar korrekt angiven i detta fall.
Dvs den stödjer 1080p-signaler men dess bildpanel har inte upplösningen 1920*1080 (FullHD).
Enkelt va?

Däremot finns det vissa tv:n som är HD-ready men ändå kan ta emot 1080p signal och spelar upp det som 1080i.

Näe, helt tokigt. Och dessutom ett typexempel på den röra jag talar om.
Finns nära nog ingen icke-FullHD-upplöst display som visar bilden "som 1080i"(*).


* (ja jag vet, man kan krångla till det med att nämna CRT:er och ev oxå ALIS plasmor men det är överkurs...och tämligen onödigt år 2012)

Redigerat av pacman, 24 april 2012 - 08:16.

[Duckface21]

• 0

vi håller tummen upp för pacman för den förklaringen va bra

[Unregistered277056c3]

• 0

Det har slarvats lite med begreppet "FullHD"...

Tydligt och bra förklarat, och man kan möjligtvis tillägga att det blir ännu värre när 4k börjar dyka upp på konsumentmarknaden.
Dubbel-FullHD, Super-HD eller vad blir nästa ologiska term?

Av nån anledning har man med tiden fått för sig att använda begreppet FullHD för att beskriva signalformatet 1080p

Trots att "FullHD" ofta används slarvigt är det idag ett tämligen etablerat och i proffsvärlden accepterat uttryck för upplösningen 1080, oavsett i eller p.

[pacman]

• 0

"Quad FullHD" har man ju sett nångång så det är väl redan igång.

Trots att "FullHD" ofta används slarvigt är det idag ett tämligen etablerat och i proffsvärlden accepterat uttryck för upplösningen 1080, oavsett i eller p.

Huga, det är ju ännu värre...


Jajja, bara jag slipper se "HDReady är 1080i"-resonemang så får man väl vara nöjd...

[TomasThoren]

• 0

En gång i tiden fanns det dessutom HD-prepared tv(utan någon antydning till HD-logga),som kunde ta emot signal upp till 1080i,med HDMI och utmärkt SD-bild.

[Unregistered277056c3]

• 0

Huga, det är ju ännu värre...

Full-HD som "synonym" till 1080 tycker jag är ganska ok, och det är bara dumt att låsa upplösning och interlace/progressivt i samma term, såvida det inte är suffix (i / p).

Lite skämtsamt används ibland HD-Ready, Ful-HD, Halv-HD och liknande som synonymer för 720p...

[pacman]

• 0

Haha, snarare att det är dumt att använda en term på ett kass, tafflig och onödig sätt.
edit: omformulering

"HD-Ready = 720p" är en annan klassiker ja...

Redigerat av pacman, 28 april 2012 - 10:16.

[Unregistered277056c3]

• 0

Haha, snarare att det är dumt att använda en term som är kass, tafflig och onödig.

Instämmer.

Full-HD var en "effektiv men förvirrande marknadsföringsterm" som egentligen bara indikerade att det minsann inte var någon eländig 1366x768-apparat man stod och kikade på i butiken. Såg folk ingen skillnad behövde det uppenbarligen påpekas.

Passerat sitt "bäst före-datum" har den absolut, men kommer säkert att leva kvar tills 1920x1080 är helt passé om 30-40 år eller så...

[TomasThoren]

• 0

Så länge folk fortfarande sitter med tjockburkar och fulHD och källorna tvångsmatar visarna med halleluja-HD så lär konceptet fungera.Det var ju bara ett femtal år sedan bluray introducerades.Ångesten kring det obsoleta och frälsningen för det nya skapar såväl tillväxt som förstörelse.Full-Hd låter som "endlösung",hemskt.

[tekniknisse]

• 0

Ja ack ja.

Hd prepared en sådan udda fågel har jag stående, ska väl användas som andra/extra tv någon gång.

Det handlar alltså om Philips sista försök att hålla liv i den döende Crt tekniken i en tid när alla ville ha nya platta apparater istället hur dåliga de platta än var.

Detta är en 32" 100 hz Crt med Hdmi ingång(samt komponent) vilket är en rätt unik kombo på Crt och bilden på den är faktiskt mycket bra för SD material som det brukar vara på en Crt.

Den fick ju heta HD prepared då en Crt inte har fasta pixlar på det sätt som LCD & Plasma har.

När den köptes var LCD & plasma med Hd apparater under 10kkr så usla att de inte var ett alternativ, även de dyrare apparater som kostade 30-40kkr var sämre än en 10Kkr apparat i dag är så det var ända vettiga valet för de 6-7Kkr den kostade då.

Lite roligt att ha kvar den av tekniknostalgiska skäl då den är lite unik.annars hade klumpen nog åkt ut för man får inget för en Crt idag även om den är bra för att vara en Crt.

Annars för att anknyta till tråden så är begreppsförvirringen när det gäller videokameror ändå värre.

Egentligen ska Full Hd enligt standarden läste jag klara 1920x1080P alltså progressive signal.

Men de flesta enklare kameror klarar bara 1920x1080i dvs interlaced signal eller ännu värre otygsformatet 1440x1080p.

Och för att ytterligare krångla till det så använder en del kameror den Amerikanska NTSC standarden 60i istället för 50i PAL som är standarden här i europa vilket ställer till problem om man ska bränna en skiva med vår standard.

Går visserligen att lösa någorlunda med konvertering men vet man inte om problemet kan det bli fel.

[pacman]

• 0

"Egentligen ska Full Hd enligt standarden läste jag..."
Mig veterligen finns det ingen standard som beskriver begreppet. Vad har du läst då?


Vill omformulera mig, har direkt inget emot begreppet som sådant (förutom att det är diffust), det är det slarviga användandet som är lite problematiskt. Oavsett om det kommer från Svenne Banan, Sparky på Elelefanten eller Mr Proffs.

Redigerat av pacman, 28 april 2012 - 10:17.

[Unregistered277056c3]

• 0

Roligt är också när kunder vill ha levererat en "okomprimerad hd-fil som funkar på nätet, i datorn och på dvd".

Har fått dylika förfrågningar ett antal gånger...

[Unregistereddc471864]

• 0

Roligt är också när kunder vill ha levererat en "okomprimerad hd-fil som funkar på nätet, i datorn och på dvd".

Har fått dylika förfrågningar ett antal gånger...

fan vad drygt

[ampz]

• 0

Jag vill minnas att "FullHD" står för "1080 bildlinjer", dvs den horisontella upplösningen är ospecificerad.
Kom ihåg att begreppet myntades när världen fortfarande till stor del var analog, och i den analoga världen finns inga horisontella upplösningar som kan mätas i pixlar.
De första "FullHD" plasmorna hade väl dessutom upplösningar i stil med 1080*1080?

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Jag vill minnas att "FullHD" står för "1080 bildlinjer", dvs den horisontella upplösningen är ospecificerad.
Kom ihåg att begreppet myntades när världen fortfarande till stor del var analog, och i den analoga världen finns inga horisontella upplösningar som kan mätas i pixlar.
De första "FullHD" plasmorna hade väl dessutom upplösningar i stil med 1080*1080?

Du tänker nog på HD-Ready där kravet var 720 linjer.
Så i teorin var kunde en tv med upplösningen 1*720 HD-ready (om en sådan existerat).

[Unregistered277056c3]

• 0

Ampz har rätt. FullHD betyder egentligen inget annat än 1080 linjer (underförstått med hög upplösning även horisontellt)

Oavsett vad man sen tycker att begreppet FullHD har för innebörd idag så är det ursprungligen ett försök att "rensa upp" i nomenklaturen, i en tid då hdtv var analogt och formathysterin ännu inte gått totalt överstyr.

Det fanns t ex format med 1125, 1150 och 1135 linjer, men overscan (fanns bara crt) innebar att det "effektiva" antalet linjer var lägre. Så småningom enades man i princip om att 1080 linjer var "målet", och begreppet FullHD började användas för att skilja detta "mål" från övriga format med lägre upplösning.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Borde kanske vara bättre om man bara använde HD-Ready 1080p loggan.

The HD ready 1080p logo program byDIGITALEUROPE requires that certified TV sets support 1080p24, 1080p50, and 1080p60 formats, and feature a native resolution of at least 1920×1080 pixels, among other requirements.

The AV equipment manufacturing industry has adopted the term Full HD as the consumer-friendly marketing term to mean the set is a safe purchase because it can display all available HD resolutions up to 1080p. The term is misleading, however, because it does not guarantee the set is capable of rendering digital video at all frame rates encoded in source files with 1080 pixel vertical resolution. Most notably, a "Full HD" set is not guaranteed to support the 1080p24 format, leading to consumer confusionÖvrigt om FullHD

Så lite missledande som Paccis skrev ovan blir det ju med FULLHD.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 16 maj 2012 - 09:54.

[pacman]

• 0

Håller inte riktigt med wikipedia där. Kan inte påstå att det är industrin som använt begreppet som ett kvitto "på säkert köp". Snarare att det är konsumenterna som snurrat till det.



edit: (eller ja, industrin är inte oskyldig heller då de sätter FullHD-stickers på alla möjliga sorters prylar, hade varit bättre om de höll sig till displayer)

Redigerat av pacman, 16 maj 2012 - 10:11.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Håller inte riktigt med wikipedia där. Kan inte påstå att det är industrin som använt begreppet som ett kvitto "på säkert köp". Snarare att det är konsumenterna som snurrat till det.

Jag antar att det är därför man skrivit "adopted" dvs industrin har tagit till sig termen pga uttrycken som konsumenter har använt sig av och som dom därmed komme ratt förstå.

[pacman]

• 0

Ahh, sant. Missa den formuleringen.
Typ: de har vikt sig för konsumentens snurrande.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Ahh, sant. Missa den formuleringen.
Typ: de har vikt sig för konsumentens snurrande.

Precis iaf som jag tolkar det.
Men HD-Ready 1080p loggan är väl rimlig och den borde väl tom du kunna acceptera :-) ?

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 16 maj 2012 - 10:19.

[pacman]

• 0

Haha, ja den är väl ok och klart mindre missförstådd.

[TomasThoren]

• 0

Ampz har rätt. FullHD betyder egentligen inget annat än 1080 linjer (underförstått med hög upplösning även horisontellt)

Oavsett vad man sen tycker att begreppet FullHD har för innebörd idag så är det ursprungligen ett försök att "rensa upp" i nomenklaturen, i en tid då hdtv var analogt och formathysterin ännu inte gått totalt överstyr.

Det fanns t ex format med 1125, 1150 och 1135 linjer, men overscan (fanns bara crt) innebar att det "effektiva" antalet linjer var lägre. Så småningom enades man i princip om att 1080 linjer var "målet", och begreppet FullHD började användas för att skilja detta "mål" från övriga format med lägre upplösning.

Tänker du på analog HD US på 90-talet?
Tillåt mig vara okunnig!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Japanerna försökte sig på Hd för länge sedan. Jag såg en crt på mässan i stockholm, som då kallades Älvsjömässan. Nu har väl alla japaner tillgång till Hd..he he. De är inte lika teknikrädda som västerlänningar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tänker du på analog HD US på 90-talet?
Tillåt mig vara okunnig!

Både japaner, européer och jänkare hade saker för sig de sista 20-30 åren under förra seklet...

Poängen är lite att ALLA höll på med att försöka etablera standarder, och att Full-HD så småningom kom att innebära just 1920x1080 oavsett bildfrekvens och förekomst av interlace.

Att det blev just den upplösningen "som gällde" beror dels på att 2k ungefär motsvarar en 35-kopia på bio och att de flesta tillverkare "var i närheten" med sina respektive system och givetvis såg fördelarna med att hitta en gemensam standard.

[TomasThoren]

• 0

Tydligt och bra förklarat, och man kan möjligtvis tillägga att det blir ännu värre när 4k börjar dyka upp på konsumentmarknaden.
Dubbel-FullHD, Super-HD eller vad blir nästa ologiska term?

.

Ser vi möjligen samma pixelraseri som för stillbildsfångarna eller kan bara jpg-bilder primärt visas i brist på infångningsutrustning för rörlig bild?
Vinsten med ökat k torde vara av samma dignitet som centrifugvarvtalet hos tvättmaskiner!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Tillverkarna kommer alltid se till att konsumenter är sugen på något nytt. Efter 4K..kommer....eh 4K-Holographic. Vem vet?

[pacman]

• 0

"UltraHD" (8K, eller mer exakt en bildpanel-upplösning på 7680*4320) är ju nästa steg efter QuadHD (4K).

Finns redan av ITU definierade matchande bildsignaler, 12 bit 4320p i upp till 120Hz. Nån som orkar räkna ut bandbreddsbehovet? Nej, den nyinköpta HDMI-kabeln kommer inte duga...

Och det är väl när man börjar skjuta världen i 4320p120 som man inser att verkligheten inte har tillräckligt bra bildkvalité...

Redigerat av pacman, 26 maj 2012 - 08:32.