[EmuMannen]

• 0

Jag vet inte om ni redan läst den men jag tycker att artickeln är ganska intressant:

http://www.nyteknik....sp?art_id=28872

Den nu aktuella frågan om digitalteve är verkligen värd att skärskåda. Särskilt som världen utanför Europa bestämmer sig för ett tekniskt bättre tevesystem än det som presenteras i Sverige. Vi är tyvärr förda bakom ljuset genom att vi i vårt land undanhålls viktig information.

I Australien har man redan beslutat sig för denna bättre standard, liksom i Kina. I Japan, USA och Sydkorea finns den redan i drift. Över Europa planeras nu den första kommersiella tevesatellitkanalen, EURO 1080, som sänder hdtv, High Definition Television.

Hdtv är ju också ett digitalt tevesystem , fastän mycket bättre än det som man nu försöker införa här. Hdtv har ungefär dubbelt så många linjer i bilden och många fler bilder per sekund. Bilden blir alltså mycket tydligare och flimrar mindre. Man kan sitta nära bildskärmen och bilden är fortfarande skarp. Hdtv kan visas på en mycket större skärm, fortfarande med skarp och bra bild.
När de flata plasmaskärmarna blir mer allmänt spridda kommer tittarna att kunna se att den digitalteve som man vill satsa på i Sverige ser sämre ut än den gamla analoga televisionen som vi har haft i alla år.

Om man ställer upp två mottagare bredvid varandra för jämförelse, en analog och en digital, så kan även en vanlig tittare konstatera att den digitala mottagaren i verkligheten har en smula sämre bild (om man inte bor på en plats där mottagningen hittills har varit mycket dålig)! Om man prövar att skifta kanal, tar den digitala mottagaren längre tid på sig för omställningen. Att det inte går att spela in ett program från en kanal medan man tittar på en annan, har säkert många redan noterat. Man måste skaffa en set-topbox för varje mottagare i sitt hem!

Dessvärre verkar vi i Sverige vara utsatta för en fräck manipulation. Om några få år kommer även Europa att vilja byta till hdtv. Då har svenskarna redan bytt mottagare för dyra pengar och måste byta på nytt. Inom Europa är vi sedan flera år tillbaka föremål för en bred och intensiv lobbykampanj från mottagartillverkarna, som vill slippa att investera i utvecklingskostnader och kostnader för att lägga om sina produktionssystem. Det ser inte bättre ut än att även våra beslutsfattare har haft besök av lobbyisterna. Första steget som vi lurats att ta, var att köpa bredbildsapparater. Nästa steg blir att vi måste vi köpa digitalteveapparater. Efter ett fåtal år måste vi sedan köpa hdtv-apparater.

De som vill införa svensk digitalteve är antingen manipulerade av lobbyister, eller vill de enbart minska sina sändningskostnader. Digitalteve är nämligen avsevärt billigare att distribuera. Att de flesta konsumenter får en lite sämre produkt för sina skattepengar, försöker man att dölja. Det är ju ändå ett litet antal tittare som får bättre bild (de som ligger längst ut i distributionskedjorna i centralantennsystem och de som har problem med spökbilder).

På produktionssidan framställs nästan alla teveprogram numera med digital teknik. Det syns och hörs inte, utom att det blir flera tekniska missar i programmen. Bild- och ljudkvaliteten behöver inte bli sämre i programmen på grund av digital teknik. Visserligen ser vi alla dagligen och allt oftare att program är inspelade med amatörutrustning, av människor med otillräckliga yrkeskunskaper. Men det är själva distributionssystemet i svensk digitalteve som gör att konsumenten kommer att få en märkbart sämre teve än med det nuvarande, ålderdomliga systemet.

Det kanske är så att vårt gamla SVT liksom Teracom håller på att ekonomiskt för-blöda, på samma sätt som SJ och Posten. Vi kan helt enkelt inte ha råd med TV om vi inte sänker distributionskostnaden väsentligt.
Sannolikt står vi nu i och med regeringspropositionen om digitalteve inför en motsvarighet till psykiatrireformen, ädelreformen och andra "reformer" som har gjorts för att spara pengar, "förbättra" olika verksamheter i Sverige.

Vi låter passivt andra intressenter än tevebolagen ta över delar av den begränsade naturtillgång som kanalutrymmet i etern utgör. Detta förstör möjligheterna att sända hdtv i Sverige för mycket lång tid framåt!
Någon håller någonstans inne med informationen om hur hela världen, utom Europa, håller på att gå över till hdtv. Är det politisk konspiration, bestickning eller okunskap bakom det här?

Arild Jägerskogh
KTH Medieteknik och grafisk produktion 

[EmuMannen]

• 0

Och här är Teracoms lama svar:

http://www.nyteknik....sp?art_id=29267

Falska teve-motsättningar 
Arild Jägerskogh (AJ) skriver i NyT 2003:23 om märkliga konspirationer för att införa digitalteve och hindra hdtv. Han påstår att digitalteve kvalitetsmässigt är sämre än analog teve. AJ skapar en falsk motsättning. Det är därför viktigt att slå fast att digitalteve inte utesluter hdtv.

Det centrala vid införandet av digitalteve är att det får plats mer information på ett givet frekvensutrymme; fem-sex kanaler i stället för en enda, alternativt högre upplös-ning per kanal. Detta till ett väsentligt lägre pris per kanal jämfört med analog överföring. Digital distribution är alltså bättre än analog, hur man än vrider och vänder på det.

AJ har hittat problem med bild-kvaliteten hos digitalteve när man går från katodstråleskärm till flat LCD-bildskärm. Det stämmer att de tydligare visar upp kvalitetsproblem vid normal bildvisning. Vid extremt komplexa bilder med mycket detaljer och rörelser kan till exempel kodningen märkas i form av blockighet.

Med digitalteve kan man höja bildkvaliteten genom att ge varje kanal större bandbredd, men det ska vägas mot att ha ett större urval av kanaler. I den analoga världen skulle hdtv leda till ett extremt begränsat utbud av kanaler, givet det frekvensutrymme som finns avsatt för teve.

AJ försöker få det till att digitalteve utesluter hdtv, men så är det inte. Dagens problem med att varje tevemottagare i hemmet behöver en egen digitaltevebox är ett faktum även för kabel- och satellitteve, men det finns ingen anledning att tro annat än att mottagarna blir billigare och att de integreras i apparaterna.

Att hushållen kommer att vilja uppgradera sin hemelektronik i samband med teknikutvecklingen står helt klart, men AJs teorier att lobbyister vill både införa och hindra ny teknik känns förlegade. Introduktionen av ny teknik styrs av två fenomen: dels den allmänna övergången till digital teknik eftersom fördelarna är så uppenbara, dels vad marknaden efterfrågar.
Svårare än så är det inte.

Christer L Lundin
Informationschef Teracom 

[EmuMannen]

• 0

Strategin för svensk digitaltv är med andra ord solklar. Antalet kanaler prioriteras framför bildkvalitet! För egen del skulle jag nöja mig med ett fåtal kanaler om de höll hög kvalitet både när det gäller bild och ljud men framförallt innehåll!

I dagsläget så fyller svesnk tv knappast två kanaler med kvalitativa program om jag slår ihop tvtablåerna för samtliga kanaler. Lägg till ytterligare några kanaler för film och sport så klarar vi oss lätt på fyra till sex kanaler i detta lilla land.

Så banta SVT och öppna upp "Public Service" för andra leverantörer än de traditionelt statliga. Det viktiga är ju inte vem som levererar utan endast det faktum att vi har tillgång till "Public Service" av hög kvalitet. Varför skall SVT konkurrera med skräpkanalerna om att göra skräptv när det borde vara tvärt om?

Lägg pengarna man sparar på att strukturera om den svenska digitaltvsatsningen och se till att det finns tillgång till både HDTV och SDTV så som man gjorde vid införandet av HDTV i USA. På så sätt erbjuds maximal flexibilitet för både producenter och konsumenter.

Om några år kommer allt fler hushåll att ha stora bildpresentatörer i form av projektorer och plasmatv. Ni som följt utvecklingen bara det senaste året kan ju ställa er frågan om ni tror att utvecklingen kommer gå fortare på den sändande eller mottagande sidan?

Personligen tycker jag att det är tjänstefel att slösa våra skattepengar på teknik som kommer att vara mer eller mindre obsolet innan den ens har tagits i drift! Jag vet att det rent tekniskt går att sända HDTV inom ramen för DVB men hur långt har man kommit när det gäller standards för det? Jämför med länder som Japan, USA och nu även ett PAL-land som Australien!

Inte konstigt att regeringen har svårt att motivera det svesnka folket att hoppa på digitaltvtåget. Själv tänker jag sitta kvar på perrongen tills dess det går ett tåg som skänker mig någon form av mervärde. Jag undrar just hur länge jag kommer tvingas vänta på det svenska HDTV-tåget?

[Perra1]

• 0

Hello Mr.EmuMannen

Mycket intressant inlägg, men kanske lite väl mycket konspirationsteori, men det är ju klart att man funderar på vart HDTV har tagit vägen, hmmmm

Strategin för svensk digitaltv är med andra ord solklar. Antalet kanaler prioriteras framför bildkvalitet! För egen del skulle jag nöja mig med ett fåtal kanaler om de höll hög kvalitet både när det gäller bild och ljud men framförallt innehåll!

Jag tolkade dock det inte på riktigt samma sätt som du. Jag tror att (om man läser mellan raderna) det som Christer L Lundin på Terracom ville säga var att Digital TV och HDTV inte står i motsatsförhållande eftersom att bandbredd utnyttjas mer effektivt i den digitala världen än i den analoga. Men samtidigt passar han fegt på att jiddra lite om att marknaden inte efterfrågar detta - vad baserar han det på? Jag har INTE sett någon undersökning som har behandlat detta!!

Jag ifrågasätter på samma sätt som du också strategin vad gäller införandet av ny teknik - Här ligger Sverige klart efter.... Jag menar - Comhem kör ju mono på de flesta av sina kanaler, och i princip INGEN reagerar????

Nu får det vara nog

HDTV åt alla (i stereo ) - annars !!!!

mvh

/Pär

[Unregistered6b502595]

• 0

Jag tror att man varit pragmatisk.

Istället för att satsa på en dyr teknik som få efterfrågar (faktiskt) så väljer man den teknik som idag används i europa. Hur billigt hade det blivit för gemene man om Teracom valt att börja uteslutande med HDTV? Idag finns det massor av digitalmottagare för den DVB-standard vi har i sverige, hur många finns det som klarar HDTV?

Det är knappast bara Teracom som väljer den här linjen. Ta Canal Digital som exempel, det stod så vackert på deras hemsida att de skulle börja sända 5.1 inom kort, tror att de tagit bort den texten nu. Mailar man till dem om detta får man till svar att för få vill ha det.

Jag vill också ha HDTV. Det går att sända HDTV i dagens nät, det har man redan gjort i test. Se här: http://www.digitag.o...ries/sweden.htm.

Redigerat av Unregistered6b502595, 21 August 2003 - 10:35.

[Unregistered182bab5d]

• 0

Sverige brukar ju gilla att vara föregångsland när det gäller saker som kostar skattepengar (t.ex miljöfrågor), det gäller tydligen inte när det gäller teknik.

Jag har bara analog kabel-tv och de enda kanalerna jag får in i stereo är SVT1/2 och TV4. Det är alltså lika illa även med digital-tv?

[Unregistered15075a6f]

• 0

Jag har bara analog kabel-tv och de enda kanalerna jag får in i stereo är SVT1/2 och TV4. Det är alltså lika illa även med digital-tv?

Jag kanske sparkar in öppna dörrar här, men DigitalTV är en samling tekniker för hur man sänder och tar emot en TV-signal. Tekniken medger att man få plats att sända fler kanaler på samma bandbredd än vad mad kan med analoga.

DigitalTV i sig är ingen garanti för att man får fler kanaler eller att dessa fylls med intressant innehåll. DigitalTV i sig medför inte heller någon garanti eller krav på att sändningen skall ske i HDTV, 16:9 eller DD5.1 osv.

Däremot kan man vända på det och säga att DigitalTV ger en mycket större MÖJLIGHET och SKAPAR BÄTTRE FÖRUTSÄTTNINGAR att ta emot fler kanaler, sända dem i olika bild- och ljudformat eftersom man utnyttjar befintlig bandbredd bättre.

Jag skall dra en liknelse: Att man bygger motorvägar är ingen garanti i sig för att det blir fler Porschar på vägarna eller att alla kommer köra Porsche. Men en Porsche utnyttjar fördelen med en motorväg bättre än vad en Trabant gör... (Ja, ni förstår nog vad jag är ute efter).

Edit: stavfel

Redigerat av Unregistered15075a6f, 04 December 2003 - 09:01.

[Unregistered182bab5d]

• 0

Jag kanske sparkar in öppna dörrar här, men DigitalTV är en samling tekniker för hur man sänder och tar emot en TV-signal. Tekniken medger att man få plats att sända fler kanaler på samma bandbredd än vad mad kan med analoga.

DigitalTV i sig är ingen garanti för att man får fler kanaler eller att dessa fylls med intressant innehåll. DigitalTV i sig medför inte heller någon garanti eller krav på att sändningen skall ske i HDTV, 16:9 eller DD5.1 osv.

Däremot kan man vända på det och säga att DigitalTV ger en mycket större MÖJLIGHET att ta emot fler kanaler aftersom man utnyttjar bandbredden bättre.

Jag skall dra en liknelse: Att man bygger motorvägar är ingen garanti i sig för att det blir fler Porschar på vägarna eller att alla kommer köra Porsche. Men en Porsche utnyttjar fördelen med en motorväg bättre än vad en Trabant gör... (Ja, ni förstår nog vad jag är ute efter).

Jag är medveten om att det även digitalt går att sända svart-vitt och utan ljud, det jag undrade var om det är så att man valt att sända "kabel-kanalerna" i mono (för att minska bandbreddsåtgången/kanal) även i det digitala nätet.

[Unregistered15075a6f]

• 0

Jag är medveten om att det även digitalt går att sända svart-vitt och utan ljud, det jag undrade var om det är så att man valt att sända "kabel-kanalerna" i mono (för att minska bandbreddsåtgången/kanal) även i det digitala nätet.

Jag misstänkte att jag "sparkade in öppna dörrar". Men man vet ju aldrig.

Nu till din fråga: Över satellit, och i detta fall Sirius (Viasat) och Thor (Canal Digital), så sänder man i princip alla kanaler i stereo. Det blir ju lite roligare iallafall. Ingen av dessa operatörer sänder i DD5.1 eller DTS även om vissa tester har gjorts. Om och när de tänker göra detta får man bara luddiga svar i stil med det som angetts ovan.

Över kabelnätet eller marksänd digitalTV, vet jag faktiskt inte hur man sänder, men jag antar att det är likadant där. Framförallt är det väl beroende på operatör??

[Unregistered35ababfd]

• 0

I slutändan är frågan hur stort frekvensutrymme som statsmakten vill avsätta för digitalTV. För närvarande trängs kanalerna i det digitala marknätet i 4 "muxar", med 4-6 kanaler i vardera. Den femte muxen provkörs och ska snart fyllas. Det finns avsatt spektrum för en 6:e mux, alltså kan vi se fram emot totalt max 30 kanaler. Det finns inga planer på ytterligare kapacitet. De frekvenser som frigörs när analoga marknätet släcks ner den 1 februari 2008 kommer med all sannolikhet inte att användas för digitalTV. Tekniskt går det att sända HDTV med 5.1-ljud men det kräver så mycket kapacitet att en eller två kanaler skulla uppta en hel mux. Det blir alltså ingen HDTV i digitala marknätet inom överskådlig framtid. Däremot finns det massor av kapacitet i satelliterna för sådana sändningar, och i viss mån även i kabelTV-näten (efter digitalisering). 16:9-formatet är dock standardformat för digitala marknätet och alla program som produceras i 16:9 måste vidarebefordras i detta format.

Man kan med fog ifrågasätta Sveriges satsning på digital marksänd TV men nu står vi här med systemet, mycket pga kulturdepartementets önskan om att kontrollera TV-mediet i Sverige.

[Unregisteredb0bf0a98]

• 0

Det som jag stör mig mest på är att det verkar inte finnas nån form av vision hos ComHem. Ingen som säger vid ett möte "vi kanske ska satsa på ett system som gör våra kunder nöjda istället för nått som dom inte alls gillar".

Jag skulle helst se en total rensning av styrelesen och ledningen av ComHem och sen ersätta dom med personer som har visioner och vill göra en bra produkt.

Jag riktigt hatar och bo i ett ComHem hus där jag inte har möjligthet att sätta upp en parabol. Hade jag kunnat ha parabol så hade jag ALDRIG kört ComHem.

Nu är ju inte Canal Digital och Viasat så där mycket bättre men det känns iallafall som åtminstone Canal Digital verkar ha minst en person med visioner.

I Terracoms svar där säger ju informations chefen att det går att köra HDTV i dagsläget....men varför i hela ###### **** gör dom inte det då...jo för dom har noll koll på vad sina kunder vill ha samt inga visioner.

Upp till kamp bröder och systrar! Nu ska vi ha HDTV och inte u-lands TV

[Unregistered35ababfd]

• 0

Det blir ingen HDTV i det digitala marknätet, inte på de närmsta 15 - 20 åren iallafall. Det finns inte tillräckligt med kapacitet. Mest kapacitet har satelliterna. Comhem har över 800 Mhz bandbredd i fastigheter som är uppgraderade. Det ger en kapacitet som motsvarar över hundra TV-kanaler, jämfört med de ca 30 kanaler som går att tränga ihop i de 6 muxar som kommer att finnas tillgängliga i digitala marknätet. Com hem skulle alltså ledigt kunna köra ett par HDTV-kanaler med 5.1 ljud, om det fanns tillräckligt stor efterfrågan. Sen behövs det ju mottagare som kan ta hand om HDTV-signaler i hemmen...

[Unregistered3e5baa2a]

• 0

Markbunden digital-tv (DTTV) sänds idag med Dolby Digital på SVT1. Vissa program har t.o.m. utnyttjat 5.1 på försök, men det är hittills väldigt begränsat.
Jag tror ett problem är att så få program spelas in i annat än stereo och att det krävs speciella rättigheter för att köpa in och sända t.ex. filmer i flerkanal.
Men det är lika roligt varje gång som DD5.1-dekoder-lampan tänds på min receiver, även om det hänt väldigt sällan de senaste månaderna...

[Unregistered3e5baa2a]

• 0

Jag glömde berätta att ganska många program och filmer på SVT1, SVT2, TV4 och Canal+ Blå sänds i anamorfisk 16:9 (dvs ej letterbox!) via DTTV, vilket är trevligt och ger min widescreen-TV lite motion i sorgkanterna!

[Unregistered3e8a25cd]

• 0

Bara för att förtydliga så ska DTV (digital-TV) inte likställas med HDTV (High Defenition TV). HDTV är endast två format av flera som ingår i den amerikanska DTV-standarden. De övriga formaten kallas SDTV där S:et står för Standard.

HDTV innebär i dagsläget 720p eller 1080i och det är bara någon procent av Sveriges befolkning som har möjlighet att ta emot och visa det. Den procenten är de som har en plasma, LCD eller projektor med en upplösning på minst 720 horisontella linjer. Frågan är hur många som kan ta emot 1080i...

Själv ser jag TV på en plasma med 1024 x 768 i upplösning och den bild comhem skickar för tex TV1 och TV2 är så hårt komprimerad att det ser rent löjligt ut. När hallåorna presenterar program med SVT-loggan snurrande i bakgrunden ser det ut som om någon leker med Rubiks kub (hette han Rubik?).

Jag har samma inställning som Emumannen, dvs hellre 1 bra kanal än 10 st TV3.
Istället för 100 kanaler hade det räckt med 10 st som sände med rejäl bandbredd och givetvis låg komprimering.

[Unregistered6b502595]

• 0

Comhem kanske suger hårdare än andra. Boxer håller utmärkt kvalitet, makroblock ser man väldigt sällan. Har jämfört mellan Canal Digital och Boxer och kan inte se någon skillnad på vare sig på SVT eller Canal+. Det är helt enkelt skitbra kvalitet, klart jämförbart med DVD trots att jag tar signalen med svideo till datorn.

[junkan]

• 0

Håller med om att Boxer håller bra kvalitet, ser bra ut på 44" dock ngt suddigare än DVD men inga digitala konstigheter alls.

[Unregistered847892a7]

• 0

Här är ytterligare en som är för KVALITET före Kvantitet....

När min g:a utmärkta Philips Matchline 26" sjöng på sista versen efter 18 år itjänst
och med en bild som ingen tv har idag (IMHO), så var det dax att titta efter en efterträdare, valet föll på en 42" plasmamonitor utan tuner jag har ju en CH-box..

Kunde direkt konstatera att den digitala bilden var bättre än den analoga från tex SVT1 men som sagt den kunde bli bra mkt bättre. När det gäller den analoga bilden, så tittar jag numer nästan aldrig på dessa kanaler pga att det är så otroligt tråkig bild

Om det inte vore för mitt intresse för DVD-filmer så hade detta varit ett klart felköp och man kan nog säga att det var lite tidigt, men jag har kanske inte så många år kvar och ville därför unna mig det "bästa"...

Jag kan förstå att man inte ser vikten av denna satning på kvalitet, men om det skall va nån mening med marknadsförarnas ideer om större skärmar och hemmabiosystem så måste våra tv-kanaler vakna, annars är det ingen idé att ni som fortfarande har valet väljer nått annat än en gammal hederlig 50Hz 28"-are

Hoppas man får ett kvalitativt utbud innan man trillar av pinnen

Stå på er i kampen om bättre kvalitet på bild och ljud

Esso

[Unregistered6b502595]

• 0

Esso: Det jag sett av plasma hittils har varit ett skämt när det gäller bildkvalitet. Platt och stort, javisst, men bra bild? Nä. Det verkar som att plasmaskärmarna tillför digitala "artefakter" (som det heter så skönt på svengelska). Hur mycket bättre är DVD än digitaltv på din plasma?

[Unregistered847892a7]

• 0

Tobbe // Det går inte att säga att DVD generellt är bättre än CH digitaltv, det beror på hur bra den är gjord, men jag kan säga att tex Sagan om ringen-filmerna är en höjdare jämfört med CH digitaltv. Dock är det möjligt att PLASMA inte är fulländat ännu, jag tror att det kan va smart att vänta ett tag till det kommer säkert en del nyheter framöver. Priserna är på väg neråt och kvaliten kommer inte att bli sämre.

MEN PLASMA OCH PROJJAR KRÄVER ALLTID BRA BILDKVALITÈ PÅ TV-KANALERNA FÖR ATT KOMMA TILL SIN RÄTT!!!

Esso

[Neve]

• 0

Heja Arild!

Har man jobbat med +1200 linjers analog HDTV så vet man att DigitalTV suger rejält.

Det är bara otroligt trist att SVT inte hoppade på det tåget när de hade chansen för 14 år sedan. Kommer inte ihåg detaljerna, men det var väl något med att EU inte gillade utomfranska leverantörer.

[Unregistered863dc400]

• 0

men det var väl något med att EU inte gillade utomfranska leverantörer.

1-0 till Neve

[Unregistered6b502595]

• 0

Esso: Javisst är det så att det krävs bra signal för att det ska komma till sin rätt, men min Sanyo PLVZ1 är bättre än de flesta plasmatv jag sett. Och ingen ger lika bra bild som en CRT-TV. Många säger att plasma/lcd kräver bättre insignal men det är ju bara bullshit. Om man ställer en 42" plasma bredvid en 32" vanlig CRT så är det verkligen som natt och dag till CRT-TV:ns fördel.

[Unregistered0ff54576]

• 0

SVT var först i världen med digitalt stereoljud i analog-TV när Nicam kom 1988, nu kommer man använda Dolby Digital 2.0 för de sändningar som inte är i DD5.1 snacka om att föra utvecklingen framåt...

//Birdie

[perkulator1se]

• 0

Dom sänder ju med olika bandbredd (kvalitet) är det ingen fler än jag som reagerat på detta faktum?
Det är ju milsvid skillnad mellan olika kanaler och program med hänseende på bildkvalitet.
Brorsan ringde och frågade om detta då han köpte digitalmottagare och det var inget som canal digital hymlade med.

[Unregistered847892a7]

• 0

Tobbe mfl// Så mycket kan jag säga att om signalen vore OK så skulle jag inte klaga. Den bild min plasma presterar från en bra dvd eller som bäst från Comhem/SVT1-SVT2 den slår inte många om ens nån CRT på 42".

Men nu är tyvärr verkligheten att Comhems utbud med kvalitet stannar vid SVT1/SVT2 övriga är mer eller mindre "skit" om man skall se dom på en plasma..

Visst kunde man väl sluta med Comhem, men alternativen är ju ännu sämre... så vad gör man, ja man får väl bita ihop till kraven på bra bild även för lite större skärmar blir lite mer allmän..

Det är iallafall härligt att kunna se nån häftig DVD med bra bild och Surroundljud emellanåt..

Hoppas att det blir alla förunnat!!

Esso

[Likvid]

• 0

Hur mycket ser ni på kanalerna egentligen?

Jag märker att jag ser ytterst lite till vad man betalar och man kan fråga sig om man inte borde säga upp CH och köra Boxer istället med de gratiskanaler som ingår i digitalnätet från Teracom...

Här sitter CH och flinar åt oss på kundtjänst och tycker vi kunder är dumma kossor ungefär som inte förstår bättre och försöker manipulera in saker i våra skallar om att det inte är efterfrågan med mera från deras kunder.

Slutsats:De ljuger så dom tror på det själva.

Nu tror dom att dom kan tanka massa cash in från alla CH användare sen piratkorten slogs ut.

Bojkotta CH tills dom inser att dom int klarar sig utan sina kunder.