[Unregisterede4bf12a3]

• 0

(Vill först nämna att jag inte vet om detta test redan debatterats men då det är svårt att söka efter just ett specifikt test så väljer jag att chansa på att det inte debatterats innan.)

Hittade ett grupptest (se länk längst ner) av fem budgetreceivers:

DENON AVR-1803
MARANTZ SR5400
ONKYO TX-SR701E
PIONEER VSX-D912
YAMAHA DSP-AX640SE (Jag tror detta är en RX-V640 fast utan tuner)

Varför tycker jag då att detta test är så intressant?
Man hör ofta folk säga att Yamaha levererar bra med effekt medans Pioneers effektangivelser ofta kallas för "bluffwatt".
Många verkar också vara överens om att Denon levererar bra med kraft och likaså Onkyo.
När ni läser testet, uppmärksamma vad tidningen har MÄTT UPP för effekt i FEMKANALSLÄGE för respektive förstärkare. Man upptäcker snabbt att vad många tror, inte alltid stämmer med verkligheten.
Titta extra noga på Yamahans ANGIVNA respektive UPPMÄTTA effekt. Jag tror många här kommer att få sig en funderare.

Jag tänker inte älta mer om detta test, utan ni får bilda er en egen uppfattning, men jag kan redan nu ta upp några av de reservationer som folk kommer ha mot detta test:

1. "Det är ändå inte effekten som är viktig, utan ljudet" (En riktig klassiker enl. mig , och det stämmer, men nu gäller diskussionen angiven kontra uppmätt effekt)
2. "Effektmätningarna visar inte vad förstärkarna klarar av i 4 ohms-läge" (Enl. mig ointressant då jag tycker att om en förstärkare levererar endast ungefär hälften av vad som angivits, så är redan det tillräckligt spektakulärt för att man inte ska behöva bry sig om 4 ohms-effekten).


Här har ni länken till testet:
http://www.homecinem...p?reviewid=3639

MVH

PS. Jag har en Pioneer VSX-AX3, så nu behöver ni inte spekulera mer över det

[Unregistered840e5864]

• 0

Jag vill se en strömmätning också, kubmätningar säger långt ifrån allt. Det är bara att titta på Tidningen Hemmabios mätningar som de gör när de testar. En typisk Pioneer kub är att den dubblar effekten ner till 4ohm, sen försvinner all effekt och sen lämnar den ingen ström alls eller mycket lite. Jag fattar inte hur detta märke aldrig lär sig detta med att bygga slutsteg, de bör hyra in en slutstegskonstruktör från Rotel
De flesta receivrar har dåliga mätningar, så är det bara. Om man ska rangordna märkena efter hur duktiga de är på att bygga vettiga slutsteg i receivrarna som egentligen inte är speciellt bra om vi skall vara ärliga, så ser väll listan ut så här ungefär.
H/K, Nad, Marantz är väll de som brukar sköta sig bäst
Onkyo, brukar ha okej mätningar
Denon, Sony,Yamaha
Pioneer
Obs. DENNA LISTA ÄR MYCKET GENERELL RANKING. Och den avser bara på de billigare modellerna upp till ca:12-14000kr. Som ni vet så har tex. Yamaha Z2 ett mycket kraftigt slutsteg så den här listan faller ihop när vi kommer upp i lite högre priser.

Redigerat av Unregistered840e5864, 14 januari 2004 - 20:14.

[Unregistered7260a483]

• 0

Intressant läsning måste jag säga. Men det är väl ganska självklart att Pioneer och de andra tillverkarna som det gick bra för har köpt testpanelen så att de ska fejka testresultaten. Särskilt Pioneer har köpt alla testpaneler i hela världen. Brukar låta så lite titt som tätt här på forumet i alla fall. Var väl egentligen bara Marantz som var riktigt nära sin angivna effekt. 39 watt per kanal på Yamahan är katastrof mot vad den är specad till. Vad får man för förtroende som konsument om man inte kan lita på att specen stämmer? Yamahan kan säkert vara strömstark men det var inte strömstyrka som testet handlade om. Min åsikt är att en spec skall stämma, annars kan man skita i att skicka med den överhuvudtaget.

[zsh]

• 0

Intressant läsning måste jag säga. Men det är väl ganska självklart att Pioneer och de andra tillverkarna som det gick bra för har köpt testpanelen så att de ska fejka testresultaten. Särskilt Pioneer har köpt alla testpaneler i hela världen. Brukar låta så lite titt som tätt här på forumet i alla fall. Var väl egentligen bara Marantz som var riktigt nära sin angivna effekt. 39 watt per kanal på Yamahan är katastrof mot vad den är specad till. Vad får man för förtroende som konsument om man inte kan lita på att specen stämmer? Yamahan kan säkert vara strömstark men det var inte strömstyrka som testet handlade om. Min åsikt är att en spec skall stämma, annars kan man skita i att skicka med den överhuvudtaget.

mm håller med dig.....snart ska man som konsument vara lite av en el-vetare för att kunna handla en vanlig ###### reciever, för att de inte kan bestämma sig att använda en o samma mätmetod och ange effekt som verkligen stämmer. Ska man behöva springa omkring med diverse effektkuber(?), bilbatteri och en frivilig som ska slicka på utgångarna för att köpa ngt vettigt? usch o blä..

Innan jag började läsa här så hade man inte en anning vilka de "strömstarka" märke är , vilka som ljuger mest osv....dåligt

[Berggren]

• 0

Om man kikar vidare på sidan som Dollar länkar till så finns det ganska många intressanta iakttagelser som man kan göra bland recivers av olika märken.
Det som slår mig mest är att det inte är många som levererar vad de lovar och då framför allt de som rosas här på forumet av väldigt många.
Så mitt tips som vanligt är väl att ta allt man läser med en nypa salt och låna hem alternativt iallafall lyssna i butiken innan man köper en ny sak.
Alla har vi olika preferenser om vad som är bra respektive dåligt.
För övrigt så har jag en Pioneer 2011 om nu det skulle spela någon roll

[Unregistered989]

• 0

äsch, det där var en dålig test, dom tar juh inte upp det viktigaste som är utseendet! alla som var med i testet är juh kräkfula.

[Unregisteredb3c6d6ac]

• 0

Effektsiffror är ganska ointressanta utan strömmätning/kubmätning. En förstärkares förmåga att driva en svår och varierande last som en högtalare är bestäms nästan helt av strömkapaciteten. Om Pioneer inte klarar av låga laster
så kommer det att låta jättedåligt (och det syns inte i effektmätningarna i testet...)

Det finns strömstarka 25 W förstärkare som spelar musik betydligt bättre än 100w strömsvaga förstärkare. Det konstaterade man redan på -70 talet...

"Björn Erik Edvardsen was a jazz-loving designer who, in 1978, suddenly realized that amplifiers that measured well in lab tests could sound terrible when they played music through loudspeakers. It became obvious to Edvardsen that, in the real world, amplifier stability, low impedance, driver capability and dynamic power were far more important than the continuous power."

Björn Erik Edvardsen konstruerade NAD 3020 som var starten för utvecklingen
av välljudande budgetförstärkare.

Bluffwatt = strömsvag förstärkare med hög uteffekt.

Jah håller med om att Yamahans 39 W/5 ch ser väldigt lågt ut men den låter allt annat än svag när man lyssnar på den. T o m min lånade Yamaha 440 driver mina 5 högtalare (varav 2 st Audiovector M3 golvhögtalare) utan problem i surround och 440 är bara drygt hälften så kraftfull som 640 vid jämförelse...

Så häng inte upp er för mycket på enbart watt-angivelser...

[Unregistered840e5864]

• 0

Effektsiffror är ganska ointressanta utan strömmätning/kubmätning. En förstärkares förmåga att driva en svår och varierande last som en högtalare är bestäms nästan helt av strömkapaciteten. Om Pioneer inte klarar av låga laster
så kommer det att låta jättedåligt (och det syns inte i effektmätningarna i testet...)

Det finns strömstarka 25 W förstärkare som spelar musik betydligt bättre än 100w strömsvaga förstärkare. Det konstaterade man redan på -70 talet...

Mycket bra sagt, håller med fullständigt.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Kanske lite OT:
Kan man mäta uteffekten från sin förstärkare med en vanlig multimeter???

[Unregistered2281f6c4]

• 0

om nu yamahan till exempel är strömstark varför orkar den inte driva i 5 kanaler utan att börja låta ansträngd (enligt testet)

[Unregistered7260a483]

• 0

I testet skriver de att Yamahan låter lite ansträngd, inte klarar av att spela speciellt högt m.m. Det står inget om någon ansträngdhet i de andra förstärkarnas omdömen. Tycker att det är lite lustigt att den förstärkare som har lägst uppmätta effekt också låter mest ansträngd om watten inte spelar så stor roll. Yamahan ska ju vara strömstark vilket ska uppväga den låga effekten. Tror att strömstyrka är lite överhypat precis som watt var för några år sen. Strömstyrka är säkert väldigt viktigt men inte allt. Det måste vara mycket mer som spelar in och har en viktig roll i hur bra en förstärkare låter och presterar. Tex hur snabbt kondensatorer laddar upp sig efter urladdning m.m m.m m.m m.m.

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Ja Yamaha är riktiga lurendrejare, det är dom.. Tur att dom är så små på marknaden, så att det är så få som blivit lurade av dom, så är det.

Ingen skulle ju förrän 2004 kunna upptäcka nåt sånt, hela världen har helt enkelt bara trott att Yamaha varit bra och vunnit massor av tester. Ingen produkt kan ju varit felande, så är det.

Näe, ironi åt sidan så e det väl tur att dom inte säljer den där här då?

Redigerat av Unregistered6de8f2a4, 13 januari 2004 - 22:28.

[bart112]

• 0

Tyckte att mätningen på Marantz:en var mycket rik deras egna, men visst säger det inte så mycket utan kuber o. dyl. men jag är ju partisk, älskar ju bara 5200:an så mycket

[Unregisterede68eb861]

• 0

Att Yamaha och Denon är de svagaste stärkarna i den här samligen är väl INGEN nyhet....suck... Framförallt är de ju de billigaste, men dessa två märken har aldrig hört till de mest effektstarka ...

Det mest intressanta och överraskande i testen är trots allt att Yamahan t o m anses låta sämst ljudmässigt...

Har själv en Onkyo TX-DS797 - en perfekt kombination av välljud och extra kraft....

//JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 13 januari 2004 - 22:42.

[Unregisteredb3c6d6ac]

• 0

ojoj:

om nu yamahan till exempel är strömstark varför orkar den inte driva i 5 kanaler utan att börja låta ansträngd (enligt testet)

Det kan man ju fråga sig... Kanske var det så i deras test(?) men det stämmer inte med mina erfarenheter av Yamahas nya x40 serie. I andra tester får man också andra resultat. Se t ex test av RX-V640 på Hometheater.about.com.

"Although the RX-V640 is not as "powerful" as some other receivers in this price range, its discrete high-current amplifier design supplied enough power to respond quickly to dramatic changes in sound levels, providing a consistent output over long periods of time."

I Engelska WhatHifi (nr 8/2003) "testades" RX-V440 mot Marantz SR4300, HK4550(!) och Pioneer VSX-D2011(!!). Självklart var 440 minst på alla sätt i denna grupp omdömet om den var positivt när det gällde kraft, t ex skrev WhatHifi:

"The RX-V440 has the muscle to pound out Daredevils high-octane soundtrack with impressive dynamics and slam, even into our reference Wilson Benesch and REL surround speaker package."

Så åsikterna går isär en del verkar det som...

Mina personliga erfarenheter "generellt" är att hög uteffekt ger "punch" och snabbhet i ljudet. Har man sedan högtalare som inte går lågt i impedans (ej under 4 Ohm vid någon frekvens) så spelar inte strömstyrkan så stor roll. Men om högtalaren "går under 4 Ohm vid vissa frekvenser och förstärkaren inte klarar strömbehoven då låter det därefter, oavsett hur många watt man har... Strömsvaga förstärkare låter tunt och påträngande med fel högtalare.

Strömstarka förstärkare har alltid ett fullt och detaljrikt ljud, oavsett hur få watt de har (men alltför låg effekt i förhållande till rumsstorlek och högtalarnas känslighet sätter förstås gränsen för hur högt man kan spela).

Det enda säkra är att ha både effekt och strömkapacitet i överflöd...

Redigerat av Unregisteredb3c6d6ac, 14 januari 2004 - 00:58.

[Calle]

• 0

Har man högtalare som går mycket under 4 ohm i impedans kanske man ska se sig om efter nya högtalare eller gå upp lite i förstärkarklass? Jag tvivlar på att det finns någon receiver under 15000kr som är byggd för att verkligen hantera sådan last.

Sen ska man ju veta att högtalarens känslighet har otroligt stor betydelse för hur mycket effekt som krävs, och att det inte alls behövs så mycket effekt som folk tycks tro. Jag skulle tro att det är YTTERST sällan man driver 5 kanaler samtidigt med ens 40W per kanal, och väldigt mycket av det som verkligen är effektkrävande (dvs låga frekvenser) hanteras ändå av subwoofern.

Scrolla ner lite på Klipsch FAQ och titta i tabellen så ser man att om högtalaren har en känslighet på 87dB (rätt vanligt) så får man 102 dB med 32W, det är ändå rätt mycket. Har man då dubbelt så mycket watt i sin förstärkare, dvs 64W, innebär det en _precis märkbar_ ökning av ljudet till 105dB (man brukar säga att man behöver öka ljudstyrkan med 3dB för att märka skillnad i volym, det motsvarar en fördubbling av effekten).

Det innebär att det inte är riktigt så stor skillnad som man kunde tro mellan 39 och 80W. Skaffar man istället lite mer lättdrivna högtalare (Cerwin Vega tex) med 95dB känslighet får man ut 111dB vid 32W, vilket är nästan en fördubbling av volymen jämfört med våra 87dB-högtalare (10dB ökning motsvarar en fördubbling av upplevd volym) - VID SAMMA EFFEKT.

Vad det gäller strömstyrka så hänger det naturligtvis tätt samman med effekt - det går inte att få ut mycket effekt utan att samtidigt kunna leverera mycket ström. Sedan är förstärkarna konstruerade olika - Pioneer tex har ganska mycket skyddskretsar som träder in och bryter då strömmen blir för hög, av säkerhetsskäl, och det är också därför de brukar få rätt dåliga strömkub-resultat då lasten blir extrem.
Detta är produkter som är till för vanligt folk, då fungerar det helt enkelt inte att kontakterna på baksidan av förstärkaren är livsfarliga. Det är klart att det är kul att veta att ens H/K förstärkare kan leverera 50 ampere men hur kul är det att få 50 ampere i fingrarna om man råkar pilla på högtalarkontakterna vid fel tillfälle? Någon som har småbarn?

Gör gärna räkneexemplet att räkna på vad 100W i 1 ohm blir i strömstyrka genom lampsladdarna som vissa har som högtalarkabel - korrekt svar är 10A, vilket överskrider gränsen på 6A som dessa lampsladdar brukar vara specade för. Vad är bäst - att förstärkaren stänger av strömmatningen eller att lampsladden brinner upp? Eller att någon får 10A genom kroppen? Hur intressant är då 1ohm-delen av en strömkub, den del som alltid ser sämst ut?

Nä, jag är innerligt trött på allt trams om strömstyrka, kubmätning, watt, osv. Pratar man en receiver i 8-15000kr-klassen ska man kunna begära att effekten nästan fördubblas mellan 8 och 4 ohm, och den får gärna vara rätt bra en liten bit till. Sedan skaffar man högtalare som inte uppvisar underliga impedans- kapacitans- eller induktanssvängningar och alltså håller sig åtminstone över 4 ohm (Jag har själv Pioneer 2011 och högtalare med minsta impedans 3.6 ohm, 89dB känslighet). Då klarar de flesta förstärkare i prisklassen att leverera tillräckligt med effekt. Sedan är det bara en fråga om att matcha högtalarens ljudegenskaper med förstärkarens och ens egna ljudideal.

För att få någon märkbar ökning i effekt blir det till att gå upp en hel del i pris eller titta på tvåkanalsutrustning. Mark Levinson har tex ett slutsteg som dubblar effekten hela vägen ner till 1 ohm (300W / 8 ohm, 2400W / 1 ohm) men då krävs det att man kan mata den med 30A (vilket är mer än de flesta villaägare har in till huset) och den väger 100kg. Per kanal. Det är ju bara fånigt att tro att en hemmabioreceiver från OnOff ska kunna prestera ens i närheten av detta. Mark Levinson

Så. Det blev långt. Hoppas någon blev gladare. OBS att det inte finns några preferenser för något märke hit eller dit - så länge man håller sig inom samma prisklass är de flesta receivers ungefär likvärdiga, sen är det fråga om tycke och smak och annan utrustning vad man kommer att gilla. Själv gillar jag Pioneers utseende bäst.

[Unregisteredd6ab7d3b]

• 0

Bra skrivet Calle!

Andreas

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Mark Levinson har tex ett slutsteg som dubblar effekten hela vägen ner till 1 ohm (300W / 8 ohm, 2400W / 1 ohm) men då krävs det att man kan mata den med 30A (vilket är mer än de flesta villaägare har in till huset) och den väger 100kg. Per kanal.

30 A?? I USA kanske då..

Räcker med en fas/10 A för att ta ut 2300-2400 watt om nu nätspänningen är 230-240 V, vet inte hur du räknat men..

Ett 16 A abb klarar ungefär maximalt 10,56 kW fördelat på 3 säkringar..

Redigerat av Unregistered6de8f2a4, 14 januari 2004 - 11:51.

[Calle]

• 0

Still, we expect that some music lovers who invest in these Reference amplifiers may want to provide special high powered AC lines (at least 200 volts @ 30 amps) so the amplifiers can develop their full continuous output power capability

Ovanstående kommer från Mark Levinsons egen sida, jag antar att dom vet vad dom pratar om. Förstärkaren har dubbla 2.45 kVA transformatorer i en balanserad konfiguration, inte vet jag vad det betyder men jag misstänker att det inte så jättelätt att konvertera 220V/10A till de 50V/50A som krävs för att leverera 2400W i 1 ohm...

2400W i 220 volt är väl inte så svårt, det gör ju dammsugaren också, problemet är att det inte ligger 220V över högtalaren utan 50V eller vad det nu kan bli.

[Unregistered4b026b86]

• 0

2400W i 220 volt är väl inte så svårt, det gör ju dammsugaren också, problemet är att det inte ligger 220V över högtalaren utan 50V eller vad det nu kan bli.

Ur matande lednings synvinkel är det ingen större skillnad på dessa olika laster så jag förstår inte vad du är ute och fiskar efter här!??

Däremot är det ju naturligtvis så att om man har råd att betala ett par hundra tusen för ett par värsting Mark Levinsons slutsteg så har man ju naturligtvis också råd att lägga ett antal tusenlappar på att dra egna dedikerade matningar med större säkringar och varför inte 10 kvadrats kablar för att minimera spänningsförluster osv. för att ge förstärkarna bästa förutsättningar för att prestera det man har betalat dyrt för (därav Mark Levinsons rekommendation).

Sen finns det ju en orsak till att ha större säkringar på matande ledning än vad förbrukningen kräver när det gäller transformatorer och det är att transformatorn "bottnar" när man slår på spänningen till den och då ryker ofta säkringar som normalt skall klara den lasten så för att undvika detta så kan man ju dimensionera upp säkringen ett steg.

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Näe, transformeringen i förstärkaren påverkar väl knappast uttaget i väggen.

[Calle]

• 0

Det är kanske jag som är korkad då, sorry - jag fick för mig att antalet ampere var det viktiga, men det är klart att sänker man spänningen kan man ta ut mer ström med bibehållet effektuttag. Nåja, overkill är det hursomhelst.

[pacman]

• 0

Mark Levinson ja...det roliga är att kuben för No432 (a 100.000 kr) ser helt förj--lig ut. Verkar inte spela nån roll eftersom ljudet är i absolut spitzenklasse med i princip vilken högtalare som helst.

Iaf enligt Hifi&Musik (med reservation för att de i ett senare nummer dementerat mätuppgifterna):

Vid rent resistiv impendans så kirrar den förvisso makalösa
459W@8ohm, 895W@4ohm, 1702W@2ohm, 2690W@1ohm

men vid exempelvis 60 graders induktans endast
459W@8ohm, 242W@4ohm, 113W@2ohm, 51W@1ohm

Detta ska bero på skyddskretsarna men borde det inte innebära problem med lågohmiga och fasvridna högtalare? Men detta struntar ML i. Lite märkligt eller!?

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Ja det e tur man inte har råd med sånt där skräp!

[Unregisterede68eb861]

• 0

Att Yamaha och Denon är de svagaste stärkarna i den här samligen är väl INGEN nyhet....suck... Framförallt är de ju de billigaste, men dessa två märken har aldrig hört till de mest effektstarka ...

Det mest intressanta och överraskande i testen är trots allt att Yamahan t o m anses låta sämst ljudmässigt...

Har själv en Onkyo TX-DS797 - en perfekt kombination av välljud och extra kraft....

//JB

Jag tar det igen eftersom den här tråden ballade ur totalt....

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Visserligen ska man ta tester med en nypa salt, men för mig, som hållit på med Hi Fi i 15 år, verkar den rätt trovärdig. Har aldrig heller sett ALLA dessa märken testas mot varandra.

Till Stefan007: Jag skulle aldrig lita på en test som länkar direkt till tillverkaren på den sida testen finns...
www.hometheater.about.com.

Redigerat av Unregisterede68eb861, 14 januari 2004 - 19:19.

[Unregistered8493ad0c]

• 0

Håller med JB, Onkyo TX DS 797 rockar!! Nä men för att återgå till ämnet så är det väldigt svårt att bilda sig en uppfattning på ett test, det skall till lite mera kött på benen innan man dömmer ut en produkt! För ovanlighetens skull finns en yamaha med bland de sämre märkena, hur ska man tolka det egentligen? kanske är det bara så att yamaha inte bjudit på representationsmiddag eller erbjudit gällande tidning några förmåner?

[Calle]

• 0

Att Yamaha och Denon är de svagaste stärkarna i den här samligen är väl INGEN nyhet....suck... Framförallt är de ju de billigaste, men dessa två märken har aldrig hört till de mest effektstarka ...

Det mest intressanta och överraskande i testen är trots allt att Yamahan t o m anses låta sämst ljudmässigt...

Har själv en Onkyo TX-DS797 - en perfekt kombination av välljud och extra kraft....

//JB

Jag tar det igen eftersom den här tråden ballade ur totalt....

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Visserligen ska man ta tester med en nypa salt, men för mig, som hållit på med Hi Fi i 15 år, verkar den rätt trovärdig. Har aldrig heller sett ALLA dessa märken testas mot varandra.

Till Stefan007: Jag skulle aldrig lita på en test som länkar direkt till tillverkaren på den sida testen finns...
www.hometheater.about.com.

Bortsett från Mark Levinson så försökte jag med mitt långa inlägg hitta någon sorts poäng i att "sämst" i det här fallet bara är frågan om hårklyverier. Om det är 39 äkta watt eller 80 äkta watt gör inte någon jättestor skillnad på ljudet, det är så många andra faktorer som spelar in (högtalare, rum, humör, osv) - samt förstås hur själva ljudet i de olika maskinerna är, det är ju alltid frågan om någon form av färgning.

Ibland ser man kommentarer som "slutstegen i den där är ju som i en klockradio" vilket ju bara är kvalificerat trams. På det stora hela är det ungefär samma kvalitet i segmentet, sen är det andra faktorer som spelar in såsom känsla, design, funktioner, användbarhet, etc etc.

Sen håller jag fullständigt med om att vissa tillverkares datablad bara är skräp och jag har till och med mailat vissa produktchefer om det. Att som tex i Pioneers fall ha nästan identiska specifikationer på alla förstärkare från VSX-D712 för ett par tusenlappar upp till AX5i för 17000 (de har 5, 6 eller 7 x 100W allihop) är ju bara fånigt, jag vet inte vem man försöker lura. Till och med produktchefen svarade nåt i stil med "Ja men de dyrare receivrarna har ju lite mer äkta watt"..... blahablaha.

I tidningstester tycker jag att man alltid kan läsa något gott om samtliga produkter som ingår i en test, antagligen för att leverantören ska ha nåt att citera. Dock tvivlar jag starkt på att någon tidning skulle vara "köpt" att leverera positiva recensioner för ett visst märke, det är nog snarare så att det är ovanstående skillnader som utgör orsaken till alla diskrepanser mellan olika testomgångar.

Redigerat av Calle, 14 januari 2004 - 20:58.

[Unregistered8493ad0c]

• 0

"Calle" jag menar inte att tidningen kanske är köpt men efter en del diskussioner med anställda på högst respektabla hifibutiker, så snackas det en hel del på så kallade "representationsträffar". Vad detta kan leda till är ju inte svårt att lista ut men visst det är givetvis inget generaliserat påstående, utan bara en möjlig orsak hur det ibland kan gå till!

[Unregisterede68eb861]

• 0

Att Yamaha och Denon är de svagaste stärkarna i den här samligen är väl INGEN nyhet....suck... Framförallt är de ju de billigaste, men dessa två märken har aldrig hört till de mest effektstarka ...

Det mest intressanta och överraskande i testen är trots allt att Yamahan t o m anses låta sämst ljudmässigt...

Har själv en Onkyo TX-DS797 - en perfekt kombination av välljud och extra kraft....

//JB

Jag tar det igen eftersom den här tråden ballade ur totalt....

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Visserligen ska man ta tester med en nypa salt, men för mig, som hållit på med Hi Fi i 15 år, verkar den rätt trovärdig. Har aldrig heller sett ALLA dessa märken testas mot varandra.

Till Stefan007: Jag skulle aldrig lita på en test som länkar direkt till tillverkaren på den sida testen finns...
www.hometheater.about.com.

Bortsett från Mark Levinson så försökte jag med mitt långa inlägg hitta någon sorts poäng i att "sämst" i det här fallet bara är frågan om hårklyverier. Om det är 39 äkta watt eller 80 äkta watt gör inte någon jättestor skillnad på ljudet, det är så många andra faktorer som spelar in (högtalare, rum, humör, osv) - samt förstås hur själva ljudet i de olika maskinerna är, det är ju alltid frågan om någon form av färgning.

Ibland ser man kommentarer som "slutstegen i den där är ju som i en klockradio" vilket ju bara är kvalificerat trams. På det stora hela är det ungefär samma kvalitet i segmentet, sen är det andra faktorer som spelar in såsom känsla, design, funktioner, användbarhet, etc etc.

Sen håller jag fullständigt med om att vissa tillverkares datablad bara är skräp och jag har till och med mailat vissa produktchefer om det. Att som tex i Pioneers fall ha nästan identiska specifikationer på alla förstärkare från VSX-D712 för ett par tusenlappar upp till AX5i för 17000 (de har 5, 6 eller 7 x 100W allihop) är ju bara fånigt, jag vet inte vem man försöker lura. Till och med produktchefen svarade nåt i stil med "Ja men de dyrare receivrarna har ju lite mer äkta watt"..... blahablaha.

I tidningstester tycker jag att man alltid kan läsa något gott om samtliga produkter som ingår i en test, antagligen för att leverantören ska ha nåt att citera. Dock tvivlar jag starkt på att någon tidning skulle vara "köpt" att leverera positiva recensioner för ett visst märke, det är nog snarare så att det är ovanstående skillnader som utgör orsaken till alla diskrepanser mellan olika testomgångar.

Calle - det du skriver håller jag fullständigt med om, men på den hemsida vi nu talar om testas den ej seriöst och inte heller mot något annat märke.

Länken till Yamaha finns i också i anslutning till texten. Sen ska du veta att tillverkare faktiskt BETALAR provision till många hifi-testsidor. X antal personer som trycker på länken till tillverkaren innebär x antal kronor/ören till den som äger hemsidan. Det är så många Internetsajter finansiseras. Då är det väl bra om det som står om produkten är positivt....

Tillbaka till min huvudfråga där alla sagt att Yamahan låter så bra (ljudkvalitét). Nu får den ju bottenbetyg jämfört med konkurrenterna. Om detta nu är den omsusade RX-V640RDS, men utan radiodel borde denna ju låta ännu bättre än sin kusin eftersom den saknar radiodel.

Jag är även frågande till Onkyos effektangivelser. Enligt produktbladen ska min 17 kg tunga Onkyo TX-DS797 leverera 6x100watt. Även nästan hälften så dyra och 4 kg lättare Onkyo TX-SR701 ska leverera 6x100watt. Kan säga att det skiljer mkt i effekt mellan dessa två pjäser....
Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 14 januari 2004 - 21:22.

[Unregistered840e5864]

• 0

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Hej JB, Trevligt att se att du är tillbaka , har inte sett dig skriva något, så du har väll haft annat att göra.
Nu till detta, vad ska man tro om dessa tester. Jag personligen har ganska bra förtroende för de Svenska Hifi-tidningarna, motsatt till många andra. Och det är helt enkelt därför att mina grund intryck på en produkt brukar stämma ganska bra med deras intryck, om den är bra eller mindre bra, sen har alla en personlig smak när det gäller ljudkaraktärer. När det gäller Engelska tidningar så är mitt förtroende ganska litet, ibland undrar man om de verkligen har lyssnat på produkten som de testar. Så denna test som det gäller ger jag inte mycket för, och vad gör Onkyo 701 i den samlingen föresten, är väll lite dyrare än övriga
Och bara för att röra till det ännu mer för er, så kommer här lite slutsatser som What Hifi har gjort på dessa modeller, läs, intressant

Denon 1803. 450pund. Highly competent in every area and good spec, too. Just not qutie the best in its class.

Marantz. 450pund. Great sound and solid specifications but it doesnt offer much over its junior brother.

Pioneer 912. 500pund. Fine receiver but not worth nearly 200 pund more than the more basic 812.

Yamaha 640se. 400pund. Best Buy in theAwards 2003. Outstanding home cinema ability at this price.

Kommentarer!!!! Nu är Yamahan Outstanding och billigast också
Ja mina erfarenheter säger att Yamaha gör otroligt bra receivers, de som jag lyssnat på har varit grymt bra, men vad har det kommit in att de är så otroligt strömstarka vet jag inte, det finns både sämre och bättre på detta område. Och jag har också skrivit det att man bör inte köpa stora/jobbiga högtalare till en billigare receiver pga. det som har diskuterats här. För att man kommer att sakna kraft, särskillt om man tycker om att spela högt. Och det har ju märkts också, det är ju många som kompleterar med slutsteg.
/fbk

[Unregisterede68eb861]

• 0

Och bara för att röra till det ännu mer för er, så kommer här lite slutsatser som What Hifi har gjort på dessa modeller, läs, intressant

Denon 1803. 450pund. Highly competent in every area and good spec, too. Just not qutie the best in its class.

Marantz. 450pund.  Great sound and solid specifications but it doesnt offer much over its junior brother.

Pioneer 912. 500pund. Fine receiver but not worth nearly 200 pund more than the more basic 812.

Yamaha 640se. 400pund. Best Buy in theAwards 2003. Outstanding home cinema ability at this price.

Kommentarer!!!! Nu är Yamahan Outstanding och billigast också
Ja mina erfarenheter säger att Yamaha gör otroligt bra receivers, de som jag lyssnat på har varit grymt bra, men vad har det kommit in att de är så otroligt strömstarka vet jag inte, det finns både sämre och bättre på detta område. Och jag har också skrivit det att man bör inte köpa stora/jobbiga högtalare till en billigare receiver pga. det som har diskuterats här. För att man kommer att sakna kraft, särskillt om man tycker om att spela högt. Och det har ju märkts också, det är ju många som kompleterar med slutsteg.
/fbk

Tjena fbk - jag har haft mkt för mig. Flyttat från Umeå till Stockholm. Nytt jobb, ny bostad osv....

Jag säger bara - härligt att någon reagerar och tänker själv....

Det finns i stort sett inget test som är helt trovärdigt... Tycker att det är för mkt "läste det", "var bäst i test" osv vid många tips här på forumet.

Att Yamaha låter bra för sitt pris råder det väl ingen tvekan om. Att de ska vara starka har jag aldrig upplevt.

Men det var inte den uppmätta wattstyrkan jag tyckte var anmärkningsvärd utan det dåliga betyget på Yamahans ljudkvalité. Det är ju där Yamaha ska sin styrka

Man får i stort sett alltid vad man betalar för....Onkyon och Marantzen är dyrare och då ska de förhoppningsvis i sin helhet vara bättre än Yamahan.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 14 januari 2004 - 21:48.

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Har själv aldrig nånsin hört talas om modellen, om det nu är samma som RXV-640 fast utan radio så e det väl så då men jag vet inte.. Har inte hört nån som e missnöjd med sin 640 innan iallafall..

[Unregisterede68eb861]

• 0

Mark Levinson i all ära men nu handlade det om budgetrecivers och den absolut mest rekommenderade på detta forum är också den sämsta på allt enligt detta test. Igen som har någon kommentar på detta???

Har själv aldrig nånsin hört talas om modellen, om det nu är samma som RXV-640 fast utan radio så e det väl så då men jag vet inte.. Har inte hört nån som e missnöjd med sin 640 innan iallafall..

Du har alltså aldrig hört någon som kompletterat sin RX-V640 med slutsteg

Skämt & sido - Yamman är mkt bra för sina pengar, men inget underverk så den kan slå nästan dubbelt så dyra konkurrenter....

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 14 januari 2004 - 22:43.

[Unregisteredb3b42d81]

• 0

för er som är som mig och inte orkar läsa en pdf som ligger i en iframe... (särskilt om iframen är större än tillgänglig yta.... gjorde ont i min själ att titta på sidan)


direkt till pdfen

så. nu ska jag sätta mig och läsa den också... den som ändå hade skrivare...

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Du har alltså aldrig hört någon som kompletterat sin RX-V640 med slutsteg

Eeh, och det har med saken att göra?

Om du menar att många gör det så e det väl möjligtvis pga det är den billigaste och bästa recievern med pre-outs.. Men att många gör det? 1 av 100 kanske, kanske 3 av hundra här på forumet...

[Unregisterede4bf12a3]

• 0

Har själv aldrig nånsin hört talas om modellen, om det nu är samma som RXV-640 fast utan radio så e det väl så då men jag vet inte..

Här är specifikationerna för respektive modell:
http://www.yamaha-au...640se/specs.php
http://www.yamaha-au...40rds/specs.php

[Unregisterede68eb861]

• 0

Du har alltså aldrig hört någon som kompletterat sin RX-V640 med slutsteg

Eeh, och det har med saken att göra?

Om du menar att många gör det så e det väl möjligtvis pga det är den billigaste och bästa recievern med pre-outs.. Men att många gör det? 1 av 100 kanske, kanske 3 av hundra här på forumet...

Ta det inte så allvarligt.......Förstod inte vad det spelar för roll att ingen du vet är missnöjd med sin 640. Jag tror också att de flesta är nöjda...eftersom det är en bra startmaskin. I början har man inte så mycket annat att jämföra med och Yamman är värd alla sina pengar....

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 14 januari 2004 - 23:30.

[Unregisteredb3b42d81]

• 0

hmm.. det testet säger är alltså att om man mäter upp effekter på förstärkare innan man lyssnar, färgas ens uppfattning om hur förstärkaren låter under stress? eller kan recensenter klara sig undan sånt? så länge recensenter inte kör blindtest, lär de aldrig gå att lita på. (måhända står det i det finstilta att de blindtestar och då ber jag om ursäkt...) jag tror man hör det man vill höra. har man mätt upp en klen nätdel på en förstärkare, vill man säkert hitta små fel som man kan hänvisa till den.

sammanfattningsvis har jag förstått av testet att förstärkarna med bra watt har bra ljud och dyrare är bättre än billigt även om det kan vara värt att köpa billigt för att det är billigare. hmm... tror jag har hört det förut.

enligt mig yamaha är naturligtvis ofelbar. det finns inga skäl alls att lägga mer än 4000 på en förstärkare. redan på den nivån har man allt man behöver och lite till. även de mest svårdrivna högtalare spelar lätt och luftigt med en oerhörd dynamik och en fantastisk ljudbildshantering som blir alldeles genomskinlig av transparens och avgrundsdjup i sin djärva arkitektur - oavsett ljudnivå.

dåliga skämt åsido, lär väl de flesta ha tillräckligt med watt om de köper en 640? bor man i lägenhet kan man ju ändå inte vrida på....

[Unregisterede68eb861]

• 0

dåliga skämt åsido, lär väl de flesta ha tillräckligt med watt om de köper en 640? bor man i lägenhet kan man ju ändå inte vrida på....

Nog kan folk behöva mer effekt än en 640 kan leverera.
Vet inte om det är så många lägenhetsinnehavare som tänker på sina grannar ....Har just läst igenom hela den gigantiska XTZ-subb-tråden och där var det då ingen hänsyn till grannen ovanför.

Tillbaka till allvaret. Mer effekt får inte bara likaställas med högre volymer - mer effekt ger också renare ljud även på normal ljudnivå.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 15 januari 2004 - 00:22.

[Unregisteredb3b42d81]

• 0

Tillbaka till allvaret. Mer effekt får inte bara likaställas med högre volymer - mer effekt ger också renare ljud även på normal ljudnivå.

om man ändå vore hänsynslös... *drömma sig bort*

enligt testet som tråden började med låter ju yamahan (ska sluta tjöta om den, men jag måste helt enkelt försvara den eftersom min första reciever var en yamaha... nä usch.. nu blev jag nostalgisk och kom av mig) helt okej på låga volymer. så det borde ju inte var några problem med ljudkvalitén iaf. sen är ju iofs frågan vad de menar med "högre volymer"... synd att de aldrig säger sånt...

"vid volymen på -10 låter förstärkaren lite röten" tex...
eller
"redan vid -40 tycker vi att det låter så skräpigt att vi stänger av och avbryter testet"...

lite tja... petigt kanske. men det vore till rätt god hjälp om man visste vad en recensent menar. en liten faktaruta med decibelkurva som visar ljudtryck vid olika volympådrag i ett fint diagram... och lite markeringar när det börjar låta illa...

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Ta det inte så allvarligt.......Förstod inte vad det spelar för roll att ingen du vet är missnöjd med sin 640

Nej då, men man borde ju iallafall hört nån som tycker det låter koko då jag åtminstone känner 5-6 styckna som har 440-740 och de flesta är riktiga galningar.

Synd som fan att inte 640 hann komma till testet som var i senaste Hemmabio, även om deras testresultat aldrig är direkt lättförstådda.. H/K t.ex fick bra omdömen men lågt betyg, fattar nada.

[Melmac]

• 0

Det roliga/tragiska med det här forumet är att här finns en sån jäkla massa "förstå-sig-påare" som alltid har rätt och skogar alla tidningars recensioner.
Sålänge inte H/K hamnar överst o Pioneer, Denon eller någon annan hamnar sist så har man tusen saker att klaga på. Och självklart köper vissa företag alla tidningar så att just deras maskiner vinner testerna. Ja, absolut, så är det nog! Varenda tidnings testpanel ägs i turordning av Sony, Pioneer, Denon eller någon annan. Jag tror de lottar ut vem som ska vinna, eller hur!
Patetiskt!

Konstigt då att ingen nämner när H/K, NAD eller Yamaha vinner tester att de möjligen köpt testpaneln! Onäääää absolut inte, de är bara de andra som köper sin vinst. De håller alltid vad specen lovar och inte heller finns det någon möjlighet i världen att en annan stärkare kan vara precis likvärdig. Nä det går inte för den andra stärkaren har jag inte köpt, då måste den vara sämre.

Kom igen nu! Alla märken har sina toppar och dalar. Anledningen till att ingen stärkare sågas totalt är ju just det att utvecklingen gått framåt och de flesta håller en hög klass.

Redigerat av Melmac, 15 januari 2004 - 08:30.

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Det roliga/tragiska med det här forumet är att här finns en sån jäkla massa "förstå-sig-påare" som alltid har rätt och skogar alla tidningars recensioner.
Sålänge inte H/K hamnar överst o Pioneer, Denon eller någon annan hamnar sist så har man tusen saker att klaga på. Och självklart köper vissa företag alla tidningar så att just deras maskiner vinner testerna. Ja, absolut!
Patetiskt!

Vad skulle vitsen med ett forum vara om det inte var nån debatt om detta?

Själva innebörden av ordet forum e väl "plats för debatt".. och vad är inte debatt om att ifrågasätta andras åsikter?

[Melmac]

• 0

Det är stor skillnad på debatt och "mina grejor är bäst, allt annat suger!" eller hur?

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Ja men så farligt e det väl ändå inte..

Redigerat av Unregistered6de8f2a4, 15 januari 2004 - 08:43.

[Unregisteredb3c6d6ac]

• 0

Till Stefan007: Jag skulle aldrig lita på en test som länkar direkt till tillverkaren på den sida testen finns...
www.hometheater.about.com.

Att testare "länkar" till tillverkarens hemsida är väl inget konstigt. Om det inte finns några länkar innebär det då att testen är mer seriös?

Man kan inte lita på någon test, man ska lita på sina egna omdömen! Att lita på ett enskilt test är kanske dumt men genom att läsa flera olika tester kan man få en hyfsad helhetsbild av produkten, tycker jag i alla fall...

About.coms test stämmer bra med mina egna intryck av RX-V640 (som jag antar är identisk med den testade versionen utan radio). Därför hänvisar jag till den. RX-V640 är inte den effektstarkaste receiver som jag provat men den driver alla högtalare som jag provat med på ett väldigt bra sätt, med hög ljudkvalitet och har alltid ett "fullt ljud med både värme och detaljer (och den låter kraftfull). Jag har inte upplevt att den låter "ansträngd" vid någon volym men jag kanske inte har spelat tillräckligt högt?För mig är RX-V640 en bra förstärkarkonstruktion. Jag har under det senaste halvåret provat flera andra receivers som varit sämre som helhet. T ex Marantz SR-4300 (effektstark men lite orent och påträngande mellanregister), HK 3550 (platt odynamisk ljudbild), Onkyo SR501E (oengagerande ljud). RX-V640 är bättre på dessa för mig viktiga punkter och inte direkt dålig på några andra punkter heller. Därför håller jag den högt och förstår att Yamaha får många utmärkelser för sin nya x40 serie! Den är inte perfekt, den är lite slö i ljudet, inte helt transparent och lite grumlig i lägsta basen och högsta diskanten men jag vet ingen annan receiver i samma prisklass som är bättre för tillfället. Andra kanske prioriterar annorlunda och föredrar någon av de andra som jag räknade upp men detta är min uppfattning.

Pioneers mindre modeller har jag bara lyssnat på hos kompisar under kortare perioder. Anledningen till att jag inte provat dom hemma är för att jag inte gillat ljudet. Jag tycker det verkar lite påträngande och tunnt. Drivförmågan har känts tveksam. Andra kanske föredrar Pioneers ljud framför Yamaha men jag är inte en av dom... Det borde egentligen vara tvärtom eftersom jag ägt flera suveräna hifi-förstärkare från Pioneer under åren. T ex A400X, A676 och slutsteget M73. Dessa produkter hade hyfsad drivförmåga + värme och detaljer i överflöd. Ljudet från Pioneers enklare receivers verkar vara väldigt långt ifrån dessa produkters (vad jag har hört hittills).

Kanske är Pioneers större modellerna bättre, jag hoppas det.

För mig blir det dock en RX-V1400...

Redigerat av Unregisteredb3c6d6ac, 15 januari 2004 - 11:42.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Till Stefan007: Jag skulle aldrig lita på en test som länkar direkt till tillverkaren på den sida testen finns...
www.hometheater.about.com.

Att testare "länkar" till tillverkarens hemsida är väl inget konstigt. Om det inte finns några länkar innebär det då att testen är mer seriös?

Man kan inte lita på någon test, man ska lita på sina egna omdömen! Att lita på ett enskilt test är kanske dumt men genom att läsa flera olika tester kan man få en hyfsad helhetsbild av produkten, tycker jag i alla fall...

Stefan007. Finns det en direktlänk till en enskild tillverkare i direkt anslutning till en oseriös och enbart positiv test blir då jag misstänksam....

Nog om detta...

Du har helt rätt att man måste lyssna sig fram till vilken man själv tycker låter bäst. Problemet är bara att veta till vilka högtalare?, har man tillgång till alla märken?

Kul att se att din personliga ljudreferens angående olika märken stämmer helt & hållet med min egen.
Har hållit på med hi fi i 15 år och jag vet att Pioneer hade en riktigt bra Referensserie under 90-talet som jag dock ej kom ihåg benämningarna på...

PS!! Jag tycker att Yamman är BRA för sitt pris - tror jag sagt det åtskilliga gånger i denna tråd!! Men att tro att den lätt kan slå ngt eller betydligt dyrare recivrar är inte sant...det visar också denna test...om man nu vågar lita på den Personligen tycker jag dock att den verkar stämma rätt bra...

Mvh Jonas B

[Unregistered6de8f2a4]

• 0

Kul ändå, 540 fick riktigt bra betyg på samma sida.. http://www.homecinem...p?reviewid=3375

[Unregisterede68eb861]

• 0

Kul ändå, 540 fick riktigt bra betyg på samma sida.. http://www.homecinem...p?reviewid=3375

Enligt dessa två testers mätningar är RX-V540 endast 4 watt svagare per kanal än 640:n vid 5-kanalsdrivning....

540=35w x5 (8ohm)
640=39w x5 (8ohm)

Kanske inte underligt att lillebror får bättre betyg...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 15 januari 2004 - 15:00.