[DjDangoo]

• 0

Finns det full Hd biografer i sverige. isf var? Finns det alls eller är det under utväckling.
Blir nästan besviken på sf biograferna i närheten. (Norrköping)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Finns det full Hd biografer i sverige. isf var? Finns det alls eller är det under utväckling.
Blir nästan besviken på sf biograferna i närheten. (Norrköping)

Om du menar digitala projektorer så borde finnas någon i alla fall. Emellertid är i grunden nästan alla filmer högre upplösning än digitala dito. Så när du går på bio idag har du redan HD i praktiken.

[Unregistered1103]

• 0

3 gånger om ..

Men det är inte alltid som att denna kvalité kommer till sin rätt pga många gjorda
kopior och andra inställningar som ofta glöms bort. Det är inte proffs som sitter
o sköter maskinerna längre ...

Maveric

[Lothar]

• 0

Så sant så. Men SF borde ta och göra något om de vill överleva nu när fler och fler inser hur bra hemmabio egentligen är.

[pacman]

• 0

"Full Hd biografer"...marknadsavdelningarna har gjort sitt jobb bra iaf när folk efterfrågar "FullHD" istället för "bildkvalité"...

Faktum är att reklamen "är FullHD", SF ska iaf ha köpt in ca 400 stycken projjar av denna typ för nått år sen.

[yonaz333]

• 0

Jag gick ofta på bio förr men nu för tiden ger ju t.o.m min relativt blygsamma hembio bättre upplevelser. Bättre bild och ljud, inga störande mobilpratare och godisprasslare och en öl i handen
Finns ingen anledning att gå på bio längre.

[Dreadlock]

• 0

"Full Hd biografer"...marknadsavdelningarna har gjort sitt jobb bra iaf när folk efterfrågar "FullHD" istället för "bildkvalité"...

Faktum är att reklamen "är FullHD", SF ska iaf ha köpt in ca 400 stycken projjar av denna typ för nått år sen.

Men det var väl tänkt att rulla lokalreklam och annat media INNAN själva filmen börjar då jag inte ger allt för mycket för 1920x1080 på en duk som är 30 meter bred

[Unregistered1272]

• 0

Jag gick ofta på bio förr men nu för tiden ger ju t.o.m min relativt blygsamma hembio bättre upplevelser. Bättre bild och ljud, inga störande mobilpratare och godisprasslare och en öl i handen
Finns ingen anledning att gå på bio längre.

Helt rätt...

[Rabalder]

• 0

Finns det full Hd biografer i sverige. isf var? Finns det alls eller är det under utväckling.
Blir nästan besviken på sf biograferna i närheten. (Norrköping)

Om du menar digitala projektorer så borde finnas någon i alla fall. Emellertid är i grunden nästan alla filmer högre upplösning än digitala dito. Så när du går på bio idag har du redan HD i praktiken.

Finns det på Skaftö så borde det väl finnas i Norrköping..
http://www.ses-siriu...k-svensk-opera/

[Unregistered13588716]

• 0

Senast jag va på bio (va väl för ungefär 2-3 månader sedan) så sa dom att dom precis hade bytt projektor så att det skulle bli bättre bild. Kan det vara den som Pacman länkade till som dom menade då?

[Dreadlock]

• 0

Tror jag inte. Läs mitt inlägg ovan.

Sen har de analoga projektorerna en optisk upplösning som vida överstiger dagens HD-projektorer...

[pacman]

• 0

"Full Hd biografer"...marknadsavdelningarna har gjort sitt jobb bra iaf när folk efterfrågar "FullHD" istället för "bildkvalité"...

Faktum är att reklamen "är FullHD", SF ska iaf ha köpt in ca 400 stycken projjar av denna typ för nått år sen.

Men det var väl tänkt att rulla lokalreklam och annat media INNAN själva filmen börjar då jag inte ger allt för mycket för 1920x1080 på en duk som är 30 meter bred

Ja som jag sa används de för reklam och dyl (egentligen allt man kan tänka sig förutom att köra "huvudattraktionen").

1920*1080 räcker gott om man ser till upplösningen, de perforerade (stavning?) dukar som i regel används klarar inte högre upplösning än så* - sen vet jag inte hur det är med screendoor iofs, nån som går oftare på bio än mig får uttala sig om det.


* (källa: enl test utfört av Joe Kane bl.a., garanterat inget jag har haft möjligheten att testa själv direkt... )

Redigerat av pacman, 20 February 2008 - 12:43.

[Saim]

• 0

Jag var på Royal i Malmö och såg Sweeny Todd förra helgen, och måste säga att jag blev rejält besviken på bilden....Antingen var det något som var felinställt, eller dåligt källmaterial eller så har man helt enkelt vant sig vid jäkligt bra bild hemma...
Jag tyckte lätt att kontrast/svärta är lika bra hemma, och bilden var väldigt mycket softare än hemma... suddig nästan t.o.m...'
Nån som vet om det är en ovanligt suddig film?

/S

[DjDangoo]

• 0

"Full Hd biografer"...marknadsavdelningarna har gjort sitt jobb bra iaf när folk efterfrågar "FullHD" istället för "bildkvalité"...

Faktum är att reklamen "är FullHD", SF ska iaf ha köpt in ca 400 stycken projjar av denna typ för nått år sen.

Men det var väl tänkt att rulla lokalreklam och annat media INNAN själva filmen börjar då jag inte ger allt för mycket för 1920x1080 på en duk som är 30 meter bred

Ja det har jag faktiskt sätt. Men jag tycker inte häller det var så mycket att hurra för, bilden var ungefär lika bra som en XviD film uppförstorad till ca 200" på en budget projektor.
Något som jag stör mig på något extremt är även att bilden förtsätter drygt en halv meter utanför duken på alla lädder.

I min mening har inte ljudet mycket att komma med häller. allderles för mycket runt 500-1000Hz och extremt burkigt ljud. Dock grym bas i dom få tillfällena som det är någon alls.

[Kalekulan]

• 0

Biografprojektorerna är flera gånger bättre bildkvalité än HDDVD/BluRay.

[Unregistered577c6879]

• 0

Biografprojektorerna är flera gånger bättre bildkvalité än HDDVD/BluRay.

Må så vara, men i verkligheten är det knappast bra bild trots förutsättningarna...

[Unregistered47746e95]

• 0

Biografprojektorerna är flera gånger bättre bildkvalité än HDDVD/BluRay.

Nej.
Biograferna har möjligtvis kapacitet med sina maskiner att leverera bättre bildkvalité än en hemmabio.
Men iom dåliga förutsättningar och inställningar så lovar jag dig att jag har sett bättre bildkvalité i ett flertal hemanläggningar än på bio. Då bör det tilläggas att jag nästan uteslutande går på bio i VIP-salongen på Bergakungen i Göteborg.

[callme911]

• 0

Här i Danmark(Köpenhamn) finns det i alla fall två biografer som har digitala projektorer avsedda för just biografer - tror att de är från Barco. De har en upplösning som är lite högre än full-HD, tror att det är 2048x1080. även att "analog film" i princip skall ha bättre bild, så tycker jag sällan att man får särskild bra bild - oftast dammigt och dåligt fokus. Har inte varit besviken på digital cinema nångång alls kan jag säga, men ser fram emot att de byter ut mot 4K projektorer, då blir det förstås ännu bättre :-D

[Kalekulan]

• 0

.

Redigerat av Kalekulan, 28 February 2008 - 17:24.

[Mullvaden83]

• 0

Film har ju mycket högre upplösning än HD material.

en 1920*1080 bild har cirka 2millioner bixlar på en bild.


En 35mm Film frame har ca 150 millioner punkter. (Film har visserligen inte samma pixlar som digitalt men nästan jämförbart).

sen så spelar ju Projektorns lins stor roll oxå. Många salonger har skit projjar. medan dom sen har en Uber proj i "den stora premiär salongen".

T ex Spegeln i Uppsala har 2 SWEET projjar. dom kan spela 35mm o 70mm film. Synd bara att inga filmer printas eller filmas i 70 mm längre. =(


Men sen vi ju alla att SF skiter ju i kvaliteen på salongerna o e bara giriga efter pengar.

Redigerat av Mullvaden83, 23 April 2008 - 01:34.

[Phredreeke]

• 0

Jag tänker f*nimej inte gå på bio om de börjar använda samma DLP-projjar som de kör reklamen med till filmerna. Betala för regnbågsflimmer? Inte från min plånbok iaf.

[Unregistered0e60f71a]

• 0

Att sitta vid sin hemmabio kan ju inte jämföras med riktig bio!

Visst är det oftast mycket bekvämare i en hemmabio men charmen i en gammal biosalong kan man inte få hemma!

[edtjope]

• 0

Vad är det som är charmigt? Att folk pratar? Telefoner som ringer? Ryck och slit i godispåsar och ett j-a smackande. Nej, har säkert inte varit på bio på 2 år och det lär nog inte hända igen. Lägger hellre dom pengarna på min anläggning hemma.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Förr i tiden gick jag ofta på Draken i Göteborg. Där kunde de köra 70mm film som bl a 2001 o "En ding,ding ding värld". Även Stjärnornas krig, inspelad på 35mm anamorfisk för att visas i format 2,2:1 var väldigt snygg den gången. De hade projektorer av likande typ som i min avatar. 4 kW (!) lampor för att kunna lysa upp den ca 15m breda duken.... Det skulle vara något för hemmabion; film o uppvärming av huset på samma gång ! Då, i slutet på 70-talet, var det fortfarande en upplevelse att gå på bio. Även om folk prasslade med godispåsar o pratade störande ibland, lyste mobiltelefonerna med sin frånvaro

Kolla denna intressanta länk om Draken i Gbg !

[-Danne-]

• 0

Vad är det som är charmigt? Att folk pratar? Telefoner som ringer? Ryck och slit i godispåsar och ett j-a smackande. Nej, har säkert inte varit på bio på 2 år och det lär nog inte hända igen. Lägger hellre dom pengarna på min anläggning hemma.

Jag har aldrig hört en telefon som ringer (ta i trä) men godis och popcorn är frustrerande. Dock är det mysigt att gå ut på bio. Gärna en god middag före, ngra glas vin efter. När man ser hemma blir det inte lika speciellt.

[Kalekulan]

• 0

Att gå ut med polare eller med tjejer på bio är ju perfekt.

[SirSkorpan]

• 0

Det är rätt så mycket mer än att bara se på film när man går ut på bio. Man går ut och käkar, snackar och har en trevlig kväll ute på stan. Visst kan man käka hemma och göra god mat och snacka och ha jätte trevligt men det är ändå en annan upplevelse att ta med sig tjejen eller ett gäng polare ut på bio.

Sen ser jag ju heltklart mer film hemma men jag skulle som sagt inte riktigt jämföra de två.

Väl Mött!
/Skorpan

Redigerat av SirSkorpan, 26 April 2008 - 13:17.

[Mr_Tom]

• 0

Jag tänker f*nimej inte gå på bio om de börjar använda samma DLP-projjar som de kör reklamen med till filmerna. Betala för regnbågsflimmer? Inte från min plånbok iaf.

Regnbågarna kommet väl pga att en hemmabios DLP-projektor normalt har ett chip. På en biograf har dom troligen 3 chips och då finns inga regnbågar.

Sedan ligger en "normal" hembios prestanda ganska långt efter en biografs möjliga prestanda. En Full HD är ju ca 2 megapixlar och det slår väl en modern mobilkamera. En småbildskamera med film (35mm) ligger betydligt högre. Men man kan inte bara jämföra megapixlar. Det blir lite som att jämföra ljudanläggningar med watt.

Och, som redan påpekats, ingenting hjälper om man inte ställt in skärpan. Sedan finns ju filmer där man vi ha oskärpa av "konstnärliga" skäl men det är en annan sak.

[B8]

• 0

Regnbågarna kommet väl pga att en hemmabios DLP-projektor normalt har ett chip. På en biograf har dom troligen 3 chips och då finns inga regnbågar.

Stämmer tyvärr inte på alla i dagsläget. Vällingbys nya fina upprustade anrika salong kör med 1-chips t.ex. Så länge det bara är reklamen gör det inget såklart, men hade det varit filmen....nejtack!

[Sur gubbe]

• 0

Det brukar tjötas om "hundra megapixel" och annat så fort det diskuteras bildkvalitet på traditionell biograf kontra hemmabio. Nu är det snarare kring 6 MP i fråga om upplösning och detta är starkt beroende av filmtyp och framkallningsprocess. Sedan är det bara mer eller mindre förstorade filmkorn.

Så visst, inspelningsmediet film har högre upplösning än hdtv.

Men vad alla missar så fort detta ämne dyker upp är att det knappast är rullen som sitter i kameran som visas på SF:s biografer. Det är en visningkopia som efter flera led av kemisk duplicering har tappat det mesta av sin ursprungliga upplösning. Kvaliteten på dupliceringen varierar förstås, men i praktiken är biofilm kring 1,0 - 1,5 MP. Mycket beroende på vem man frågar och vilken kvalitetsnivå de tillfrågade siktar på.

Så fort det dyker upp någon som babblar om hur hög upplösning det är på 35 mm film, påminn dem om det du ser på bio är en tredje generationens kopia. Har de svårt att få in detta i skallen, be dem plocka fram sitt skarpaste 35 mm negativ ur fotosamlingen, omvandla det till ett interpositiv som i sin tur blir ett internegativ som till slut blir visningskopian. Sen är det bara att jämföra. Har de tur var snubben i fotolabbet inte bakfull.

Nu har DI, Digital Intermediate ändrat förutsättningarna en hel del där filmen mastras digitalt i 2K eller 4K. Där finns möjligheten att skapa visningskopior direkt från den digitala mastern. Fast här tycks normen vara att skapa internegativ som sedan massproduceras till visningskopior på traditionell kemikalisk väg. Då är det fortfarande en försämring av kvaliteten på visningskopian.

(Har inte fått något tydligt svar på just detta med svenska biografkopior annat än hänvisningen till processen med textning. Någon får mer än gärna klargöra hur exempelvis SF hanterar den här biten)

Full frame-scanning i 2K är 2048x1556 pixlar, 4K är 4096x3112 pixlar. Den faktiska ytan mindre och arbetsstandarden är:

2K: 1828x1332 pixlar
4K: 3656 x2664 pixlar

Vanligen 10 bitars färg per kanal.

4K förekommer förekommer främst hos de mer påkostade produktionerna men blir vanligare i takt med datorutvecklingen. 2K eller för den delen, 1080p, används flitigast. LotR är till exempel mastrad i 2K-upplösning. Mer information än så existerar överhuvudtaget inte i bilden. Så det är egentligen rätt larvigt att prata om att "film är otroligt mycket mer högupplöst"...

1080p-upplösning är alltså inte allt för långt borta i fråga om kvantitativ informationstäthet från 2K-upplösning. Det som talar för Blu-ray är att det är en digital kopia. Det som talar mot Blu-ray är det är 4:2:2 subsampling av chroma. Färgupplösningen är lägre.

Det som talar för en filmbaserad visningkopia är att den i teorin tar till vara på den exakta upplösningen hos mastern. Det som talar emot är just att det är en analog kopia. Praktiken, tja... varierar.

Biografkvaliteten hänger också mycket på den projektionsutrustning som används. Det krävs väldig bra optik och maskinparksskötsel för projicering av 4K. Likaså kan du inte vänta dig att en 37-tums Samsung på något sätt kan representera vad som är möjligt med Blu-ray.

Så för att sammanfatta:

- Traditionell framställning av biografernas visningskopior ger sämre kvalitet än vad du kan vänta dig av en välproducerad Blu-ray

- DI 2K renderar kvalitet där Blu-ray och visningskopior kan ge vad som mellan tumme och pekfinger är lika hög kvalitet. Resultatet hänger snarare på utrustningen och kompetensen att utnyttja denna.

- DI 4K har alla förutsättningar till kvalitet utöver vad som tidigare var möjligt med 35mm-projektion och digital konsumentformat. Frågan är hur mycket sådant som i slutändan visas på biografer, särskilt svenska?

- Vi kan väl alla komma överens att en gång för alla klubba ihjäl myten om den fantastiska bioupplösningen?

[Mollusk]

• 0

"- Vi kan väl alla komma överens att en gång för alla klubba ihjäl myten om den fantastiska bioupplösningen? "

Not so fast!
Du har helt glömt bort att hemvideofilmer, även BD releaser, filtreras och sedan komprimeras. Det är defenitivt något som saknas i digitala releaser jämfört med analoga, digital bio vet jag dock inget om. Och jag tror att färgupplösningen är bra mycket viktigare än detaljupplösning, och färg och kontrast går nog hårdare åt än detaljupplösning som defenitivt är mindre för hemvideoreleaser, även BD.

Potentiellt meningslös anekdot:
När jag för första gången fick se Titanic på Laserdisc för ett litet tag sen satt jag bara och gapade, jag kollade igenom nästan hela filmen var dag under den korta tiden jag hade den, ibland flera gånger om dagen. När jag var tvungen att gå tillbaka till den senaste DVD releasen försvann intresset direkt, något stämmer defenitivt inte där, och det känns inte alls som det gjorde på bio, den magiska känslan som LDn gav mej direkt. Samma sak med alla LD utgåvor jag haft på båda formaten, LDn har gått varm och DVDn legat och sammlat damm trots bättre specc...

[schjak]

• 0

Mycket intressant tråd då jag alltid undrat varför bio inte ser lika bra ut som en Full-HD-bluray på en riktigt trevlig hemmabio (bortsett från det faktum är betydligt större, så känns det ändå som att bilden på bio aldrig blir så bra)

Att det skulle bero på att hembion full-hd känns ju uteslutet då det inte känns relevant att diskutera antalet pixlar på en filmrulle. Men att det beror på upprepad kopiering av orginalet förklarar ju varför bilden inte känns lika skarp som på en bluray som optimalt sett inte har gått genom lika många led.
Att man sen på nyare filmer använder sig av en digital kopia av filmen innan den kopieras upp till filmrullar sätter ju faktiskt teoretisk maxupplösning i pixlar på filmen. Att denna då ger bättre kvalitet när den kopierats till filmrulle jämfört med en film som enbart har behållt sin analoga form talar ju för att det är digital bio som är lösningen för att kunna konkurrera med hembion.

Det optimala vore väl om de kunde distribuera den digitala kopia som gjorts av orginalmaterialet (DI som det talas om tidigare i tråden) till biograferna i så gott som i orginalformat utan någon komprimering, då hade du kunnat trycka ut en rätt fin bild med en digital projektor med betydligt mer bildinformation och högre upplösning än hemma.
Hur det skulle gå till, tja man kan väl skicka ut det på hårddiskar som man kör i projektorn eller något, distibuera det via fiber,ja vad som helst =)

[pacman]

• 0

Klockrent inlägg Sur gubbe! Mythbuster av bästa sort...

Du har helt glömt bort att hemvideofilmer, även BD releaser, filtreras och sedan komprimeras. Det är defenitivt något som saknas i digitala releaser jämfört med analoga, digital bio vet jag dock inget om.

På de bästa releserna borde det inte vara mkt till filtrering på BD. Men ja, givetvis sker en komprimering men vad jag har hört från de som har jämfört olika releaser med ursprunglig master så är det hopplöst svårt att se nån skillnad sålänge jobbet är väl utfört, bitraten är tillräcklig och man använder nån av de nya codecsen.

Digital bio använder, vill jag minnas, Jpeg2000 komprimering på enskilda frames - däremot används inte, tillskillnad från BD, nån komprimering mellan frames.

Och jag tror att färgupplösningen är bra mycket viktigare än detaljupplösning, och färg och kontrast går nog hårdare åt än detaljupplösning som defenitivt är mindre för hemvideoreleaser, även BD.

Näe det är väl förankrat att för ögat är detaljupplösning ("svart/vit" info) viktigare än färgupplösning. Det är just därför denna metod används vid datareduktion av bilder. Tror du nått annat går du emot typ 70 års forskning.

Med det sagt så är det ju så att analogt vs digitalt har en viss skillnad i "look" och att man subjektivt av den ena eller andra anledningen föredrar den ena eller andra "looken" - men då har man snarare kommit in på tycke och smak och gått ifrån bra vs dåligt i objektiv mening.

Mycket intressant tråd då jag alltid undrat varför bio inte ser lika bra ut som en Full-HD-bluray på en riktigt trevlig hemmabio (bortsett från det faktum är betydligt större, så känns det ändå som att bilden på bio aldrig blir så bra)

Att det skulle bero på att hembion full-hd känns ju uteslutet då det inte känns relevant att diskutera antalet pixlar på en filmrulle. Men att det beror på upprepad kopiering av orginalet förklarar ju varför bilden inte känns lika skarp som på en bluray som optimalt sett inte har gått genom lika många led.

Först och främst, skärpa och upplösning är två helt olika saker. Och anledning till att vi tycker att digital film är skarpare än analog dito beror, bland annat, på en sak du är inne på, film har ju inte diskreta, snyggt uppraddade, pixlar i vanlig mening. Vad detta ger (tillsammans med skillnaden i hur projicering av bilden görs, gissar jag) är att digital diton uppfattas som mer detaljerad .

Folk har en tendens att gärna sätta likamed tecken mellan dels skärpa och upplösning och dels upplösning och detaljer. Ofta går man på en siffra och thats it. Verkligenheten är dock en gnutta mer komplex än så. Hur detaljrik en bild uppfattas är snarare en kombination av skärpa och upplösning, vilket snarare uttrycks i en MTF kurva. Vad fasen är det då?

Upplösning kan beskrivas som ett frekvensomfång. Desto högre frekvens, desto mer detaljer kan möjliggöras (märk väl att det säger inget om hur detaljerat det visas). Vi kan alltså tänka oss upplösningen som ett frekvenssvep, ni vet horisontella linjer som omväxlande är "vita" resp "svarta" där man från höger har tjocka linjer som blir smalare och smalare desto mer åt vänster man går, desto högre i frekvens man går mot alltså. Alla som har sett SVTs testbild nån gång i livet har sett ett frekvenssvep.

Skärpa kan väl enklast beskrivas som kontrasten/kvoten mellan en "vit" linje och dess tillhörande (samma frekvens) "svarta" linje. Desto större skillnad det är mellan dessa extremer, desto synligare, dvs desto mer detaljerad, är defintionen vid denna punkt så att säga. Nu kommer det kanske inte som en överraskning att kontrasten varierar...och att den gör den beroende på frekvensen.

Vad vi ser i och med detta är alltså att skärpa inte kan beskivas med ETT värde och därigenom kan inte heller detaljerikedom beskrivas med ETT värde! Tvärtom så varierar den med största säkerhet och den varierar då med frekvensen, "var i upplösningen man tittar" alltså. Vi har gått en bitifrån upplösningshysteri här och tendensen att prata om ett värde och sen stanna där.

Hur kontrasten varierar utefter frekvensomfånget (dvs hur skärpan varierar utefter upplösningen) kan, efter lite matematik som vi inte behöver gå in på, visas mha en MTF (Modulation Transfer Function) kurva. Förenklat uttryckt så har man frekvens på x-axeln och kontrast på y-axeln. Idealet är förstås att y är konstant men i praktiken minskar y alltefterom x ökar. Tex:


Dessa 3 kurvor visar alla samma upplösning ("100") men tre olika skärpor ("detaljrikedommar" kanske man kan säga), vilken som är "bäst" varierar tom.

Ett mer "bildligt" exempel:
 mtf.JPG   34K   0 Antal nerladdningar

Iaf - våra ögon funkar så att vi söker information inom ett visst frekvensområde med förhållandevis låg frekvens, eller ja, iaf endast "medium hög" frekvens. Japp, vi har vår radar inställd på att söka i ett visst område så att säga. Föga överraskande så säger vår hjärna jippie om kontrasten är hög i detta område (vem vet vad det kommer ifrån, förmågan att upptäcka ormar i gräset eller nått kanske... ). Och när nån säger "jäklar vilken skarp bild" så är det ofta fet MTF i dessa frekvenser man sett (mao kanske inte upplösningen var speciellt hög).

Digitalbio har en helt annan MTF-kurva en analog dito och framförallt håller den kontrasten mkt bättre vid de för ögat viktigaste frekvenserna (typ, skillnaden mellan B och A ovan, runt "50").

Det är därför många tycker en softare bild är mer "filmlik" - för det är precis vad film är! Men är det wow-bild ni är ute efter så är det MTF ni är ute efter mer än nått annat, jag lovar. Och digital-film spöar analog-film duktigt i denna gren, digitalt > analogt mao, iaf när det gäller "overall" detaljrikedom.

Ja, detta var kanske det längsta möjliga sättet att säga "digitalt är skarpare"... (ändå förenkla jag, korrigera mig gärna om jag tog lite för mkt genvägar).

Men ni kan ju fundera på vad som är viktigt när man utför omskalningar o dyligt. Jag har tom sett exempel på bilder där en bild har originalupplösning, den andra har halverad upplösning mot originalet men med en "simulerad" högre MTF - bilden med halva upplösningen upplevdes minst lika detaljerad.

Och ni som har proj vill garanterat ha en lins som ger så mkt yta under MTF-kurvan som möjligt, säkerligen har flera hemmabios mer yta än de lokala biograferna och det är en anledning till att man säger "bild är bäst hemma". Hoppas prisjakt går över från upplösningshysteri till MTF-hysteri.

Redigerat av pacman, 14 October 2008 - 11:36.

[Chariot]

• 0

För mig spelar det ingen större roll om det är Full HD eller HD. Jag vill ha bra bild och det får man inte i svensk biograf. Jag var på bio i USA i höstas och där var det glasklar bild! Sen dess irriterar jag mig varje gång på den dåliga, gryniga bilden som SF levererar! Och undrar för mig själv varför inte de kan följa med i den utveckling som tv-branschen gör. Jag får bättre kvalité hemma i soffan, varför ska jag pröjsa hundra spänn för ett dåligt biobesök då?!

Aldig mer SF förrän dem har uppgraderat sig!

[Audio Code 3]

• 0

Det finns 10 prestige biografer i amerika och om man nu råkat se en film kopia i en av dessa är jämförelsen orättvist gentemot SF

Nästa steg blir 3D bio hemma då SF uppgraderar sig till denna teknik.

Redigerat av Audio Code 3, 20 May 2008 - 16:16.

[Hooch]

• 0

Någon nämnde VIP salonger och det är något jag inte ens visste fanns i Sverige eller så kanske det inte är samma som jag tänker på.

Jag vistades en längre tid i Thailand och alla ni om varit på någon VIP salong tex (Ultra Nokia Screen) i Bangkok mittemot MBK vet vad en riktig bioupplevelse är. Fördrink, snacks, massage och en mindre och lyxigt utrustad salong med top of the line prylar...inte glömma stolarna/sängarna med kude, filt och möjligheterna att tex beställa in en macka och en öl efter 30 min in i filmen. Såg sista Bourne filmen i Bangkok på detta sättet och det var en upplevelse minst sagt. Priset...hutlösa 500 baht dvs 100 kr.

I Kuala Lumpur samma historia när jag såg I am Legend och The Golden Compass på en VIP salong...underbart och det gick på ca 30 kr stycket!. I Singapore gick jag och såg förhandspremiären på Ghost Rider på The Cathay som är en legendarisk och ståtlig biograf...en mäktig upplevelse även det även om det var en större biograf.

Sammantaget för att locka mig till bio igen är det VIP satsningar som gäller, även om jag antagligen lär gå på nya Indy rullen ändå...i Sverige

Redigerat av Hooch, 20 May 2008 - 21:23.

[Dreadlock]

• 0

Då känns det lite som om bion har kapitulerat och försöker locka kunder med parametrar som är svåra, om inte omöjliga att fixa till hemma till vettiga priser. De säljer mer totalupplevelse än en bra biobild.

Personligen går jag på bio av en orsak - jag vill se filmen. Vill jag ha en massage åker jag till Yasuragi, vill jag äta något gott går jag till f12 och äter kobebiff och vill jag dricka gott går jag till Akkurat på Hornsgatan och botaniserar i deras förråd. Alltså är det för mig av yttersta vikt att både bild och ljud uppfyller mina krav - vilket de inte gör på en vanlig biograf. Allt runtomkring som folk använder som argument är för mig ohållbara - därför föredrar jag min bio hemma.

Skall jag vara helt ärlig tror jag inte det enbart är projektorns "fel" att bilden blir som den blir - jag tror inte heller rullarna håller direkt toppkvalitet alltid, framförallt inte ute i landet. För att inte tala om allt damm och skräp som fastnar...

[ted1001]

• 0

Bra inlägg (sur gubbe)!

Det är lätt att överskatta bildkvaliten man kan få från en 35mm bildruta.

Och varför krångla till det? Ta och titta på hur en bildruta ser ut kvalitetsmässigt.

Ett exempel - direkt från en Blu-Ray-skiva (1080p):


Om nån köpte en vanlig digitalkamera och fick så suddiga foton skulle man nog bli ganska ledsen.
"Upplösningen" på en 35mm-bildremsa ska INTE överskattas!

Nu kanske nån säger: "Den är ju "nedskalad" från 35mm-bildrutan." Då säger jag; såklart! Men bilden kommer aldrig mer skarp än det du ser i screenshot:en.

Fram med digitala filmkameror som spelar in filmerna i 8k!

[simulacra]

• 0

Då får man ju inget härligt film grain :/
Vad ska man göra härnäst? spela in dem i 50 fps så att filmen ser ut som ett avsnitt av glamour?

[Audio Code 3]

• 0

HD 3D är framtiden

[NirreFirre]

• 0

För de som undrar vad state-of-the-art 35mm-utrustning levererar i fråga om upplösning kan jag tipsa om Filmschoolonline.com's "HD VIDEO vs. 35mm FILM" samt den
rätt vetenskapliga undersökningen >>

"There is an international study on this issue, called Image Resolution of 35mm Film in Theatrical Presentation. It was conducted by Hank Mahler (CBS, United States), Vittorio Baroncini (Fondazione Ugo Bordoni, Italy), and Mattieu Sintas (CST, France).

In the study, MTF measurements were used to determine the typical resolution of theatrical release prints and answer prints in normal operation, utilizing existing state-of-the-art 35mm film, processing, printing, and projection.

The prints were projected in six movie theaters in various countries, and a panel of experts made the assessments of the projected images using a well defined formula. The results are as follows:

35mm RESOLUTION:

Measurement				   Lines
Answer Print MTF			  1400
Release Print MTF			 1000
Theater Highest Assessment	875
Theater Average Assessment	750

Ville kolla upp ämnet efter Stockholms filmfestival med allehanda oskarpa upplevelser.. Men även bra (ryska Nirvana) och dåliga (Australia) filmditon

[Unregistered959]

• 0

Det brukar tjötas om "hundra megapixel" och annat så fort det diskuteras bildkvalitet på traditionell biograf kontra hemmabio. Nu är det snarare kring 6 MP i fråga om upplösning och detta är starkt beroende av filmtyp och framkallningsprocess. Sedan är det bara mer eller mindre förstorade filmkorn.

Så visst, inspelningsmediet film har högre upplösning än hdtv.

Men vad alla missar så fort detta ämne dyker upp är att det knappast är rullen som sitter i kameran som visas på SF:s biografer. Det är en visningkopia som efter flera led av kemisk duplicering har tappat det mesta av sin ursprungliga upplösning. Kvaliteten på dupliceringen varierar förstås, men i praktiken är biofilm kring 1,0 - 1,5 MP. Mycket beroende på vem man frågar och vilken kvalitetsnivå de tillfrågade siktar på.

Så fort det dyker upp någon som babblar om hur hög upplösning det är på 35 mm film, påminn dem om det du ser på bio är en tredje generationens kopia. Har de svårt att få in detta i skallen, be dem plocka fram sitt skarpaste 35 mm negativ ur fotosamlingen, omvandla det till ett interpositiv som i sin tur blir ett internegativ som till slut blir visningskopian. Sen är det bara att jämföra. Har de tur var snubben i fotolabbet inte bakfull.

Nu har DI, Digital Intermediate ändrat förutsättningarna en hel del där filmen mastras digitalt i 2K eller 4K. Där finns möjligheten att skapa visningskopior direkt från den digitala mastern. Fast här tycks normen vara att skapa internegativ som sedan massproduceras till visningskopior på traditionell kemikalisk väg. Då är det fortfarande en försämring av kvaliteten på visningskopian.

(Har inte fått något tydligt svar på just detta med svenska biografkopior annat än hänvisningen till processen med textning. Någon får mer än gärna klargöra hur exempelvis SF hanterar den här biten)

Full frame-scanning i 2K är 2048x1556 pixlar, 4K är 4096x3112 pixlar. Den faktiska ytan mindre och arbetsstandarden är:

2K: 1828x1332 pixlar
4K: 3656 x2664 pixlar

Vanligen 10 bitars färg per kanal.

4K förekommer förekommer främst hos de mer påkostade produktionerna men blir vanligare i takt med datorutvecklingen. 2K eller för den delen, 1080p, används flitigast. LotR är till exempel mastrad i 2K-upplösning. Mer information än så existerar överhuvudtaget inte i bilden. Så det är egentligen rätt larvigt att prata om att "film är otroligt mycket mer högupplöst"...

1080p-upplösning är alltså inte allt för långt borta i fråga om kvantitativ informationstäthet från 2K-upplösning. Det som talar för Blu-ray är att det är en digital kopia. Det som talar mot Blu-ray är det är 4:2:2 subsampling av chroma. Färgupplösningen är lägre.

Det som talar för en filmbaserad visningkopia är att den i teorin tar till vara på den exakta upplösningen hos mastern. Det som talar emot är just att det är en analog kopia. Praktiken, tja... varierar.

Biografkvaliteten hänger också mycket på den projektionsutrustning som används. Det krävs väldig bra optik och maskinparksskötsel för projicering av 4K. Likaså kan du inte vänta dig att en 37-tums Samsung på något sätt kan representera vad som är möjligt med Blu-ray.

Så för att sammanfatta:

- Traditionell framställning av biografernas visningskopior ger sämre kvalitet än vad du kan vänta dig av en välproducerad Blu-ray

- DI 2K renderar kvalitet där Blu-ray och visningskopior kan ge vad som mellan tumme och pekfinger är lika hög kvalitet. Resultatet hänger snarare på utrustningen och kompetensen att utnyttja denna.

- DI 4K har alla förutsättningar till kvalitet utöver vad som tidigare var möjligt med 35mm-projektion och digital konsumentformat. Frågan är hur mycket sådant som i slutändan visas på biografer, särskilt svenska?

- Vi kan väl alla komma överens att en gång för alla klubba ihjäl myten om den fantastiska bioupplösningen?

Wow!

Det här väckte mitt intresse. Ditt inlägg är fullt av intressanta påståenden som dessutom verkar vara väldigt välgrundade. Var kan man få läsa mer om det du sa i ditt inlägg?

Jag hoppas att du inte tar det som att jag misstror mej och nog för att jag anat ett och annat problem med bilden i biograferna, men det du berättar har jag aldrig tidigare hört talas om. Går det att hitta mer information på nätet som inte bara verifierar det du har sagt utan också tillåter en intresserad att fördjupa sej lite mer i ämnet...

Det jag främst vill veta mer om är den optiska kopierings-processen och dess "problem-områden".

I övrigt så kan jag bara medge att den uppskattade upplösningen på någon enstaka "megapixel", stämmer ganska väl med min egen uppfattning av biograf-bild. Skillnaden är dock att jag i min villfarelse hela tiden har trott att problemen med bilden främst har berott på oengagerade projektor-operatörer (oskärpa, bristande underhåll m.m.)...

Jag trodde inte att problemen med den upplevda upplösningen hade så hemskt mycket med den optiska filmen att göra.

Det finns en annan sak jag funderat på som kanske du också kan hjälpa mej att förstå lite bättre.

Kontrast eller rättare sagt en bildvisares dynamiska omfång är något som har varit på tapeten länge nu, när det gäller hembio-projjar och liknande.

Lcd-projjar har som regel haft lite lägre anseende p.g.a. bristande förmåga att återge hög "ansi-kontrast", men lcd-projjar bygger ju på samma ljusteknik som vanliga biografprojjar, på sätt och vis...

En optisk film ska "släcka ut" ljuset i delar av bilden, på biografen. En lcd-projje gör ungefär samma sak, men där är filmen ersatt med en lcd-panel som står för utsläckningen av ljuset.

Problemet med låg ansikontrast hos lcd-projjar, är det överförbart till biografprojjarna också?

Hur hög ansikontrast skulle en biograf-projje kunna prestera under optimala förhållanden?

Mitt personliga intryck är att kontrasten på bio, faktiskt inte är speciellt hög. En upplevelse som till viss del förstärks av bildens generellt diffusa intryck.

En vanlig tv upplever jag ger betydligt högre kontrast än film på bio, finns det anledning att misstänka att även kontrasten hos biograf-projjar är på väg att få spö av t.o.m. enklare hembioprojjar?