[Unregistered277056c3]

• 0

Man kan absolut ha invändingar(*) mot "LCD ser bättre ut i butik än hemma" iofs men prata på du...

* (vad jag skulle säga är snarare att skillnaden är att påfallande mycket blir bättre på plasma hemma, medans det på LCD ofta tydliggörs brister som är lätt att missa i butik samt att det som var så framsåtende hos LCD:n ofta har mindre värde hemma - lite snabbt höftat sådär, givetvis är det inte så att allt blir sämre på LCD hemma och givetvis finns det grejjer på plasma som är lättare att missa i butik än hemma... och dubbla airbags )

Tack för förtydligandet. Nu finns det en chans att få slut på pajkastningen.

Eftersom jag inte favoriserar varken plasma eller lcd och kan se fördelar hos bägge teknikerna, skiljer sig min åsikt ibland en del från övertygelsen hos vissa glada entusiaster här. Min uppfattning är att mycket i plasma/lcd-trådarna ofta helt felaktigt uppfattas som kritik mot teknikerna i sig av de som vurmar mest för dem, och som därför tenderar att ibland kasta sig ut i ogenomtänkta utfall mot en inbillad fiende.

Det är naturligtvis inte alla som är lika ömfotade, men åtminstone ett par som figurerat i den här tråden borde ta sig en funderare på vad det är man är så rädd för, och varför man ibland blir så irriterad att det t o m är svårt att läsa innantill.

Missförstånden hopar sig gärna, vilket du tydligt påvisat här, och det enda man kan säga är väl att vi alla får anses vara lika goda kålsupare, oavsett åsikt och eventuell övertygelse.

Jag betraktar saken som utagerad för min del, och hoppas att alla inblandade precis som jag själv kan ta lärdom av den uppkomna dispyten och bejaka saklighet och tolerans i lite större utsträckning än tidigare.

God afton!

[hassesolo]

• 0

En del plasmor har grå fält på sidorna vid 4:3. Det skulle jag inte kunna leva med för det är så fult. Jag antar att det är för att förhindra ojämnt slitage av panelen.
Är det så även på nya bra plasmor?

[Salmonboy]

• 0

En del plasmor har grå fält på sidorna vid 4:3. Det skulle jag inte kunna leva med för det är så fult. Jag antar att det är för att förhindra ojämnt slitage av panelen.
Är det så även på nya bra plasmor?

Du kan oftast ändra det till svart.

[hassesolo]

• 0

Du kan oftast ändra det till svart.

Det var ju tur. Det kan tyckas vara en bagatell, men jag stör mig grymt på de där grå sidorna. Svart skall det vara.

[Unregistered1103]

• 0

är för att förhindra ojämnt slitage av panelen.

Ja, det är därför men det behövs inte ...
man kan välja hög, mellan och låg och off

Maveric

men jag stör mig grymt på de där grå sidorna. .

Men om du stör dig på dom .. varför sätter du inte det på off ?

[hassesolo]

• 0

Jag har ingen plasma. Jag har bara sett det hos polare. Om jag hade haft en hade jag inte behövt fråga. Då hade jag utforskat varenda meny i detalj.

Nu har jag en 55" LcOS (SXRD) bakproj och den hade när det begav sig långt bättre bild än de platta TV-apparater under 35k +50" som fanns på den tiden.
Nu använder jag mest min Panasonic PT-AE4000.

[Unregistered1103]

• 0

Nu använder jag mest min Panasonic PT-AE4000.

Det gör du rätt i .. Den är ju tom bättre än en Plasma

Jag kör också mycket på min HW15 ..

Det är en fröjd med 100" eller mer ..

Maveric

[Unregistered7c808eec]

• 0

Hehe, här är man "ledig" från forumet en kväll och vad händer då, jo ni bombar sönder tråden med inlägg!

Mitt "förtydligande" i går var inte så tydligt när allt kom omkring... Hade inte ambitionen att skriva något långrandigt och slutgiltigt.

Men det handlade om att plasman i regel kommer mer till sin rätt hemma än i butiksmiljö. Medan LCD är ljusstark och klarar upplysta miljöer bättre.

Så, blev det lite mindre kontroversiellt nu?

[Unregistered6df60672]

• 0

Hehe, här är man "ledig" från forumet en kväll och vad händer då, jo ni bombar sönder tråden med inlägg!

Mitt "förtydligande" i går var inte så tydligt när allt kom omkring... Hade inte ambitionen att skriva något långrandigt och slutgiltigt.

Men det handlade om att plasman i regel kommer mer till sin rätt hemma än i butiksmiljö. Medan LCD är ljusstark och klarar upplysta miljöer bättre.

Så, blev det lite mindre kontroversiellt nu?

En bra slutkläm mao. Jag har haft lcd och upptäckt en del nackdelar med den. Men jag har även sett nackdel med plasma och då en LG. Har dock inte sett någon betydande nackdel med en bra panna.

När jag kollade på TV 2007 gick jag och kollade mellan en panna PX70 och en samsung lcd. Valde samsung Tv:n eftersom jag var rädd för att pannan inte skulle funka så bra i mitt ljusa rum. Jag tyckte dock att pannan gav bättre bild men vågade inte köpa den...Mörkläggning hade säkert funkat ändå.

Jag var dock väldigt nöjd med min nya lcd Tv då 2007. Häftigt med en platt TV tänkte jag. Nu har ju detta lagt sig och man kan se lite mera kritiskt mot produkterna. Nu tycker jag det finns riktigt bra plasma och det blir säkert en sådan.

Har heller inte lika ljust rum längre.

Redigerat av Unregistered6df60672, 02 March 2010 - 19:07.

[TM]

• 0

Tack för förtydligandet. Nu finns det en chans att få slut på pajkastningen.

Eftersom jag inte favoriserar varken plasma eller lcd och kan se fördelar hos bägge teknikerna, skiljer sig min åsikt ibland en del från övertygelsen hos vissa glada entusiaster här. Min uppfattning är att mycket i plasma/lcd-trådarna ofta helt felaktigt uppfattas som kritik mot teknikerna i sig av de som vurmar mest för dem, och som därför tenderar att ibland kasta sig ut i ogenomtänkta utfall mot en inbillad fiende.

Det är naturligtvis inte alla som är lika ömfotade, men åtminstone ett par som figurerat i den här tråden borde ta sig en funderare på vad det är man är så rädd för, och varför man ibland blir så irriterad att det t o m är svårt att läsa innantill.

Missförstånden hopar sig gärna, vilket du tydligt påvisat här, och det enda man kan säga är väl att vi alla får anses vara lika goda kålsupare, oavsett åsikt och eventuell övertygelse.

Jag betraktar saken som utagerad för min del, och hoppas att alla inblandade precis som jag själv kan ta lärdom av den uppkomna dispyten och bejaka saklighet och tolerans i lite större utsträckning än tidigare.

God afton!

Öppnar man med att avfärda någons påstående som trams utan att påvisa minsta vilja att ens försöka sätta sig in i/försöka förstå personens resonemang (oaktat ev. brister i densamma) och utan att bygga upp sitt eget resonemang, samt följer upp med en tilltagande dryg attityd.. Ja, då har man gjort sig förtjänt av epitetet "Troll" IMO.
Sedan hjälper inte alla smileys i världen till att förbättra det urusla utgångsläget.

Den enda som framstår som "rädd", "ömfotad" och en "kålsupare" är du, alla andra som postat i den här tråden har hela tiden försökt förklara sig och sin ståndpunkt, utom just du... du har bara kommit med nya motfrågor och raljerat över andra på ett otrevligt sätt och då avslutat med en betydelselös smiley.

Sedan apropå "bejaka saklighet och tolerans i lite större utsträckning än tidigare" så kan du svälja den medicinen sjäv.

Lycka till i livet, det lär du behöva!

[Rizado]

• 0

Öppnar man med att avfärda någons påstående som trams utan att påvisa minsta vilja att ens försöka sätta sig in i/försöka förstå personens resonemang (oaktat ev. brister i densamma) och utan att bygga upp sitt eget resonemang, samt följer upp med en tilltagande dryg attityd.. Ja, då har man gjort sig förtjänt av epitetet "Troll" IMO.
Sedan hjälper inte alla smileys i världen till att förbättra det urusla utgångsläget.

Den enda som framstår som "rädd", "ömfotad" och en "kålsupare" är du, alla andra som postat i den här tråden har hela tiden försökt förklara sig och sin ståndpunkt, utom just du... du har bara kommit med nya motfrågor och raljerat över andra på ett otrevligt sätt och då avslutat med en betydelselös smiley.

Sedan apropå "bejaka saklighet och tolerans i lite större utsträckning än tidigare" så kan du svälja den medicinen sjäv.

Lycka till i livet, det lär du behöva!

Kan inte påstå att xyzzyxyzzy framstår som någon kålsupare för mig som är helt utomstående. Jag hittade hit (igen) pga jag går i tvköpstankar, är osäker på vad jag ska köpa helt enkelt. Tvärtom har xyzzyxyzzy svarat på en massa fan-boy trams och felaktigheter, tänker främst på interpoleringssnacket och att en lcd skulle tappa någon upplösning vilket ju tom en helt oinsatt förstår är en sanning med modifikation och helt irrelevant för annat än visst material. Han har fått mig att inse att man ska ta allt snack om plasma på detta forum med en ganska stor nypa salt då många utan det minsta tekniskt kunnande häver ur sig både det ena och det andra. Och de argument med något tekniskt belägg förvanskas och används i felaktiga sammanhang.

En del plasmor har grå fält på sidorna vid 4:3. Det skulle jag inte kunna leva med för det är så fult. Jag antar att det är för att förhindra ojämnt slitage av panelen.
Är det så även på nya bra plasmor?

Här är ett väldigt bra argument mot plasmor, de åldras! Den stora majoriteten av tvköpare vill ha sin tv i många år och tycker inte om åldrande... Dessutom vill majoriteten ha bra bild på sin tv även på sommaren när solen skiner.

Redigerat av Rizado, 02 March 2010 - 22:33.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Allting åldras ju - du själv och allting omkring dig! På den ljusa sidan är att panelen i en tv håller i många år, flera årtionden vid normal användning, så du kan räkna med att andra komponenter i tv:n ger upp långt innan dess, vare sig det är en CRT, LCD eller plasma.

Sen angående det andra du skrev så är det helt okej att inte lita på det man läser och hör! Man är då hänvisad till att göra hemläxan själv. Åk ut och leta upp "din" tv! (obs ingen sarkasm, det är tvärtom nödvändigt att kolla själv irl)

Ingen panelteknik (CRT, plasma eller LCD) är perfekt. Ingen tv är perfekt.
Det gäller att hitta den skärm som är bäst för just dig och dina användningsområden - och har svagheter som du kan stå ut med. Vissa viktar bildkvaliteten väldigt högt (vanligt på hembioforum), andra tänker mer på design, eller att barnen ska kunna "misshandla" den, eller att den funkar i krävande miljöer, osv osv osv...

Nu kommer the bottom line, och det besvarar i mångt och mycket trådskaparens ursprungliga fråga:
Miljön i butik liknar nästan aldrig den miljö du har hemma. Dessutom är skärmarna inte optimalt inställda.

Jag rekommenderar alltid besök till någon lite mindre ljud&bild-butik med dämpad belysning, och i regel kunnig personal, och i regel bra inställda, kanske kalibrerade skärmar. Då visar de verkligen vad de går för! Och det är större chans att du hittar rätt och blir nöjd med ditt köp.

Man kan komma en bit genom att läsa forum, men det är en salig blandning och mycket att värdera, så förutom det och att göra besök i bra butiker så kan man leta efter proffsrecensioner på den skärm man är intresserad av (ej i kvällstidningarna).

[Unregistered10f106ca]

• 0

Jag tycker så här, smaken är som baken delad. Ingen kan berätta för någon vad som är rätt eller fel här.

Jag anser att om man tittar i på mycket film i helt nedsläckta rum och vill ha en så korrekt bild som möjligt kör plasma.

Om man däremot prioriterar design (samsung tänker jag då på) samt en tv som är mer "allround", dvs funkar bra i dagsljus eller ljusare rum, som datorskärm mm, samt vill ha fler funktion som inbyggd mediaspelare m.m. så är kanske LCD mer för dig. Tänk som sagt också på att LCD kan ha högre inputlag så spelar man mycket Halo Xbox Live t.ex. så kan det vara bra att ta hänsyn till detta. Tester har dock visat att även om man har 40-50 ms fördröjning så märker gemene man inte detta, men är man känslig kan man definitivt märka av det.

Tänk också på att många "svenssons" säkerligen inte ens förstår vad "en korrekt bild" innebär. De köper då den tv som ser roligast ut i butiken eller kanske den som är tunn och snygg. Låt dem göra det då om det gör dem nöjda.

Jag köpte själv LCD eftersom jag prioriterade designen på själva maskinen samt att jag ville ha en ljusstark tv + inbyggd mediaspelare. Priset var också topp. Har haft projektor i flera år och var helt enkelt trött på att mörklägga för att få ut bästa bild. Sen är bilden jättebra när man kalibrerat den så ingen kan säga att det är dålig bild på en LCD av nyare snitt i dag. Det får stå för dem isåfall, bara du själv kan välja vad som är tillräckligt bra för dig. Jag är iaf toppennöjd. Men läs på om skillnaderna men låt ingen på detta forum tala om för dig vad som är rätt eller fel, skapa din egen uppfattning det gjorde jag. Skrattar bara när folk försöker få mig att ändra mig, tog ju beslutet själv. Jag vet att jag kanske skulle få en något bättre och mer korrekt filmbild när jag mörklägger osv med plasma men i detta fall vann som sagt LCD eftersom det fanns andra fördelar som jag värderade högre när bilden ändå är i min mening så pass bra!

Redigerat av Unregistered10f106ca, 03 March 2010 - 00:15.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag respekterar din åsikt, har dock den lilla invändningen att du inte behöver mörklägga med plasma, har jag aldrig gjort under mina 2,5 år med plasma-tv, det är inte som med projektor!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är en märklig myt som inte verkar ge sig. Det går lätt att göra min plasma intensiv för tittande på dagen.

[Tomas L]

• 0

Jag respekterar din åsikt, har dock den lilla invändningen att du inte behöver mörklägga med plasma, har jag aldrig gjort under mina 2,5 år med plasma-tv, det är inte som med projektor!

Man vända på det och säga att man INTE ska mörklägga om man har plasma eller LCD. Så här ser min Pio G8 ut i ett nedsläckt sovrum när den visar en helt svart bild:

Redigerat av Tomas L, 03 March 2010 - 16:39.

[pacman]

• 0

Tomas L>> Vilken slutartid använde du där?
Tror det är farligt att posta screenshots, folk tenderar att inte förstå sig på dem...

Man ska definitivt mörklägga (i betydelsen, mörklägga bildytan) för bästa möjliga bild, oavsett vilken typ av tv man har. Rekommenderar dock att man använder sig av backlight (ljuskälla bakom tv:n mao) av något slag för att göra livet lättare för ögonen.


Rizado>>

Dessutom vill majoriteten ha bra bild på sin tv även på sommaren när solen skiner.

Mission impossible tyvärr.

Redigerat av pacman, 03 March 2010 - 09:54.

[Tomas L]

• 0

Tomas L>> Vilken slutartid använde du där?
Tror det är farligt att posta screenshots, folk tenderar att inte förstå sig på dem...

Enligt EXIF så var den 2,5 sekunder. Nu ser inte riktigt lika illa ut i verkligheten (beroende på den bildvisare som ni sitter framför just NU!) men i ett helt nedsläckt rum så "lyser" faktiskt skärmen mörkgrå eftersom det är bara skärmen som ögonen har att ställa in sig efter. Nu brukar jag inte ligga någon längre tid och titta helt svarta bilder och med lite ljus i bilden så ser det naturligtvis annorlunda ut.

När det gäller screenshots, tja, man kan väl säga samma sak om inlägg och recensioner, det är svårt att vara heltäckande och gardera sig emot feltolkningar. Jag tog faktiskt dessa bilder för att visa hur fel det kan bli på ett screenshot. Jag kunde t ex ha lagt ut denna bild istället:



...här har jag tänt en sänglampa, men täckt över den så gott det går med kuddar. Slutartid 2 s. Det är lätt att tro att svärtan är usel, och det är svårt att tro att väggen bakom tv:n i verkligheten är mörkblå...

Man ska definitivt mörklägga för bästa möjliga bild, oavsett vilken typ av tv man har. Rekommenderar dock att man använder sig av backlight (ljuskälla bakom tv:n mao) av något slag för att göra livet lättare för ögonen.

Dämpad belysning; ja, mörklägga: nej. Den fina svärtan som en Pioneer G8 har känns bortkastad i ett mörklagt rum. Jag har faktiskt funderat på att flytta plasman till vardagsrummet där vi aldrig mörklägger och sätta LCD:n i sovrummet. Men under den ljusa delen av året så funkar nuvarande setup alldeles utmärkt. Dessutom så har jag ju funderingar på att uppgradera i vardagsrummet när det kommer en apparat som kan konkurrera med en G9:a...

Redigerat av Tomas L, 03 March 2010 - 10:31.

[tomano58]

• 0

Enligt EXIF så var den 2,5 sekunder. Nu ser inte riktigt lika illa ut i verkligheten (beroende på den bildvisare som ni sitter framför just NU!) men i ett helt nedsläckt rum så "lyser" faktiskt skärmen mörkgrå eftersom det är bara skärmen som ögonen har att ställa in sig efter. Nu brukar jag inte ligga någon längre tid och titta helt svarta bilder och med lite ljus i bilden så ser det naturligtvis annorlunda ut.

När det gäller screenshots, tja, man kan väl säga samma sak om inlägg och recensioner, det är svårt att vara heltäckande och gardera sig emot feltolkningar. Jag tog faktiskt dessa bilder för att visa hur fel det kan bli på ett screenshot. Jag kunde t ex ha lagt ut denna bild istället:



...här har jag tänt en sänglampa, men täckt över den så gott det går med kuddar. Slutartid 2 s. Det är lätt att tro att svärtan är usel, och det är svårt att tro att väggen bakom tv:n i verkligheten är mörkblå...



Dämpad belysning; ja, mörklägga: nej. Den fina svärtan som en Pioneer G8 har känns bortkastad i ett mörklagt rum. Jag har faktiskt funderat på att flytta plasman till vardagsrummet där vi aldrig mörklägger och sätta LCD:n i sovrummet. Men under den ljusa delen av året så funkar nuvarande setup alldeles utmärkt. Dessutom så har jag ju funderingar på att uppgradera i vardagsrummet när det kommer en apparat som kan konkurrera med en G9:a...

Lite av "a shot in the dark" skulle man kunna säga

[Unregistered7c808eec]

• 0

Förstår inte vitsen med att posta en bild som inte representerar verkligheten... Konstigt bidrag till diskussionen även om det nog inte var i något "ont syfte"

[Greedy]

• 0

??? Så detta är alltså den berömda Kuro svärtan?

[Tomas L]

• 0

Förstår inte vitsen med att posta en bild som inte representerar verkligheten... Konstigt bidrag till diskussionen även om det nog inte var i något "ont syfte"

Vad är "verkligheten"? Ett omdöme på en hemsida? En recension i en tidning? Ett inlägg på ett forum? Allt kan ifrågasättas.

Bilden illustrerar visar att bildvisare presterar olika beroende på YTTRE förutsättningar. Den visar varför man inte ska mörklägga helt med en plasma, att en Pio G8 ger ifrån sig en del ljus trots svart bild och att det finns utrymme för förbättringar. Vad är det som är så konstigt med det?

[pacman]

• 0

Dämpad belysning; ja, mörklägga: nej.

Jag var lite snabb så jag fick förtydliga mig. med min edit ska det vara:
"Man ska definitivt mörklägga (i betydelsen, mörklägga bildytan) för bästa möjliga bild"

Den fina svärtan som en Pioneer G8 har känns bortkastad i ett mörklagt rum.

Njae, den är bortkastad då ambient light får skärmen att reflektera mer än 0.03 cd/m2 (i DM:2 lite mer) skulle jag vilja säga.

??? Så detta är alltså den berömda Kuro svärtan?

Vad var det jag sa?
(mkt möjligt att just Greedy var ironisk men det brukar bli såhär så fort ett screenshot dyker upp...)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det måste vara fel på svärtan. Vilken slutartid använde du när rummet var tänt?

??? Så detta är alltså den berömda Kuro svärtan?

Skulle jag visa svärtan på en Kuro 500M skulle det bli andra tongångar. Den är svår att se även om rummet är mörkt.

[Greedy]

• 0

Jodå, lite ironisk var jag allt... Men självklart så fattar man att en bild inte ger full rättvisa. Dock vet jag inte riktigt om denna svärta-debatt verkligen gynnar någon? Så mycket snack som det är om Kuro så tenderar folk att bli lite besvikna när de väl ser en Pio live. Uppenbarligen tycker normalkonsumenten att vilken flashig Lcd modell som helst är grejen?!? Bara Tvn är tillräckligt tunn så är det fantastiskt!

Redigerat av Greedy, 03 March 2010 - 12:29.

[Orbitaliztic]

• 0

Problemen med screenshots är ju att man kan få dem att se ut precis hur som helst, beroende på inställningar på både kamera och tv, samt förutsättningar i rummet. Enda gången screenshots kan göra någon nytta är om man ställer två apparater bredvid varandra, i samma rum, med samma bild, och jämför hur de återger bilden.

[pacman]

• 0

Skulle jag visa svärtan på en Kuro 500M skulle det bli andra tongångar.

Well, det beror ju på hur du visar den. Skulle du visa den på ett värdelöst sätt skulle det bli exakt samma tongångar.

Uppenbarligen tycker normalkonsumenten att vilken flashig Lcd modell som helst är grejen?!? Bara Tvn är tillräckligt tunn så är det fantastiskt!

Ja och i och med det kom vi ju faktiskt tillbaks till denna tråds egentliga topic...imponernade.

[Greedy]

• 0

Detta måste alltså betyda att för normalkonsumenten är det viktigaste inte att betrakta Tvn framifrån, utan från sidan?!?

Detta med tanke på hur mycket försäljarna pratar sig varma om hur tunna skärmarna är...

[cippran]

• 0

Både rolig och intressant läsning!

Jag tycker det är intressant att det är så oerhört viktigt för många att ha rätt. Om nu vissa tycker att den ena TV-tekniken ger bättre bild så kan dem väl få tycka det?
Bara för att tekniken säger annorlunda betyder inte det att alla tycker att tekniken har rätt.
Det är många som också verkar ha svårt att särskilja fakta och åsikter.

Personligen tycker jag Plasma ger bäst bild för just Film och TV. Däremot när det gäller stillbilder och att använda tvn som datorskärm (vilket jag själv gör), tycker jag LCD är bäst.
Jag tycker det blir en bättre och behagligare bild när jag kör den på det sättet.

Om jag då förstår den här tråden rätt har jag inte rätt att vara hemmabiofantast för jag har valt fel TV.
(Jag vet att jag överdriver nu ^^)

[Unregistered1103]

• 0

Om jag då förstår den här tråden rätt har jag inte rätt att vara hemmabiofantast för jag har valt fel TV.
(Jag vet att jag överdriver nu ^^)

Utan att överdriva

Om vi säger som så här
Procentuellt så finns det flest LCD tv
Hos de som har bild som intresse så finns det procentuellt flest plasma

Med intresse menar jag inte att man har en tv och skriver på ett forum. Utan att man även lägger tid
till och försöker åtadkomma bästa möjlliga bild med hjälp av kalibreringsutrustning och att man förstår
vad man gör. (kunskap)

Maveric

Redigerat av Unregistered1103, 03 March 2010 - 13:23.

[cippran]

• 0

Utan att överdriva

Om vi säger som så här
Procentuellt så finns det flest LCD tv
Hos de som har bild som intresse så finns det procentuellt flest plasma

Med intresse menar jag inte att man har en tv och skriver på ett forum. Utan att man även lägger tid
till och försöker åtadkomma bästa möjlliga bild med hjälp av kalibreringsutrustning och att man förstår
vad man gör. (kunskap)

Maveric

Nu läser du bara det du vill läsa i mitt inlägg.
Jag håller med om att Plasma har bäst bild för film. Men ofta måste man kompromissa någonstans.
Jag valde LCD av en anledning.
Jag skulle gjärna ha både projje, plasma och LCD men det är lite svårt i min lägenhet.
Kunskap har jag och tid har jag också lagt ner på bildkalibrering etc. så det handlar inte om det.

EDIT: Vill också påpeka som nämnt tidigare att bäst bild är en fråga om smak och personligt tycke och beöver inte alltid kunna bevisas

Redigerat av cippran, 03 March 2010 - 13:36.

[Tomas L]

• 0

Njae, den är bortkastad då ambient light får skärmen att reflektera mer än 0.03 cd/m2 (i DM:2 lite mer) skulle jag vilja säga.

Lagom nivå på ambient light, eller allmänbelysning, får ögat att tolka tv-bilden på ett annat sätt eftersom iris ("bländaren") stänger. Det blir vilsammare för ögat och man upplever en djupare svärta. Jag tror att förhållandet mellan allmänbelysning och reflektion/svärta är viktigare, ju ljusare rum desto mindre krav ställs på svärtan. Det är en anledning till att svärtan på LCD ser väldigt bra ut i upplysta miljöer och vice versa i mörka miljöer.

Vad var det jag sa?
(mkt möjligt att just Greedy var ironisk men det brukar bli såhär så fort ett screenshot dyker upp...)

Hur motarbetar man okunskap?

[Tomas L]

• 0

Det måste vara fel på svärtan. Vilken slutartid använde du när rummet var tänt?

Skulle jag visa svärtan på en Kuro 500M skulle det bli andra tongångar. Den är svår att se även om rummet är mörkt.

Rummet var aldrig "tänt", det var knappt ledljus på den andra bilden och slutartiden var, som jag skrev tidigare, 2 s.

Det är inga problem att ta en liknande bild på en Kuro 500M, det enda som krävs är kunskap och en hyfsad kamera på stativ. Eftersom skärmen upptar så stor del av centrum på bilden så exponerar kameran bilden efter ljusstyrkan på TV:n, svårare än så är det inte. Så, nej, det är inget fel på svärtan.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Vad är "verkligheten"? Ett omdöme på en hemsida? En recension i en tidning? Ett inlägg på ett forum? Allt kan ifrågasättas.

Bilden illustrerar visar att bildvisare presterar olika beroende på YTTRE förutsättningar. Den visar varför man inte ska mörklägga helt med en plasma, att en Pio G8 ger ifrån sig en del ljus trots svart bild och att det finns utrymme för förbättringar. Vad är det som är så konstigt med det?

Nej inget konstigt alls förstås!
Det var bara det att på bilden ser skärmen ljusviolett ut såvitt jag kan se, och så ser ju inte G8 ut vid svart bild.
Jag tittar ibland i helt nedsläckt rum och det ser inte ut så.
Därför tänkte jag att din bild inte kastar så mycket ljus över saken (ursäkta metaforen )

[pacman]

• 0

Lagom nivå på ambient light, eller allmänbelysning, får ögat att tolka tv-bilden på ett annat sätt eftersom iris ("bländaren") stänger. Det blir vilsammare för ögat och man upplever en djupare svärta.

Indeed, gamla goa "surround effect" slår till.

Problemet är dock att samtidigt som ögonen upplever djupare svärta så får vi oxå sämre förmåga att särskilja detaljer i lågdagrar och eftersom ögat uppfattar bilden annorlunda så "kan" man heller inte jobba med samma gamma. Vid ljusare rum bör man därför jobba med en lägre gamma = lägre bildkontrast. Samt att det faktiska kontrastomfånget minskar om reflektioner (från panelen) översstiger panelens lägsta svartnivå. Dåligt resp dåligt mao.

Det optimala är såldes att inte ta i så pass mycket så att kontrastomfånget påverkas samt att man kan jobba med en lite högre gamma och med hjälp av backlight ändå få en miljö som är vilsam för ögonen. Givetvis bör inte backlighten vara för stark eftersom lågdagar-seendet då far all världens väg. Övrig ambient light tillför inget av godo.

Ljusare rum ställer mindre krav på allt, eftersom bra bildupplevelse är omöjligt att uppnå i sådana rum, draget till sin spets: man kan inte ha några krav alls . Dessutom gillar jag inte att folk säger att LCD ser bra ut i ljusa rum, vad det handlar om är olika grader av dåligt.

Sir Duke>>

Jag tittar ibland i helt nedsläckt rum och det ser inte ut så.

En jäkla tur att våra ögon inte samlar på sig ljus på samma sätt som en kamera med 2 sekunders slutartid gör mao.

[Tomas L]

• 0

Nej inget konstigt alls förstås!
Det var bara det att på bilden ser skärmen ljusviolett ut såvitt jag kan se, och så ser ju inte G8 ut vid svart bild.
Jag tittar ibland i helt nedsläckt rum och det ser inte ut så.
Därför tänkte jag att din bild inte kastar så mycket ljus över saken (ursäkta metaforen )

I verkligheten så är inte bilden ljusviolett-grå utan mörkgrå. Man kan väl säga att svärtan i ett nedsläckt rum ser, objektivt och med taskiga referenser, ut som på en dålig LCD. Men LCD:n skulle naturligtvis se ännu mycket sämre ut.

[Unregistered6df60672]

• 0

[quote name='pacman' post='2811371' date='Mar 3 2010, 15:07 ']Ljusare rum ställer mindre krav på allt, eftersom bra bildupplevelse är omöjligt att uppnå i sådana rum, draget till sin spets: man kan inte ha några krav alls . Dessutom gillar jag inte att folk säger att LCD ser bra ut i ljusa rum, vad det handlar om är olika grader av dåligt.

quote]

Men LCD klarar sig bättre i ljus miljö men inte bra precis. Det går inte särskilt bra att se en mörk film i starkkt dagsljus med en LCD heller som sagt. Det blir en jobbig yta på LCD i starkt dagsljus. Så även i dessa situationer är det värt att dra för gardinerna...

Redigerat av Unregistered6df60672, 03 March 2010 - 16:06.

[Tomas L]

• 0

Indeed, gamla goa "surround effect" slår till.

Problemet är dock att samtidigt som ögonen upplever djupare svärta så får vi oxå sämre förmåga att särskilja detaljer i lågdagrar och eftersom ögat uppfattar bilden annorlunda så "kan" man heller inte jobba med samma gamma. Vid ljusare rum bör man därför jobba med en lägre gamma = lägre bildkontrast. Samt att det faktiska kontrastomfånget minskar om reflektioner (från panelen) översstiger panelens lägsta svartnivå. Dåligt resp dåligt mao.

Det optimala är såldes att inte ta i så pass mycket så att kontrastomfånget påverkas samt att man kan jobba med en lite högre gamma och med hjälp av backlight ändå få en miljö som är vilsam för ögonen. Givetvis bör inte backlighten vara för stark eftersom lågdagar-seendet då far all världens väg. Övrig ambient light tillför inget av godo.

Visst, därav "lagom" ambient light. I praktiken så krävs rätt mycket ambient light (jag förespråkar inte en spotlight på TV:n eller i ögonen på tittarna) för att man ska börja få svårt att uppfatta detaljer i lågdagrar. Den "optimala" nivån skiljer mellan LCD och plasma.

Sir Duke>>

En jäkla tur att våra ögon inte samlar på sig ljus på samma sätt som en kamera med 2 sekunders slutartid gör mao.

Ögat är förvånansvärt bra på att registrera ljus, låt vara att bilderna inte är helt representativ för vad man ser i verkligheten, men i mörklagt rum så ser faktiskt en helt svart bild mörkgrå ut.

EDIT: jag har uppdaterat den första bilden, nu ser den mer ut som i "verkligheten". D v s på MIN skärm, (som är kalibrerad) jag kan inte garantera att ni ser samma sak... .

Redigerat av Tomas L, 03 March 2010 - 16:47.

[Unregistered1103]

• 0

i mörklagt rum så ser faktiskt en helt svart bild mörkgrå ut.

Med andra ord är den då inte "helt svart" genom att ljus passerar ut till ögat

Maveric

[pacman]

• 0

I detta fall, ~0.03 cd/m2 för att vara ganska exakt...

[Tomas L]

• 0

Med andra ord är den då inte "helt svart" genom att ljus passerar ut till ögat

Maveric

Ja. Fast med "helt svart" avses förstås bildsignalen, det vi ser är TV:ns representation av svart.

I detta fall, ~0.03 cd/m2 för att vara ganska exakt...

Jag hoppas det!

Redigerat av Tomas L, 03 March 2010 - 16:52.

[Unregistered1103]

• 0

Ja. Fast med "helt svart" avses förstås bildsignalen, det vi ser är TV:ns representation av svart.

Precis som jag sade .. Som då inte är helt svart ...

Maveric

[pacman]

• 0

Jag hoppas det!

Ja min XGA G8 mäter så iaf, som bäst. Din borde ligga i samma bollpark kan man tycka.

Samtliga 428/4280 jag grävt i har haft lite olika egenskaper (där en låne-428 var absolut bäst! ) men inte till den grad att jag reagerat på skillnader i svartnivå.

Redigerat av pacman, 03 March 2010 - 16:58.

[Tomas L]

• 0

Precis som jag sade .. Som då inte är helt svart ...

Maveric

...vilket alltså var poängen med bilden från första början! I think he's got it!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Visst, därav "lagom" ambient light. I praktiken så krävs rätt mycket ambient light (jag förespråkar inte en spotlight på TV:n eller i ögonen på tittarna) för att man ska börja få svårt att uppfatta detaljer i lågdagrar. Den "optimala" nivån skiljer mellan LCD och plasma.



Ögat är förvånansvärt bra på att registrera ljus, låt vara att bilderna inte är helt representativ för vad man ser i verkligheten, men i mörklagt rum så ser faktiskt en helt svart bild mörkgrå ut.

EDIT: jag har uppdaterat den första bilden, nu ser den mer ut som i "verkligheten". D v s på MIN skärm, (som är kalibrerad) jag kan inte garantera att ni ser samma sak... .

Ah. Jag missuppfattade din andra bild. Nu läste jag mer noggrant och insåg att den andra bilden är två sekunders slutartid på. Det var därför jag trodde rummet var upplyst...hehe.

[Salmonboy]

• 0

Damn, nu saknar denna tråd verkligen fler bilder! Är det ingen som kan länka upp till lite bildvisning med t.ex G8 och G9 och visa ungefär hur de kan se ut, och allra helst kanske med en annan skärm vid sidan om, just för jämförelsens skull.

Jag ids inte plocka fram min kamera och lirka mig in bakom tv-bänken och in med antingen USB-kabeln eller in med minneskortet, då min dator sitter uppmonterad (och i princip gömd) bakom TV-bänken.

Pacman: Har du inga trevliga bilder liggandes, lite allteftersom du jobbat osv?

[Salmonboy]

• 0

Skulle bara testa lite och jag orkade krypa in bakom TV-bänken i alla fall


Ljusdioden har ni nere till vänster i bild, men kom på nu att detta blir ju helt galet egentligen. Borde höjt upp ISO lite för att kanske få med en liten bit av ramen. Trixar vidare i morgon...klockan är mycket och Bad Company 2 har gjort sitt...godnatt :/

(tjejens kamera har helt sonika några prickar lite här och var ser jag nu)

Redigerat av Salmonboy, 04 March 2010 - 01:53.

[Unregistered1372]

• 0

Nu har jag inte läst igenom de senaste sidorna av denna tråd men när den faktiskt startades så handlade det ju om varför folk tar åt sig LCD mera än PDP.

Detta är varken ett hån gentemot LG eller de som köper en LG, kunniga som okunniga. Men de TV som jag får in på service står nästan uteslutande på Livfull eller Standard som bildinställningen med en kontrast på 90-100. När folk sedan behandlar sina TV såhär och får tonvis med ghosting och inbränningar så förstår jag till viss del varför LCD går hem lättare hos vanligt folk.

På senare dagar har jag börjat ställa in TV-apparaterna, i all hast, så de iaf är lite behagligare men jag tror folk drar upp allt i höjden direkt när de får tillbaka dem för att få tillbaka deras "bra bild" som de hade när de skickade in den.

Jag tycker det mest är väldigt synd att det är såhär då det sprider dåligt om, imo, den överlag bättre tekniken (från att ha varit helt insnöad på LCD själv).

Brukar ofta slå på whitewash på de TV jag får in för att se "hur panelen mår" och det är ofta man blir negativt överraskad

I helhet förstår jag helt enkelt varför det negativa om PDP lever kvar då tekniken gått framåt har folks kunskaper i allmänhet verkligen inte gjort det (baserat på det jag ser varje dag).

[Unregistered7c808eec]

• 0

Just LG är ju den skärm som inte tål att misshandlas. Är väl billigaste (sämsta) panelerna som hamnar i dem. Det ska ju ta ut sig någonstans. Inte för att racka ner, själva bilden finns det dom som gillar har jag läst, men det är ingen stryktålig tv som övriga märken.

[oliven]

• 0

Det kanske är bättre avkastning på varje såld LCD också för butikerna, billigare inköp? Nu är jag tillbaka på spåret varför det sälja mer LCD än plasma.

Men undrar om det inte kan bli lite uppsving för plasma nu när folk köper större o större skärmar, då är trotts allt plasma billigare. För något år sen var ju 32" det vanligaste, idag säljs det mest 40-42".