Också har jag märkt att Nikon D80 har någonting som D40 och D60 inte har. Nämligen ett litet hjul vid sökaren för att få skärpa i den. Ser man nästan ingenting i sökaren på D40 utan den eller?
Tack på förhand
// Robin
Postad 31 januari 2009 - 13:59 Också har jag märkt att Nikon D80 har någonting som D40 och D60 inte har. Nämligen ett litet hjul vid sökaren för att få skärpa i den. Ser man nästan ingenting i sökaren på D40 utan den eller? Tack på förhand // Robin Postad 31 januari 2009 - 14:05 Av de kameror du nämner, ta D80 då D60/D40 inte har någon autofokusmotor! Men, en fråga bara, varför funderar du bara på Nikon? /Jonas Postad 31 januari 2009 - 14:09 Julen 2008 hade min låtsassyster med sig en Nikon D40 som jag fick leka med lite, ochdå blev jag småkär i den =). Men nog skulle jag också kunna tänka mig en Canon eller någonting. Menmen.. Jag märkte då jag testade den här D40n att man inte fick skärpa i sökaren, och det fanns ju inget såntdär hjul för att få skärpa heller. Så då blev de nästan så att man bara kollade i sökaren för att se att personen/motivet man skulle fota kom bra med i bild och sen kolla bara med blotta ögat hur deras ansiktsuttryck var osv . Postad 31 januari 2009 - 14:18 Annars finns det accessoarer som hjälpmedel, t.ex korrektionslinser som fungerar på samma sätt! Bästa tipset, vad jag tycker, är att testa flera olika kameror för att se vilket grepp som är skönast, det kan ju vara så att D40 har ett väldans bra grepp, du köper en sådan, men sen av någon anledning provar du en Sony A200 och den har 10ggr bättre känsla mm... /Jonas Postad 31 januari 2009 - 14:20 Postad 31 januari 2009 - 16:27 Om du har en MediaMarktaffär i närheten så föreslår jag att du åker dit istället. Då får du testa i flera olika modeller från ett antal olika märken. Postad 31 januari 2009 - 17:31 Kan själv rekommendera D40, jag har haft min sen maj 2008 och är väldigt nöjd. Inte minst med kvalitetskänslan! Nu kan du ju köpa en till väldigt bra pris, och de kommer inte sjunka mycket mer i pris, så om du vill sälja den om några månader igen så förlorar du bara kaffepengar i sammanhanget. Lycka till med köpet! Postad 31 januari 2009 - 21:43 Detta är dock mina egna åsikter för att du ska få lite tankar innan du köper en ny kamera. Men åk du och "kläm" på kamerorna innan du köper, den ska ju ligga bra i handen också. Lycka till med köpet! Conor Postad 31 januari 2009 - 22:01 Så tycker nog att spara lite till och få mer kamera för pengarna. Postad 31 januari 2009 - 23:46 Det var någon 2 poster upp (kom inte ihåg namnet) som nämnde kameran 1000 D, jag frågade min kompis som har en 400 D om 1000 D:aren är bättre än hans, men han sa att den kameran har mycket sämre ljusinställningar/ljusegenskaper än 400. Vad säger ni om det? Postad 31 januari 2009 - 23:49
ISO, annars har jag ingen aning!
De förstår jag inte hur han menar...Han kanske menar sämre prestanda vid högre
Postad 31 januari 2009 - 23:53 Postad 01 februari 2009 - 00:18 Jag tycker inte alls 3 fokuspunkter är för lite, funkar alldeles utmärkt. Jag kör mest på centrumvägd för att verkligen få fokus där man vill ha. Tycker fokusområdena i övrigt är ett lotteri när man har (för) många, har man otur så markerar ju kameran 4 st, och då vet man ju inte var fokus faktiskt ligger!! Mycket bättre med 3 st i detta sammanhang: mitten, vänster eller höger. Funkar kanon. Mitt tips: köp en beg eller ny D40, den står sig bra i värde då priset redan är så grymt pressat. Sälj den när du växt ur den eller av annan anledning. MVH Postad 01 februari 2009 - 00:29
Det har inte 400D heller så bättre i det avseendet menade han nog inte.. Postad 01 februari 2009 - 00:52 Eller så väljer man en punkt. Varför lita på turen när man fotar? Postad 01 februari 2009 - 00:57 Postad 01 februari 2009 - 01:01 Postad 01 februari 2009 - 01:06
Jag tror 450D har ersatt 400D och 1000D är Canons försök att sno tillbaka en del av marknaden från Nikon, som de snodde från Canon med hjälp av sin mycket billiga D40. Postad 01 februari 2009 - 01:09 1000D är en Lite 400D utan gummiklädsel och utan ir-öga (du kan inte använda fjärris och trycka av bilder). Tycker den är väldigt trevlig. Jag vet inte hur kitgluggen är i längre perioder, men Canon har nog ryckt upp sig efter alla klagomål på kit-gluggarna. Jag tycker iaf att detta är en prisvärd kamera, speciellt när den är billigare än D60. Postad 01 februari 2009 - 20:22
Om man inte har ett system sedan innan brukar jag tipsa om att köpa samma märke som de i ens omgivning, så man kan använda varandras tillbehör. Skall man börja från skratch så är det bättre att ta sig till en välsorterad handlare och känna på greppen ordentligt. Fundera på hur du vill använda din kamera och utifrån detta fråga på forum vilket system som bör väljas. Näst intill alla är nöjda med sina modeller/ märken så det blir ofta "flamewar" mellan de olika förespråkarna där det dessutom svängs med termer och fakta om de olika modellerna. Att väjla kamera är vääldigt individuellt. Postad 01 februari 2009 - 23:07 ... och är förstås värdelösa kameror, eller hur? Postad 01 februari 2009 - 23:20 Låter som du tänker på dioptri-inställningen som finns på systemkamera för att anpassa sökaren till eventuella synfel. På D40 är reglaget precis vid ögonmusslan och justeras i höjdled. Tyvärr ganska begränsat på D40, så det gäller att inte ha alltför stort synfel (eller använda linser/glasögon när man fotar). Annars tycker jag att D40 är en riktigt fin liten kamera. Väldigt lättanvänd med exakt autofokus (kan dock ha problem med vissa Sigma-objektiv). Jag hade inte tvekat på att skaffa en D40 idag heller, även om Canon 450D känns väldigt lockande idag. 1000D känns lite väl bantad enligt mig. D40 är också en bantad kamera funktionsmässigt, men bortsätt från inbyggd fokusmotor, så är det inget som hindrar min fotografering i kameran. Postad 02 februari 2009 - 15:50 EDIT: En Sony DSLR-A300 var det. Redigerat av Ribbe14, 02 februari 2009 - 15:55. Postad 02 februari 2009 - 16:15 https://www.prisjakt...kt.php?p=265306 A300 som har denna superfina Live view..Kan knappast heller vara dubbelt så kostsam som en gamall D40... https://www.prisjakt...kt.php?p=284101 Och här är D40 pris. Ser inte dubbelt så billigt ut.. Räknar man vad man får i kameraväg så är den dubbelt så dyr egentligen enligt mitt synsätt.. https://www.prisjakt...kt.php?p=140373 Redigerat av mayro, 02 februari 2009 - 16:20. Postad 02 februari 2009 - 16:17 Det är väldigt sällan jag fotar i sådana förhållanden att jag inte med hjälp av inställningarna kan få en skarp bild torts lite mörker. Redigerat av partajare, 02 februari 2009 - 16:18. Postad 02 februari 2009 - 16:21 Antingen betalar du en gång för stabilisering i huset eller flera gånger för stabilisering i de olika objektiven du väljer. Jag som har bytt kamerahus ungefär med 2-3 års mellanrum betalar hellre extra för stabilisering i objektivet istället för att betala för funktionen i huset. Objektiven håller så otroligt länge (rätt skött) så för mig är detta den rätta vägen. Det finns nog många som inte håller med mig utan förstås förespråkar bildstabilisering i kamerahuset. Alla har sina argument om vad som är bäst egentligen. Bra att skapa sig en egen uppfattning om detta. Postad 02 februari 2009 - 16:24
Skakoskärpa är en av fotohistoriens mest omtalade problematik.. Så du låter verkligen trovärdig i din slutledning.. Men iofs så kanske dom optiker du har är kassa i funktionen så du inte kan märka skillnad eller få hjälp av funktionen... Och vart funktionen sitter bryr jag mig inte om. Men att den skall finnas är solklart... och då den finns skall den givetvis vara så bra så den verkligen utgör skillnad... Redigerat av mayro, 02 februari 2009 - 16:33. Postad 02 februari 2009 - 16:38
Nej, men medans andra tillverkare utvecklar sina billiga modeller mera, ligger Nikon långt efter (enligt mig). Skillnaden mellan D40/D40x/D60 är inte stor, men priset är högre än en 1000D som jag anser är mycket bättre (förrutom kitgluggen som är bättre, enligt mig, på Nikon D60). När de släppte D40 och fasade ut D50 var det många och även jag som tyckte detta var ett steg bakåt. Kommer ihåg när min syster skulle köpa kamera, det var precis då D40 hade kommit och hon ville inte ha en D40 utan vi fick ringa runt och fick tag i ett D50ex i Kalmar.
Håller faktiskt med. Har inte ett enda glugg med VR/IS, har oftast ingen problem med 1/20s (stabil människa jag är...) och har alltid en monopod med tilthuvud på. Funkar kanon som stöd. Jag har dock inte testat VR/IS i någon större utsträckning för att säga hur värt det är. Postad 02 februari 2009 - 16:53 Just SB-400 skulle jag säga är den största fördelen hos nikon-systemet, i praktiken funkar hur bra som helst, studsa den i väggen eller taket inomhus och resultatet blir riktigt bra. Riktigt utvecklande som fotograf att alltid ha tillgång till en vinklingsbar blixt. Alla blixtar till andra märken är JÄTTESTORA och sitter def inte på konstant utan bara vi speciella tillfällen. Den har 6 megapixlar vilket är precis lagom "i verkligheten". ISO-prestandan är utmärkt, kör auto-ISO 200-1600 och inte ens på 1600 är bruset störande, ett helt steg bättre än D60/D80 som har fått fler megapixlar inklämda på sensorn. Kitlinsen är alldeles utmärkt bra mtp skärpa och färger, ev skulle 18-105 VR vara ett ännu bättre val. Mitt råd helt enkelt att köpa en D40 samt en SB400-blixt. Sen när du känner att du vill uppgradera om ett par år så rek jag 100% att du köper en kamera med större sensor typ Canon 5d, Nikon D700. Postad 02 februari 2009 - 20:33 Har för övrigt en SB-600 som visserligen är något stor, sant, men som är helt fantastisk i övrigt. Har inga problem att bära runt med den på kameran, att det är skönt att ta av den ska jag dock inte förneka Där har nog SB-400 en fördel, 173g mot 392g Postad 02 februari 2009 - 22:17
Sant den sb400 jag har testat går inte att vinkla alls! Förstår inte vad det är för special du har men... Själv har jag en sb-600 och det är det bästa jag har köpt till kameran, sjukt vilket lyft det blir inomhus i lite mörkare ljus. Nästa steg är ett ljusstarkare objektiv, Som Sigma 18-50 2,8 Postad 03 februari 2009 - 08:56
Jag vet inte riktigt vad du menar med att min trovärdighet brister??? Kul iofs att du har så höga tankar om mig, att jag skulle vara en stor del av fotohistorien. Jag skrev tydligt i min slutsats om Antiskak att jag sällan fotograferar i förhållanden där skakoskärpa inte kan lösas med inställningar. Det kan oxå vara så som du skriver att de erfarenheter jag har av VR antisk etc. har varit med defekta eller dåligt fungerande exemplar. Men det skulle oxå kunna vara så att jag är stadig på handen eller att jag sällan fotar vid tillfällen där inte inställningarna kan lösa mina problem...
Redigerat av partajare, 03 februari 2009 - 09:06.
Postad 03 februari 2009 - 09:54 Hur stor nytta man har av den är väl en annan sak. Fotograferar man stillastående motiv är det naturligtvis mer användbart än om man fotar människor, än så länge har jag inte hört talas om någon bildstabilisering som tar hand om andras skakande (det är nog bara en tidsfråga). För min egen del är kamerahuset av underordnad betydelse när det kommer till systemkameror, objektiven är där du märker den riktiga skillnaden. Å andra sidan tycker jag det är viktigt att kameran ligger bra i handen och att man kommer åt snabbknappar enkelt utan att behöva bryta handleden av sig. Själv kör jag med Nikon D80 och tycker den är helt perfekt. Den ligger bra i handen, har tillräckligt med pixlar, funkar med gamla nikonobjektiv etc. Nackdelar är ju då t.ex. brist på antiskak i huset och ingen live-view, men inget av dessa är nåt jag saknar särskilt mycket men givetvis inte hade tackat nej till. Sen kanske du ska fråga dig om du verkligen behöver en systemkamera. Om du inte vill lägga massa pengar (troligtvis många gånger mer än kamerahuset kostar) på objektiv i framtiden är det kanske ett bättre val med en superzoom där du troligtvis får antiskak, live-view, ansiktsigenkänning, videoinspelning och en massa annan lull-lull till ett lägre pris. Du kommer visserligen aldrig få nån respekt från någon med systemkamera men du kommer troligtvis ta ungefär lika bra bilder ändå, en bra bild hänger på så mycket mer än skärpa och iso-känslighet. Att ha en systemkamera är mer av en livsstil och kräver rätt mycket jobb innan du ser någon skillnad. Orkar du inte lägga den tiden så kommer antagligen kameran bara ligga i en låda och samla damm eftersom du tycker den är för klumpig att släpa runt på. Postad 03 februari 2009 - 11:01
Jag har heller aldrig uttryckt det som något negativt, utan endast att jag tycker det är överreklamerat och precis som du fortsätter inte är avgörande för ett köp. Jag tror dessutom att det är något vi får leva med i alla system i framtiden. Förmodligen va dissk. likadana då Autofocus kom.
Lol men tyvärr alldeles för sant!
Redigerat av partajare, 03 februari 2009 - 11:07.
Postad 03 februari 2009 - 18:19 Postad 03 februari 2009 - 22:01
Den brukar finnas i just auto läget. Postad 03 februari 2009 - 22:02 Redigerat av halmstaden, 03 februari 2009 - 22:02. Postad 03 februari 2009 - 23:39 Fast det är väl inte riktigt "äkta" iso 3200 utan nån digital grej kameran gör själv. Heter ju 1EV över 1600 eller nåt sånt. Själv brukar jag försöka undvika iso 1600 då jag tycker det blir lite väl mycket brus. Men funkar nog bättre vid vissa typer av foton, eller om man vill ha svart/vitt kan jag tänka mig. Postad 04 februari 2009 - 15:51 Postad 04 februari 2009 - 16:06
Mitt råd är att du startar med att gå till bibloteket och låna några fotoböcker innan du köper något alls.. För att gå ifrån uppenbarligen att aldrig fotat alls då du är totalt noll om foto till även den enklaste systemare är enligt mig för stora steg... Fotoläsning. Samt en kompetent kompaktare av långzoomkaraktär som skola i ett år före du går vidare skulle jag råda till..För kompaktare kommer ta bilderna åt dig med snudd garanti. Samt ändå kan du lära och fota.. Dessutom är en sådan kompaktare ändå bra att ha då en stor systemare inte alltid är bäst att släpa med sig.. Så läs på "bibblan". Så du förstår lite grunder.. Sedan ta ""ett steg"" före du skall ""börja springa"" via köpa från start en bra kompetent långzoomkompaktare... Dom kan ta fantastiska bilder. Samt köper du vettigt påkostad sådan så är dom manöverdugliga som attan... Och du lär dig .. Edit. La in några hafsbilder tagna med en vanlig gamal långzoom Canon..Inget speciellt därmed. Utan bara vanliga bilder... Och en modernare sådan kamera är klart bättre än den gamling jag har...Så man behöver inte starta med det svåraste.. Även en kompetent långzoomkompaktare kan göra saker.. Och är mycket mycket bra att börja med... Bifogad fil(er)Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 16:53. Postad 04 februari 2009 - 16:50 Att kolla den klistrade tråden med länktips är en bra start Postad 04 februari 2009 - 16:56 Postad 04 februari 2009 - 17:02 Dessutom bör man ändå ha en kompaktare som komplement tycker då jag... Så starta med tex en Canon zoomare som dessutom är mycket manövervänliga kan nog ge massa fina minnen och inte bara problem.. Nikon har väl en ny modell också som säkert kommer vara en duktig manic... Panasonic har vet vi ju också.. osv.. Det finns alltför många nya systemare till salu på blocket för folk köpt troligen fel kameror från start........ Och dom flesta är nog pga kamerorna är för avancerade samt för dåliga att fixa det en kompaktare gör. Och folk trodde systemaren skulle just göra det en kompaktare gör... Så därför anser jag att man bör ibland bromsa lite. Speciellt då man verkar ha i stort noll erfarenhet alls av foto.... men men.. Det är ju bara min åsikt det... Hoppas verkligen inte jag skräms... Postad 04 februari 2009 - 17:06
Morsan har en Canon Powershot A620 (tror jag den heter)... En digitalkamera. Och den har jag fotat med ganska länge, och innan de har jag också fotat. Så jag kan rätt så mycket om det, och jag är rejält intresserad av foto och vill gärna ha en systemkamera, typ som D40... någon enkel systemkamera med ändå rätt så mycket bra funktioner. // Robin Postad 04 februari 2009 - 17:08
Spelar ingen roll.. För möta en kompetent kompaktare med långzoom så blir den dyr. Dessutom är den inte ett smack bättre med auto än något annat.. Bättre lära sig med en som kan allt i ett anser jag...Dessutom är det en kamera jag anser personligen totalt ""out"" .. Den skulle jag aldrig råda någon köpa någonsin... Men men Därom finns det olika åsikter... men en modern kompaktare har allt. även stabilisering osv... Edit Ribbe Just vad har D40 som är så bra funktioner?? Det är väl just det den INTE har... Den är ju nerbantad så den är tom på funktioner.. Inte ens Autofokus har den..Man växer ur den snabbt.. Optik finns kasst med .. beg än sämre.. Alla saker ligger gömda i menyer.. Ingen stabiliserng..osv.. Enligt mina ögon är det ett under folk ens frågar om just den kameran idag år 2009 då det finns så klart bättre kameror där det verkligen FINNS många funktioner för en spottstyver mer i pris bara.... och det är en stor skillnad mellan en A620 och en kompetent kompaktlångzoomare av idag... Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 17:21. Postad 04 februari 2009 - 17:23 Hänvisar till mayros Edelbrock bild ovanför. Förlåt.... Redigerat av Mikael_R, 04 februari 2009 - 17:26. Postad 04 februari 2009 - 17:28 Edit. Jag tar bort bilderna sedan om admin vill det.. Bifogad fil(er)Redigerat av mayro, 04 februari 2009 - 17:32. Postad 04 februari 2009 - 17:30
Det var ju ännu värre bara det ....Ett hån mot oss entusiaster.... aja....vi lämnar det ämnet. 0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Trendande produkter |