Tänkte att det hade varit kul att veta vilket objektiv folk gillar mest och varför.
Och eftersom jag är total nybörjare och inte kan så mycket om objektiv, så kan det vara bra med massa tips och ideés.
Redigerat av mstoltz, 07 november 2012 - 19:30.
Postad 28 augusti 2012 - 14:38 Tänkte att det hade varit kul att veta vilket objektiv folk gillar mest och varför. Och eftersom jag är total nybörjare och inte kan så mycket om objektiv, så kan det vara bra med massa tips och ideés. Redigerat av mstoltz, 07 november 2012 - 19:30. Postad 28 augusti 2012 - 14:52 Det är det absolut roligaste objektivet som jag har testat. Använder det så klart mest som macro men hat hört att det ska vara riktigt bra till porträtt också. Ska testa det nästa gång jag träffar mina systrars kids. Har tyvärr inga exempelbilder kvar Att posta men ja har ju postat en del i macro och djurtråden. Postad 28 augusti 2012 - 15:23 Som tvåa ligger nog 300/4, efter makro så är det fågelfotografering Som trea ligger ljusstarka normalobjektiv typ 50/1,8 och 35/1,8, kan användas till ganska mycket, naturbilder, porträtt mm Som fyra ligger mitt vidvinkel 12-24/4, har det till naturvyer och statsfotografering samt inomhus Det är svårt att ge svar på din fråga, beror ju väldigt mycket på vad man vill fotografera samt om man kan leva med fasta objektiv eller vill ha en zoom. Men om man enbart har ett kitobjektiv så skulle jag nog föreslå 35/1,8 eller 50/1,8G. Kan man tänka sig makrofoto så skulle jag föreslå något runt 100/2,8. Då skulle man ha tex 35 och ett 100mm båda med bra ljusstyrkor och skulle kunna täcka upp allt man vil foto förutom fåglar (tele) och vyer inomhus/ute (vidvinkel, men till detta funkar kitobjektivet skapligt) Redigerat av Unregistered124686ac, 28 augusti 2012 - 15:25. Postad 28 augusti 2012 - 15:27 objektiv.PNG 12,33K 0 Antal nerladdningar EDIT: Blev lite fel där då den visade oväntat många bilder tagna med 17-35 (vidvinkel) och när jag kollade varför såg jag att det var typ 1800 bilder i en serie med 1 sekunds mellanrum som jag tog när jag skulle prova på att göra stop motion film. Har uppdaterat med ett mer verklighetstroget resultat. Den som står som 0mm f/0 är Lensbaby. Redigerat av overhard, 28 augusti 2012 - 15:33. Postad 28 augusti 2012 - 15:36 Edit: Hittade! Blir dock lite missvisande för jag har inte använt min kitglugg sen jag skaffade mitt andra objektiv. Bifogad fil(er)Redigerat av Sgart, 28 augusti 2012 - 15:47. Postad 28 augusti 2012 - 16:33
Checka bilden Bifogad fil(er)Postad 28 augusti 2012 - 16:36 Tack sgart...... Jo jag vet ej om ni vet om denna sida, men här kan man kolla på exempelfoton tagna med det objektiv man väljer! http://pixel-peeper....lens=13142&p=47 Postad 28 augusti 2012 - 16:43
Yes. På FlickR finns också grupper där man kan titta på folks kort tagna med särskilda objektiv. Som denna http://www.flickr.co...fsnikkor35mm18/ Postad 28 augusti 2012 - 16:56 (och för dom som inte har koll på m43, min brännvid dubblas, dvs 25mm blir en 50mm, 17.5 blir 35 osv) Redigerat av Unregistered2d8d729c, 28 augusti 2012 - 16:57. Postad 19 september 2012 - 18:56 Det står då mellan 50 mm f/1,8 Eller 35 mm f/1,8 Båda kostar nästan samma........men vilken hade ni valt och varför ? Sedan...blir det så himla mycket bättre bilder med ett mer ljustarkare objektiv än tex det jag har idag ( 18-55 vr ) Vet ju att själva bokeh blir bättre, men frågan är då....hur närma måste man vara objektet...för att få den där härliga bokeh ? Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 18:58. Postad 19 september 2012 - 19:07 Redigerat av overhard, 19 september 2012 - 19:07. Postad 19 september 2012 - 19:09 till porträtt funkar den oftast kanske men till gatufoto är den kass enligt mig. så hade jag fått byta till 35mm så hade jag gjort det med en gång. Postad 19 september 2012 - 19:30 Jag vill ju ha ett som funkar till det mesta.....Natur, Porträtt, alldagliga bilder ( som tex semester osv.)..., samtidigt lite närbilder. ( vet att ska man ta på fåglar, rådjur osv måste man ju ha ett ordentligt zoom. ) Dom närbilder jag har tagit med mitt 18-55, så har jag alltid fått ha det på max (55) för att dels komma nära och dels få en bokeh. Så hur kommer det då att bli med en 35mm ? Då måste man gå riktigt nära för att få med en insekt tex. ? F** va bra med ett ordentligt forum med ordentligt folk som kan hjälpa en Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 19:31. Postad 19 september 2012 - 19:36 Postad 19 september 2012 - 19:37 Postad 19 september 2012 - 19:37 som sagt så r ju 35mm mer allsidig så vill du ha objektivet till lite av varje så hade jag inte tvekat på ett 35mm hur det är som macrofotografering har jag ingen aning om, men den har en närgräns på 30cm. men eftersom det är skarpare än din kitlins så kan du ju croppa en del istället för att komma närmare Postad 19 september 2012 - 19:44 Vet någon om det funkar att sätta på ett såkallat closeup filter ( fejk macro lins ) på en 35 mm ? Att det passar gör det säkert, men jag tänkte på detta med närgräns osv ? EDIT, Andreas...bilden du postade inne på porträtt var den tagen med ditt 50 mm ? Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 19:48. Postad 19 september 2012 - 19:48 DSC_5874 - 1-60 sec at f - 1,8 ISO 720 - 35 mm.jpg 363,61K 0 Antal nerladdningar DSC_5901 - 1-50 sec at f - 1,8 ISO 640 - 35 mm.jpg 173,67K 1 Antal nerladdningar DSC_6112 - 1-400 sec at f - 2,0 ISO 200 - 35 mm.jpg 89,63K 2 Antal nerladdningar DSC_9764 - 1-160 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 360,68K 1 Antal nerladdningar DSC_9892 - 1-1600 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 249,63K 1 Antal nerladdningar DSC_4586 - 1-2500 sec at f - 2,2 ISO 200 - 35 mm.jpg 316,41K 2 Antal nerladdningar DSC_6431 - 1-500 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 248,49K 1 Antal nerladdningar DSC_6439 - 1-500 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 436,21K 0 Antal nerladdningar DSC_6424 - 1-1000 sec at f - 2,0 ISO 200 - 35 mm.jpg 341,47K 1 Antal nerladdningar DSC_5029 - 1-60 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 284,21K 3 Antal nerladdningar DSC_3422 - 1-250 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg 709,8K 2 Antal nerladdningar 35 = bra Postad 19 september 2012 - 19:51 Postad 19 september 2012 - 19:54 Hur pass nära var du tvungen att vara när du tog på blomman ( nr 3 ) och gräset ( nr 7 ) ? EDIT: Micke...ja jag har ju pratat lite med en annan som håller på med porträtt fotografering på ett annat forum, och han tyckte att jag skulle ha 50 mm eftersom det var vad han använde.. MEN, jag vill ju kunna använda det till mer än bara porträtt....så 35 är mest lämpad just nu. Men om man skulle gå upp lite i pris, vad skulle ni rekomendera då förutom 35 mm ? Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 19:56. Postad 19 september 2012 - 19:58 Postad 19 september 2012 - 19:59
Nej det var med mitt 70-300 Postad 19 september 2012 - 20:00
Ja det är ju sant Men börjar deras stora konkurs utförsäljning på fredag i hela landet ? Postad 19 september 2012 - 20:02 Postad 19 september 2012 - 20:04
Tack Johan....fast är det lönt att gå från 3,5 till 2,8 ? verkar inte vara sådär stor ljusskillnad mellan dom eller ? Tamron 70-300, hmm, ska kolla detta med, men det är ju inget man kan använda inomhus om man inte har extremt stora rum Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 20:06. Postad 19 september 2012 - 20:07 Här sitter jag på andra sidan bordet och fotar, så du får en uppfattning om avstånd. Det är en sån där klassiskt trä bord som brukar stå överallt...typ DSC_5863.jpg 498,95K 0 Antal nerladdningar DSC_5874.jpg 415,32K 0 Antal nerladdningar DSC_6195.jpg 296,45K 0 Antal nerladdningar DSC_6198.jpg 285,93K 0 Antal nerladdningar DSC_6212.jpg 310,98K 0 Antal nerladdningar DSC_6237.jpg 424,29K 0 Antal nerladdningar DSC_6268.jpg 536,39K 0 Antal nerladdningar DSC_6298.jpg 190,81K 0 Antal nerladdningar DSC_6307.jpg 382,81K 0 Antal nerladdningar DSC_6321.jpg 283,04K 1 Antal nerladdningar DSC_6350.jpg 253,46K 2 Antal nerladdningar DSC_6454.jpg 443,44K 1 Antal nerladdningar DSC_6462.jpg 336,44K 0 Antal nerladdningar Postad 19 september 2012 - 20:11 Annars kan man ju tycka att ett 35 + ett tele med lite fusk makro möjligheter vore nåt. Ett tele ger bra kompression så bakgrunden blir större och ser suddigare ut. Om du tex fotar någons ansikte med 35mm på f1.8 så får du fiffig bakgrund men om de står lite angett kanske bara ena ögat blir skarpt. Med ett tele får du med mindre av bakgrunden eftersom du även zoomar in den, det gör att bakgrunden blir mjukare och lugnare men du får istället hela ansiktet i fokus eftersom skärpedjupet är större med bländare 5.6. Postad 19 september 2012 - 20:12 Han kan laga mat och grabben tar tom med sig kameran in i sängkammaren....... Ja...ska man nu köpa ett nytt så tror jag att det ska nog vara 35mm som är mest lämpad för lite mer alldagligt fotande. Verkar som om man vill ha nått annat med f1,8 - f2,0 osv får man gå upp rätt bra i pris ? EDIT : Johan...ahh..ok, jag trodde att 2,8 bara var i början på zoomen, dvs vid 70 mm, men visste inte att det var hela vägen ! Men fortfarande kan det jy tyckas att det skulle vara lite svårt att fota inomhus med . Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 20:15. Postad 19 september 2012 - 20:14 Redigerat av overhard, 19 september 2012 - 20:15. Postad 19 september 2012 - 20:17
ja han ser riktigt sexig ut där han ligger med sin kamera och med sina rosa väggar med elefanter på Postad 19 september 2012 - 20:24 Men nu fattar jag inte vad du pratar om med 70mm. Den är inte f2.8. 17-55/2.8 är deras proffskitzoom för dx (inte fullformat) om det nu finns något sånt ord. Redigerat av overhard, 19 september 2012 - 20:25. Postad 19 september 2012 - 20:25
Aha..sorry, nu är min hjärna slut....tyder på att man suttit för mycket vid datorn idag... Ska nog krypa till sängs snart, upp tidigt i morgon Redigerat av mstoltz, 19 september 2012 - 20:26. Postad 20 september 2012 - 10:01 Så....vad man egentligen kan säga om 35mm är då att:
Tänkte om det är värt att lägga ca 2,000 kr på det ? Nu kommer ju expert ha sin utförsäljning snart, vet ej när den börjar men någon sa att den börjar i morgon ( fredag ), stämmer detta ? i så fall om man har tur kanske fynda ett där för bättre pris, men annars är det värt dom ca 2,000 kr? Postad 20 september 2012 - 10:42 2. ja, men för närbilder så finns det bättre 3. nä, men bokeh-effekten ökar hur närmare du är objektet än bakgrunden 4. sedan så är det bra att ha ett objektiv med 1,8 om du ska fotografera utan blixt inomhus expert, det ska starta på fredag, med runt 25% rabatt, men man får kolla så att priset inte blir högre än andras, ja jag tycker det är värt runt 1800:- eller vad det nu kostar. om man sedan vill ha ett 35'a eller ett tele eller ett makro är ju frågan. Jag fotar nog 60-70% av mina bilder med några av makroobjektiv, 20-30% med tele och kanske bara 5% med 35'an och en 5% 12-24/4. att det enbart är 5% betyder ju inte att man kan vara utan det, det är ju bra när man verkligen behöver det. Kanske skulle du fundera på 40/2,8, 60/2,8, 90/2,8 makro istället? Om jag enbart skulle haft ett objektiv så hade det nog varit ett 40/2,8, då för att kunna användas inomhus också därför det kortare brännvidden, för makro så hade jag föredragit runt 90mm Redigerat av Unregistered124686ac, 20 september 2012 - 10:57. Postad 20 september 2012 - 11:44 Man kan ju också se det som att man kan försöka utgå från sitt objektiv och inte från sitt "behov". Har man ett 35 får man såklart försöka hitta motiv som passar denna glugg. Redigerat av Sgart, 20 september 2012 - 11:50. Postad 20 september 2012 - 12:08
Lite off topic, men var hörde/läste du att det blir 25% rabatt? Postad 20 september 2012 - 13:22 ska vara ljusår i skillnad mot kitobjektivet. då får du både ett 35mm samt ett 50mm samt ett du kan använda som landskapsbilder. dessutom är det ljusstarkt. funderar skarpt på att köpa ett själv. Postad 20 september 2012 - 13:24 Det har stått på flera ställen, skickar en länk till en. Har hört att riktigt populära saker går kanske enbart med 15% i starten och sådant som är svårare att bli av med kanske får 40%. Men tanken är ju att sälja ut så inget bör ju ligga över lägsta pris hos någon annan http://www.dn.se/eko...ert-fran-fredag har också funderat på den, ligger på en 2000:- för den äldre modellen begagnat Postad 20 september 2012 - 13:26 man kan ju i och fäör sig köpa på SP för där får man åtminstonde 6mån garanti Postad 20 september 2012 - 14:28
ja Denna verkar ju faktiskt lovande.....har visserligen bara kollat lite snabbt, men visst,,.....en del har sagt den är skit och vissa säger att den är kanonbra......men det är ingen bildstabilisator på den. sp...vad är det ? Postad 20 september 2012 - 14:30 Jag hade nog också köpt ett tamron 17-50 om jag var du, Morgan. Det ÄR riktigt bra. Postad 20 september 2012 - 14:39 ja jävlar nu är jag nog sugen på det istället...he he:) MEN...frågan är om det fungerar på min Nikon D5100, den har ju ingen inbyggd motor för zoom. Postad 20 september 2012 - 14:55 Här kan du kolla: http://www.objektivg...ompability2.asp Redigerat av Warlokk, 20 september 2012 - 14:55. Postad 20 september 2012 - 15:00
Aha tack Warlokk....men länken funkade inte Postad 20 september 2012 - 15:08 Men gå in på den sidan och klicka på "Kärlek". Sen väljer du produkterna du tänkt dig ska passa ihop. Postad 20 september 2012 - 15:30
Ok...nu så...jag provade med Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC denna med VC....är det att den har bildstabilisator ? jag hittade ingen med VC på prisjakt. Postad 20 september 2012 - 15:48 Postad 20 september 2012 - 16:04
Jasså...hur kan det vara sämre med bildstabilisator ? ( dessutom dyrare ) Jag är ju som sagt ny på detta så..... Redigerat av mstoltz, 20 september 2012 - 16:04. 0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Trendande produkter |