[speffy]

• 0

Jag hade tänkt köpa mig ett zoom objektiv till min d40. Ska ut på safari och fota lite djur osv.
Har en Nikon d40 med kit objektivet 18-55 och funderar nu på att komplettera med ett zoom objektiv.
Jag är nybörjare inom fotografering och har inte fotat speciellt mycket med min d40.

Har kollat på Nikon Nikkor AF-S DX 55-200/4,0-5,6 G ED VR skulle detta passa bra ?
Vill inte lägga allt för mycket pengar på objektiv eftersom jag inte fotar så mycket annars.
Fast vill inte vara dumsnål och köpa det billigaste heller om det inte är speciellt bra.

Är tacksam för tips då jag har dålig koll på vad som är bra och vad man ska kolla på när man tittar på olika objektiv.

[Unregistered97a8a24e]

• 0

Iom att du ska på safari antar jag att det är väldigt bra ljus, därför skulle jag faktiskt slå till på ett Sigma 70-300 istället. Visst är VR riktigt trevligt, speciellt i dåliga ljusförhållanden, men i ljusstarka förhållanden är detta alternativ riktigt bra. Kostar lika mycket som 55-200 också. De extra 100mm kan vara mycket värda. Köp APO versionen. Ska tydligen vara stor skillnad på denna och den utan APO. Köp isf den som heter New eller II, den funkar med D40/D40X/D60.

Redigerat av Unregistered97a8a24e, 13 januari 2009 - 17:21.

[Supernaut77]

• 0

Då röstar jag på 55-200
Sigmat verkar inget vidare om man ska tro photozone. Hellre en skarpare glugg med VR än en sämre som når lite längre imo. Speciellt om du ska ha den efter safarin.

The Sigma AF 70-300mm f/4-5.6 APO DG macro came close to a surprise but it still hasn´t won the cigar. It delivered pretty decent results in most aspects, specifically at 70mm and 200mm, but at 300mm the border resolution is nothing short of dismal - certainly not apochromatic as claimed by Sigma (nor would we really expect that from such a budget lens). Nonetheless you may argue that the center performance of the lens is on a very high level throughout the range and for many tele applications your main subject is often located close to the center so the border problems may not be all that obvious in the real life. As such it still remains an interesting budget solution. If you prefer a sharp border to border quality look elsewhere though ... and prepare yourself to invest quite a bit more.

mot:

The Nikkor AF-S 55-200mm f/4-5.6G ED DX VR delivered a very sound performance with very few weaknesses. The resolution characteristic is generally very good and neither CAs not distortions are something to worry about. The vignetting is a bit more pronounced at 135mm @ f/5 but otherwise not a real problem. The bokeh (out-of-focus blur) is naturally a bit underdeveloped due to the slow max. aperture but apart from this limitation is seems pretty smooth. Fortunately Nikkor resisted the temptation to use super-cheap materials so while far from being as solid as a rock the build quality is actually fine for a lens in this class. A highly desirable new feature is naturally the VR (Vibration Reduction) mechanism. It doesn't help in all situations but it can often safe the day e.g. by enabling you to stick to low ISO settings or with an extra potential in low light situations. However, I'd state that it isn't quite as efficient as specified by Nikon though. The best thing of all is the very low price tag of the lens - by now it sells for less than 300€/US$. So you can get lots of bangs for you bucks if you can live with the comparatively slow max. aperture.

[speffy]

• 0

Kanske kan vara bra med den extra zoomen till safari då man aldrig kan veta hur nära man kan komma djuren.
Finns där någon bra sida med test bilder där man kan jämföra det olika objektiven tagna med en D40 ?
Kanske är fullt tillräckligt med ett sigma 70-300 för mig eftersom jag är helt nybörjare ?
Fast får man mycket bättre skärpa med Nikons 55-200 än sigmas 70-300 så är det kanske att föredra.
Är det stor skillnad på hur mycket man kan zooma mellan ett 55-200 och 70-300 ?

[Supernaut77]

• 0

Kanske är fullt tillräckligt med ett sigma 70-300 för mig eftersom jag är helt nybörjare ?

Jodeklart.. sämre objektiv riktiar sig ju främst till nybörjare
Men jag håller med om att lite extra räckvidd kan vara bra på safari. Kanske kan du låna ett av nån du känner som har Nikon?

Kolla länkarna i den klistrade tråden "DOF..." en nivå upp i trådhierarkin. Jag tror mitt inlägg innehåller en länk som visar skillnaden mellan brännvidder.

[speffy]

• 0

Nä givetvis så är inte sämre objektiv till nybörjare
Menade mer på att det enda jag har att jämföra med är kitobjektivet jag fick med min D40 så blir det inte sämre resultat än med det
så blir jag ju inte missnöjd med köpet.

Jag menar man går ju inte inte direkt från ett kitobjektiv till ett hasselblad exempel
Ingen som kan svara på om det skiljer mycket på ett 55-200 och 70-300 gällande hur mycket man kan zooma in ?
Annars lutar det nog till att bli 50-200 nikon objektivet.

[professorB]

• 0

Det finns ju även Nikon 70-300VR att välja på. Lite dyrare men skall ge bra bild då det är för fullformat och därmed ännu bättre för DX. Då får du både 300mm och VR. Finns den del begagnat också.

[Simz]

• 0

Japp nikons 70-300 VR har jag och den är jag nöjd med.
Skickar med en bild tagen med detta objektiv på 200 mm.
 mirali.jpg   968,64K   0 Antal nerladdningar
/Simz

[Supernaut77]

• 0

Nä givetvis så är inte sämre objektiv till nybörjare
Menade mer på att det enda jag har att jämföra med är kitobjektivet jag fick med min D40 så blir det inte sämre resultat än med det
så blir jag ju inte missnöjd med köpet.

Det är nog märkbart oskarpare utåt 300mm jämfört med din kitzoom gissar jag.

Ingen som kan svara på om det skiljer mycket på ett 55-200 och 70-300 gällande hur mycket man kan zooma in ?

Har du letat efter den klistrade tråden jag skrev om? 2 av länkarna i mitt första inlägg visar det du undrar

Ps. Kolla upp professorns tips.

[Simz]

• 0

Nä givetvis så är inte sämre objektiv till nybörjare
Menade mer på att det enda jag har att jämföra med är kitobjektivet jag fick med min D40 så blir det inte sämre resultat än med det
så blir jag ju inte missnöjd med köpet.

Jag menar man går ju inte inte direkt från ett kitobjektiv till ett hasselblad exempel
Ingen som kan svara på om det skiljer mycket på ett 55-200 och 70-300 gällande hur mycket man kan zooma in ?
Annars lutar det nog till att bli 50-200 nikon objektivet.

Här har du svaret på flera frågor.
Länk.
/Simz

[speffy]

• 0

Tack för länkarna och tipsen.
Kommer troligtvis bli ett 55-200 som jag var inne på från början.
Nikons 70-300 blir för dyrt för det lilla jag använder kameran i nu läget, ligger ju på mer än dubbelt så mycket som 55-200.
Tror att 55-200 blir fullt tillräckligt faktiskt och dessutom smidigare att bära med sig än ett 70-300.

Skulle där dyka upp ett nikon 70-300 beg till ett bra pris så slår jag kanske till annars får det bli ett nytt 55-200.

[Simz]

• 0

Låter som ett klokt val.
Lycka till..
/Simz

[Ponisch]

• 0

Såg på fotosidans mail att Sigma/Tamron(kommer inte ihåg) har utvecklat ett 18-250 med VR/IS, kan vara intressant ? Rätta mig om jag har fel eftersom jag bara såg det snabbt sen raderade mailet!

[mega-x]

• 0

Precis som "speffy" skriver att han är ute efter ett nybörjar objektiv ca 55-200mm är så att i augusti ska jag bli pappa =) och har införskaffat mig en systemkamera för ca 4 månader sen sa till mig själv att innan jag får barn ska jag ha en systemkamera eftersom det blir mycket bättre och finare bilder emot en digitalkamera.

men min fråga nu är ska man satsa på en
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR för vad jag tycker är en rimlig peng att lägga eftersom jag är nybörjare
men vill inte göra misstaget att köpa denna nu sen ångra mig efter 3 månader för ja skulle köpte en som va kanske 1000-1500kr dyrare och fått ett bättre objektiv för dom pengarna
kollade på en
Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II men känns som det är lite mycke pengar.. visserligen får jag en betydligt större bländare än mot det första objektivet.

men skiljer sig det så märkbart mycket på korten det är ju 0.5 det skiljer. minns inte riktigt men i vilka situationer bör jag ha stor bländare "litet tal"

t.ex. om jag ska ta roliga fina kort på min unge när den föds vill ta kort som är fokuserade på ansiktet sen är resterande i oskärpa "suddigt" köpte mig en dvd som hette Fotografera med digital systemkamera del 1 där såg jag ett klippa han tog såna kort på för mig han använde brännvid ca 70mm

men men tacksam för svar vad ni rekomenderar

[Unregistered124686ac]

• 0

Det blir inte så mycket större bländare du får med 18-200, utan det objektivet är i första hand till för sitt stora omfång och att man då klarar sig ofta med bara ett objektiv (det är det som man betalr för), lika bra bilder får du med en 18-55 och 55-200 objektiv till en lägre kostnad. Om det är barn du ska fotografera så är de, de första åren, inte så långt borta så jag skulle föreslå en kortare zoom och gärna med 2.8 i ljusstyrka, titta tex på Sigma/Tamron i 17-50 området, för det är det som är det område man använder oftast, sedan så kan du lägga till en tele av 55-200 eller 70-300

[mega-x]

• 0

Jag har ju objektivet som man får med kameran 18-55mm 3.5 i ljus.
så du säger altså att jag lika gärna kan använda mig av det man får med för att fotografera barn med?
men är det inte större bländare man ska använda om man ska ha få såna bilder jag skrev om innan suddigt runt om utan det man fokuserar på? eller vad är annars ett 55-200mm bra till för?

om jag köper mig ett 55-200mm objektiv när ska jag använda det då?
och när ska ja använda 18-55mm objektivet?

takc för svar för övrigt =)

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag har ju objektivet som man får med kameran 18-55mm 3.5 i ljus.
så du säger altså att jag lika gärna kan använda mig av det man får med för att fotografera barn med?
men är det inte större bländare man ska använda om man ska ha få såna bilder jag skrev om innan suddigt runt om utan det man fokuserar på? eller vad är annars ett 55-200mm bra till för?

om jag köper mig ett 55-200mm objektiv när ska jag använda det då?
och när ska ja använda 18-55mm objektivet?

takc för svar för övrigt =)

18-55 kommer att fungera fint i starten, du kan väl börja testa lite redan nu. Visst kan ett objektiv i området 55-100 vara utmärkt till porträtt (eftersom det blir mer tele så kommer bakgrunden att se lite mer "oskarp ut" pga att telet trycker ihop, dvs inte beroende på en större bländaröppning), bäst tycker jag det ändå blir om man har ett objektiv med större öppning, men man behöver då komma ner 2,8 elller gärna 1.8 och det får du inte med 55-200.

35/1.8 är ju ett utmärkt och billigt objektiv som fungerar fint inomhus, kanske är det lite för kort som porträtt objektiv, men ska du ha med stor öppning så kommer du billigast undan med detta. Det finns sedan 17-50 objektiv med 2.8 (typ Sigma), men eftersom du redan har det området så kanske det är bättre med 35'an. Om du skulle gilla makrofotografering så skulle ett kombi-objektiv för makro och porträtt kanske vara något i ung 85-90mm klassen.

55-200 som du fundera på är helt ok men jag ser detta mer som ett tele, att användas för att fotografera något på avstånd, och inte som portättobjektiv

Jag tycker att 18-50 är det området man använder mest, det funkar inomhus med vidvinkel, naturbilder, stadsbilder etc.

50-100 är ett bra område för porträtt (och makro ligger oftast här också), själv har jag Nikons 18-105 för att täcka dessa områden (samt Nikons 85mm för makro)

över 100 men ännu mer 200mm används i huvudsak för att foto något som är längre bort som du vill "förstora"

Redigerat av Unregistered124686ac, 04 april 2010 - 21:52.

[mega-x]

• 0

Det fåt man tacka för det svaret mycket bra information får leta runt lite nätet imorrn och kolla vad ja hittar för roligt. Återkommer när ja bestämtöig för vad det blir. Tack igen för svaret

[Unregistered124686ac]

• 0

Det fåt man tacka för det svaret mycket bra information får leta runt lite nätet imorrn och kolla vad ja hittar för roligt. Återkommer när ja bestämtöig för vad det blir. Tack igen för svaret

Vad som finns beror lite vad du har för kamera, är det D40, D60, D3000, D5000 så måste du köpa ett objektiv som har AF motor i objektivet. Har du D90 likvärdig eller bättre så finns det en motor i huset, då finns det fler objektiv att välja mellan (både de med och utan AF i objektivet). Eftersom du skriver i D40 tråden så utgår jag från att det är en D40 du har, och att du då behöver ha objektiv med AF motor.

Om det är just bra porträttobjektiv du är ute efter så är det området 50-100/1.4-2.8 du ska titta i.

Om det blir mycket bilder inomhus så är det ju en fördel också med stor bländaröppning, men en blixt som är riktningsbar är inte heller så dumt (kan vara något att fundera på också)

Edit: i senaste numret av Foto presenteras de flesta objektiv i området 16-135 området, de som jag tror passar till din kamera och som rekommenderas i rimlig prisklass och med skaplig ljuskänslighet är:

Sigma 18-50/2.8
Sigma 17-70/2.8-4
Sigma 17-70/2.8-4,5 (detta är ganska prisvärt nu eftersom det ersätts av den ovanför)
Tamron 17-50/2.8
Tamron 28-75/2.8 (kanske kan detta vara något?)
Nikkor 35/1.8
Sigma 50/1.4

Om man tittar lite åt makro hållet (som fungerar utmärkt till porträtt också) så kan man lägga till:
Tamron 90/2.8
Nikkor AF-S 60/2.8

Redigerat av Unregistered124686ac, 05 april 2010 - 06:16.

[mega-x]

• 0

Oj ber om ursäkt. trodde jag skrev att jag hade en köpt mig en Nikon D3000.
några tips till den då i rimlig prisklass?

Edit: så jag har absolut ingen nytta av det 55-200mm objektivet jag kollade på först om jag inte ska fotografera landskap?`eller större saker utomhus?

Edit igen: du har inga bra bildexempel tagna med t.ex.
nikon 55-200mm med f4.0
och en
Sigma 17-70/2.8-4

så man får se lite skillnaden mellan blädarna vad skillnaden är om det är mycket.

Redigerat av mega-x, 05 april 2010 - 08:16.

[Unregistered124686ac]

• 0

Oj ber om ursäkt. trodde jag skrev att jag hade en köpt mig en Nikon D3000.
några tips till den då i rimlig prisklass?

Edit: så jag har absolut ingen nytta av det 55-200mm objektivet jag kollade på först om jag inte ska fotografera landskap?`eller större saker utomhus?

D3000 använder samma objektiv som för D40 så det är med AF motor du ska ha.

Visst kan du ha nytta av en 55-200mm, men jag är tveksam till att det är det bästa objektivet inomhus eller porträttfotografering. Men fungerar säkert bra att fotografera barnet utomhus om något år särskilt när det fått lite spring i benen. Det är ett bra objektiv för det priset och du kommer säkert att få användning för det.

Som du ser så är de andra objektiven oftast dubbelt så dyra (eller mer), det enda som ligger i samma prisklass skulle vara 35/1.8 (ett riktigt bra objektiv och skulle kanske kunna fungera inomhus för porträtt). Din kamera med 18-55, ett 35/1.8 och ett 55-200 + en extern blixt skulle kunna utgöra ett bra grundutbud som troligen kommer att täcka det du behöver, i alla fall om du håller dig på en rimlig summa

[mega-x]

• 0

Sitter nu och kollar på dvd:n
http://www.fotoautomat.se en riktigt bra dvd för oss nybörjare =)
enligt honom så är ett objektiv upp till 130mm ett bra porträtt objektiv. ja o sambon ska åka in te stan senare och kollar runt lite vad vi hittar för objektiv och fråga runt lite, inget bestämt om vi ska köpa något idag eller hur vi gör ska kolla runt noga nu så vi inte ångrar os efter en månad elle två. men tack så jätte mycket för dina svar väldigt bra formulerade så även en nybörjare förstår vad du menar =) glad påsk på dig

[Unregistered124686ac]

• 0

Sitter nu och kollar på dvd:n
http://www.fotoautomat.se en riktigt bra dvd för oss nybörjare =)
enligt honom så är ett objektiv upp till 130mm ett bra porträtt objektiv. ja o sambon ska åka in te stan senare och kollar runt lite vad vi hittar för objektiv och fråga runt lite, inget bestämt om vi ska köpa något idag eller hur vi gör ska kolla runt noga nu så vi inte ångrar os efter en månad elle två. men tack så jätte mycket för dina svar väldigt bra formulerade så även en nybörjare förstår vad du menar =) glad påsk på dig

Ta du med dig kameran, och är det en bra affär så får du säkert testa att ta lite kort med kameran med olika objektiv. När du kommer hem så kan du titta på dessa i lugn o ro. Du kommer att se att man kan få oskarp bakgrund på två sätt, antingen med ett tele som ger oskärpan eller med ett objektiv med större bländare. Oskärpan från dessa ser lite olika ut, så testa gärna båda varianterna.

Glad påsk på dig och din familj också

[mega-x]

• 0

det du hade 18-105mm så enligt dig så klarar mig sig väldigt bra på denna om man inte ska zooma in föremål längre bort
kan man få till en massa bra snygga porträttbilder med 105mm objektivet också? kanske man ska satsa på något sånt isåfall.

[Unregistered124686ac]

• 0

jag köpte 18-105 pga att det var prisvärt, bra (till priset) i bildkvalíté och att man klarar sig ganska bra med enbart detta på typ resa etc. Vill man ha det bästa som allround från Nikon så är det 16-85. Du kommer säkert att kunna ta bra bilder och porträtt med 18-105 men den har ju inte den större bländaröppningen som ger det lilla extra. Nu när du har 18-55 så hade jag nog tagit ett 55-200 istället. Det du funderade på också, 18-200, är ju väldigt flexibelt men det ger inte bättre bilder än ett 18-55 och 55-200. Det är oftast så att hur kortare zoom man köper så får man bättre bildkvalité men man tappar i smidighet att ha allt i samma.

Tamron 28-75/2.8 t.ex är ju sådan som verligen ger någon skillnad

Hoppas att någon annan på forumet också kan ge dig lite råd, så jag inte lurar in dig i ett hörn

[mega-x]

• 0

jag köpte 18-105 pga att det var prisvärt, bra (till priset) i bildkvalíté och att man klarar sig ganska bra med enbart detta på typ resa etc. Vill man ha det bästa som allround från Nikon så är det 16-85. Du kommer säkert att kunna ta bra bilder och porträtt med 18-105 men den har ju inte den större bländaröppningen som ger det lilla extra. Nu när du har 18-55 så hade jag nog tagit ett 55-200 istället. Det du funderade på också, 18-200, är ju väldigt flexibelt men det ger inte bättre bilder än ett 18-55 och 55-200. Det är oftast så att hur kortare zoom man köper så får man bättre bildkvalité men man tappar i smidighet att ha allt i samma.

Tamron 28-75/2.8 t.ex är ju sådan som verligen ger någon skillnad

Hoppas att någon annan på forumet också kan ge dig lite råd, så jag inte lurar in dig i ett hörn

jo visst är det så att d skulle va smidigt och ha allt i samma objektiv men tycker att 18-200mm är lite för dyrt för min plånbok just nu.
det lutar lite åt ett 55-200mm just som det ser ut nu men kommer ju förlora funktionen att ta fina bilder inomhus då förmodigen ganska rejält. eftersom det är anpassat för utomhusbruk vid långa avstånd som du säger.
när ja kollade på dvd så fick han roliga fina porträttbilder upp till 130mm så. jadu detta är en djungel kan man mist säga. ett 55-200 är väl inget man använder sig av direkt om man ska ta spontana bilder kanske. medans man kan få roligare bilder med 55-200mm objektivet. hoppas jag förstått det hela rätt.

Hoppas att någon annan på forumet också kan ge dig lite råd, så jag inte lurar in dig i ett hörn

tror inte du lurar in mig i något hörn. tusen tack för alla tips hittills:) återkommer när jag vet mera om vad det blir.


EDIT: en sån här borde inte det vara ett bra inomhus objektiv och t.ex. ta på bebisen sen?
http://www.komplett....aspx?sku=321825
f1.8. 50mm menas det upp till 50mm eller är det en fast bländare?

Redigerat av mega-x, 05 april 2010 - 11:25.

[mega-x]

• 0

Måste bara få tillägga grymmt snygga bilder du hade lagt upp på din sida kollade under dina postade trådar. sånt vill jag också kuna ta sen framöver. =)

[Unregistered124686ac]

• 0

jo visst är det så att d skulle va smidigt och ha allt i samma objektiv men tycker att 18-200mm är lite för dyrt för min plånbok just nu.
det lutar lite åt ett 55-200mm just som det ser ut nu men kommer ju förlora funktionen att ta fina bilder inomhus då förmodigen ganska rejält. eftersom det är anpassat för utomhusbruk vid långa avstånd som du säger.
när ja kollade på dvd så fick han roliga fina porträttbilder upp till 130mm så. jadu detta är en djungel kan man mist säga. ett 55-200 är väl inget man använder sig av direkt om man ska ta spontana bilder kanske. medans man kan få roligare bilder med 55-200mm objektivet. hoppas jag förstått det hela rätt.




tror inte du lurar in mig i något hörn. tusen tack för alla tips hittills:) återkommer när jag vet mera om vad det blir.


EDIT: en sån här borde inte det vara ett bra inomhus objektiv och t.ex. ta på bebisen sen?
http://www.komplett....aspx?sku=321825
f1.8. 50mm menas det upp till 50mm eller är det en fast bländare?

Tyvärr, du kan inte ha 50/1.8 då den inte har inbyggd AF motor. Om du i prisjakt söker på objektiv med Nikon och Nikon dx fattning samt att du går in i extra sökvilkor och bockar för "med AF motor" så får du listat de som fungerar med din kamera. 50/1.8 betyder att brännvidden är fast på 50mm och att bländaren (största börjar med 1.8) sedan så kan man få bländare betydligt mindre men det skriver man inte ut. Ett objektiv som tex är 18-55/3.5-5,6 betyder att bländarens största öppning varierar från 3.5 till 5,6 beroende på zoomning (brännvidden), nästan alltid så är den största öppningen på vidvinkelområdet och den mindre största öppningen i teleområdet på zoomen. Dyrare objektiv kan ha samma bländare över hela området, då skrivs det tex 17-70/2.8

Det är egentligen inte kameran eller objektivet som gör bilden, huvuddelen ligger i fotografen och därefter i skapandet i tex photoshop. Just att få rätt bakgrund till motivet är en viktig framgångsfaktor, nästan alla bilder blir också bättre om man "vänder på sig" och fotograferar från marknivån, detta ger oftast också en bättre bakgrund då man inte får marken rakt ner som när man riktar kameran nedåt utan du fotograferar horisontellt och får med detta en mer difus bakgrund eller snett uppåt och får då en lugn himmel.

Photoshop eller liknade gör också mycket till bilden (inget som man ska nämna för de "riktiga" fotograferna ) men lärdom av effektiv redigering gör fantastiskt mycket, och lyfter bilden betydligt mer än dyrare kameror och objektiv.

Du kan titta lite på tipsen som Fotosidan har:

http://www.fotosidan...cldoc/19224.htm

[xray]

• 0

Precis som "speffy" skriver att han är ute efter ett nybörjar objektiv ca 55-200mm är så att i augusti ska jag bli pappa =) och har införskaffat mig en systemkamera för ca 4 månader sen sa till mig själv att innan jag får barn ska jag ha en systemkamera eftersom det blir mycket bättre och finare bilder emot en digitalkamera.

men min fråga nu är ska man satsa på en
Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR för vad jag tycker är en rimlig peng att lägga eftersom jag är nybörjare
men vill inte göra misstaget att köpa denna nu sen ångra mig efter 3 månader för ja skulle köpte en som va kanske 1000-1500kr dyrare och fått ett bättre objektiv för dom pengarna
kollade på en
Nikon AF-S DX Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6G ED VR II men känns som det är lite mycke pengar.. visserligen får jag en betydligt större bländare än mot det första objektivet.

men skiljer sig det så märkbart mycket på korten det är ju 0.5 det skiljer. minns inte riktigt men i vilka situationer bör jag ha stor bländare "litet tal"

t.ex. om jag ska ta roliga fina kort på min unge när den föds vill ta kort som är fokuserade på ansiktet sen är resterande i oskärpa "suddigt" köpte mig en dvd som hette Fotografera med digital systemkamera del 1 där såg jag ett klippa han tog såna kort på för mig han använde brännvid ca 70mm

men men tacksam för svar vad ni rekomenderar

Tycker att Que redan har kommit med många bra konkreta råd som underlättar ditt val. Själv har jag ett Nikon 16-85 objektiv som ger skarpa och fina bilder i de flesta situationer. Men dess bokeh egenskaper är inte toppklass bästa varför jag rekommenderar något annat…

Ett intressant porträttobjektiv med inbyggd fokusmotor som redan nämnts av Que är Tampron AF SP 90/2.8 Di Macro. Detta objektiv har ju en ganska lång brännvidd och hyfsat stor bländaröppning vilket borde borga för fin bokeh. Tampron AF SP 90/2.8 Di Macro lär vara mycket skarp (jämbördig med Nikon AF-S 105mm f/2.5 vr) fast den saknar bildstabilisering och är ganska plastig (jämfört med Nikon 105mm).

Ett annat alternativ kan vara Sigma 50mm EX f/1.4 eftersom den ge riktigt hyfsad skärpa redan vid största bländaröppning.

[mega-x]

• 0

en snabb fråga bara bildstabilisator eller utan spelar det nån större roll vid zooma vid större brännvidder??

[xray]

• 0

Ju större brännvidd desto svårare är det att hålla objektivet stilla (under tiden som slutaren är öppen). Här hjälper optiskbildstabilisering en del, så att längre slutartider utan skakoskärpa är möjlig. Vanligen brukar vr förlänga slutartiden omkring 2 stop (dvs utan vr är längsta möjliga slutartiden med ett 100mm objektiv omkring 1/150s, tillsammans med vr funkar det istället med 1/40s). Men optisk bildstabilisering är hjälper föga ifall rörelse skall frysas. T ex om du fotar lekande barn kan det vara lämpligt att hålla en hyfsat korts slutartid för att undvika rörelseoskärpa. I detta fall blir vr inte så betydelsefull (t ex om slutartiden är kortare en 1/150s med ett 100mm objektiv gör vr ingen nytta). Men för att man skall kunna komma åt de kortare slutartiderna kan det ibland vara bra att ha ett objektiv som är ljusstarkt (objektiv med stor bländare).

[Unregistered124686ac]

• 0

en snabb fråga bara bildstabilisator eller utan spelar det nån större roll vid zooma vid större brännvidder??

Behovet med bildstabilseringen ökar med brännvidden, men visst går det att klara sig utan. Med ett 200mm så är det ung 1/250 som är längsta tid, med ett 50mm kanske 1/80 (utan stabilsering, med stabilsering så kan du nog förbättra det med tre steg). Eftersom max bländaröppning normalt också blir mindre med ökad brännvidd så är det två faktorer som gör att det är ökat behov vid längre brännvid eftersom mindre bländre ger behov av mer ljus och därmed behov av längre tid och ökad risk för rörelseoskärpa. Detta gäller för normalfallet, jag fotograferar mest fåglar och djur med tele och där behövs ändå så korta tider eftersom motivet rör sig, så i de fallen så behöver man inte rörelsestabilseringen för man måste ändå ligga på en 1/500-1/1500 i tid

xray, hann före men jag tror vi fick till likvärdiga svar i alla fall :-)

Redigerat av Unregistered124686ac, 05 april 2010 - 16:57.

[mega-x]

• 0

okej ja det verkar på er som att det är rekommenderat att skaffa objektiv med stabilisator på.
var inne på media markt idag och där stod det mellan en

Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 55-200 mm f/4-5.6G IF-ED VR som vi var inne på tidigare

sen rekomenderade en kille där inne en

Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO "utan VR då"

men som amatörfoto man är kändes det som att VR kanske skulle vara till hjälp men visste inte om det skulle vara till nån nytta just då vid zoom på såna brännvidder mn det fick jag ju svar på nu antar jag, kanske ska skaffa mig den förstnämnda då, kommer jag ångra mig??

[xray]

• 0

Har inte rekommenderat vr framför icke-vr, utan mest poängterat att flexibiliteten blir större med vr. Men när väl vr inkluderats i ett objektiv brukar detta vanligen innebära en ökning i både storlek och pris… Men, det är säkert lättare att leva med vr i längden, speciellt om brännvidden är lite längre… Men handlar det om 50mm ljusstark optik är det säkert inga problem att få till tillräckliga slutartider (omkring 1/80s).

Om Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO är skarp i 70mm med full bländaröppning (f4) borde den kunna funka vid inomhusfotografering, förutsatt att 70mm är tillräckligt kort…

Vet inte hur Nikon 55-200mm presterar vid full bländaröppning vid 55mm. Men om resultatet är oskarpt och kontrastlös är risken stor att du inte nöjer dig med denna för inomhusfotografering.

Uppfattade aldrig vilket kamerahus du hade. Om det är en d3000 är det ju kanske extra bra med vr eftersom den förmodligen inte riktigt ger optimalt resultat vid t ex iso 1600. Och om det är en d40 bör du kanske inte skruva upp isot över 800...

Redigerat av xray, 05 april 2010 - 18:22.

[mega-x]

• 0

Har inte rekommenderat vr framför icke-vr, utan mest poängterat att flexibiliteten blir större med vr. Men när väl vr inkluderats i ett objektiv brukar detta vanligen innebära en ökning i både storlek och pris… Men, det är säkert lättare att leva med vr i längden, speciellt om brännvidden är lite längre… Men handlar det om 50mm ljusstark optik är det säkert inga problem att få till tillräckliga slutartider (omkring 1/80s).

Om Sigma 70-300mm F4-5.6 DG MACRO är skarp i 70mm med full bländaröppning (f4) borde den kunna funka vid inomhusfotografering, förutsatt att 70mm är tillräckligt kort…

Vet inte hur Nikon 55-200mm presterar vid full bländaröppning vid 55mm. Men om resultatet är oskarpt och kontrastlös är risken stor att du inte nöjer dig med denna för inomhusfotografering.

Uppfattade aldrig vilket kamerahus du hade. Om det är en d3000 är det ju kanske extra bra med vr eftersom den förmodligen inte riktigt ger optimalt resultat vid t ex iso 1600. Och om det är en d40 bör du kanske inte skruva upp isot över 800...

nu känns det som jag börjar gräva ner mig för djupt för detta så jag bara står stilla. får nog chansa mig på ett nikon 55-200 objektiv imorrn med VR funktion känns lite tryggare.

[Orbitaliztic]

• 0

Uppfattade aldrig vilket kamerahus du hade. Om det är en d3000 är det ju kanske extra bra med vr eftersom den förmodligen inte riktigt ger optimalt resultat vid t ex iso 1600. Och om det är en d40 bör du kanske inte skruva upp isot över 800...

trodde jag skrev att jag hade en köpt mig en Nikon D3000.

[Unregistered124686ac]

• 0

nu känns det som jag börjar gräva ner mig för djupt för detta så jag bara står stilla. får nog chansa mig på ett nikon 55-200 objektiv imorrn med VR funktion känns lite tryggare.

Jag hade valt Nikons 55-200 före Tamrons och Sigma 70-300 av deras billigare typer. Jag tror du får glädje av ett 55-200, vill du senare gå på ett ljusstarkt objektiv så finns Nikon 35/1.8 eller Sigma 50/1.4 eller Tamrons kanske 90/2.8 makro tex. Vill du annars byta bort ditt normal zoom så finns ju alltid många bra 17-50/2.8 som jag listade tidigare att välja på.

[mega-x]

• 0

okej får åka in imorrn efter jobbet och köpa mig nikons 200 återkommer imorrnkväll igen om hur jag upplever den. tusen tack för all hjälp jag fått vet inte hur ja skulle klarat mig utan er =) tack tack .

menar du typ denna som en ljuskänsligare objektiv för kanske inomhus fotografering om ja ska ta kort på min lilla bebis sen när den tittar ut

http://www.komplett....13-74A15260DF1C

Redigerat av mega-x, 05 april 2010 - 20:21.

[Unregistered124686ac]

• 0

okej får åka in imorrn efter jobbet och köpa mig nikons 200 återkommer imorrnkväll igen om hur jag upplever den. tusen tack för all hjälp jag fått vet inte hur ja skulle klarat mig utan er =) tack tack .

menar du typ denna som en ljuskänsligare objektiv för kanske inomhus fotografering om ja ska ta kort på min lilla bebis sen när den tittar ut

http://www.komplett....13-74A15260DF1C

ja, det är den billigaste ljusstarkaste du kan komma över (som nytt)

[mega-x]

• 0

Var inne idag och köpte mig Nikon 55-200mm VR objektivet idag =) var ute en timma när ja kom hem och bytte objektiv men tyvär så var vädret inte bra som jag hade velat d duggade lite så ville inte vara ute för mycke men tyckte ändå jag fick rätt bra fokus på bilderna även med zoom, får testa mig fram nu en massa.

[mega-x]

• 0

funderar lite på Macroobjektiv. är det nåt ni rekomenderar och köpa sig eller ska man vänta lite tills man kanske lärt sig fotografera med dessa objektiv man har? borde väl kunna ta en bra närbilder med 18-55 objektivet man får med som standard? till och börja med kanske

Edit: en lite fråga bara som inte har med det ovanstående och göra men, ta kort inomhus är ganska svårt utan blixt eller? tycker inte jag får till riktigt bra färger alla vill bli gulaktiga bara kanska kräver ett dyrare objektiv med mera ljuskänslighet.

Redigerat av mega-x, 07 april 2010 - 21:01.

[Supernaut77]

• 0

Edit: en lite fråga bara som inte har med det ovanstående och göra men, ta kort inomhus är ganska svårt utan blixt eller? tycker inte jag får till riktigt bra färger alla vill bli gulaktiga bara kanska kräver ett dyrare objektiv med mera ljuskänslighet.

Justera vitbalansen. Sätt den på glödlampa om det är det som lyser upp därinne. Eller sätt en egen.
Inget objektiv i världen löser detta.

[mega-x]

• 0

Justera vitbalansen. Sätt den på glödlampa om det är det som lyser upp därinne. Eller sätt en egen.
Inget objektiv i världen löser detta.

okej så det är det enda som ska fixa det =)? får testa det imorrn igen när det är lite ljusare.
tack =)

[Supernaut77]

• 0

okej så det är det enda som ska fixa det =)? får testa det imorrn igen när det är lite ljusare.
tack =)

Om det är glödlampan som lyser upp rummet går det bra nu på kvällen
Auto vitbalans brukar vara dålig vid glödlampsljus. Klassiker, se på många galleribilder på forumet. Ofta är de gultonade.

[mega-x]

• 0

"que" Tänkte på objektivet du tipsade mig om
http://www.komplett....13-74A15260DF1C
är det en sån som är enkel att ta porträttbilder, på t.ex. bebisen sen
är det lätt att ta kort på stående fot och få bra bilder eller kommer jag få använda mig av stativet allafall?

Redigerat av mega-x, 08 april 2010 - 20:40.

[Supernaut77]

• 0

Räkna inte med alltför tighta ansiktsporträtt, men "helbebis" blir nog ok En bra normalglugg till Nikon om jag förstått det rätt iaf.

[mega-x]

• 0

Räkna inte med alltför tighta ansiktsporträtt, men "helbebis" blir nog ok En bra normalglugg till Nikon om jag förstått det rätt iaf.

nene men helbebis är ju helt okej det också =)
skulle du också rekomendera och köpa den för att fotografera mitt behov med den istället för 18-55/f3.5-6mm objektivet man får med kameran vid köpet?

[Supernaut77]

• 0

Jag tror du kommer uppskatta en 18-55 för det priset som man ger i kit. Däremot kommer du kunna ta fina bilder i befintligt ljus med en f/1.8. Hade du inte köpt kamera än?

[Unregistered124686ac]

• 0

"que" Tänkte på objektivet du tipsade mig om
http://www.komplett....13-74A15260DF1C
är det en sån som är enkel att ta porträttbilder, på t.ex. bebisen sen
är det lätt att ta kort på stående fot och få bra bilder eller kommer jag få använda mig av stativet allafall?

Den är en aning kort för porträtt men för att få bra ljustal för minsta peng, så är det inget som slår. 35'an funkar ju utmärkt hemma till barnkalas mm, där du ska ha med lite mer översikt. Alternativet blir att gå upp "lite" i pris och köpa Sigma's 50/1.4, ett riktigt bra objektiv, men kanske aningen dyrt för ditt behov. Kanske då ett makro istället som kan användas utmärkt till porträtt, Tamron's 90/2.8, Nikon's 60/2.8 eller Nikon's 85/3.5 (i en vettig prisklass)

[mega-x]

• 0

Jag tror du kommer uppskatta en 18-55 för det priset som man ger i kit. Däremot kommer du kunna ta fina bilder i befintligt ljus med en f/1.8. Hade du inte köpt kamera än?

jo jag har köpt kameran redan den är köpt för 4 månader sen och i veckan köpte jag mig ett
55-200mm Nikon objektiv

men är väldigt intresserad av ett bra objektiv för kommande bebis så man kan få riktigt fina bilder inomhus.

Den är en aning kort för porträtt men för att få bra ljustal för minsta peng, så är det inget som slår. 35'an funkar ju utmärkt hemma till barnkalas mm, där du ska ha med lite mer översikt. Alternativet blir att gå upp "lite" i pris och köpa Sigma's 50/1.4, ett riktigt bra objektiv, men kanske aningen dyrt för ditt behov. Kanske då ett makro istället som kan användas utmärkt till porträtt, Tamron's 90/2.8, Nikon's 60/2.8 eller Nikon's 85/3.5 (i en vettig prisklass)

jo det var sant dom objektiven var ju lite dyrare än den första du tipsade om, men säger du att jag kommer få riktigt fina bilder med den inomhus även för en ikke proffs fotograf så klart att det lockar. men måste ha pengar också får se framöver har 4 månader på min innan bebisen kommer precis beställt en Emmaljunga barnvagn

Redigerat av mega-x, 09 april 2010 - 18:02.