[overhard]

• 0

Jag satt i soffan och smygfotade och kom på att jag skulle jämföra min D700 mot D90 handhållet med 70-200/2.8 VR2 med ISO 400 och 1/15s. Jag tog flera bilder och detta är de skarpaste. Jag zoomade in till 105mm på D700 för att få ungefär samma förstoringsgrad. Bilderna är tagna från samma ställe, men testet lär ses som totalt ovetenskapligt. Ha så kul!

D90
 DSC_2619 - 1-15 sec at f - 2,8 ISO 400 - 70 mm.jpg   171,06K   30 Antal nerladdningar

D700
 700_0236 - 1-15 sec at f - 2,8 ISO 400 - 105 mm.jpg   159,9K   35 Antal nerladdningar

D90 Crop
 DSC_2619 - 1-15 sec at f - 2,8 ISO 400 - 70 mm-2.jpg   219,28K   32 Antal nerladdningar

D700 Crop
 700_0236 - 1-15 sec at f - 2,8 ISO 400 - 105 mm-2.jpg   181,22K   29 Antal nerladdningar

Redigerat av overhard, 11 februari 2013 - 12:10.

[overhard]

• 0

Testade med blixt också. Samma som ovan fast f3.5 och 1/200s.

D700
 700_0243 - 1-200 sec at f - 3,5 ISO 400 - 116 mm.jpg   211,92K   7 Antal nerladdningar

D90
 DSC_2623 - 1-200 sec at f - 3,5 ISO 400 - 70 mm.jpg   233,07K   16 Antal nerladdningar

D700 Crop
 700_0243 - 1-200 sec at f - 3,5 ISO 400 - 116 mm-2.jpg   193,68K   22 Antal nerladdningar

D90 Crop
 DSC_2623 - 1-200 sec at f - 3,5 ISO 400 - 70 mm-2.jpg   191,92K   18 Antal nerladdningar

[Sgart]

• 0

Skillnaden blir större i dunkel belysning som kanske syns. Mkt tror jag pga större dynamiskt omfång och bättre sensor på D700?

[overhard]

• 0

Precis mina iakttagelser. Typ när jag fotat bröllop och använt både D90 och D700 samtidigt så har jag i princip aldrig kunnat använda D90-bilderna då de varit så mycket sämre i jämförelse att det inte tjänat något syfte. I blixtljus däremot märks inte lika stor skillnad.

[Sgart]

• 0

Innan jag skaffade min D600 (dvs när jag körde 5100) kunde jag också se otrolig skillnad i kantskärpa osv på blixtbilder och "iso"bilder.
Just då visste jag ju inte att FX skulle vara så mkt bättre i lågljus men det var verkligen mkt uppenbart att sensorn på 5100 hade mkt mindre att ge vid sämre ljus. Vilket kanske inte är så konstigt men på FX är det som sagt imponernande hur mkt information som sparas oavsett om det är mörkt.

[Unregistered124686ac]

• 0

Intressant, håller med ovanstående. Hade inte räknat med att det skulle synas mer än på skärpedjupet då det inte är så högt ISO, men det gör det.
Inte kul alls, man ska inte titta på sådana tester

[Mikael_R]

• 0

Bra test Juan!

Jag såg direkt skillnad mellan D7000 och D600... D600'an gav mer skärpa överlag

[Unregistered124686ac]

• 0

men sluta......

[Mikael_R]

• 0

Men Petter.... Du skulle förlora räckvidd med FX... det är ingenting att ha det där fullformatet, alla objektiv blir ju så korta!

Om du inte satsar på en D800'a då... i crop mode bör du få ut lika bra bild som D7000

Redigerat av Mikael_R, 11 februari 2013 - 18:29.

[Unregistered124686ac]

• 0

Tack, nu känns det mycket bättre

[xray]

• 0

Que, du får köpa en d800 då men då blir det säkert för kostsamt med lagringen eftersom du brukar ta en del bilder...

[Unregistered124686ac]

• 0

Ja både det och värdeminskningen på huset. Om jag tar 25000 bilder med den per år så måste jag köpa en ny vartannat år och det funkar bra tex om jag köper en D90 för 4800:- som jag säljer för 2500:- för inköp av en D7000 för 6000:-, och gör dessa byten vartannat år. Är det istället tal om 24000:- som efter 50000 exponeringar är värd 12000:- så är det helt andra pengar.

Så under 10000:- ska man va iaf. Som sagt vi får se 2014-12-26

[Mikael_R]

• 0

En D800 2014-12-26? Det låter fin Que Du hinner samla på dig några fina telen så länge

[Velodynamic]

• 0

Ser ut som D700 exponerat jämnare.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

....och jag är inte ens med i matchen som har en sensor som är hälften så stor som aps-c

[Mikael_R]

• 0

Ja... fast du är så j-kla duktig Floyd så det spelar ingen roll vad du har!

Redigerat av Mikael_R, 13 februari 2013 - 06:25.

[Unregistered124686ac]

• 0

Såna är de, först trycker de ner en och sedan försöker de rädda upp det med fina ord

Men vad gör det, sådant tycker vi om!

Vi har också glädjen att vi kommer lite längre.....

Redigerat av Unregistered124686ac, 13 februari 2013 - 08:11.

[Velodynamic]

• 0

Vi har också glädjen att vi kommer lite längre.....

Så länge "förtryckarna" låter bli sina vassa beskärningsvertyg.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Ja... fast du är så j-kla duktig Floyd så det spelar ingen roll vad du har!

Hehe tack! Hade mer än gärna kört FF dock, Men man får väga fördelarna och nackdelarna, jag har nu 2 kameror i m43-segmentet och 5 objektiv, allt väger in på 2.5 kilo, och då har jag bara ett objektiv över f1.8. Jag har exakt allt med mig hela tiden. Samma setup, dvs två FF-kameror, ett 22mm f2.5, 35mm f.0.95, 50mm 1.4, 90mm f.1.8, 150mm f.1.8 och ett 24-100 f.3.5-6.3 skulle nog ligga på det tredubbla. Däremot hade jag fått pröjsa minst det dubbla för det, och jag hade fått bära den tredubbla-vikten....

Sen så finns det en annan fördel, t.ex. mitt 25mm från panasonic/leica är ungefär lika skarpt på 1.4 som ett vanligt 50mm är på 2.8, vilket gör det lättare att få bra bilder på en fest utan blixt t.ex.

Däremot finns det ju många nackdelar också, ska åka runt lite i landet senare i år, så man kanske kan få chansen att träffa någon av dom FF människorna som finns här, så kan vi dra ihop en riktigt bra jämförelse.

[Mikael_R]

• 0

Måste man ha så mycket grejer? Jag klarar mig bra med 50 1.8 och 85 1.8, fast jag vill gärna ha lite vidare, men det är det jag har med mig i en ganska liten väska. En kompis på jobbet har en 6D... den ser inte så mycket mindre ut än min D600 men den är rätt liten faktiskt... D600 är liten den också om man jämför med andra FX kameror...

[overhard]

• 0

Micke, ja det vill man. ;-)

[Unregistered124686ac]

• 0

Micke, ja det vill man. ;-)

+1

[Sgart]

• 0

Väldigt sällan jag byter glugg ute ärligt talat

[Mikael_R]

• 0

Då är jag inte en sån man

[overhard]

• 0

Nej, det är du inte.

[Mikael_R]

• 0

Min profil bild säger allt om vad jag är för typ av man. Mammas hand under hakan och en blomma i örat. Där har ni mig...

[Unregistered124686ac]

• 0

[overhard]

• 0

En "hen" alltså.

[Mikael_R]

• 0

Nää... Gubb-kärring

[Warlokk]

• 0

Intressant test, bra jobbat

[KristianP]

• 0

Kul test. Som sagt, det finns alltid nåt som är bättre. Klart det vore najs att ha fx men för egen del kan jag inte motivera det högre priset. Jag har andra intessen också.
Lägger hellre pengarna på att resa någonstans. Dessutom tycker jag man kan göra mycket med mjukvara som i alla fall lite grann slätar ut skillnaderna mellan fx och dx.

Men i slutändan handlar det om intresse och ekonomi. Det är ju samma sak med hifi. Vissa är mer intresserade av ljudet än av musiken. Man får helt enkelt fundera ut vad som är viktigast för en själv.

[Mikael_R]

• 0

Bra skrivet Kristian, du tänker på ett bra sätt.

[overhard]

• 0

Tycker du tänker helt uppåt väggarna!

[KristianP]

• 0

Käften

[Thomassouth]

• 2

Sitter i valet och kvalet mellan FX och DX, såg den här tråden med 33 färska inlägg och tänkte nu jävlar! Lite besviken måste jag säga...

EDIT: OnT: det är ju för övrigt en no-brainer. FX ftw.

Redigerat av Thomassouth, 25 februari 2013 - 19:59.

[Unregistered124686ac]

• 0

Sitter i valet och kvalet mellan FX och DX, såg den här tråden med 33 färska inlägg och tänkte nu jävlar! Lite besviken måste jag säga...

EDIT: OnT: det är ju för övrigt en no-brainer. FX ftw.

förstår jag inte, tråden täcker ju allt

Tror en summering är att med FX så får du bättre dynamik, Iso och snävare skärpedjup,
Med DX får du lägre kostnad, cropfaktorn (billigare tele), större skärpedjup (ja det kan vara en fördel)

[Mikael_R]

• 0

Ett plus för fx på vidvinkelsidan, skulle jag tro

[Unregistered124686ac]

• 0

Ett plus för fx på vidvinkelsidan, skulle jag tro

Man skulle kunna tro det ja, men det verkar ändå vara väldigt dyrt att få till dessa objektiv på vidvinkelsidan. Att hitta objektiv för DX från 10 och uppåt dvs 15mm i FF är ju en enkel match, men hitta motsvarande för FX i 15mm, så finns det kappt några och om de finns så är de extremt dyra.

[Mikael_R]

• 0

Jaja... Vidvinkel eller extrem vidvinkel?

20-24 i fx format är inte svårt att hitta, och behöver inte vara dyrt. 20mm på fx motsvarar ändå ca 13mm för dx. Det finns många fasta objektiv 20/24/28 till fx, både nya och gamla.

Ser man sen på standard zoomarna för fx, tex 24-85, 24-70 så erbjuder dom motsvarande 16mm i vidvinkel läge. Det är lite skillnad mot en standard zoom 18-55mm för dx. Jag tror även man fpr väsentlig skillnad i kvalité om man jämför fx mot dx där.

Redigerat av Mikael_R, 26 februari 2013 - 09:23.

[professorB]

• 0

Man kan ju alltid ta en Sigma 8-16 till DX. Den är nog vid nog för de flesta fall. En bild med den bifogas.

Bifogad fil(er)

•  D7K_6517_DXO.jpg   16,54MB   7 Antal nerladdningar

[KristianP]

• 0

Sitter i valet och kvalet mellan FX och DX, såg den här tråden med 33 färska inlägg och tänkte nu jävlar! Lite besviken måste jag säga...

EDIT: OnT: det är ju för övrigt en no-brainer. FX ftw.

Nja no-brainer känns lite att ta i. Innan D600 kom så kostade fx-husen mycket mer än dx-husen. De var också större och tyngre att släpa runt på. Nu har D600 kommit och ändrat på det. Dock så är det ju så att om man inte har foto som sitt enda och största intresse så anser nog de flesta att 15000:- är väldigt mycket pengar för endast ett kamerahus.

Jag skulle väldigt gärna vilja ha en D600 men när jag kunde få D7000 för under 6500:- så kunde jag helt enkelt inte motivera det. Men låt oss säga att D7000 inte längre fanns utan bara D7100 för 11000:-, då hade jag inte tvekat att köpa en D600.

[Mikael_R]

• 0

Det är väl som med allt, oavsett vad det är för intresse eller hobby. Hifi, tv, hemmbio, ljud, motor osv osv... Hur mycket pengar lägger folk ner i en hobby.

15k för en kamera tycker jag inte är så mycket. Objektiven man köper håller oftast längre än en plasma tv, projektor eller skoter tex.
För min del tycker jag inte det är så mycket pengar då jag kombinerar foto hobbyn med familj och barn. Alltså gör min hobby nytta av det slaget att jag även dokumenterar våra liv. Så... Alla har nog olika motiveringar. Men jag blir nog lite smått irriterad när folk säger att foto intresse är för dyrt. det går tydligen bra att köpa telefoner, pad'ar, tv apparater, bilar, och andra leksaker med snabbt minskande värde utan att gnälla....

[professorB]

• 0

Vet inte riktigt vad FX tillför mot DX. Med Sigmas 8-16 får man vidvinkel nog, ett 16-85 motsvarar ganska precis ett 24-120 i FX och är i alla fall för mig skarp nog. Är en D600+ 24-120 verkligen så mycket bättre än en D7100+16-85?

Men det är på telesidan som FX får problem. Med FX får man ju samma bildvinkel med 1.5 ggr fokallängden mot DX och det blir riktigt dyrt och tungt. Ett 200/2.8 är mycket billigare än ett 300/2.8 och ett 400/2.8 finns vilket man inte kan säga om ett 600/2.8. Visst kan man croppa en FX-bild men då är det ju inte längre en FX utan en DX med oanvända pixlar. Varför köra en D800 i DX-mode istället för att ta en D7000? Med en D7100 har man högre pixeldensitet än med D800 dessutom.

Det är inte husets vikt som är ett problem med FX. Skall man utnyttja det fullt ut måste optiken upp till 14-24/2.8, 24-70/2.8 och 70-200/2.8. De tre väger några kilo och kostar en del.

[KristianP]

• 0

Mikael, jag håller med dig. Det är lustigt det där att folk tycker att det är ok att lägga massa pengar på just bilar och tv-apparater. Ett av mina intressen är cykling och på jobbet kan de inte förstå att jag lagt över 30.000 på en cykel medans jag försöker förklara att jag inte hade råd med mer

[MartinP666]

• 0

Vet inte riktigt vad FX tillför mot DX. Med Sigmas 8-16 får man vidvinkel nog, ett 16-85 motsvarar ganska precis ett 24-120 i FX och är i alla fall för mig skarp nog. Är en D600+ 24-120 verkligen så mycket bättre än en D7100+16-85?

Men det är på telesidan som FX får problem. Med FX får man ju samma bildvinkel med 1.5 ggr fokallängden mot DX och det blir riktigt dyrt och tungt. Ett 200/2.8 är mycket billigare än ett 300/2.8 och ett 400/2.8 finns vilket man inte kan säga om ett 600/2.8. Visst kan man croppa en FX-bild men då är det ju inte längre en FX utan en DX med oanvända pixlar. Varför köra en D800 i DX-mode istället för att ta en D7000? Med en D7100 har man högre pixeldensitet än med D800 dessutom.

Det är inte husets vikt som är ett problem med FX. Skall man utnyttja det fullt ut måste optiken upp till 14-24/2.8, 24-70/2.8 och 70-200/2.8. De tre väger några kilo och kostar en del.

Den större sensorn gör att objektivet inte behöver vara lika bra för att få lika skarpa bilder. Det finns en artikel där Ken Rockwell jämför sitt bästa objektiv på DX med sitt sämsta motsvarande på FX, och bilden med FX blir ändå betydligt skarpare. (Han ger även en ingående förklaring till varför det är på det sättet.)

Jag gissar på att man kan slänga på en vettig telekonverter på sin FX-kamera och få lika bra bilder som med samma brännvidd på DX, och så var den fördelen borta. Om man vill komma undan billigare än att helt enkelt köpa objektiv med längre brännvidd alltså.

Och så pratar du om högre pixeltäthet som om det vore någonting positivt. Större pixlar är bättre än små pixlar på att ta in ljus och därmed på att ge bra bild. Ju tätare pixlar, desto mer brus.

Att man måste använda värsting-zoomarna för att utnyttja fullformat fullt ut är ju bara trams. Det finns (relativt) billiga fasta objektiv för alla nödvändiga brännvidder. Som är snabbare och minst lika skarpa som zoomarna. Och återigen, ska man jämföra på likvärdig nivå kvalitetsmässigt så kan man köpa de allra billigaste FX-objektiven och fortfarande få skarpare bilder än vad som är möjligt på DX, i princip oavsett objektiv.

Såklart finns det fördelar även med DX, men den enda odiskutabla fördelen är egentligen att det är ganska mycket billigare. Allt blir dyrare med FX, ja. Men möjligheterna blir mycket större.

Här är artikeln jag nämnde:

http://www.kenrockwe...e-advantage.htm

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Jag hade inte dragit in ken Rockwell i en argumentation om något. Killen är underhållande, har många åsikter, gör mycket tester. Men ingenting han gör känns riktigt bra rent faktamässigt.

[MartinP666]

• 0

Jag hade inte dragit in ken Rockwell i en argumentation om något. Killen är underhållande, har många åsikter, gör mycket tester. Men ingenting han gör känns riktigt bra rent faktamässigt.

Läst artikeln?

[Mikael_R]

• 0

Vet inte riktigt vad FX tillför mot DX. Med Sigmas 8-16 får man vidvinkel nog, ett 16-85 motsvarar ganska precis ett 24-120 i FX och är i alla fall för mig skarp nog. Är en D600+ 24-120 verkligen så mycket bättre än en D7100+16-85?

När det gäller brännvidd så är det precis som du säger, det finns en Sigma 8-16 som är mer än nog, men det kanske inte är just det som påverkar en persons val av FX eller DX.
16-85 och 24-120 f/4 är jämförbara, båda är skarpa så det räcker. Fördelen FX är om man föredrar kortare skärpedjup, för 24-120 kommer alltid att kunna erbjuda kortare skärpedjup än 16-85 genom hela omfånget trots att den "bara" är f/4 som egentligen är ganska ljussvagt. Men jag håller med dig, skillnaderna i detta fall är marginella.
Fördelen DX borde i detta fall vara vikten, samt priset

Men det är på telesidan som FX får problem. Med FX får man ju samma bildvinkel med 1.5 ggr fokallängden mot DX och det blir riktigt dyrt och tungt. Ett 200/2.8 är mycket billigare än ett 300/2.8 och ett 400/2.8 finns vilket man inte kan säga om ett 600/2.8. Visst kan man croppa en FX-bild men då är det ju inte längre en FX utan en DX med oanvända pixlar. Varför köra en D800 i DX-mode istället för att ta en D7000? Med en D7100 har man högre pixeldensitet än med D800 dessutom.

FX får inte problem på tele sidan. Men om man är en glad entusiast som varken är rik eller har åsnor att bära grejer så är nog DX det mest ekonomiska samt lättare alternativet. Skärpedjup är fortfarande till fördel för FX. Men pris och vikt är fördel tilll DX.
Däremot så tror jag att inom 5 år så kommer det att ändras... D800 är bara början på det.

Det är inte husets vikt som är ett problem med FX. Skall man utnyttja det fullt ut måste optiken upp till 14-24/2.8, 24-70/2.8 och 70-200/2.8. De tre väger några kilo och kostar en del.

Har aldrig hört något så befängt i en "FX vs DX debatt"

Jag har en D600 och 50 1.8G samt 85 1.8G, de två gluggarna är rätt billiga och lätta, designade för dagens pixel täta sensorer, både FX och DX. Jag skulle påstå att jag inte ens har den fotografiska begåvningen att ens kunna utnyttja dom till fullo. För att matcha 50 1.8G på FX skulle du behöva på DX en glugg på 33mm f/1.2. Det objektivet skulle jag vilja se... både pris och vikt, Men du har inte nämnt skärpedjup som en preferens för dig, så jag antar att du inte ser det som en av fördelarna FX vs DX, men det gör jag

Men floyd har säkert en del att säga om ljusstarka objektiv för asp-c

Redigerat av Mikael_R, 26 februari 2013 - 19:34.

[professorB]

• 0

En artikel från när D3 och D30 var top of the line är nog inte speciellt aktuell nu. På den tiden hade D300 klart begränsad dynamik och bägge hade 12 Mp. dvs. mycket större större pixar på D3:an.

En D7000 har samma pixelstorlek som en D800 och enligt DXOmark samma prestanda per pixel också. Det innebär att de ger lika bra eller dålig skärpa med samma objektiv, enda skillnaden är att man med D800 fångar en större bild med 36 Mp istället för bara centrum med 16 Mp. Därmed är D7000 och D800 lika krävande vad det gäller objektivet. Skillnaden är nog snarare att man med D7000 slipper hantera yttre delen av objektivet med följande skärpeförlust etc.

Telekonverter kan användas med både DX och FX. Vinsten med 1.5 ggr räckvidden finns fortfarande kvar.

Fasta objektiv är samma sak, visst kan man använda dem och de är både lättare och billigare (oftast). Men att byta ute i fält är inte alltid så bra och något jag undviker.

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Läst artikeln?

Absolut, annars hade jag inte kommenterat det. Rockwell har några bra iakttagelser i en del av det hans säger, men detta test tycker jag blir helt fel, speciellt typ 7-8 år efter att dom två kamerorna släpptes och sensorer från olika tillverkare användes. Om båda hade varit från exempelvis kodak, båda objektiven var kalibrerade, så hade det inte sett likadant ut. (om Ken Rockwell inte heller hade fått provision på typ allt han recenserar, eller recenserade då, hade det nog också varit mer trovärdigt)

Tekniken har gått extremt mycket framåt, pixeldensiteten har inte lika stor betydelse nu som då, en d800 på 36mp har mindre brus än vad än 5d med 12mp. Dessutom så verkar hans d200 ligga lite åt det felfokuserade hållet, för i testet är en del bilder rent horribla. Jag har haft dx, ff och 43-sensor, alla mina skarpaste bilder kommer från alla tre sensorerna, likaså gör dom där man tror att bilden är perfekt, men om man pixelpeepar så är dom inte det. (har ju tom haft en raw-kompaktkamera med bättre resultat än vad han visar)

Jag förstår vad du menar, it makes sense liksom, men rockwelltestet har jag inte mycket för...