[dexmex]

• 0

Hej gott folk.

Är i behov av en ny digitalkamera. Min gamla Minolta Xg råkade ut för en smärre olycka i helgen,råkade sätta mej på den så skärmen sprack

I alla fall, det jag letar efter är helt enkelt en ny kamera som ersätter Minoltan. De krav jag har på den nya är att den skall ta bra kort i mörker, med och utan blixt. Minoltan va kass,både med och utan blixten. Sen skall den inte vara för stor och kosta ungefär 3000 kr.

Har kikat lite på Pentax kamerorna då deras storlek tilltalar mej, MEN , hur blir korten?


Någon som kan ge mej lite hjälp på traven, vore oerhört tacksam.

Hälsning

DexmeX

[stebe]

• 0

Det finns ingen kamera som tar bra kort i mörker utan blixt.

[Unregistered18799eb1]

• 0

Det finns ingen kamera som tar bra kort i mörker utan blixt.

<{POST_SNAPBACK}>

Skojar du med mig?

Jag kan bifoga några bilder jag har tagit i mörker, utan blixt, med min 350D. Är de dåliga?

http://www.home.no/p...de/IMG_0504.jpg
http://www.home.no/p...de/IMG_0229.jpg

Visst, jag hade en slutartid på typ 20-30 sekunder, men att säga att det inte finns kameror som tar bra kort i mörker utan blixt är ren lögn.

Jaja, nog med OT.

Till trådskaparen: Jag antar att du vill ha en liten kompaktkamera som kan tas med lätt. Att kombinera detta med bra bildkvalitet och bra autofokus (som man behöver då det är mörkt) är svårt, men det är ju beroende på hur höga krav du har.

Jag kan tipsa om t ex Canon A610 eller A520. (har fått betygen "toppklass" resp. "bra köp" på cyberphoto.se)

Redigerat av Unregistered18799eb1, 20 februari 2006 - 20:41.

[stebe]

• 0

Vadå mörker? Man ser ju buskarna, bron, stenarna, vägen och alla lampor som lyser upp. Hehe...

Jag antar att du betalat mer än 3000 kronor för din systemkamera. Dessutom tror jag att 350D räknas som "för stor" i sammanhanget.

Det är inte realistiskt att tro att en kompaktkamera ska ge bra bilder under svåra förhållanden. Då blir man bara besviken. Därav mitt korta påstående.

Trevliga bilder förresten.

[Unregistered18799eb1]

• 0

Vadå mörker? Man ser ju buskarna, bron, stenarna, vägen och alla lampor som lyser upp. Hehe...

Jag antar att du betalat mer än 3000 kronor för din systemkamera. Dessutom tror jag att 350D räknas som "för stor" i sammanhanget.

Det är inte realistiskt att tro att en kompaktkamera ska ge bra bilder under svåra förhållanden. Då blir man bara besviken. Därav mitt korta påstående.

Trevliga bilder förresten.

<{POST_SNAPBACK}>

Knappast kolsvart på en fest heller..

Jadå, det har jag.. och jag rekommenderar den inte som "festkamera" heller.

Nää, jag vet att det inte är så realistiskt att tro det, men om man kan hantera kameran kan man ju få rätt sjyssta bilder ändå, med en hyfsad kompaktkamera. Det svåraste blir nog bara att få den att fokusera.

Tack för det!

[Unregisterede68eb861]

• 0

Vadå mörker? Man ser ju buskarna, bron, stenarna, vägen och alla lampor som lyser upp. Hehe...

Jag antar att du betalat mer än 3000 kronor för din systemkamera. Dessutom tror jag att 350D räknas som "för stor" i sammanhanget.

Det är inte realistiskt att tro att en kompaktkamera ska ge bra bilder under svåra förhållanden. Då blir man bara besviken. Därav mitt korta påstående.

Trevliga bilder förresten.

<{POST_SNAPBACK}>

Knappast kolsvart på en fest heller..

Jadå, det har jag.. och jag rekommenderar den inte som "festkamera" heller.

Nää, jag vet att det inte är så realistiskt att tro det, men om man kan hantera kameran kan man ju få rätt sjyssta bilder ändå, med en hyfsad kompaktkamera. Det svåraste blir nog bara att få den att fokusera.

Tack för det!

<{POST_SNAPBACK}>

He, he....slutartider på 20-30 sek....och hur många gånger har man med sig ett stativ man monterar kameran på under en fest......och att alla sedan sitter totalt blixtstilla så länge....

Snygga bilder hur som helst, men som tur var hade du ju stilla motiv.

Mitt tips vore Fujifinepix F10 eller F11. Dessa ska vara helt OK att fota i dunklare ljus eftersom de har ett ISO800 läge (hög ljuskänslighet) som ska vara hyfsat brusfri för att vara en kompaktkamera.

Mitt huvudtips är dock....använda ALLTID blixt då det behövs och om man inte bara ska fota landskapsbilder/blixtstilla motiv...med blixt blire i alla fall hyfsade bilder i mörker och inte bara en massa oskarpt sudd...för i dessa fall spelar det ingen roll hur bra man än är på att ställa in/hantera kameran...

Rekommenderar oxå Canon Powershotserien...vilken modell/prisklass sedan beror mest på hur stora bilder du måste skriva ut=hur många Mpix du behöver?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 februari 2006 - 00:14.

[Unregistered0c979212]

• 0

jag hade kört på en ixus 55.

[Unregisteredab743637]

• 0

Farsan min har en Panasonic FX9. Finns en billigare i FX8. Tar riktigt fina bilder i mörker. Den optiska bildstabilisatorn gör en hel del. Min Sony P100 kommer inte i närheten när man tar bilder utan blixt i dåligt ljus, suddigt då det är mycket svårt att hålla kameran helt stilla.
Så mitt tips är Panasonic FX8 och FX9.

[Unregistered8e483304]

• 0

Har testat lite olika kompaktkameror och tycker min Fuji F11 tar riktigt bra bilder. Har ett par i halvmörker i galleriet.
Observera att jag inte grejat med slutarttider och såna för mig "avancerade" inställningar utan det är ganska out of the box.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Har testat lite olika kompaktkameror och tycker min Fuji F11 tar riktigt bra bilder. Har ett par i halvmörker i galleriet.
Observera att jag inte grejat med slutarttider och såna för mig "avancerade" inställningar utan det är ganska out of the box.

<{POST_SNAPBACK}>

Alla kameror kan val ta hyfsade bilder i halvmörker för vy på en dataskärm bara man håller kameran stilla tillräckligt. Testa och ta nån bild på ngt som rör sig lite...om motivet blir skarpt även då...då är det en kamera som tar bra bilder utan blixt trots att det är lite halvmörkt.

Fuji F11 har dock ett ljudkänslighetsläge på ISO800 som gör att man behöver lite mindre ljus i rummet för att få tillräckligt med ljus för en lagom exopnerad bild=ger lite kortare slutartider vilket innebär att man inte behöver hålla kameran liika stilla som många andra i denna prisklass. Dock blir ett rörligt motiv suddigt även då.

Ingen kritik fotboll...ville bara få med detta...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 17 februari 2006 - 23:26.

[Joakim]

• 0

Jag håller med inzomniac, en kamera med bildstabilisator är helt rätt. Detta kan vara skillnaden mellan en bild med röreleoskärpa och en med skärpa, en bild med blixt och en bild utan blixt. Bildstabilisator kommer i allt fler kameror, och snart lär det vara svårt att hitta en kamera som inte har detta inbyggt. Det är en så pass effektiv funktion nästan utan nackdelar.

Tvärtom vad vissa rekommenderar här så vill jag uppmana till att inte använda den inbyggda blixten om möjligt. Det är inte tänkt att den inbyggda blixten ska fungera som huvudbelysning, det är endast en hjälp- och nödfunktion som tillverkarna bakar in i kameran. Med den inbyggda blixten som huvudbelysning får man en platt, livlös, tråkig bild med utfrätta partier och jobbiga blänkt. Många använder den inbyggda blixten även fast det inte behövs, och detta är helt onödigt och tillför ingenting gott i situationer där man klarar sig utan blixten. (Med detta tips vill jag inte köra över någon, tänker särskilt på JB.)

Tänk också på att det inte alltid är en fördel att frysa alla objekt, som synes i en av bilderna här ovan som kan rörelse ge en spännande bild med rörelse och liv. Hade med fryst bilden så att fordonet som åker förbi ser ut att stå helt stilla så skulle det bara bli en vardagsbild.

Här är en sökning med Prisjakt som listar kameror med inbyggd bildstabilisator: Länk

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag håller med inzomniac, en kamera med bildstabilisator är helt rätt. Detta kan vara skillnaden mellan en bild med röreleoskärpa och en med skärpa, en bild med blixt och en bild utan blixt. Bildstabilisator kommer i allt fler kameror, och snart lär det vara svårt att hitta en kamera som inte har detta inbyggt. Det är en så pass effektiv funktion nästan utan nackdelar.

Tvärtom vad vissa rekommenderar här så vill jag uppmana till att inte använda den inbyggda blixten om möjligt. Det är inte tänkt att den inbyggda blixten ska fungera som huvudbelysning, det är endast en hjälp- och nödfunktion som tillverkarna bakar in i kameran. Med den inbyggda blixten som huvudbelysning får man en platt, livlös, tråkig bild med utfrätta partier och jobbiga blänkt.
Tänk också på att det inte alltid är en fördel att frysa alla objekt, som synes i en av bilderna här ovan som kan rörelse ge en spännande bild med rörelse och liv. Hade med fryst bilden så att fordonet som åker förbi ser ut att stå helt stilla så skulle det bara bli en vardagsbild.

Här är en sökning med Prisjakt som listar kameror med inbyggd bildstabilisator: Länk

<{POST_SNAPBACK}>

Men Joakim...om du läser vad frågan egentligen handlar om så kan du väl inte tipsa om att man ska fota utan blixt i mörker? Bildstablisator i all ära och visst fungerar de till en viss gräns, men tyvärr är det också så att man då sparat in på annat för att den inte ska bli mkt dyrare...typ linsen som är det viktigaste för att få bra bilder/snackar då inte om bruset.

Jag jämför bildstabilisatorer på kameror i dessa prisklasser, med typ den automatiska ljudkalibreringen på billigare surroundrecivrar=den är MYCKET enkel och är tyvärr konstruerad så att andra saker kan bli sämre. Bildstabilsatorerna på t ex Canons dyrare objektiv har en helt annan teknik (liksom ljudkalibrereingen på dyrare recivrar) och den fungerar utan kompromisser - dock är de rejält dyrare än motsvarande lins utan bildstabilisator.

Men en festkamera som ska vara bra i mörker behöver väl ändå lite mer en bildstabilisator?

Hur många personer sitter t ex blickstilla på en fest?...alla i denna tråd visar exempel på hur bra deras pocketkamerar är på att ta bilder i halvmörker...men det är då bara på stilla motiv.

På en fest är definitivt inte allt lika lugnt och stilla...därav orsaken att jag rekommenderar folk att använda blixt. Sen kan man med ett fåtal pocketkameror ändra synktiderna så att en blixtbild inte alls behöver bli platt och livlös och så där svart i bakgrunden...men då kräver det också manuella inställningsmöjligheter av bländare och slutare.
Det har t ex Canon Powershotserien...och det är EN orsak till att jag oftast brukar rekommendera denna modellserie i denna prisklass - att det med dessa går att få en bra bild i mörken MED den inbyggda blixten, men att det kräver att man läser på lite fotokunskaper...

Många använder den inbyggda blixten även fast det inte behövs, och detta är helt onödigt och tillför ingenting gott i situationer där man klarar sig utan blixten. (Med detta tips vill jag inte köra över någon, tänker särskilt på JB.)

Och till sist undrar jag var jag har rekommenderat folk att använda blixt då det INTE behövs?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 18 februari 2006 - 09:27.

[Joakim]

• 0

JB, jag uppfattade det som att du generellt rekommenderade att använda blixt så ofta som möjligt i sämre ljusförhållanden. Jag missuppfattade dig nog, mitt fel.

De bildstabilisatorer som finns i kameror är hyfsat enkla och verkar inte vara särskilt dyr att tillverka. Med den inkopplad brukar man kunna ha tre snäpp längre slutartid och få lika lite rörelseoskärpa. Det tillsammans med en högre ISO-känslighet inställd kan ge fullt användbara bilder även där det är sämre ljusförhållanden och rörliga objekt. Som jag förstår det på trådskaparens inlägg så ska inte kameran vara helt beroende av blixten, utan den ska också ha möjlighet att ta rätt bra bilder då det är lite dåligt med ljus.

Som jag skrev i inlägget ovan är det inte alltid önskvärt att frysa bilden med en blixt. Vill man få med partykänslan på bild så är det nästan fullt nödvändigt att man kan se stimmet som rör sig. Med blixten stoppar man tiden och med det försvinner känslan nästan totalt. Vill man dock endast ha en informativ bild utan känsla så är förstås blixten att föredra.

Att powershot-serien har inställningar för blixten är naturligtvis väldigt användbart, jag hade själv mycket nytta av det när jag tidigare använde kompaktkameror. Däremot tvivlar jag starkt på att man kommer fippla med manuella inställningar på en fest. Vad jag menar är att fotokunskaperna, som man kanske inte ens har, lägger man nog åt sidan när man partar.

Det är tyvärr ovanligt att de högsta ISO-lägena är särskilt bra på kompaktkameror, dock finns det några undantag som gör en lite bättre jobb (t.ex. F11 som JB rekommenderade). Min rekommendation är dock fortfarande en kamera med bildstabilisator. Är det så pass dåliga ljusförhållanden så finns det inbyggd blixt även i dem.

[stebe]

• 0

Som JB skriver finns det alltid en risk att det sparas in på viktiga komponenter när nya funktioner byggs in, men... Panasonics fx-serie, som kanske är den vanligaste med bildstabilisator, har väldigt bra optik och producerar mycket bra bilder. Å andra sidan var min fx2 inte särskilt billig för drygt ett och ett halvt år sedan, så utvecklingskostnaderna kan ju vara betalda.

[Unregisteredab743637]

• 0

Trådskaparens huvudkrav är följande: "De krav jag har på den nya är att den skall ta bra kort i mörker, med och utan blixt. Minoltan va kass,både med och utan blixten. Sen skall den inte vara för stor och kosta ungefär 3000 kr."

Om detta är kraven så menar jag ändå att Panasonics kompaktmodeller med optisk stabilisator är bland de bästa man kan välja, även om stabilisatorn inte är så bra som på kameror med stora och dyra objektiv. Det är den enda kameran som jag har referenser till när det gäller denna klassen, då jag själv har använt den och noterat att den äter upp min Sony P100 vid bildtagning utan blixt. Sen tvivlar jag inte på att de andra märkena som också har stabilisator till ett lägre pris duger alldeles utmärkt. Festkamera för mig en mindre kamera där man bara trycker på on och tar ett kort. Men det finns ju fester och så finns det fester.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Jag fick hem min Panasonic FX-9 igår. Jag är helnöjd! Jag har tagit bilder både med och utan blixt i relativt kassa ljusförhållanden och det har blivit HELT ok! Jag är jättenöjd än så länge. Så fort jag har tankat in dom kan jag skicka upp lite bilder här på minhembio.se.

Mvh, Henrik

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag fick hem min Panasonic FX-9 igår. Jag är helnöjd! Jag har tagit bilder både med och utan blixt i relativt kassa ljusförhållanden och det har blivit HELT ok! Jag är jättenöjd än så länge. Så fort jag har tankat in dom kan jag skicka upp lite bilder här på minhembio.se.

Mvh, Henrik

<{POST_SNAPBACK}>

Självklart är även en enklare bildstabilisator till hjälp vid VISSA fotosituationer. Typ om man ska foto något fast objekt...då slipper man kravet på att hålla kameran blixtstilla vid fotoögonblicket/ha stativ.

Swek - Ta då och lägg upp kort där du tagit i mörker utan blixt där objektet/personen även rört på sig lite...

Klarar den då att få även objektet skarpt är det verkligen en revolution...

Foton i mörker utan blixt kräver långa slutartider för att inte bilden ska bli kolsvart=om objektet då rör sig det minsta spelar det ingen roll hur bra bildstabilisatar man än har...!

Förstår faktiskt inte varför ni inte förstår vad jag hela tiden försökt syfta på i mina inlägg...?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 21 februari 2006 - 11:39.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Hoppsan, inte visste jag att du hade tårna ute. Förlåt att jag trampade!

Det är självklart att ett rörligt objekt kommer att bli suddigt med längre slutartid, trots bildstabilisator, den har ju i det sammanhanget ingen effekt. DOCK så måste jag ändå säga att det trots allt kan bli minst sagt intressanta och livliga bilder med rörliga objekt i mörk miljö. Bildstabilisatorn hjälper till att hålla bakgrunder och statiska objekt skarpa och "stillastående" medan det blir "fart" i bilden om det är objekt som rör sig. Jag menar inte att detta alltid är önskvärt, och ja... då får man väl ta till blixten.

[Unregisteredab743637]

• 0

Jag kan bara svara för mig själv nu, men jag förstår till fullo att det krävs längre slutartider för att ta bilder utan blixt, extra mycket tid då kompaktkamerorna har mindre objektiv. Om folk rör sig så är det klart att dom kommer att bli suddiga även i detta fallet med Panasonicen. Jag har inte sagt något annat, forutom att den är mycket bättre än min egen kamera, vilken är fullt jämförbar i övrigt. De flesta bilder jag har tagit i mitt galleri är tagna utan blixt. Men det gick ju inte att hålla i kameran när man tog dessa bilder. I stället fick jag lägga Sonyn på böcker och bänkar och även trycka fast den mot väggen. Trots det blev bilden på min surroundhögtalare suddig . Vid dessa tillfällen, alltså med stilla objekt, så är bildstabilisatorn ett mycket bra hjälpmedel. Detta gäller även när objekten är i rörelse, då bilden inte behöver bli en oigenkännlig gröt, man ser i alla fall att det finns en bakgrund . Det är en kompromiss att använda minidigitalkameror. Man vinner i storlek och förlorar i bildkvalitet, men detta är ett steg i rätt riktning för att väga upp nackdelarna.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Jag kan bara svara för mig själv nu, men jag förstår till fullo att det krävs längre slutartider för att ta bilder utan blixt, extra mycket tid då kompaktkamerorna har mindre objektiv. Om folk rör sig så är det klart att dom kommer att bli suddiga även i detta fallet med Panasonicen. Jag har inte sagt något annat, forutom att den är mycket bättre än min egen kamera, vilken är fullt jämförbar i övrigt. De flesta bilder jag har tagit i mitt galleri är tagna utan blixt. Men det gick ju inte att hålla i kameran när man tog dessa bilder. I stället fick jag lägga Sonyn på böcker och bänkar och även trycka fast den mot väggen. Trots det blev bilden på min surroundhögtalare suddig .    Vid dessa tillfällen, alltså med stilla objekt, så är bildstabilisatorn ett mycket bra hjälpmedel. Detta gäller även när objekten är i rörelse, då bilden inte behöver bli en oigenkännlig gröt, man ser i alla fall att det finns en bakgrund . Det är en kompromiss att använda minidigitalkameror. Man vinner i storlek och förlorar i bildkvalitet, men detta är ett steg i rätt riktning för att väga upp nackdelarna.

<{POST_SNAPBACK}>

Bra inlägg!

Det är SJÄLVKLART att kompaktkameror är en kompromiss! Det är väl som det mesta i dagens läge. Kompromisserna blir ju mindre och mindre. telefoner är ett bra exempel på detta. Nu spelar mobiler mp3:or och tar 2mpix. foton, dessutom filmar de och har inbyggda små redigeringsprogram, genialt! Men, istället för en sån telefon BORDE man såklart ha en DV-kamera och en dator för att redigera film, en DSLR, en iPOD och en telefon vid sidan av.

nu vet jag inte riktigt vart jag var på väg, men... lite brain-puke där.

Jag har inte utforskat Panasonic:en tillräckligt än för att veta om den har en fill-flash funktion, men det tåls att titta på om det finns, för finns det, så finns det ju trots allt en chans att även fest-bilderna blir helt OK.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Hoppsan, inte visste jag att du hade tårna ute. Förlåt att jag trampade!

Vore faktiskt inte allt för mycket begärt om du även läste hela tråden och trådskaparens önskemål så du förstod vad den handlande om?

Kort resumé!

Kamera för bra partyfoton i mörker - bäst/säkrast med eller utan blixt?

Bra inlägg!

Det är SJÄLVKLART att kompaktkameror är en kompromiss! Det är väl som det mesta i dagens läge. Kompromisserna blir ju mindre och mindre. telefoner är ett bra exempel på detta. Nu spelar mobiler mp3:or och tar 2mpix. foton, dessutom filmar de och har inbyggda små redigeringsprogram, genialt! Men, istället för en sån telefon BORDE man såklart ha en DV-kamera och en dator för att redigera film, en DSLR, en iPOD och en telefon vid sidan av.

nu vet jag inte riktigt vart jag var på väg, men... lite brain-puke där.

Jag har inte utforskat Panasonic:en tillräckligt än för att veta om den har en fill-flash funktion, men det tåls att titta på om det finns, för finns det, så finns det ju trots allt en chans att även fest-bilderna blir helt OK.

Suck...och vad var det som gjorde att inte mina inlägg platsade som BRA?

Att kompaktkameror är en kompromiss...sicken nyhet alltså?

Nu skiter jag snart i detta forum om det viktigaste verkar vara att bilda grupp för att försvara sina egna nyinköpta prylar...som nu helt plötsligt vid VISSA gynnsamma lägen KANSKE fungerar att ta ett kort i mörker utan blixt som inte blir totalt bara en oigenkännlig gröt utan att man då i alla fall kan se bakgrunden!
(Inte mina ord de sista utan inzomniac som skrev så bra inlägg?)

Njae...så hård att jag ska lämna forumet kanske jag inte ska vara, men den här diskussionen börjar ju nästan bli löjlig...

Återigen...jag rekommenderar fortfarande att man bör använda blixt med kompaktkamera då man ska ta kort i mörker om man vill vara säker på att få skarpa PARYTBILDER...den här tråden handlar INTE om några stillsamma trädgårdsbilder eller möbelbilder MED faktiskt rätt OK belysning och som trots detta ger slutartider på typ 5-30 sek...!

Swek - Väntar med spänning på dina bilder tagna i mörker utan blixt och en massa lampor på ett motiv som faktiskt rör på sig lite...

Edit: Insomniac - sorry, jag såg inte att du ägde en Sony...men den är med 100% säkerhet bättre än Panansonicen med bildstabilsator på många andra saker för samma summa...och återigen...bildstabilisatorn funkar ju bara om objekten är stilla.

Edit 2: Slutligen vill jag nog påpeka att vår kära (och bortsprungna) trådskapare nog kommer att bli besviken på de flesta kompaktkameror i denna prisklass på de funktioner han efterlyser, särskilt med tanke på att han totalsågade sin förra Minolta, som inte alls är så mkt sämre än andra kameror.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 21 februari 2006 - 19:48.

[Unregisteredab743637]

• 0

Tycker visst att dina inlägg passar bra JB, då jag håller med dig om att bilder med blixt är det bästa för att få fina kort, framförallt på festdeltagare.

Tycker heller inte att du skall lämna forumet, även om du menade det skämtsamt. Du har mycket erfarenheter och besitter mycket kunskap, som jag tycker du skall fortsätta använda för att göra oss andra mer visa. Jag är inte ironisk eller förolämpande här, någon kanske hittar en sådan antydan, även om inte jag gör det.

I alla fall, jag tog några bilder på en utomhusmiljö, en mörk utomhusmiljö, vilket är en vanlig syn vid vintertid. Jag är alltså inte bara inriktad på festbilder här. Även om trådskaparen vill ha en festkamera, så tror jag denne kan tänkas använda den till annat. Så mycket kan man ändå inte festa, eller.

Den första bilden är Panasonicen, och det enda som rör sig är mina utsträckta händer. Den andra bilden är min Sony.

 P1000207.JPG   1,24MB   105 Antal nerladdningar


 DSC00131.JPG   2,05MB   92 Antal nerladdningar

Edit: Håller återigen med dig JB, bildstabilisatorn gör sig så klart bäst när objekten är stilla, det är ju skakiga armar den skall avhjälpa.

Redigerat av Unregisteredab743637, 21 februari 2006 - 19:47.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Oki - inzomniac...visst menade jag det i alla fall lite skämtsamt...

Men vet du verkligen hur dessa bildstabilasatorer fungerar på dessa enklare digitalkameror. Jag inte helt säkert, men på dina bilder kan man tydligt se att den bild med Panna och bildstabilisatorn är mkt mörkare än den med Sonyn...?

Kan du inte ta en bild med Pannan både med och utan bildstabilisator, om det nu går att koppla bort den?

Vore intressant att studera skillnaderna i ljus, färger och brus...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 21 februari 2006 - 20:10.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Med bra inlägg menade jag att jag tyckte det som skrevs stämde väl överens med mina åsikter.

Jag vill inte ha något otalt med dig JB, det var inte min mening, därför nämnde jag tårna.

Jag ska ladda in lite bilder nu så fort min ipod fått ny musik att tugga, så ska vi se vad det kan vara till för nytta med/utan bildstabilisator, samt olika eventuella blixtfunktioner inkopplade eller inte.

[Swek - Väntar med spänning på dina bilder tagna i mörker utan blixt och en massa lampor på ett motiv som faktiskt rör på sig lite...

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har aldrig påstått att det är möjligt att ta skarpa bilder på rörliga objekt utan blixt. Dock kan det bli ganska trevliga och fartfyllda bilder.

Tyvärr har jag ingen koll på huruvida den är tagen med eller utan OIS.

Bifogad fil(er)

•  P1000132.JPG   2,45MB   43 Antal nerladdningar

Redigerat av Unregistered639a0ffc, 21 februari 2006 - 23:53.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Swek - Det är lugnt...

Vore faktiskt kul om man kunde starta en tråd enbart om kameror med bildstabilasatorer, hur de egentligen funkar, med fysiska bilder, och diskussioner kring hur olika märken klarar av denna funktion.

För om denna funktion fungerar bra, dvs inte bara anpassar typ bländare/slutare/ISO likt ett mer avancerat och underexponerande "nattfoto-läge" för att få så skakfria inställningar som möjligt är funktionen en välsigselse för dessa lite billigare digitalkompakter...

Vet som sagt var inte riktigt hur denna funktion på dessa enklare kameror fungera...har försökt söka, men inte funnit något.

Att det står optisk bildstabilisator betyder INTE att den fungerar lika bra som den optiska bildstabilisatorn i dyrare systemobjektiv...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 21 februari 2006 - 23:54.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Du är snabb. Jag har redigerat mitt inlägg.

[Unregisteredab743637]

• 0

Jo, jag märkte att Panasonicen är mörkare, vet inte vad det beror på. Jag satte båda kamerorna på ISO 400. Jag tog några fler bilder och märkte att Sonyn tog in mer ljus på alla kort, men den hade samtidigt mycket längre slutartider, detta när båda var på Auto. Jag gjorde ett litet test där jag tog kort på en lampa när jag snurrade på stolen. Inget bra test i och för sig, men där märkte jag bland annat att Sonyn tog mycket lång tid på sig att ta kortet, alltså att lampan drogs ut över hela kortet, medan Panasonicen smetade ut lampan på en mycket mindre del. Jag får testa Panasonicen lite mer i morgon.

Men samtidigt så är det som du säger JB, Sonyn är bättre på en del annat.
Skall även tillägga att jag inte heller vet hur stabilisatorn funkar.

[Unregistered639a0ffc]

• 0

Självklart är det skillnad på ett objektiv som väger lika mycket som FX-9:an och det som SITTER i FX-9:an. Dock är jag faktiskt ganska imponerad över funktionen, lite darriga händer gör inget i en (here we go again) hyffsat välbelyst miljö.

Jag ska läsa manualen lite till nu när jag går o lägger mig för att se vad det är som egentligen finns kvar efter alla kompromisser..

[Joakim]

• 0

Nu finns en separat tråd som behandlar ämnet bildstabilisatorer. Alla djupare diskussioner kring ämnet postas i följande tråd istället: Länk

[Unregisterede68eb861]

• 0

Du är snabb. Jag har redigerat mitt inlägg.

<{POST_SNAPBACK}>

Såg riktigt ok ut.

Prova oxå gärna med att ta en bild på en person som t ex sitter i ett mörkt rum och rör sig lite...alltid intressant med bra exempel.

Har själv aldrig provat ngn pocketkamera med bildstabilisator, men jag jobbar lite som fotograf och har både en digital Canon-systemkamera och en enklare Pentax-pocket som partykamera...den sistnämnda är dock ingen höjdare.


EDIT: Missade att det var en ny tråd startad om detta ämne eftersom jag inte hade uppdaterat sidan på ngn timme...sorry...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 22 februari 2006 - 01:58.

[Cerwin vega Al-1000]

• 0

Det finns ingen kamera som tar bra kort i mörker utan blixt.

<{POST_SNAPBACK}>

Skojar du med mig?

Jag kan bifoga några bilder jag har tagit i mörker, utan blixt, med min 350D. Är de dåliga?

http://www.home.no/p...de/IMG_0504.jpg
http://www.home.no/p...de/IMG_0229.jpg

Visst, jag hade en slutartid på typ 20-30 sekunder, men att säga att det inte finns kameror som tar bra kort i mörker utan blixt är ren lögn.

Jaja, nog med OT.

Till trådskaparen: Jag antar att du vill ha en liten kompaktkamera som kan tas med lätt. Att kombinera detta med bra bildkvalitet och bra autofokus (som man behöver då det är mörkt) är svårt, men det är ju beroende på hur höga krav du har.

Jag kan tipsa om t ex Canon A610 eller A520. (har fått betygen "toppklass" resp. "bra köp" på cyberphoto.se)

<{POST_SNAPBACK}>

Ojjjjjjjjj säger jag vilka fina bilder önskar jag kunde ta sådana bilder med min konica minolta 4 mega pixel dimage z2

Men de är nog omöjligt!?!?!

MVH