[Unregistered959]

• 0

Idag så finns denna artikeln publicerad på aftonbladet:
Förbjud rökning på arbetsplatsen

Egentligen så borde jag inte starta den här tråden, eftersom min åsikt redan är klar och inte lär förändras av andra människors åsikter, men jag sticker ut hakan och startar denna tråd fast att den är fullständigt "politiskt inkorrekt"...

Ibland måste man gå emot strömmen helt enkelt...

På min egen arbetsplats så har arbetsgivaren redan gått väldigt långt för att försvåra rökning. Deras ambition att få alla anställda rökfria grundar sej på ett policie-beslut som togs ungefär samtidigt som en ny policie för "kränkande särbehandling" kommunicerades ut till oss anställda !?

Jag har länge ansett att den hetsjakt som pågår och har pågått i flera år nu faktiskt ALDRIG har haft någon legitimitet.

Denna grundläggand åsikt härrör från det faktum att rökning fortfarande är precis lika lagligt som att dricka alkohol, käka svampar, snusa m.fl. liknande ovanor.

Jag har den absolut största respekt som fattas på ett demokratiskt sätt och samtidigt så är jag en ivrig motståndare till allehanda hyckleri.

Jakten på rökare är en av nutidens största och mest utbredda hycklerier, enligt min mening.

OM nu hela vårt samhälle skulle ta ett gemensamt beslut om att förbjuda rökning, så anser jag att ett sådant beslut hade haft en helt annan legitimitet än nuvarande hetsjakt som helt saknar både sans och förnuft.

Jag har samtidigt full respekt för att var och en i sina egna hem, måste få lov att bestämma om rökning ska vara tillåtet eller ej och på exakt samma grunder så har jag också full respekt för arbetsgivare som vill förbjuda rökning på arbetsplatserna.

Det jag invänder å det kraftigaste emot är att artikeln i aftonbladet tillika min egen arbetsgivare inte strävar efter att göra arbetsplatsen rökfri utan tvärtom strävar efter att styra de anställdas vanor till en rökfrihet!

Detta ser jag som ett grov kränkning av den personliga integriteten!

Så länge inte folk bryter mot lagen, så ska f-n ta mej inte någon i vårt land ha någon rätt att bestämma över andra personers liv och leverne. Jag vet inte, men det vete sjutton om det inte t.o.m. strider mot de mänskliga rättigheterna.

Rökare är i minoritet, men det betyder inte att man kan behandla folk hur som helst. I alla andra sammanhang så hade kränkningar av den här typen OM de hade uppmärksammats i media, väckt massiva protester och debatter, men i fallet med rökare så verkar det som om de flesta anser att det är helt ok att att på så många sätt som möjligt kränka rökares medborgerliga rättigheter.

Det var inte länge sedan det skrevs en massa om en snubbe som fick sparken för att han hade färgat håret. Arbetet han utförde var oklanderligt, men hans val av frisyr fick arbetsgivaren att se rött! I det fallet så var stödet för killen massivt och INGEN ansåg att en arbetsgivare skulle ha rätt att bestämma över killens liv.
Samma visa återigen för ett tag sedan med en piercad tjej som hamnade i trubbel p.g.a. sina val.

HUR sjutton kan det vara ok att jaga folk som rökar, när rökning fortfarande är helt lagligt!

Nu skulle jag vilja veta om det verkligen är så att det bara är jag som anser att det är en kränkning av den personliga integriteten när samhället på ett otroligt hycklande sätt tillåter rökning samtidigt som man accepterar den ena kränkande särbehandlingen efter den andra bara p.g.a. att några utnyttjar sin lagliga rätt att vara rökare!

[DVD-ai]

• 0

Tycker också att det kan anses som en kränkning, men samtidigt så förstår jag att det är ett sådant tryck på rökare, jag personerligen hatar röken, jag blir helt galen av att behöva gå och andas in den varenda gång man befinnersig runt mäniskor
tycker det är jätte äkligt och om jag kunde slippa det så skulle jag vara mycket tacksam, men det är ju inte annat än att dom som röker har lika mycket rätt som jag att visstas var dom vill och det säger jag inget om.
Bara att jag hatar röken !
Och att den även förstör mina lungor, det borde dom tänka på och inte röka i andras närhet eller nått, för jag vill inte att deras rökning ska förstör min kopp. Och det har dom inte rätt till att göra, lika lite som jag rätt att tvångsmata dom med tjära, sot och alla andra trevliga saker som finns i röken och som jag inte vill få in 20 kg av varje dag bara jag går till jobbet.
Det är detta som är det stora problemet, att vi som inte röker vill inte bli det passivt heller och när alla runtomkring röker så är det ju omöjligt att inte bli det, därför så vill allmänheten ha slut på rökandet.
Men du har rätt, det är på sätt och vis en kränkning, men även för oss som inte röker för vi vill inte ha röken runt oss och det måsste acepteras annars så blir det problem som dessa.
Så båda grupperna är kränka på olika sätt anser jag och detta borde lösas så att alla blir nöjda på något sätt

Tycker att dom som röker porde börja snusa i stället, för det drabbar inte oss andra

[Unregisteredfe65247c]

• 0

Tycker man borde få ta några bloss på sina raster på jobbet även i fortsättningen.

Jag tror det är ganska svårt att mäta skadligheten av att utsättas för passiv rökning. Själv minns man 70 & 80-talet då de flesta rökte inomhus (t.ex min dagmamma) ,i bilen, på flygplanet samt i varuhus. Den tobaksröken en icke-rökare utsätts för idag är nog rätt obetydlig ur skadesynpunkt. Värre är det med gifter man får i sig från bla kött, frukt & grönsaker (om man är storkonsument av sånt vill säga) och avgaser.

[spacebot]

• 0

Klart rökning är lagligt. Däremot så är inte tiden på jobbet privat tid.

Satt och och pratade med chefen på ett rekryteringsföretag häromdagen.

Dom

1) anställer inte rökare. Rökare har mycket högre frånvaro än andra. Frånvaro är dyrt. I snitt är rökare borta 8 arbetsdagar mer än ickerökare och det är ju arbetsgivaren som står för.

2) Anser att rökare stjäl tid från jobbet. 5minuter per timma *8 timmar per dag * 240 dagar=9600 minuter dvs 160 timmar. Nästan en månads jobb.

Har man rökare på arbetsplatsen kan det ju vara smart att erbjuda rökavvänjning für alle.

[Unregistered828ccd15]

• 0

Klart att det skall vara förbjudet att röka under arbetstid. Det är lagligt att dricka sprit också, men det får man inte göra på arbetstid. Många arbetsplatser har förbud mot sex och husdjur också så varför skall rökning vara så speciellt?

[kribban]

• 0

Klart rökning är lagligt. Däremot så är inte tiden på jobbet privat tid.

Satt och och pratade med chefen på ett rekryteringsföretag häromdagen.

Dom

1) anställer inte rökare. Rökare har mycket högre frånvaro än andra. Frånvaro är dyrt. I snitt är rökare borta 8 arbetsdagar mer än ickerökare och det är ju arbetsgivaren som står för.

2) Anser att rökare stjäl tid från jobbet. 5minuter per timma *8 timmar per dag * 240 dagar=9600 minuter dvs 160 timmar. Nästan en månads jobb.

Har man rökare på arbetsplatsen kan det ju vara smart att erbjuda rökavvänjning für alle.

Man har rätt till 5 min rast per timme

[Unregistered1423]

• 0

Tycker du har helt rätt. Det är lagligt o röka, sluta jaga oss.

Jag brukar dra en parallel med alkoholen. Har sett mycket skit som hot, skrikande o gapande, vandalisering etc pga folk som dricker men inte ger man sig på alla som dricker för det. Det uppmuntras nästan i vårt samhälle. Folk som röker ett paket blir inte knäppa i huvudet men många blir det när dom dricker. Jag är inte nykterist men dricker väldigt sällan. Det finns idioter som röker o inte visar någon som helst respekt för sin omgiving precis som det finns idioter som dricker. Varför skulle det vara ok att döma en hel grupp pga det?

När jag pratar om rökning avrekommenderar jag det pga hälsoskäl men anser att det är upp till var o en att fatta sitt eget beslut om det.

Dubbelmoralen frodas i vårt samhälle.

[spacebot]

• 0

Lagligt ja, precis som att låta bli att anställa rökare.

good luck out there.

/Martin

[Unregistered828ccd15]

• 0

Man har rätt till 5 min rast per timme

Att sträcka på sig och pusta ut ja, inte att spring ut på gården och röka

Jag tycker att man skall förbjuda rökning på allmänna platser på samma sätt som man förbjuder alkohol.

Redigerat av Unregistered828ccd15, 23 April 2008 - 19:09.

[Unregistered959]

• 0

Tycker också att det kan anses som en kränkning, men samtidigt så förstår jag att det är ett sådant tryck på rökare, jag personerligen hatar röken, jag blir helt galen av att behöva gå och andas in den varenda gång man befinnersig runt mäniskor

Detta har varit ett problem för icke-rökare i många år, men det är flera år sedan det här behövde innebära något problem.

Sedan det av någon märklig anledning blev helt ok enligt majoriteten att "köra rundor" med rökare så har rökare i samtliga sammanhang förpassats till särskilda skamvrår, där deras rök inte kan störa de som inte nödvändigtvis självmant ställer sej mitt i röken...

M.a.o. så har jag väldigt svårt för att se det som ett rimligt argument till varför man skulle få lov att kränka människors personliga integritet genom att på alla sätt och vis försöka "tvinga" dom att sluta röka...

Och att den även förstör mina lungor, det borde dom tänka på och inte röka i andras närhet eller nått, för jag vill inte att deras rökning ska förstör min kopp.

Som sagt så är det ju ingen som tvingar dej att sitta i en "rökbur", eller gå genom en "rökruta" dit alla rökande människor numera tvingas till.

Å andra sidan så lär det bli svårt att på ett vetenskapligt sätt fastställa skadligheten av passiv rökning, eftersom vi drar in så mycket andra gifter i oss dagligen ändå! Faktum är att det är farligare att leva i en storstadsmiljö än att utsätta sej för passiv rökning om man i övrigt lever i en renare miljö...

Tänk på detta, för jag kommer att återkomma till det här lite senare...

1) anställer inte rökare. Rökare har mycket högre frånvaro än andra. Frånvaro är dyrt. I snitt är rökare borta 8 arbetsdagar mer än ickerökare och det är ju arbetsgivaren som står för.

2) Anser att rökare stjäl tid från jobbet. 5minuter per timma *8 timmar per dag * 240 dagar=9600 minuter dvs 160 timmar. Nästan en månads jobb.

Dessa argumenten har jag stött på i tid och otid, men av någon anledning så slutar folk att vara kritiska när de tar till sej sådana undermåligt underbyggda påståenden.

Såvitt jag vet så finns minst lika trovärdiga studier som hävdar raka motsatsen, men av någon anledning så "mörkas" dessa studier konsekvent av alla som är rädda för att väcka opinion emot sej.

Enligt min mening så går det inte att göra så extrema generaliseringar. Dessa är gravt missvisande och det finns hur många exempel som helst som bevisar motsatsen.

Ta punkt ett som exempel.
Rökares frånvaro...
...Jag kan LÄTT räkna upp 10 icke-rökare som har avsevärt mycket högre frånvaro, för varje rökare jag känner!
VISSA rökare har hög frånvaro, men av de som har längst sjukfrånvaro eller oftast förekommande sjukfrånvaro, så beror det inte på rökningen ändå!
Det hade alltså inte förändrat ett jota om de inte hade rökat en enda gång i deras liv. Deras frånvaro hade varit densamma ändå!

Punkt 2:
Rökare stjäl tid...

Vilket j-kla B-S...
ALLA som omfattas LO's kollektiv-avtal har rätt till 5 minuters paus per timme (lite förenklat). De som nyttjar denna rättighet stjäl alltså inte något alls. De som inte nyttjar rättigheten har friheten att tycka och tänka vad de vill, men att komma med B.S. och snacka om att rökare stjäl tid när de nyttjar möjligheten som de själva av någon anledning inte vill utnyttja, säger ju mer om nötterna som ignorerar sina egna rättigheter...

Oavsett vad, så kan man ÄNDÅ klandra rökare för att de tar en "röke-paus", med tanke på alla andra som går på muggen stup i kvarten, hämtar kaffe, faxar i tid och otid och alla de andra som bara myglar i största allmänhet, UTAN att ens ha ett medicinskt rökbehov att "skylla" på...

Medan dagens trend antyder att det är OK att jaga rökare p.g.a. de skulle "stjäla tid" av arbetsgivarna, så pågår det samtidigt inte några landsomfattande kampanjer mot alla andra sorters myglare på våra arbetsplatser och detta är i allra högsta grad en orättvisa.

Utöver detta så finns det också hur många exempel som helst på rökare som nyttjar sin rättighet för att ta en kort paus lite då och då, men som också p.g.a. avkopplingen som denna rättighet faktiskt ger, efter pausen kan jobba för full maskin igen (100% arbetsinsats m.a.o.)...

Konsekvensen av detta är att många som röker får utstå med en massa B.S. liknande ovanstående, trots att de faktiskt är mer produktiva än de flesta icke-rökare...

Pauser är INTE av ondo. Tvärtom så har både arbetsgivarnas centralorganisationer och arbetstagarnas centralorganisationer tillsammans kommit fram till att pauser faktiskt kan ÖKA produktiviteten på en arbetsplats.
Det är alltså konsulterade experter som har tagit fram underlaget som central-organisationerna har utgått ifrån när bl.a. regeln om pauser har fastställts.

Det är "gammalmodiga" arbetsgivare som INTE insett fördelarna med att samarbeta med alla arbetstagarna, istället för att som för regera diktatoriskt...

Av detta kan vi konstatera att generaliserande uttalanden i stil med punkt 1. och punkt 2. helt saknar verklighetsförankring och är därmed inte att betrakta som lämpliga i en saklig diskussion om rökning...

Det var en grej jag bad er om att tänka lite på, eftersom jag skulle återkomma till den...

Here it comes...

Idag är trendigt att nedvärdera, skämta om, förnedra rökare, eftersom deras "fula ovana" inte passar in i dagens "sundhets-ideal". Det betraktas av en majoritet av svenska folket som "helt ok" att t.o.m. gnälla på vilt främmande människor för att de rökar, oavsett om det stör eller ej. Rökares hälsa har på något outgrundligt sätt blivit någon form av offentligt handling där alla tror sej ha fullständigt insyn och rätt att yttra sej om.

Tänk då efter alla ni som ännu inte har lyckats tänka lite längre än näsan räcker...

...Sundhets-ideal har förändrats åtskilliga gånger under årens lopp...

Ett tag skulle alla vara bleka och feta, sen skulle alla vara magra och bruna, nu ska man inte vara brun, men man ska äta grönt och helst inte fett. Redan nu ser man en del nya tendenser som härrör ur Atkins extremdiet.

När nästa stora innegrej att hacka på kommer (och det gör den om inte denna hetsjakt stoppas med ett kollektivt dåligt samvete), så kommer alla exrökare att sitta och småle, när t.ex. kaffedrickarna helt plötsligt får ta med sej gasoldrivna kaffebryggare p.g.a. det inte får lov att dricka kaffe på sina arbetsplatser.

T.ex....

Eller varför inte fokusera på folks alkoholvanor. Vi har vetat sedan länge (långt innan tobakens effekter studerades) att alkohol har avsevärt större skadeverkan än alkohol...

Det finns inte många levande kvar av de som missbrukat alkohol dagligen i kanske 50 år, medan det finns gott om rökare som har haft denna last i så lång tid...

Alkoholen är tydligen "helig" bland de skenheliga som jagar rökare i tid och otid, trots att alkoholens skadeverkan både på kropp och samhället i övrigt är mångfallt värre än rökningens.

Och kom inte häv ur er dumheter i stil med att alkoholen inte påverkar någon annan än den som dricker, för då vet jag flera offer för rattfyllerister som mer än gärna skulle vilja komma till tals...

Senast för en vecka sedan blev en bekant till familjen offer för alkoholens skadeverkningar. 30 år gammal och numera död i vad som ser ut att ha varit en strunt-olycka...

Det är f-n tamej för jäkligt att blunda för alla integritets kränkande åtgärder som rökare får stå ut med samtidigt som argumenten handlar om hälsa och liknande, när alla som har förmågan att tänka lite längre vet att det samhälls-problem som rökningen ändå kan vara, inte på långa vägar kan jämföras med MÅNGA andra samhällsproblem som numera helt får stå i skymundan.

Folk vill se politiska beslut som går mot en hävning av alkoholmonopolet, samtidigt som dom framför ohälsa som argument när dom tar sej friheten att sprida lögnaktiga generaliseringar och ibland t.o.m. tar sej friheten att hacka på rökare. Men alkohol-monopolet vill samma nötter till människor ändå häva för att på så sätt få en större tillgång till alkohol och till lägre pris, något som vi vet med ännu större säkerhet än "antirök-studiernas" kommer att leda till ännu större alkohol-relaterade problem i vårt samhälle...

Ni som ställer er bakom hetsjakten på rökare, ni måste vara bra blåsta om ni tror att ni är så perfekta så att ni själva inte kan bli drabbade av en liknande hetsjakt nästa gång trenden vänder...

Jösses...

Det ÄR kanske en j-kla tur trots allt att vi inte har ett styre som grundar alla beslut på folkomröstningar ändå...
Majoriteten visar ju uppenbara tecken på en extrem kollektiv dumhet...

[Threepwood]

• 0

Man har rätt till 5 min rast per timme

Ja men du ska oftast va på arbetsområdet och där är det ju arbetsplatsens regler som gäller. Sen har inte många arbetsplatser (vad ja vet) 5min raster varje timme utan lägger ihop dom till en rast på förmidagen o en på eftermidagen. Dom rökare som ja träffat på jobbet tar ju rast utöver dom 5min för att röka och det är nog mer den tiden som spacebot pratar om.

Tycker du har helt rätt. Det är lagligt o röka, sluta jaga oss.

Jag brukar dra en parallel med alkoholen. Har sett mycket skit som hot, skrikande o gapande, vandalisering etc pga folk som dricker men inte ger man sig på alla som dricker för det. Det uppmuntras nästan i vårt samhälle. Folk som röker ett paket blir inte knäppa i huvudet men många blir det när dom dricker. Jag är inte nykterist men dricker väldigt sällan. Det finns idioter som röker o inte visar någon som helst respekt för sin omgiving precis som det finns idioter som dricker. Varför skulle det vara ok att döma en hel grupp pga det?

När jag pratar om rökning avrekommenderar jag det pga hälsoskäl men anser att det är upp till var o en att fatta sitt eget beslut om det.

Dubbelmoralen frodas i vårt samhälle.

Jag har då inte hört någon som gnäller på rökningen pga att folk blir knäppa av den utan enbart för att det är skadligt för den som röker men framförallt för andra. Jag tycker lite sm DVD-ai och många nadra här att röken är äcklig. jag vill inte andas in den eller känna lukten av den på min arbetsplats och det krävs inte mycke för att man ska känna den. Röklukt är bland det värsta ja vet så jag är mer än glad om dom förbjuder det på arbetsplatsen och på allmäna platser. Men viss kan ja väl förstå och gå med lite på att rökare ska kunna röka på dom raster som finns men sen beror det ju lite på hur man jobbar. Sitter man i en mindre lokal med folk så vill inte ja att det ska komma in massa folk som luktar rök.

Nu vet ni vad ja tycker =)

Redigerat av Threepwood, 23 April 2008 - 19:22.

[kribban]

• 0

Jag gillar inte svettlukt så jag tycker att vi kan kräva att alla dushar innan jobbet och använder deoderant

[Unregistered828ccd15]

• 0

Jag gillar inte svettlukt så jag tycker att vi kan kräva att alla dushar innan jobbet och använder deoderant

Parfym är ju bannad på tex sjukhus så ta inte på för mycket deo

[-Danne-]

• 0

Jag tycker att man skall förbjuda rökning på allmänna platser på samma sätt som man förbjuder alkohol.

det håller jag med om. Rökning är lagligt av någon anledning och det kan man inte säga någonting om. Men man bör ej få röka på allmän plats!

[Ola Thomasson]

• 0

Oavsett vad, så kan man ÄNDÅ klandra rökare för att de tar en "röke-paus", med tanke på alla andra som går på muggen stup i kvarten, hämtar kaffe, faxar i tid och otid och alla de andra som bara myglar i största allmänhet, UTAN att ens ha ett medicinskt rökbehov att "skylla" på...

Vad är ett medicinskt behov av att röka, det är första gången jag hör den termen och den väcker mer frågor än svar hos mig.

Sedan beskrivningen i övrigt stämmer in på mig och på de flesta övriga som arbetar och då räknar jag in både rökare och icke rökare, jag går på toaletten när jag känner behovet, jag faxar när jag behöver och en kopp kaffe kan ju slinka i koppen då och då.

Min ståndpunkt är att så länge jobbet blir gjort så är det ingen fara oavsett last. Själv röker jag inte av dvs olika privata anledningar som känns off topic här, då det vore som att kasta bensin på öppen eld.

[Damocles]

• 0

Personligen har jag slutat bry mig så mycket om rökare så länge man slipper det värsta om lukten och hanterar det med sunt förnuft, that is, vill de använda sin rast till det, sure. Men om det gör detsamma som alla andra, hämta kaffe, gå på dass, sitta med och fika, och dessutom kutar iväg på 4 raster om dan utöver det som alla andra gör, nej, då är det ett problem med fördelningen. Finns en hel del som dragit ner och sällan röker mer än till, från och på lunchen, och då är det en annan grej. Men de flesta arbetsgivare går inte igång på 7 växlar om du surfar lite på lunchen heller, men surfrar du lite då och då så kan det bli ett jäkla liv.

Nej, jobbar alla sina 8 timmar om det är uppsatt tid är det skitdetsamma. Då tycker jag det är mer av ondo med alla småbarnsföräldrar som alltid ska lämna och hämta på dagis i tid och otid. Men nu blir jag säkert hängd, för det är ju inte PK att klanka på småbarnsföräldrar. Men det är defakt lika illa där om de inte sköter det snygg också.

Oavsett vilket så undanber jag mig rökning. Och jag är extremt glad att man nu kan gå ut på krogen och ta en after work öl om man så vill utan att behöva ha en speciell utegångsjacka på sig. Men jag kommer också ihåg när det var inne med heltäckningsmattor och att röka inomhus, och inte ens de flesta rökare jag känner vill komma i närheten av den tiden igen.

[bananplanta]

• 0

Jag tycker att man skall förbjuda rökning på allmänna platser på samma sätt som man förbjuder alkohol.

Håller med.

[Unregistered959]

• 0

Ja men du ska oftast va på arbetsområdet och där är det ju arbetsplatsens regler som gäller. Sen har inte många arbetsplatser (vad ja vet) 5min raster varje timme utan lägger ihop dom till en rast på förmidagen o en på eftermidagen.

Såvitt jag vet så finns det ingen regel som säger något om VAR man ska vara när man tar en paus. Det faller lite på sin egen orimlighet, för inte sjutton vill du väl att din kollega ska sätta sej och skita på sin arbetsplats!

Vad det gäller pauser, så finns det dock en regel som säger något om att man INTE kan samla ihop ett antal pauser till en rast.

Paus och Rast är inte på långa vägar samma sak enligt kollektiv-avtal och gällande lagar.

Rast är obetald tid på arbetsplatsen, medan den lagliga rätten till paus faktiskt är betald tid...
Pauser har man dessutom rätt till ÄVEN om man dessutom har avtalade raster om arbetet är av sådan karaktär så att man inte kan "gå ifrån" arbetsplatsen...

Jag har då inte hört någon som gnäller på rökningen pga att folk blir knäppa av den utan enbart för att det är skadligt för den som röker men framförallt för andra.

Det var väl sjutton vad ihåliga argument det finns...
OM rökning är rökarens största hälsoproblem eller ej, det ska väl ALLA andra ta och strunta i. Skulle ni acceptera om någon som passerade utanför när ni sitter vid kräftskivan med nubben i näven, om personen utanför skulle börja gasta om hur illa alkohol kan skada er, vilken dåligt ni kommer att må dagen efter o.s.v.

...framförallt för andra...

Vadå, framför allt för andra? Vilka andra är det som ställer sej i rökrutorna som rökarna måste stå och skämmas i?

Om det är offentlig plats och någon står och rökar i godan ro, så kan ju den som besväras av röken lika väl flytta på sej som att rökaren ska flytta på sej, eller anser ni att människor som röker inte är lika mycket värda som de som inte röker?

Hur värderar ni människor av den lite äldre sorten, vars luktsinne p.g.a. ålder har försvunnit och som osar parfym så att t.o.m. en inbiten rökare blir tårögd. Ska dessa tanter få värdet 3 medan rökare får värdet 1 och fullt "normala" människor ska ha värdet 25, eller ska vi ta och strunta i att värdera personer överhuvudtaget och bara konstatera att alla människor faktiskt ÄR lika mycket värda och därmed ska behandlas minsta lika respektfullt oavsett laster eller ovanor...

Vad är det för j-kla samhälle vi håller på att forma?

Vart tog det uråldriga begreppet TOLERANS vägen?
Inte sjutton ber man någon flytta på sej för att man inte gillar personens ansikte? Lika väl som man faktiskt kan tåla lite misshag ibland när det gäller personers utseende, så kan man också tåla lite misshag när det gäller lukter.

Den väg som vårt samhälle är på väg emot framhäver INTE tolerans. Istället uppmuntras egoism i högre grad.
-Jag gillar inte röklukt alltså ska alla de som luktar rök förpassas någonstans där jag inte under några som helst omständigheter skulle sätta min fot.

Säg det till de brandsoldater som åker på sin andra utryckning när ni sitter fastklämda i era bilar efter att ha kört alldeles för fort (ni visste väl att trafik-döden är mer skoningslös och kan drabba "passiva" åskådare betydligt hårdare än lite röklukt)...

Vad är ett medicinskt behov av att röka, det är första gången jag hör den termen och den väcker mer frågor än svar hos mig.

Jisses...
Jag hoppas att du är ganska ensam om att ha missat detta.
Rökning är vanebildande. Mer än vad t.o.m. hasch är. Det finns en medicinsk aspekt och det finns en vanligare aspekt kallad just för "ful ovana". Man röker när man pratar i telefon, efter en måltid o.s.v. p.g.a. den fula ovanan, men rökare röker också för att de blir röksugna, förstadiet till rök-abstinens. Det hela hänger ihop med att hjärnan har vant sej vid den stimuli som rökning ger och när stimulin försvinner, så signalerar hjärnan att något fattas. Den kemiska balansen rubbas.

DET är vad som lite slarvigt kan kallas för ett "medicinskt behov". Detta behov är likvärdigt med behovet att äta, sova och ha sex, men ursprunget till behovet är "konstlat" eftersom det inte fanns från början innan man började röka. Det spelar dock inte någon roll för den som faktiskt har utvecklat ett behov av att röka. Skadan är så att säga redan skedd...

Detta tas det heller inte någon hänsyn till när man nedvärderar rökare med kommentarer som -"sluta röka då, om det är så besvärligt"...

Visst...

Prova att sluta äta, så ska vi se hur ni själva mår...

Rökning är inte bra. Det har jag aldrig argumenterat emot, men det är inte rökarna som ska jagas om nu större delen av svenska folket vill att landet ska vara rökfritt. Kriminalisera tobaken precis som narkotikan har kriminaliserats istället...

Men nej. Det kommer aldrig att hända. Inkomsterna från tobaks-industrin är så stora (för att inte tala om tobaks-skatterna) så att detta vågar inte samma räddhågsna politker ens att nämna, eftersom det vore politiskt självmord.

Kriminalisera tobaken och all dess hantering och sätt igång program liknande de avvänjningsprogram som finns för andra former av missbruk istället.

DET vore rätt väg att gå, inte att hacka på folk som röker. Rökning är precis lika lagligt som att dricka öl, köra bil och äta gott...

Och så länge rökning är lagligt så är all form av särbehandling av rökare också en kränkning...

Precis som jag själv har bestämt att mitt hem ska vara rökfritt så kan ägare av andra fastigheter bestämma likvärdigt utan att detta behöver upplevas som kränkande, men att ta steget till att jaga rökare med blåslampor och medvetet göra allt man kan för att försvåra deras liv p.g.a. en fullt laglig vana, är banne mej fel på alla sätt och vis.

Vad det gäller rökning på arbetsplatser...
Många "kommunalare" arbetar med hela kommunen som arbetsområde. Både offentliga platser och andra går in under detta område. Ska dessa kommunalare förbjudas att röka på en och samma plats som andra civila tillåts röka?

Hur j-kla dumt låter inte det?

LÄGG ner jakten på rökare NU!

[henke007]

• 0

Rökning ska bannas helt och hållet på allmänn plats, är ju förjävligt att gå genom ett rökmoln när man möter människor
på gatan eller som ex när man ska in i en ingång till ett köpcenter och det regnar så står " rökarna " samlade i en icke
existerande rökruta som man ska passera , snacka om att ta sig friheter som vi andra icke rökare ej gör, för jävligt rent ut sagt!!

Är ju ett under att det blev rökfritt på krogen blir så förbannad när ja tänker tillbaka på all smog man
dragit i sig och hur kläderna brukade lukta för 10 år sen och framåt!!

rökning i sin lägenhet, bil och villa etc borde endast tillåtas och ej ute på terass balkong heller förutom
om man har avstånd till grannen!!

Sen finns det ju klart undantag på allmän plats bland lite människor, två rökare som är ute o går mitt ute i skogen etc
eller på en avlägsen klippa nånstans

[Unregistered959]

• 0

Citera(Norlund @ Apr 23 2008, 20:08 )
Jag tycker att man skall förbjuda rökning på allmänna platser på samma sätt som man förbjuder alkohol

Håller med.

Jomen va smart!
Det är "inne" att jaga rökare så nu förbjuder vi rökning på allmän plats. Inte för att rökare är mindre värda än andra människor men de får ändå ta sin ovana och gå någon annanstans istället för att "vanliga" människor ska behöva flytta på sej...

mmmm....

Låter bra va?

Nästa gång så förbjuder vi alla som har aprikos-stinkande parfym, från att vistas på allmänna platser.

Sen när vi ändå är igång så kan vi inte förbjuda alla som går i foppa-tofflor att få vistas på allmänna platser. Dessa tofflor är ju så fula så att jag nästan mår illa.

Förresten...

Fetma är farligt, alltså förbjuder vi alla feta människor från att vistas på allmänna platser och för rättvisans skull så förbjuder vi också alla underviktiga personer samtidigt eftersom undervikt också kan vara farligt...

Det ser nästan ut som att vi är på väg åt ett särskilt håll, så varför inte ta steget fullt ut...

Vi förbjuder alla som inte äter enligt kostcirkeln, tränar regelbundet, är tobak-, kaffe- och alkoholfria och inte ser ut som Ken och Barbie, från att vistas på allmänna platser, med en gång...

Inga halvmesyrer här inte...
Varför dra gränsen vid en mindre betydande ful ovana, vi kan väl flytta gränsen till dess extrem med en gång, för det är ju ändå dit vi är på väg och effektivisering är ju också "inne" nu...

Jag vill dock poängtera att jag inte på något vis står för ovanstående. Inte vid någon särskild gränsdragning alls.

Jag är för individens frihet att själv välja hur livet ska se ut, så länge inte landets lagar bryts. Jag gillar mångfald och hyllar flexibilitet även i samhälls-strukturer...

Det mest kända exemplet på liknande tänkesätt i vår närmaste historia svarade Adolf Hitler för. Det var renrasiga, hårt arbetande människor med ariskt utseende och ursprung som skulle premieras. ALLA andra var mindre värda dessa kunde man "köra rundor" med lite hur man ville om man bara hörde till "eliten".

Adolf fick spö som f-n och det tycker jag att representanterna för dagens likvärdiga tänkesätt också borde få...

[Ola Thomasson]

• 0

Prova att sluta äta, så ska vi se hur ni själva mår...

Slutar man att äta/dricka så dör man, vad händer om man slutar att röka?

Sedan så tycker jag inte alls att det var sin plats på att kalla mig okunnig igenom ord som "jisses" och fraser som "Jag hoppas att du är ganska ensam om att ha missat detta."

Jag hade ärligt inte alls hört talas om det tidigare, det var en helt ärlig fråga utan någon som helst baktanke. Men det märks att detta är ett laddat ämne för dig, Så jag ska välja mina ord med större omsorg nästa gång.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Använder ingen tobak, men är mot ett förbud. Människor stör sig på alla möjliga olika saker, bara för att rökarna är en liten grupp betyder inte det att man ska låta bli att respektera dom. Låt människor bestämma över deras egna liv.

[Unregistered959]

• 0

Rökning ska bannas helt och hållet på allmänn plats, är ju förjävligt att gå genom ett rökmoln när man möter människor

Vad är det du saknar? Förmåga att gå runt ett rökmoln eller förståndet att hålla andan medan du passerar?

Sura människor som ägnar en massa negativ energi på att reta upp sej på andra människor kanske också borde "bannas". För sådan surhet tenderar att smitta av sej snabbare än fula ovanor som t.ex. rökning...

på gatan eller som ex när man ska in i en ingång till ett köpcenter och det regnar så står " rökarna " samlade i en icke
existerande rökruta som man ska passera , snacka om att ta sig friheter som vi andra icke rökare ej gör, för jävligt rent ut sagt!!

Du är alltså inte nöjd med att köra ut människor med samma människovärde som dej själv, på gatan i regn och rusk. Människor som inte begår något brott på något sätt? Vadå ta sej friheter? Det står dej fritt att gå någon annanstans, eller helt sonika hålla andan om du nu har så svårt för att helt sonika bara tåla lukten av rök de få sekunder det tar att passera...

Är ju ett under att det blev rökfritt på krogen blir så förbannad när ja tänker tillbaka på all smog man
dragit i sig och hur kläderna brukade lukta för 10 år sen och framåt!!

Hur korkat lät nu det då? Drog du inte i dej ett och annat av andra mer skadliga varor när du var på krogen?

Jag blir förbannad på folk som inte förmår att tänka längre än näsan räcker. Är det lika ok att jag får tala om det?

rökning i sin lägenhet, bil och villa etc borde endast tillåtas och ej ute på terass balkong heller förutom
om man har avstånd till grannen!!

Sen finns det ju klart undantag på allmän plats bland lite människor, två rökare som är ute o går mitt ute i skogen etc
eller på en avlägsen klippa nånstans

Gå du och sätt dej på en avlägsen klippa istället!
Du har precis lika stort ansvar för den rök du exponeras för när du är ute som den som röker. Med ansvar följer skyldigheter och anser du att rökare ska förpassas till avlägsna klippor, så betyder det i rättvisans tecken att du själv också kan förpassa dej dit...

Eller sätt dej i ditt rökfria hem och gotta dej istället. Varför ska människor vars fula ovanor inte bryter mot några lagar, flytta på sej för andra människor?

Lagstifta så ska jag hålla flabben, men det kommer tyvärr inte att hända för det som inte hycklarna pratar om är hur "nice" det är med alla pengar som tobaks-skatten drar in för att inte tala om industrin, momsen o.s.v....

Det är fint med lite nytt vägunderhåll, rabatt på skatten, förbättrad sjukvård o.s.v., men hur pengarna som finansierar kalaset trillar in, det kan man bortse ifrån...

Om man inte tänker längre än näsan räcker, alltså...

[mcfreak]

• 0

Det bästa vore att förbjuda rökning helt. Tänk vad många barn som vuxit upp i lägenheter där föräldrarna rökt inomhus. Hur tror ni deras lungor ser ut när dom blir äldre. Jag käkar upp mina strumpor om inte de överlag blir mer sjuka och får mer allergier än andra.

Och kom inte med argumenten att rökning inte ska förbjudas om inte alkohol också förbjuds. Det är som att säga att man inte ska förbjuda kemiskt avfall i bäckarna för att besprutning av frukt inte är förbjudet. En plåga mindre är bättre än ingen förbättring alls.

Redigerat av mcfreak, 23 April 2008 - 20:58.

[Unregistered959]

• 0

Det bästa vore att förbjuda rökning helt. Tänk vad många barn som vuxit upp i lägenheter där föräldrarna rökt inomhus. Hur tror ni deras lungor ser ut när dom blir äldre. Jag käkar upp mina strumpor om inte de överlag blir mer sjuka och får mer allergier än andra.

Jag håller med om att det behövs ett lagstiftat förbud. Men inte enbart mot rökning utan mot hela tobakshanteringen i sin helhet.

Vad det gäller hur barnens lungor ser ut i familjer med rökande föräldrar så går det säkerligen utmärkt att fråga dina föräldrar om hur deras lungor ser ut, eller farföräldrarna om hur deras lungor ser ut.

Eller några andra människor i den äldre generationen, rökande som rökfria.

Rökning är inte något nytt påfund utan tobaksbruket har funnits i tusentals år. Det borde inte vara så svårt att hitta äldre personer vars föräldrar rökte.

Jag hoppas dina strumpor är nytvättade, för åsikterna du för fram verkar onekligen vara tvättade och tillrättalagda...

Var inte ledsen för det. Du är definitivt inte den enda som har "gått på" all propaganda och desinformation som spridits de senaste 10 åren...

Att det finns negativa aspekter med rökning finns det ingen anledning att förneka, men att ljuga ihop ena mardröms-scenariot efter det andra och sen krydda med mer eller mindre oseriösa slutsatser baserat på alltför klent statistiskt material, ger DEFINITIVT inte större tyngd till argumenten i en sådan här debatt.

Det är BARA om man kan diskutera sakligt och väl underbyggda argument som man kan komma någonvart i en sådan här debatt. Det är bara objektivitet och saklighet som kan lösa problem på effektivt sätt.

Hysteri, nojjor, "hetsjakt", desinformation och propaganda löser ingenting. Det bidrar bara till större motsättningar och ännu sämre beslut...

[Unregistered959]

• 0

Slutar man att äta/dricka så dör man, vad händer om man slutar att röka?

Vem sa sluta dricka? Inte jag iallafall. Det går utmärkt att överleva på vätskeintag, men hur kul är det?
Och jag tror inte heller att man mår bra under tiden...

Jag kan (och gjorde) upplysa om att rök-abstinens är ett minst lika påtagligt besvär som vanlig hunger...

Sedan så tycker jag inte alls att det var sin plats på att kalla mig okunnig igenom ord som "jisses" och fraser som "Jag hoppas att du är ganska ensam om att ha missat detta."

Beklagar kraftordet "jisses", men jag är HELT ärlig med frasen "jag hoppas att u är ganska ensam om att ha missat detta", eftersom det skulle innebära att många som har åsikter om rökning inte har en susning om mekanismerna och likväl tar sej friheter att ha åsikter, trots sin uppenbara inkompetens...

Jag är FÖR yttrandefrihet och nyttjar denna frihet just nu i allra högsta grad, men jag är också beredd på att få mothugg just nu. Är man inte det, så kanske man ska ta det lite lugnt med att utnyttja sin yttrandefrihet.

Jag hade ärligt inte alls hört talas om det tidigare, det var en helt ärlig fråga utan någon som helst baktanke. Men det märks att detta är ett laddat ämne för dig, Så jag ska välja mina ord med större omsorg nästa gång.

Det är ett MYCKET laddat ämne för mej!
Jag är helt enkelt så in i h-tes trött på att så många anser det vara helt ok att åsidosätta individens rättigheter, för ett j-kla sundhets-ideal som råkar vara gällande just för stunden...

2 3:dje delar av de röstande i pollen tycker att det är OK att bryta mot lagstadgade rättigheter för att jaga folk som INTE bryter mot lagen, bara för att deras leverne är något som de inte gillar...

J-kla nassar!!!!

Är "main kampf" på väg att bli storsäljare i sverige? Samma elitistiska tänkande, egoism inskränkthet och idioti börjar synas lite överallt i media och t.o.m. i denna tråden...

[mcfreak]

• 0

Ungefär såhär:



Artikel om passiv röknings påverkan på barn.

Rökningens kostander för samhället.

Här har du lite sakliga argument.

Redigerat av mcfreak, 23 April 2008 - 21:16.

[Trasan]

• 0

Är inte rökare själv och jag tycker inte att man behöver jaga folk.
Skulle tippa på att rökningen kommer att försvinna mer och mer rent naturligt, dels med de regler som redan är införda och att det faktiskt inte är specielt "inne" att röka längre.
Är nog ovanligt att rökare/snusare etc. börjar när de är 20+
Det viktiga är väl helt enkelt att påverka barnen att inte hoppa på tobaktåget.

Just raster m.m. lutar det väl åt att just rökare tar sig en större frihet i många fall.
Vilket jag förstår om arbetsgivare inte gillar men det finns det väl möjlighet att hantera utan förbud ?
Om det är ett sånt störande moment så finns det möjlighet att varna folk, sköter man sig inte så är det bara tack och adjö.

[Unregistered959]

• 0

Just raster m.m. lutar det väl åt att just rökare tar sig en större frihet i många fall.

Det är just sådant här skitsnack som gör mej så förbannad.

Det är inte rökningen som karaktäriserar de som myglar med raster och tar sej friheter. Samma j-kla mygel förekommer både bland rökare och icke-rökare. Alltså kommer man inte åt detta problem genom att adressera rökarna och deras ovanor. Tvärtom så ökar man bara motsättningarna, eftersom problemet med myglande arbetskraft ändå inte löses, då rökarna numera är i kraftig minoritet på de flesta arbetsplatser...

Att sedan rökare "syns" tydligare, när du nu har blivit utschasade i rökrutor i olika former, gör ju inte att man kan generalisera rökare som myglare för den sakens skull.

Visst. Vill man hitta syndabockar så är det ju onekligen lättare om man inte ens behöver leta, men man löser inga problem på det viset och som jag nämnde tidigare så har det dessutom visat sej att rökare i många fall är mer produktiva på sina arbetsplatser TROTS sina rökvanor...

Eller kanske just p.g.a. dom, eftersom rökare i allmänhet är lite mer nätverkande än vad icke-rökare är som sitter och gömmer sej i sina fika-rum istället för att gå ut och träffa folk i från en mångfald av yrkesgrupper och samhälls-klasser...

Det är nå't så makalöst vad mycket ogrundad propagande det cirkulerar.

Är ni helt blinda för alla träden i skogen?

Ungefär såhär:

Det där är inga barnlungor!

Inte ens 20 års rökning kan förstöra en lunga på ett sådant sätt om det inte också är en massa andra faktorer involverade.

Jag efterlyste SAKLIGA argument och ni serverar mej den ena myten efter den andra...

ÄR folk verkligen som en flock gnuer? Går det att snurra bort fullt normalbegåvade människor så till den milda grad att man lura i dom vad som helst?

Det verkar onekligen så...

[mcfreak]

• 0

Det är just sådant här skitsnack som gör mej så förbannad.

Det är inte rökningen som karaktäriserar de som myglar med raster och tar sej friheter. Samma j-kla mygel förekommer både bland rökare och icke-rökare. Alltså kommer man inte åt detta problem genom att adressera rökarna och deras ovanor. Tvärtom så ökar man bara motsättningarna, eftersom problemet med myglande arbetskraft ändå inte löses, då rökarna numera är i kraftig minoritet på de flesta arbetsplatser...

Att sedan rökare "syns" tydligare, när du nu har blivit utschasade i rökrutor i olika former, gör ju inte att man kan generalisera rökare som myglare för den sakens skull.

Visst. Vill man hitta syndabockar så är det ju onekligen lättare om man inte ens behöver leta, men man löser inga problem på det viset och som jag nämnde tidigare så har det dessutom visat sej att rökare i många fall är mer produktiva på sina arbetsplatser TROTS sina rökvanor...

Eller kanske just p.g.a. dom, eftersom rökare i allmänhet är lite mer nätverkande än vad icke-rökare är som sitter och gömmer sej i sina fika-rum istället för att gå ut och träffa folk i från en mångfald av yrkesgrupper och samhälls-klasser...

Det är nå't så makalöst vad mycket ogrundad propagande det cirkulerar.

Är ni helt blinda för alla träden i skogen?


Det där är inga barnlungor!

Inte ens 20 års rökning kan förstöra en lunga på ett sådant sätt om det inte också är en massa andra faktorer involverade.

Jag efterlyste SAKLIGA argument och ni serverar mej den ena myten efter den andra...

ÄR folk verkligen som en flock gnuer? Går det att snurra bort fullt normalbegåvade människor så till den milda grad att man lura i dom vad som helst?

Det verkar onekligen så...

Läste du överhuvudtaget vad som stod i rapporten jag länkade till. Den var från några forskare och utfördes i samarbete med folkhälsoinstitutet. Klassar du det med som propaganda så vet jag faktiskt inte vad som skulle kunna övertyga dig.

[Unregistered959]

• 0

Rökningens kostander för samhället.

Här har du lite sakliga argument.

Var då?
De skriver ju själva:

Rapporten redovisar sjukvårdskostnader och produktionsbortfall 2001 på grund av dödsfall och förtidspensioner för rökare och före detta rökare (som slutat för mindre är åtta år sedan), i åldrarna 35-84 år, baserat på de stora sjukdomsgrupper som idag har en säkerställd epidemiologisk koppling till rökningen. Det är främst hjärt- kärlsjukdomar, KOL och cancer i luft- och matvägarna. Kostnaderna för sjukskrivningarna bygger dock på samtliga sjukdomsdiagnoser.

Så mycket har rökare kostat...

Det finns dock inte något annat än statistik som kan påvisa ett samband mellan dessa kostnaderna och just rökning. Det som rapporten INTE talar om är hur mycket sjukvårdskostnader ICKE-rökare för med sej...

Något som inte heller framgår (undrar varför ), är om det går att säkerställa att det är just rökningen och inte något annat som har påverkat denna kostnad.

Du kan ju t.ex. inte anklaga själva rökandet för om någon får ryggskott!

Eller jo. Det kan ni visst. Så länge man arbetar emot rökare och deras rättigheter så kan man tydligen häva ur sej vilket strunt som helst utan att bli ifrågasatt...

OVANSTÅENDE är inte ett sakligt argument, utan snarare ett lysande exempel på anti-rök propaganda. Jag är fullständigt övertygad om att det går att hitta liknande propagande FÖR rökning, trots att jag själv är medveten om att nackdelarna med rökning överväger många gånger...

Oavsett, så står jag fast vid min åsikt om att det INTE går att föra en saklig diskussion om man för fram partisk propaganda som argument. Propaganda har ALDRIG varit objektiv och kommer aldrig att bli det. Det kan man nästan räkna ut redan när man hör ordet PROpaganda...

[Unregistered959]

• 0

Läste du överhuvudtaget vad som stod i rapporten jag länkade till. Den var från några forskare och utfördes i samarbete med folkhälsoinstitutet. Klassar du det med som propaganda så vet jag faktiskt inte vad som skulle kunna övertyga dig.

Jag skummade så fort jag insåg att även detta vara propaganda...

Vilket är värst att bo i en mångmiljon stad med smog så tät så att man inte kan se taken på husen i närliggande kvarter eller passiv rökning?
Jag såg inte något svar på den frågan i rapporten, likväl så tar sej dessa två M.D.'s sej friheten att tipsa om hur man kan skydda sina barn mot passiv rökning.

Det känns lite som att ta ifrån ungen den vassa kniven han har när han sitter mitt i motorvägen, för att ungen inte ska skära sej, men samtidigt låta ungen sitta kvar på motorvägen...

Känns det sakligt att diskutera knivhanteringen i ovanstående scenario?

Det tycker inte jag känns riktigt relevant, inte ens om diskussionen skulle handla om just knivar och barn...

EDIT:
Den här tyckte jag var riktigt roande:

Secondhand smoke greatly increases the risk that your child will develop asthma. If he has asthma, it increases the risk that he will have to go to the emergency room or be hospitalized

Antalet människor som rökar inomhus minskar. Denna minskningen har pågått ett tag nu och börjar bli radikal.

TROTS detta så ökar antalet fall med astma och allergier med liknande symtom...

Vad säger DET om sambandet mellan rökning och astmatiska barn?
OM det fanns något verkligt värde i detta samband så borde hysteriskt många medelålders svenska vara astmatiker idag, eftersom rökningen i hemmen var enormt mycket vanligare för 40-50 år sedan. Men så är det inte heller...

PROPAGANDA, alltså...

Enligt min mening osaklig, desinformation som inte kan leda till någon konstruktiv diskussion...

Nu är det dags för mej att få min skönhets-sömn, men ös på ni bara med era osakliga argument så kan jag avfärda dom i morgon istället...

Eller ännu hellre...

MEDGE att den hysteriska hetsjakten på rökare, faktiskt ÄR en kränkning värd att be om ursäkt för och dessutom värd att bekämpa...

OBS.
Jag är alltså ivrig förespråkare för ett tobaks-förbud, så ingen nu sitter och får för sej att jag vill propagera FÖR rökning.
Det är all B.S., propaganda och kränkande särbehandling för att inte tala om brott mot mänskliga rättigheter som upprör mej och som är orsaken till denna tråden...

Redigerat av Unregistered959, 23 April 2008 - 21:45.

[mcfreak]

• 0

samma gamla visa igen... Varför skulle pest vara bättre bara för att det finns kolera?
Okej jag börjar förstå att du är så fast i din åsikt att du hellre hugger av dig huvudet än att lyssna på något som inte stärker din syn. Ha en bra kväll och jag hoppas du har tur och inte får cancer.

Redigerat av mcfreak, 23 April 2008 - 21:43.

[Ola Thomasson]

• 0

Notera att jag inte är emot rökare, det skrev jag redan i första inlägget. Var och en gör precis som den vill med lagens skrift i åtanke, saker och ting påverkar olika personer olika.

Att jag tog med dricka med i meningen är just för att man kan överleva på "ersättnings"produkter som blandas med vatten, jag var helt säker på att det alternativet skulle dyka upp om jag bara skrev äta som ett motargument.

[Unregistered959]

• 0

samma gamla visa igen... Varför skulle pest vara bättre bara för att det finns kolera?
Okej jag börjar förstå att du är så fast i din åsikt att du hellre hugger av dig huvudet än att lyssna på något som inte stärker din syn. Ha en bra kväll och jag hoppas du har tur och inte får cancer.

Håll du tummarna för att du inte själv får cancer, för om du inte visste det förut så kan jag upplysa dej om du inte går riskfri även om du själv inte röker. Det finns det också mängder av fakta som hävdar. Lika väl som det finns fakta som visar att man faktiskt kan vara rökare i hela sitt liv och ÄNDÅ inte få cancer...

Vem hugger av vems huvud nu då?

Det handlar inte om att välja mellan pest eller kolera, det handlar om att det ställs diagnoser som pekar ut rökningen som ett statistiskt säkerställd faktor vid sjukdomsfall som i hög grad också påverkas av andra faktorer samtidigt.

Man kan inte dra några slutsatser baserat på hysteriskt dåligt underlag...

[Unregisteredfe65247c]

• 0

Att röken och rökaren kan stinka apa kan jag väl inte förneka, även om jag aldrig själv kännt nån dålig lukt.

Att denna hysteri är en del av hälsotrend tycker jag är rätt tydligt, lungcancer står kanske för 5% av dödsfallen i Sverige och då kan man inte skylla tobaken för alla dessa då vissa aldrig rökt i sitt liv, sen har jag läst att mindre än 5% av dessa avlidna var under 50 år.

Kött, alkohol och bilkörning tror jag är farligare för oss alla, men jag antar att de ca 70% som röstat "Ja, det är rätt...." inte sysslar med sånt!?

[Unregisteredfd1d78ce]

• 0

Wow, Krasse! Vaknade du med en rostig spik i röven i morse? Du verkar ovanligt uppretad idag.

Jag förstår inställningen att det inte är ok att kränka människors rättigheter bara för att vissa inte har samma last eller intresse eller vad det nu månne vara.

Om någon sköter sitt jobb till belåtenhet så är det väl upp till var och en att välja om man vill vara rökare och sätta av sina raster till att förgifta sig själv. Jag tror inte att rökare försummar sitt arbete mer än någon annan. Själv dricker jag varken kaffe eller te, därmed fikar jag nästan aldrig på arbetstid. Mina kollegor som dricker kaffe springer hela tiden ut och får sitt gratiskaffe och en pratstund. Förbjud kaffe.

Tyvärr är det dåligt ordnat på de flesta arbetsplatser för rökare. Dagar med dåligt väder får jag passera genom en stor grupp rökare på väg ut från kontoret, då det enda taket utanför kontoret är precis utanför dörrarna. Lika lite som jag vill pracka på rökarna mina åsikter om deras last/hobby, lika lite vill jag få deras rök påprackad i/på mig.

Förbjuda tobak? Nja. Förbud löser sällan problem. Reglering av försäljning kanske? Någon föreslog att tobak bara skulle få säljas på systembolaget. Kanske kan vara något?

Redigerat av Unregisteredfd1d78ce, 23 April 2008 - 22:55.

[-Danne-]

• 0

Inte ens 20 års rökning kan förstöra en lunga på ett sådant sätt om det inte också är en massa andra faktorer involverade.

det är delvis sant att andra faktorer spelar in hur lungan ser ut i slutet av livet...vart man växt upp, vad man arbetat med etc. MEN då jag har sett många lungor på döda personer...rökare och icke rökare så kan jag intyga om att det är mycket möjligt och vanligt att dina lungor ser riktigt risiga ut efter 20 års rökning. (Självklart är bilden ett skräckexempel)

Sen snackar du massa BS om pengar i vården att det inte jämförs med hur mycket ickerökare kostar. Det är ju faktiskt en ABSURD jämförelse. Majoriteten av befolkningen röker inte, alla blir sjuka så utan att vara ett geni så kan man förstå att sjukdomar som inte är relaterade till rökning kostar mer pengar. Om ngt ska jföras så är det hur mycket extra pengar en rökare kostar genom livet. Och de kostar pengar! Du kan tro vad du vill men det finns statistik på det inom vården.

Och JA man kan få cancer även fast man inte röker. Du kan få det av tex asbest eller helt enkelt bara genom att ha otur. Men mer än 90% av all lungcancer beror av rökning. Sen ger rökning förutom det cancer på andra ställen tex urinblås, det ger hjärtkärlsjukdomar mm.

Krasse alla får röka men du kan ta mig faaan inte komma och påstå att det inte kostar samhället pengar och liv. Det är skrämmande att läsa att det faktiskt finns så insnöade och okunniga människor som du inom detta område.

Redigerat av -Danne-, 23 April 2008 - 23:19.

[bananplanta]

• 0

Och kom inte häv ur er dumheter i stil med att alkoholen inte påverkar någon annan än den som dricker, för då vet jag flera offer för rattfyllerister som mer än gärna skulle vilja komma till tals...

Det är ett otroligt litet antal av alla som dricker alkohol som någon gång skadar någon annan pga sitt alkoholintag, jag har t ex aldrig gjort det. Dessutom så är det ju människans handlingar som skadar någon annan, inte alkoholen i sig. Däremot så skadar rökare alltid de som är i närheten när de röker. Finns säkert fler rökare än alkoholpåverkade som är med i trafikolyckor, så då kan man ju dra slutsatsen att rökare är farligare i trafiken eller?

Kan arbetsgivare sätta förbud mot att ringa privatsamtal, surfa, läsa tidningar osv så ska de kunna förbjuda rökning.

[Squeezemaster]

• 0

Jag tycker att man skall förbjuda rökning på allmänna platser på samma sätt som man förbjuder alkohol.

En mycket bra idé tycker jag.

Lika bra att alla laster har samma "straffskala"

Sen kan man ju sitta hemma och röka bäst man vill precis som man kan sitta hemma och supa

[Unregistered959]

• 0

det är delvis sant att andra faktorer spelar in hur lungan ser ut i slutet av livet...vart man växt upp, vad man arbetat med etc. MEN då jag har sett många lungor på döda personer...rökare och icke rökare så kan jag intyga om att det är mycket möjligt och vanligt att dina lungor ser riktigt risiga ut efter 20 års rökning. (Självklart är bilden ett skräckexempel)

Och du vill få mej att tro att lungor inte kan uppvisa samma eller liknande skador ÄVEN om man aldrig har rökt i hela sitt liv?

Skulle inte tro det, du...

Sen snackar du massa BS om pengar i vården att det inte jämförs med hur mycket ickerökare kostar. Det är ju faktiskt en ABSURD jämförelse. Majoriteten av befolkningen röker inte, alla blir sjuka så utan att vara ett geni så kan man förstå att sjukdomar som inte är relaterade till rökning kostar mer pengar. Om ngt ska jföras så är det hur mycket extra pengar en rökare kostar genom livet. Och de kostar pengar! Du kan tro vad du vill men det finns statistik på det inom vården.

Jämföra hur mycket extra pengar en rökare kostar...
Och det skulle vara en relevant jämförelse? Tycker du att jag är orättvis och full av B.S. så ska du ju i såfall jämföra vad rökare kostar TOTALT under hela deras liv med andra människors TOTAL-kostnad allt annat är irrelevant.

OM man nu ska jämföra kostnader, vilket jag inte anser att man ska och inte heller har gjort. B.S. är ogrundade påstående och jag har grund för allt jag har påstått i denna tråden. Bemöt mina argument om du kan, eller strunta i det...

Och JA man kan få cancer även fast man inte röker. Du kan få det av tex asbest eller helt enkelt bara genom att ha otur.

Och du kallar mej för insnöad? Din egen kompetens sträcker ju sej så långt så att du är tvungen att ta med begreppet "otur". Inte ett ord om det genetiska arvet, inte ett ord om vilken betydelse långtids-exponering av diverse ämnen.
Och värst av allt...
...Inte ett ord om vilken betydelse smutsig stadsmiljö har i detta ämne.

Om nu rökning skulle vara den största enskilda orsaken till diverse sjukdomar så förklarar det ändå inte varför t.ex. lungcancer är så pass mycket mer sällsynt hos bönder (oavsett om de rökar eller ej), medan det är vanligare hos stadsbor?

Man kan visa nästan precis vad man vill med statistik och din kompetens sträcker sej tydligen bara till förhastade slutsatser baserade på statistik...

Det är inte kunskap enligt min mening...

[Squeezemaster]

• 0

Inte för att jag misstror dig krasse, men var får du all din statistik ifrån? Det vore skoj att läsa

[lille_man]

• 0

Ett litet exempel på konflikter mellan rökare och icke rökare på ett par arbetsplatser jag själv jobbat på:

Jag röker inte själv och är astmatiker, många av mina f.d arbetskamrater röker, detta brukade resultera i att mina kollegor "bara ska ta ett bloss" ganska ofta. Kvar blir då jag och andra som inte röker.
Nu är problemet att en del som "bara ska ta ett bloss" stannar borta mellan 10-20 minuter varje timme, för ciggen ska ju sköljas ner med en kopp kaffe och snack kollegor emellan.

Sedan tröttnade jag på att "backa upp" rökarna på jobbet så när de kom tillbaka började jag och ibland någon mer kollega säga att "vi ska bara läsa tidningen" och försvinna iväg och läsa och snacka en stund, alltid lika länge som rökarna varit borta.

I början var det fruktansvärda reaktioner på rökarna, framförallt de som har för vana att röka längst tidsmässigt varje timme, men kan de försvinna upp till 20 minuter varje timme för att röka så kan jag läsa tidningen lika länge.

Efter ett tag insåg rökarna att de var ojusta mot oss andra som bara försvann iväg uppemot 10-20 minuter varje timme, eller så var det att de insåg att det inte var lika kul att backa upp oss andra lika länge., det kändes ju orättvist att vi smet iväg när vi "inte ens rökte".

Detta är mina helt egna självupplevda erfarenheter på ett par arbetsplatser jag jobbat på de sista 15 åren.

Vill folk röka är det upp till var och en tycker jag, men de ska inte ta extra raster hela tiden på jobbet och låta oss andra jobba.

Så ni som inte röker, ta åt er tipset att gå ut och ta en kaffe och läs tidningen när rökarna kommer tillbaka efter sin rökapaus.

[JeppeN]

• 0

Men mer än 90% av all lungcancer beror av rökning.

Hur har du/någon kommit fram till den siffran.
Tycker det känns lite väl högt, typ som att det är 10% av de sjuka som aldrig har rökt en cigarett, men de andra har ju rökt nån gång så då måste det vara därför de fått lungcancer.
Och det finns säkert undersökningar som visar på att 10% av lungcancerfallen beror på passiv rökning. Detta måste ju i så fall innebära att om inte rökningen fanns skulle sjukdomen lungcancer försvinna helt.

Jag är periodare kan man säga, men just nu icke/fd-rökare.
Jag förringar inte riskerna med rökning, men jag tror att de är väldigt överdrivna.

t.ex.

Har sett liknande bilder på lungor, då den friskare var från en "livstidsrökande" bonde, den sjukare från en ickerökare i centrala storstaden. Var dock tyvärr för länge sedan jag såg dem för att komma ihåg vilket land det var och kunna hitta igen bilderna.

Rökning ska vara förödande för konditionen.
Spelar innebandy regelbundet(korpnivå) och har aldrig märkt någon skillnad på konditionen/lungkapaciteten om jag rökt eller inte. Sen har vi ju exempel på lite högre nivå, norska landslaget i fotboll(ok nivåskillnaden kanske är mariginell! ), Erik Mykland rökte paketvis om dagen men sprang mest i laget ändå. Detta borde ju inte vara möjligt?

Personligen tror jag att ens anlag är mest avgörande, sen kan man ju givetvis förbättra eller försämra sina chanser.

Förstår att rökare irriterar en del, många rökare visar ingen hänsyn.
T.ex. de som bara släpper fimpen där cigen råkar ta slut i stället för att hålla i den i 50 m och kasta den i närmaste papperskorg eller om man står still gå 5 meter till en papperskorg.

Sen tycker jag även om jag håller med Krasse i det mesta att man som rökare kan visa lite hänsyn angående vart och hur man röker. De få gånger jag befinner mig i trängda offentliga miljöer brukar jag försöka ställa mig lite vid sidan av för att folk ska ha chansen att vika/hålla sig undan om de vill.
Och går man i en "folkström" så kan man ju andas ut uppåt istället för rakt i ansiktet på de man möter.

Däremot håller jag med Krasse om att "förföljelsen" av rökare är överdriven och i vissa fall kränkande.
Tanken kanske är god innerst inne, men det blir bara fel.

[snowspace]

• 0

Jag tycker det är okej med rökare så länge dom inte står mitt framför entreer som jag ska gå in i och så länge dom röker pipa, för det luktar mycket godare

Inskränkningar i den personliga integriteten har vi redan alldeles för många, så jag tycker folk ska
få bestämma själva men självklart visa respekt för sina medmänniskor, vilket innebär att rökare ställer sig minst 10 meter bort från ytterdörrar på byggnader där någon annan kan tänkas vilja gå in samt inte står och röker
på "genomfartsleder" dvs trottoarer och liknande.


Edit: Röstade efter att jag skrivit inlägget och blev mycket förvånad Är det verkligen så många som
inte värderar rättigheter mer än så...skrämmande utveckling i detta landet
Hur lång tid ska det ta innan folk börjar tänka själva istället för att tro på aftonblaskan och all annan
skräpsensationsmedia...

Redigerat av snowspace, 24 April 2008 - 08:42.

[lille_man]

• 0

Edit: Röstade efter att jag skrivit inlägget och blev mycket förvånad blink.gif Är det verkligen så många som
inte värderar rättigheter mer än så...skrämmande utveckling i detta landet sad.gif
Hur lång tid ska det ta innan folk börjar tänka själva istället för att tro på aftonblaskan och all annan
skräpsensationsmedia...

Jag tror snarare att det är så att fler och fler tänker själva och har tröttnat på att behöva andas in andras laster/ovanor.

I ett tidigare inlägg stod det ju att rökare är i minoritet, majoriteten (ickerökarna) har kanske tröttnat på röklukten???

Majoriteten har kanske oxå tröttnat på alla extrarasterna på mellan 10-20 minuter varje timme de måste jobba extra jämfört med rökarna?

Nej, är ni så måna om ert rökande och stanken som cigaretter medför så rök hemma där ingen annan störs av det.

Jag var på en föreläsning för ett par år sedan om just rökning, snusning och nikotin i allmänhet och där tog de upp en annan aspekt av rökningen, nämligen att barn till rökare börjar röka oftare än barn till ickerökare.
Detta var som sades om detta så det är inte lönt att komma med påstående som "men jag känner någon som började röka trots att föräldrarna inte rökte" eller tvärtom, de sa INTE att detta gällde alla.
En av anledningarna var att barn gör som vi föräldrar gör, inte vad vi säger, dvs om ett barn väldigt ofta ser sina föräldrar med en cigg i handen/munnen blir detta en naturlig del av hur barnet ser vuxenvärlden och hur vuxna ska vara.

Om denna undersökningen är sann eller inte vet jag inte men det kanske är en sak för rökarna att tänka på, för inte vill ni att era egna barn ska börja med skiten????

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Jag tror snarare att det är så att fler och fler tänker själva och har tröttnat på att behöva andas in andras laster/ovanor.

då är vi återigen tebax till att jag vill slippa känna parfymlukt när jag är och whatever. jag vill slippa känna svettlukt, jag vill slippa bla bla bla. DU kan inte bestämma över andra. om du inte vill ha röken på dig, gå lite vid sidan om, det finns ingen mening med att gå rakt in i den. DU precis som rökaren ska visa hänsyn för den andre.

sen håller jag inte med om att snusare inte stör andra. när dom sitter och pillar i snuset luktar det för ###### äckligt. jag blir seriöst spyfärdig av den lukten nuförtiden. sen har vi det härliga ljudet när det börjar rinna.. isch.

[Unregistered44e46df5]

• 0

jag håller med om den personliga integriteten att alla skall få välja vad man vill göra själv. Mitt argument emot rökning är förmodligen inte rökningen i sig då alla får bestämma vad de vill göra utan mer att en del har så dålig respekt och hänsyn, de sitter i en busskur och röker, de röker utanför ingångar till sjukhus osv. Visst jag kan visa hänsyn med och förflytta mig men varför skall jag behöva göra det för att någon annan skall röka och släppa ut äcklig rök eller fimpar här och där. Svett tycker jag inte är samma då det är svårare att välja om man inte vill svettas vilket en del gör mkt, parfym som ngn sa tidigare kan vara någon som inte känner lukten men gör det för att lukta gott, rök vet alla luktar crap. Kan rada upp massor med andra exempel men mig är det mest röken som stör och de som inte visar hänsyn, finns det massor andra grupper med som inte visar men "rökarna" är ofta väldigt bra på att inte visa hänsyn, finns många som gör det med. Så stoppa inte rökningen för att folk inte skall få välja själv utan för att många inte visar hänsyn, alternativt någonstans där man kan röka utan att störa andra, arbetsplats bestämmer arbetsgivaren precis som att du inte får surfa på vilken sida du vill. Blev långt detta men även för mig ett startk ämne då min mor har rökt och jag HATAR röklukt och fimpar...

[DVD-ai]

• 0

Detta har varit ett problem för icke-rökare i många år, men det är flera år sedan det här behövde innebära något problem.

Sedan det av någon märklig anledning blev helt ok enligt majoriteten att "köra rundor" med rökare så har rökare i samtliga sammanhang förpassats till särskilda skamvrår, där deras rök inte kan störa de som inte nödvändigtvis självmant ställer sej mitt i röken...

M.a.o. så har jag väldigt svårt för att se det som ett rimligt argument till varför man skulle få lov att kränka människors personliga integritet genom att på alla sätt och vis försöka "tvinga" dom att sluta röka...

Som sagt så är det ju ingen som tvingar dej att sitta i en "rökbur", eller gå genom en "rökruta" dit alla rökande människor numera tvingas till.

Å andra sidan så lär det bli svårt att på ett vetenskapligt sätt fastställa skadligheten av passiv rökning, eftersom vi drar in så mycket andra gifter i oss dagligen ändå! Faktum är att det är farligare att leva i en storstadsmiljö än att utsätta sej för passiv rökning om man i övrigt lever i en renare miljö...

Tänk på detta, för jag kommer att återkomma till det här lite senare...


Dessa argumenten har jag stött på i tid och otid, men av någon anledning så slutar folk att vara kritiska när de tar till sej sådana undermåligt underbyggda påståenden.

Såvitt jag vet så finns minst lika trovärdiga studier som hävdar raka motsatsen, men av någon anledning så "mörkas" dessa studier konsekvent av alla som är rädda för att väcka opinion emot sej.

Enligt min mening så går det inte att göra så extrema generaliseringar. Dessa är gravt missvisande och det finns hur många exempel som helst som bevisar motsatsen.

Ta punkt ett som exempel.
Rökares frånvaro...
...Jag kan LÄTT räkna upp 10 icke-rökare som har avsevärt mycket högre frånvaro, för varje rökare jag känner!
VISSA rökare har hög frånvaro, men av de som har längst sjukfrånvaro eller oftast förekommande sjukfrånvaro, så beror det inte på rökningen ändå!
Det hade alltså inte förändrat ett jota om de inte hade rökat en enda gång i deras liv. Deras frånvaro hade varit densamma ändå!

Punkt 2:
Rökare stjäl tid...

Vilket j-kla B-S...
ALLA som omfattas LO's kollektiv-avtal har rätt till 5 minuters paus per timme (lite förenklat). De som nyttjar denna rättighet stjäl alltså inte något alls. De som inte nyttjar rättigheten har friheten att tycka och tänka vad de vill, men att komma med B.S. och snacka om att rökare stjäl tid när de nyttjar möjligheten som de själva av någon anledning inte vill utnyttja, säger ju mer om nötterna som ignorerar sina egna rättigheter...

Oavsett vad, så kan man ÄNDÅ klandra rökare för att de tar en "röke-paus", med tanke på alla andra som går på muggen stup i kvarten, hämtar kaffe, faxar i tid och otid och alla de andra som bara myglar i största allmänhet, UTAN att ens ha ett medicinskt rökbehov att "skylla" på...

Medan dagens trend antyder att det är OK att jaga rökare p.g.a. de skulle "stjäla tid" av arbetsgivarna, så pågår det samtidigt inte några landsomfattande kampanjer mot alla andra sorters myglare på våra arbetsplatser och detta är i allra högsta grad en orättvisa.

Utöver detta så finns det också hur många exempel som helst på rökare som nyttjar sin rättighet för att ta en kort paus lite då och då, men som också p.g.a. avkopplingen som denna rättighet faktiskt ger, efter pausen kan jobba för full maskin igen (100% arbetsinsats m.a.o.)...

Konsekvensen av detta är att många som röker får utstå med en massa B.S. liknande ovanstående, trots att de faktiskt är mer produktiva än de flesta icke-rökare...

Pauser är INTE av ondo. Tvärtom så har både arbetsgivarnas centralorganisationer och arbetstagarnas centralorganisationer tillsammans kommit fram till att pauser faktiskt kan ÖKA produktiviteten på en arbetsplats.
Det är alltså konsulterade experter som har tagit fram underlaget som central-organisationerna har utgått ifrån när bl.a. regeln om pauser har fastställts.

Det är "gammalmodiga" arbetsgivare som INTE insett fördelarna med att samarbeta med alla arbetstagarna, istället för att som för regera diktatoriskt...

Av detta kan vi konstatera att generaliserande uttalanden i stil med punkt 1. och punkt 2. helt saknar verklighetsförankring och är därmed inte att betrakta som lämpliga i en saklig diskussion om rökning...

Det var en grej jag bad er om att tänka lite på, eftersom jag skulle återkomma till den...

Here it comes...

Idag är trendigt att nedvärdera, skämta om, förnedra rökare, eftersom deras "fula ovana" inte passar in i dagens "sundhets-ideal". Det betraktas av en majoritet av svenska folket som "helt ok" att t.o.m. gnälla på vilt främmande människor för att de rökar, oavsett om det stör eller ej. Rökares hälsa har på något outgrundligt sätt blivit någon form av offentligt handling där alla tror sej ha fullständigt insyn och rätt att yttra sej om.

Tänk då efter alla ni som ännu inte har lyckats tänka lite längre än näsan räcker...

...Sundhets-ideal har förändrats åtskilliga gånger under årens lopp...

Ett tag skulle alla vara bleka och feta, sen skulle alla vara magra och bruna, nu ska man inte vara brun, men man ska äta grönt och helst inte fett. Redan nu ser man en del nya tendenser som härrör ur Atkins extremdiet.

När nästa stora innegrej att hacka på kommer (och det gör den om inte denna hetsjakt stoppas med ett kollektivt dåligt samvete), så kommer alla exrökare att sitta och småle, när t.ex. kaffedrickarna helt plötsligt får ta med sej gasoldrivna kaffebryggare p.g.a. det inte får lov att dricka kaffe på sina arbetsplatser.

T.ex....

Eller varför inte fokusera på folks alkoholvanor. Vi har vetat sedan länge (långt innan tobakens effekter studerades) att alkohol har avsevärt större skadeverkan än alkohol...

Det finns inte många levande kvar av de som missbrukat alkohol dagligen i kanske 50 år, medan det finns gott om rökare som har haft denna last i så lång tid...

Alkoholen är tydligen "helig" bland de skenheliga som jagar rökare i tid och otid, trots att alkoholens skadeverkan både på kropp och samhället i övrigt är mångfallt värre än rökningens.

Och kom inte häv ur er dumheter i stil med att alkoholen inte påverkar någon annan än den som dricker, för då vet jag flera offer för rattfyllerister som mer än gärna skulle vilja komma till tals...

Senast för en vecka sedan blev en bekant till familjen offer för alkoholens skadeverkningar. 30 år gammal och numera död i vad som ser ut att ha varit en strunt-olycka...

Det är f-n tamej för jäkligt att blunda för alla integritets kränkande åtgärder som rökare får stå ut med samtidigt som argumenten handlar om hälsa och liknande, när alla som har förmågan att tänka lite längre vet att det samhälls-problem som rökningen ändå kan vara, inte på långa vägar kan jämföras med MÅNGA andra samhällsproblem som numera helt får stå i skymundan.

Folk vill se politiska beslut som går mot en hävning av alkoholmonopolet, samtidigt som dom framför ohälsa som argument när dom tar sej friheten att sprida lögnaktiga generaliseringar och ibland t.o.m. tar sej friheten att hacka på rökare. Men alkohol-monopolet vill samma nötter till människor ändå häva för att på så sätt få en större tillgång till alkohol och till lägre pris, något som vi vet med ännu större säkerhet än "antirök-studiernas" kommer att leda till ännu större alkohol-relaterade problem i vårt samhälle...

Ni som ställer er bakom hetsjakten på rökare, ni måste vara bra blåsta om ni tror att ni är så perfekta så att ni själva inte kan bli drabbade av en liknande hetsjakt nästa gång trenden vänder...

Jösses...

Det ÄR kanske en j-kla tur trots allt att vi inte har ett styre som grundar alla beslut på folkomröstningar ändå...
Majoriteten visar ju uppenbara tecken på en extrem kollektiv dumhet...

förmodligen ditt personerliga rekord i längsta inlägget Krasse ( ok, nära i alla fall )

Jag förstår, och tycker inte själv att det är världens grej förutom att jag inte gillar röken, det jag skrev va mer för att visa på hur folk i allmänhet tänker och för att ge dig en bild av hur vi andra upplever rökandet också, jag tror inte att jag kommer att bli direkt skadad av röken, men jag tycker att det är ofrächt och inget trevligt, men jag är inte direkt rädd för livet

jag tycker att rökning är extremt onödigt, men visst det är ett eget val om man vill hålla på med det eller inte, men det vore väldigt mycket bättre om ingen gjorde det.
För mig del så får hela världen röka, bara jag slipper, och jag tycker det bässta vore om jag slapp andas in er rök när jag går ute på gatan, jag ska ju inte behöva gå andra vägar och hålla andan för att ni vill öka era sigg, lika lite som ni ska behöva bli "jagade" för att ni röker.
detta är ett problem som är svårt att lösa då båda "sidornas" rättigheter står på spel, och det enda vättiga vore om vi hittade en planet till så att vi kunde dela på rökare och icke rökare

Redigerat av DVD-ai, 24 April 2008 - 10:24.

[F.A]

• 0

Som före detta rökare har jag svårt att döma folk som röker men jag tycker det är både äckligt och onödigt.
Vuxna människor får göra vad dom vill så länge det inte åverkar mig eller mina nära.
Satsa preventivt för att hindra unga från att börja.
Håll tobaksbolagen ekonomiskt ansvariga för dom skador tobak ställer till med i samhället.

Vad tycker ni om att man måste uppge om man röker/snusar när man söker (vissa) jobb?