[lejontim]

• 0

Hej, tycker det är god tid att starta en tråd om världens bästa band, skriv här även om ni inte gillar Beatles.


Deras bästa skivor enligt min åsikt är som följande:

1. Abbey road, skivan där George helt plötsligt skriver lika bra låtar som Paul och John.
2. White Album, en blandad skiva med fantastiska låtar och andra låtar som inte är lika bra men fortfarande underhållande.
3. Revolver, förmodligen deras jämnaste skiva
4. Magical mystery tour, egentligen en dubbel ep men va faen med låtar som strawberry, penny lane och im the walrus så kvalar den in som en lp/cd
5. Let it be (naked), finns några svaga spår men skivan är väldigt underskattad med grymma låtar som: Get back, Ive got a feeling och Across the universe.

Då undrar de flesta varför inte sgt pepper är med? Skivan är helt enkelt inte lika bra men med en låt som a day in the life kan man egentligen glömma de andra spåren och bara konstatera att beatles är bäst.


Favoritlåtar för tillfället är:

Dear prudence
Hey bulldog
happines is a warm gun

Avslutar med ett skivtips: skivan LOVE som george martin och hans son gjort som blalndar låtar med varandra och delar av låtar med varandra, om du är beatlesfantast är denna skiva mkt underhållande att lyssna på.

[OLa Ljudwall]

• 0

Kul tråd om kanske världens bästa popband genom tiderna (konstnärligt är det bara The Dorrs som kan konkurrera). Själv anser jag att popen/rocken dog 1971. Förutom Beatles upplösning 1970, så försvann året efterJim Morrison och Rolling Stones kom ut med sin sista riktigt bra LP, Sticky Fingers. Därefter har inte mycket nytt skett, och det fortsatta är mer eller mindre som en repetition av ett eko. Visst fanns Deep Purple och Symfonirocken på 70-talet, men det riktigt genuina nyskapandet fanns inte längre kvar, och vad progressiva musiken beträffar, så var det bättre att gå över till klassiskt om man gillade stilen.

Jag påstår detta trots att jag inte är tillräckligt gammal för att ha varit med under 60-talet, utan gjort bedömningen senare.

Musiksmak är naturligtvis subjektiv, och precis som det ovan sagda blir det även så med rangordning av The Beatles produktion. Jag håller med din rankning till stora delar.

The Beatles bästa period är från Help(1965) till slutet med Let it be (1970), vars låtar egentligen gjordes före Abbey road,(1969). Här är min rankning:

1 The Beatles (vita dubbelalbumet, 1968). Ett enda stort konstverk, och konstnärligt sett det bästa som producerats inom pop/rock när det gäller helhet och sammansättning av låtar.

2 Abbey road (1969). Förutom Something, Octopus`s garden, Here comes the sun är det medley som finns på slutet helt underbart, konstnärligt sett. Som du skriver har George Harrison kommit igång riktigt här (men kanske även tidigare med exempelvis While my Guitar gently weeps).

3 Revolver (1966). Jämn skiva, precis som du skriver.

4 Help (1965). Den enda riktigt lyssningsbara av de tidigare Beatles. Kanske inte lika stort konstnärligt bra som senare album, men väldigt vackra låtar.

5 Srgt pepper/Magic mystery tour (1967). Dessa skivor kom samma år, och jag har svårt att sätta den ena före den andra. De är båda bra, fast på olika sätt.

Bra låtar ur produktionen. För tillfället åtminstone:

Helter skelter

The continuing story of Bungalow Bill.

Happines is a warm gun

Don´t let me down

Dear prudence, som du nämner är bra. John Lennon fick idén till texten då Mia Farrows syster blev för ”insnöad” med att meditera, under Indienvistelsen. Ett försök att väcka henne.

Edit: Jag glömde bort Rubber soul. En mkt enhetligt bra skiva, så jag får nog peta in den efter Revolver.

Redigerat av OLa Ljudwall, 22 August 2008 - 12:01.

[Unregistered1483]

• 0

Bra tråd,

De bästa är
1. Revolver
2. Rubber Soul
3. White Album

Let it be naked (som är den enda jag har på CD) är intressant. Låtarna låter mycket bättre än med all Spector-gröt som lades på senare. Kul skiva, men kvalar inte in bland de bästa, enligt mig.

Hey Bulldogg är världens bästa låt. Lennon sjunger så otroligt bra. Men den riktiga ädelstenen är ändå basgångaen, se playalongvideo. Måste lyssnas på i fullregisterthögtalare annars hör man inte basen: http://www.youtube.c...h?v=tyNOs-MqsTU . Paul Mc Cartney är ett geni. Lyssna särskilt på slutet.

Tycker f ö att Harrisson är med bra tidigare än på Abbey Road, t ex Rubber Soul, med: Think for Yourself och If I Needed Someone. På Abbey Road är den största behållningen Something, även det en Harrison låt. Rubber Soul är intressant eftersom det var då man breddade sig till sitarer och även lite Byrds (Harrisson har cowboy hat på omslaget och skriver If I Needed Someone, t ex).

Ola: kan nämna att jag besökte Morrissons grav på Pêre la Chaise kyrkogården i Paris förra lördagen. Är det inte en lite väl dyster tanke att det inte gjorts någon bra musik sedan 1970. Kan sträcka mig så långt att 1965 och 1966 förmodligen är de bästa åren någonsin i rockhistorien.

Keep posting!

Edit: stavfel

Redigerat av Unregistered1483, 22 August 2008 - 12:25.

[lejontim]

• 0

Trevligt Ola att vi delar samma musiksmak i form av Beatles. White album är så grym att det är svårt att fatta att det endast är ett band som spelat in skivan, så fruktansvärt mångbottnad. En del av rocken dog i och med beatles ca 70-71 men det fanns många som tog staffetpinnen och sprang vidare. Inte minst som du säger symfonirockarna, men det finns fler alternativ.

Exempel på detta :

Stones gjorde väl sina två bästa skivor mellan dessa åren i form av: sticky fingers och exile on mainstreet

The who spelade in whos next och quadrophenia, möjligen deras bästa period.

Zeppelin spelade in mästerverk tom physical graffiti som kom ut 75.

Pink floyd spelade ju in grymma skivor men dog i och med the wall som är hemsk.

Genesis, spelade från 71-77 in grymma skivor, efter beatles, who och zeppelin kvalar genesis in som mina favoriter.

En annan favorit måste vara om jag tillåter mig vara ngt homoerotisk ( trots att jag inte är homosexuell) världens sexigaste man någonsin som ju är marc bolan. Han spelade in två mästerverk: electric warrior och the slider.


Om du har missat något av detta ola så tycker jag det är dags att återvända till sjuttiotalet.

Jag har ett aber dock, the doors är enligt min mening ingen vidare, jag gillar första skivan men sen därefter tappar dem greppet. Men jag kanske ska prova dem igen?

[lejontim]

• 0

Bra tråd,

De bästa är
1. Revolver
2. Rubber Soul
3. White Album

Let it be naked (som är den enda jag har på CD) är intressant. Låtarna låter mycket bättre än med all Spector-gröt som lades på senare. Kul skiva, men kvalar inte in bland de bästa, enligt mig.

Hey Bulldogg är världens bästa låt. Lennon sjunger så otroligt bra. Men den riktiga ädelstenen är ändå basgångaen, se playalongvideo. Måste lyssnas på i fullregisterthögtalare annars hör man inte basen: http://www.youtube.c...h?v=tyNOs-MqsTU . Paul Mc Cartney är ett geni. Lyssna särskilt på slutet.

Tycker f ö att Harrisson är med bra tidigare än på Abbey Road, t ex Rubber Soul, med: Think for Yourself och If I Needed Someone. På Abbey Road är den största behållningen Something, även det en Harrison låt. Rubber Soul är intressant eftersom det var då man breddade sig till sitarer och även lite Byrds (Harrisson har cowboy hat på omslaget och skriver If I Needed Someone, t ex).

Ola: kan nämna att jag besökte Morrissons grav på Pêre la Chaise kyrkogården i Paris förra lördagen. Är det inte en lite väl dyster tanke att det inte gjorts någon bra musik sedan 1970. Kan sträcka mig så långt att 1965 och 1966 förmodligen är de bästa åren någonsin i rockhistorien.

Keep posting!

Edit: stavfel

Macca är ett geni, världens bästa bassist samt låtskrivare. Hans basgångar är oöverträffade.

Det jag anser är att george mer eller mindre nästan hela tiden varit en bra låtskrivare, men i och med something och i viss mån here comes the sun därmed skrivit lika bra låtar som är lika bra som de bästa låtarna av macca och lennon.


Jag anser faktiskt att det är george som gjort den bästa soloplattan efter beatles, all things must pass.


Harrison i cowboyhat, inte är det på ngn beatlesskiva iaf.

Redigerat av lejontim, 22 August 2008 - 12:34.

[Unregistered1483]

• 0

Hej,

Harrisson har cowboyhatt, cowboystövlar och väst på baksidan av Rubber Soul. Han har även smala jeans. Han ser ut som en cowboy. Hatten är av samma typ som Crosby hade i början av Byrds karriär (strax innan han slutade). Sambandet är uppenbart. Jag tror att bilden av Harrisson med cowboyhatten finns bland småbilderna på Revolvers framsida (typ i Lennons hår). Byrds liksom Beach Boys var ett av de amerikanska band som var "avundsjuka" på Beatles och britpopens framgångar. Byrds, vars medlemmar mest var folkmusiker innan Byrds bildades, sökte (eller fick hjälp att söka) efter ett eget sound som skulle vara en blandning av amerikanskt och brittiskt (kanske även jazz- jfr Eight Miles High, inspirerad av Coltrane). Allt detta händer 1965 - 1966.

På baksidan av Revolver har det gått längre, då har man halsband och paisleyskjorta.

Den bästa soloskivan har Macca gjort. Ram On! Där plockar han upp det bästa i slutet av Beatles karriär och förpackar det i någon slags gröna-vågen-lyx. Bra spel, ljud och fantasifulla låtar, arr och naturligtvis basgångar. All things must pass är bra, men Harrison, nja, vad skall jag säga, det är lite ... lite ... tunt. Tycker jag alltså.

Hofner + Rickenbacker

Redigerat av Unregistered1483, 22 August 2008 - 13:01.

[lejontim]

• 0

All things must pass är en fantastisk skiva med otroligt bra arrangemang samt prdouktion,sen är ju låtarna väldigt välskrivna. Jag tycker att george skrivit de bästa spectorlåtarna där ekot ger en fantastisk ljudbild. Tunt, iaf är det inte ljudbilden du menar väl?


Pauls skivor fram till 80-talet är bra och johns solokarriär är även den stark, men oavsett var de bäst tillsammans.

[OLa Ljudwall]

• 0

Felpostat.

Redigerat av OLa Ljudwall, 22 August 2008 - 14:50.

[OLa Ljudwall]

• 0

Jorisofar och Lejontim. Märker att vi har mkt gemensamt när det gäller smak här.

Jag uttryckte mig kanske lite drastiskt. Visst har det gjorts bra musik senare. Men när det gäller det genuint nyskapande (konstnärligt och poetiskt) av pop/rock, så tycker jag att kulmen låg mellan 1966 och 1971. Sedan har det instrumentala och inspelningsteknik naturligtvis gått framåt mycket sedan dess).

Led Zeppelin var ett mycket bra band. De är även intressant periodmässigt, eftersom deras två bästa album, enligt min uppfattning, kom ut på var sin sida om 1970, Led Zeppelin II (1969) och Led Zeppelin IV (1971).
Synd att de inte ställde upp i våras när dom blev erbjudna ett mångmiljonbelopp att spela i England. Men Jimmy Pages och Robert Plants hänsyn till John Bonham är stor, och det måste man ha förståelse för. Annars hade jag varit beredd på att betala rejält ur min snäva ekonomi för att få uppleva dem.

Genesis var bra. Jag var och såg dem på hovet 1977 (eller om det var 78). Men då hade Phil Collins tagit över. Tycker att bandet var bättre med Peter Gabriel som sångare. Vet inte hur jag skulle tycka nu, men då var mitt favoritalbum Selling England by the Pound.

[Unregistered1483]

• 0

lejontim,

Ang Harrisson.

Vi rör oss i musikhimlen. All Things Must Pass är en kalasskiva på alla de punkter du nämner. Det jag menar är att den är bildligt talat tunn jämfört med vissa andra soloskivor, i mitt tycke. Konkurrensen är ju rejäl! Den kvalar in som en potentiell favorit dock. Men det är inte min.

[lejontim]

• 0

Jorisofar och Lejontim. Märker att vi har mkt gemensamt när det gäller smak här.

Jag uttryckte mig kanske lite drastiskt. Visst har det gjorts bra musik senare. Men när det gäller det genuint nyskapande (konstnärligt och poetiskt) av pop/rock, så tycker jag att kulmen låg mellan 1966 och 1971. Sedan har det instrumentala och inspelningsteknik naturligtvis gått framåt mycket sedan dess).

Led Zeppelin var ett mycket bra band. De är även intressant periodmässigt, eftersom deras två bästa album, enligt min uppfattning, kom ut på var sin sida om 1970, Led Zeppelin II (1969) och Led Zeppelin IV (1971).
Synd att de inte ställde upp i våras när dom blev erbjudna ett mångmiljonbelopp att spela i England. Men Jimmy Pages och Robert Plants hänsyn till John Bonham är stor, och det måste man ha förståelse för. Annars hade jag varit beredd på att betala rejält ur min snäva ekonomi för att få uppleva dem.

Genesis var bra. Jag var och såg dem på hovet 1977 (eller om det var 78). Men då hade Phil Collins tagit över. Tycker att bandet var bättre med Peter Gabriel som sångare. Vet inte hur jag skulle tycka nu, men då var mitt favoritalbum Selling England by the Pound.

Alltid trevligt med människor som har samma goda musiksmak som en själv. Nu går vi ju något utanför trådens ämne men det ärminst lika intressant att diskutera zeppelin och genesis som beatles. Jag anser att zeppelins skivor fram till presence är alla mästerverk. Toppen är givetvis fyran men alla skivorna är mkt bra. Eftersom jag är nörd och lärare gillar jag att dela ut betyg. Skall jag göra en liten betygssammanfattning av beatles, zeppelin och genesis skivkatalog skulle jag sätta dessa betyg från 1-5, där fem är bäst. varje skiva får även en krydda där jag väljer det starkaste spåret från varje skiva.


Beatles:

Help: 3 "youve got to hide your love away"
Rubber soul: 4 "norwegian wood"
Revolver:5 "tomorrow never knows"
sgt pepper: 4 " a day in the life"
Magical mystery tour: 5 " strawberry fields"
white album:5 "helter skelter"
Let it be: 4 " Ive got a feeling"
Abbey road: 5 "something"



Zeppelin:

led zeppelin I: 4 "good times bad times"
Led zeppelin II: 5 "ramble on"
Led zeppelin III: 4 "thats the way"
Led zeppelin IV: 5 givetvis stairway men "when the levee breaks" är nästan lika bra
houses of the holy:5 "the song remains the same"
physical graffiti: 5 " kashmir"


Genesis:

Nursery cryme: 3 " musical box"
Foxtrot: 5 "suppers ready" världens bästa låt någon?
selling england by the pound: 5 " Firth of the fifth"
The lamb lies down on broadway: 5 "colony of slippermen"
Trick of the tail: 4 " dance on a volcano"
Wind&wuthering: 4 ""one for the vine"


Men givetvis var genesis bäst när gabriel sjöng. Efter sistnämnda skiva lämnade Genesis progrocken för pop, fy faen va dåliga de blev sen.

lejontim,

Ang Harrisson.

Vi rör oss i musikhimlen. All Things Must Pass är en kalasskiva på alla de punkter du nämner. Det jag menar är att den är bildligt talat tunn jämfört med vissa andra soloskivor, i mitt tycke. Konkurrensen är ju rejäl! Den kvalar in som en potentiell favorit dock. Men det är inte min.

Det är hård konkurrens minst sagt, ska nog lyssna lite på ram nu!

[lejontim]

• 0

Grabbar, vad tycker ni om det the who? Enligt min åsikt, världens bästa liveband. Ena av dem bästa kvällarna i mitt liv var just förra året när jag såg dem i globen. Daltrey och Townshend är över 60 år men de kan faktiskt fortfarande spela röven av alla betydligt yngre artister.

[Unregistered1483]

• 0

Ola,

Du måste tänka om!

Om inte 1965 får vara med missar du Rolling Stones Decemebr's Child och Out of our Heads. Om du tar bort 1972 missar du Exile on Main Street!

Tänk om man var lejontims elev och efter ett grupparbete med tre andra killar kom upp med skivan Help. Magister lejontim: "bra, men inte över medel. Ni får en trea" ! Med Help måste man komma ihåg att Ringo Starr sjunger sin egen countrylåt: Act Naturally. Enbart denna omständighet medför en 5:a.

Återkommer med längre Beatlesinlägg när jag lyssnat lite.

[lejontim]

• 0

Ringo är en underbar man med en charmig röst. Men betänk vilken tur mannen har haft, han är en god trummis och så plötsligt hamnar han i ett sällskap där iaf två av de övriga medlemmarna är vår tids största musikgenier. Tänk om man själv hade sån tur!

[OLa Ljudwall]

• 0

Ola,

Du måste tänka om!

Om inte 1965 får vara med missar du Rolling Stones Decemebr's Child och Out of our Heads. Om du tar bort 1972 missar du Exile on Main Street!

Okej. Jag tänker om, men bara delvis.

Jag menar TOTALT sett med det där intervallet. Naturligtvis finns det många bra enskilda album, både före och efter. När det gäller Rolling Stones så finns ju förutom Out of our Heads(1965) även Aftermath(1966), som tillhör Rolling Stones absolut bästa. Tänk bara på låtar som Paint it black, Lade Jane, Under my thumb.

Redigerat av OLa Ljudwall, 22 August 2008 - 18:56.

[OLa Ljudwall]

• 0

Alltid trevligt med människor som har samma goda musiksmak som en själv. Nu går vi ju något utanför trådens ämne men det ärminst lika intressant att diskutera zeppelin och genesis som beatles. Jag anser att zeppelins skivor fram till presence är alla mästerverk. Toppen är givetvis fyran men alla skivorna är mkt bra. Eftersom jag är nörd och lärare gillar jag att dela ut betyg. Skall jag göra en liten betygssammanfattning av beatles, zeppelin och genesis skivkatalog skulle jag sätta dessa betyg från 1-5, där fem är bäst. varje skiva får även en krydda där jag väljer det starkaste spåret från varje skiva.


Beatles:

Help: 3 "youve got to hide your love away"
Rubber soul: 4 "norwegian wood"
Revolver:5 "tomorrow never knows"
sgt pepper: 4 " a day in the life"
Magical mystery tour: 5 " strawberry fields"
white album:5 "helter skelter"
Let it be: 4 " Ive got a feeling"
Abbey road: 5 "something"

Bra prickat! Jag håller i stort sett med dig totalt, med reservation från att det finns många bra konkurrenter i flera fall.

Kul att du nämner You´ve got to hide your love away; det är en riktig gammal goding liksom Ticket to ride, när det gäller Help.

Vad Led Zeppelin och Genesis beträffar är mitt minne för dåligt för att göra en allmän bedömning. Bortsett från Led Zeppelin (fraqmför allt II och IV) så är det årtionden sedan jag lyssnat på resten (saknar gramofon för vinyl). Men jag får väl lita på ditt omdöme även här. Trummsolot på Moby Dick från II:an är ju inte heller dåligt.

Redigerat av OLa Ljudwall, 22 August 2008 - 19:16.

[lejontim]

• 0

Bra prickat! Jag håller i stort sett med dig totalt, med reservation från att det finns många bra konkurrenter i flera fall.

Kul att du nämner You´ve got to hide your love away; det är en riktig gammal goding liksom Ticket to ride, när det gäller Help.

Vad Led Zeppelin och Genesis beträffar är mitt minne för dåligt för att göra en allmän bedömning. Bortsett från Led Zeppelin (fraqmför allt II och IV) så är det årtionden sedan jag lyssnat på resten (saknar gramofon för vinyl). Men jag får väl lita på ditt omdöme även här. Trummsolot på Moby Dick från II:an är ju inte heller dåligt.

a

Fan jag glömde ticket to ride, en av deras bästa faktiskt.

Angående zeppelin anser jag att det är dags att köpa in nästan hela skivkatalogen ola, mitt liv hade varit betydligt mycket fattigare utan deras musik och så kommer ditt liv förbli om du nu inte gör ngt åt det. En turné med bandet där förklararde möjligen skulle spela på ett soligt ullevi hade jag kunnat lägga ut sjukt mkt pengar för.

Jag såg macca spela både i globen och på ullevi, min syster började gråta vid let it be medan jag höll tätt ända fram till penny lane. Min dåvarande flickvän som motsträvigt följde med på konserten hade ingen som helst förståelse för mitt känsloutbrott och ansåg att musiken var trevlig men i mångt och mycket trivial. Hur mycket missar man i livet om man inte har ngn passion man brinner för? Folk tittar konstigt när jag förklarar hur många skivor jag har samt hur mkt min anläggning kostat. Det enda jag får i huvudet är: faen vad ni missar mkt i livet!

[Unregistered1483]

• 0

Ola!

Skönt. Jag menar paint it black, satisfaction och act natuarlly, går bort. No way.

Lyssnade igenom hela Exile on main Steet med min nya puppa idag. Vilken skiva!

Led Zep I - IV är kanon tycker jag. har II, III och IV på vinyl. Köpte IV på media markt för 19 kr (CD). På framsidan stod det Remastered och på baksidan stod att Jimmy Page hade gjort det! Den var riktigt trevlig.

Jag undrar lite om det här med betyg. Är de relativa alla andra Beatles skivor, eller är betygen jämfört med allt annat? Själv tycker jag att det är vanskligt med betyg eftersom vad man tycker om en (bra) skiva växlar rejält över tid och med humör. jag är t ex förälskad iI saw her standing there och det sound som fanns på det första skivorna. men särskilt "slitstarkt" är det ju inte i den meningen att man kan höra på dem hör många gånger som helst, vilket (nästan) är fallet med t ex White Album.

jag tipsar om två skivor med Beatles covers: Inmates Meet the beatles Live in paris, garagerockversioner. Och framförallt Smithereens, meet the Smithereens, se länk:

http://www.allmusic....10:wxfqxqqrldae

Det är riktigt att de bara kopierar skivan Meet the Beatles. Det roliga är att låtarna är precis lika långa och att arrangemangen etc är desamma. De jhar kopierat låtarna till minsta ton. Man kan tycka att detta är meningslöst, som författaren av artikeln, men för mig öppnade det ögonen för hur bra skivan är. Det är ett jäkla driv i spelet och just det faktum att de ligger så nära gör att det blir mkt intressant och bra.

[Unregistered1197]

• 0

Beatles har helt försvunnit in i dimman för mig.

Om man försöker titta på grunderna till den musik som är viktig idag så tycker jag att The Rolling Stones, Led Zeppelin och Jimi Hendrix är mer betydelsefulla nydanare.

Jag var inte själv med på den tiden men när man lyssnar på skivor från Led Zeppelin och Stones storhetstid före mitten av 70-talet så slås man av hur mycket det svänger. Gubbrock idag kanske, visst, men inte fasen var de gubbar när de spelade in skivorna. Jimi Hendrix uppfann hårdrocken med sin låt Purple Haze.

Beatles har väl mest påverkat sådan musik som är rätt död idag, som engelsk jingel-jangel-pop.

[Unregistered1483]

• 0

Chris,

det Beatles gjorde var väl att först ta Rock n Roll till en ny nivå och sedan utveckla detta till en helt ny stil. Om man lyssnar på vad som fanns i samtiden och även sådana band som kopierar Beatles finns det inget band som var i närheten. Jag menar Herman's Hermits kanske är charmiga på Beatlesvis, men särskild bra och omistliga är de väl inte? Betales lyckades med det avundsvärda konststycket att vara objektivt "bäst" och samtidigt mest populära. har aldrig hört talas om att det finns.

Led Zep och hendrix är relativt Beatles, ganska smala och deras storhet framstod kanske som större efter det att de slutat? I Led Zeps fall hann de desutom göra någon kass skiva innan de slutade.

[lejontim]

• 0

Beatles är förmodligen än viktigare än zeppelin och hendrix, men dessa tre olika aktörers betydelse på en hel världs musik är omistliga och enorma.

Man kan faktiskt hitta tre olika aspekter på hur viktiga beatles var för sin samtid och framtid.

Roger mcguinn och chris hillman såg båda filmen a hard days night och bestämde sig för att bilda ett band tillsammans, sedemera the byrds. The byrds mer eller mindre uppfann folk-rocken, dock med god hjälp av mr zimmerman. Senare kom gram parsons in i bilden och country-rocken var född som senare utvecklades till dagens alt country/ americana. Beatles fungerar här som en sorts katalysator.

Nästa aspekt är givetvis hårdrocken eller metalens grund. De flesta hårdrockare idag skulle nog säga att grunden ligger hos black sabbath. Tungt och hårt. Men vilket band var det som fick ozzy att vilja bli artist/sångare, givetvis beatles.

Konstrockens grund ligger inte bara inom populärmusiken, utan finner mkt jazz och klassisk musik som influenser. Men utan velvet underground hade förmodligen inte konstrocken fått ngn grund att stå på. Velvets bildades efter det att reed och cale lyssnat på rubber soul och revolver. Sen vilka band velvet har influerat är en helt annan historia men inom punken fanns det säkert många som hade velvet som inspiration.


Det jag nu bedrivit är lite lekmanna slutsatser men kan ändå ge en liten bild av beatles betydelse. Sist men inte minst, band som stones, the who, kinks, yardbirds hade aldrig blivit lika framgångsrika om inte beatles tidigare slagit igenom och berett vägen. Det sista beviset på beatles betydelse. Efter det att clapton lämnat yardbirds, ville övriga medlemmar kontraktera en blyg ung gitarrist vid namn page. Han var dock en känd studiomusiker och tjänade bättre på detta än att spela med ett band. Page valde dock efter en tid att ingå i bandet. Bandet splittrades efter en turne men hade några spelningar kvar i skandinavien, page hittade nya medlemmar och vipps har vi led zeppelin. Om inte yardbirds hade en marknad som köpte deras skivor och gick på deras konserter hade kanske page än idag varit studiomusiker, vilka var det som beredde vägen för andra brittiska band, just det beatles.

[Unregistered1197]

• 0

Att Beatles var enorma under 60-talet råder det inga delade meningar om. Det berodde dock inte på att de var musikaliskt revolutionära. Deras musikstil, Mersey beat, hade redan funnits ett tag men var inte känd utanför Liverpool och Manchester innan Beatles slog igenom.

Anledningen till att Beatles blev så enorma var snarare att det inte fanns någon verklig ungdomskultur innan de intog scenen. På den tiden klädde man sig i kortbyxor tills man blev 15 och sedan var det pappas kostym som gällde. Beatles gav ungdomarna en egen stil som skiljde dem från både barnen och de vuxna.

Anledningen till att Beatles lyckades sälja så mycket skivor var att de förenklade rocken och gjorde den rytmiskt stelbent så att västerländska öron, som inte var vana vid synkoperad musik, kunde hänga med och klappa takten.

Countryn hade inget med the Beatles eller the Byrds att göra. Countryns rötter finns istället i den vita folkmusik som spelades i av fattiga vita nybyggare i Appalacherna i USA, som i sin tur hade sina rötter i irländsk, skotsk och engelsk folkmusik. Den svängde betydligt mer än the Beatles gjorde eftersom det ofta var musik för folkdans. De flesta har väl åtmistone hört soundtracket till O Brother Where art Thou, som innehåller sådan rotmusik.

Den viktigaste källan till dagens populärmusik är faktiskt afrikansk musik som tog omvägen över USA, nämligen bluestoner och afrikanska synkoperade trumrytmer. Beatles hade inget av det. De komponenterna introducerades först på bred front med Jimi Hendrix, Led Zeppelin och Rolling Stones.

Det är allmänt vedertaget att Jimi Hendrix gitarrspel på Purple Haze räknas som det första metalriffet. Sedan var det Black Sabbath som etablerade metal i det allmänna medvetandet, återigen med en väldigt stelbent och västerländskt anpassad rytmik. Det var väl framför allt deras satanistiska image som gjorde att de räknas som det första hårdrocksbandet. Led Zeppelin kunde vara minst lika hårda med dåtidens mått och de rockade betydligt mer. Led Zeppelin var rejält mycket bättre musiker än Black Sabbath.

Beatles har naturligtvis varit viktiga för brittiska band som The Smiths, The La's, Blur, Oasis och allt vad de heter men i en tid då pling-plong-popen är död och till och med engelska grabb-band försöker spela amerikansk rock så är Beatles musikaliska influens officiellt över.

Dessutom får jag meddela att varken Jimi Hendrix, Led Zeppelin eller the Rolling Stones var smala på sin tid. De var giganter men de tilltalade inte en lika bred publik som Beatles hade gjort helt enkelt för att the Beatles musik var mycket, mycket enklare för otränade öron.

Sedan, att vissa av 60- och 70-talets stora musiker började sin bana för att de ville bli rika och berömda som the Beatles, är en helt annan sak. Hade det inte varit Beatles som var störst så hade något annat band tagit deras plats. Det var ett kulturellt fenomen som låg i tiden, helt enkelt.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 09:27.

[OLa Ljudwall]

• 0

Om man försöker titta på grunderna till den musik som är viktig idag så tycker jag att The Rolling Stones, Led Zeppelin och Jimi Hendrix är mer betydelsefulla nydanare.

Kan hålla med om att det har blivit så. Men mycket beror nog detta på att Beatles är så oöverträffade inom sin stil. Att göra musik och text (i mitt tycke ofta poetiskt) är inte lätt. Att dessutom hitta ett sound som når upp till denna nivå, med framförallt Lennon/McCartneys sång, gör det hela än svårare om det ska bli något.

Många hyfsade band blev ju mer eller mindre knäckta och hamnade i skuggan när Beatles drog fram som en storm under USA-turnén. Alla evergreens som Beatles gjort bidrar nog också till att band som försöker ge sig in på samma stil måste känna en rejäl uppförsbacke.

Sen är det mycket en fråga om musiksmak. Personligen tycker jag kanske att Zeppelin, Jimi Hendrix, och även Janis Joplins framföranden håller bättre i längden att lyssna på. Men det hindrar inte att man då och då plockar fram ett Beatles-album och åter tycker det är enormt bra musik, efter en tids vila från den stilen.

[Unregistered1197]

• 0

Om man ska vara helt upplyst så måste man nog inse att Beatles sound egentligen skapades av George Martin. Det var hans fina utbildning i klassisk musik som låg bakom mycket av strukturen och den slutliga formen hos Beatles skivor. Han skrev också många av de catchigaste delarna av the Beatles låtar.

Utan George Martin var Beatles egentligen bara ett skrammelband.

Idén att Lennon/ McCartney skulle ha varit genialiska låtskrivare motsägs också av dravlet som de producerade efter Beatles.

Det finns andra liknande låtskrivare som jag tycker är jämställda med Lennon / McCartney. Paddy McAloon från Prefab Sprout är faktiskt ännu mer spirituell och infallsrik än Lennon / McCartney. På grund av att han är senare så jämförs han ofta med dem trots att han på flera sätt är bättre. Elvis Costello är riktigt bra, också. Bob Dylan var naturligtvis ljusår bättre än Lennon / McCartney på att skriva låtar.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 12:05.

[lejontim]

• 0

Att Beatles var enorma under 60-talet råder det inga delade meningar om. Det berodde dock inte på att de var musikaliskt revolutionära. Deras musikstil, Mersey beat, hade redan funnits ett tag men var inte känd utanför Liverpool och Manchester innan Beatles slog igenom.

Anledningen till att Beatles blev så enorma var snarare att det inte fanns någon verklig ungdomskultur innan de intog scenen. På den tiden klädde man sig i kortbyxor tills man blev 15 och sedan var det pappas kostym som gällde. Beatles gav ungdomarna en egen stil som skiljde dem från både barnen och de vuxna.

Anledningen till att Beatles lyckades sälja så mycket skivor var att de förenklade rocken och gjorde den rytmiskt stelbent så att västerländska öron, som inte var vana vid synkoperad musik, kunde hänga med och klappa takten.

Countryn hade inget med the Beatles eller the Byrds att göra. Countryns rötter finns istället i den vita folkmusik som spelades i av fattiga vita nybyggare i Appalacherna i USA, som i sin tur hade sina rötter i irländsk, skotsk och engelsk folkmusik. Den svängde betydligt mer än the Beatles gjorde eftersom det ofta var musik för folkdans. De flesta har väl åtmistone hört soundtracket till O Brother Where art Thou, som innehåller sådan rotmusik.

Den viktigaste källan till dagens populärmusik är faktiskt afrikansk musik som tog omvägen över USA, nämligen bluestoner och afrikanska synkoperade trumrytmer. Beatles hade inget av det. De komponenterna introducerades först på bred front med Jimi Hendrix, Led Zeppelin och Rolling Stones.

Det är allmänt vedertaget att Jimi Hendrix gitarrspel på Purple Haze räknas som det första metalriffet. Sedan var det Black Sabbath som etablerade metal i det allmänna medvetandet, återigen med en väldigt stelbent och västerländskt anpassad rytmik. Det var väl framför allt deras satanistiska image som gjorde att de räknas som det första hårdrocksbandet. Led Zeppelin kunde vara minst lika hårda med dåtidens mått och de rockade betydligt mer. Led Zeppelin var rejält mycket bättre musiker än Black Sabbath.

Beatles har naturligtvis varit viktiga för brittiska band som The Smiths, The La's, Blur, Oasis och allt vad de heter men i en tid då pling-plong-popen är död och till och med engelska grabb-band försöker spela amerikansk rock så är Beatles musikaliska influens officiellt över.

Dessutom får jag meddela att varken Jimi Hendrix, Led Zeppelin eller the Rolling Stones var smala på sin tid. De var giganter men de tilltalade inte en lika bred publik som Beatles hade gjort helt enkelt för att the Beatles musik var mycket, mycket enklare för otränade öron.

Sedan, att vissa av 60- och 70-talets stora musiker började sin bana för att de ville bli rika och berömda som the Beatles, är en helt annan sak. Hade det inte varit Beatles som var störst så hade något annat band tagit deras plats. Det var ett kulturellt fenomen som låg i tiden, helt enkelt.

som vanligt är vi oense om något. Du är så fruktansvärt fel ute när det gäller vissa saker. Det första metalriffet är inte hendrix utan you really got me med kinks, detta är den generella uppfattningen, möjligen första gången man använde distorsion på skiva. Det du tänker på är den kända frasen där en musikjournalist beskriver hendrix musik som metall som kommer ner från himlen. Detta är aboslut inte första gången orde metal används för att beskriva en ett bands musik:
It isn't clear who first appropriated the term to refer to loud rock music, although several lay claim to it. The widely quoted description of Jimi Hendrix's music as 'like listening to heavy metal falling from the sky', while being a fairly accurate assessment, isn't the earliest.

Some claim that the US rock music critic Lester Bangs, while working for Creem magazine, used the expression in 1968 to describe a performance of the band MC5 (Motor City Five) from Detroit.


Jag blir nästan förbluffad över dina inlägg, fattar inte hur man kan vara så fel ute, george martin har aldig skrivit någon passage eller bit av en låt, däremot arrangerade han väldigt många stråkorkestrar efter lennons eller maccas direktiv, ackord. Att komma på en melodi är inte samma sak som ett arrangemang.

Beatles förenklade rocken??? Beatles tog rocken som fanns och gjorde ngt helt nytt som ingen hade hört innan. Beatles musik bygger på emmellanåt svåra och flera ackordföljder som hade väldigt mkt sin grund i europeisk musik, inte amerikansk musik. Eftersom du varken behärskar ngt instrument eller kan läsa noter kan du absolut inte ta orden förenkla rocken i din mun. När övriga band spelade tre ackordslåtar hade beatles oftast sju eller åtta ackord i sina låtar. Jag som spelar gitarr kan säga det att spela beatleslåtar är så förbannat mkt svårare än att spela stones eller zeppelin. Så innan du drar en slutsats eller kommer med ett uttalande, kolla upp lite fakta först.

Countryn fanns givetvis mkt tidigare än beatles och byrds, men om du nu kan läsa så uppfann byrds country-rocken eller folrocken, inte country, detta är en generell uppfattning bland de flesta musikännare.

Att inte gilla beatles är helt ok, har jag full förståelse för, men att förneka deras enorma betydelse för populärmusiken är nog det dummaste och mest insnöade jag har hört på väldigt länge.

Men en sak är vi överens om zeppelin är väldigt mycket bättre än sabbath.

[Unregistered1197]

• 0

Tja, jag spelar också gitarr, vad det nu har med saken att göra Bland det värsta jag vet är fjantar som lirar Beatles på klassisk gitarr. Det är knappt så att jag kan bärga mig från att hoppa på gitarren när jag hör det.

Att förneka att det var George Martin som skapade the Beatles sound och skrev många av de avancerade partierna är ju bara löjlig. Beatles klarade ju inte av att spela sina egna låtar från de mer avancerade skivorna.

Geroge Martin kallas ju den femte beatlen men i praktiken var han den störste beatlen eftersom Beatles som vi känner det idag inte skulle ha existerat utan hans magiska hand. Beatles var dock en produkt som skulle säljas och det var ingen av tonåringarna som ville veta att det var en tråkig gammal musikakademiker som skapade Beatlessoundet.

Vad gäller resonemanget om the Kinks så är du ute och cyklar för jag pratade aldrig om det första distade riffet utan om det första riffet som lät heavy metal och det gjorde fasen inte Kinks.

Lyssna först på the Kinks
http://www.youtube.c...h?v=dvyDWGF290M

och sedan på Hendrix och bedöm vilket som låter mest metal:
http://www.youtube.c...h?v=cnFSaqFzSO8

Rock är en amerikansk musikstil och det är fortfarande amerikanerna som gör den bäst. Så var det före Beatles och så är det idag.

Sen kan du lägga ner angreppen på person omedelbart.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 16:43.

[lejontim]

• 0

Jag angriper inte din person utan endast dina uttalanden, som förövrigt är helt felaktiga, att påstå att george martin gjorde beatles är felaktig. Jag vidhåller dock att beatles aldrig hade varit lika bra om de nu inte hade george martin. Beatles har dock spelat in skivor utan martin som är bra och soloskivorna producerades oftast av dem själva eller någon annan producent. Hur förklarar du då den höga kvaliteten på skivor som plastic ono band,band on the run och all things must pass. Jo det måste varit så att martin egentligen skrev dessa låtar också eller hur Chris!

Du kan ju släppa tron om att beatles endast tilltalade tonårsflickor. Frank sinatra påstod att de gjort världens vackraste kärleslåt, några jämförde lennon/Macca med schubert. Melodin till lycy in the sky with diamonds jämfördes med beethovens melodier.


Men eftersom du har egentligen har rätt skiter jag i att lyssna på beatles längre. Jag sätter på lite.....mmm låt mig tänka nu......Dishwalla, där har vi ett band som verkligen är mkt bättre. Ser du inte det absurda i att lyssna på fm rock som du tydligen gör och sen ha mage att kritisera ett band som beatles???

Detta var mitt sista inlägg här då chris infekterat tråden med en massa osanningar och påhitt. Att påstå att george martin gjorde beatles är en enorm fet osanning och helt absurd.

[Unregistered1197]

• 0

Beatles var en del av populärmusikens barndom och många går igenom en Beatlesfas som ett evolutionärt steg i sitt musiklyssnande. Min Beatlesperiod var i 10-årsåldern och det tycker jag är ungefär rätt eftersom det är lättlyssnad musik för oerfarna öron. Det är nog mer ovanligt att 10-åringar lyssnar på Led Zeppelin; Jimi Hendrix, Rolling Stones eller Janis Joplin eftersom det är lite mer mogen och krävande musik.

I min skivhylla finns alla genrer från medeltidsmusik, arabisk musik, afrikansk musik, svensk folkmusik, östeuropeisk folkmusik, brittisk folkmusik, amerikansk folkmusik, asiatisk folkmusik, blues, jazz, barock, wienerklassicism, romantik, modernister, minimalister, pop, rock, metal, motown, soul, R&B, vispop, progressiv rock, electronica, amerikansk rock, fusion, funk, industrirock etc, etc.

När man lyssnar på all denna fantastiska och originella musik så bleknar faktisk Beatles bort totalt. Så är det bra. Beatles är som Kinnekulle i den globala musikskattens Himalaya.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 23:50.

[Unregistered1483]

• 0

Det är naturligtvis en mycket intressant tanke att Beatles skulle vara ett skrammelband och att det var Martin skrev de intressanta passagerna i deras kända låtar. Det är förmodligen inte riktigt. Beatles var yrkesmusiker relativt långt innan de träffade Martin och hade en säker stil och ambition. Att de skulle låta sig styras av Martin eller på något avgörande sätt låta kärnan av sin musik influeras av honom verkar otroligt. Naturligtvis är det så att han (Martin) pekade på/uppfann vissa inspelningstekniker/tricks av teknisk natur (spela band baklänges etc), och som resulterade i de effekter som finns på t ex White Album. Detta var nyskapande, men dessa inslag är väl det som känns mest daterat idag. För att ta en jämförelse kan väl ingen väl påstå att t ex Rick Rubins samarbete med Johnny Cash gjort att det är Rubin, och inte Cash, som hörs på inspelningarna. Samma tankesätt kan prövas på Lillywhite och U2. Det är fortfarande U2.

Om man lyssnar på den i tråden nämnda LPn Let it Be som ursprungligen producerades av Spector och mer eller mindre lämnades åt sitt öde av Beatles innan den gavs ut, kan man konstatera att det ändå finns ett tydligt Beatles signum på den. Detta blir än mer tydligt när man hör Let it be naked, där Beatles låter som ungefär 1965-66.

Vad gäller Prefab Sprout kan jag inte dem så bra men enligt mitt minne kom skivan Steve McQueen ca 1985 (??), för egen del anser jag att den skivan (som är mycket bra) vore otänkbar utan Beatles och deras rockifiererade pop. De har även westernsgitarrer på den skivan. Det är sant att de senare kom att ägna sig mer åt soulinfliuerad pop - Black Dog Jumping Frog - och att Mac Aloon är en mycket fantasifull och habil låtskrivare som kanske inte har fått den uppmärksamhet han och Prefab Sprout förtjänade. De har dock stått på jättars axlar, son Newton (och Oasis) sade.

Att Beatles skulle ha förenklat rocken, köper jag inte. De har byggt på rocken och skapat något unikt utifrån detta. Det finns annan pop också, t ex av den typen som Neil Diamond företräder och motown. Att de ”inte klarade av att spela sina egna låtar från de mer avancerade skivorna.” som Chris skriver är svårt att veta, men ingen av dem spelade väl fiol, så det är nog sant vad gäller stråkpartier i t ex a day in life. Let it be naked talar dock ett annat språk.

Byrds var en slags gammaldags variant av pojkband, i så motto att de samlades ihop av skivbolagsfolk. Men de var alla musiker. Roger (eller Jim) McGuinn och Gene Clark var folgsångare och Chris Hillman var bluegrassmusiker med banjo som huvudinstrument. Man kanske inte kan säga att countryinslaget var särskilt stort i början av deras karriär, men det utvecklades hela tiden för att kulminera med Sweetheart of the Rodeo, som spelades in med Gram Parsons. Detta ledde till att begreppet country rock skapades och Hillman samt Parsons startade bandet Flying Butrrito Brothers. Alla andra Byrds medlemmar kom efter splittringen att ägna sig åt country eller country rock. Fusionen av country och rock ledde i sin tur till band som Eagles (70-tal), Long ryders (80-tal) och Jayhawks (90-tal) samt t ex Fleet foxes (00-tal) bildades.

Eftersom Chris skriver att amerikanare är bätter på rock, men samtidigt drar upp Led Zep och Stones, som är britter, skulle det vara intressant att veta vilka amerikaner han menar. Menar han Allman Brothers eller kanske Charlie daniels band eller måhända Bon Jovi? Själv tycker jag mycket om Stooges och Velvet och har svårt att tänka mig att sådan musik skuklle kunna göras av britter på sextiotalet och tidigt sjuttiotal.

Lejontim, du skall inte sluta att skriva i tråden eller sluta delge oss andra erfarenheter och kunskap från ditt stora musikintresse och din fina skivsamling. Chris är advokat har jag läst någonstans på detta forum. Jag är också advokat. Vi har lätt att ta positioner och att argumentera för än det en än det andra och avskyr personangrepp. Vi tål en hel del också, även Chris tror jag.

För att kort kommentera Chris senaste inlägg, är en av poängerna - ja trolleriet - med Beatles att de lyckas göra både lättlyssnad och krävande musik. Att det skulle innebär någon slags atavism, som Chris antyder, att lyssna på Beatles, är inte riktigt. Att det finns tioåringar som lyssnar på bealtles utgör ett gott stöd för att musiken är tidlös, intressant och tilltalar alla. jag har svårt att tänka mig något bätter betyg, faktiskt.

[Unregistered1197]

• 0

Från början var Beatles ett liveband som spelade ganska enkla låtar, t.ex. Chuck Berry-covers (som Chuck gjorde mycket bättre själv).

När George Martin först träffade på the Beatles så var han inte alls imponerad av deras musik. De hade fått nobben av Decca och de var nära att få nobben av Martin på EMI. Men när beatlarna började larva sig på sitt typiska sätt i studion förstod han att de hade en charm som var kommersiellt gångbar.

Samarbetet gick mycket ut på att Beatlarna kom med lite enkla melodier och textrader och sedan byggde George Martin ut dem till fullfjädrade poplåtar. Han skapade exempelvis de minnesvärda delarna av Penny Lane och Yesterday. Om man plockar bort Martins delar, t.ex. kornetten på Penny Lane och stråkarna på Yesterday, så blir det inte så mycket kvar av låtarna.

Det går helt enkelt inte att tänka sig Beatles utan George Martin eftersom han var med dem från och med deras första skivinspelning.

Inte för att namedroppa men mina föräldrar umgicks med folk i managementkretsen runt både Beatles och Rolling Stones i London på 60-talet och det var absolut ingen hemlighet att George Martin var den verkliga musikaliska kraften bakom the Beatles.

Jag börjar bli ganska gammal i gemet så vid det här laget har jag hört otaliga människor gagga om att Beatles är bäst och oöverträffade. Det är alltid sorgligt tycker jag eftersom det är en väldigt bakåtsträvande och instängd attityd till musik. Beatles var ju som musikaliska sopstationer som tuggade om annan musik i en lättsmält form. Från Chuck Berry fanns lite rock, från George Martin kom lite klassiska influenser, från USA plockade de upp psykedelia, från indien lånade de lite sitar. Saken är ju att alla dessa saker gjordes tusen gånger bättre av andra. Beatles stod bara för den lättuggade syntesen.

Anledningen till att jag nämnde Led Zeppelin och the Stones var att deras bidrag var att hämta upp de amerikanska beståndsdelarna av rocken igen och introducera dem på nytt för en europeisk publik. Sedan att nämna några få bra amerikanska rockband är ju omöjligt eftersom det finns hundratals av dem. Bon Jovi och resten av 80-talsrocken var dock ofta riktigt kass, med undantag kanske för Guns n Roses och Metallica som kickstartade den riktiga rocken igen. 80-talet drabbades ju av en ytterligare brittisk invasion av pling-plong-pop som tyvärr härmades av många amerikanska band.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 22:37.

[lejontim]

• 0

Nä jag lämnar inte tråden men jag blir bara förbluffad och aningen stött av chris något onyanserade påståenden. Enligt honom ligger mitt musiklyssnande på en 10 årings nivå, eftersom jag älskar beatles. Jag är verkligen helt irrationell när det gäller vissa saker som just mitt intresse till detta band, det erkänner jag, men att utifrån väldigt många adhoc hypoteser försöka få fram en bild av att alla som gillar beatles är mer eller mindre okunniga och har ett svagt musiköra är inte ok. Jag lyssnar personligen själv på både beatles och mozart eller beethoven av exakt samma anledningar, bra melodier och vacker melodiös musik. Skillnaden ligger i själva utförandet.

När chris rackar ner på musikernas kunnande hos beatles har han ingen egentlig fog för kritik. Enda ggr beatles använde sig av studiomusiker var när de behövde tex stråkar eller liknande. george är en lyrisk gitarrist med en ton som är unik. Macca är enligt min mening den bästa bassisten av dem alla, istället för att bara hålla kompet spelade han utanför ramarna med grymma melodiösa basgångar. John var väl ingen stjärna på ngt instrument men han behärskade både gitarr och piano och sjöng som. Ringo är ävven han ingen stjärna men där finns spår där hans trumspel är av samma klass som bonham, moon och baker, de bästa rocktrummisarna som funnits enligt många. Hur många andra band har tre bra sångare? Inte är det många iaf, the band har det men sen kan jag inte komma på fler.

Macca behärskar väldigt väl följande instrument: bas, gitarr, trummor, piano och trumpet eftersom han började med att spela jazz och klassisk musik med sin far. En liten jämförelse vilka instrument behärskade mozart? Piano, fiol och andra instrument som påminde om dessa instrument tex spinett. Båda två har skrivit oförglömliga melodier och kommer båda betraktas som musikaliska genier en lång tid framöver.

Det intressanta är även att chris anser att dylan är mkt bättre än beatles, det kan man ju tycka men hur bra musiker är dylan. Inte fan e han speciellt bra på att spela gitarr eller ngt annat instrument för den delen och han omgav sig med superskickliga studiomusiker och band, som just the band. Nä det dylan var och är bra på är hans förmoga att skriva bra låtar och bra texter. Hur kan man då racka ner på beatles oförmåga att spela sina instrument och sen inte inkludera dylan i samma kritik?


Vilka amerikanska artister/band är det som kan nå beatles nivå? De enda tre jag kan komma på är dylan och springsteen och hendrix, som kan ur ett populärmusikhistoriskt perspektiv tävla med beatles. Vilka andra finns det?

[lejontim]

• 0

Nä jag lämnar inte tråden men jag blir bara förbluffad och aningen stött av chris något onyanserade påståenden. Enligt honom ligger mitt musiklyssnande på en 10 årings nivå, eftersom jag älskar beatles. Jag är verkligen helt irrationell när det gäller vissa saker som just mitt intresse till detta band, det erkänner jag, men att utifrån väldigt många adhoc hypoteser försöka få fram en bild av att alla som gillar beatles är mer eller mindre okunniga och har ett svagt musiköra är inte ok. Jag lyssnar personligen själv på både beatles och mozart eller beethoven av exakt samma anledningar, bra melodier och vacker melodiös musik. Skillnaden ligger i själva utförandet.

När chris rackar ner på musikernas kunnande hos beatles har han ingen egentlig fog för kritik. Enda ggr beatles använde sig av studiomusiker var när de behövde tex stråkar eller liknande. george är en lyrisk gitarrist med en ton som är unik. Macca är enligt min mening den bästa bassisten av dem alla, istället för att bara hålla kompet spelade han utanför ramarna med grymma melodiösa basgångar. John var väl ingen stjärna på ngt instrument men han behärskade både gitarr och piano och sjöng som. Ringo är ävven han ingen stjärna men där finns spår där hans trumspel är av samma klass som bonham, moon och baker, de bästa rocktrummisarna som funnits enligt många. Hur många andra band har tre bra sångare? Inte är det många iaf, the band har det men sen kan jag inte komma på fler.

Macca behärskar väldigt väl följande instrument: bas, gitarr, trummor, piano och trumpet eftersom han började med att spela jazz och klassisk musik med sin far. En liten jämförelse vilka instrument behärskade mozart? Piano, fiol och andra instrument som påminde om dessa instrument tex spinett. Båda två har skrivit oförglömliga melodier och kommer båda betraktas som musikaliska genier en lång tid framöver.

Det intressanta är även att chris anser att dylan är mkt bättre än beatles, det kan man ju tycka men hur bra musiker är dylan. Inte fan e han speciellt bra på att spela gitarr eller ngt annat instrument för den delen och han omgav sig med superskickliga studiomusiker och band, som just the band. Nä det dylan var och är bra på är hans förmoga att skriva bra låtar och bra texter. Hur kan man då racka ner på beatles oförmåga att spela sina instrument och sen inte inkludera dylan i samma kritik?


Vilka amerikanska artister/band är det som kan nå beatles nivå? De enda tre jag kan komma på är dylan och springsteen och hendrix, som kan ur ett populärmusikhistoriskt perspektiv tävla med beatles. Vilka andra finns det?

[Unregistered1197]

• 0

Det verkar som om du hetsar upp dig för att du läser lite för snabbt eller selektivt.

Exempelvis skrev jag att Bob Dylan är en bättre låtskrivare än Lennon / McCartney. Personligen gillar jag också att lyssna på Dylan mer eftersom hans framträdanden har den rena, raka, ärliga urkraften som den mesta musik med amerikanska rötter har. Han var också en mycket större textpoet än beatlarna. Hans låtar funkar också oavsett arrangemang medan Beatleslåtarna ofta är beroende av sina invecklade Martin-arrangemang.

Om man ska jämföra Beatles med samtida amerikansk populärmusik så tycker jag exempelvis att Motown höll en betydligt högre klass både i låtskriveri och framförande. Om man ska snacka om 60-talspopsmide så finns det inte heller många Beatleslåtar som kan mäta sig mot Burt Bacharachs skenbart enkla elegans.

När det gäller populärmusik så är det verkligen så att alla relevanta rötter finns i USA. Oavsett vilken genre av populärmusik vi talar om finns det nästan alltid mer soul i musiken från andra sidan Atlanten. Säga vad man vill om the Beatles men någon soul hade de inte. Det var också soul som Led Zeppelin och Stones försökte emulera.

Redigerat av Unregistered1197, 23 August 2008 - 23:21.

[Unregistered1483]

• 0

Populärmusik som vi nu diskuterar, har ju ett annat mål än att vara originell och att skapa skönhetsupplevelser. Jag för min del har svårt att tänka mig att uppfatta och lyssna på t ex Mozart utan att tänka mig under vilken tid och under vilka villkor han verkade. Det är – för mig – en del av musikupplevelsen. Så kan man t ex när det gäller klassisk musik försöka förstå något av tidsandan.

Palestrina , t ex, och den konst han skapat och som Chris och andra på ett förtjänstfullt sätt berört i den klassiska tråden blir ju extra intressant om man också tänker på att det var en del av motreformationen och därför en ”marknadsföringsåtgärd” för Petri stol. Beatles kom att definiera en generation (mina föräldrars) och deras bidrag/inverkan kan inte mätas endast i musikaliska termer. De är en företeelse.

Om man istället för att uttrycka sig som Chris gör:

”Beatles var ju som musikaliska sopstationer som tuggade om annan musik i en lättsmält form.”, omformulerar detta t ex som följer.

”öppna och hela tiden på jakt efter influenser, kapabla att genomföra dem musikaliskt samt förpacka och framföra dem i en njutbar och relativt lättsmält form”,

och samtidigt accepterar vad Chris skriver därefter:

” Från Chuck Berry fanns lite rock, från George Martin kom lite klassiska influenser, från USA plockade de upp psykedelia, från Indien lånade de lite sitar.”

…har man enligt min mening en helt perfekt genomfört postmodernistiskt program. Som bekant innebär postmodernism när det gäller konst att man blandar skild stilar och tar byggelement från den utan att detta blir till pastischer eller citat, utan att det blir en egen helhet.

Det är rätt begåvat av Beatles att göra detta; nämligen att suga ut kunskap av Martin och ta lite sitarinfluenser och Rythm ’n Blues- och bluesinfluenser (man vet ju att det finns en hel del beige blues i UK på sextiotalet) och skapa lättlallad skön, originell och bestående musik, som i sin tur har inspirerat all pop därefter.

Det är så man skall se Beatles storhet, menar jag. Att det är så lättlyssnat och aptitligt att nästan alla kan tycka om det vittnar om deras storhet.

Vad gäller Chris påståenden om Led Zep kan man konstatera att det bildades ur Yardbirds, att de är otänkbara utan engelsk folkmusik och att det är en europeisk företeelse. Jag har svårt att tänka mig att begåvade musiker i USA skulle lyckas närma sig bluesen så fritt som Led Zep, vid tidpunkten. Mig veterligen är de som har definierat metal, och oaktat att ett som de spelar är en jävligt högljudd (och sjukt bra) tolkning av blues påstår jag att det är ett utflöde inte av Amerika utan av en kreativ europeisk miljö, inspirerad – förstås - av blues. Jag känner faktiskt inte till något amerikanskt band som gjort något liknande vid tidpunkten; kanske Bo Diddley? Men han är otänkbar i sammanhanget.

Stones började också med Chucken covers. Och var hela tiden inspirerade av blues och amerikansk folk/roots rock. Man tänker på albumet Let it Bleed. Sitarer och stråkorkestrar hade också. Jag tror helt enkelt att Chris tycker att Beatles är sämre, eller ger honom mindre musikaliskt tuggmotstånd.

Jag menar att man inte kan jämföra rakt av på det sätt som lejontim gör när han frågar vilka som kan tävla med Beatles. Ingen kan det. Det beror inte på att de är bättre eller sämre utan på att de är så "stora" - i alla avseenden - att de inte kan jämföras på det sättet.

Redigerat av Unregistered1483, 24 August 2008 - 00:38.

[lejontim]

• 0

Diskussionen tar en ganska så ljum akademisk vändning som är förhållandevis ointressant. Jag anser att beatles har två delar, det enkla och samtidigt det äventyrliga, deras experimentlusta. Beatles gjorde inte bara lättuggad pop, utan har många psykedeliska, avantgardiska inslag. Stones gjorde enklare musik än beatles där Rnb:n ständigt var närvarande. Zeppelins bluesnärvaro skiljer sig från övriga bluesrockband där de har en fri syn på bluesen och väljer att göra ngt nytt utifrån bluesens regler.

[Ecis]

• 0

Kan inte låta bli att citera början av biografin på www.allmusic.com om Beatles

So much has been said and written about the Beatles -- and their story is so mythic in its sweep -- that it's difficult to summarize their career without restating clichés that have already been digested by tens of millions of rock fans. To start with the obvious, they were the greatest and most influential act of the rock era, and introduced more innovations into popular music than any other rock band of the 20th century. Moreover, they were among the few artists of any discipline that were simultaneously the best at what they did and the most popular at what they did. Relentlessly imaginative and experimental, the Beatles grabbed a hold of the international mass consciousness in 1964 and never let go for the next six years, always staying ahead of the pack in terms of creativity but never losing their ability to communicate their increasingly sophisticated ideas to a mass audience. Their supremacy as rock icons remains unchallenged to this day, decades after their breakup in 1970

.

Att inte tycka om musiken är en sak men att förneka den stora påverkan på musiken de haft (och har) visar nog mer okunnighet om musikenhistorien.

Vid alla omröstningar om tidernas bästa skivor kommer de alltid i topp oavsett om det gäller rock, ballader eller som senast världens sorgligaste sång där "Eleanor Rigby" röstades fram som nummer två. Bra gjort för ett källarband som spelar för 10 åringar.

Jag tror Chris mer vill ha debatt och provocera. Inget fel i det.

Redigerat av Ecis, 24 August 2008 - 09:09.

[lejontim]

• 0

Kan inte låta bli att citera början av biografin på www.allmusic.com om Beatles

.

Att inte tycka om musiken är en sak men att förneka den stora påverkan på musiken de haft (och har) visar nog mer okunnighet om musikenhistorien.

Vid alla omröstningar om tidernas bästa skivor kommer de alltid i topp oavsett om det gäller rock, ballader eller som senast världens sorgligaste sång där "Eleanor Rigby" röstades fram som nummer två. Bra gjort för ett källarband som spelar för 10 åringar.

Jag tror Chris mer vill ha debatt och provocera. Inget fel i det.

Jag delar din åsikt att man inte kan förneka deras betydelse men deras musik kan givetvis inte tilltala alla människor. Chris provokationer och debattlusta grundar sig dock inte på åsikter och smak eller liknande utan för honom sanningar där han driver en tes som varken går att bevisa eller motbevisa, se till exempel hans åsikter om att det var george martin som gjorde beatles. Jag förnekar inte martins betydelse som är enorm men att påså att det var han som gjorde beatles är absurd.

[Unregistered1197]

• 0

Tyvärr blir det ganska svårt att diskutera när med-debattörerna fäster sig så hårt vid etiketter och förutfattade meningar.

Det är ett standardsvar att Beatles är det mest inflytelserika popbandet i världshistorien. Det är en tes som jag alltid försöker nyansera. Jag har haft dussintals med liknande diskussioner med olika stackare som har fäst sig vid Beatles och aldrig kommit vidare i sin musikaliska utveckling. En del har dock gjort det med hjälp av skivtips som ligger helt utanför Beatlestraditionen. En kille botade jag med Herbie Hancocks "Head Hunters", minns jag.

Beatles hade ett enormt kulturellt inflytande under 60-talet, det är vi helt överens om. Däremot tycker jag inte att deras musikaliska inflytande är riktigt lika stort som folk slentrianmässigt gör gällande. Beatles var viktiga framför allt för den del av 60-talets publik som var musikaliskt naiva.

Beatles påverkan var enorm på samtiden men den är mycket liten idag. Själv ser jag Beatles mer som ett stickspår i den musikaliska utvecklingen, snarare än en källa. Influensmässigt var Beatles ovärderliga för band som The Smiths, Blur och Oasis som står för en musikstil som idag är helt utdöd.

Beatles allmänna influens på populärmusiken tog slut redan under 70-talet då populärmusiken to helt andra riktningar med glamrock, disco, progressiv rock osv.

Det finns också stora viktiga musikströmningar som aldrig påverkades av Beatles. Motown, soul, fusion och funk är otrolilgt viktiga och levde sit eget liv helt åtskiljda från Beatlespopen. Rocken var bäst när den hoppade över Beatleseran och byggde vidare på den tidigare bluesbaserade rocken.

Sedan har vi det här med folkrock, som är en missförstådd term. På 60- och 70-talet fanns ingen marknad för äkta traditionell folkmusik. Det fanns inga inspelningar att köpa i butikerna och de flesta hade aldrig hört ursprunglig folkmusik. Med folkmusik menade man såldes egentligen den nyskrivna melodiösa vispop som framfördes av en sångare med gitarr, typ Joan Baez, Simon & Garfunkel och Bob Dylan.

Eftersom varken publiken elller kritikerna hade hört traditionell folkmusik på den tiden så räckte det ofta att ha en tvärflöjt för att bli klassad som folkrock, typ Fleetwood Mac eller Jethro Tull.

Det band som tydligast använde sig av engelsk traditionell folkmusik var faktiskt inga mindre än Iron Maiden. Mängder av deras riff och förstastämmor är stulna rakt av från engelska folksånger, så att man kan misstänka att de bara lånade böcker med folkmusik från biblioteket och byggde sina låtar runt.

Det finns en hel verklighet att upptäcka bakom etiketter och förutfattade meningar.

Redigerat av Unregistered1197, 24 August 2008 - 10:45.

[Unregistered1197]

• 0

Chris provokationer och debattlusta grundar sig dock inte på åsikter och smak eller liknande utan för honom sanningar där han driver en tes som varken går att bevisa eller motbevisa, se till exempel hans åsikter om att det var george martin som gjorde beatles. Jag förnekar inte martins betydelse som är enorm men att påså att det var han som gjorde beatles är absurd.

Du har ingen grund för ditt påstående att det är absurt att George Martin skapade det moderna Beatles som vi hör på deras inspelningar. Det var George Martin som producerade nästan alla deras skivor.

Sedan talar fakta sitt klara språk.

Här har vi ett klipp av hur Beatles (Quarrymen) lät innan de träffade George Martin, det är rent jingel-jangel, ett urvattnat plagiat av amerikansk 50-talsrock:
http://www.youtube.c...h?v=RuuOAA9ekbg

Sedan har vi en klassisk Beatlesinspelning där George Martins inverkan är glasklar, Eleanor Rigby, där kompet är skrivet av Martin:
http://www.youtube.c...h?v=FxyJLxV0_-8

Vilken känns som mest klassisk Beatles för dig?

För min del är det fullkomligt uteslutet att Beatles skulle ha räknats som ett betydelsefullt band om de inte hade träffat George Martin som hjälpte dem med sina låtar.

[Ecis]

• 0

En del läser bibeln som f..n själv. Att jämföra ett stycke mycket tidig Beatles med något som gjordes när de stod som högst musikaliskt sex år senare verkar inte vara speciellt smart. Det som kännetecknade Beatles var deras musikaliska utveckling som bl.a George Martin kanaliserade. Inte ens George Martin själv säger något annat. Det är som allmusic skriver att de alltid låg före.

Det är nog bara Chris som har den åsikten att det var George Martin som gjorde Beatles. Chris du borde nog läsa

En revolution i huvudet : The Beatles alla inspelningar
Författare: Ian Macdonald

Där kan du läsa vad de olika medlemmarna bidrog med och även inspelningsteknisk hur George Martin påverkade musiken.

[Unregistered1197]

• 0

Eric, du glömmer att jag har hört dina argument dussintals gånger tidigare. Det är du som inte har hört mina.

Som du hör på Quarrymeninspelningen så kunde de inte ens sjunga i stämmor innan de träffade Martin. Stämsången var ju ett av tidiga Beatles kännetecken.

Här har vi en tidig Martin-inspelning av Beatles som visar att de fortfarande hade sina jingel-jangeltendenser men stämsången sitter plötsligt lite bättre.
http://www.youtube.c...h?v=e2v0rBbGx1c
Soundet är både luftigare och tightare, också, tack vare god produktion, naturligtvis.

Det var bland annat stämmor som Martin kunde hjälpa dem med på grund av sin klassiska musikutbilning.

Du glömmer att Beatles var det första riktiga pojkbandet som paketerades för försäljing till tonåringar. Det hade varit kommersiellt självmord att kalla dem the George Martin Band.

Redigerat av Unregistered1197, 24 August 2008 - 13:00.

[lejontim]

• 0

du botade han med head hunters, en bra skiva, men dvs fusionjazz som numera är så ointressant att man nästan spricker, vem tycker att det är intressant med virtuoser som endast spelar för att få visa just sin virtuositet . Jag har andra intressen rent musikaliskt som klassiskt, jazz, progressiv rock och soul. Mig behöver du inte "bota" eller?

Yes och Genesis största influenser förutom klassisk musik och jazz var givetvis beatles. Även där kan man hitta deras stora betydelse. Dina argument håller inte, att jämföra beatles när de var the quarrymen, dvs när de var 16 år med en låt från revolver som många anser vara deras bästa är ju som att jämföra en tonårings mognad med en vuxens mognad, dvs en enorm skillnad. Människor utvecklas väldigt mkt under den här åldern. Chris om du nu skall argumentera ta fram något handfast som är sant och inte fastna i dina adhoc hypoteser.

[Unregistered1197]

• 0

Beatlarnas musikaliska utveckling är glasklar.

Före George Martin = skräp.

Efter George Martin = skräp.

Under George Martin = världens dittills populäraste band.

Head Hunters bygger till stor del på afrikansk musik, både tonalt och rytmiskt. Det är afrikansk musik som är grunden för all vettig populärmusik idag.

Den afrikanska musikens inflytande har till och med gått så långt att vissa puckon tror att afrikansk folkmusik är ett plagiat av västerländsk pop.

Återigen sätter du meningslösa etiketter och påstår att "funk" och "fusionjazz" är ointressant idag. Det är det mest absurda påstående som jag har hört. Det är fortfarande funk och fusion som ligger till grund för en stor del av alla avancerade drumbeats och basgångar idag.

Västerländsk musik gick i marschtakt innan vi fick inflytandet från Afrika.

Det går aldeles utmärkt att marschera till Penny Lane eller Yellow Submarine men när man sätter på Sly med Herbie Hancock blir det groovy.

Vad skulle dagens tonåringar ha lyssnat på utan funk? Justin Timberlake:
http://www.youtube.c...h?v=GIYXHLlxD8U
Hör inte ett spår av Beatles där...

Redigerat av Unregistered1197, 24 August 2008 - 12:46.

[lejontim]

• 0

Du ska veta detta chris fastän jag bli irriterad och har gått för långt i ett inlägg så har jag respekt för ditt kunnande och tycker det är kul att dsikutera musik med dig. Men här anser jag att du har fel då jag tycker många av beatlarnas soloplattor håller väldigt hög musikalisk klass.

[Unregistered1197]

• 0

Här kan du höra George Martin själv berätta hur han ledde beatlarna vid handen:

http://www.beatlesag...bvoices/gm7.ram

"Sometimes they knew what they wanted to do. More often than not they didn't."

Tyvärr handlar the Beatles till stor del om idoldyrkan av John och Paul och då är det väldigt svårt att få folk att förstå att deras idoler inte var de stora musikaliska genier som de har inbillat sig.

Det är också framför allt idoldyrkan som får folk att lyssna på deras mediokra soloskivor, som ingen skulle ha brytt sig om utan att ha en glorifierad bild av the Beatles.

Redigerat av Unregistered1197, 24 August 2008 - 13:21.

[lejontim]

• 0

Här kan du höra George Martin själv berätta hur han ledde beatlarna vid handen:

http://www.beatlesag...bvoices/gm7.ram

"Sometimes they knew what they wanted to do. More often than not they didn't."

Tyvärr handlar the Beatles till stor del om idoldyrkan av John och Paul och då är det väldigt svårt att få folk att förstå att deras idoler inte var de stora musikaliska genier som de har inbillat sig.

Det är också framför allt idoldyrkan som får folk att lyssna på deras mediokra soloskivor, som ingen skulle ha brytt sig om utan att ha en glorifierad bild av the Beatles.

Det är din ensak att anse musiken efter beatles var dålig men skivan plastic ono band har faktiskt av den gamla hemsidan feber.se utsetts till den bästa pop/rock skiva som gjorts. Feber.se samlade sveriges främsta recensenter till en hemsida så de borde ha hyfsad koll på läget.

[lejontim]

• 0

kolla in den här hemsidan Chris, du borde dela många åsikter med den här snubben:http://www.areddy.net/beatles_suck/default.asp

[Unregistered1483]

• 0

Ja, vad skall man säga om Chris Lymmes uttalande att Beatles var skräp utan Martin?

Martin hade ju själv försökt att bli musiker och även producerat andra band samt även givit ut en singel. Allt detta utan framgång. Han hade jättetur som hittade Beatles och skall naturligtvis ha cred för att han trodde på dem. Så mycket mer skall han inte ha. Det är i och för sig sant att han skrev arrangemang av orkesterpartier samt vissa pianopartier.

Bland annat Yesterday lider fortfarande ungefär fyrtio år efter utgivningen av ett helt onödigt stråkparti. Man skall inte heller glömma bort familjen Martins helt onödiga pillande i låtskatten på samlingen Love från 2006. Martin är inte upphovsman till någon av Beatles låter vad jga vet). Han är en producent som hade turen att träffa på talangerna.

Chris jag föreslår att du lyssnar på let i be naked.

[Unregistered1483]

• 0

Eftersom tråden ändå är Ot och har kommit att handla om 69- 70-talsmusik och skaparen frågar om vad man tycker om the Who, kan väl lejontim berätta lite.

Who är i stort en vit fläck i min skivsamling. Jag har en samlingsskiva endast. De kom väl fram ca 1965. De känns lite farligare och hårdare än Beatles och har rätt roliga texter. T ex pictures of lily, som enligt texterna på min samlingsskiva "is all about wanking...", vilket är ett förbisett ämne. Behind Blue Eyes är en mycket bra låt.

Varför blev the Who inte lika stora som Beatles? Blev det för mycket "wanking"? Eller hade Townsend för stor näsa?

[Unregistered1197]

• 0

Ni lyssnade väl inte på ljudklippet från George Martin, då Nåja jag förstår er. Ni försöker bara försvara er världsbild som delvis bygger på misuppfattningen att Beatles ska vara historiens största musikgenier.

Jag gick igenom det stadiet när jag var 10 år och mina föräldrar berättade att det var George Martin som skapade Beatles sound. Det tyckte jag var jättedumt sagt då eftersom John och Paul var så coola medan George Martin bara var en vattenkammad gubbe.

Sen när jag växte upp och lyssnade på lite bättre musik så började jag klart höra skillnaden mellan beatlarnas banala grundlåtar och Martins skolade överbyggnad som gjorde dem till hits.

Det finns fler klarsynta Beatleskritiker på nätet:Why the Beatles are Crap by Jean-Paul McLennon