[xennox]

• 0

Hallå där ute!

Jag har under några dagar funderat över detta med FLAC.

På deras hemsida står följande:
FLAC stands for Free Lossless Audio Codec, an audio format similar to MP3, but lossless, meaning that audio is compressed in FLAC without any loss in quality

När man kopierar en skiva direkt till datorn så skapas en .wave fil
Denna fil är ju helt "ren" dvs det finns inget annat än ljud på den.

Så hur ska man då kunna komprimera en wave fil till flac utan att förlora kvalite?
Något måste ju tas bort när man komprimerar filen?

Min slutsat är alltså att FLAC = INTE LOSSLESS

Är det något jag förstått fel eller kan detta stämma?

[kars]

• 0

När du komprimerar filer till .ZIP, vad förlorar du?

[Unregistered959]

• 0

Du har förstått det fel.

Komprimeringen av FLAC är precis vad ordet antyder...
...En "komprimering" av den digitala informationen. Alltså en metod för att "trycka ihop" data så att de tar mindre plats.

MP3 och andra "lossy" format är baserade på att "ta bort" data som av olika anledningar anses vara "onödiga", vilket i princip är en radikal skillnad.

Se det så här:

Du har 20 liter sågspån men bara en 10 liters hink att samla sågspånet i.

FLAC's metod motsvarar att du häller i sågspånet i omgångar och där i mellan pressar ihop det.

MP3's metod går ut på att du helt enkelt kastar bort 10 liter för att få plats med det som återstår.

FLAC innebär lite omständigare metod både när man packar och när man sen packar upp, men med tillgång till dagens processor-kraft och förbättrade metoder för packning och upppackning så är detta inte något problem längre...

Fördelen med FLAC är att man efter "upppackning" har EXAKT samma data igen, som man hade innan man packade ner datan.

Påminner mej om vad som kan stå på CornFlakes paketer. "Innehållet kan vid transport sjunka ihop, vikten är dock densamma hela tiden"...

Solklart?

[xennox]

• 0

När du komprimerar filer till .ZIP, vad förlorar du?

Du förlorar ingenting om du komprimerar med hjälp av zip. Men detta gäller endast vanliga filer, ej wave.

För att förklara detta enklast så man tänka såhär.

Om du har ett txt dokument med 20 000 ord och 1000 av dom orden är "LITENKOTTE" så kan komprimeringsprogrammet ersätta detta med två tecken istället ex K1.

I botten på txt filen finns sedan en ordlista som programmet använder sig av för att "zippa upp"

[xennox]

• 0

Du har förstått det fel.

Komprimeringen av FLAC är precis vad ordet antyder...
...En "komprimering" av den digitala informationen. Alltså en metod för att "trycka ihop" data så att de tar mindre plats.

MP3 och andra "lossy" format är baserade på att "ta bort" data som av olika anledningar anses vara "onödiga", vilket i princip är en radikal skillnad.

Se det så här:

Du har 20 liter sågspån men bara en 10 liters hink att samla sågspånet i.

FLAC's metod motsvarar att du häller i sågspånet i omgångar och där i mellan pressar ihop det.

MP3's metod går ut på att du helt enkelt kastar bort 10 liter för att få plats med det som återstår.

FLAC innebär lite omständigare metod både när man packar och när man sen packar upp, men med tillgång till dagens processor-kraft och förbättrade metoder för packning och upppackning så är detta inte något problem längre...

Fördelen med FLAC är att man efter "upppackning" har EXAKT samma data igen, som man hade innan man packade ner datan.

Påminner mej om vad som kan stå på CornFlakes paketer. "Innehållet kan vid transport sjunka ihop, vikten är dock densamma hela tiden"...

Solklart?

Solklart Njaa.

Nja din jämförelse med corn flakes går inte in i huvudet på mig.

Tänk att du har dessa cornflakes intryckta i en glasflaska, så hårt packat det bara går .
Du kan sedan skaka på denna flaska som en galning i två år om du vill, men
det kommer fortfarande uppta lika mycket plats.
Detta pga att flaskan är full.

Det är så jag tänker med wave.
Wave är alltså fullt från början

Men en vanlig txt fil är som att bara pressa ner 90% och lägga resten löst på toppen. Sen när du skakar på glasburken kommer dessa att gå sönder och därmed ta mindre plats.

.....börjar bli alldelles seg i huvudet nu

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Du förlorar ingenting om du komprimerar med hjälp av zip. Men detta gäller endast vanliga filer, ej wave.

För att förklara detta enklast så man tänka såhär.

Om du har ett txt dokument med 20 000 ord och 1000 av dom orden är "LITENKOTTE" så kan komprimeringsprogrammet ersätta detta med två tecken istället ex K1.

I botten på txt filen finns sedan en ordlista som programmet använder sig av för att "zippa upp"

Jo det är helt riktigt. Flac funkar likadant om jag förstått det rätt, tex om du har en slinga i ljudet så behöver den ju bara lagras en gång, sen en pekare som markerar när den ska användas, en mening i en text som sjungs flera gånger behöver ju inte heller sparas tex 10 ggr bara för att den används så många gånger.

[xennox]

• 0

Jo det är helt riktigt. Flac funkar likadant om jag förstått det rätt, tex om du har en slinga i ljudet så behöver den ju bara lagras en gång, sen en pekare som markerar när den ska användas, en mening i en text som sjungs flera gånger behöver ju inte heller sparas tex 10 ggr bara för att den används så många gånger.

Det finns ju ett problem med detta.

Även om du har ett riff som spelas 25 gånger i låten så låter dessa 25 riff inte exakt likadant.
Det borde ju vara en omöjlighet att få en sådan precision.

Därför får du alltså 25 helt olika riff som inte kan få en kortare beteckning

Så varje ton man hör är unik.
Precis som en snöflinga så finns det ingen som ser exakt likadan ut

Redigerat av xennox, 18 October 2008 - 22:51.

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Solklart Njaa.

Nja din jämförelse med corn flakes går inte in i huvudet på mig.

Tänk att du har dessa cornflakes intryckta i en glasflaska, så hårt packat det bara går .
Du kan sedan skaka på denna flaska som en galning i två år om du vill, men
det kommer fortfarande uppta lika mycket plats.
Detta pga att flaskan är full.

Det är så jag tänker med wave.
Wave är alltså fullt från början

Men en vanlig txt fil är som att bara pressa ner 90% och lägga resten löst på toppen. Sen när du skakar på glasburken kommer dessa att gå sönder och därmed ta mindre plats.

.....börjar bli alldelles seg i huvudet nu

Men du kan ju zippa en binärfil också eller .exe-fil om du så vill, den minskar inte lika mycket som textfilen, men nåra % mindre blir den som regel.

Redigerat av Unregisteredc96d6be8, 18 October 2008 - 22:51.

[Unregisterede3e9db38]

• 0

Ljud digitalt är ju ettor och nollor precis som allt som är digitalt. Grejen sen när du komprimerar är oberoende av om det är ett textdokument eller en musikfil, skillnaden är att ett textdokument är så mycket lättare och kan krympas så mycket mer. Nu kommer jag inte ihåg exakt hur det är, men det går ut på att istället för alla 1or och 0or som besrkiver ljudet, så ersätts dessa med nya 1or och 0or som beskriver hur många 1or eller 0or det är i rad, eller om det är hur många 1or det är innan nästa 0a, eller nåt sånt.

Jämför då textdokumentet där du har typ 00000100001000010000 då kan du förminska det rätt kraftigt, men inte en musikfil som kanske ser ut 1001010110111011110001101, men fortfarande få den mindre utan förlorad information. Till skillnad från mp3 som sagt som kapar bort information som tolkas som tyst, du tappar alltså väldigt mycket klang och detaljer...

Nu är inte mitt ord lag, men jag är 90% säker på att det är så komprimering går till iaf

Mvh

[Unregisteredc96d6be8]

• 0

Ljud digitalt är ju ettor och nollor precis som allt som är digitalt. Grejen sen när du komprimerar är oberoende av om det är ett textdokument eller en musikfil, skillnaden är att ett textdokument är så mycket lättare och kan krympas så mycket mer. Nu kommer jag inte ihåg exakt hur det är, men det går ut på att istället för alla 1or och 0or som besrkiver ljudet, så ersätts dessa med nya 1or och 0or som beskriver hur många 1or eller 0or det är i rad, eller om det är hur många 1or det är innan nästa 0a, eller nåt sånt.

Jämför då textdokumentet där du har typ 00000100001000010000 då kan du förminska det rätt kraftigt, men inte en musikfil som kanske ser ut 1001010110111011110001101, men fortfarande få den mindre utan förlorad information. Till skillnad från mp3 som sagt som kapar bort information som tolkas som tyst, du tappar alltså väldigt mycket klang och detaljer...

Nu är inte mitt ord lag, men jag är 90% säker på att det är så komprimering går till iaf

Mvh

Mp3 använder även den liknande algoritmer, med den skillnaden att den även helt utesluter allt material som anses ohörbart, dvs över ca 20khz och under 20hz eller däromkring. I flac har man kvar hela frekvensbandet oavsett om det är hörbart eller inte.

[Ageve]

• 0

Solklart Njaa.

Om du läser lite om hur FLAC fungerar, så kommer du att förstå. FLAC (och andra lossless-format som t ex MLP
(Meridian Lossless Packing, eller mer känt som DVD-Audio eller Dolby True HD) utvecklades just för att PCM-data
(wav som du kallar det) knappt kunde komprimeras med den teknik som ZIP, RAR osv använder.

Det finns ett antal olika lossless-tekniker. Alla ger identiskt resultat men når dit på lite olika sätt.

Felet du gör, är att du jämför FLAC med ZIP. De har två helt olika användningsområde, och FLAC finns helt enkelt
för att de metoder som ZIP använder är väldigt ineffektiva vid komprimering av PCM-ljuddata.

[Squeezemaster]

• 0

Se det så här:

Du har 20 liter sågspån men bara en 10 liters hink att samla sågspånet i.

FLAC's metod motsvarar att du häller i sågspånet i omgångar och där i mellan pressar ihop det.

MP3's metod går ut på att du helt enkelt kastar bort 10 liter för att få plats med det som återstår.

Mycket bra förklaring, mer lättförståligt kan det nog inte bli.

[xennox]

• 0

Även om jag gillar sågspån och hinkar så vore en mer korrekt teknisk förklaring kul att höra.
Inser att det verkar vara lite invecklat men gör ett försök.

Ettor och nollor är vad det kommer ner till i alla fall.

[Ageve]

• 0

Även om jag gillar sågspån och hinkar så vore en mer korrekt teknisk förklaring kul att höra.
Inser att det verkar vara lite invecklat men gör ett försök.

Wikipedia:
http://en.wikipedia....ess_Audio_Codec

[packe]

• 0

Du har förstått det fel.

Komprimeringen av FLAC är precis vad ordet antyder...
...En "komprimering" av den digitala informationen. Alltså en metod för att "trycka ihop" data så att de tar mindre plats.

MP3 och andra "lossy" format är baserade på att "ta bort" data som av olika anledningar anses vara "onödiga", vilket i princip är en radikal skillnad.

Se det så här:

Du har 20 liter sågspån men bara en 10 liters hink att samla sågspånet i.

FLAC's metod motsvarar att du häller i sågspånet i omgångar och där i mellan pressar ihop det.

MP3's metod går ut på att du helt enkelt kastar bort 10 liter för att få plats med det som återstår.

FLAC innebär lite omständigare metod både när man packar och när man sen packar upp, men med tillgång till dagens processor-kraft och förbättrade metoder för packning och upppackning så är detta inte något problem längre...

Fördelen med FLAC är att man efter "upppackning" har EXAKT samma data igen, som man hade innan man packade ner datan.

Påminner mej om vad som kan stå på CornFlakes paketer. "Innehållet kan vid transport sjunka ihop, vikten är dock densamma hela tiden"...

Solklart?

Mycket bra förklarat! Undrar bara hur mycket "sågspån" vi förlorar mellan inspelningsstudion och CD-skivan... Skulle vara intressant att veta!

Ljud digitalt är ju ettor och nollor precis som allt som är digitalt. Grejen sen när du komprimerar är oberoende av om det är ett textdokument eller en musikfil, skillnaden är att ett textdokument är så mycket lättare och kan krympas så mycket mer. Nu kommer jag inte ihåg exakt hur det är, men det går ut på att istället för alla 1or och 0or som besrkiver ljudet, så ersätts dessa med nya 1or och 0or som beskriver hur många 1or eller 0or det är i rad, eller om det är hur många 1or det är innan nästa 0a, eller nåt sånt.

Jämför då textdokumentet där du har typ 00000100001000010000 då kan du förminska det rätt kraftigt, men inte en musikfil som kanske ser ut 1001010110111011110001101, men fortfarande få den mindre utan förlorad information. Till skillnad från mp3 som sagt som kapar bort information som tolkas som tyst, du tappar alltså väldigt mycket klang och detaljer...

Nu är inte mitt ord lag, men jag är 90% säker på att det är så komprimering går till iaf

Mvh

Precis, what goes in, comes out.

[Unregistered959]

• 0

Mycket bra förklarat! Undrar bara hur mycket "sågspån" vi förlorar mellan inspelningsstudion och CD-skivan... Skulle vara intressant att veta!

Vi inte bara förlorar en massa sågspån, det läggs dessutom till en massa annat som inte är relevant. Olja, föroreningar m.m...

He he...

Visst är det kul när man "spånar" med liknelser ..

Även om jag gillar sågspån och hinkar så vore en mer korrekt teknisk förklaring kul att höra.
Inser att det verkar vara lite invecklat men gör ett försök.

Ettor och nollor är vad det kommer ner till i alla fall.

Skämt åsido...
Ettor och nollor är precis vad det handlar om i grund och botten.
Komprimerings-algoritmer handlar däremot om att se "mönster" ibland alla dessa ettor och nollor.

Vilka mönster som kan hittas och hur man gör med olika mönster, beror på algoritmerna som används. Poängen är dock hela tiden att de mönster som algoritmen arbetar med ersätts av kortare kod, bestående av ettor och nollor. Hur hög komprimerings-grad man kan uppnå beror på hur långa och komplexa mönster algoritmen förmår att arbeta med och på hur kort kod algoritmen använder för att beskriva mönstret och dess "adress".

Problemet för i stort sett alla komprimerings-algoritmer är att ju högre komprimeringsgrad man vill uppnå, desto mer komplexa blir algoritmerna, vilket i sin tur kräver desto mer "processor-kraft", något som påverkar hur lång tid det tar att packa ner och packa upp den digitala informationen.

EXAKT hur varje enskild algoritm arbetar måste man lusläsa för varje algoritm. Det finns stora variationer mellan olika metoder.

Men man behöver inte göra det så invecklat egentligen. Det räcker att kunna förstå skillnaden mellan "komprimering" och "reducering". MP3, ATRAC, m.fl. är data-"reducerande" format, medan FLAC, MLP m.fl. är data-"komprimerande" format.

Fördelarna med reducering är att de oftast bygger på så enkla algoritmer så att det kan göras i realtid, utan några nämnvärda krav på processor-kraft, medan komprimerande format nästan aldrig kan hanteras i realtid utan rejält med "processor-kraft" tillgängligt.

I vissa komprimerande format så har man dock tänkt på detta också och använder algoritmer som är mer krävande vid komprimering och som är enklare vid upp-packning av datan, men detta variera också kraftigt mellan olika format.

Förresten...

Det finns analoga varianter av data-komprimering också...

Jag tänkte på RIAA-korrektion på grammofon-skivor!
Datan är spåret i vinylskivan, komprimeringen består av att man har "tryckt" ihop amplituden hos svängningarna i basområdet. Anledningen är för att dessa svängningar i annat fall skulle kräva väldigt mycket plats på vinylskivorna. Ett enda spår kunde kanske ha blivit flera centimeter brett om basen i låten hade varit väldigt djup och stark. För att spara utrymme på skivorna så "trycker man helt sonika ihop" spårets svängningar i basområdet. Frekvensen förändras inte (därmed tonen alltså), men styrkan hos tonen förändras radikalt.

Genom "RIAA-korrektion" så kompenserar man detta vid uppspelningen genom att helt enkelt låta en RIAA-förstärkare förstärka basområdet i motsvarande grad som basområdet har "komprimerats". Ju djupare bas, desto högre förstärkning...

En inte helt problemfri procedur, med tanke på vinylens problem med "rumble" och behov av "subsonic-filtrering"...

...
Sorry, nu var jag rejält offtopic, men jag tänkte att det kunde kanske vara lite intressant i sammanhanget ändå, för att se att komprimering inte är något nytt, digitalt påfund...

[xennox]

• 0

Vi inte bara förlorar en massa sågspån, det läggs dessutom till en massa annat som inte är relevant. Olja, föroreningar m.m...

He he...

Visst är det kul när man "spånar" med liknelser ..



Skämt åsido...
Ettor och nollor är precis vad det handlar om i grund och botten.
Komprimerings-algoritmer handlar däremot om att se "mönster" ibland alla dessa ettor och nollor.

Vilka mönster som kan hittas och hur man gör med olika mönster, beror på algoritmerna som används. Poängen är dock hela tiden att de mönster som algoritmen arbetar med ersätts av kortare kod, bestående av ettor och nollor. Hur hög komprimerings-grad man kan uppnå beror på hur långa och komplexa mönster algoritmen förmår att arbeta med och på hur kort kod algoritmen använder för att beskriva mönstret och dess "adress".

Problemet för i stort sett alla komprimerings-algoritmer är att ju högre komprimeringsgrad man vill uppnå, desto mer komplexa blir algoritmerna, vilket i sin tur kräver desto mer "processor-kraft", något som påverkar hur lång tid det tar att packa ner och packa upp den digitala informationen.

EXAKT hur varje enskild algoritm arbetar måste man lusläsa för varje algoritm. Det finns stora variationer mellan olika metoder.

Men man behöver inte göra det så invecklat egentligen. Det räcker att kunna förstå skillnaden mellan "komprimering" och "reducering". MP3, ATRAC, m.fl. är data-"reducerande" format, medan FLAC, MLP m.fl. är data-"komprimerande" format.

Fördelarna med reducering är att de oftast bygger på så enkla algoritmer så att det kan göras i realtid, utan några nämnvärda krav på processor-kraft, medan komprimerande format nästan aldrig kan hanteras i realtid utan rejält med "processor-kraft" tillgängligt.

I vissa komprimerande format så har man dock tänkt på detta också och använder algoritmer som är mer krävande vid komprimering och som är enklare vid upp-packning av datan, men detta variera också kraftigt mellan olika format.

Förresten...

Det finns analoga varianter av data-komprimering också...

Jag tänkte på RIAA-korrektion på grammofon-skivor!
Datan är spåret i vinylskivan, komprimeringen består av att man har "tryckt" ihop amplituden hos svängningarna i basområdet. Anledningen är för att dessa svängningar i annat fall skulle kräva väldigt mycket plats på vinylskivorna. Ett enda spår kunde kanske ha blivit flera centimeter brett om basen i låten hade varit väldigt djup och stark. För att spara utrymme på skivorna så "trycker man helt sonika ihop" spårets svängningar i basområdet. Frekvensen förändras inte (därmed tonen alltså), men styrkan hos tonen förändras radikalt.

Genom "RIAA-korrektion" så kompenserar man detta vid uppspelningen genom att helt enkelt låta en RIAA-förstärkare förstärka basområdet i motsvarande grad som basområdet har "komprimerats". Ju djupare bas, desto högre förstärkning...

En inte helt problemfri procedur, med tanke på vinylens problem med "rumble" och behov av "subsonic-filtrering"...

...
Sorry, nu var jag rejält offtopic, men jag tänkte att det kunde kanske vara lite intressant i sammanhanget ändå, för att se att komprimering inte är något nytt, digitalt påfund...

TACK!

Efter att ha läst igenom allt så förstår jag.
Jag skulle säkert förstått detta mycket tidigare men jag har varit lite för insnöad i mitt tänkande.

Redigerat av xennox, 19 October 2008 - 12:35.

[Unregistered959]

• 0

TACK!

Efter att ha läst igenom allt så förstår jag.
Jag skulle säkert förstått detta mycket tidigare men jag har varit lite för insnöad i mitt tänkande.

Mmm...

Bet mej i tungan för att inte säga det direkt ...

Äh. Skoja bara.
Det är sunt att inte ändra sitt sätt att tänka helt utan vidare. Det är viktigare att själv förstå, än att vara alla till lags...



Bara kul att kunna hjälpa till...

[kars]

• 0

Sorry att jag var lite dryg-kort där i början, men som alla förklarat så fint förlorar man ingenting.

Tänkte bara lägga till att den maximala teoretiska komprimeringsgraden vad helt slumpmässig data är 50% av originalstorleken. FLAC är lite bättre än så oftast, eftersom det går att hitta mönster även i väldigt vild musik

[JetJaguarr]

• 0

Sorry att jag var lite dryg-kort där i början, men som alla förklarat så fint förlorar man ingenting.

Tänkte bara lägga till att den maximala teoretiska komprimeringsgraden vad helt slumpmässig data är 50% av originalstorleken. FLAC är lite bättre än så oftast, eftersom det går att hitta mönster även i väldigt vild musik

Det spelar ingen roll om det är "vild" musik eller inte då komprimeringen inte tar någon som helst hänsyn till vad det är för musik, då det inte är musiken i sig som komprimeras.

[Domnerus]

• 0

Med tanke på resonemangen som förts om FLAC så borde det inte spela någon roll vilken FLAC encoder man använder ur ljudkvalitétssynpunkt? Eller det kanske bara finns en? Lite dåligt påläst där.

[Unregistered959]

• 0

Med tanke på resonemangen som förts om FLAC så borde det inte spela någon roll vilken FLAC encoder man använder ur ljudkvalitétssynpunkt? Eller det kanske bara finns en? Lite dåligt påläst där.

Det verkar vara ett rimligt antagande. Det som valet av enkoder skulle kunna påverka är behovet av "processor-kraft" och lagrings-utrymme. En sämre enkoder borde rimligtvis behöva mer processor-kraft för att utföra sin uppgift och eventuellt så blir inte komprimeringen lika effektiv heller.

Nu är detta bara gissningar och utgångs-punkten för dessa är att FLAC-enkoders utgår ifrån en "bit-perfekt" avläsning av en cd-skiva. Om verkligheten ser ut så, kan jag inte svara på...

[Ageve]

• 0

Vet inte om det skiljer något i prestanda mellan olika FLAC-kodare (dvs hastighet vid kodning och processor-
användning vid avkodning), men mellan olika lossless-codecs kan det skilja en hel del.

Här är en lista på tiden det tar att koda osv:
http://flac.sourcefo...comparison.html

[Unregistered1113]

• 0

Ja det var intressant ageve..jag har just FLAC frontend encoder 1.2.1 och har den på level 8 för högsta kvallitet, men även den encodern i EAC är väldigt bra och som jag kan uppfatta det så är det dessa som kommer närmast ett bra resultat i jämförelse med orginalskivan då..


//CG-47

[Unregisteredfb5958ec]

• 0

Man bör ha läst en civilingenjörsutbildning med signalbehandling och reglerteknik för att verkligen förstå hur FLAC fungerar.

FLAC uses four methods for modeling the input signal:

Verbatim. This is essentially a zero-order predictor of the signal. The predicted signal is zero, meaning the residual is the signal itself, and the compression is zero. This is the baseline against which the other predictors are measured. If you feed random data to the encoder, the verbatim predictor will probably be used for every subblock. Since the raw signal is not actually passed through the residual coding stage (it is added to the stream 'verbatim'), the encoding results will not be the same as a zero-order linear predictor.

Constant. This predictor is used whenever the subblock is pure DC ("digital silence"), i.e. a constant value throughout. The signal is run-length encoded and added to the stream.

Fixed linear predictor. FLAC uses a class of computationally-efficient fixed linear predictors (for a good description, see audiopak and shorten). FLAC adds a fourth-order predictor to the zero-to-third-order predictors used by Shorten. Since the predictors are fixed, the predictor order is the only parameter that needs to be stored in the compressed stream. The error signal is then passed to the residual coder.

FIR Linear prediction. For more accurate modeling (at a cost of slower encoding), FLAC supports up to 32nd order FIR linear prediction (again, for information on linear prediction, see audiopak and shorten). The reference encoder uses the Levinson-Durbin method for calculating the LPC coefficients from the autocorrelation coefficients, and the coefficients are quantized before computing the residual. Whereas encoders such as Shorten used a fixed quantization for the entire input, FLAC allows the quantized coefficient precision to vary from subframe to subframe. The FLAC reference encoder estimates the optimal precision to use based on the block size and dynamic range of the original signal.


Här han ni förklaringen runt hur Fixed linear prediction och FIR fungerar (vilket egentligen kräver kunskaper i signalbehandling på civilingenjörsnivå):

http://www.hpl.hp.co...PL-1999-144.pdf

Det är alltså en blandning av 4st metoder, beroende på hur den digitala signalen ser ut.

[Unregistered1514]

• 0

Kanske en dum fråga men via de nya winamp hörde jag att jag kan ändra ljudformaten.

Kan jag ändra en mp3 fil till t.ex en flac fil , ENKELT för en hyfsad noob?

Flac verkar ju toppen ! eller wave eller va de nu heter mvh

Mvh

[Unregistered1113]

• 0

Kanske en dum fråga men via de nya winamp hörde jag att jag kan ändra ljudformaten.

Kan jag ändra en mp3 fil till t.ex en flac fil , ENKELT för en hyfsad noob?

Flac verkar ju toppen ! eller wave eller va de nu heter mvh

Mvh

nej...det blir inte rätt heller...ska man rippa så gör man det direkt från skiva till flac för det besta resultatet..att återsälla från MP3 ger inget bra resultat..mp3 har redan förstört det med den encodingen...ska man ha en flac från start så ska det vara eac rip sedan comprers med den flac encodern


//CG-47

[Unregistered1514]

• 0

oki jag tror inte jag har cd skivor, bara mp3 . så lika bra strunta i de tack endå

[Squeezemaster]

• 0

Ja det var intressant ageve..jag har just FLAC frontend encoder 1.2.1 och har den på level 8 för högsta kvallitet, men även den encodern i EAC är väldigt bra och som jag kan uppfatta det så är det dessa som kommer närmast ett bra resultat i jämförelse med orginalskivan då..

En liten rättelse bara, vilken level man väljer har inget med kvaliten att göra, endast filstorleken och tiden det tar att koda ner.
level 8 tar längst tid och ger minst filer, level 7 går lite fortare och ger liiiite större filer osv osv.

Har man en normal dator så finns det ingen anledning att välja något annat än level 8 då det går rätt så fort att koda.

[TCM]

• 0

Ja det var intressant ageve..jag har just FLAC frontend encoder 1.2.1 och har den på level 8 för högsta kvallitet, men även den encodern i EAC är väldigt bra och som jag kan uppfatta det så är det dessa som kommer närmast ett bra resultat i jämförelse med orginalskivan då..


//CG-47

En liten rättelse bara, vilken level man väljer har inget med kvaliten att göra, endast filstorleken och tiden det tar att koda ner.
level 8 tar längst tid och ger minst filer, level 7 går lite fortare och ger liiiite större filer osv osv.

Har man en normal dator så finns det ingen anledning att välja något annat än level 8 då det går rätt så fort att koda.

Helt rätt! Dessutom så har inte jag någon koll på olika flac-kodare. FLAC frontend får man ju med i flac-installern och åtminstone jag använder samma till den som till EAC (flac.exe). Jag vet inte om den inbyggda i senaste EAC skulle vara någon annan?

[clarity]

• 0

Det relevanta i frågeställningen är väl redan besvarat - nej, du förlorar ingen ljudkvalitet när du konvertar din musik till FLAC.

När jag läste en grundkurs i fysik så frågade jag ofta varför och hur vissa saker var möjligt, varpå min lektor sade att jag helt enkelt fick acceptera vissa saker. Det viktiga för dig var väl huruvida du förlorade ljudkvalitet eller ej? :-)

Men som någon tidigare skrev; då vi konverterar till .mp3 tas information bort, i konverteringen till FLAC packas informationen bara ihop. Liknelsen med spannen och flingorna var annars väldigt pedagogiska imho :-)

Mvh

Redigerat av clarity, 10 November 2008 - 14:28.

[Unregistered1113]

• 0

En liten rättelse bara, vilken level man väljer har inget med kvaliten att göra, endast filstorleken och tiden det tar att koda ner.
level 8 tar längst tid och ger minst filer, level 7 går lite fortare och ger liiiite större filer osv osv.

Har man en normal dator så finns det ingen anledning att välja något annat än level 8 då det går rätt så fort att koda.

Ok..jaha där ser man ..ajdå..jag hade liiite fel usch..nåja tack för rättelsen..

//CG-47

[Unregistered959]

• 0

När jag läste en grundkurs i fysik så frågade jag ofta varför och hur vissa saker var möjligt, varpå min lektor sade att jag helt enkelt fick acceptera vissa saker. Det viktiga för dig var väl huruvida du förlorade ljudkvalitet eller ej? :-)

WOW ...

Nu är jag rejält offtopic, men den där lektorn hade fått en verbal käftsmäll av mej om han hade sagt så till mej !!!

Jag har själv stött på sådana yttrande vid olika tillfällen, men i grund och botten så har dessa yttranden uttalats av två olika anledningar. Antingen har personen inte haft tillräcklig kompetens för att svara på frågorna och av prestige-skäl yttrat sej så, eller så har det varit p.g.a. tidsbrist. Men då häver man inte ur sej något så dumt ändå (IMHO) utan hänvisar istället den som frågar till olika källor där den intresserade på egen hand kan få svar på sina frågor.

För mej så är det fullständigt grundläggande för all vidare inhämtning av kunskap att man förstår mekanismer i grunden. OM man inte i grund och botten förstår varför något funkar som det gör, hur sjutton ska man då kunna inbilla sej att man kan "greppa" något som ligger på en högre nivå?

[Unregisteredfb5958ec]

• 0

WOW ...

Nu är jag rejält offtopic, men den där lektorn hade fått en verbal käftsmäll av mej om han hade sagt så till mej !!!

Jag har själv stött på sådana yttrande vid olika tillfällen, men i grund och botten så har dessa yttranden uttalats av två olika anledningar. Antingen har personen inte haft tillräcklig kompetens för att svara på frågorna och av prestige-skäl yttrat sej så, eller så har det varit p.g.a. tidsbrist. Men då häver man inte ur sej något så dumt ändå (IMHO) utan hänvisar istället den som frågar till olika källor där den intresserade på egen hand kan få svar på sina frågor.

För mej så är det fullständigt grundläggande för all vidare inhämtning av kunskap att man förstår mekanismer i grunden. OM man inte i grund och botten förstår varför något funkar som det gör, hur sjutton ska man då kunna inbilla sej att man kan "greppa" något som ligger på en högre nivå?

Fortsätter off-topic. Vet inte hur mycket du studerat. Men riktigt duktiga fysiker brukar ju säga att om man tror att man förstår kvantfysiken så har man inte förstått. Den moderna fysiken är så svårgreppbar för våra hjärnor så vi kan i princip inte förstå det på rationellt plan, vi kan bara räkna på det.

Sen om dom bara säger så för att dom själva inte kan förklara, det förtäljer inte historien

[Unregistered959]

• 0

Fortsätter off-topic. Vet inte hur mycket du studerat. Men riktigt duktiga fysiker brukar ju säga att om man tror att man förstår kvantfysiken så har man inte förstått. Den moderna fysiken är så svårgreppbar för våra hjärnor så vi kan i princip inte förstå det på rationellt plan, vi kan bara räkna på det.

Sen om dom bara säger så för att dom själva inte kan förklara, det förtäljer inte historien

Nog för att kvantfysik eller mekanik kan vara knepigt att greppa, men det finns ändå alltid rimliga anledningar till varför man använder de "verktyg" man använder.

Att hävda okunskap är inte alls någon dålig ursäkt. Det är alltid bättre att vara ärlig och säga att man inte vet än att hävda att vissa saker bara är att acceptera.

...För det gör jag inte!

Hävdar man något, så måste man också kunna förklara VARFÖR man hävdar det.
Kan man inte det så bör man inte hävda något heller från första början, men då kanske det blir alldeles för uppenbart att man är olämplig som "lärare"...

[Ageve]

• 0

Ja det var intressant ageve..jag har just FLAC frontend encoder 1.2.1 och har den på level 8 för högsta kvallitet, men även den encodern i EAC är väldigt bra och som jag kan uppfatta det så är det dessa som kommer närmast ett bra resultat i jämförelse med orginalskivan då..

Va? Nej

Det har ingenting med resultatet att göra, bara hur lång tid det tar att koda och hur stora filerna blir.

Lossless är ju lossless. Om datan skiljer från originalet så är det inget lossless format längre

[Unregistered1113]

• 0

Va? Nej

Det har ingenting med resultatet att göra, bara hur lång tid det tar att koda och hur stora filerna blir.

Lossless är ju lossless. Om datan skiljer från originalet så är det inget lossless format längre

Nope jag fattate detta jag oxå lite bättre när jag blev lite tillrättavisad av martin.....jag som tänker fel...så du har alldeles rätt...igen du med..sorry..

lossless är just lossless ....en ren kopia av skivan alltså..och inget annat..

//CG-47

[-Danne-]

• 0

ni som testat FLAC upplever ni stor skillnad mot mp3?
Jag har nämligen suttit och dragit över alla mina skivor på mp3 för att slippa ha skivorna framme...

[Squeezemaster]

• 0

ni som testat FLAC upplever ni stor skillnad mot mp3?
Jag har nämligen suttit och dragit över alla mina skivor på mp3 för att slippa ha skivorna framme...

Det är rätt svårt att höra skillnader ibland faktiskt.
Skulle nog överleva att ha allt i 320 cbr eller V0 vbr, men jag kör flac eftersom hårddiskar nästan är gratis och det känns bra att ha en ren kopia av cd-skivan. Om man vill kan man ju omvandla flac till något annat lossless format senare, eller omvandla till mp3.
Dock är det svårt att höra skillnad vid ett ABX-test redan vid 192, ibland till och med redan vid 128 Kbps.

Redigerat av Martin, 11 November 2008 - 18:39.

[AlexanderE]

• 0

ni som testat FLAC upplever ni stor skillnad mot mp3?
Jag har nämligen suttit och dragit över alla mina skivor på mp3 för att slippa ha skivorna framme...

Stor och stor skillnad, det beror ju såklart på vad det är för kvalitet på Mp3an. Precis som Martin säger så är det väldigt svårt att höra skillnad på en högkvatlitets mp3 mot en FLAC. Dock så är man ju alltid på den säkra sidan när man väljer FLAC vilket iaf för min del känns bra!

Mvh
AlexanderE

[-Danne-]

• 0

Det är rätt svårt att höra skillnader ibland faktiskt.
Skulle nog överleva att ha allt i 320 cbr eller V0 vbr, men jag kör flac eftersom hårddiskar nästan är gratis och det känns bra att ha en ren kopia av cd-skivan. Om man vill kan man ju omvandla flac till något annat lossless format senare, eller omvandla till mp3.
Dock är det svårt att höra skillnad vid ett ABX-test redan vid 192, ibland till och med redan vid 128 Kbps.

oki tack då slipper jag dra fram skivorna och börja om...har dragit över mina i 320 så då nöjer jag mig med det Framtida kanske blir i FLAC dock då man ändå är lite fjollig...

[Unregistered1156]

• 0

Det är lättast att höra skillnad om man har ett favoritstycke man vet exakt hur det ska låta, gärna ett stycke med god dynamik och detaljer i höga och låga register.

Vid ren slölyssning på en stereo är det som redan skrivet ganska svårgissat vad som är vad vid AB-test.

Jag brukar dock bli lyssningstrött fortare när jag lyssnar på mp3:or i portabla spelaren än om jag lyssnar på samma plattor som flac.

[Unregistered548843e2]

• 0

ni som testat FLAC upplever ni stor skillnad mot mp3?
Jag har nämligen suttit och dragit över alla mina skivor på mp3 för att slippa ha skivorna framme...

Det låter bättre med FLAC, jag upplever en enorm skillnad.

Med det sagt så beror det på hur noga man vill vara, och hur pass intressant utrustning man har till förfogande. I en bärbar spelare eller en sk. "bergsprängare" skulle nog ingen höra skillnad. Men på en anläggning för 30-40 tusen så hör du en ganska markant skillnad i dynamik, bredd och detalj.

[joakim99]

• 0

Det låter bättre med FLAC, jag upplever en enorm skillnad.

Med det sagt så beror det på hur noga man vill vara, och hur pass intressant utrustning man har till förfogande. I en bärbar spelare eller en sk. "bergsprängare" skulle nog ingen höra skillnad. Men på en anläggning för 30-40 tusen så hör du en ganska markant skillnad i dynamik, bredd och detalj.

Jag har nog fel på mina öron för jag upplever inte en enorm skillnad mellan flac och mp3. Jag tror inte att det är min anläggning som det är fel på.

[Unregistered1156]

• 0

Jag har nog fel på mina öron för jag upplever inte en enorm skillnad mellan flac och mp3. Jag tror inte att det är min anläggning som det är fel på.

Jag vill påstå att då det är svårare att höra detaljer i höga och låga register, där en mp3-kodning klipper information och då borde det således inte vara stora skillnader, utan små som man hör.

Det borde då inte vara fel på din hörsel.

[Squeezemaster]

• 0

Jag har nog fel på mina öron för jag upplever inte en enorm skillnad mellan flac och mp3. Jag tror inte att det är min anläggning som det är fel på.

Nej du har inget fel på öronen, i ABX tester kan det vara riktigt svårt att veta vad som är vad redan vid 192 Kb mot cd-kvalitet. Vid V0 eller 320 skulle jag nästan vilja påstå att det är nära på omöjligt.

Kanske skulle fixa till en liten ABX-test så får alla guldöron bevisa sig. Det är inte speciellt svårt, tar bara lite tid.

Man kan alltså testa det hemma i lugn och ro.

Redigerat av Martin, 13 November 2008 - 00:18.

[Unregistered959]

• 0

Jag har nog fel på mina öron för jag upplever inte en enorm skillnad mellan flac och mp3. Jag tror inte att det är min anläggning som det är fel på.

Det är främst några få saker som avgör om man överhuvudtaget hör några skillnader och i såfall hur stora skillnader man hör...

En sådan grundläggande förutsättning är anläggningens förmåga att återge högkvalitativt ljud. All degradering av ljudet som anläggningen bidrar med, kan maskera kvalitets-skillnader i olika ljudformat.

En annan sådan grundläggande förutsättning är ens egen förmåga att uppfatta skillnaderna. Det är inget illa menat, men beroende på att olika personer har olika förutsättningar, så blir olika personers omdömen av skillnaderna också olika.

En av de kanske känsligaste grundförutsättningarna (närbesläktat till det senaste påståendet) är hur pass "vältränad" hörsel man har. Det "låter" kanske lite smått förolämpande, men ta inte illa upp, se det så här istället.

När jag går och köper gympa-dojor så märker jag även jag skillnader mellan olika skor, men jag tycker skillnaderna är så små så att jag väljer bland de billigaste dojorna jag hittar (tränar inte aktivt heller).
Men en elit-idrottsman, skulle förmodligen krypa ur skinnet om han hade varit tvingad att t.ex. delta i ett maratonlopp med sådana skor som jag använder.

Elitsimmare rakar t.ex. gärna av all kroppsbehåring för det kan göra några hundradelar. Jag tycker det är vansinne att göra av med min "manlighet" för ett par hundradels sekunder, medan elitsimmaren tycker det är värt mycket mer om man kan tjäna några hundradelar.

Det som vissa inte upplever vara någon skillnad alls, kan andra uppleva som väldigt små skillnader och några kanske t.o.m. upplever dessa skillnader som jättestora.

Ingen kan hävda att den andre har fel, eftersom det handlar om subjektiva åsikter. Enskilda personers egna värderingar...

Om alla kunde förstå detta, så skulle det bli väldigt sällsynt med osämja p.g.a. subjektiva åsikter om ljudmässiga skillnader...

[Chuck]

• 0

Om alla kunde förstå detta, så skulle det bli väldigt sällsynt med osämja p.g.a. subjektiva åsikter om ljudmässiga skillnader...

Än viktigare är det att inse att vid öppna lyssningar så finns en förväntanseffekt som även kan (och bevisligen) drabba rutinerade guldöron, eliminerar man den faktorn blir spelfältet jämnare.

Först då kan man påvisa sin påstådda hörselmässiga överlägsenhet, oc kanske till och med peka ut det som låter bättre, och inte bara annorlunda.

MVH
/Chuck

[joakim99]

• 0

Jag har gjort ABX-tester mellan flac och mp3 och hade då väldigt svårt att på ett säkert sätt särskilja mellan mp3 och flac.
Dels testade jag med hörlurar och dels i min vanliga anläggning. Jag testade från 128 kbps till 320 kbps och över 192 kbps hade jag stora problem att särskilja formaten. Att det är skillnader är glasklart men att peka ut vilken som är vilken med tillräckligt hög säkerhet är imo betydligt värre.

[Unregistered959]

• 0

Än viktigare är det att inse att vid öppna lyssningar så finns en förväntanseffekt som även kan (och bevisligen) drabba rutinerade guldöron, eliminerar man den faktorn blir spelfältet jämnare.

Först då kan man påvisa sin påstådda hörselmässiga överlägsenhet, oc kanske till och med peka ut det som låter bättre, och inte bara annorlunda.

MVH
/Chuck

Det har inte med saken att göra, även om det är viktigt att beakta vid alla former av lyssningstester.
Att ha "guldöron" har inget med "påstådd hörselmässig överlägsenhet" att göra.

Det är ett faktum att människan "lider" av selektiv perception och med träning så kan man "selektera" på olika sätt och med högre noggrannhet...