[Unregistered023cb8f5]

• 0

Vad är det egentligen som skiljer ljuden åt? Vet att DTS-HD tar mycket per plats men går de verkligen att höra nån speciell skillnad?

Har en reciever som kan koda DTS-HD men tyvärr ingen blueray-spelare så jag kan inte testa själv sad.gif

Är det samma skillnad på ljudet som det är på bild mellan DVD och Bluray om man kan jämföra så?

[Unregistered2133266d]

• 0

Vad är det egentligen som skiljer ljuden åt? Vet att DTS-HD tar mycket per plats men går de verkligen att höra nån speciell skillnad?

Har en reciever som kan koda DTS-HD men tyvärr ingen blueray-spelare så jag kan inte testa själv sad.gif

Är det samma skillnad på ljudet som det är på bild mellan DVD och Bluray om man kan jämföra så?

Beror dels på din anläggning. Jag tyckte att HD-ljudet gav nästan lika stort lyft som HD bilden. Det största skillnaden skulle jag säga är att basen blir bättre. Sen beror det ju på vilken film det handlar om.

[Unregistered70c626f4]

• 0

DTS på DVD är komprimerat ljud, ofta Ogg vorbis eller mp3 i hög bitrate. DTS-HD är helt lossless och okomprimerat. Om du har en bra anläggning så är skillnaden lika stor som mellan mp3 och CD.

nja håller inte riktigt med där. Finns flera kvaliteter med på mp3, 128kbps eller upp till 320kbps.

[Unregistered023cb8f5]

• 0

Bör jag med en Marantz SR-5003 och Dali Concept 6 5.1 högtalare med 10" sub från Dali höra skillnad mellan vanlig DTS och DTS-HD?

[RoboDuCk]

• 0

nja håller inte riktigt med där. Finns flera kvaliteter med på mp3, 128kbps eller upp till 320kbps.

Ja, precis. Har gjorts blindtester där flertalet personer inte kunde skilja mellan en bra kodad mp3a och ett cd-orginal.

Att DTS på DVD skulle vara i ogg eller -mp3-format är bara helt fel.
DTS-HD är lossless men det inte är inte okomprimerat. Bitrate ligger på 6Mb/s på bluray (på hd-dvd var det lägre men vem bryr sig?).
DTS-HD Master Audio, med bitrate på upp till 24,5Mb/s, är inte heller det okomprimerat.

Att sen båda formaten kanske är transparenta för lyssnaren och omöjliga att skilja från orginalet är en annan sak...

Edit: Om man själv kommer höra skillnad beror nog mycket på programmaterial. Själv tycker jag skillnaden mellan vanlig Dolby Digital och vanlig DTS är liten, men den finns. Har svårt att tänka mig att klivet upp till HD-ljudformaten är så stort som en del branschfolk försöker ge sken av.
Vill minnas att redan full-bitrate DTS (1536Kb/s) ansågs som transparent då det lanserades. Jag tror inte det formatet slafsades ihop direkt.

Redigerat av RoboDuCk, 27 March 2009 - 15:17.

[hassesolo]

• 0

Det finns en övertro på att HD-ljuden skall vara mycket bättre än de "vanliga" lossy formaten. Man kan höra skillnad i blindtester men skillnaderna är ytterst subtila har det visat sig. Största skillnaden är att volymen ligger lite högre på lossless-spåren så att man får en WOW-upplevelse när man testar och byter format.
Höj volymen på vanlig DTS/DD så får du ett liknande resultat.
Bilden däremot är ett enormt lyft tycker jag.

[Mellbert]

• 0

Jag hör skillnad i mitt vardagsrum med stativhögtalare, inte möblerat speciellt bra. När man jämför måste man kompensera för volymskillnaden.
Samma skillnad mellan DD och DD True HD.
Tex scenen när Will Smith jagar hjortar i I am Legend hör man stor skillnad i detaljer från tex klövarna.
Har en RX-V 3800 och små Avance Omega stativare.

Rent generellt blir det mycket mer detaljer i HD ljudformaten. Basen har jag inte testat av hänsyn till grannar...

[jonasprivate]

• 0

Precis vad jag också märker,mycket mer detaljer som hörs i surroundhögtalarna.
De är mer aktiva och är ett lyft helt klart.

[masse70]

• 0

Det finns en övertro på att HD-ljuden skall vara mycket bättre än de "vanliga" lossy formaten. Man kan höra skillnad i blindtester men skillnaderna är ytterst subtila har det visat sig. Största skillnaden är att volymen ligger lite högre på lossless-spåren så att man får en WOW-upplevelse när man testar och byter format.
Höj volymen på vanlig DTS/DD så får du ett liknande resultat.
Bilden däremot är ett enormt lyft tycker jag.

Oavsett vad som är rätt eller fel så har jag väldigt svårt att hålla med dig där. Sen jag nyligen gick över till en receiver med HD-ljud märkte jag en långt över förväntan bättre ljudbild och detaljer just som andra skriver. Det där med volym är inte alls fallet då jag brukar se till att hålla en rätt jämn volym eller snarare vara van vid en viss volym när jag kollar film. Vid samma upplevd volym hör man detaljer mycket bättre än tidigare på samma film man sett utan HD ljud.

[hassesolo]

• 0

Så bra.

[joakim99]

• 0

DTS på DVD är komprimerat ljud, ofta Ogg vorbis eller mp3 i hög bitrate.

Fel. DTS är ett eget format.

DTS-HD är helt lossless och okomprimerat.

Fel. DTS-HD Master Audio är lossless och komprimerat (max bitrate 24.5 Mbps) medan DTS-HD HRA är lossy och komprimerat (max bitrate 6 Mbps).

[jonasprivate]

• 0

A disc encoded with DTS-HD Master Audio delivers ALL of the information from the original master recording — bit-for-bit, it’s identical to what the sound engineers laid down. Audio doesn’t get any better than this.

[Dreadlock]

• 0

Hörs ju lite på namnet "master audio".

Dock har åtminstone jag (och nu får ni garva hur mycket ni vill och kasta ägg, jag bjuder på det) svårt att höra skillnad på exempelvis ett DTS-HD spår och ett DTS-HD-MA.

Läste i en engelsk tidning där skribenten var så lyrisk att han knappt kunde sitta still vilken stor skillnad det var, men med mina högtalare (B&W 604s3 / LCR600 och DS6s3 bak) har jag svårt att träffa rätt i blindtest.

[joakim99]

• 0

Ja så jäkla fel var det inte. Jag skulle kanske skrivit:

DTS : Lossy komprimerat
DTS-HD : Lossless komprimerat.

Poängen är dock att ljudkvalitéskillnaden är jättestor. Jag skulle bli mycket förvånad om någon inte hörde skillnad på dem.

Det finns två varianter av DTS-HD där det ena är lossless men inte det andra.

[Max_Power]

• 0

Ja så jäkla fel var det inte. Jag skulle kanske skrivit:

DTS : Lossy komprimerat
DTS-HD : Lossless komprimerat.

Poängen är dock att ljudkvalitéskillnaden är jättestor. Jag skulle bli mycket förvånad om någon inte hörde skillnad på dem.

Kanske är dags för dig att byta "namn"?

[Squeezemaster]

• 0

Det finns endast 1 format som är "lossless" hos DTS. Det är DTS-HD Master Audio.
Dolby har sitt Dolby True HD.

[Unregistered2965a9a5]

• 0

Jag har gjort ett flertal tester med olika filmer samt några konserter, och kan utan problem säga att det är en stor skillnad på HD-ljud kontra vanlig DD eller DTS. Kör med ps3an och sitter och swichtar mellan olika ljudformat. Kör samma scen gång på gång. Dom gamla hederliga DTS och DD är inte på något sätt dåliga, men jmf man med HD-formaten så låter det som det fattas en del ljud. Ljudbilden är inte lika tydlig, och dynamiken ligger efter. Det är en större rymd och även mer kraft/tryck i HD. Jag tycker HD ger en mer tydlig verklighetsupplevelse gentemot dom äldre formaten.

Min utrustning för dom intressserade är:
Onkyo TX-NR905
Frontar: Dynaudio Audience 52SE
Center: Dynaudio Audience 122c
Bakhögtalare: Dynaudio Audience 42W
Sub: Sunfire HRS8
Blurayspelare: Playstation 3.

Redigerat av Unregistered2965a9a5, 29 March 2009 - 10:17.

[Squeezemaster]

• 0

Jag har gjort ett flertal tester med olika filmer samt några konserter, och kan utan problem säga att det är en stor skillnad på HD-ljud kontra vanlig DD eller DTS. Kör med ps3an och sitter och swichtar mellan olika ljudformat. Kör samma scen gång på gång. Dom gamla hederliga DTS och DD är inte på något sätt dåliga, men jmf man med HD-formaten så låter det som det fattas en del ljud. Ljudbilden är inte lika tydlig, och dynamiken ligger efter. Det är en större rymd och även mer kraft/tryck i HD. Jag tycker HD ger en mer tydlig verklighetsupplevelse gentemot dom äldre formaten.

Min utrustning för dom intressserade är:
Onkyo TX-NR905
Frontar: Dynaudio Audience 52SE
Center: Dynaudio Audience 122c
Bakhögtalare: Dynaudio Audience 42W
Sub: Sunfire HRS8
Blurayspelare: Playstation 3.

Hur har du gjort för att säkerställa utnivån på de olika ljudspåren?
Är det olika utnivå så uppfattar man i princip alltid det som låter högst som bäst.

[Unregistered2965a9a5]

• 0

Hur har du gjort för att säkerställa utnivån på de olika ljudspåren?
Är det olika utnivå så uppfattar man i princip alltid det som låter högst som bäst.

Tyvärr har jag inte kommit över någon decibelmätare, men jag har gjort på följande sätt för att försökt att få en så rättvis bedöming som möjligt.

Steg 1 så så lyssnade jag i hög volym. Sedan lyssnade jag i en normal volym, ungefär som man lyssnar på tv. Sedan hade jag en väldigt låg volym. Justerade här inte volymen mellan formaten här så utnivån har inte varit den samma.

Steg 2. Gjorde precis som i steg 1 fast här har jag sänkt volymen i 3 olika steg(-1dB enligt förstärkaren per gång) i hög , mellan och låg volym. Först sänkte jag volymen för HD-spåret i tre etapper, totalt 3dB(3steg på förstärkaren) och sedan gjorde jag även likadant i DTS/DD.

Kanske inte det ultimata sättet att mäta, men jag upplevde på samtliga plan att HD-ljuden lät bättre på så sätt som jag förklade tidigare. Upplevde skillnaden tydligare vid lite högre volym.

[Squeezemaster]

• 0

Tyvärr har jag inte kommit över någon decibelmätare, men jag har gjort på följande sätt för att försökt att få en så rättvis bedöming som möjligt.

Steg 1 så så lyssnade jag i hög volym. Sedan lyssnade jag i en normal volym, ungefär som man lyssnar på tv. Sedan hade jag en väldigt låg volym. Justerade här inte volymen mellan formaten här så utnivån har inte varit den samma.

Steg 2. Gjorde precis som i steg 1 fast här har jag sänkt volymen i 3 olika steg(-1dB enligt förstärkaren per gång) i hög , mellan och låg volym. Först sänkte jag volymen för HD-spåret i tre etapper, totalt 3dB(3steg på förstärkaren) och sedan gjorde jag även likadant i DTS/DD.

Kanske inte det ultimata sättet att mäta, men jag upplevde på samtliga plan att HD-ljuden lät bättre på så sätt som jag förklade tidigare. Upplevde skillnaden tydligare vid lite högre volym.

Okej, det låter ju vettigt
För egen del tycker jag det är oerhört svårt att skilja på. Men det känns ju ändå bättre när man vet att det är lossless. På samma sätt som jag har all musik i flac men jag skulle troligtvis inte märka om någon bytte ut den mot lite bättre mp3s

[Unregistered2965a9a5]

• 0

Okej, det låter ju vettigt
För egen del tycker jag det är oerhört svårt att skilja på. Men det känns ju ändå bättre när man vet att det är lossless. På samma sätt som jag har all musik i flac men jag skulle troligtvis inte märka om någon bytte ut den mot lite bättre mp3s

Hehe, man väljer ju helst det som sägs och borde vara det bästa alternativet, ligger i vissa människors natur =)
Har inte köpt en DVD-film sen jag skaffa ps3an och tjejen tycker jag e hopplös. Hon säger att hon inte ser nån skillnad, men trots det säger hon WOW vilken bra bild =)

[Max_Power]

• 0

Va?

Du verkar ju inte veta vad skillnaden mellan DTS HD och DTS HD MA är. Inte så "elite" tycker jag.

[ekon]

• 0

A disc encoded with DTS-HD Master Audio delivers ALL of the information from the original master recording — bit-for-bit, it’s identical to what the sound engineers laid down. Audio doesn’t get any better than this.

Även detta är ju ofta skitsnack, en master är förhoppningsvis bättre än 48khz/16bit. Vissa filmer begåvas med 48khz/24bit men det är vääääldigt sällan man ser en film i 96khz (16/24-bit). Sen finns det ju filmer som har 24bit på vissa utgåvor och 16bit på andra, dvs med all sannolikhet finns det en master i 24bit eller högre.

Vi blir fortfarande lurade trots Blu-Ray, begriper inte vad som är så ###### svårt med att lägga ett 96khz/24bit spår på alla skivor, det måste ju få plats på en 50GB skiva.

Redigerat av ekon, 29 March 2009 - 13:04.

[jonasprivate]

• 0

Ok jag bara citerade från en sida.

[ekon]

• 0

Ja jag förstod det, jag menade inte att du "snackade skit"

[jonasprivate]

• 0

Förstod det.

[Audio Code 3]

• 0

Undrar hur dts skulle låta över en vinyl skiva istälet för cd-rom

[jonasprivate]

• 0

Tycker de flesta verkar vara överens om att det ÄR skillnad.

[Max_Power]

• 0

Jag har inte diskuterat några skillnader mellan "DTS HD" och "DTS HD MA". Jag pratade om skillnaderna mellan DTS och DTS HD. Läs lite nogrannare nästa gång. Jag vet exakt vad skillnaden är. det skrev jag ju ovan. Enda felet jag sa var att det var "mp3" komprimering i DTS. Fast algoritmen ser nästan likadan ut som lame-enc, så det var inte helt fel. Och mitt "nick" är e-lite, med ett bindestreck uttalas det [e:light][e:lajt]. Vet inte vad det har med saken att göra faktiskt? Håll dig on topic kanske?

Du skrev ju att DTS HD är lossless, vilket så klart inte stämmer.

[Max_Power]

• 0

DTS-HD är 6000-(nånting) kbps bitrate, (vanlig CD-skiva har typ 1500-nånting kbps), fast med upp till 8 diskreta kanaler ljud. Det är väl ändå lossless? Eller har jag verkligen så fel? Visa mig gärna en länk med källa till vad det är för lossy komprimering som används då. Jag har googlat men inte kunnat hitta att det skulle vara lossy.

DTS har två olika ljudformat till Blu-ray. Det ena är DTS-HD High Resolution Audio, som man brukar kalla bara DTS-HD. Det är ett komprimerat format men med högre bit rate än vanlig DTS. Det andra formaten är DTS-HD Master Audio som däremot är helt lossless.

Här har du lite bra läsning.
http://en.wikipedia...._(sound_system)

[Squeezemaster]

• 0

DTS-HD är 6000-(nånting) kbps bitrate, (vanlig CD-skiva har typ 1500-nånting kbps), fast med upp till 8 diskreta kanaler ljud. Det är väl ändå lossless? Eller har jag verkligen så fel? Visa mig gärna en länk med källa till vad det är för lossy komprimering som används då. Jag har googlat men inte kunnat hitta att det skulle vara lossy.

Om du tänker såhär då, om det inte vore lossy, varför skulle formatet DTS-HD Master Audio finnas?

[ekon]

• 0

Fast jag pratar fortfarande inte om DTS HD MA har aldrig gjort. På länken du klistrade in kan du ju klart och tydligt läsa vad skillnaden är. Var i texten står det att det är lossy compression? Enda STORA skillnaden är att DTS-HD är 96kHz och DTS-HD-MA är 192kHz och därför också högre bitrate. Det enda man vinner på att sampla i 192kHz är ett ännu högre frekvensområde ovanför 20kHz, som ändå är en bra bit utanför vad en människa kan höra. Om du menar att "lossy compression" är att man skalar bort allt ovanför 20kHz så kan vi kalla vanliga musik CD's för lossy compression också Egentligen skulle jag vilja säga att det är en definitionsfråga faktiskt. Jag räknar "CD-kvalité" som lossless, alltså 44kHz. Finns det någon väldefinierad standard för vad som räknas som lossless? Annars kan vi kalla DTS-HD-MA för lossy också, för de kunde likagärna sampla i 384kHz

DTS-HD "är" inte 96khz, det kan MAXIMALT ha en samplingsfrekvens på 96khz. Likadant med DTS HDMA, det kan MAXIMALT ha en på 192khz men är oftast bara på 48khz. Samplingsfrekvensen har dock ingenting att göra med hurvida komprimeringsalgoritmen är lossy eller inte. Du kan använda hur hög bitrate du vill men är algoritmen lossy kommer det ändå att försvinna information från signalen. Sen kan du ju inte räkna allt över 44khz som "lossless", mp3 är inte lossles oavsett om det är 44,1khz eller 96khz. Det är inte heller ett DTS-HD spår även om det skulle vara samplat i 96khz och hålla maximal bitrate konstant.

Lossless är precis vad det låter, INGEN information what so ever har tagits bort från källan.

Redigerat av ekon, 29 March 2009 - 23:06.

[outdoor_miner]

• 0

Fast jag pratar fortfarande inte om DTS HD MA har aldrig gjort. På länken du klistrade in kan du ju klart och tydligt läsa vad skillnaden är. Var i texten står det att det är lossy compression? Enda STORA skillnaden är att DTS-HD är 96kHz och DTS-HD-MA är 192kHz och därför också högre bitrate. Det enda man vinner på att sampla i 192kHz är ett ännu högre frekvensområde ovanför 20kHz, som ändå är en bra bit utanför vad en människa kan höra. Om du menar att "lossy compression" är att man skalar bort allt ovanför 20kHz så kan vi kalla vanliga musik CD's för lossy compression också Egentligen skulle jag vilja säga att det är en definitionsfråga faktiskt. Jag räknar "CD-kvalité" som lossless, alltså 44kHz. Finns det någon väldefinierad standard för vad som räknas som lossless? Annars kan vi kalla DTS-HD-MA för lossy också, för de kunde likagärna sampla i 384kHz

men snälla, sluta yra.

för det första (och detta verkar många inte fatta): samplingsfrekvensen är INTE detsamma som ljudets frekvens . den frekvens som omnämns här är HUR OFTA man tar utsnitt av den analoga ljudströmmen och skapar en digital avbild, inte vilken tonhöjd som återges.

och det andra, snälla - läs på wikipedia om hur förstörande och förlustfria komprimeringar fungerar. bara för att du tycker att en har hög bitrate är den inte lossless, den har fortfarande förkastat ljudinformation som inte går att återskapa EXAKT. det handlar inte om åsikter om ljudkvalitet, bara att de faktiskt är olika standarder som du inte bara kan hålla på och yra om hur som helst utan kunskap

"lossless" utgår från att det är förlustfritt mot en digital master. alla digitala kopior skiljer sig från (eventuella) analoga original, men det finns inget rimligt sätt att skicka med skådespelare och orkester hem till slutkunden för att återge soundtracket live.


plus det som ekon redan påpekat.

Fast jag pratar fortfarande inte om DTS HD MA har aldrig gjort. På länken du klistrade in kan du ju klart och tydligt läsa vad skillnaden är. Var i texten står det att det är lossy compression?

det är allmänt känt att de enda förlustfria komprimeringarna för hembiomarknaden är Dolby TrueHD, DTS HD Master Audio och LPCM. det är fascinerande att du ger dig in i debatten som någon sorts expert utan att känna till så grundläggande termer.

Redigerat av outdoor_miner, 29 March 2009 - 23:30.

[jonasprivate]

• 0

Visst är det stor skillnad,ja kollade en DVD med DTS och sedan en blu-ray med DTS-HD MA, ja ni vet själva vilken skillnad det är.

[Bakerman]

• 0

Jag tycker att det absolut är främst detaljrikedom jag hör skillnad på. Sen i det stora hela tycker jag att DD och DTS är "tillräckligt" bra.

[Lactoferrin]

• 0

Sen finns det ju dts-HD High Res Audio 6.1. Vad det nu är.

[joakim99]

• 0

Sen finns det ju dts-HD High Res Audio 6.1. Vad det nu är.

Se inlägg #42.

[Unregisteredf2c3ef7e]

• 0

Undrar hur dts skulle låta över en vinyl skiva istälet för cd-rom

DTS på LD är en riktig upplevelse iaf

[Chuck]

• 0

Vi blir fortfarande lurade trots Blu-Ray, begriper inte vad som är så ###### svårt med att lägga ett 96khz/24bit spår på alla skivor, det måste ju få plats på en 50GB skiva.

Vad ska du med det till? Tror du att ljudet automatiskt blir hörbart bättre bara för att samplingsfrekvensen ökar och att det är fler bitar?

Så är inte fallet, och det finns i pirncip noll och inga filmer som arbetas fram med mer än 24/48. Visserligen blir folk väldigt upphetsade när det står 96 kHz på en skiva, men det är ingefär som att dekaltrimma bilen, det blir inte snabbare för det. Ursprungsmaterialet är fortfarande inte bättre än det som använts vid mastringen, och det blir inte bättre än 24/48.

MVH
/Chuck

[hassesolo]

• 0

Jag hör skillnad i mitt vardagsrum med stativhögtalare, inte möblerat speciellt bra. När man jämför måste man kompensera för volymskillnaden.
Samma skillnad mellan DD och DD True HD.
Tex scenen när Will Smith jagar hjortar i I am Legend hör man stor skillnad i detaljer från tex klövarna.
Har en RX-V 3800 och små Avance Omega stativare.

Rent generellt blir det mycket mer detaljer i HD ljudformaten. Basen har jag inte testat av hänsyn till grannar...

Jag satt nyss och jämförde nämnda scen ur IAm Legend fram och tillbaka och som tidigare tycker jag att det är lite bättre med TrueHD men skillnaden är liten. Jag står fast vid mitt intryck att det finns en liten förbättring med HD-ljuden, men den är relativt subtil.
Ljudet är förresten helt sjukt bra hos mig just nu (i alla fall mot vad jag är van vid). Jag såg senast den filmen med min gamla setup och det är som natt och dag.

[outdoor_miner]

• 0

Jag satt nyss och jämförde nämnda scen ur IAm Legend fram och tillbaka och som tidigare tycker jag att det är lite bättre med TrueHD men skillnaden är liten. Jag står fast vid mitt intryck att det finns en liten förbättring med HD-ljuden, men den är relativt subtil.
Ljudet är förresten helt sjukt bra hos mig just nu (i alla fall mot vad jag är van vid). Jag såg senast den filmen med min gamla setup och det är som natt och dag.

åh, har du fått färdigt? glömt att titta in i galleriet på länge, gratulerar! =)

du får väl dock påpeka att din setup är rätt.... avancerad (för att uttrycka det hyfsat milt), så om det är nånstans man ska kunna höra skillnad borde det vara i ett så tweakat rum (riktigt kul läsning btw, tackar).

Många som hetsar upp sig över HDljud/lack thereof sitter ju på betydligt modestare anläggningar.

outdoor_miner: Eller så har jag kassa öron. Jag vill understryka att jag hör skillnad, men den är liten tycker jag.
Förresten, jobbar du i Aitikgruvan med det nicket??

haha, näe det är ju en indieklassiker av wire (även om jag först föll för, och föredrar, Lush' cover)

Redigerat av outdoor_miner, 13 July 2009 - 13:33.

[lystriod]

• 0

Alla former av digitalt ljud kan ju ses som komprimering beroende på vem man frågar. Missuppfattningen här ligger mellan psykoakustisk reduktion (MP3, mixtra med upplevelsen av ljudet och vad man ska anses höra) datareduktion (alla format nästan, trixar med databilden av ljudet utan att vågformen påverkas) sampingskomprimering (PCM, trixa med hur vågformen avbildas och återskapas på så ursprungslikt vis som möjligt) De flesta formaten använder sig av samtliga dessa, vissa av ett par.

Men oavsett vad man anser om den saken så bör alla kunna vara överens om att DTS MA, LPCM och TruHD är de minst ljudupplevelsereducerande formaten vi har just nu.

DTS har två olika ljudformat till Blu-ray. Det ena är DTS-HD High Resolution Audio, som man brukar kalla bara DTS-HD.

Är det inte fler än så egentligen? Förutom de båda HD-formaten du nämner finns ju
även DTS+ samt den vanliga DTS på en del BD, den sista även inbakad i alla varianter av de övriga som jag fattat det.

Fast DTS+ där rör kanske mer om högre bithastighet än stora olikheter i standarden antar jag, men om man interedan är förvirrad nog så finns även DTS Neo, Ultra, EX, Alpha, Beta, gaga och fan och hans moster att roa sig med.

[hassesolo]

• 0

DTS har två bit rate-altrernativ: på DVD oftast 754 kb/s på blu-ray oftast1.5 Mb/s.
DTS-HD High Resolution är bättre än vanlig DTS med högre bit rates och bättre kompression. (Notera att DTS-HD HR ibland kallas "DTS-HD", vilket kan vara förvirrade). Det är inte lossless.
DTS-HD MA = lossless komprimering.

outdoor_miner: Eller så har jag kassa öron. Jag vill understryka att jag hör skillnad, men den är liten tycker jag.
Förresten, jobbar du i Aitikgruvan med det nicket??

Redigerat av hassesolo, 13 July 2009 - 13:14.

[joakim99]

• 0

Är det inte fler än så egentligen? Förutom de båda HD-formaten du nämner finns ju
även DTS+ samt den vanliga DTS på en del BD, den sista även inbakad i alla varianter av de övriga som jag fattat det.

Vad är DTS+ för format? Jag har missat det helt. DD+ känner jag till men inte att DTS har ett "+"-formtat.

[hassesolo]

• 0

Kanske han menar full rate DTS dvs 1,5 Mb/s? Det finns inget DTS+.

[lystriod]

• 0

Kanske han menar full rate DTS dvs 1,5 Mb/s? Det finns inget DTS+.

Nejdå jag menar alltid vad jag skriver, men fel var det ju helt klart.

Jag måste ha blandat ihop det med detta, "DTS-HD Master Audio, previously known as DTS++" eller nått.

Annars förstår jag inte var jag ens fått det ifrån då ingen av de skivor (av de som borde ha lite tyngre ljud då) jag granskade nu, på vare sig BR eller DVD har nån sån märkning. DD+ alltså.

Som jag fattat det stödjer även DVD uppåt 1500 Mb på DTS och 650 för DD, men att detta inte används för att blir ett utrymmesproblem för andra spår. Mest frekvent i praktiken verkar runt 450 vara för DD och 750 för DTS.

Redigerat av lystriod, 13 July 2009 - 18:26.

[ottarn]

• 0

Vad ska du med det till? Tror du att ljudet automatiskt blir hörbart bättre bara för att samplingsfrekvensen ökar och att det är fler bitar?

Så är inte fallet, och det finns i pirncip noll och inga filmer som arbetas fram med mer än 24/48. Visserligen blir folk väldigt upphetsade när det står 96 kHz på en skiva, men det är ingefär som att dekaltrimma bilen, det blir inte snabbare för det. Ursprungsmaterialet är fortfarande inte bättre än det som använts vid mastringen, och det blir inte bättre än 24/48.

MVH
/Chuck

Det finns helt klart en övertro på att en högre samplingfrekvens nödvändigtvis skulle innebära bättre ljud. Det finns vissa fördelar med att spela in vid 96 eller t.o.m. 192 kHz vilket kan läsas om här: http://en.wikipedia....ki/Oversampling. Om signalen är bra behandlad finns dock ingen anledning att lagra den med högre frekvens än 48 kHz. Själv kollar jag hellre på antalet bitar än på samplingfrekvensen om jag vill ha en Bluray med bra ljud.

Redigerat av ottarn, 13 July 2009 - 18:54.

[joakim99]

• 0

Som jag fattat det stödjer även DVD uppåt 1500 Mb på DTS och 650 för DD, men att detta inte används för att blir ett utrymmesproblem för andra spår. Mest frekvent i praktiken verkar runt 450 vara för DD och 750 för DTS.

Det stämmer. I början när DTS kom släpptes det en del skivor med fullrate-spår men i 99% av fallen är DTS-spåren halfrate. När det gäller DD så tror jag inte att det används bitrate över 448 kbps på dvd. Vanligast är 384 eller 448.

[clarken]

• 0

Om man kollar på en Blu-Ray med DTS-HD ljud fast att inte förstärkaren stödjer det och det skickas som Bitstream (eller vad det heter) DTS ut i högtalarna.. Vad för DTS är det då.. vanlig 768kbits som på DVD eller är det något annat?

Förstår ni frågan tro?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om man kollar på en Blu-Ray med DTS-HD ljud fast att inte förstärkaren stödjer det och det skickas som Bitstream (eller vad det heter) DTS ut i högtalarna.. Vad för DTS är det då.. vanlig 768kbits som på DVD eller är det något annat?

Förstår ni frågan tro?

Hm. Bra fråga. Hoppas det är fullrate. Alltså "vanlig" DTS-fullrate.