[mstoltz]

• 0

Hej

Tänkte att det hade varit kul att veta vilket objektiv folk gillar mest och varför.
Och eftersom jag är total nybörjare och inte kan så mycket om objektiv, så kan det vara bra med massa tips och ideés.

Redigerat av mstoltz, 07 November 2012 - 19:30.

[andreassofus]

• 0

Använder mest mitt tamron 90mm 2.8 nu för tiden.
Det är det absolut roligaste objektivet som jag har testat.
Använder det så klart mest som macro men hat hört att det ska vara riktigt bra till porträtt också. Ska testa det nästa gång jag träffar mina systrars kids.

Har tyvärr inga exempelbilder kvar Att posta men ja har ju postat en del i macro och djurtråden.

[Unregistered124686ac]

• 0

Använder oftast makro eftersom det är det jag fotar mest :-), så nu är det ett makro 105/2,8 men tidigare var det makro 60mm och 150mm. 60mm använde jag också som normal för annat än makro

Som tvåa ligger nog 300/4, efter makro så är det fågelfotografering

Som trea ligger ljusstarka normalobjektiv typ 50/1,8 och 35/1,8, kan användas till ganska mycket, naturbilder, porträtt mm

Som fyra ligger mitt vidvinkel 12-24/4, har det till naturvyer och statsfotografering samt inomhus

Det är svårt att ge svar på din fråga, beror ju väldigt mycket på vad man vill fotografera samt om man kan leva med fasta objektiv eller vill ha en zoom.
Men om man enbart har ett kitobjektiv så skulle jag nog föreslå 35/1,8 eller 50/1,8G. Kan man tänka sig makrofoto så skulle jag föreslå något runt 100/2,8. Då skulle man ha tex 35 och ett 100mm båda med bra ljusstyrkor och skulle kunna täcka upp allt man vil foto förutom fåglar (tele) och vyer inomhus/ute (vidvinkel, men till detta funkar kitobjektivet skapligt)

Redigerat av Unregistered124686ac, 28 August 2012 - 15:25.

[overhard]

• 0

Svår fråga, så svår att jag var tvungen att gå in i Lightroom och kolla vilka objektiv jag använt mest de senaste 3 månaderna. Här är resultatet.

 objektiv.PNG   12.33K   0 Antal nerladdningar

EDIT: Blev lite fel där då den visade oväntat många bilder tagna med 17-35 (vidvinkel) och när jag kollade varför såg jag att det var typ 1800 bilder i en serie med 1 sekunds mellanrum som jag tog när jag skulle prova på att göra stop motion film. Har uppdaterat med ett mer verklighetstroget resultat.

Den som står som 0mm f/0 är Lensbaby.

Redigerat av overhard, 28 August 2012 - 15:33.

[Sgart]

• 0

Hur får man LR att sortera per glugg?

Edit: Hittade!

Blir dock lite missvisande för jag har inte använt min kitglugg sen jag skaffade mitt andra objektiv.

Bifogad fil(er)

•  gl.jpg   12.54K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Sgart, 28 August 2012 - 15:47.

[mstoltz]

• 0

Men faktiskt en smart grej.....vart hittar man det ?

MVH

[Sgart]

• 0

Men faktiskt en smart grej.....vart hittar man det ?

MVH

Checka bilden

Bifogad fil(er)

•  LR2.jpg   225.82K   57 Antal nerladdningar

[mstoltz]

• 0

Hmm...vad är det för snuskiga foton du hade längst nere ?.....(skoja )

Tack sgart......

Jo jag vet ej om ni vet om denna sida, men här kan man kolla på exempelfoton tagna med det objektiv man väljer!

http://pixel-peeper....lens=13142&p=47

[Sgart]

• 0

Hmm...vad är det för snuskiga foton du hade längst nere ?.....(skoja )

Tack sgart......

Jo jag vet ej om ni vet om denna sida, men här kan man kolla på exempelfoton tagna med det objektiv man väljer!

http://pixel-peeper....lens=13142&p=47

Yes.

På FlickR finns också grupper där man kan titta på folks kort tagna med särskilda objektiv. Som denna http://www.flickr.co...fsnikkor35mm18/

[Unregistered2d8d729c]

• 0

Jag har lite missvisande statistik, har ju numer nästan enbart manuella gluggar, kollade hur det såg ut sen jag gick över till m43-kameror igen, då låg Pana/leica 25mm på 250 stycken, kitobjektivet på runt 100 och 20mm på ca 50. Däremot var "okänt objektiv" på 1500, detta är dock 75% Voightlander 17.5mm och slr magic 35mm, resterande 25% är två nyinförskaffade gluggar, slr magic toy lens 26mm och helios 44-2 (58mm f2)

(och för dom som inte har koll på m43, min brännvid dubblas, dvs 25mm blir en 50mm, 17.5 blir 35 osv)

Redigerat av Unregistered2d8d729c, 28 August 2012 - 16:57.

[mstoltz]

• 0

Nu kommer snart lönen och har bestämt mig för att se om ekonomin är bra, att köpa ett nytt ljustarkt objektiv.

Det står då mellan 50 mm f/1,8 Eller 35 mm f/1,8
Båda kostar nästan samma........men vilken hade ni valt och varför ?
Sedan...blir det så himla mycket bättre bilder med ett mer ljustarkare objektiv än tex det jag har idag ( 18-55 vr )

Vet ju att själva bokeh blir bättre, men frågan är då....hur närma måste man vara objektet...för att få den där härliga bokeh ?

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 18:58.

[overhard]

• 0

35 är mest allsidig, 50 ger bättre bokeh. Jag hade helt klart kört på 35. Jag hade 18-105 + 50mm förut och använde 18-105 mest eftersom den var mest allsidig. Sen köpte jag 35 och hade den på ca 90% av tiden. Den var skarp och gav riktigt mysig bakgrund.

Redigerat av overhard, 19 September 2012 - 19:07.

[andreassofus]

• 0

jag har bara 50mm men tycker ofta att den blir lite för tight. köpte 50mm för porträtt och streetphoto.
till porträtt funkar den oftast kanske men till gatufoto är den kass enligt mig.
så hade jag fått byta till 35mm så hade jag gjort det med en gång.

[mstoltz]

• 0

Där ser man....en del säger att 50 är bättre och en del att 35 är bättre.

Jag vill ju ha ett som funkar till det mesta.....Natur, Porträtt, alldagliga bilder ( som tex semester osv.)..., samtidigt lite närbilder.
( vet att ska man ta på fåglar, rådjur osv måste man ju ha ett ordentligt zoom. )

Dom närbilder jag har tagit med mitt 18-55, så har jag alltid fått ha det på max (55) för att dels komma nära och dels få en bokeh.
Så hur kommer det då att bli med en 35mm ? Då måste man gå riktigt nära för att få med en insekt tex. ?

F** va bra med ett ordentligt forum med ordentligt folk som kan hjälpa en

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 19:31.

[overhard]

• 0

35 är riktigt bra. Köp och testa. Vill du fota insekter är det nog ett makro du ska ha, eller försättslinser. Men det kan liksom inte bli fel med ett sånt objektiv. Du kommer förstå när du väl har det. :-)

[Unregistered124686ac]

• 0

Du får inte in allt i ett objektiv. I prisjakt så kan du se förstorningsgraden för de olika objektiven, men jag tror att varken en fast 35 eller 50 är med en större förstorningsgrad än ditt kitobjektiv. 35 är ett bättre allround, ta den och spara sen till ett makro i tex 90mm då får du ett korttele också

[andreassofus]

• 0

lika bra du köper ett av varje med en gång,, det är ändå bara en tidsfråga

som sagt så r ju 35mm mer allsidig så vill du ha objektivet till lite av varje så hade jag inte tvekat på ett 35mm

hur det är som macrofotografering har jag ingen aning om, men den har en närgräns på 30cm.
men eftersom det är skarpare än din kitlins så kan du ju croppa en del istället för att komma närmare

[mstoltz]

• 0

Så sant som det var sagt allihopa !

Vet någon om det funkar att sätta på ett såkallat closeup filter ( fejk macro lins ) på en 35 mm ?
Att det passar gör det säkert, men jag tänkte på detta med närgräns osv ?

EDIT, Andreas...bilden du postade inne på porträtt var den tagen med ditt 50 mm ?

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 19:48.

[overhard]

• 0

35
 DSC_5874 - 1-60 sec at f - 1,8 ISO 720 - 35 mm.jpg   363.61K   0 Antal nerladdningar
 DSC_5901 - 1-50 sec at f - 1,8 ISO 640 - 35 mm.jpg   173.67K   1 Antal nerladdningar
 DSC_6112 - 1-400 sec at f - 2,0 ISO 200 - 35 mm.jpg   89.63K   2 Antal nerladdningar
 DSC_9764 - 1-160 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   360.68K   1 Antal nerladdningar
 DSC_9892 - 1-1600 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   249.63K   1 Antal nerladdningar
 DSC_4586 - 1-2500 sec at f - 2,2 ISO 200 - 35 mm.jpg   316.41K   2 Antal nerladdningar
 DSC_6431 - 1-500 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   248.49K   1 Antal nerladdningar
 DSC_6439 - 1-500 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   436.21K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6424 - 1-1000 sec at f - 2,0 ISO 200 - 35 mm.jpg   341.47K   1 Antal nerladdningar
 DSC_5029 - 1-60 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   284.21K   3 Antal nerladdningar
 DSC_3422 - 1-250 sec at f - 1,8 ISO 200 - 35 mm.jpg   709.8K   2 Antal nerladdningar

35 = bra

[Mikael_R]

• 0

Kan intyga om 35'an... jag hade bara 50 först till min D7000, och var tvungen att använda den. Blev van, funkade liksom. Men när jag fick 35'an så vart 50 liggande. Nu använder jag bara 35 och 85. 35 är helt enkelt mer användbart på DX.

[mstoltz]

• 0

He he he...Johan...du e goo du.....plockat ut guldkornen......
Hur pass nära var du tvungen att vara när du tog på blomman ( nr 3 ) och gräset ( nr 7 ) ?

EDIT: Micke...ja jag har ju pratat lite med en annan som håller på med porträtt fotografering på ett annat forum, och han tyckte att jag skulle ha 50 mm eftersom det var vad han använde..

MEN, jag vill ju kunna använda det till mer än bara porträtt....så 35 är mest lämpad just nu.

Men om man skulle gå upp lite i pris, vad skulle ni rekomendera då förutom 35 mm ?

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 19:56.

[Unregistered124686ac]

• 0

Du kan ju kolla på Expert på fredag, 35/1,8 är ju vanligt så det kan de ju ha och får du en 25% så borde det bli ett bra pris

[andreassofus]

• 0

Så sant som det var sagt allihopa !

Vet någon om det funkar att sätta på ett såkallat closeup filter ( fejk macro lins ) på en 35 mm ?
Att det passar gör det säkert, men jag tänkte på detta med närgräns osv ?

EDIT, Andreas...bilden du postade inne på porträtt var den tagen med ditt 50 mm ?

Nej det var med mitt 70-300

[mstoltz]

• 0

Du kan ju kolla på Expert på fredag, 35/1,8 är ju vanligt så det kan de ju ha och får du en 25% så borde det bli ett bra pris

Ja det är ju sant

Men börjar deras stora konkurs utförsäljning på fredag i hela landet ?

[overhard]

• 0

Ett annat objektiv? Nikons egna 17-55/2.8 är bra liksom 50/1.8 och 85/1.8. Vill du fota på håll verkar tamrons nya 70-300 bra. Det funkar även för porträtt.

[mstoltz]

• 0

Ett annat objektiv? Nikons egna 17-55/2.8 är bra liksom 50/1.8 och 85/1.8. Vill du fota på håll verkar tamrons nya 70-300 bra. Det funkar även för porträtt.

Tack Johan....fast är det lönt att gå från 3,5 till 2,8 ? verkar inte vara sådär stor ljusskillnad mellan dom eller ?

Tamron 70-300, hmm, ska kolla detta med, men det är ju inget man kan använda inomhus om man inte har extremt stora rum

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 20:06.

[Mikael_R]

• 0

ok...gör som johan, mina 35 1.8G bilder... några av dom

Här sitter jag på andra sidan bordet och fotar, så du får en uppfattning om avstånd. Det är en sån där klassiskt trä bord som brukar stå överallt...typ
 DSC_5863.jpg   498.95K   0 Antal nerladdningar
 DSC_5874.jpg   415.32K   0 Antal nerladdningar

 DSC_6195.jpg   296.45K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6198.jpg   285.93K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6212.jpg   310.98K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6237.jpg   424.29K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6268.jpg   536.39K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6298.jpg   190.81K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6307.jpg   382.81K   0 Antal nerladdningar
 DSC_6321.jpg   283.04K   1 Antal nerladdningar
 DSC_6350.jpg   253.46K   2 Antal nerladdningar
 DSC_6454.jpg   443.44K   1 Antal nerladdningar
 DSC_6462.jpg   336.44K   0 Antal nerladdningar

[overhard]

• 0

Du kan inte räkna så. Fotar du bara i 18mm? :-) ditt objektiv är 5.6 på 55mm. Det andra är 2.8 hela vägen och extremt mycket skarpare och har en helt annan kvalité på bokeh.

Annars kan man ju tycka att ett 35 + ett tele med lite fusk makro möjligheter vore nåt. Ett tele ger bra kompression så bakgrunden blir större och ser suddigare ut. Om du tex fotar någons ansikte med 35mm på f1.8 så får du fiffig bakgrund men om de står lite angett kanske bara ena ögat blir skarpt. Med ett tele får du med mindre av bakgrunden eftersom du även zoomar in den, det gör att bakgrunden blir mjukare och lugnare men du får istället hela ansiktet i fokus eftersom skärpedjupet är större med bländare 5.6.

[mstoltz]

• 0

He he he....tack för bilderna Micke....

Han kan laga mat och grabben tar tom med sig kameran in i sängkammaren.......

Ja...ska man nu köpa ett nytt så tror jag att det ska nog vara 35mm som är mest lämpad för lite mer alldagligt fotande.
Verkar som om man vill ha nått annat med f1,8 - f2,0 osv får man gå upp rätt bra i pris ?

EDIT : Johan...ahh..ok, jag trodde att 2,8 bara var i början på zoomen, dvs vid 70 mm, men visste inte att det var hela vägen !

Men fortfarande kan det jy tyckas att det skulle vara lite svårt att fota inomhus med .

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 20:15.

[overhard]

• 0

Hahaha! Sköna bilder på den där coola killen i slutet av serien? Vem är han och hur kan man få träffa detta original?

Redigerat av overhard, 19 September 2012 - 20:15.

[mstoltz]

• 0

Hahaha! Sköna bilder på den där coola killen i slutet av serien? Vem är han och hur kan man få träffa detta original?

ja han ser riktigt sexig ut där han ligger med sin kamera och med sina rosa väggar med elefanter på

[overhard]

• 0

Ps. Det är jag på bilderna... ;-) men det kanske du förstod. :-)

Men nu fattar jag inte vad du pratar om med 70mm. Den är inte f2.8. 17-55/2.8 är deras proffskitzoom för dx (inte fullformat) om det nu finns något sånt ord.

Redigerat av overhard, 19 September 2012 - 20:25.

[mstoltz]

• 0

Ps. Det är jag på bilderna... ;-) men det kanske du förstod. :-)

Men nu fattar jag inte vad du pratar om med 70mm. Den är inte f2.8. 17-55/2.8 är deras proffskitzoom för dx (inte fullformat) om det nu finns något sånt ord.

Aha..sorry, nu är min hjärna slut....tyder på att man suttit för mycket vid datorn idag...
Ska nog krypa till sängs snart, upp tidigt i morgon

Redigerat av mstoltz, 19 September 2012 - 20:26.

[Sgart]

• 0

Lite fler bilder från 35mm 1.8
http://www.flickr.co...hoto_8002964005

[mstoltz]

• 0

Se om detta stämmer, annars får ni rätta mig!

Så....vad man egentligen kan säga om 35mm är då att:

• Med ett mer ljusstarkt objektiv som 35mm, så får man skarpare och bättre bilder , och kan då på detta sätt croppa bilden mer, utan större förlust ?
• Med detta 35 mm, kan man använda till alldagliga foton så som tex: inomhus, porträtt, landskap, närbilder ?
• Med detta 35 mm, får man snyggare Bokeh , men är detta bara vid extrema närbilder så att säga ?

En liten fråga till.....hur mycket / ofta använder ni ert 35mm ?
Tänkte om det är värt att lägga ca 2,000 kr på det ?

Nu kommer ju expert ha sin utförsäljning snart, vet ej när den börjar men någon sa att den börjar i morgon ( fredag ), stämmer detta ?
i så fall om man har tur kanske fynda ett där för bättre pris, men annars är det värt dom ca 2,000 kr?

[Unregistered124686ac]

• 0

1. ja om du använder samma bländare i jämförelsen som ditt. 35'an är dock inte skarpare på 1,8 än ditt är på 5,6 som ett exempel, och jag skulle inte säga att detta är huvudsyftet med ett 35'a

2. ja, men för närbilder så finns det bättre

3. nä, men bokeh-effekten ökar hur närmare du är objektet än bakgrunden

4. sedan så är det bra att ha ett objektiv med 1,8 om du ska fotografera utan blixt inomhus

expert, det ska starta på fredag, med runt 25% rabatt, men man får kolla så att priset inte blir högre än andras, ja jag tycker det är värt runt 1800:- eller vad det nu kostar.

om man sedan vill ha ett 35'a eller ett tele eller ett makro är ju frågan. Jag fotar nog 60-70% av mina bilder med några av makroobjektiv, 20-30% med tele och kanske bara 5% med 35'an och en 5% 12-24/4. att det enbart är 5% betyder ju inte att man kan vara utan det, det är ju bra när man verkligen behöver det.

Kanske skulle du fundera på 40/2,8, 60/2,8, 90/2,8 makro istället? Om jag enbart skulle haft ett objektiv så hade det nog varit ett 40/2,8, då för att kunna användas inomhus också därför det kortare brännvidden, för makro så hade jag föredragit runt 90mm

Redigerat av Unregistered124686ac, 20 September 2012 - 10:57.

[Sgart]

• 0

De kostar inte 2k. Brukar ligga på runt 1800 kr. Så har dom det på expert får man det jävligt förmånligt. Det kanske verkar som mycket pengar (allt är ju relativt med ekonomi) men ett BRA objektiv för den mängd pengar är väldigt "billigt". Dvs det är svårt att hitta annan optik med liknande prestanda som har en ens i närheten lika låg prislapp.

Man kan ju också se det som att man kan försöka utgå från sitt objektiv och inte från sitt "behov". Har man ett 35 får man såklart försöka hitta motiv som passar denna glugg.

Redigerat av Sgart, 20 September 2012 - 11:50.

[Warlokk]

• 0

expert, det ska starta på fredag, med runt 25% rabatt, men man får kolla så att priset inte blir högre än andras, ja jag tycker det är värt runt 1800:- eller vad det nu kostar.

Lite off topic, men var hörde/läste du att det blir 25% rabatt?

[andreassofus]

• 0

kanske tamrons 17-50 2.8 vore nåt.. det verkar vara väldigt bra enligt alla tester och alla som recencerar på youtube tex.
ska vara ljusår i skillnad mot kitobjektivet.

då får du både ett 35mm samt ett 50mm samt ett du kan använda som landskapsbilder. dessutom är det ljusstarkt.
funderar skarpt på att köpa ett själv.

[Unregistered124686ac]

• 0

Lite off topic, men var hörde/läste du att det blir 25% rabatt?

Det har stått på flera ställen, skickar en länk till en. Har hört att riktigt populära saker går kanske enbart med 15% i starten och sådant som är svårare att bli av med kanske får 40%. Men tanken är ju att sälja ut så inget bör ju ligga över lägsta pris hos någon annan

http://www.dn.se/eko...ert-fran-fredag

kanske tamrons 17-50 2.8 vore nåt.. det verkar vara väldigt bra enligt alla tester och alla som recencerar på youtube tex.
ska vara ljusår i skillnad mot kitobjektivet.

då får du både ett 35mm samt ett 50mm samt ett du kan använda som landskapsbilder. dessutom är det ljusstarkt.
funderar skarpt på att köpa ett själv.

har också funderat på den, ligger på en 2000:- för den äldre modellen begagnat

[andreassofus]

• 0

japp, men den kostar bara en tusing mer ny . jag är lite nojjig när det gäller beg. man kan ju aldrig veta om dom tappat objektivet i backen eler nåt.

man kan ju i och fäör sig köpa på SP för där får man åtminstonde 6mån garanti

[mstoltz]

• 0

japp, men den kostar bara en tusing mer ny . jag är lite nojjig när det gäller beg. man kan ju aldrig veta om dom tappat objektivet i backen eler nåt.

man kan ju i och fäör sig köpa på SP för där får man åtminstonde 6mån garanti

ja Denna verkar ju faktiskt lovande.....har visserligen bara kollat lite snabbt, men visst,,.....en del har sagt den är skit och vissa säger att den är kanonbra......men det är ingen bildstabilisator på den.

sp...vad är det ?

[Warlokk]

• 0

SP = Scandinavian Photo

Jag hade nog också köpt ett tamron 17-50 om jag var du, Morgan. Det ÄR riktigt bra.

[mstoltz]

• 0

Hej

ja jävlar nu är jag nog sugen på det istället...he he:)

MEN...frågan är om det fungerar på min Nikon D5100, den har ju ingen inbyggd motor för zoom.

[Warlokk]

• 0

Dom släppte en version 2008 som har inbyggd motor.

Här kan du kolla:
http://www.objektivg...ompability2.asp

Redigerat av Warlokk, 20 September 2012 - 14:55.

[mstoltz]

• 0

Dom släppte en version 2008 som har inbyggd motor.

Här kan du kolla:
http://www.objektivg...ompability2.asp

Aha tack Warlokk....men länken funkade inte

[Warlokk]

• 0

Oj, förlåt.
Men gå in på den sidan och klicka på "Kärlek". Sen väljer du produkterna du tänkt dig ska passa ihop.

[mstoltz]

• 0

Oj, förlåt.
Men gå in på den sidan och klicka på "Kärlek". Sen väljer du produkterna du tänkt dig ska passa ihop.

Ok...nu så...jag provade med Tamron SP AF 17-50mm f/2,8 XR Di-II LD IF VC denna med VC....är det att den har bildstabilisator ?
jag hittade ingen med VC på prisjakt.

[Warlokk]

• 0

Ja, VC är deras bildstabilisator. Men den versionen är sämre än den utan stabilisator, så jag hade inte köpt den versionen.

[mstoltz]

• 0

Ja, VC är deras bildstabilisator. Men den versionen är sämre än den utan stabilisator, så jag hade inte köpt den versionen.

Jasså...hur kan det vara sämre med bildstabilisator ? ( dessutom dyrare )
Jag är ju som sagt ny på detta så.....

Redigerat av mstoltz, 20 September 2012 - 16:04.