[mongo]

• 0

I princip alla komersiella högtalare jag lyssnat på verkar vara lite tillfixade ljudmässigt....
Om man nu inte vill ha ett snällt förlåtande ljud, vad finns?

[Unregistered4573ef7b]

• 0

Ino audio pip-ulemr är en monitor som skall vara avsedd för laboratoriebruk så det kanske kan vara intressant till dina ändamål?

EDIT: tar tillbaka tipset om Pip-ulemr då jag är lite osäker på om det är just rak frekvensgång som utmärker den som passande till labaratoriebruk då det verkar vara att den har ingen strålning som är utmärkande.

Dock tror jag fortfarande Ino audio är tillverkaren som åtminstonde kan bevisa mest rak frekvensgång av vad som finns på marknaden idag.

Redigerat av Unregistered4573ef7b, 06 June 2013 - 17:36.

[MKarlsson74]

• 0

Tror du inte ska lägga för mycket energi på vilka som är "mest rak". Du kan nog välja bort de som är extremt knasiga, men sen så bör du nog lyssna om du inte är extremt kunnig om vad mättningen säger, hur den är gjord, vad man kan dra för slutsatser mm.

[Unregistered757ca215]

• 0

Varför sökes högtalare med rak frekvensgång? Är det för att de skulle vara bra återgivare av musik eller är det för att det ska genomföras någon sorts experiment?

En högtalare med rak frekvensgång blir inte en bra återgivare av musik.

Om det är för experiment så kan man då fråga sig i hur står strålningsriktning högtalaren ska utstråla ljud som uppfyller kriteriet.

[Unregistered277056c3]

• 0

...En högtalare med rak frekvensgång blir inte en bra återgivare av musik.

Misstänker att det saknas "per automatik" eller motsvarande i din formulering.

[thomas79]

• 0

I senaste Hifi & Musik så hade Tad Evolution One en väldigt rakt uppmätt frekvensgång om jag inte minns fel.

[gsson]

• 0

Mongo: Kan du inte beskriva vad det är du tycker det är som låter tillfixat istället? Låter mycket mer intressant!

[Unregistered757ca215]

• 0

Misstänker att det saknas "per automatik" eller motsvarande i din formulering.

Tja, det gör inte inlägget illa att klämma in de orden också .

[Unregistered757ca215]

• 0

I senaste Hifi & Musik så hade Tad Evolution One en väldigt rakt uppmätt frekvensgång om jag inte minns fel.

Var det en kommentar till mitt inlägg? Om det var det så kan man, om man vill, ifrågasätta om Tad Evolution One är en riktigt bra återgivare. Jag tror inte att sådana diskussioner leder till en konstruktiv och kul debatt så jag står gärna över det ifrågasättandet.

[megagurka]

• 0

"Bra återgivning" är ju svårt att definiera, men för korrekt återgivning är ju rak frekvensgång ett krav.

[gsson]

• 0

"Bra återgivning" är ju svårt att definiera, men för korrekt återgivning är ju rak frekvensgång ett krav.

Eller är det ens önskvärt för högkvalitativ återgivning?
Jag vill definitivt inte ha det om det ska låta naturligt

[megagurka]

• 0

Eller är det ens önskvärt för högkvalitativ återgivning?
Jag vill definitivt inte ha det om det ska låta naturligt

Nja, många (jag själv inkluderad) föredrar en frekvenskurva som liknar B&K. För att ytterligare komplicera saken så varierar ju örats känslighet både med frekvens och intensitet. Det kan nog vara en fördel om högtalarens frekvenskurva är så rak som möjligt eftersom det då är enklare att justera till önskad kurva med EQ. Fast man har ju även rumspåverkan att ta hänsyn till så...

Redigerat av megagurka, 07 June 2013 - 22:40.

[robert293]

• 0

även om talaren har rak frekvensgång..... hur många rum här tillåter detta?

[falkn]

• 0

även om talaren har rak frekvensgång..... hur många rum här tillåter detta?

Inte många. Vi har ett ljuddött rum på LTH i Lund. Golvet är upphängt som en studsmatta samt att det hänger över en meter djupa absorbenter i form av kuber i olika storlekar på väggarna, golven och i taket. Inte ens där uppnår man helt rak frekvensgång i rummet, men det är nog så nära man kan komma. Ett vanligt rum har ju alltid problem. Därmed är det ju inte sagt att en högtalare med rak frekvensgång är att föredra i alla rum. Men det är ju såklart bättre att börja med en rak kurva en motsatsen.

Redigerat av falkn, 08 June 2013 - 09:12.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ska ni inte prova 5.1 i det rummet? Det vore intressant...

[megagurka]

• 0

Det enda sättet att få någorlunda rak/önskvärd frekvenskurva i ett vanligt rum är att mäta och göra justeringar antingen med EQ eller med akustikfixar. Och då spelar ju högtalarens frekvenskurva mindre roll. Det är mer högtalarens fysikaliska begränsningar som är avgörande.

Redigerat av megagurka, 08 June 2013 - 10:40.

[falkn]

• 0

Ska ni inte prova 5.1 i det rummet? Det vore intressant...

Det hade det helt klart varit. Du kan ju gå väldigt djupt ner i frekvens utan att få någon interferens då absorbenterna är så tjocka att de dämpar ut allting ner till ca 50 Hz. Rummet är dock ganska litet, men det används ibland av högtalartillverkare, åtminstone för några år sedan. Det är också ganska välisolerat från utomstående ljud då väggar, tak och bjälklag är runt 1 m tjock betong. Dörren är ståldörr modell jättetjock

[Unregistered757ca215]

• 0

Stereosystemfelen gör att man inte vill ha en spikrak frekvenskurva. Det faktum att högtalarna försöker projicera något som från början var en ljudkälla från en riktning med hjälp av två högtalare inför många grundläggande systemfel. Jag kan inte rada upp dem alla, men den som är lättast att föreställa sig är den skillnad som frekvenskurvan får när ljudet istället för rakt framifrån ska ta sig till öronen. Huvudet är i vägen för det ena örat och vinkeln till det andra är annorlunda. Att det blir dämpat i vissa register och starkare i andra är inte så svårt att förstå. Högtalaren måste kompensera för bl.a. detta. Samtidigt ska energikurvan bibehållas rak. Så frekvenskurvan kommer alltså att se olika ut i olika riktningar. Och då menar jag fortfarande relativt rakt fram från högtalarens front. Jag vill definitivt inte hävda att jag behärskar området särskilt väl, men så mycket är tydligt att en rak tonkurva blir rätt och slätt fel.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja, många (jag själv inkluderad) föredrar en frekvenskurva som liknar B&K. För att ytterligare komplicera saken så varierar ju örats känslighet både med frekvens och intensitet.

Bruel & Kjaer, Burger King eller vad? Fletcher/Munson låter troligare, och det du verar förorda är att det skall "låta högt" även vid lägre volym, dvs "loudness". Eller ?

Det enda sättet att få någorlunda rak/önskvärd frekvenskurva i ett vanligt rum är att mäta och göra justeringar antingen med EQ eller med akustikfixar. Och då spelar ju högtalarens frekvenskurva mindre roll.

Resonemanget ligger det onekligen något i, men det är givetvis generellt lättare att få ett bättre resultat med färre fel och felkällor i ekvationen. Rakt är fördelaktigt, inte minst vid de krävande lägre frekvenserna...

Stereosystemfelen gör att man inte vill ha en spikrak frekvenskurva.

Jag vill definitivt inte hävda att jag behärskar området särskilt väl, men så mycket är tydligt att en rak tonkurva blir rätt och slätt fel.

Det ligger en smula i vad du skriver, men slutsatsen är problematisk och väldigt kategorisk. Du verkar bortse helt från det faktum att inspelningar både "skapas och modifieras" med avsikt att komma till sin rätt i lyssning med just de "brister" du påstår gör att allt låter fel.

[megagurka]

• 0

Bruel & Kjaer, Burger King eller vad? Fletcher/Munson låter troligare, och det du verar förorda är att det skall "låta högt" även vid lägre volym, dvs "loudness". Eller ?

Bruel & Kjaer syftade jag på. Ang. loudness-justering beroende på ljudintensitet och frekvens så tycker jag Audyssey Dynamic EQ gör ett bra jobb.

Resonemanget ligger det onekligen något i, men det är givetvis generellt lättare att få ett bättre resultat med färre fel och felkällor i ekvationen. Rakt är fördelaktigt, inte minst vid de krävande lägre frekvenserna...

Visst, rakt är förmodligen bäst utgångsläge, men några toppar och dalar i högtalarens frekvenssvar gör inte så mycket eftersom dom idag lätt kan EQ'as bort. Det ger helt andra möjligheter till högtalarkonstruktion än vad som var möjligt innan DSP fanns. Man borde se DSP + DAC + förstärkare + högtalare mer som ett enhetligt system än vad som görs i många fall idag tyvärr. Jag hoppas dock att utvecklingen är på väg ditåt.

[Unregistered757ca215]

• 0

Nej, inte bortser jag från det. Men ämnet är problematiskt på så många plan. De små krokigheter som direktljudet måste ha är inget man yxar till med lätthet i en studio med en slumpvis högtalare som mäter mer eller mindre rakt. Dessutom ska ju tonkurvan vara olika på direktljud och det ljud som sedan anländer lyssningspositionen via reflexer. Det går ju inte att EQa. Det måste göras i högtalaren. Undantaget är utomhusmiljöer där reflexer inte finns. Då är det ju bara direktljud som når lyssnaren. Då går det att EQa för den del av stereosystemfelen som jag förklarade lite ytligt. Fler problem finns som jag är ytligt bekant med, men det är inte så mycket att komma dragande med när man är för okunnig om dem, som jag tyvärr är.

Min åsikt, som är högst personlig och som jag inte tvingar på någon annan, är att man behöver kompensera för stereosystemfelen för att skapa en högtalare som är en mycket god återgivare.

[megagurka]

• 0

De små krokigheter som direktljudet måste ha är inget man yxar till med lätthet i en studio med en slumpvis högtalare som mäter mer eller mindre rakt. Dessutom ska ju tonkurvan vara olika på direktljud och det ljud som sedan anländer lyssningspositionen via reflexer. Det går ju inte att EQa. Det måste göras i högtalaren.

Eh? Menar du att högtalaren ska skicka olika ljud beroende på riktning och på så sätt få reflektioner i rummet som i lyssningspositionen summeras till ett korrekt ljud? Det låter ofattbart svårt att få till.

[Unregistered757ca215]

• 0

Eh? Menar du att högtalaren ska skicka olika ljud beroende på riktning och på så sätt få reflektioner i rummet som i lyssningspositionen summeras till ett korrekt ljud? Det låter ofattbart svårt att få till.

Ja, så menar jag. Och inte är det lätt heller.

[Ljudligt]

• 0

Om det är bra med rak frekvensgång eller inte måste bero på högtalare, ljudspridning (reflexer rundstrålande under 500 Hz och mer och mer riktat vid högre frekvenser, olika frekvenser har alltså olika förutsättningar), rum och lyssningsposition (vilka reflexer och direktljud som finns i den positionen) Troligtvis har högtalaren rakare frekvensgång än rummet så det kanske inte har så stor betydelse om högtalaren är spikrak i frekvensgången.
Men med bra akustikreglering blir det ju viktigare att högtalaren har någorlunda rak frekvengäng. Själv kör jag med Audyssey MultiEQ XT 32 och ganska mycket akustikreglering för att ta bort efterklanger och reflexer för att jämna ut frekvensgång och tidsfel i lyssningspositionen. Har även mätt upp avstånden med måttband eftersom en liten justering av högtalarpositionerna kan innebära en stor justering i ljudbilden (frekvensgång, tidsfel, frekvensblandningar mm). Så frekvengången på högtalaren kan vara en justeringsfråga för slutresultatet.

[Zartok]

• 0

Svs pb13 ultra. Fast den är inte fullrange. Muahahaha

[PML73]

• 0

 fletchermunson.png   66.11K   2 Antal nerladdningar

även om talaren har rak frekvensgång..... hur många rum här tillåter detta?

word!

Bilden visar hur örat och hjärnan uppfattar "rak frekvensgång". Det vore då intressant att skapa denna frekvenskurva vid återgivning på lyssningsplats som ändrar karaktäristik efter önskad dB.

Så har man då en högtalare/återgivning med "rak" frekvenskurva så uppfattar inte örat just detta, eftersom örats känslighet är beroende dels av dB och dels av vald frekvens. Varför jag misstänker att B&W hade sin frekvensdopp mellan 2-3kHz. Men de kanske har ändrat sig numer?!?!

Äh, låter det bra för respektive ägare så ska han vara nöjd.

[MKarlsson74]

• 0

Så har man då en högtalare/återgivning med "rak" frekvenskurva så uppfattar inte örat just detta, eftersom örats känslighet är beroende dels av dB och dels av vald frekvens. Varför jag misstänker att B&W hade sin frekvensdopp mellan 2-3kHz. Men de kanske har ändrat sig numer?!?!

Nej, det är feltänk bakom det. Samma öron har du när du lyssnar dagligen på saker, som bl a livemusik. Därför kommer aldrig en "anpassad" återgivning efter örats känsligthet att låta rätt. Eftersom det kommer inte låta som livemusik gör för dig.

[falkn]

• 0

Nej, det är feltänk bakom det. Samma öron har du när du lyssnar dagligen på saker, som bl a livemusik. Därför kommer aldrig en "anpassad" återgivning efter örats känsligthet att låta rätt. Eftersom det kommer inte låta som livemusik gör för dig.

Helt rätt. Att ha en återgivare som ger en A-vägd rak frekvensgång, d.v.s. så att vi hör alla frekvenser med samma nivå, kommer inte att låta som musik i våra öron. Det är just faktumet att vi hör olika frekvenser olika starkt som gör att vi upplever musik som vi gör.

[Unregistered277056c3]

• 0

Instämmer helt med föregående två talare.

Att "kompensera bort våra örons egenheter" är faktiskt helknäppt...

[PML73]

• 0

Nej, det är feltänk bakom det. Samma öron har du när du lyssnar dagligen på saker, som bl a livemusik. Därför kommer aldrig en "anpassad" återgivning efter örats känsligthet att låta rätt. Eftersom det kommer inte låta som livemusik gör för dig.

Hmm, den kurva jag visat ovan, visar på skillnad för frekvenskurvan vid hur en exakt mätning av dB/Hz skiljer sig från "uppfattad" vid lyssning med örat. Detta har inget med hjärnans tolkningar av signalen eller verklighet utan endast huruvida örat kan uppfatta olika frekvenser som lika hög(samma dB) gentemot hur upptagning av mikrofonen tolkar den. Inte alls hur hjärnan i sammanhanget väljer att tolka den. Därför kommer aldrig en "rak" högtalare låta rakt i våra öron.

Att använda vardagslivets ljud som referenser är i detta något snarstucket. Eftersom det inte har med våra högtalare att göra. Och att använda livekoncerter med dagen sopiga ljudtekniker är nästan en svordom.mot seriösa lyssnare på koncerter. Jag går så ofta jag kan på koncerter och måste numera använda öronplugg endast på grund av det ruskigt dåliga ljud som kastas fram. Och det spelar ingen roll om det är på Cirkus, Hovet, Fasching eller annat. Så fort det ska förstärkas så blir det piss. Förutom Santana 2:A rad i mitten, 2m från scenkant. Då fick vi monitorljudet scenen hade. Det var kanon, detta på Globen(helt otippat). Bästa koncert var på Ackis gamla Aula då Odetta sjöng tillsammans med en pianist på flygeln. Helt oförstärkt och med en närvaro utan like.

Skulle jag då använda detta ljud hemma så hade alla inklusive min familj undrat vad fasen jag sysslar med när det låter så tomt och tunt. Varför jag har ruskigt svårt att se din koppling mellan hemmaljud på stereon till vardagsljuden i övrigt.

hejhopp

[PML73]

• 0

Instämmer helt med föregående två talare.

Att "kompensera bort våra örons egenheter" är faktiskt helknäppt...

Varför tror du då att B&W använt sig av en frekvenskurva med dopp kring 2-3kHz?

Edit: kan ha fel vad gäller exakt Hz dip i kurvan.

Redigerat av PML73, 09 June 2013 - 10:07.

[falkn]

• 0

Varför tror du då att B&W använt sig av en frekvenskurva med dopp kring 2-3kHz?

Edit: kan ha fel vad gäller exakt Hz dip i kurvan.

Anledningen är för att vårt öra p.g.a. av hörselgångens längd får en resonans vid frekvenser runt 2-3kHz (lite olika beroende på varierande biologi). Detta är anledningen till att vårt tal innehåller så mycket konsonanter, då dessa ligger i detta frekvensintervall och därmed uppfattar vi tal utifrån konsonanter snarare än vokaler. B&W väljer (om nu detta är sant) att dra ner nivån just där, för att deras högtalare ska låta mjukare i tonen och aldrig ha tenderser att bli "vassa" om källan skulle vara av lite sämre kvalité. Den förstärkning av S-ljud som vissa högtalare kan göra, handlar därmed inte om att högtalaren i sig är "dålig" utan snarare att den inte har kompenserat för ett mänskligt fenomen (kalla det vad du vill). Många uppskattar detta ljud då man sällan blir lyssningstrött av en högtalare med nedsatt betoning av konsonantljud. Dock är detta inte en netrual/korrekt återgivning.

Den återgivning som blir mest korrekt är en högtalare med rak frekvenskurva samt med justering via EQ för rummets frekvenssvar (till rak kurva). Då och endast då kan man uppleva musiken såsom det hade låtit när den spelades in, för då behåller du de skillnader som fanns vid olika frekvenser vid inspelning. Att man sen skulle kompensera reflexerna med annorlunda frekvensgång o.s.v. som någon annan påpekade är rent strunt.

Redigerat av falkn, 09 June 2013 - 10:55.

[Unregistered277056c3]

• 0

Hmm, den kurva jag visat ovan, visar på skillnad för frekvenskurvan vid hur en exakt mätning av dB/Hz skiljer sig från "uppfattad" vid lyssning med örat. Detta har inget med hjärnans tolkningar av signalen eller verklighet utan endast huruvida örat kan uppfatta olika frekvenser som lika hög(samma dB) gentemot hur upptagning av mikrofonen tolkar den. Inte alls hur hjärnan i sammanhanget väljer att tolka den. Därför kommer aldrig en "rak" högtalare låta rakt i våra öron.

Sorry, men resonemanget håller inte riktigt ihop.

Fletcher/Munson mfl kurvor visar helt enkelt örats känslighet eller "relativ frekvensgång" vid olika nivåer, och det finns ingen vettig möjlighet att "kompensera" för detta med en fast korrektion annat än vid EN specifik ljudnivå.

Lyssnar man med lägre nivå än "originalet" kan det vara befogat med kompensation för att "efterlikna klangfärgen", men den skall i så fall variera med volympådraget (klassisk loudness-funktion). Hur stor kompensationen skall vara går inte alls att veta utan att ha exakt koll på vilken nivå ljudet legat på vid mixning/mastering.

Lyssnar man med exakt samma nivå som "originalet" skall ingen kompensation appliceras, och lyssnar man högre skall negativ kompensation appliceras.

Hela resonemanget med "hörselkompenserad" frekvensgång i högtalare är dumheter såvida man inte kör med konstant lyssningsnivå och alltid har exakt koll på skillnaden i ljudnivå mellan sin egen och producentens lyssningsnivå, och eftersom man inte har det är idén faktiskt totalt meningslös.

[megagurka]

• 0

Håller inte med, visst det är svårt att veta mixningnivån, men man kan ju göra en begåvad gissning och sen kompensera utifrån det beroende på vilken nivå du spelar upp musiken med. Troligen är det precis så Audyssey Dynamic EQ fungerar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Håller inte med, visst det är svårt att veta mixningnivån, men man kan ju göra en begåvad gissning och sen kompensera utifrån det beroende på vilken nivå du spelar upp musiken med. Troligen är det precis så Audyssey Dynamic EQ fungerar.

Exakt vad är det du inte håller med om?

Att man kan "gissa sig till" vilken "kompensation" som är vettig går givetvis att hävda, men i verkligheten blir det ganska godtyckligt även med en automatisk variabel loudnessfunktion som Dynamic EQ.

"Fast korrektion" i högtalare borde du kunna hålla med om är en ganska dum idé...

[XavierJH]

• 0

Dynamic EQ är till för att höja bas och diskant när man spelar på lägre nivå. Film har en viss referensnivå och därför kan Dynamic EQ göra så att man bibehåller en viss upplevelse även om man lyssnar på en lägre nivå. En form av avancerad Loudness-funktion. Men om man har möjlighet att slippa sådana funktioner bör man göra det imho.

[megagurka]

• 0

"Fast korrektion" i högtalare borde du kunna hålla med om är en ganska dum idé...

Missade att du skrev "i högtalare". I så fall håller jag med

[megagurka]

• 0

Men om man har möjlighet att slippa sådana funktioner bör man göra det imho.

Hur kan man slippa det?

[XavierJH]

• 0

Hur kan man slippa det?

Genom att lyssna på en lämplig ljudvolym istället för att lyssna på lägre nivåer.

[Unregistered277056c3]

• 0

Sen är det ju inte riktigt så att allt "låter fel" när man lyssnar vid lägre nivå.

Ibland upplevs filmmixen basfattig när man skruvar ned, och ibland inte. Det beror givetvis på en uppsjö faktorer hur man upplever ljudet, och det finns ingenting som säger att en kompenserad frekvensgång av materialet som motsvarar den vid en högre nivå per automatik låter "mer rätt".

Våra öron "vet" ofta hur saker skall låta, även vid olika nivåer - och i slutänden talar vi mest om tycke och smak när det gäller loudness-funktioner...

[SC-Zap]

• 0

Genom att lyssna på en lämplig ljudvolym istället för att lyssna på lägre nivåer.

Ja, det fungerar ju om man bor i hus där grannarna inte bor alltför nära. För alla oss som bor i lägenhet begränsar det, minst sagt, vilken tid på dygnet man kan se på film ganska rejält.

[Unregistered757ca215]

• 2

Instämmer helt med föregående två talare.

Att "kompensera bort våra örons egenheter" är faktiskt helknäppt...1

Nej, det tycker jag verkligen inte. Att återge ett ljud alstrat från en källa med hjälp av två källor kräver just detta.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nej, det tycker jag verkligen inte. Att återge ett ljud alstrat från en källa med hjälp av två källor kräver just detta.

Nä... Att "kompensera bort våra örons egenheter" vid icke-live-ljudåtergivning och inte göra detsamma vid live-ljudåtergivning ger vid handen att icke-live-ljudåtergivningen låter minst realistiskt av de två. Du menar möjligtvis något helt annat, men vad vete fasen isf...

[XavierJH]

• 0

Ja, det fungerar ju om man bor i hus där grannarna inte bor alltför nära. För alla oss som bor i lägenhet begränsar det, minst sagt, vilken tid på dygnet man kan se på film ganska rejält.

Jag har inget emot dynamisk eq då jag själv har barn och bor i lägenhet. Hur bra som helst för film i sådana lägen. Men i kombination med den dynamiska volymen då. För musik ser jag inte riktigt vad det tillför rent subjektivt - i alla lägen upplever jag det mycket bättre genom att dynamiska eq:n är avstängd. Enbart när man lyssnar på väldigt låg volym ser jag som att det finns ett syfte. Om detta beror på att det inte finns någon egentlig referensnivå för musik eller om jag inte hittade sweetspoten (5db, 10db, 15db offset för dynamisk eq) för de låtar jag lyssnat på, låter jag vara osagt.

[MKarlsson74]

• 0

Att använda vardagslivets ljud som referenser är i detta något snarstucket. Eftersom det inte har med våra högtalare att göra.

Hur tänkte du nu? Den enda referensen du har ÄR vardagsljudet. T ex, om du välter en plåtbit på betonggolv kommer det ge ett visst ljud. Hur tror du det skulle låta mer trovärdigt om du spelar in det ljudet och sen ändrar på frekvenskurvan för att anpassa det hur öronen tolkar ljudet? Det är ju BARA när du återger det utan att förändra det som det låter trovärdigt.

[falkn]

• 0

Hur tänkte du nu? Den enda referensen du har ÄR vardagsljudet. T ex, om du välter en plåtbit på betonggolv kommer det ge ett visst ljud. Hur tror du det skulle låta mer trovärdigt om du spelar in det ljudet och sen ändrar på frekvenskurvan för att anpassa det hur öronen tolkar ljudet? Det är ju BARA när du återger det utan att förändra det som det låter trovärdigt.

Sant. Det känns som att en hel del personer i denna tråd helt enkelt tänker fel, eller inte alls..

[PML73]

• 0

Hur tänkte du nu? Den enda referensen du har ÄR vardagsljudet. T ex, om du välter en plåtbit på betonggolv kommer det ge ett visst ljud. Hur tror du det skulle låta mer trovärdigt om du spelar in det ljudet och sen ändrar på frekvenskurvan för att anpassa det hur öronen tolkar ljudet? Det är ju BARA när du återger det utan att förändra det som det låter trovärdigt.

Exempel, om jag vill ha den där plåtbiten att låta trovärdigt i mitt system skulle de kräva en ramlande plåtbit, en mick med rätt upptagning på rätt avstånd från den tidigare fallande biten, så det är anpassat till var jag stod. Om jag sedan ska använda inspelningen för att få samma ljud hemma och använder "raka" högtalare så blir ju det hela inte vidare korrekt. Oavsett. Sedan så finns det mååånga fina högtalare som kan övertyga mig i rummet om att det låter korrekt, absolut. Enklare kanske då när man söker svaret på "raka högtalare" är att ställa dessa "raka" högtalare ute i det fria där rumsakustiken inte ger sitt bidrag för att låta bra. Än så länge har jag inte funnit sådana högtalare som låter gott. Varav jag inte kan säga att "raka" högtalare alltid låter bra eller bättre. Märk väl att jag ändå är ruskigt nöjd med mina relativt "raka" RC-L och kommer att gå över till "mindre raka" bredbandselement mot vintern, just för att det låter mer övertygande.

Edit: troligen hårklyveri här i tråden. Men det har betydelse när man pratar om vad som är rakt och inte rakt samt under vilka förutsättningar det må vara så.

Det ditt resonemang fungerar för många som enkelt bara vill ha en minnesåterkoppling utan större tanke på skillnaderna, och även jag kan se det ibland vackra i det. Men inte mer än för just kuriosa.

Redigerat av PML73, 09 June 2013 - 16:03.

[falkn]

• 1

Du måste ju förutsätta att micken är placerad på samma plats som du står när du då hör plåtbiten falla. Det spelar dock ingen större roll, mer än nivåmässigt om det inte handlar om så stora avstånd så att högre frekveser försvinner. För du vet väl att alla frekvenser färdas lika snabbt i luft? Till skillnad från i t.ex. en stålbalk där hastigheten är frekvensberoende.

Självklart har rummet en inverkan, men om vi förutsätter att vi kan justera för rummets inverkan så att det låter "rakt" alterantivt att rummet inte inverkar. Då är ju en högtalare med rak frekvensgång den som ger mest trovärdig återgivning. Nej, det är sant att en rak högtalare inte allting låter bäst i ett specifikt rum, men chansen är betydligt större än om du skulle ställa in en högtalare som har icke rak frekvensgång. Det kan alltså finnas specialfall när en icke rak högtalare låter bättre, men i de flesta fall är det inte så. Om det ska låta korrekt från en icke rak högtalare i ett rum så är det ju enbart tur.

T.ex. om rummet har en dip vid 70 Hz, och din högtalare skulle ha en höjning vid 70 Hz.

Tänk då om både rum OCH högtalare har dip/höjning vid samma frekvens?

Därmed är en högtalare med rak frekvensgång fortfarande att föredra. De flesta uppmätningar av högtalare är ju dock inte gjorda i den typen av rum som jag nämnde tidigare, d.v.s. rum som inte ger något bidrag till ljudupptagningen. Men man får förutsätta att källmaterialet är det, eller att det har kompenserats för detta, vilket det sannolikt har gjorts vid mastring.

Redigerat av falkn, 09 June 2013 - 16:33.

[MKarlsson74]

• 0

Exempel, om jag vill ha den där plåtbiten att låta trovärdigt i mitt system skulle de kräva en ramlande plåtbit, en mick med rätt upptagning på rätt avstånd från den tidigare fallande biten, så det är anpassat till var jag stod. Om jag sedan ska använda inspelningen för att få samma ljud hemma och använder "raka" högtalare så blir ju det hela inte vidare korrekt. Oavsett.

Självfallet så måste inspelningen vara av god kvalité. Men vad får du ifrån att det inte skulle låta rätt om högtalarnas direktljud återger ljudet "rakt"? Förklara hur örats olika känslighet påverkar det som är inspelat men inte liveljudet?

[megagurka]

• 0

Självfallet så måste inspelningen vara av god kvalité. Men vad får du ifrån att det inte skulle låta rätt om högtalarnas direktljud återger ljudet "rakt"? Förklara hur örats olika känslighet påverkar det som är inspelat men inte liveljudet?

Det är det som kallas placebo-kurvan