[fryczek]

• 0

Jag undrar hur man räknar om effekten efter impedansen. Är det så lätt som att om det är 8 ohms impedans på högtalarna så blir det halva effekten eller? DVS 7x72,5 watt som stärkaren matar ut. Datan kommer från en Yamaha RX-v650 som har 7x145 W/ DIN, 4 Ohm. På CAV A8 är specarna så här 2x150W vid 8 ohm. Är denna stärkaren typ dubbelt så stark som Yamahan eller vad? hoppas att det inte är allt för snurrigt, jag blir snurrig av det.

Redigerat av fryczek, 27 augusti 2004 - 12:24.

[Unregistereddcdbc111]

• 0

Det beror på om förstärkaren orkar dubbla effekten i 4 ohm jämfört med 8 ohm. De flesta (mindre) klarar inte det. Om den är specad till 7x145 W i 4 ohm så har du minst 7x72,5 W i 8 ohm, troligen mer eftersom den antagligen inte dubblar effekten i 4 ohm.

Men man kanske ska tillägga att den egentligen inte klarar att ge 145 W i alla kanaler samtidigt, utan det är mätt en kanal i taget. Nätdelen hade varit mycket stor (= tung och dyr) för att räcka till totalt 1015 W uteffekt...

[fryczek]

• 0

Lite klurigt hur tillverkarna anger effekten HK brukar ha låga wattsiffror på sina och andra stoltserar med ju mer watt desto bättre vad är det viktigaste jag ska kolla på för att se om en stärkare är bra.

Redigerat av fryczek, 27 augusti 2004 - 12:31.

[Unregistered5325ac40]

• 0

Lite klurigt hur tillverkarna anger effekten HK brukar ha låga wattsiffror på sina och andra stoltserar med ju mer watt desto bättre vad är det viktigaste jag ska kolla på för att se om en stärkare är bra.

Ingenting

Eller....rent teoretiskt ska en perfekt förstärkare fördubbla effekten vid halverad impedans men rent praktiskt går det inte.

Men ifall du kan få tag på ett oberoende test med "kub" så ska den vara så ideal som möjligt.

Detta säger dock *INGENTING* om hur det låter, bara att den har bra mätvärden. Watt och strömstyrka (tillsammans med högtalarens känslighet) anger bara vilken kvantitet av ljud du kan få inte kvalitet. Men det kan vara en indikator på att det finns förutsättningar för bra ljud.

/mats

[Unregistered5325ac40]

• 0

Nätdelen hade varit mycket stor (= tung och dyr) för att räcka till totalt 1015 W uteffekt...

Delvis men inte helt sant. Ifall det är en traditionell nätdel med ringkärnetrafo så stämmer det att det blir tungt men inte ifall det är ett switchat nätagg.

Lite överkurs iofs...........

/mats

[Unregisterede68eb861]

• 0

Detta säger dock *INGENTING* om hur det låter, bara att den har bra mätvärden. Watt och strömstyrka (tillsammans med högtalarens känslighet) anger bara vilken kvantitet av ljud du kan få inte kvalitet. Men det kan vara en indikator på att det finns förutsättningar för bra ljud.

/mats

Tycker det säger rätt mkt om hur det låter...att det inte bara är en indikation på att det finns förutsättningar för bra ljud. Mätvärden säger dock självklart inte allt.

Bra förstärkare har bra med kraft och riktigt uppmätta watt. De klarar att spela ut hela frekvensomfånget utan typ dist eller förvrängningar av ljudet. Dessa låter oxå bättre än stärkare med "fuskwatt"...men kostar mer per specad watt, men då betalar man oxå oftast för det man får. Tycker i alla fall att det är bättre än att man betalar för något man tror man får...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 13:34.

[Unregistered5325ac40]

• 0

Tycker det säger rätt mkt om hur det låter...att det inte bara är en indikation på att det finns förutsättningar för bra ljud.

Mvh JB

Tonaliteten (mörkt <=> ljust) går ej att utläsa ur effektkuben. Däremot ifall det finns kraft för tunga och komplexa laster.

Talar man om integrerade förstärkare eller receivers har man dessutom ingen aning om hur bra (ljudkvalitet) förförstärkarsteget är. Ifall det färgar ljudet (tonaliteten) spelar det ingen roll hur neutralt slutsteget är.

Det är därför olika kombinationer av förförstärkare/slutsteg kan ge de mest blandade resultat.

Så, nej det säger ingenting om hur bra det låter. Däremot kan man som sagt räkna ut hur mycket det kan låta. Och anta att förutsättningarna är bättre för välljud.

edit* div stavfel

/mats

Redigerat av Unregistered5325ac40, 27 augusti 2004 - 14:41.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Tycker det säger rätt mkt om hur det låter...att det inte bara är en indikation på att det finns förutsättningar för bra ljud.

Mvh JB

Tonaliteten (mörkt <=> ljust) går ej att utläsa ur effektkuben. Däremot ifall det finns kraft för tunga och komplexa laster.

Talar man om integrerade förstärkare eller receivers har man dessutom ingen aning om hur bra (ljudkvalitet) förförstärkarsteget är. Ifall det färgar ljudet (tonaliteten) spelar det ingen roll hur neutralt slutsteget är.

Det är därför olika kombinationer av förförstärkare/slutsteg kan ge de mest blandade resultat.

Så, nej det säger ingenting om hur bra det låter. Däremot kan man som sagt räkna ut hur mycket det kan låta. Och anta att förutsättningarna är bättre för välljud.

edit* div stavfel

/mats

Självklart får man sämre ljud om man inte har ett bra försteg. De som har dåliga slutsteg brukar dock oftast ha mindre bra försteg oxå...!

Det jag syftade på tidigare handlade mest om förstärkarens/reciverns slutsteg...dvs den del av förstärkaren som man talar om då man pratar om watt, ström osv... Var kanske lite otydlig tidigare.


Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 15:08.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag undrar hur man räknar om effekten efter impedansen. Är det så lätt som att om det är 8 ohms impedans på högtalarna så blir det halva effekten eller? DVS 7x72,5 watt som stärkaren matar ut. Datan kommer från en Yamaha RX-v650 som har 7x145 W/ DIN, 4 Ohm. På CAV A8 är specarna så här 2x150W vid 8 ohm. Är denna stärkaren typ dubbelt så stark som Yamahan eller vad? hoppas att det inte är allt för snurrigt, jag blir snurrig av det.

Jag tror säkert att CAV:en med största sannolikhet är dubbelt så stark som Yamahan...d v s om inte CAV oxå kör med "fuskwatt"...

Vid mätningar (finns trådar om detta här på forumet) när samtliga kanaler drivits har föregångaren Yamaha 640 legat på cirka 37 watt per kanal vid 8 ohm...= endast 6x37 watt alltså och jag tror inte att 650 är så mkt starkare, särskilt inte när man matat in ett 7:e slutsteg oxå.

Som jämförelse kan jag ta Rotel RSX-1055 som är specad till endast 5x75 watt, men då när samtliga kanaler drivs och jag kan lova att Roteln är minst dubbelt så stark som Yamaha RX-V640...& 650.

Att Roteln sen är 3-4 gånger dyrare är en annan sak...för det är inte bara watten man betalar för! Tycker bara att det måste bli nån fason på det här med watten...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 15:22.

[Christopher]

• 0

Om vi ska avrunda detta lite, skit i allt som heter watt och amper. UT OCH LYSSNA!

Du kommer aldrig bli nöjd genom av att sitta och kolla på specs...

[Unregisterede68eb861]

• 0

Om vi ska avrunda detta lite, skit i allt som heter watt och amper. UT OCH LYSSNA!

Du kommer aldrig bli nöjd genom av att sitta och kolla på specs...

Tyvärr är det dock många som tror att de får en massa hundratals watt för ngr få tusenlappar.

Självklart ska man helst UT OCH LYSSNA, men utan samma referenser i övrigt/högtalare/rum osv är det svårt att få en riktig uppfattning.

Tycker bara att det hör med watt är en viktig fråga att belysa...eller? Sen handlar denna tråd om just watt, och hur Yamaha specar sina recivers.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 15:38.

[Christopher]

• 0

Jag har fått uppfattningen av att de märken som sysslar med mer än bara HIFI har sina "fusk" watt.

Ta t.ex Yamaha, vilken svensson som helst har hört talas om de. Herr okunnig ska köpa en reciver och jämnför priser och speccs.
Han kollar på Yamaha och Harman Kardon. HKn har mindre watt men kostar 500:- mer, vilken väljer Herr okunnig tror ni?




Edit: Herr okunnig blir säkert nöjd men...

Redigerat av n1o_0, 27 augusti 2004 - 15:40.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag har fått uppfattningen av att de märken som sysslar med mer än bara HIFI har sina "fusk" watt.

Ta t.ex Yamaha, vilken svensson som helst har hört talas om de. Herr okunnig ska köpa en reciver och jämnför priser och speccs.
Han kollar på Yamaha och Harman Kardon. HKn har mindre watt men kostar 500:- mer, vilken väljer Herr okunnig tror ni?

 

Precis....det är ju exakt detta jag menar.

Sen är ju Yamahas recivrar prisvärda i övrigt, inget snack, men det viktiga är att man vet vad man faktiskt köpt för kraftresurser.

I Yamahas, och en del andra märken oxå, rätt så begränsade resurser faktiskt, trots massor av watt i specen.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 15:46.

[Unregistereded28e7da]

• 0

yamaha har effekten mätt i DIN bara för att anpassa sig efter den europeiska marknaden. Dom har även specar i FTC watt för att vara med på den amerikanska marknaden. H/K har varit duktiga påatt bara visa sin FTC effekt för att det är ett amerikanskt märke.....

[Unregisterede68eb861]

• 0

yamaha har effekten mätt i DIN bara för att anpassa sig efter den europeiska marknaden. Dom har även specar i FTC watt för att vara med på den amerikanska marknaden. H/K har varit duktiga påatt bara visa sin FTC effekt för att det är ett amerikanskt märke.....

Suck....DIN & FTC hit och dit...spelar mindre faktiskt mindre roll när det handlar om hembioförstärkare med MÅNGA kanaler! RMS däremot får vi hoppas slippa... Har oxå för mig att t ex H/K redovisar watt när samtliga kanaler drivs...

Tillverkarna borde väl alltid speca sina watt när samtliga kanaler drivs...för det skriver ju typ 7xXXwatt och det är väl trots allt då vi vill veta hur mkt effekt förstärkaren ger....eller?

Det jag vill komma fram till handlar om ursprungsfrågan. (Nu tar jag 37 watt som 640 var uppmätt till)

Yamaha RX-V650 7x37watt=259watt
Caven 2x150 watt=300 watt.

Tyvärr kan man inte ta 259 watt/2 för att få fram Yamahans styrka i 2 kanaler på grund av begränsningar i de enskilda slutstegen...mkt förenklat.

D v s Caven är INTE dubbelt så stark som Yamahan totalt sett, men garanterat dubbelt så stark då vi endast använder 2 kanaler/stereo. Därav problemet för hembiorecivrar att spela bra i stereo...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 16:39.

[fryczek]

• 0

Många intressanta och spännande svar borde inte effekten som förstärkaren drar vid full belastning vara en bra fingervisning. Tex säg rent hypotetiskt att en stärkare som drar 350W och ger 7x50W ge mer än en som tar 300W och ger 7x145W.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Många intressanta och spännande svar borde inte effekten som förstärkaren drar vid full belastning vara en bra fingervisning. Tex säg rent hypotetiskt att en stärkare som drar 350W och ger 7x50W ge mer än en som tar 300W och ger 7x145W.

Ja, visst är det så!
Men man ska oxå tänka på att man får strömförluster, bland annat genom den värme som förstärkaren alstrar + fler orsaker. Olika förstärkare har olika stora effektförluster även om skillnaderna är rätt så små.
Ungefär som en bil. Två bilar har var sin motor på 100 hk, men en kan ha 80 hk på drivhjulen medan en annan bara ha 70 hk.

Effekten som verkligen går till högtalaren är jämförbar med den effekt som finns på hjulaxlarna.

Hästkrafter räknas ju oxå om till kilowatt. 1kW=1 000 watt!

Sen vet jag ju inte vad t ex Caven är uppmätt till, dvs genom en oberoende uppmätning.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 27 augusti 2004 - 17:33.

[fryczek]

• 0

Kan man se vilken verkningsgrad det är på stegen i en stärkare? Det kunde också vara intressant. Kan det vara så högt som 0.95 eller?

Var lite otydlig innan när det gäller CAV A8 här kommer lite mer spec.
Front Channel Output: 2 x 150 W (8 ohm)
Center Channel Output: 110 W (8 ohm)
Surround Channel Output: 2 x 110 W (8 ohm)
Subwoofer High Level Output: 2 x 160 W

Redigerat av fryczek, 27 augusti 2004 - 20:29.

[Unregistereddcdbc111]

• 0

Faktum är att jag är tveksam till att ens H/K anger effekten med alla kanaler drivna förutom i stereoläge. I databladen står det "stereo mode, all channels driven" och "surround mode, power per individual channel".

Men om man tittar på max strömförbrukning med alla kanaler drivna så brukar det finnas goda marginaler att driva alla kanaler i full effekt samtidigt på H/K:s modeller.

Skillnaden mellan DIN och FTC är att DIN mäter vid en 1 kHz ton och vid FTC mäter man med rosa brus, man belastar alltså förstärkaren över hela registret 20-20000 Hz. Båda är dock kontinuerliga mätningar, d.v.s inte i pulser (5 minuter för FTC, DIN vet jag inte säkert men det är inte längre tid). En enda ton är självfallet enklare för förstärkaren och den ger då ett högre mätvärde. 20% högre är en tumregel jag har läst här och där.


Angående tunga och dyra nätdelar så är det mycket ovanligt att produkter som är överspecade eller kör med "fuskwatt" eller vad man nu vill kalla det har switchade nätdelar. Och skulle de ha det skulle de säkert uppmärksamma tydligt på det i databladen.

[Unregistered8f861f5e]

• 0

......
Kan man se vilken verkningsgrad det är på stegen i en stärkare? Det kunde också vara intressant. Kan det vara så högt som 0.95 eller?
...........

Har för mig att det är ungefär så här: klass A-steg max 25% verkningsgrad, Klass AB 50%, Klass B på 75% och klass D 100%. Förmodligen lite fel ute, men något i den stilen i alla fall. Och de flesta slutsteg är väl klass AB om jag inte minns fel.

[Unregistered5325ac40]

• 0

Kan man se vilken verkningsgrad det är på stegen i en stärkare? Det kunde också vara intressant. Kan det vara så högt som 0.95 eller?

Verkningsgraden är enbart av ekonomiskt intresse, vilket iofs kan vara rätt viktigt.....

Men ett mycket mer väsentligt värde är "verkningsgraden" mellan olika belastningar. Dvs hur mycket mer effekt klarar förstärkaren av att mata ut när impedansen halveras. Enligt teorin ska det vara 100 % men i praktiken blir det omöjligt. Såg att någon hade en fråga om en effektkub för en H/K i en annan tråd, det såg väl hyfsat ut mellan 8>4 ohm, något sämre mellan 4>2 ohm och i stort sett ingen förstärkning mellan 2>1 ohm. Att vissa konstruktörer av olika anledningar sedan "by design" väljer att inte låta sina produkter gå för lågt är en annan femma.

Och än en gång, gå och *lyssna*. Effektangivelserna kan bara tala om för dig hur högt du kan spela *inte* hur bra det låter.

/mats

[Unregistered5325ac40]

• 0

En viktig sak som dessutom många inte förstått/fått förklarat.

Dubbel effekt ger bara 3dB högre SPL. Minsta hörbara skillnad är 1 dB, men för att förnimma en fördubbling av ljudet så krävs det 6-10 dB.

Så därför är den hörbara skillnaden i ljudtryck tex mellan en H/K på 55W och en Yamaha på 100W i 8 ohm (uppmätt i oberoende test) rätt obetydlig. GÅ INTE på allt försäljningssnack om watt hit eller strömstyrka dit, den *kvantitativt* hörbara skillnaden är väldigt liten.

/mats

[popsikel]

• 0

Tycker denna tråd börjar likna visk leken lite...
folk spinner vidare på andras inlägg ... o vidare tillslut är det lätt att inläggen inte har ordentlig käll koll och har spunnit vidare på saker som om de vore sanning...

Jag har ingen Yamaha men har planerat på att skaffa en RX-V750 inom kort...
Och enlig allt vad jag har läst så är Yamahas ljud idag varken tunnt eller för klent.

Enligt deras egna katalog så står det klart och tydligt att RX-V650 har 1015 W
7 * 145 inte mät en kanal itaget ...

enligt specen bak i katalogen så minskar den dynamiska effekten inte så myket vid 8 ohm den ligger på 130 W per kanal.

Yamahas nyare recivrar har fått grymt bra tester spec om man ser pris o prestanda

hemmabiobutiken


denna butik specar alla recivrar på samma sätt tex

Tillverkare: Yamaha

Modell: RX-V650

Typ: A/V-Receiver

Effekt: 7 x 95 Watt (8 ohm)

eller

Tillverkare: Harman Kardon

Modell: AVR 630

Typ: A/V-Receiver

Effekt: 7 x 75 watt (8 ohm)


och då är HK pjäsen mer än dubbelt så dyr...

Yamaha visar åter igen var skåpet skall stå...

Ut o lyssna !
//Pops

[Unregisterede68eb861]

• 0

En viktig sak som dessutom många inte förstått/fått förklarat.

Dubbel effekt ger bara 3dB högre SPL. Minsta hörbara skillnad är 1 dB, men för att förnimma en fördubbling av ljudet så krävs det 6-10 dB.

Så därför är den hörbara skillnaden i ljudtryck tex mellan en H/K på 55W och en Yamaha på 100W i 8 ohm (uppmätt i oberoende test) rätt obetydlig. GÅ INTE på allt försäljningssnack om watt hit eller strömstyrka dit, den *kvantitativt* hörbara skillnaden är väldigt liten.

/mats

Det viktiga är dock att förstärkaren ORKAR driva högtalarelementen fullt ut, d v s att man får ett renare ljud vid SAMMA ljudnivå, och det klarar en 50% starkare förstärkare bättre.
Sedan snacket om hur HÖGT man kan spela/många dB är ju mer en bonus!

Mvh JB

[Unregisterede68eb861]

• 0

Tycker denna tråd börjar likna visk leken lite...
folk spinner vidare på andras inlägg ... o vidare tillslut är det lätt att inläggen inte har ordentlig käll koll och har spunnit vidare på saker som om de vore sanning...

Jag har ingen Yamaha men har planerat på att skaffa en RX-V750 inom kort...
Och enlig allt vad jag har läst så är Yamahas ljud idag varken tunnt eller för klent.

Enligt deras egna katalog så står det klart och tydligt  att RX-V650 har 1015 W
7 * 145 inte mät en kanal itaget ...

enligt specen bak i katalogen så minskar den dynamiska effekten inte så myket vid 8 ohm  den ligger på 130 W per kanal.

Yamahas nyare recivrar har fått grymt bra tester spec om man ser pris o prestanda

hemmabiobutiken


denna butik specar alla recivrar på samma sätt tex

Tillverkare: Yamaha 

Modell: RX-V650

Typ: A/V-Receiver

Effekt: 7 x 95 Watt (8 ohm)

eller

Tillverkare: Harman Kardon 

Modell: AVR 630

Typ: A/V-Receiver

Effekt: 7 x 75 watt (8 ohm)


och då är HK pjäsen mer än dubbelt så dyr...

Yamaha visar åter igen var skåpet skall stå...

Ut o lyssna !
//Pops

Vill först bara påpeka att jag tycker att Yamaha gör prisvärda recivrar, men inte sååå OTROLIGT prisvärda...

Suck! Vad är det du skriver popsikel. Det är ju faktiskt BRA om effekten ökar MYCKET vid en halvering av impdansen. En dubblering är riktigt bra. Dvs Yamans LILLA minskning av effekten vid en ökning från 4 ohm till 8 ohm är ju inget positivt...snarare ett bevis på dålig kraft...

Vet du förresten vad dynamiska watt står för. Det är förövrigt ett av de allra sämsta/mest oärliga sättet att redovisa på!

Sen undrar jag var du fått talet 1015 W ifrån? Yamaha RX-V650 drar definitivt INTE 1015 watt! D v s strömförukningen kan aldrig vara så stor och det är mycket avgörande för hur många watt den sedan kan leverera till högtalaren. Förstärkaren i sig kan aldrig SKAPA några egna watt, dvs inte skapa fler watt än som matas in. I så fall skulle du ju kunna starta "business" och sälja lite el till grannen oxå, och då hade den varit riktigt prisvärd, särskilt med tanke på dagens höga elpris!

Sen mäter Yamaha vid en kanal driven, läs igen i bruksen, men det är inget de som säljer Yamaha skyltar med.

Att du sedan anser/tror att Yamaha 650:n skulle vara starkare än H/K 630... ....hmm! No comments...!

Och enlig allt vad jag har läst så är Yamahas ljud idag varken tunnt eller för klent.

Till sist tycker du borde gå ut och lyssna själv innan du påtalar andra att göra det och inte bara tro på tillverkarnas specar!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 augusti 2004 - 16:03.

[Christopher]

• 0

Så var det sagt...

[tb303]

• 0

Det finns lite fler trådar om just detta ämnet med tonvikt på Yamaha:
https://www.minhembi...topic=46462&hl=
https://www.minhembi...topic=58918&st=


Alla kanaler kan klara den watt-mängd som står specad, men inte samtidigt.
De ljuger inte, men ändå är det inte riktigt sant som de skriver.

Ex:
Deras värsting, DSP Z-9 är specad till 2280w@4ohm.
Men på baksidan av denna står det vid IEC nätbrunnen : 1000w(effektförbrukning).

Eftersom alla de sammanlagda watten inte kommer att användas samtidigt räcker ett 1000w nätdel.

Ifrån Yamaha.se(DSP-Z-9) :
"Uteffekt DIN (4 ohm, 1kHz, 0,7% THD): 7x300 W + 2x90 W

Uteffekt FTC (8 ohm, 20-20.000Hz): 7x170 W + 2x50 W
"

DSP-Z9 levererar över 100A...

Redigerat av tb303, 30 augusti 2004 - 16:08.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Deras värsting, DSP Z-9 är specad till 2280w@4ohm.
Men på baksidan av dessa står det vid IEC nätbrunnen : 1000w(effektförbrukning).

Eftersom alla de sammanlagda watten inte kommer att användas samtidigt räcker ett 1000w nätdel.

Vad skriver du! Visst kommer man att använda i alla fall de flesta watten samtidigt. Man köper väl en hembioreciver för att ha ALLA högtalare igång samtidigt...annars hade det ju räckt om man köpte en stereoförstärkare...eller t o m en monoförstärkare!

Sen är INTE 100 ampere så otroligt mkt om man ska driva typ 7 högtalare. Mitt gamla slutsteg Rotel RB-980 var på 2x120watt (80amp) och behövde då bara dra igång två högtalare.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 augusti 2004 - 16:14.

[tb303]

• 0

Deras värsting, DSP Z-9 är specad till 2280w@4ohm.
Men på baksidan av dessa står det vid IEC nätbrunnen : 1000w(effektförbrukning).

Eftersom alla de sammanlagda watten inte kommer att användas samtidigt räcker ett 1000w nätdel.

Vad skriver du! Visst kommer man att använda i alla fall de flesta watten samtidigt. Man köper väl en hembioreciver för att ha ALLA högtalare igång samtidigt...annars hade det ju räckt om man köpte en stereoförstärkare...eller t o m en monoförstärkare!

Mvh JB

Men förklara då hur man kan peta ut 2000w ur 1000w nätdel?

[Unregisterede68eb861]

• 0

Deras värsting, DSP Z-9 är specad till 2280w@4ohm.
Men på baksidan av dessa står det vid IEC nätbrunnen : 1000w(effektförbrukning).

Eftersom alla de sammanlagda watten inte kommer att användas samtidigt räcker ett 1000w nätdel.

Vad skriver du! Visst kommer man att använda i alla fall de flesta watten samtidigt. Man köper väl en hembioreciver för att ha ALLA högtalare igång samtidigt...annars hade det ju räckt om man köpte en stereoförstärkare...eller t o m en monoförstärkare!

Mvh JB

Men förklara då hur man kan peta ut 2000w ur 1000w nätdel?

Ja, det är ju det som är den stora frågan?

Kom igen nu Tomas D700 - du brukar ju ha svar på det mesta...

Mvh JB

[tb303]

• 0

Sen är INTE 100 ampere så otroligt mkt om man ska driva typ 7 högtalare. Mitt gamla slutsteg Rotel RB-980 var på 2x120watt (80amp) och behövde då bara dra igång två högtalare. 

Det beror på vad man jämför med.
De billigare 1400/2400 modellerna har nånstans kring 30-40A.
Och de ska också driva 7 kanaler....

Då är 100A betydligt bättre.

Jag vet inte varför du hetsade upp dig så, men det är klart att jag vet att en hembioreceiver ska klara att spela upp ljud med bra kvalite i alla kanaler/högtalare.

Frågan är ju hur mycket av angiven effekt på papper går verkligen ut till högtalarna då alla drivs?

Redigerat av tb303, 30 augusti 2004 - 16:20.

[TiGgR]

• 0

Man köper väl en hembioreciver för att ha ALLA högtalare igång samtidigt...annars hade det ju räckt om man köpte en stereoförstärkare...eller t o m en monoförstärkare!


Mvh JB

Kan du ge mig tips på filmer där du har fullt kräm i alla kanaler?????

Största delen av en film utspelar sig i Centerkanalen... Sen kommer det en massa ljud ur frontarna!!

Ur EFFEKTkanalerna är det oftast TYST!!!!!

Tycker det är mycket struntprat i denna tråd.
Om jag skulle köpa mig en Yamaha på 7*50 Watt och sedan ha en aktiv sub till det så kommer jag kunna spela så högt att jag aldrig skulle orka titta på en hel Actionfilm på de ljudnivåerna..

Sluta kasta skit på de olika märkena när de idag alla gör bra förstärkare som låter olika bara...

Och JB den testan du pratar om vill jag gärna se... Yamaha har i alla test jag sett legat högre i effekt än H/K men med mindre ström!!

/TiGgR.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Sen är INTE 100 ampere så otroligt mkt om man ska driva typ 7 högtalare. Mitt gamla slutsteg Rotel RB-980 var på 2x120watt (80amp) och behövde då bara dra igång två högtalare. 

Det beror på vad man jämför med.
De billigare 1400/2400 modellerna har nånstans kring 30-40A.
Och de ska också driva 7 kanaler....

Då är 100A betydligt bättre.

Jag vet inte varför du hetsade upp dig så, men det är klart att jag vet att en hembioreceiver ska klara att spela upp ljud med bra kvalite i alla kanaler/högtalare.

Frågan är ju hur mycket av angiven effekt på papper går verkligen ut till högtalarna då alla drivs?

Jag är lugn... Tycker bara man hamnar i denna diskussion så ofta, särskilt då man talar om vissa märken.
Och när du skriver att man inte behöver alla watt samtidigt så måste jag ge en utförlig förklaring.

Sen var det du som drog in Z9 i detta och "över 100 amp"...det var ju faktiskt 650 som diskuterades, och den har i bästa fall ca 25 amp.
Det ger garanterat INTE ger några "äkta" 7x95 watt vid 8 ohm...när samtliga kanaler drivs samtidigt som bör!

Sen som svar på din fråga.

Om Z9 har en max strömförbrukning på 1 000 W. Räkna då bort åtminstone 20% som försvinner i värmeförluster m.m....kanske det är mer, kanske mindre...är inte helt säker, men mer än 1 000 W kan det aldrig bli!

Kvar blir då totalt ca 800 W.

800 W/7= ca 114,3 watt. Om man sedan kan omvandla dessa Watt direkt till den "nominella" impedansen 8ohm eller 4ohm är jag inte säker på.

Då har vi alltså 7x114,3 Watt på monstret Yamaha Z9, vilket jag tycker låter rätt troligt, men även lite för mycket.
Vet att det finns oxå andra små parametrar som påverkar, hoppas någon kan ge ett exakt svar!

Mvh JB

[Unregisterede68eb861]

• 0

Man köper väl en hembioreciver för att ha ALLA högtalare igång samtidigt...annars hade det ju räckt om man köpte en stereoförstärkare...eller t o m en monoförstärkare!


Mvh JB

Kan du ge mig tips på filmer där du har fullt kräm i alla kanaler?????

Största delen av en film utspelar sig i Centerkanalen... Sen kommer det en massa ljud ur frontarna!!

Ur EFFEKTkanalerna är det oftast TYST!!!!!

Tycker det är mycket struntprat i denna tråd.
Om jag skulle köpa mig en Yamaha på 7*50 Watt och sedan ha en aktiv sub till det så kommer jag kunna spela så högt att jag aldrig skulle orka titta på en hel Actionfilm på de ljudnivåerna..

Sluta kasta skit på de olika märkena när de idag alla gör bra förstärkare som låter olika bara...

Och JB den testan du pratar om vill jag gärna se... Yamaha har i alla test jag sett legat högre i effekt än H/K men med mindre ström!!

/TiGgR.

Du har rätt i sak, men jag tycker inte det spelar någon roll! Man ska väl ändå speca ärligt hur många Watt kanalerna har kapacitet för. Förr minns jag det ibland stod:

3x100 watt + 2x30 watt för effekthögtalare. Det är dock helt borta idag, varför...jo för att det SER bättre ut med fejkade siffror/högre siffror på alla kanaler.

Vissa kanske har golvare bak och då äre intressant och få ÄRLIGA siffror...eller?

Här har du en gammal tråd med testen!
https://www.minhembi...2&hl=intressant

Och sluta jämföra watt/effekt/ström/ampere som enbart ett mått på hur HÖGT man kan spela. Bra effekt/watt, ström/ampere osv...behövs även för att spela BRA/FYLLIGT vid lägre/normala ljudnivåer...!

Till sist har jag aldrig kastat skit på de olika märkena
Är inte detta forum till för att upplysa/diskutera/slå hål på ALLA tillverkares mindre ärliga "försäljningsknep"...? Detta verkar dock närmast tabu, skriver man att något är SUPERHUPERDUPERBRA och bättre än dubbelt så dyra saker trots att man aldrig ha lyssnat på något annat...då äre mer OK! Förstår inte logiken i detta...sen har jag ju skrivit att Yamaha GÖR PRISVÄRDA recivrar, men att man inte ska tro man får 7x145 watt med en RX-V450....

Finns ju nybörjare som undrat/trott att en RX-V450 är för stark för sina 100 Wattshögtalare typ...och då måste man väl få upplysa om sanningen...eller?

Kan oxå tillägga att även Onkyo, som är det märke jag har, inte är ärliga med sina wattspecar, men de är åtminstone lite ärligare än Yamaha. Problemet är om Yamaha nu lyckas med sitt sätt att speca, vilket de verkar har gjort, kanske andra följer med eftersom det är lönsamt och då är det ju bara vi kunder som blir än mer "lurade" till slut...!

Detta förfarande tycker jag oxå blir allt vanligare tyvärr. Idag kan man ju nästan ta vilken gammal 2-kanalsförstärkare som helst på typ 2x50watt och den spelar SKITEN ut en ny hembioreciver som är specad till dubbla effekten i två kanaler. Den som tycker att det är en bra utveckling, tycker jag har rätt att såga mina inlägg...ni andra hoppas jag får ut något av det jag skriver, annars kan jag lika gärna lämna detta forum...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 augusti 2004 - 17:59.

[Tomas_D700]

• 0

Hej

Kom igen nu Tomas D700 - du brukar ju ha svar på det mesta...

Det finns stunder då Tomas_D700 lämnar Prisjakt och går på stadens gator som en vanlig man... detta var ett sådant tillfälle

Någon nämnde Yamaha RX-V650 så jag utgår ifrån den. Jag fick tag i en manual på deras hemsida och saxade lite information från den som ni kan se i rutan längst ned.

Om vi utgår från "Power Consumption" som anges till 440 watt så kan vi snabbt göra en liten överslagsräkning. Säg att under drift så går 40 watt (antagande) åt till annat än att driva slutstegen. Då återstår alltså 400 watt till att driva dessa slutsteg som troligen arbetar i klass A/B (antagande). Säg att förstärkaren har en verkningsgrad på ungefär 50% (antagande då klass A/B normalt ligger på omkring 50-60%), dvs. om den slukar 100 watt så omvandlas 50 watt till mysvärme och resterande 50 watt blir ljud.

400 watt återstår och vi drar bort 200 watt som alltså blir värme vilket ger oss 200 watt att fördela mellan de sju förstärkarna. Ska alla sju drivas exakt lika hårt, samtidigt, och kontinuerligt så kan de alltså högst leverera knappt 30 watt vardera.

Som ni ser nedan så anger Yamaha t ex inte 7x30 watt, all channels driven utan de delar upp slutstegen i olika grupper och säger t ex att om du endast använder höger/vänster fronthögtalare så kan du köra 2x95 watt vid 8 ohm vilket stämmer ganska bra med vår överslagsräkning som ju sa att vi har ca. 200 watt att fördela. Nu har jag även bortsett från kondensatorbanker och annat som under kortare perioder kan påverka den effekt som kan lämnas.

En liten förklaring effektangivelserna nedan:

Dynamisk effekt anger förstärkarens förmåga att hantera korta (tusendelar av en sekund) musikaliska transienter. Normalt så används den test som IHF "Institute of High Fidelity" har tagit fram. I detta test så matas förstärkaren under 20ms med en signal på 1kHz (alltså 20 st sinusvågor) varefter den får ta igen sig i 480ms. Volymen/amplituden justeras upp tills dess att förstärkaren börjar klippa signalen och exakt vid den punkten har man nått den effekt som anges som "dynamisk effekt".

RMS står för Root Mean Square och är inte någon mätstandard utan ett matematiskt begrepp som bl a används inom statistiken vid beräkningar av standardavvikelser mm. och för att komma runt problemet att ett medelvärde skulle kunna bli noll för en serie tal som innehåller både positiva och negativa värden. På samma sätt så skulle ju "medelspänningen" för en sinuskurva, oavsett amplituden, alltid bli noll om man inte hade klurat ut ett smartare sätt att beräkna den. RMS anger här alltså ett slags medelspänning eller, multiplicerat med strömmen, en medeleffekt.

I förstärkarvärlden används (lite felaktigt) även RMS som en slags synonym för kontinuerlig effekt, ibland angivet som "kontinuerlig RMS" och ibland lite slarvigt som bara "RMS". Vilken tid "kontinuerligt" motsvarar varierar antagligen kraftigt men bland de mer seriösa (åtminstone de som jag själv kontaktat) så pratar man om minst flera minuter. För att ha någon glädje av en viss angiven kontinuerlig effekt så måste man känna till hur den mäts, för vilka frekvenser den gäller, vilken distortion som tillåts, samt hur många förstärkare/kanaler som drivs samtidigt (ingen har någon glädje av t ex en surroundförstärkare som bara kan ge den önskade effekten när endast en av de sju förstärkarna används). Viktigt är också att effekten finns angiven åtminstone för impedanserna 8 och 4 ohm, gärna ännu lägre men åtminstone ned till din högtalares lägsta impedans, som alltså skiljer sig lite från den s k nominella impedansen.

En varning när det gäller dynamisk effekt. Att den finns angiven vid t.ex. 2 ohm eller 1 ohm betyder inte att förstärkaren kontinuerligt kan driva något överhuvudtaget vid dessa impedanser.

Bifogad fil(er)

•  Rx_v650.jpg   85,42K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Tomas_D700, 09 september 2004 - 02:07.

[tb303]

• 0

Ja det är bra att du förklarar hur det ligger till Tomas_D700.
Vi hade nästan luskat ut det själva innan, men inte i detalj kanske...

Fast Yamahas billiga recievers har ju inte vunnit test på test för deras höga watt-angivelse. De har helt enkelt varit väldigt bra och prisvärda.

[altair4]

• 0

Man börjar förstå varför slutsteg kan göra så stor skillnad.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Fast Yamahas billiga recievers har ju inte vunnit test på test för deras höga watt-angivelse. De har helt enkelt varit väldigt bra och prisvärda.

Har aldrig sagt emot detta... Men de säljer en hel del extra tack vare sina höga wattangivelser som oxå lurar många att tro att de har mer effekt än de egentligen har! Det var bara det jag vill få fram...!

RX-V650 - ca 30 watt per kanal/alla kanaler drivna var ju t o m mindre än jag skrev från början...alltså verkar 650 svagare än föregångaren 640, vet dock ej om 640:n har lägre effekförbrukning. 650 har i alla fall 1 steg extra som slukar ström...
Jag hade bara lite svårare än Tomas_D700 att få fram formlerna...därav min vädjan till "herren allsmäktige" här på forumet... vill därför bara säga tack & åter tack Tomas för en utmärkt förklaring!

Det intressanta blir då om man tar Yamahas "monster" Z9 som exempel.

Om den har en strömförbrukning på 1000 watt. Det försvinner 50 watt till övrig drift och att den har en verkningsgrad på 50% om det är klass A/B-steg. Kvar blir då totalt 450 watt att fördela på 7 slutsteg.

Det ger kvar endast 7x64 Watt... om samtliga steg ska drivas lika hårt samtidigt och kontinuerligt...hmmm. Låter inte lika imponerande längre. Kan detta verkligen stämma?

Vill bara inflika att denna uträkning kan man göra på ALLA märken/modeller, och i stort sett ingen kommer att ha samma watt som i specen. En del kommer dock ligga närmare verkligheten än andra...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 augusti 2004 - 23:02.

[Unregistered5325ac40]

• 0

Och sluta jämföra watt/effekt/ström/ampere som enbart ett mått på hur HÖGT man kan spela. Bra effekt/watt, ström/ampere osv...behövs även för att spela BRA/FYLLIGT vid lägre/normala ljudnivåer...!

Problemet är att *du* inte förstår vissa fundamentala fakta. Kraft är bra, det har aldrig förnekats men det är *INTE* automatisk garant för att det låter bra. Och det enda man med *säkerhet* kan använda effektuppgifterna till är som sagt att räkna ut hur *högt* man kan spela.

Talar man dessutom om receivers som vi har gjort i denna tråd så kan man inte göra en artificiell separation av för- och slutsteg som du försökte dig på när du hävdade att bara för att X var kraftigare än Y så skulle det innebära att den lät bättre. Nej nej och nej, det är receivern som *helhet* som måste bedömas (*höras*). Att H/K förstärkare/receivers pga sin oftast större kraft har teoretiskt bättre förutsättningar för bra ljud men IMO sällan praktiskt lyckas jfr med Rotel, NAD och tom Yamaha (receivers) är rätt talande.

Men smaken är ju som baken.........vissa saker är dock allmängiltiga.

/mats

Redigerat av Unregistered5325ac40, 31 augusti 2004 - 08:21.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Problemet är att *du* inte förstår vissa fundamentala fakta. Kraft är bra, det har aldrig förnekats men det är *INTE* automatisk garant för att det låter bra. Och det enda man med *säkerhet* kan använda effektuppgifterna till är som sagt att räkna ut hur *högt* man kan spela.

Visst måste du skämta...

Vilken av dessa två tror du spelar högre?

Rotel RSX-1056 ---- specad till 5 x 75 watt/8 ohm
Yamaha RX-V450 ----specad till 6 x 85 Watt/8 ohm

Yamman har ju mer effekt på papperet och kan den spela högre stämmer ditt *säkra* påstående... Kanske jag missförstått dig, men det är ju fabriksspecarna som tråden diskuterar.

Du behöver inte heller förklara för mig betydelsen av ett bra försteg... ! Du verkar fortfarande inte fatta poängen med mitt svar till ursrungsfrågan. Jag har ALDRIG sagt att MYCKET effekt automatiskt innebär BRA ljud.

Jag skrev att hög effekt INTE BARA är ett mått på hur högt man spela...utan att det är en god förutsättning för att man ska få en högtalare att spela ut/hela frekvensomfånget utan dippar och därmed få bättre ljud...
Och när medlemmar frågar om Yamahas wattspecar och en del andra undrar/tror om ex RX-V450 (wattuppgift vid 4 ohm som oftas lyfts fram av vissa butiker) blir för stark för kvalitetshögtalare med 100 W tålighet, måste jag ju ge ett svar.
Sen brister det en hel del i Yammas försteg oxå, men den debatten vill jag inte ge mig in i! Jag HAR lyssnat på Yamahas recivrar, blev riktigt besviken, mest på grund av allt EXTREMT positivt jag hört eftersom det höjde förväntningarna! De låter dock inte DÅLIGT....läs igen. Jag tycker inte Yamaha låter DÅLIGT utan de är helt klart prisvärda, men brister rätt mkt i effekten/kraften!
Men då har jag ju oxå hört ett flertal andra märken i ungefär samma prisklass/lite dyrare och en del var glasklart värda lite extra pengar för att man inte skulle behöva byta reciver på nästan en gång...!

Jag har aldrig heller gillat H/K så värst mycket förutom deras CD-spelare på 90-talet samt deras äldre Citation-förstärkarserier som jag ägt. Mitt absoluta favvomärke i normal/lite högre prisklass är Rotel, som med rätt högtalare spelar i en helt annan klass än H/K och NAD trots att samtliga har bra med kraft...! Har ägt åtskilliga Rotel för-/slutstegskombinationer samt även flera rörförstärkare och de sistnämnda har verkligen inte någon större kraft, men låter OTROLIGT bra om man inte har för tunga lådor att driva vill säga...!

Sen ÄR smaken som baken, men det var ju inte smaken som skulle diskuteras i denna tråd, utan HUR Yamaha och många andra recivertillverkare oxå "fusk"specar sina recivrar......jämfört med vanliga stereostärkare!

EDIT: Tog bort en stor del av urspungsquotet eftersom det blev rätt långt...!
Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 31 augusti 2004 - 15:35.

[TiGgR]

• 0

Sen ÄR smaken som baken, men det var ju inte smaken som skulle diskuteras i denna tråd, utan HUR Yamaha och många andra recivertillverkare oxå "fusk"specar sina recivrar......jämfört med vanliga lite bättre stereostärkare!

Mvh JB

Mycket riktigt!! Håller med till fullo..

Min smak säger Yamaha försteg + Rotel slutsteg...
Om vi pratar hemmabio...
(Men med mina behov så kan jag garantera att jag nöjer mig med en Rxv450)

I tvåkanal så kan vi räkna bort alla tidigare nämnda märken..
Men det har ju åxå med SMAKEN att göra!!

/TiGgR.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Sen ÄR smaken som baken, men det var ju inte smaken som skulle diskuteras i denna tråd, utan HUR Yamaha och många andra recivertillverkare oxå "fusk"specar sina recivrar......jämfört med vanliga lite bättre stereostärkare!

Mvh JB

Mycket riktigt!! Håller med till fullo..

Min smak säger Yamaha försteg + Rotel slutsteg...
Om vi pratar hemmabio...
(Men med mina behov så kan jag garantera att jag nöjer mig med en Rxv450)

I tvåkanal så kan vi räkna bort alla tidigare nämnda märken..
Men det har ju åxå med SMAKEN att göra!!

/TiGgR.

Kul att någon förstår poängen...men inflikar bara om man köper en svagare reciver än man tror man gjort handlar inte om SMAK...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 31 augusti 2004 - 16:33.

[Unregistered5325ac40]

• 0

Kanske jag missförstått dig, men det är ju fabriksspecarna som tråden diskuterar.

Jag skrev att hög effekt INTE BARA är ett mått på hur högt man spela...utan att det är en god förutsättning för att man ska få en högtalare att spela ut/hela frekvensomfånget utan dippar och därmed få bättre ljud...

Nepp, fabrikspecarna har inget med saken att göra, antagligen har vi delvis pratat förbi varandra..........jag har aldrig pratat om hur X resp. Y specar.

Det jag hela tiden sagt är att effekt i sig inte är = bra ljud utan är *enbart med säkerhet* användbart för att räkna ut hur högt det går att spela. Så ja, objektivt sett är effekt *BARA* ett mått. Men samtidigt har en kraftfull förstärkare bättre förutsättningar för bättre välljud, dock inget som säger att det behöver låta bra. (läs mitt första eller andra inlägg).

Ifall det var det du oxå menat hela tiden förstår jag inte vad du egentligen har replikerat på

Således kommer med *säkerhet* en Yamaha med, i ett oberoende test, högre uppmätt effekt att spela högre än en Rotel (Mark Levinson etc) med lägre effekt. Hur det låter är en annan sak..........DET är vad jag har sagt och diskuterat.

Dessutom har jag även påpekat att den lilla hörbara skillnaden i ljudtryck pga högre effekt oftast är försumbar. Något som är IMO betydligt viktigare för nybörjare att få veta än mässandet om strömstyrkans saliggörande. Börja med att förklara det först *innan* man börjar tala om de teoretiska, men med varierat resultat implementerade, fördelarna med en strömstark förstärkare med lägre (fabriksspecad) effekt. Annars kommer folk aldrig att förstå varför man inte ska köpa förstärkare enbart baserat på effektuppgifter (fabriks och/eller oberoende).

/mats

[Unregisterede68eb861]

• 0

Således kommer med *säkerhet* en Yamaha med, i ett oberoende test, högre uppmätt effekt att spela högre än en Rotel (Mark Levinson etc) med lägre effekt. Hur det låter är en annan sak..........DET är vad jag har sagt och diskuterat.
Nepp, fabrikspecarna har inget med saken att göra, antagligen har vi delvis pratat förbi varandra..........jag har aldrig pratat om hur X resp. Y specar.

Ifall det var det du oxå menat hela tiden förstår jag inte vad du egentligen har replikerat på

/mats

Du verkar då inte alls läsa vad jag skriver i mina inlägg...! Det du skriver nu *återigen* har jag ju aldrig sagt något annat om! Den här tråden handlar ju om fabriksspecar (i detta fall Yamaha RX-V450 mätt vid 4 ohm) som inte alls säger hur högt man kan spela. Hur många nybörjare tror du gör/klarar av liknande uträkningar vi gjort i denna tråd för att få fram "den faktiska" effekten=dvs inte bara humbugwatt för normalanvändare?

Dessutom har jag även påpekat att den lilla hörbara skillnaden i ljudtryck pga högre effekt oftast är försumbar. Något som är IMO betydligt viktigare för nybörjare att få veta än mässandet om strömstyrkans saliggörande.
Börja med att förklara det först *innan* man börjar tala om de teoretiska, men med varierat resultat implementerade, fördelarna med en strömstark förstärkare med lägre (fabriksspecad) effekt. Annars kommer folk aldrig att förstå varför man inte ska köpa förstärkare enbart baserat på effektuppgifter (fabriks och/eller oberoende).

Men jag pratar ju om höga watt-tal som som INTE kan spela högre, utan mycket LÄGRE än vad en del tror på grund av specarna....ursprungsfrågan handlade ju om detta
Och sen, är inte ström=effekt?
D v s mycket strömstyrka, mkt effekt?

Kan det inte vara en trolig orsak till att mer ärligt "wattspecade" förstärkare/recivrar har rejält mkt mer strömstyrka/ampere i förhållande till watt. T ex H/K & Rotel m fl.
Medan mindre ärligt/riktigt "specade" har liten strömstyrka/ampere i förhållande till watt. Typ Yamaha, Onkyo, Pioneer Sony osv...och därför är dessa svagare än Rotel & H/K trots en massa mer watt på papperet!

Även om lasten spelar stor roll, är min fråga till dig wirre om en strömsvag förstärkare i normala fall kan ha fler "ärliga" watt än en strömstark...vid drivandet av NORMALTUNGDRIVNA högtalare och kunna spela samtliga frekvenser på ett bra sätt??

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 01 september 2004 - 15:30.

[popsikel]

• 0

Bara ett snabbt inlägg
Var inne på rotels hemsida och spanade på Rotel RSX-1056
som verkar så poppis o jämföra yamaha med även om den kostar ungefär 4 ggr så mycket som 650an

läste specen där ... rätt kul läsning för att om man följer JB och Tomas_D700 resonemang så får man så där 2 extra watt per kanal för dom där 14 tusen extra den kostar rätt dyrköpta watt...

Rotel RSX-1056 specen

den drar 450 watt

Nu utger jag ju mig inte vara audiofil eller tekniker utan försöker spinna vidare på resonemanget...

trodde en reciver för 19980,00 skulle vara lite mer klös i ...
tur man inte slänger bort pengarna innan man kollar upp sånt

//pops

[Unregisterede68eb861]

• 0

popsikel - du har då varit tyst länge...

läste specen där ... rätt kul läsning för att om man följer JB och Tomas_D700 resonemang så får man så där 2 extra watt per kanal för dom där 14 tusen extra den kostar rätt dyrköpta watt...

Lär dig först räkna innan du kommer med såna uttalanden...det skiljer betydligt mer än 2 watt! Yamman har ju bland annat två steg fler.
Specarna för Yamaha 650:s "Power consution" är oxå vid MAX som allt annat, medan Rotel "troligtvis"????? specar sin "Power consumtion" vid typ "kontinuerlig"???? Observera att detta är en fråga...
Sedan finns det andra parametrar & komponenter, som spelar in för strömhållningen under längre perioder än den kortast mätbara, och som har stor betydelse för den "verkliga" effekten men det har jag inte kunskap att förklara.
Jag har har oxå frågat om denna uträkning går att göra även på de i vikt så "tunga" monsterrecivrarna. Yamaha Z9 fick ju t ex endast 7x64 watt och det undrade jag om det verkligen kunde stämma?

Sedan har jag oxå skrivit tidigare...!

Vill bara inflika att denna uträkning kan man göra på ALLA märken/modeller, och i stort sett ingen kommer att ha samma watt som i specen. En del kommer dock ligga närmare verkligheten än andra...!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 03 september 2004 - 00:15.

[Unregistereda0421c55]

• 0

tjena alla..
kände för att lägga mig i diskusionen lite eftersom jag kom på att min förstärkare faktiskt har en specad max effektkonsumtion på 1040W, övrigt så ska den väl lämna en sisådär 7x70W i några ohm...
Anledningen till att jag köpte just den var faktiskt en så lustig sak som att den lät bäst av de jag lyssnade på...

/tjalve

[popsikel]

• 0

JB Var hittar du info i Yamahas spec om att det är MAX och inte kontinuerlig...
o vad bygger du ditt utalande om att Rotel troligtvis skulle ha en spec baserad på kontinuerlig,,, verkar ju inte så troligt om man läser deras spec...

Specarna för Yamaha 650:s "Power consution" är oxå vid MAX som allt annat, medan Rotel "troligtvis"????? specar sin "Power consumtion" vid typ "kontinuerlig"????

Sen ett slutligt tips JB
Lär dig läsa o skaffa info onnan du gör massa utalanden
ohhh strömstarka Rotel med 10 mer watt

//pops

[Unregisterede68eb861]

• 0

Specarna för Yamaha 650:s "Power consution" är oxå vid MAX som allt annat, medan Rotel "troligtvis"????? specar sin "Power consumtion" vid typ "kontinuerlig"???? Observera att detta är en fråga...

Mvh JB

LÄS IGEN!!!!

Yamaha specar vid "MAX power consumtion"=FAKTA. När det handlar om Rotel var det en FRÅGA och INGEN info. Därför skrev jag åtminstone 10 frågetecken samt ett förtydligande för att ingen skulle tro det var fakta, men du läser bara det du vill läsa...!

tjalve - åller med! Sen finns det massor av trådar där det handlar om att lyssna och jämföra vilken som låter bäst, men alla har inte möjlighet till detta och går därmed på specar. Ursprungsfrågan i den här tråden handlar inte om vilken av Rotel RSX-1056 eller Yamaha RX-V650 som låter bäst utan om Yamahas otroligt högt specade watt verkligen kan vara nära verkligheten/sanna?

Mvh JB

[TiGgR]

• 0

FAKTA ur specar:

Yamaha 450: Power consumtion 360 W
90 watt @ 8 ohm (Inget mer angivet)

Rotel 1056: Power consumtion 450 W
75 watt 5 channels driven.

Så står det finss ingen info om MAX Power consumtion..

Kontrollera era fakta innan ni skriver!!

/TiGgR.

Redigerat av TiGgR, 03 september 2004 - 10:27.