[Unregistered44e46df5]

• 0

Många säger att NAD bara har råstyrka men inget detaljerat ljud, stämmer detta? Är det overkill med denna förstärkare om man ej köper riktigt bra högtalare? Undrar detta då jag nu kikat på NAD men vill ha både bra bas men även detaljerat ljud som jag har nu med min Reciever från Marantz....Är det alltså en bra förstärkare eller bara råkraft och är den overkill på mellanpeisklass högtalare??

[wolfbane]

• 0

Har inte lyssnat på en NAD i hemmabio sammanhang, men jag tycker iaf att min NAD 317 förstärkare funkar ypperligt med mina Dali Evidence 470.

Ingen brist på detaljer och ett mycket avslappnat och härligt ljud.

Tyvärr har den lagt av på nåt vänster efter ca fyra års trogen tjänst, så nu är jag inne på att skaffa en surroundreciever när det blir TV etc... sugen på en NAD igen, men är mera inne på H/K som det är nu.

[Unregistereddcdbc111]

• 0

Den enda nyare NAD jag har lyssnat på är min korridorgrannes T743 tillsammans med Dali Blue 5005 och jag tycker det låter helt ok vad det gäller detaljer.

[Unregisterede44ab590]

• 0

NAD har både råstyrka och detaljer ..
Förövrigt så skulle jag satsa på en begagnad C370 istället för en C372 ..
Tycker att min C370 låter både bättre och har mer drivkraft

[Unregisterede68eb861]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 15:33.

[Gargo]

• 0

JB!

Motivering???

[Unregisterede68eb861]

• 0

LYSSNA själv så får du en egen motivering!

NAD är är inte dålig och visst mycket mer än bara råkraft, har inte sagt något annat!
Både Nad och Rotel leverar effekt så det räcker, men har rätt så olika ljudideal...vissa föredrar NAD för att de generallt som märke låter lite "köttigare", medan andra/t ex JAG föredrar Rotel för deras större detaljrikedom och större luftighet. Men samtidigt har Rotel oxå lite tunnare och mer steril ljudkaraktär, som dock kan benämnas som neutral, inte FÖR ljus!

Jag skulle dock gärna vilja att Rotel hade lite mer värme i sitt ljud, då hade de varit ruskigt bra! NAD har inte heller överdrivit med värme, utan jag skulle hellre kalla att NAD spelar mer torrt!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 15:59.

[Gargo]

• 0

Tack!

[Unregisterede68eb861]

• 0

Tack!

Ingen orsak.
Tänk dock om ALLA på forumet skulle "tvingas" motivera lika mycket...hmm då hade det blivit fullt på servern!

Mvh JB

[nox]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Rotel är ju kända för att vara mörka i ljudkaraktären, NAD är på tok mycket mer neutrala än Rotel ;-)

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Rotel är ju kända för att vara mörka i ljudkaraktären, NAD är på tok mycket mer neutrala än Rotel ;-)

MvH /nox

Var har du läst att Rotel än kända för att vara mörka i ljudkaraktären, för du kan definitivt inte ha lyssnat och gjort en egen jämförelse?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 16:02.

[nox]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Rotel är ju kända för att vara mörka i ljudkaraktären, NAD är på tok mycket mer neutrala än Rotel ;-)

MvH /nox

Var har du läst detta, för du kan definitivt inte ha lyssnat och gjort en egen jämförelse?

Mvh JB

Jag har lyssnat på Rotel fler gånger än jag kan räkna upp med mina händer :-)
Låter som om du har använt rotel med en ljus kombination, och därav fått det neutralt.

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Rotel är ju kända för att vara mörka i ljudkaraktären, NAD är på tok mycket mer neutrala än Rotel ;-)

MvH /nox

Var har du läst detta, för du kan definitivt inte ha lyssnat och gjort en egen jämförelse?

Mvh JB

Jag har lyssnat på Rotel fler gånger än jag kan räkna upp med mina händer :-)
Låter som om du har använt rotel med en ljus kombination, och därav fått det neutralt.

MvH /nox

Du kanske har lyssnat Rotel med MÖRKA högtalare och därmed fått till en mindre neutral kombination. Och vad har du lyssnat på NAD med högtalare då? Ljusa B&W...

NAD har i vissa delar oxå en neutral klang, dvs en rätt så dämpad klang!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 16:08.

[nox]

• 0

Som svar på den förra frågan så anser jag inte att NAD eller Rotel eller dylika förstärkare i den här prisklassen har riktig 'finess' Men det är ju i högsta grad subjektivt.
Båda gör bra, detaljrika, förstärkare med olika ljudkaraktär.

Själv använder jag NAD T762, NAD T562, Chord SPM400, Meridian 606 DAC, och för tillfället DM600-serien.
Ska byta ut DM600-serien till Nautilus 804 nu mot Jul hade jag tänkt :-)

Jag håller med om att det enda sättet för dig att välja är att helt enkelt lyssna på det med dom övriga prylarna du ska ha i anläggningen eftersom alla saker i kedjan påverkar resultatet.

MvH /nox

[nox]

• 0

Rotel ger mer detaljer än NAD, men oxå ett neutralare och luftigare ljud, vilka vissa tycker anser är lika med ett "tunnare" ljud!

Mvh JB

Rotel är ju kända för att vara mörka i ljudkaraktären, NAD är på tok mycket mer neutrala än Rotel ;-)

MvH /nox

Var har du läst detta, för du kan definitivt inte ha lyssnat och gjort en egen jämförelse?

Mvh JB

Jag har lyssnat på Rotel fler gånger än jag kan räkna upp med mina händer :-)
Låter som om du har använt rotel med en ljus kombination, och därav fått det neutralt.

MvH /nox

Och vad har du lyssnat på NAD med högtalare då? Ljusa B&W...

NAD har i vissa delar oxå en neutral klang, dvs en rätt så dämpad klang!

Mvh JB

Om du anser att B&W är ljusa i ljudkaraktären kan jag förstå att du inte tycker att Rotel är mörka
Faktum är dock att B&W är neutrala.

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Så du menar alltså att kombinationen NAD & B&W är lika med det absolut mest neutrala/mest verklighetstrogna man kan hitta i sin prisklass?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 16:14.

[nox]

• 0

Så du menar alltså att kombinationen NAD & B&W är lika med det absolut mest neutrala/mest verklighetstrogna man kan hitta i sin prisklass?

Mvh JB

Absolut inte.

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Det måste det ju bli? NAD är ju neutral i sig och B&W neutral i sig, då måste ju kombinationen oxå bli neutral, eftersom det INTE finns så mkt neutrala högtalare/förstärkare i dessa trots allt lite lägre prisklasser.

Personligen anser jag att B&W:s mer normalprissatta högtalare ÄR ljusa, typ 600-serien m fl, som nog de flesta använder till Naden. Men då vi kommer upp till Nautilusseiren så är det en annan femma!

Har en kompis som ägde ett par B&W Nautilus 801 - några år sen dock, och de tyckte jag lät helt klart neutrala, men då kostar de oxå en slant, precis som din Meridian-Dac en gång gjorde!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 16:35.

[nox]

• 0

Det måste det ju bli? NAD är ju neutral i sig och B&W neutral i sig, då måste ju kombinationen oxå bli neutral, eftersom det INTE finns så mkt neutrala högtalare/förstärkare i dessa trots allt lite lägre prisklasser. 

Personligen anser jag att B&W:s mer normalprissatta högtalare ÄR ljusa, typ 600-serien m fl, som nog de flesta använder till Naden. Men då vi kommer upp till Nautilusseiren så är det en annan femma! 

Har en kompis som ägde ett par B&W Nautilus 801 - några år sen dock, och de tyckte jag lät helt klart neutrala, men då kostar de oxå en slant, precis som din Meridian-Dac en gång gjorde!

Mvh JB

NAD är inte neutral i sig, mer neutral än t.ex. Rotel, men knappast direkt neutral.

B&W's icke-nautilushögtalare är inte lika neutrala som Nautilus-serien, det har du alldeles rätt i.

Men angående t.ex. DM600-serien som jag har hemma nu så är dem inte ljusa.
Dom har dock en boost i basregistret, vilket jag har extremt svårt för.

Personligen skulle jag säga att AVi+Ino Audio eller dylikt skulle vara den mest neutrala kombinationen i prisklassen.

Om man vill använda B&W och tycker om neutralt ljud så tror jag nog att Chord skulle gifta sig bra med dem.

Edit: Jag antar att du lyssnat på B&W på hifiklubben?
Tänk på att hifiklubben använder Tara Labs-kablage rakt igenom som är, enligt mig, ljusa i ljudkaraktären.
Sedan så kan B&W's detaljrikedom uppfattas som vasst.. speciellt när dom inte har spelats in ordentligt.

MvH /nox

Redigerat av nox, 29 September 2004 - 16:42.

[Donmeta]

• 0

Ska släpa mig över till hifiklubben om nån dag och lyssna på nad c272 så man kan bilda sig nån uppfattning om hur det ligger till med den... sedan råkas jag vara sugen på ett flerkanals steg från rotel 1066, men det blir ju några lappar dyrare. Får helt enkelt lyssna på ett sådant oxå när tillfälle ges. Annars skulle inte Arcams avr300 vara helt fel tror jag... och vad vill jag då säga med allt detta?! Jo ut och lyssna och kräv att få låna hem innan man handlar, annars ingen affär Hifiklubben brukar tydligen enligt många här på forumet inte vilja låna hem, vilket för min egendel i sådant fall innebär att det inte blir nått mer från dem. Ska man slänga iväg en hög pengar på någonting är det ju intressant att ha en riktig uppfattning om hur den burken/grejen gör sig i mitt system och lägenhet...

Redigerat av Donmeta, 29 September 2004 - 17:01.

[nox]

• 0

Arcam är dock elektronik som är ljusa :-)

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Arcam är dock elektronik som är ljusa :-)

MvH /nox

Japp, Arcam är ljusare än neutral som elektronik, men inte sååå mkt, men samtidigt otroligt spelglad. Inget snack om saken.

Det var bara det att jag testat B&W:s högtalare (hemma) ihop med mitt förra Rotelförstärkeri i o f s ngr år gammalt separerat för/slutsteg och det blev INTE bra! Klart för ljus karaktär ihop och vass diskant för MIN smak i alla fall!

B&W's icke-nautilushögtalare är inte lika neutrala som Nautilus-serien, det har du alldeles rätt i.

Visst är dom då istället åt det ljusare hållet , snackar då INTE om boost-basen, utan ljusare än netutral i diskant & mellanregister?

Men den senaste Rotelserien sägs ju oxå ska vara liiite mindre steril, så de kanske är marginellt mörkare? Har dock ej testat Rotels tidigare och nuvarande årgång mot varandra.

Till B&W passar dock NAD helt klart bättre, eftersom NAD har en mer avrullad diskant i topparna än Rotel...& att då påstå att Rotel är mörkare än NAD och därmed mer neutral....hmmm...?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 17:49.

[nox]

• 0

Arcam är dock elektronik som är ljusa :-)

MvH /nox

Japp, Arcam är ljusare än neutral som elektronik, men inte sååå mkt, men samtidigt otroligt spelglad. Inget snack om saken.

Det var bara det att jag testat B&W:s högtalare (hemma) ihop med mitt förra Rotelförstärkeri i o f s ngr år gammalt separerat för/slutsteg och det blev INTE bra! Klart för ljus karaktär ihop och vass diskant för MIN smak i alla fall!

B&W's icke-nautilushögtalare är inte lika neutrala som Nautilus-serien, det har du alldeles rätt i.

Visst är dom då istället åt det ljusare hållet , snackar då INTE om boost-basen, utan ljusare än netutral i diskant & mellanregister?

Men den senaste Rotelserien sägs ju oxå ska vara liiite mindre steril, så de kanske är marginellt mörkare? Har dock ej testat Rotels tidigare och nuvarande årgång mot varandra.

Till B&W passar dock NAD helt klart bättre, eftersom NAD har en mer avrullad diskant i topparna än Rotel...& att då påstå att Rotel är mörkare än NAD och därmed mer neutral....hmmm...?

Mvh JB

Visst, inget ont om Arcam.

Angående rotel+b&w så fungerar ju helt enkelt vissa saker inte ihop bra.
bra+bra blir inte alltid = bättre
:-)

Det handlar ju om din preferens.

Och nej, jag anser inte att B&W's 600-serie är ljusare än neutral i topparna.
Låter som om du fått ett oinspelat exemplar.

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Örat kan vänja sig vid ljud om det exponeras tillräckligt länge, visst ska högtalare spelas in, men sååååååå enormt stor skillnad blir det faktiskt inte!

EDIT: Nu är vi rejält OT! Säger du fortfarande att NAD spelar med detaljrikt, som frågan egentligen handlade om, så lägger jag ner! Orkar inte diskutera detta en vända till!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 29 September 2004 - 18:23.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Har ni annat märke eller modell som passar i prisklass upp till 10000 ungefär samma som NAD eller är det overkill för billigare högtalare?? Hur skall man veta vilken prisklass man skall köpa när det gäller förstärkare gentemot högtalarna man har, så det ej är för bra stärkare eller för dålig??

[nox]

• 0

Har ni annat märke eller modell som passar i prisklass upp till 10000 ungefär samma som NAD eller är det overkill för billigare högtalare?? Hur skall man veta vilken prisklass man skall köpa när det gäller förstärkare gentemot högtalarna man har, så det ej är för bra stärkare eller för dålig??

Jag skulle lägga nästan alla pengar på högtalare till att börja med.
elektronik kan du lätt köpa begagnat sen.

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Har ni annat märke eller modell som passar i prisklass upp till 10000 ungefär samma som NAD eller är det overkill för billigare högtalare?? Hur skall man veta vilken prisklass man skall köpa när det gäller förstärkare gentemot högtalarna man har, så det ej är för bra stärkare eller för dålig??

Jag skulle lägga nästan alla pengar på högtalare till att börja med.
elektronik kan du lätt köpa begagnat sen.

MvH /nox

Japp, satsa på begagnad elektronik. Idag får man MYCKET bra och välinspelat tvåkanalsljud för pengarna.

Här har du en fin tvåkanalere som du oxå lätt kan integrera i din hembioanläggning!
http://www.hifimagas...p?annonsID=2440

Här har du ett rätt så roligt slutsteg...om du nöjer det med detta, för under halva summan 10 k!
http://www.hifimagas...p?annonsID=6372

Högtalarna är dock säkrare att köpa så nya som möjligt eftersom dessa slits betydligt mer.

DjCool - När du är på väg till tvåkanal igen, och märken som NAD, Rotel, Primare, H/K, Thule m fl kan du faktiskt jämföra förstärkarens specade watt rätt av gentemot dina högtalares rekommenderade MAX-watt tålighet vid samma ohmtal. Särskilt om du köper kvalitetshögtalare typ JMLab, AudioVector osv...!
Ligger du jämt upp, så är det garanterat vare sig för bra/kraftig eller dålig/svag förstärkare du blir ägare till. Något färre watt på förstärkaren, men då typ max 25% lägre, är oxå helt ok! Och har du mer watt på förstärkaren är det då definitivt inte heller någon nackdel...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 September 2004 - 00:27.

[Unregistered5c8f9dfb]

• 0

Jag har haft både NAD 317 och nu NAD T 760 och kan bara säga att jag är mycket nöjd.

[Unregistered37573cc1]

• 0

Många säger att NAD bara har råstyrka men inget detaljerat ljud, stämmer detta? Är det overkill med denna förstärkare om man ej köper riktigt bra högtalare? Undrar detta då jag nu kikat på NAD men vill ha både bra bas men även detaljerat ljud som jag har nu med min Reciever från Marantz....Är det alltså en bra förstärkare eller bara råkraft och är den overkill på mellanpeisklass högtalare??

Efter att ha läst alla inlägg tänkte jag kasta in min personliga åsikt.

Jag har inte hört det efterfrågade 272, men däremot 270 i olika konstelationer med förförstärkning från bl.a. Nad, Arcam, Rotel, H/K, Pioneer, Yamaha, Sony m.fl. Både rena försteg i prisklasser upp till ca 5' blandat med integrerade recivrar och förstärkare som använts som försteg. En hel del högtalare har använts, t.ex. Audio Pro Blue o Black dimond (v1), NHT super Two, NHT 2.5i, TDL RTL3, canton Ergo RC-l, dynaudio 52, Dynaudio 1.3 Se m.fl. Har jämfört främst mot steg från Arcam, Rotel, Thule, yamaha, Sony och Pioneer. (har säkert glömt något.)

Till skillnad från nox så tycker jag absolut inte Nad är neutral. Jag tycker de har en laidback spelstil där en hel del detaljer försvinner och att de drar åt det mörkare hållet. Observera att detta inte är ett underbetyg. Personligen föredrar jag oftast detta framför t.ex. det kliniskt analytiska där man sitter och plockar detaljer (som jag tycker t.ex. tidigare nämnda Rotels äldre ofta var (har inte lyssnat på de senaste som sägs ha ändrat karaktär)). Jag har flera bekanta som valt just Nad pga dess spelstil och de tycker att de har "mycket detaljer" trots att de hört på annat som de visserligen erkänner har mer, men som de ogillar av någon annan anledning. T.ex. så har min far (som väl egentligen har mer "guldöron" än vad jag någonsin kommer att vara i närheten av) valt just Nad. För tillfället 270 från att tidigare haft 218 (och en period båda biampade).

Själv tycker jag det är för laidback och odefinierat.

Om du anser att Nad har tillräckligt med detaljer eller inte är nog en smaksak. Jag konstaterar bara att det finns de som har klart mer detaljrikedom i priklassen. Om detta gör dem till bättre köp för dig är jag dock inte säker på. Går du från en billig, klen förstärkare så kommer du säkert att uppleva det som att du får mycket mer detaljer, särskilt om du jämför på lite svårare högtalare. I vilket fall tycker jag Nad gör prisvärda förstärkare, men om man gillar ljudtypen är personligt.

Avslutningsvis - Om du hör skillnaden på "mellanklasshögtalare" beror på var du lägger "mellanklass". T.ex. H&M brukar kalla 10-15' paret mellanklass om jag int emissminner mig. Då jag testat med Black Dimond har jag hört en klar skillnad med mer kraft och då rankar jag den bara som "Bra" i priklassen kring 3' och högst medioker i prisklassen kring 6' (där H&M testade och höjde den till skyarna, än en gång bevis på att man tycker olika).

som det sagts - det kryllar av snuskigt prisvärda 2-kanalssteg på beg-marknaden.

[cofra]

• 0

Det är rätt många som är ute och cyklar här och inte vet vad dom pratar om. Att generalisera och säga att ett märke låter på ett visst sätt är direkt dumt med tanke på att dessa under årens lopp byter konstruktörer, tillverkare av ingående delar, målgrupp och prisnivå mm. Att däremot diskutera en viss modell är givetvis något man kan göra men för inte över dessa åsikter på märket som sådant, detta gäller givetvis alla märken... inte bara NAD.

MVH. Christian

[Bosco]

• 0

cofra: Du skrev exakt det jag tänkte.

Om ni vill jämföra med en neutral Rotel så tycker jag att ni ska lyssna på ett RB-1090. Mycket trevligt slutsteg.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Det är rätt många som är ute och cyklar här och inte vet vad dom pratar om. Att generalisera och säga att ett märke låter på ett visst sätt är direkt dumt med tanke på att dessa under årens lopp byter konstruktörer, tillverkare av ingående delar, målgrupp och prisnivå mm. Att däremot diskutera en viss modell är givetvis något man kan göra men för inte över dessa åsikter på märket som sådant, detta gäller givetvis alla märken... inte bara NAD.

MVH. Christian

Men nu har INTE Rotel & NAD bytt prisnivå, målgrupp och inte heller komponeter i några större utsträckning som skulle påverka dera grunddrag så drastiskt. Självklart låter märkens modeller i olika prisklasser lite olika sinsemellan, men som HUVUDDRAG har NAD & Rotel kvar sina grundkaraktärer. Andringarna handlar om SMÅ nyanskillnader.
När det handlar om budgetprodukter är det mer förändringar, jag lovar, eftersom de hela tiden säljer på förändringar/nyheter, medan typ NAD och Rotel säljer på att de har en erkänd och vl inprövad ljudkaraktär.
Varför lämna/ändra något som funkat så bra tidigare, skulle inte tro att de som leder dessa företag är så korkade/vågar ta så stora risker.

Jag lyssnade nyligen på Rotel RSX-1055 och har även lyssnat på nyare Rotelförstärkare och de kännetecknas fortfarande av samma GRUNDkaraktärer som deras äldre förstärkarmodeller! Tar även hänsyn till att det en är en hembioreciver.

Kan därmed hålla mer er i sak, men kanske inte fullt ut! Cyklar gör vi definitivt inte...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 September 2004 - 11:09.

[nox]

• 0

NAD och Rotel är budget.. Det handlar bara om vad man anser är budget
NAD har ju inga riktiga high-end grejer egentligen.
Silverline är ett skämt imo.

MvH /nox

[cofra]

• 0

Ja, tro vad ni vill... nu ska jag ut och springa en sväng.

[Unregisterede68eb861]

• 0

NAD och Rotel är budget.. Det handlar bara om vad man anser är budget
NAD har ju inga riktiga high-end grejer egentligen.
Silverline är ett skämt imo.

MvH /nox

Åhhhh.....har tidigare använt ordet budget för typ Yamaha & Denon här på forumet och har då blivit närmast halshuggen.

Därav orsaken till att jag lade mig på "denna" nivå i detta fallet på DETTA forum. Rotel & NAD är insteget ur det största budgetträsket! Och fortfarande är det STÖRRE variationer på elektronik som är ÄNNU billigare än typ Rotel & Nad... nöjdare nu nox?...

Sen har vi kommit så långt OT nu.

Du har inte svarat på min fråga ännu nox. Tycker du fortfarande att NAD spelar mer detaljrikt än Rotel? dvs typ den fråga som denna trådskapare ställde i början!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 September 2004 - 11:17.

[nox]

• 0

Ja :-)

Förstår inte riktigt varför budget är mer eller mindre synonymt med dåligt för dom flesta? Jag menar, dom flesta är ju på en budget

MvH /nox

[Unregistered1b42c15d]

• 0

Mina egna erfarenheter säger mig att Nad är relativt neutrala iaf när det gäller deras slutsteg. Kör du ihop ett Nad steg med en Denon så får du en mer ljus karaktär men kör du däremot med H/K som jag gör nu så går det åt det mörkare hållet, dock så fungerar dynamik och detaljer utmärkt med mitt 218 thx, dock så gäller det ju att ha ett relativt bra försteg också och det tycker jag min avr8500 fungerar bra till.

mvh

dexa

[nox]

• 0

Många säger att NAD bara har råstyrka men inget detaljerat ljud, stämmer detta? Är det overkill med denna förstärkare om man ej köper riktigt bra högtalare? Undrar detta då jag nu kikat på NAD men vill ha både bra bas men även detaljerat ljud som jag har nu med min Reciever från Marantz....Är det alltså en bra förstärkare eller bara råkraft och är den overkill på mellanpeisklass högtalare??

Efter att ha läst alla inlägg tänkte jag kasta in min personliga åsikt.

Jag har inte hört det efterfrågade 272, men däremot 270 i olika konstelationer med förförstärkning från bl.a. Nad, Arcam, Rotel, H/K, Pioneer, Yamaha, Sony m.fl. Både rena försteg i prisklasser upp till ca 5' blandat med integrerade recivrar och förstärkare som använts som försteg. En hel del högtalare har använts, t.ex. Audio Pro Blue o Black dimond (v1), NHT super Two, NHT 2.5i, TDL RTL3, canton Ergo RC-l, dynaudio 52, Dynaudio 1.3 Se m.fl. Har jämfört främst mot steg från Arcam, Rotel, Thule, yamaha, Sony och Pioneer. (har säkert glömt något.)

Till skillnad från nox så tycker jag absolut inte Nad är neutral. Jag tycker de har en laidback spelstil där en hel del detaljer försvinner och att de drar åt det mörkare hållet. Observera att detta inte är ett underbetyg. Personligen föredrar jag oftast detta framför t.ex. det kliniskt analytiska där man sitter och plockar detaljer (som jag tycker t.ex. tidigare nämnda Rotels äldre ofta var (har inte lyssnat på de senaste som sägs ha ändrat karaktär)). Jag har flera bekanta som valt just Nad pga dess spelstil och de tycker att de har "mycket detaljer" trots att de hört på annat som de visserligen erkänner har mer, men som de ogillar av någon annan anledning. T.ex. så har min far (som väl egentligen har mer "guldöron" än vad jag någonsin kommer att vara i närheten av) valt just Nad. För tillfället 270 från att tidigare haft 218 (och en period båda biampade).

Själv tycker jag det är för laidback och odefinierat.

Om du anser att Nad har tillräckligt med detaljer eller inte är nog en smaksak. Jag konstaterar bara att det finns de som har klart mer detaljrikedom i priklassen. Om detta gör dem till bättre köp för dig är jag dock inte säker på. Går du från en billig, klen förstärkare så kommer du säkert att uppleva det som att du får mycket mer detaljer, särskilt om du jämför på lite svårare högtalare. I vilket fall tycker jag Nad gör prisvärda förstärkare, men om man gillar ljudtypen är personligt.

Avslutningsvis - Om du hör skillnaden på "mellanklasshögtalare" beror på var du lägger "mellanklass". T.ex. H&M brukar kalla 10-15' paret mellanklass om jag int emissminner mig. Då jag testat med Black Dimond har jag hört en klar skillnad med mer kraft och då rankar jag den bara som "Bra" i priklassen kring 3' och högst medioker i prisklassen kring 6' (där H&M testade och höjde den till skyarna, än en gång bevis på att man tycker olika).

som det sagts - det kryllar av snuskigt prisvärda 2-kanalssteg på beg-marknaden.

Jag har som sagt uttryckligen skrivit att NAD inte är neutrala
Det jag dock anser är att NAD är mer neutrala än Rotel.

Detaljrikedom hävdar sig på olika sätt. Att en förstärkare lyfter fram detaljer mer betyder inte att den är mer neutral.

Angående Rotel så har jag lyssnat på just RB1090 som nämndes tidigare, och jag anser att den är lika mörk som tidigare?

Hur som helst lustigt hur man kan ha så fullständigt olik uppfattning om ljud :-)

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

cofra: Du skrev exakt det jag tänkte. 

Om ni vill jämföra med en neutral Rotel så tycker jag att ni ska lyssna på ett RB-1090. Mycket trevligt slutsteg.

Angående Rotel så har jag lyssnat på just RB1090 som nämndes tidigare, och jag anser att den är lika mörk som tidigare?

Välkommen till klubben Bosco! Nox är hård mot dom hårda...

Nad- & Rotelfantaster har käbblat om vilket märke som spelat mest neutralt så länge jag hållit på med stereo, och det är snart i 20 år...
Behöver inte säga att jag tillhör de som alltid föredragit Rotels ljudkaraktär! Problemet är att man aldrig lyckats komma fram till ett slutgiltigt svar, som båda läger kan godta!

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 September 2004 - 17:20.

[nox]

• 0

cofra: Du skrev exakt det jag tänkte. 

Om ni vill jämföra med en neutral Rotel så tycker jag att ni ska lyssna på ett RB-1090. Mycket trevligt slutsteg.

Angående Rotel så har jag lyssnat på just RB1090 som nämndes tidigare, och jag anser att den är lika mörk som tidigare?

Välkommen till klubben Bosco!

Nad- & Rotelfantaster har käbblat om vilket märke som spelat mest neutralt så länge jag hållit på med stereo, och det är snart i 20 år...
Behöver inte säga att jag tillhör de som alltid föredragit Rotels ljudkaraktär!

Mvh JB

Lustigt :-) Jag är ganska ny inom HiFi (ett år nu till jul!)
Har inte riktigt vetat om att det varit en fejd mellan NAD/Rotel.

Jag föredrar rent allmänt inte märken, utan går efter den enstaka produkt som är bäst.
Sedan med HiFi är det ju ofta, som du säger, att ljudkaraktären hänger med.. därav blir det ju så att man fastnar för ett 'märke' :-)

MvH /nox

[Unregisterede68eb861]

• 0

Nox - jag började dock med NAD. Min första stärkare var den klassiska NAD 3020 när jag var 14 år, sedan lite större NAD för att sedan gå över till Rotel i prisklassen, via både H/K, rörförstärkare, engelska små godsaker som Creek, Naim, mytomspunna Sentec m fl så jag har en del referenser.
Kan meddela att jag under denna tid åtskilliga gånger vandrat upp och ner i ljudklass, dvs det har INTE varit en spikrak stege upåt utan som en hobby då man köpte beggade stärkare för att testa sig fram. ps..hann även lyssna på musik...

I slutet av 90-talet dalade dock mitt Hi fi-intresse, samt att tiden inte räckte till.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 30 September 2004 - 17:35.

[Donmeta]

• 0

Eftersom vi alla har olika smak så kommer det nog alltid disskuteras mellan olika märken, inte bara nad/rotel. Tur då att detta är ett forum och då är väl det lite av meningen, att man ska disskutera lite... Sedan kan man ju lägga till ******s som alltid finns oavsett vad för prylar man disskuterar/dissikerar. Med dem spelar det nog ingen roll hur det låter/fungerar, bara det står rätt sak på framsidan av burken

[gollum78]

• 0

Själv kör jag med NAD T762 till minna Dali 8008 och jag är väldigt nöjd då det blir mycket hårdrock mellan filmerna!!
och så är ju smaken som baken
full av skit!!

ha en bra dag

[Unregistered44e46df5]

• 0

Hur är Vincent då gentemot dessa? Vill ha något som har ståldesign som är såå såå snyggt.. Gillar Vincents stuk men ej hittat annat med samma design i den prisklassen..

[Unregisteredb38af287]

• 0

Vincent är för mig en stor dos av Marantz klassiska sound, fast med en aning av NAD´s brutalkraft och en större nypa av kvalitén på denna bas från Rotel. H/K kanske också är inblandade på något vis... bara att slå till

[Unregisteredb38af287]

• 0

Till skillnad från nox så tycker jag absolut inte Nad är neutral. Jag tycker de har en laidback spelstil där en hel del detaljer försvinner och att de drar åt det mörkare hållet. Observera att detta inte är ett underbetyg. Personligen föredrar jag oftast detta framför t.ex. det kliniskt analytiska där man sitter och plockar detaljer (som jag tycker t.ex. tidigare nämnda Rotels äldre ofta var (har inte lyssnat på de senaste som sägs ha ändrat karaktär)). Jag har flera bekanta som valt just Nad pga dess spelstil och de tycker att de har "mycket detaljer" trots att de hört på annat som de visserligen erkänner har mer, men som de ogillar av någon annan anledning. T.ex. så har min far (som väl egentligen har mer "guldöron" än vad jag någonsin kommer att vara i närheten av) valt just Nad. För tillfället 270 från att tidigare haft 218 (och en period båda biampade).

Själv tycker jag det är för laidback och odefinierat.

Om du anser att Nad har tillräckligt med detaljer eller inte är nog en smaksak. Jag konstaterar bara att det finns de som har klart mer detaljrikedom i priklassen. Om detta gör dem till bättre köp för dig är jag dock inte säker på. Går du från en billig, klen förstärkare så kommer du säkert att uppleva det som att du får mycket mer detaljer, särskilt om du jämför på lite svårare högtalare. I vilket fall tycker jag Nad gör prisvärda förstärkare, men om man gillar ljudtypen är personligt.

Jag har fått samma uppfattning av NAD, som du har, snubben. Något aningen grumligt och odefinierat samt laid-back var orden. Det saknas detaljmyller enligt min högst subjektiva smak och jag anser att det finns bättre på dom punkterna där ute som sagt.

Fast NAD är nog ofta säkerligen ett sjutusan så bra val om man kör huvudsakligen rock... brute force och spelglädje av bra kvalité

[Unregistered8ee75b8b]

• 0

Nad- & Rotelfantaster har käbblat om vilket märke som spelat mest neutralt så länge jag hållit på med stereo, och det är snart i 20 år...

Svaret är enkelt. Inget utav de märkena är helt neutrala, Thule är neutrala.

Nej, men ärligt, vad neutralt egentligen är är ju trots allt även det en smaksak. Det finns ingen norm när det gäller sådant. Jag tycker att Thule är det mest neutrala jag hört, och då har jag lyssnat på mängder med olika märken. Kan ju nämna några av dom ni dragit upp och vilket håll jag tycker dom ligger åt:

H/K - väldigt mycket åt det mörka hållet, samt för mycket fokus på basen.
NAD - svagt åt det mörka hållet, men som någon annan skrev så spelar dom väldigt torrt.
Rotel (har dock enbart lyssnat på billigare modeller) - lite mörka.
Arcam - svagt ljusa, och spelar lite varmare än tex Thule.
Vincent - ganska kraftigt åt det mörka hållet, och på tok för varma för min smak.
Marantz - svagt ljusa.

Och utav ovanstående skulle jag vilja räkna upp följande som detaljrika: Thule, Arcam samt Marantz. Men som sagt har jag enbart lyssnat på lite billigare Rotel stärkare, och dom imponerade inte så värst, en dyrare kanske skulle ändra min uppfattning om dom.

Redigerat av Unregistered8ee75b8b, 02 October 2004 - 01:27.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Nad- & Rotelfantaster har käbblat om vilket märke som spelat mest neutralt så länge jag hållit på med stereo, och det är snart i 20 år...

Svaret är enkelt. Inget utav de märkena är helt neutrala, Thule är neutrala.

Jag skrev "vilket" märke av NAD & Rotel som spelade mest neutralt - dvs inte vilket märke som ÄR neutralt. Då måste vi nog upp mkt i pengar för att hitta en så transparent (neutral) förstärkare som möjligt.

Neutralt är faktiskt INTE ett subjektivt begrepp, som t ex BRA/SÄMRE ljud, utan avser att det ska låta nära orginalet som möjligt. Dvs att det ska låta som gruppen/artisten stod i rummet framför dig och spelade! Helt enkelt låta som om högtalarna inte fanns där!

Sen undrar jag hur billiga Rotel du testat & på vilka högtalare? Har du bara lyssnat på en Rotel för typ 4 k tillsammans med någon enklare högtalare och jämför den med din Thule kan jag förstå att Thulen levererar mer detaljer, och även låter åt det neutrala hållet. Även Arcam på typ Audiovector!
Det spelar ju oxå stor roll vilka högtalare man använder till!

Mvh JB

[Unregistered8ee75b8b]

• 0

Jag vet, det jag skrev där var ju menat lite skämtsamt.

Och ang. att neutralt inte skulle vara subjektivt så förstår jag vad du menar, och får delvis instämma. Men sen så är det ju ändå inte helt enkelt att säga vad man tycker låter mest likt orginalet. Förmodligen skulle olika personer säga olika saker även där. Vi hör ju helt enkelt så olika.

Sen är det även så att en förstärkare kanske prsenterar gitarrer på ett jätte-realistiskt sätt, medan en annan presenterar röster mer naturtroget. Det är så mycket som spelar in, att vi nog i slutändan alltid kommer tycka olika ändå.

Sen ang. Rotel så var det en enklare stärkare, med enklare högtalare. Värt att nämnas är dock att jag lyssnade på dessa högtalare med anna elektronik också, så helt utan referenser var det inte. Det var dock i början på mitt HiFi-intresse, så jag var förmodligen inte lika bra på att höra skillnader som jag gör idag heller.

Därför skrev jag som jag gjorde om Rotel, det är mycket möjligt att jag skulle ändra min uppfattning om dom om jag lyssnade på en utav deras bättre stärkare, ihop med mina högtalare, idag. Jag tror iaf att Rotel spelar med mer detaljer än NAD...så på den punkten är vi överens.

Redigerat av Unregistered8ee75b8b, 02 October 2004 - 01:56.

[Unregistered44e46df5]

• 0

Funderar på en Marantz PM7200 förstärkare till min reciever om detta kan vara en bra lösning tror ni?? Den passar ju tidigare Marantz, e snygg och har gillat ljudet tidigare, eller är det ett slutsteg jag skall ha för att komplementera min reciver, skall köpa högtalarna senare då jag ju måste ha ny center då jag byter frontar..