[GuessWho]

• 0

Kan tillägga att i mitt googlande om roterande slutare så stötte jag på information som antyder att man i vissa fall använder BÅDE den gamla typen av roterande slutare OCH modern teknik för att scanna eller dumpa sensor-informationen.

Varför göra det enkelt?

Därtill så uppfattade jag att trenden idag är att man går mot elektroniska slutare av typen Global shutter. Vilket innebär att pixlarna på sensorn nollställs samtidigt, laddas av ljus under en bestämd tid och dess laddning lagras i ett slags buffertminne. När sedan buffertminnet töms så upprepas nollställningen av pixlar på nytt.
Principen innebär att man får HELA frames lagrade, där hela bilden består av ljus som registrerats vid exakt samma tidpunkt.

Med denna tekniken så slipper man diverse artefakter ifrån "rolling shutter" teknologin och så vinner man fördelen att man återigen kan justera slutartider lite efter behag och inte längre är alls lika begränsad som man var med roterande slutare.
Rolling shutter teknologin som avses vid användandet av digitala kameror handlar mer om hur pixel-informationen läses av. Rolling shutter innebär att man läser av information rad för rad på sensorn (pixel för pixel i rad för rad t.o.m.).
Vilket också råkar vara anledningen att filmade flygplanspropellrar kan se väldigt märkliga ut.

Beklagar O.T. men jag tycker ämnet är intressant och kanske en och annan läsare också tycker det.

Ps.
No hard feelings xyzzyxyzzy (eller hur du nu stavade det)

[Unregistered277056c3]

• 0

Kan tillägga att i mitt googlande om roterande slutare så stötte jag på information som antyder att man i vissa fall använder BÅDE den gamla typen av roterande slutare OCH modern teknik för att scanna eller dumpa sensor-informationen.

Varför göra det enkelt?

Det finns många sätt att flå en katt ja.

Därtill så uppfattade jag att trenden idag är att man går mot elektroniska slutare av typen Global shutter. Vilket innebär att pixlarna på sensorn nollställs samtidigt, laddas av ljus under en bestämd tid och dess laddning lagras i ett slags buffertminne. När sedan buffertminnet töms så upprepas nollställningen av pixlar på nytt.
Principen innebär att man får HELA frames lagrade, där hela bilden består av ljus som registrerats vid exakt samma tidpunkt.

Med denna tekniken så slipper man diverse artefakter ifrån "rolling shutter" teknologin och så vinner man fördelen att man återigen kan justera slutartider lite efter behag och inte längre är alls lika begränsad som man var med roterande slutare.

Ja, rolling shutter ger en del fula problem, men det är inte slutaren i sig som ger problem med rörelseoskärpa och judder om du nu trodde det, så vid "lite efter behag" gäller precis samma begränsningar i det här avseendet oavsett typ av slutare.

[tuna74]

• 0

Jag tyckte verkligen det just förstörde, främst då i scener när det hände mycket på skärmen och/eller panorerades så blev det bara en stor suddig gröt av allt. Exempel är bla jakten med Radagast´s släde eller stenjättarnas fight och likn.

Det verkar ju som du set 24 fps versionen. Fördelen med en högre bilduppdateringshastighet är att man upplever bilden som klar och tydlig även när det är mycket rörelse. Så upplevde jag The Hobbit också.

[GuessWho]

• 0

Ja, rolling shutter ger en del fula problem, men det är inte slutaren i sig som ger problem med rörelseoskärpa och judder om du nu trodde det, så vid "lite efter behag" gäller precis samma begränsningar i det här avseendet oavsett typ av slutare.

Jag trodde inte att det var slutaren i sej, utan exponeringstiden som avgjorde måttet av rörelseoskärpa. Judder är väl egentligen ytterligare ett stickspår som är ännu mer avlägset än diskussionen om exponeringstider?

Tuna74'as inlägg slog mej som det kanske mest logiska. 3D-versionen finns ju både i HFR variant och i vanlig 24fps variant och typiskt för just 24fps är att hur detaljerad och högupplöst bilden ändå är vid stillastående scener, så blir scenerna markant suddigare vid panoreringar och på motiv som rör sej snabbt i bild.
Med tanke på hur nytt begreppet HFR är, så skulle det inte förvåna mej om det har skett något slags missförstånd i Masse70's exempel.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag trodde inte att det var slutaren i sej, utan exponeringstiden som avgjorde måttet av rörelseoskärpa. Judder är väl egentligen ytterligare ett stickspår som är ännu mer avlägset än diskussionen om exponeringstider?

Typen av slutare är ganska oväsentlig när det gäller rörelseoskärpa, det är helt enkelt slutarvinkel/exponeringstid som gör skillnaden.

Judder är absolut inte något stickspår, utan helt enkelt resultatet av "för kort" exponeringstid / "för liten" slutarvinkel.

[GuessWho]

• 0

Jag har för mej att judder är det som uppstår bl.a. när fel fps ska anpassas till vårt tv-system. T.ex. 24 fps ska anpassas till 25 Hz bilduppdateringsfrekvens (eller någon multipel av denna).

Men det jag tänker på kanske har en annan benämning då?

[masse70]

• 0

Börjar det inte bli lite väl mycket OT nu?

Med tanke på hur nytt begreppet HFR är, så skulle det inte förvåna mej om det har skett något slags missförstånd i Masse70's exempel.

Missförstånd hur då samt av vem menar du?

Ska även du börja ifrågasätta det jag och även mitt sällskap faktiskt såg och upplevde?

[n_sandstrom]

• 1

Börjar det inte bli lite väl mycket OT nu?


Missförstånd hur då samt av vem menar du?

Ska även du börja ifrågasätta det jag och även mitt sällskap faktiskt såg och upplevde?

Nej, det är klart ingen ifrågasätter vad ni faktiskt såg. Men personligen låter det mer som något som beror på 3D, och inte HFR.

Redigerat av n_sandstrom, 04 January 2013 - 15:48.

[masse70]

• 0

Nej, det är klart ingen ifrågasätter vad ni faktiskt såg. Men personligen låter det mer som något som beror på 3D, och inte HFR.

Tja som jag skrev vet jag inte vad som var boven i dramat men bra såg det inte ut iaf.

Om det nu var just 3D som gjorde det så kan jag tycka det var konstigt att vi inte upplevde samma fenomen på tex Avatar.

[GuessWho]

• 0

Jag uppfattade det snarare som att du och ditt sällskap blev lurade att tro att ni tittade HFR 3D, medan det var vanlig 3D.

Det kan vara vanskligt att jämföra Avatar med Hobbit eftersom de faktiskt är två helt olika filmer med fler skillnader än likheter...

[n_sandstrom]

• 1

Jag uppfattade det snarare som att du och ditt sällskap blev lurade att tro att ni tittade HFR 3D, medan det var vanlig 3D.

Det kan vara vanskligt att jämföra Avatar med Hobbit eftersom de faktiskt är två helt olika filmer med fler skillnader än likheter...

Fast jag upplevde nånting liknande. Under vissa scener med låg 3d-närvaro var det ingen tvekan om att det var HFR, ryckigheten som jag brukar störa mig på i vanliga filmer var äntligen borta.

I snabba 3d-scener var det däremot bara gröt, det känns som nån slags tillfällig crosstalk som var framme och spökade. Jag vet inte alls hur 3d-projektorer jobbar, men det kändes nästan som att höger/vänster bild låg ur sync rent tidsmässigt.

Även jag såg den på Rigoletto

[GuessWho]

• 0

DET låter spännande ;-) !

Det är väl inte helt otänkbart att det kan finnas lite "barnsjukdomar" när man kombinerar modern 3D-teknik med HFR. Skulle man få problem med de två delbilderna så kan jag mycket väl förstå om det blir minst sagt gröt av alltihopa.

Det som är lite märkligt är att så många INTE har upplevt det. Kan det vara tillfälligheter? Typ, buggar, lokala avvikelser för några specifika biografer eller problemet uppstår under så korta ögonblick och i så begränsade delar av bilden så att många helt enkelt har missat det?

[masse70]

• 0

Jag uppfattade det snarare som att du och ditt sällskap blev lurade att tro att ni tittade HFR 3D, medan det var vanlig 3D.

Det kan vara vanskligt att jämföra Avatar med Hobbit eftersom de faktiskt är två helt olika filmer med fler skillnader än likheter...

Det vore ju lite märkligt att när jag med flit bokat just en visning med 3D och HFR tydligt tryckt på biljetterna visade sig INTE vara just det? Don´t you think?

Att Avatar och Hobbit är två helt skilda filmer är väl lika uppenbart som självklart?

Men vad menar du annars att de skulle skilja sig vad gäller 3D?

n_sandstrom verkar ju vara precis på min linje vad gäller vad han uppfattat, låter iaf spot on på min beskrivning.

Redigerat av masse70, 04 January 2013 - 23:32.

[Unregistered47f8c37b]

• 0

Förstår inte vad ni talar om, bilden var helt fantastisk. Första gången på länge jag inte upplevt film lågupplöst, suddig

[...]

Det som störde mig mest var att man nötte lite mycket i återanvändningen av temaspåret.

+1

[GuessWho]

• 0

Det vore ju lite märkligt att när jag med flit bokat just en visning med 3D och HFR tydligt tryckt på biljetterna visade sig INTE vara just det? Don´t you think?

Jag utgår ifrån att det är människor som jobbar på biografen och människor är ibland orsaken till det som kallas för "mänskliga faktorn", d.v.s. att det ibland blir fel.
Bara för att det står HFR på biljetten så innebär det för min del inte att det därmed är fullständigt uteslutet att någon kanske har gjort något fel och t.ex. laddat fel film i projektorn. Eller kluddat till det på något annat sätt...

Att Avatar och Hobbit är två helt skilda filmer är väl lika uppenbart som självklart?

Äpplen och päron är också helt uppenbart inte samma frukt och man ska ju som bekant inte jämföra äpplen med päron.

Men vad menar du annars att de skulle skilja sig vad gäller 3D?

Ny teknik BRUKAR föra med sej lite barnsjukdomar. Små fel som kan uppstå som beror på något specifikt som gäller just den nya tekniken. Något man har missat eller kanske inte tänkt på. 3D HFR är ett exempel på sådan ny teknik som än så länge kan benämnas som "oprövad". Det är först efter en tids användande som tekniken blir beprövad och man har hittat en del sådana fel som man inte räknat med från början.

n_sandstrom verkar ju vara precis på min linje vad gäller vad han uppfattat, låter iaf spot on på min beskrivning.

Har man en positiv approach till utmaning så kan det leda till en del intressanta iakttagelser som man sen kan fördjupa sej i.
Har man en negativ approach och vänder taggarna utåt så fort någon undrar lite, så leder det sällan till något konstruktivt!

[masse70]

• 0

Ok, jag kommer nu att göra ett avslutande inlägg och förklaring kring detta då jag tycks konstant bli både misstrodd och/eller missförstådd i allt jag skriver i denna tråd frustrerande nog.

Jag utgår ifrån att det är människor som jobbar på biografen och människor är ibland orsaken till det som kallas för "mänskliga faktorn", d.v.s. att det ibland blir fel.Bara för att det står HFR på biljetten så innebär det för min del inte att det därmed är fullständigt uteslutet att någon kanske har gjort något fel och t.ex. laddat fel film i projektorn. Eller kluddat till det på något annat sätt...

Det verkar ju som du set 24 fps versionen. Fördelen med en högre bilduppdateringshastighet är att man upplever bilden som klar och tydlig även när det är mycket rörelse. Så upplevde jag The Hobbit också.

Jag förutsätter att om det står på min bokning samt på biljetten jag fått i handen att det är HFR samt att det innan föreställningen börjar kliver upp en ur personalen på scenen och proklamerar att det vi kommer att se är den "nya HFR tekniken" att det är just HFR vi kommer att se..

Visst kan väl allt hända med det tekniska, men det känns väldigt långsökt i detta fall enligt mig. Dessutom är jag 100% säker på att det var HFR vi såg då hela filmen i de lugna scenerna hade en tydlig dokumentär-look och rörelser såg onaturligt (eller ovant) uppsnabbade ut. Detta parat med en extrem skärpa.

Ny teknik BRUKAR föra med sej lite barnsjukdomar. Små fel som kan uppstå som beror på något specifikt som gäller just den nya tekniken. Något man har missat eller kanske inte tänkt på. 3D HFR är ett exempel på sådan ny teknik som än så länge kan benämnas som "oprövad". Det är först efter en tids användande som tekniken blir beprövad och man har hittat en del sådana fel som man inte räknat med från början.

Fast med ditt resonemang borde då isåfall Avatar sett sämre ut i 3D, den kom ju ut flera år tidigare och med ny "obeprövad" teknik då?. Där upplevde vi inte alls upplevde problemen jag såg i Hobbit dessutom och tyckte den funkade riktigt bra i 3D.

Har man en positiv approach till utmaning så kan det leda till en del intressanta iakttagelser som man sen kan fördjupa sej i.

Jag har en rätt neutral "approach" till detta enkla ting som att ha sett en film och ser det heller inte som en "utmaning att fördjupa sig i" jag såg en film och beskrev det jag tyckte om den, eller snarare en reflektion över de brister jag tycker den nya tekniken har gett den. Varken mer eller mindre.

Har man en negativ approach och vänder taggarna utåt så fort någon undrar lite, så leder det sällan till något konstruktivt!

Återigen, jag har ingen "approach" alls, men jag tror nog de flesta av er skulle tröttna lite på att bli tillrättavisad eller påstås ha fel i det man faktiskt ser med egna ögon. Jag har inga taggar nånstans men blir less när man bemöts av uttalanden som dessa när man bara försöker återge vad man upplevt:

Förstörde är kanske att ta i en smula, och "suddiga" vet jag inte vad du menar med eftersom problemet mest är det motsatta,

Vad du tycker vet du givetvis bäst själv, men för mig låter det ganska drastiskt att hela filmen blev förstörd

Att ni upplevde många scener som "plastiga, suddiga och totalt overkliga" är visserligen begripligt, men håll med om att just "suddiga" blir en smula bakvänt i sammanhanget, alldeles oavsett om det är "tekniskt korrekt term" eller ej.

Vad vi tyckte var helt enkelt fel, och vad vi såg var tydligen lika fel om man ska gå efter dessa påståenden. Det är inte särskilt kul att bli bemött så och där någon ska tala om för mig vad jag såg eller inte såg och att mina åsikter inte är giltiga.

Jo, jag tyckte verkligen filmen blev förstörd av denna suddiga gröt (hur bakvänt vissa än vill få det till) det blev på många ställen när det passade som minst. Däremot har jag inte skrivit att det skulle vara suddigt hela tiden. Mycket av filmen såg extremt skarp och fin ut, men det var i snabba scener med mycket rörelse som det hela grötade ihop rejält.

Dessvärre var just många av dessa scener för mig nyckelscener där man vill njuta av effekter och all action osv, därför påverkar det också helhetsintrycket av filmen i stort.

Nu över till studion...

Redigerat av masse70, 05 January 2013 - 11:22.

[Legion]

• 0

Har man en positiv approach till utmaning så kan det leda till en del intressanta iakttagelser som man sen kan fördjupa sej i.

Det här tror jag är viktigt, utan att peka på någon så kan man gissa att en del redan innan har bestämt sig för att film ska se ut som film alltid gjort. Då är det svårt att uppskatta något som är annorlunda.

Själv såg jag Hobbit i HFR och tänkte antagligen som många andra i början av filmen, vad f-n är det här...Men jag skakade av mig det invanda "hur det ska se ut" och kunde därefter avnjuta den skarpaste och bästa filmupplevelsen hittills!

[masse70]

• 0

Det här tror jag är viktigt, utan att peka på någon så kan man gissa att en del redan innan har bestämt sig för att film ska se ut som film alltid gjort. Då är det svårt att uppskatta något som är annorlunda.

Själv såg jag Hobbit i HFR och tänkte antagligen som många andra i början av filmen, vad f-n är det här...Men jag skakade av mig det invanda "hur det ska se ut" och kunde därefter avnjuta den skarpaste och bästa filmupplevelsen hittills!

Tro mig, jag ville inget hellre än att denna skulle se bra ut och hade stora förväntningar med den nya tekniken. Visst hade man läst om olyckskorparna innan så man hade ju det i bakuvet att det ev skulle kanske inte passa alla i smaken. Har man gått och väntat på denna högst efterlängtade film i några år så vill man inget hellre än att det ska vara bra och se bra ut.

Så min inställning var allt annat än negativ.

Kan jag inte alls hålla med om att det handlar om att det ska se ut som det alltid gjrot eller inte kunna uppskatta nåt annorlunda. Men ser man en bild eller film som ser suddig ut i väldigt många scener så är den ju just suddig. Vet inte varför jag skulle acceptera det eller tycka det var något postivit?

Sen hade man ju nästan 3 timmar på sig att skaka av sig det första "wtf" man tänkte i början men inte hjälpte det. Ser det dåligt ut så ser det dåligt ut, vet inte varför tiden eller vanan skulle ändra på detta faktum?

Ja den var mycket fin och skarp i vissa lägen, men desto sämre när det väl gällde och det är just dessa partier jag talar om och inget annat.

[GuessWho]

• 0

Vad vi tyckte var helt enkelt fel, och vad vi såg var tydligen lika fel om man ska gå efter dessa påståenden. Det är inte särskilt kul att bli bemött så och där någon ska tala om för mig vad jag såg eller inte såg och att mina åsikter inte är giltiga.

Nä, du verkar ju inte negativ alls!
Folk ställer frågor och berättar om andras upplevelser som inte riktigt överenstämmer med dina. Ingen så vitt jag vet har någonsin påstått du och ditt sällskap inte har sett det du berättat om, men ändå går du i försvarställning och anklagar mej och en massa andra undrande människor för att bemöta dej illa.

Du kan återgå till studion om du vill eller stanna här och gnälla för det är ju uppenbart att du inte är ute efter att försöka förstå vad det var ni upplevde utan bara är ute efter att få sympatier. Eftersom det inte går att föra en konstruktiv dialog med dej utan att du ska känna dej påhoppad så lägger jag ner den istället. Om inget annat så kanske du känner dej mindre påhoppad då.

Jag kan nog hitta andra källor som inte är lika negativa då man diskuterar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag har för mej att judder är det som uppstår bl.a. när fel fps ska anpassas till vårt tv-system. T.ex. 24 fps ska anpassas till 25 Hz bilduppdateringsfrekvens (eller någon multipel av denna).

Ja, en specifik typ av judder får man precis som du säger vid konvertering av frame rate genom t ex 3:2 field repetition, och det kallas då vanligtvis "pulldown judder".

"Vanligt" film-judder är en "jämn ryckighet" som man ALLTID får när rörelser i bilden är "för snabba" för den aktuella slutarvinkeln/exponeringstiden. Den här typen av judder ingår som vital beståndsdel i det vi kallar "film look".

Ok, jag kommer nu att göra ett avslutande inlägg och förklaring kring detta då jag tycks konstant bli både misstrodd och/eller missförstådd i allt jag skriver i denna tråd frustrerande nog.

"Vad du tycker vet du givetvis bäst själv, men för mig låter det ganska drastiskt att hela filmen blev förstörd"

"Att ni upplevde många scener som "plastiga, suddiga och totalt overkliga" är visserligen begripligt, men håll med om att just "suddiga" blir en smula bakvänt i sammanhanget, alldeles oavsett om det är "tekniskt korrekt term" eller ej. "

Vad vi tyckte var helt enkelt fel, och vad vi såg var tydligen lika fel om man ska gå efter dessa påståenden. Det är inte särskilt kul att bli bemött så och där någon ska tala om för mig vad jag såg eller inte såg och att mina åsikter inte är giltiga.

Nej, du blir nog varken särskilt missförstådd eller misstrodd, och dina åsikter är absolut precis lika giltiga som alla andras, men det flera med mig reagerat på är att delar av din beskrivning av effekten ni ibland upplevde står i bjärt kontrast till både vad de flesta andra säger sig upplevt och "hur tekniken fungerar".

Ta det inte så förbaskat personligt. Det är nog ingen som medvetet förtalar dig, åtminstone tycker inte jag det...

[masse70]

• 0

Nej, du blir nog varken särskilt missförstådd eller misstrodd, och dina åsikter är absolut precis lika giltiga som alla andras, men det flera med mig reagerat på är att delar av din beskrivning av effekten ni ibland upplevde står i bjärt kontrast till både vad de flesta andra säger sig upplevt och "hur tekniken fungerar".

Ta det inte så förbaskat personligt. Det är nog ingen som medvetet förtalar dig, åtminstone tycker inte jag det...

Vi gör så här vi lägger ner det hela då jag verkligen inte tagit detta personligt så som ni vill måla ut det. Ej heller har jag själv känt mig negativ alls mer än att jag blev besviken av vad jag såg. Vi pratar uppenbarligen totalt förbi varandra och jag har bara ansett att det varit tråkigt att diskutera när det man tyckt blivit ifrågasatt, det är iaf vad jag läst i bla dina egna inlägg som jag länkat. Om det sen inte alls menats vad som skrivits är ju en annan sak.

Så har iaf jag tolkat det.

Nog om det nu.

[n_sandstrom]

• 0

Nä, du verkar ju inte negativ alls!
Folk ställer frågor och berättar om andras upplevelser som inte riktigt överenstämmer med dina. Ingen så vitt jag vet har någonsin påstått du och ditt sällskap inte har sett det du berättat om, men ändå går du i försvarställning och anklagar mej och en massa andra undrande människor för att bemöta dej illa.

Du kan återgå till studion om du vill eller stanna här och gnälla för det är ju uppenbart att du inte är ute efter att försöka förstå vad det var ni upplevde utan bara är ute efter att få sympatier. Eftersom det inte går att föra en konstruktiv dialog med dej utan att du ska känna dej påhoppad så lägger jag ner den istället. Om inget annat så kanske du känner dej mindre påhoppad då.

Jag kan nog hitta andra källor som inte är lika negativa då man diskuterar.

Det finns en gräns för hur "icke-negativ" man kan vara.
Själv tycker jag 24fps på film är en relativt onödig relik från en gammal tid, och har länge velat se att man frångått det, trotts allas fina filmiska vanor.
Jag är inte den som föredrar att se filmer på bio, så min förväntan på HFR var det enda som gjorde att jag satt i salongen denna dagen. Mina förväntningar på dom rent tekniska aspekterna kunde knappast ha varit mer positiva.
Jag såg den i samma salong som masse70, och tro mig, såg det likadant ut som när han såg den så finns det inte mycket att vara positiv över.
Problemet var, och nu skriver jag helt utan underdrifter, att alla snabba 3d-scener var horribelt suddiga. Suddiga nog för att räkna dom scenerna som förstörda. Och med tanke på hur stor andel av filmen som var snabba actionscener i 3d, så ja, filmen var till stor del förstörd.
Jag tror dock inte att det har med barnsjukdomar att göra, utan jag är övertygat om att salongen hade grova tekniska problem med 3d-visningen, så illa var problemen.

Tro mig, jag ville inget hellre än att denna skulle se bra ut och hade stora förväntningar med den nya tekniken. Visst hade man läst om olyckskorparna innan så man hade ju det i bakuvet att det ev skulle kanske inte passa alla i smaken. Har man gått och väntat på denna högst efterlängtade film i några år så vill man inget hellre än att det ska vara bra och se bra ut.

Så min inställning var allt annat än negativ.

Kan jag inte alls hålla med om att det handlar om att det ska se ut som det alltid gjrot eller inte kunna uppskatta nåt annorlunda. Men ser man en bild eller film som ser suddig ut i väldigt många scener så är den ju just suddig. Vet inte varför jag skulle acceptera det eller tycka det var något postivit?

Sen hade man ju nästan 3 timmar på sig att skaka av sig det första "wtf" man tänkte i början men inte hjälpte det. Ser det dåligt ut så ser det dåligt ut, vet inte varför tiden eller vanan skulle ändra på detta faktum?

Ja den var mycket fin och skarp i vissa lägen, men desto sämre när det väl gällde och det är just dessa partier jag talar om och inget annat.

Av ren nyfikenhet, minns du datum och tid på visningen du såg?

[Unregistereddc471864]

• 0

Även om jag avskyr HFR i Hobbit så var det inte för att det var suddigt. Tvärtom. Det var på tok för skarpt.

[masse70]

• 0

Det finns en gräns för hur "icke-negativ" man kan vara.
Själv tycker jag 24fps på film är en relativt onödig relik från en gammal tid, och har länge velat se att man frångått det, trotts allas fina filmiska vanor.
Jag är inte den som föredrar att se filmer på bio, så min förväntan på HFR var det enda som gjorde att jag satt i salongen denna dagen. Mina förväntningar på dom rent tekniska aspekterna kunde knappast ha varit mer positiva.
Jag såg den i samma salong som masse70, och tro mig, såg det likadant ut som när han såg den så finns det inte mycket att vara positiv över.
Problemet var, och nu skriver jag helt utan underdrifter, att alla snabba 3d-scener var horribelt suddiga. Suddiga nog för att räkna dom scenerna som förstörda. Och med tanke på hur stor andel av filmen som var snabba actionscener i 3d, så ja, filmen var till stor del förstörd.
Jag tror dock inte att det har med barnsjukdomar att göra, utan jag är övertygat om att salongen hade grova tekniska problem med 3d-visningen, så illa var problemen.




Av ren nyfikenhet, minns du datum och tid på visningen du såg?

Tack, äntligen nån som förstår vad jag menar och som sett samma sak.

Jag var och såg den på Fredagen den 27/12 12:30 föreställningen.

Satt längst fram på balkong i mitten.

Du?

[-Q-]

• 1

Såg precis filmen för tredje gången, och det var faktiskt den tittning som "gått snabbast". Blev själv förvånad att nästan tre timmar bara flugit förbi.

Har börjat vänja mig vid extradelarna i storyn, de är faktiskt ganska väl invävda i historien. Däremot måste jag säga att jag ser fram mot när jag får se den i 2D istället. Det har gått så långt att jag hellre ser suddig bild (3D utan glasögon på långt håll) med vettigt ljus i bilden, än skarp bild som känns livlös och mörk.

[dealerovski]

• 0

Jag såg den i Imax 3D i London. Har inte sett den i HFR i Sverige så kan inte göra en direkt jämförelse. Men jag vet att formatet på bilden är större på IMAX. 1.90:1 istället för 2.40:1 på vanlig bio bredduk så man får en större bildupplevelse vilket gynnas i 3D.

Man fick även se en exklusiv förhandstitt av nya Star Trek filmen, ca 15min lång. Tror inte den spelas in i 48fps för jag såg en del cross-talk men det kan berott på annat.

Redigerat av dealerovski, 07 January 2013 - 16:43.

[Unregistereddc471864]

• 0

Stämmer. Star Trek är gudskelov en vanlig film. Tack för det JJ!

[dealerovski]

• 0

http://www.youtube.c...h?v=_87DLnq92X4

[n_sandstrom]

• 0

Stämmer. Star Trek är gudskelov en vanlig film. Tack för det JJ!

Vanlig? Tycker du 3d är mer vanligt än 48fps?

Tack, äntligen nån som förstår vad jag menar och som sett samma sak.

Jag var och såg den på Fredagen den 27/12 12:30 föreställningen.

Satt längst fram på balkong i mitten.

Du?

Jag såg den i mitten av december. Då kan man anta att den sett likadan ut på rigoletto hela december, och där ryker mina teorier om nåt katastrofalt fel.
Men blir nästan lite sugen på att se den i 3d på nån annan salong, bara för att jämföra.
Men vetefan om jag pallar 3 timmar tolkienslakt igen så nära inpå

Redigerat av n_sandstrom, 07 January 2013 - 20:33.

[Kalekulan]

• 0

Vanlig? Tycker du 3d är mer vanligt än 48fps?

Eh, ja... Finns massa 3D men endast en film i 48fps i dagsläget så ja, det är mer vanligt med 3D.

[Unregistereddc471864]

• 0

Hellre 3d i 24fps än att allt ser ut som en billig tvproduktion i 48fps.

[n_sandstrom]

• 0

Ni är märkliga. Jag tycker vanliga storfilmer ser skitbilliga ut med sina framhackande bilder. Att det skulle ta närmare 90 år att komma ifrån kostnadsbegränsingen i 24fps trodde jag aldrig då jag började se på film.


Edit: såklart ser jag inget fel med att ni tycker och upplever totalt annorlunda än mig. alla är vi olika

Redigerat av n_sandstrom, 08 January 2013 - 16:31.

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Såg Hobbit HFR i helgen.

Tekniken är ung och omogen. Det är klart att HFR ställer mycket högre krav på smink, rekvisita, miniatyrmodeller och cgi. Hobbit är inte tillräckligt bra/rätt gjord för att det ska kännas helt rätt att se den i 48fps. Men att tekniken är bättre än 24fps är jag inte det minsta tveksam över. Ge det lite tid och jag är helt övertygad att det är rätt väg för 3D.

Borsett från det tekniska var filmen klart sevärd. Tyckte inte alls att den var seg, tvärtom. 3 timmar har aldrig gått snabbare.

/ j

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja men om en storfilm som kostat 300 miljoner dollar att producera inte kan få HFR att se bra ut. Vilken film ska då göra det?
Jag tror aldrig HFR blir aldrig ngt stort. 90% av filmerna kommer inte ens använda det för att det är för dyrt. Man har provat högre framrate förr och det funkade inte då heller. Ingenting talar för att det kommer fungera denna gången heller.

Låt film se ut som film och använd HFR där det bör användas dvs till sport och dokumentärprogram.

[n_sandstrom]

• 0

Ja men om en storfilm som kostat 300 miljoner dollar att producera inte kan få HFR att se bra ut. Vilken film ska då göra det?
Jag tror aldrig HFR blir aldrig ngt stort. 90% av filmerna kommer inte ens använda det för att det är för dyrt. Man har provat högre framrate förr och det funkade inte då heller. Ingenting talar för att det kommer fungera denna gången heller.

Låt film se ut som film och använd HFR där det bör användas dvs till sport och dokumentärprogram.

Så kan man tycka. Alla hundratals filmer som gjorts i 24 då? dom det ju inte bra ut heller. Det tyder på att den hastigheten är betydligt sämre.


Om vi var vana vid 28 sen 20talet, och någon plötsligt skulle börja använda 24, skulle vi se det som en förbättring då?

[Sgart]

• 0

Ja men om en storfilm som kostat 300 miljoner dollar att producera inte kan få HFR att se bra ut. Vilken film ska då göra det?
Jag tror aldrig HFR blir aldrig ngt stort. 90% av filmerna kommer inte ens använda det för att det är för dyrt. Man har provat högre framrate förr och det funkade inte då heller. Ingenting talar för att det kommer fungera denna gången heller.

Låt film se ut som film och använd HFR där det bör användas dvs till sport och dokumentärprogram.

Ja för tusan. Låt det se ut så här

http://www.youtube.c...h?v=OYpKZx090UE

[Unregisteredbde15c46]

• 0

Ja men om en storfilm som kostat 300 miljoner dollar att producera inte kan få HFR att se bra ut. Vilken film ska då göra det?

Budget har nog inte så mycket med saken att göra. Det är i princip alltid högbudget-filmer som debuterar med ny teknik och det betyder inte att den är perfekt från början. Se bara på 3D. 48fps kommer tvinga alla i branschen att bli bättre. Nu har de verktyget för att faktiskt se hur animeringar och annat inspelningsrelaterat ser ut. 24 fps räckte inte för detta.

Resultatet kommer bli att även film i 24 fps blir bättre.

/ j

[Unregistereddc471864]

• 0

Ni får se vad ni vill. Jag håller mig till 24fps även i fortsättningen.

[Unregistered277056c3]

• 0

Budget har nog inte så mycket med saken att göra. Det är i princip alltid högbudget-filmer som debuterar med ny teknik och det betyder inte att den är perfekt från början. Se bara på 3D.

Instämmer. STEREO (3D i folkmun) kommer att bli bättre när filmmakarna slutar betrakta det som en gimmick.

48fps kommer tvinga alla i branschen att bli bättre. Nu har de verktyget för att faktiskt se hur animeringar och annat inspelningsrelaterat ser ut. 24 fps räckte inte för detta.

Resultatet kommer bli att även film i 24 fps blir bättre.

Ja, 48 med låg rörelseoskärpa + lite överdriven kantskärpa gör verkligen att kraven på smink, scenografi och CGI ökar, men Hobbit är nog ett extremfall.
I framtida produktioner kommer man förmodligen att vara lite mer återhållsam med skärpeintrycket.

Som kuriosa kan nämnas att just sminkavdelningar på diverse tv-kanaler fick gå kurs när man övergick till HDTV...

[Unregistereddc471864]

• 0

Ok jag hade fel. Hobbit fick 3 oscars nomineringar. Production design, visual effects och makeup & hairstyling.
Tror inte den vinner ngn av dem.

[FEA]

• 0

Ok jag hade fel. Hobbit fick 3 oscars nomineringar. Production design, visual effects och makeup & hairstyling.
Tror inte den vinner ngn av dem.

Om det fanns en kategori som enbart hette Hairstyling (... eller beard styling) så skulle den nog vinna en statyett i alla fall

[Sgart]

• 0

Ok jag hade fel. Hobbit fick 3 oscars nomineringar. Production design, visual effects och makeup & hairstyling.
Tror inte den vinner ngn av dem.

Makeup tror jag dom vinner. Frågan är om de spöar Avengers i Visual Effects, där är frågan nog lite mer oklar.
Art Direction (eller Production Design som det tydligen heter numer) känns också mkt oklart då det är så många filmer på listan man inte sett något alls av.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ngt är fel om inte Avengers vinner visual effects.

[Nattlorden]

• 0

Något är fel redan när den inte fick tio nomineringar...

[PsychoCheF]

• 0

Såg Hobbit i mellandagarna i SFs VIP salong. Highframerate, 3D.

J*VLAR VILKEN BILD!
Både jag och sambon blev grymt impade.
Det var också första gången vi kände att vi fick en bättre bildupplevelse än hemma. Vanlig blu-ray känns helt plötsligt som gamla trötta gif-animeringar från internets pubertet

Hoppas att det blir 60Hz till Avatar 2 som det ryktats om.

[agpath]

• 0

Hoppas att det blir 60Hz till Avatar 2 som det ryktats om.

Knappast 60 då de borde eftersträva en multipel av 24. JC har bara sagt att 48 fps känns för lågt för att komma undan alla rörelseartefakter. Han verkar vara en extrem perfektionist som inte bryr sig om några kostnader. Samtidigt diskutteras det att nu går bio-film in på ett nytt spår som TV-branschen får svårt att ta ifatt nu när de har ägnat flera år till att försöka få genomslag för 3D. Då helt plötsligt måste vi byta både standard och apparater igen för att få till en effekt som förmodligen blir marginell för de flesta där hemma.

Redigerat av agpath, 16 January 2013 - 09:02.

[n_sandstrom]

• 1

Knappast 60 då de borde eftersträva en multipel av 24. JC har bara sagt att 48 fps känns för lågt för att komma undan alla rörelseartefakter. Han verkar vara en extrem perfektionist som inte bryr sig om några kostnader. Samtidigt diskutteras det att nu går bio-film in på ett nytt spår som TV-branschen får svårt att ta ifatt nu när de har ägnat flera år till att försöka få genomslag för 3D. Då helt plötsligt måste vi byta både standard och apparater igen för att få till en effekt som förmodligen blir marginell för de flesta där hemma.

"Borde eftersträva en multipel av 24" kan jag verkligen in te hålla med om.
Projektorer på biografer är anpassningsbara, och när det kommer till film i hemmamiljö är multipler av 60 betydligt vanligare än 24.
24 är ett gammalt skrot som borde jobbats bort för länge sedan.

[agpath]

• 0

"Borde eftersträva en multipel av 24" kan jag verkligen in te hålla med om.
Projektorer på biografer är anpassningsbara, och när det kommer till film i hemmamiljö är multipler av 60 betydligt vanligare än 24.
24 är ett gammalt skrot som borde jobbats bort för länge sedan.

Det var inte jag som sa, utan jag citerade fritt en artikel som jag precis läste angående Avatar 2.
Problemet med 24 är att vi tittare är vana vid det och tycker därför att 60 hz ser ut som video och inte film. Det kommer att krävas en generation av filmtittare som är uppvuxna med högre fps innan allmänheten kommer att tycka att det är det som ser naturligt ut.

[n_sandstrom]

• 0

Det var inte jag som sa, utan jag citerade fritt en artikel som jag precis läste angående Avatar 2.
Problemet med 24 är att vi tittare är vana vid det och tycker därför att 60 hz ser ut som video och inte film. Det kommer att krävas en generation av filmtittare som är uppvuxna med högre fps innan allmänheten kommer att tycka att det är det som ser naturligt ut.

Aha. Senast jag läste om ämnet så var det just 60 som nämndes.

Jag tror dock att det är mer "låg bildhastighet" vi är vana vid, mer än just 24. Dom flesta skulle inte se skillnad på 24, 25 och 30. Och HFR skulle vara för snabbt för filmpretton oavsett om det var 48, 50 eller 60. Men tja, det kommer antagligen förändras med åren.

Folk kommer inse att "se ut som på film" mest är en bieffekt av dom höga priserna på film i dom gamla dagarna, och inget att sträva efter, och filmskaparna kommer lära sig att anpassa slutartider och pålagt motion-blur efter scenerna dom filmar.

[Unregistereddc471864]

• 1

Cameron siktar på 60Hz. http://www.movieweb....ames-per-second