[MKarlsson74]

• 0

Ja du ser... Det är som jag alltid trott... att vi alla lyssnar på olika vis :-)

Det handlar inte om hur man lyssnar. Oavsett hur man lyssnar så är CD överlägsen för att återge musiken utan att påverka och färga ljudet.

[Unregistered94c28536]

• 0

Jag kör alla tre formaten, vinyl, cd och från dator men jag tycker vinylen är överlägset bäst, ljudet är speciellt helt enkelt, varmare och mycket av de som släpps idag är bättre på vinyl en cd, titta bara på hifi musiks jämförelser för några nummer sedan, dom testade 10 nya album både på cd och vinyl, vinylen segrade med 8-2.

[Glidtassen]

• 0

Någonting har hänt under det senaste året.

Kanske börjar jag ställa triviala frågeställningar i relation till min vardag, som ibland präglas av viktigare ämnen. Well, well: - Tja, jag vet - vi är i ett forum reserverat för audiofiler!

Vinyl vs cd: - But be honest, who fkn cares?

Finns det inte mer angelägna frågeställningar i livet?

Redigerat av Glidtassen, 19 October 2013 - 22:00.

[Ageve]

• 1

titta bara på hifi musiks jämförelser för några nummer sedan, dom testade 10 nya album både på cd och vinyl, vinylen segrade med 8-2.

Jag kanske har fördomar, men tester i den tidningen brukar man vanligtvis kunna ta på ungefär lika stort allvar som berättelserna i en Kalle Anka tidning.

[MalcomX]

• 0

Det är en smaksak när det gäller digitalt inspelad musik
Men det mesta som är analogt inspelat, spelas bäst på Vinyl

Det var allt jag hade att komma med, så det är inte ens lönt att argumentera med mig

Redigerat av MalcomX, 19 October 2013 - 22:41.

[Ageve]

• 1

Men det mesta som är analogt inspelat, spelas bäst på Vinyl

Det borde väl ändå spelas bäst på de analoga rullbanden det spelades in på.

Vägen därifrån till vinyl är lång och klart hörbart degraderande. Ser man på hela processen så är det egentligen märkligt att det låter så pass bra som det trots allt gör.

Vägen från masterband till digitalt format är väldigt enkel. Spela upp bandet, och A/D-omvandla. Klart, och ingen hörbar degradering, om 16/44.1 eller högre används.

En fråga som vinylanhängarna alltid undviker är: Varför är det så liten skillnad mellan 16-bit, 44.1 kHz, och en master i t ex 24-bit, 192 kHz? Kan det vara så att man redan är under, eller iaf är väldigt nära tröskeln för hörbar degradering vid 16/44.1?

En annan fråga de undviker är: Varför låter 16/44.1 väldigt likt analoga masterband, medans vinyl inte gör det?

Redigerat av Ageve, 19 October 2013 - 22:55.

[B8]

• 0

titta bara på hifi musiks jämförelser för några nummer sedan, dom testade 10 nya album både på cd och vinyl, vinylen segrade med 8-2.

Som att referera till hur Bagdad Bob tyckte invasionen gick ur ett irakiskt perspektiv.

Redigerat av B8, 20 October 2013 - 08:44.

[Unregistered157cf98c]

• 1

Det har ju sagts redan men.. En viktig orsak till att vinyl många gånger (av vissa, ganska många) kan uppfattas som "bättre" är att det lagts mer svett o möda på att få det att låta så bra som möjligt medan CD-utgåvan ibland verkar ha producerats med en klackspark.


Vinylens "fördelar" kan ju ex.vis snarare (också) tänkas vara det mer fysiska formatet med LP-samlingar samt det inspirerande (subjektivt) pyssel som avspelningen för med sig för maximera upplevelsen.

[MKarlsson74]

• 0

Men det mesta som är analogt inspelat, spelas bäst på Vinyl

Bäst på vad då? Kasta frisbee med? Som skapar mest knaster?
Om vi snackar om att återge en källa, så är CDn överlägsen vinylen oavsett om källan är digital eller analog.

[Unregistered75db219b]

• 0

Hmmm, undrar varför vinylen är på fram-marsch och cd-skivan ............

[Unregisterede93ec5d9]

• 1

Hmmm, undrar varför vinylen är på fram-marsch och cd-skivan ............

Med den logiken så måste ju oerhört komprimerad musik, mp3-spelare och billiga hörlurar vara det absolut bästa alternativet.

[Ageve]

• 1

Hmmm, undrar varför vinylen är på fram-marsch och cd-skivan ............

Ja, det är mycket man inte förstår, t ex varför Det Okända på Sjuan har tittare.

Det fick iofs pris (skämskudden) för sämsta TV-serie för ett tag sedan. Motiveringen var klockren:

12 säsonger - fortfarande inget spöke

Skämt och sido, jag ser inget problem med att vinyl har ökat i populäritet. Ibland är utgåvorna bättre mastrade än CD-utgåvan. De kommer i stort sett alltid från en digital master, så det är inte tekniken som är bättre, utan disten/färgningen av ljudet som en del gillar med vinyl.

edit: Att CD är på väg att dö ut helt naturligt, eftersom det idag finns bättre alternativ, t ex HD Tracks (eller diverse streamingtjänster för de som inte tänker så mycket på ljudkvaliteten).

edit: Hoppsan. Korrigerat

Redigerat av Ageve, 31 October 2013 - 20:24.

[MKarlsson74]

• 0

Hmmm, undrar varför vinylen är på fram-marsch och cd-skivan ............

Vad har detta med ljudkvalité att göra? Eller vad är det du antyder?

[B8]

• 0

Ja, det är mycket man inte förstår, t ex varför Andarnas Makt på Sjuan har tittare.

Det fick iofs pris (skämskudden) för sämsta TV-serie för ett tag sedan. Motiveringen var klockren:

12 säsonger - fortfarande inget spöke

För sakens skull; Det Okända, inte Andarnas Makt. I övrigt en klockren liknelse!

[Kronkan]

• 0

http://www.dr.loudness-war.info/ Här är länken där man kan se hur loudness war har drabbat musiken. Slå in en artist i sökfältet. Då kan du jämföra olika utgåvor över åren samt jämföra vinyl kontra cd. Så saken går att studera om man vill så. Eller så uttalar man sig kring teoretiska mätvärden. I realiteten så är de digitala utgåvorna ofta mera kombrimerade. Nu kan man ju gilla detta. Inget fel i det. Men om man som jag är lite äldre och vant sig vid att ett okomprimerat ljud låter fiskare och verkligare så föredrar jag det om man får välja. Medan andra vant sig vid den ljudbild som är förhärskande idag. Inget fel i det. Saker och ting förändraas. Men att säga att en digital utgåva alltid är bättre än en analog är att förhålla sig ovetenskapligt. Det beror ju på vad man menar med bra och döljer det faktum att dagens utgåvor ofta är komprimerat mer än nödvändigt enligt min mening. Och värst drabbat är de digitala utgåvorna. Det beror ju inte på att det är ettor och nollor utan hur musikindustrin rattat slutprodukten.

[SC-Zap]

• 0

Men att utgåvor är komprimerade har ju inte med formatet att göra. En likadan utgåva låter bättre på CD.

[Unregisteredd2684b26]

• 0

Det här kanske kan ge en ny infallsvinkel till diskussionen:
http://www.youtube.c...eature=youtu.be

[Unregistered277056c3]

• 0

Det här kanske kan ge en ny infallsvinkel till diskussionen:

Det är naturligtvis riktigt som påpekas att man bör ta den här typen av jämförelser med en nypa salt, särskilt med tanke på hur analoga distributionsmedier både drar ifrån, lägger till och förvränger information. En rent teknisk jämförelse mellan vinyl och cd blir lite äpplen och päron i det här avseendet.

Vinyl är särskilt intressant eftersom man förutom "elektriska faktorer" även har flera steg av rent mekanisk signalöverföring som kan göra sig hörda, och det är lite av ett under att grammofonskivor kan låta såpass bra som de ofta gör.

[MKarlsson74]

• 0

http://www.dr.loudness-war.info/ Här är länken där man kan se hur loudness war har drabbat musiken. Slå in en artist i sökfältet. Då kan du jämföra olika utgåvor över åren samt jämföra vinyl kontra cd. Så saken går att studera om man vill så. Eller så uttalar man sig kring teoretiska mätvärden. I realiteten så är de digitala utgåvorna ofta mera kombrimerade.

För det första: vad har olika utgåvor med vilket system som är bäst att återge källan?
För det andra: mätfelen från vinyl är överhängande, med både knaster, knäpp mm.
Detta säger dock inte att det finns vinyler med bättre dynamik på grund av dålig mastering för CD versionen.

[Kronkan]

• 0

I min värld är det man hör som avgör vad som är god återgivning. Att någon media kan anses ur teknisk synpunkt vara bättre eller sämre än något annat är en helt teoretisk övning. Det som avgör är ju om det som finns på skivan är bra behandlat. Det är ju också uppenbart och välkänt att dynamiken i musiken blivit sämre i senare utgivningarna. Vilket gäller både nyinspelad musik såväl som återutgivningar. Och det verkar såsom industrin behandlar digitala utgivningar annorlunda än analoga.
Här exempel ur Metallicas produktion:

http://www.youtube.com/watch?v=MqG00Fa9YsE

http://mastering-med...nyl-sounds.html och för den som eventuellt orkar ett balanserat inlägg kring cd versus vinyl http://www.youtube.c...h?v=DsJ0BldwB5w

Redigerat av Kronkan, 02 November 2013 - 00:01.

[MKarlsson74]

• 0

I min värld är det man hör som avgör vad som är god återgivning.

Ja, och det är uppenbart att CD formatet ger en mycket mer korrekt återgivning utan en massa dist, brus med mera. I alla fall i ett bra system så är det väldigt uppenbart.

[Unregistered286e127e]

• 0

I min värld är det man hör som avgör vad som är god återgivning.

Bra ljudåtergivning är en objektiv sak,man kan inte säga att tex ens Logitechsystem har bra ljudåtergivning utan nån som helst referenser för det är helt åt skogen.

[Kronkan]

• 0

Hej Metalmackan och MKarlsson!
Enligt min uppfattning blir det fle om man jämför de tekniska specifikationerna mellan vinyl och cd. Det som ligger i själva signalen är ju ofta olika om man jämför analoga utgåvor med digitala. Återutgivningar är annorlunda gjorda med originalutgåvan och det är även ofta olika versioner som ges ut på vinyl respektive cd. Så hela återgivningskedjan påverka det ljudande resultatet. Att inte ta hänsyn till detta är att göra sig blind eller döv om man hellre vill uttrycka sig så.
Själv har jag haft en cd nästan lika länge som mediet funnits. Lyssnar just på jazzpianisten Lars Janssom m fl på cd. Låter utmärkt. Ställde undan skivspelaren för länge sedan när min son som idag är 34 år var alldeles för intresserad av musikåtergivning i sin tidiga barndom. Kostnaderna för knäckta nålar blev för stor. Cd blev då ensamt härskande. Sedan flyttade barnen och man ville lyssna på gamla skivor som stod i förrådet. Återupptäckte vinylen och dess kvalitéer. Det gör ju inte bra producerad digitala utgåvor sämre. Men tveksamt idag om de digitala utgåvorna alltid låter bättre än vinyl.

Sedan finns det andra sidor av saken. Här ett inslag om andra perspektiv.

Redigerat av Kronkan, 02 November 2013 - 11:34.

[Unregistered277056c3]

• 0

Hej Metalmackan och MKarlsson!
[font=Calibri][size=3][color=#000000]Enligt min uppfattning blir det fle om man jämför de tekniska specifikationerna mellan vinyl och cd. Det som ligger i själva signalen är ju ofta olika om man jämför analoga utgåvor med digitala. Återutgivningar är annorlunda gjorda med originalutgåvan och det är även ofta olika versioner som ges ut på vinyl respektive cd. Så hela återgivningskedjan påverka det ljudande resultatet. Att inte ta hänsyn till detta är att göra sig blind eller döv om man hellre vill uttrycka sig så.

Visst är det riktigt att "själva signalen" ofta skiljer sig åt, dvs att masteringen inte är exakt densamma på vinyl- och cd-utgåvor, men att därför helt bortse från det faktum att vinyl i sig innebär dist som räknas i heltal, hörbart brus/knaster, komprimerade/mättade transienter osv är en smula oseriöst.

Med en bra och "lika bra" mastering låter CD objektivt bättre, förutsatt att man inte "behöver dra nytta av" vinylens begränsningar, vilket ibland händer. Då är det iofs ingen bra master alls...

Mest intressant (och nästan det enda) i det du länkade till var det här:

"Hi Deep,
Recording engineers are compressing their mixes harder and harder all the time, for no good reason. When we get them, there is no way to un-do the damage.
Regards,
Bob Ludwig"


Som kuriosa kan förresten nämnas att den upplevda dynamiken, "punch" och transienter kan höjas mha komprimering. Görs hela tiden, vilket de av oss som jobbar med ljudproduktion vet...

Redigerat av Unregistered277056c3, 02 November 2013 - 13:04.

[MKarlsson74]

• 0

Hej Metalmackan och MKarlsson!
Enligt min uppfattning blir det fle om man jämför de tekniska specifikationerna mellan vinyl och cd. Det som ligger i själva signalen är ju ofta olika om man jämför analoga utgåvor med digitala.

Det blir inte fel.
-Tekniskt sett, sett från specer, så är CDn vida överlägsen.
-Signalmässigt sätt så är CDn vida överlägsen vinylen.
-Ljudmässigt sätt så är CDn vida överlägsen vinylen.

Dessa detaljer handlar om vilken system som kan återge en källa så troget det går. Då är CDn överlägsen (16/44.1).
Det betyder inte att du eller någon annan gillar att återge källan så troget det går. Man kan gilla att det blir fasfel, brus, etc som kan skapa en ljudbild man gillar, men som inte är den som är på originalmastern. Med vinyl kan man även byta massa prylar som ger en uppenbar skillnad i ljudet, som t ex pick-uper. Det finns även utgåvor på vinyl som man kan hävda är närmare originalkällan (på en vinylrigg som återger vinylen så troget det går) än CD utgåvan på grund av sämre mastering på CDn. Det har inget med själva systemet, lika lite som en dålig utgåva på bluray gör att hela systemet är kasst.

[Unregisteredc83fdc05]

• 0

Hej,

Hur ställer sig pure audio formatet 24bit 88khz till 192khz, som universal börjat släppa album på, mot cd/vinyl?

Borde inte detta helt enkelt vara så nära mastertapen så möjligt?

Med vänlig hälsning,

[Isaac]

• 0

Hej,

Hur ställer sig pure audio formatet 24bit 88khz till 192khz, som universal börjat släppa album på, mot cd/vinyl?

Borde inte detta helt enkelt vara så nära mastertapen så möjligt?

Med vänlig hälsning,

192kHz kan vara närmare masteroriginalet en 88,2kHz som kan vara närmare originalet en 44,1kHz, ibland kan 88,2kHz vara närmare masteroriginalet en 44,1kHz som kan vara närmare oroginalet en 192kHz, men det handlar inte om hörbara skillnader, dvs rent hörbart är 44,1kHz identisk med masteroriginalet.

Frågan är alltid dock hur komprimerad dynamik masteroriginalet hade, här kan det variera mellan utgåvor, där vissa format kan vara mer missgynnade en andra.

Tycker som krav att en standard för dynamic range skulle stå på fodralen, när man köper skivorna.

Redigerat av Isaac, 07 November 2013 - 10:12.

[Isaac]

• 0

BTW på fodralen, eller liknande, dvs att kunden måste informeras om dynamic range före köp.

[MKarlsson74]

• 0

Hej,

Hur ställer sig pure audio formatet 24bit 88khz till 192khz, som universal börjat släppa album på, mot cd/vinyl?

Borde inte detta helt enkelt vara så nära mastertapen så möjligt?

Det beror på en hel del.
Vad är mastertapen för något? Analogt band, eller 24/96 digital master? Eller 16/44.1 master?
Sen är frågan vad man menar med nära. Om vi snackar informationsmängd så har ett 24/96 format större möjlighet att vara närmare en 24/96 master än en 16/44.1 CD. Men om vi talar om vad som är hörbart, så är frågan om det överhuvudtaget finns någon anledning till mer än 16/44.1. Jag känner inte till någon inspelning som har ett dynamikomfång som sträcker sig över vad en CD klara av. Sen är vi inte fladdermöss så CD räcker väl uppåt också.
Det största problem är snarare masteringen. Det är där all förändring från mastern sker, inte via själva formatet (digitalt).
Vinylen har sina egna problem som ger sitt eget egenljud.

[laddie15]

• 0

192kHz kan vara närmare masteroriginalet en 88,2kHz som kan vara närmare originalet en 44,1kHz, ibland kan 88,2kHz vara närmare masteroriginalet en 44,1kHz som kan vara närmare oroginalet en 192kHz, men det handlar inte om hörbara skillnader, dvs rent hörbart är 44,1kHz identisk med masteroriginalet.

Frågan är alltid dock hur komprimerad dynamik masteroriginalet hade, här kan det variera mellan utgåvor, där vissa format kan vara mer missgynnade en andra.

Tycker som krav att en standard för dynamic range skulle stå på fodralen, när man köper skivorna.

Nu säger ju förvisso inte dynamikomfång hela sanningen om likhet med originalet. Kanske ett mått på tolal avvikelse skulle vara något? Total Dynamic Range / Total Harmonic Distorsion, eller något i den stilen. Hade varit långt mycket bättre än alla dessa format som luras på oss, och hade ju varit applicerbart på alla format.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nu säger ju förvisso inte dynamikomfång hela sanningen om likhet med originalet. Kanske ett mått på tolal avvikelse skulle vara något? Total Dynamic Range / Total Harmonic Distorsion, eller något i den stilen. Hade varit långt mycket bättre än alla dessa format som luras på oss, och hade ju varit applicerbart på alla format.

Den typen av mätningar/märkningar är fullständigt meningslösa när det gäller att bedöma "kvalitet" eller "avvikelse från originalet".

Finns bara en metod som funkar, och det är provlyssning före köp...

[Isaac]

• 0

Dynamikomfång kanske inte är någon bra måttstock, men loudnessmeasurement med enheten LUFS finns ju som kommit till nyligen för att mäta problemet, skala 1-10, utvecklat av EBU, om jag inte missminner mig.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/LKFS

http://en.m.wikipedi...ness_monitoring

Redigerat av Isaac, 10 November 2013 - 15:51.

[Unregistered277056c3]

• 0

Dynamikomfång kanske inte är någon bra måttstock, men loudnessmeasurement med enheten LKFS finns ju som kommit till nyligen för att mäta problemet, skala 1-10, utvecklat av EBU, om jag inte missminner mig.

http://en.m.wikipedia.org/wiki/LKFS

...men har absolut ingenting med "ljudkvalitet", "avvikelse från originalet" e likn att göra.

"Loudness-mätning" av det här slaget handlar helt enkelt om att försöka få en enhetlig upplevd ljudstyrka på olika tv-program, främst vad avser dialog.

[Isaac]

• 0

...men har absolut ingenting med "ljudkvalitet", "avvikelse från originalet" e likn att göra.

"Loudness-mätning" av det här slaget handlar helt enkelt om att försöka få en enhetlig upplevd ljudstyrka på olika tv-program, främst vad avser dialog.

Kanske inte, men att få tag på originalmasterna etc. och jämföra är ju ingen möjlighet, det känns ändå som LUFS meters ihop med t.ex. crest m.m. är det bästa vi har i dagsläget, lyssna är ju sällan en möjlighet.

Det borde ju annars finnas någon bra kombinationslösning för att åtminstone få en någorlunda uppfattning

Redigerat av Isaac, 10 November 2013 - 16:04.

[Unregistered277056c3]

• 0

...att få tag på originalmasterna etc. och jämföra är ju ingen möjlighet, det känns ändå som LUFS meters ihop med t.ex. crest m.m. är det bästa vi har i dagsläget, lyssna är ju sällan en möjlighet.

Det borde ju annars finnas någon bra kombinationslösning för att åtminstone få en någorlunda uppfattning

Ja, men vad man mäter och vad man jämför med är ju verkligen vanskligt.

Dels är det ju ingenting som per automatik säger att "originalmastern" är mer representativ för hur det "var tänkt att låta", förutom vid misslyckad/korkad remastering förstås, och "större dynamik" är inget självändamål och kan dessutom vara lurigt för att inte säga väldigt opålitligt att ha som måttstock vid jämförelser.

Jag tror det är omöjligt att hitta en i det här avseendet "teknisk jämförelse" som pålitlig indikation på graden av välljud.

[laddie15]

• 0

Den typen av mätningar/märkningar är fullständigt meningslösa när det gäller att bedöma "kvalitet" eller "avvikelse från originalet".

Finns bara en metod som funkar, och det är provlyssning före köp...

Du har naturligtvis rätt. En inspelning är ju ett hantverk som låter precis(förhoppningsvis) som hantverkaren vill attt det skall låta. Finns ju inga siffror som kan beskriva det.

[Isaac]

• 0

Ja, men vad man mäter och vad man jämför med är ju verkligen vanskligt.

Dels är det ju ingenting som per automatik säger att "originalmastern" är mer representativ för hur det "var tänkt att låta", förutom vid misslyckad/korkad remastering förstås, och "större dynamik" är inget självändamål och kan dessutom vara lurigt för att inte säga väldigt opålitligt att ha som måttstock vid jämförelser.

Jag tror det är omöjligt att hitta en i det här avseendet "teknisk jämförelse" som pålitlig indikation på graden av välljud.

Problemet är ju att välljud och hur det var tänkt att låta är högst subjektiva saker, jag håller med i sak, men ibland har man som sagt inte möjlighet att lyssna noggrant och under rätt förutsättningar, därav behovet av någon standard, mätningar.

Redigerat av Isaac, 11 November 2013 - 02:37.

[Unregistered277056c3]

• 0

Problemet är ju att välljud och hur det var tänkt att låta är högst subjektiva saker, jag håller med i sak, men ibland har man som sagt inte möjlighet att lyssna noggrant och under rätt förutsättningar, därav behovet av någon standard, mätningar.

Om jag trott att det vore möjligt skulle jag applådera idén, men är ganska skeptisk.

Det går givetvis att hitta på en standardiserad mätmetod, men risken finns att ganska mycket material inte får en helt "rättvis" bedömning.

[XavierJH]

• 0

Den typen av mätningar/märkningar är fullständigt meningslösa när det gäller att bedöma "kvalitet" eller "avvikelse från originalet".

Finns bara en metod som funkar, och det är provlyssning före köp...

MoLt hade en rätt intressant genomgång i senaste numret av ett antal olika versioner av Michael Jacksons Thriller, där de körde igenom ett urval låtar genom MasVis för att se hur de skiljde sig åt. Föga förvånande lät den version som var minst komprimerad också subjektivt bäst.

[laddie15]

• 0

MoLt hade en rätt intressant genomgång i senaste numret av ett antal olika versioner av Michael Jacksons Thriller, där de körde igenom ett urval låtar genom MasVis för att se hur de skiljde sig åt. Föga förvånande lät den version som var minst komprimerad också subjektivt bäst.

Men det är ju en sak att man enkelt i mätningar kan se att "hela spektrat" är komprimerat. Men om enskilda komponenter i spektrat är komprimerat för att framhäva tex en röst eller ett gitarrljud, hur skall man resonera då? Då är ju i praktiken den komprimeringen något positivt. Eller tänker jag fel?

[Unregistered277056c3]

• 0

Men det är ju en sak att man enkelt i mätningar kan se att "hela spektrat" är komprimerat. Men om enskilda komponenter i spektrat är komprimerat för att framhäva tex en röst eller ett gitarrljud, hur skall man resonera då? Då är ju i praktiken den komprimeringen något positivt. Eller tänker jag fel?

Generellt är det frestande att fastna vid idén att större dynamik per automatik är "närmre originalet" och "mindre förvanskat", men det är just detta generaliserande som gör att man riskerar att dratta på ändan.

Det går alldeles utmärkt att expandera dynamik, brusreducera/tvätta, "excita", addera/förstärka transienter, vässa diskant, gravera för vinyl och en jämrans massa annat jox som kan göra mätningar av crest/dynamik osv rejält missvisande, och därför bör man trampa försiktigt i det här träsket...

[Isaac]

• 0

Generellt är det frestande att fastna vid idén att större dynamik per automatik är "närmre originalet" och "mindre förvanskat", men det är just detta generaliserande som gör att man riskerar att dratta på ändan.

Det går alldeles utmärkt att expandera dynamik, brusreducera/tvätta, "excita", addera/förstärka transienter, vässa diskant, gravera för vinyl och en jämrans massa annat jox som kan göra mätningar av crest/dynamik osv rejält missvisande, och därför bör man trampa försiktigt i det här träsket...

Att en master fått subjektivt bättre, eller sämre parametrar gentemot något original man aldrig hört är inte det jag i huvudsak diskuterar, instämmer med att det kan låta illa trots hög crest, större dynamik, även musiken kan vara dålig, för att förtydliga, min diskussion rör centralt loudness war, vad gäller olika masters och där det kan skilja mellan olika formats master angående prioritering av fenomenet.

Diskussionen huruvida vi kan ta oss ifrån loudness war genom olika standarder och mätningar är också därmed intressant i sammanhanget, därav tanken att EBU R128, eller liknande standard kan sätta begränsningar mot ett fortsatt loudness war.

Redigerat av Isaac, 12 November 2013 - 02:37.

[Unregistered277056c3]

• 0

...för att förtydliga, min diskussion rör centralt loudness war, vad gäller olika masters och där det kan skilja mellan olika formats master angående prioritering av fenomenet.

Diskussionen huruvida vi kan ta oss ifrån loudness war genom olika standarder och mätningar är också därmed intressant i sammanhanget, därav tanken att EBU R128, eller liknande standard kan sätta begränsningar mot ett fortsatt loudness war.

Jag tror tyvärr inte att "loudness war" går att bekämpa särskilt effektivt med vare sig fiffiga mätmetoder, standards eller ens sunt förnuft hos en stor del av publik och producenter (om det nu finns).

Det som gäller är helt enkelt att nötter vill att just deras släpp skall "sticka ut", "höras mest" och "låta fetast" oavsett om det sen gäller t o m hyfsat gles modern musik eller reklam i radio/tv. TV-kanalernas mångåriga försök med standardisering och i praktiken totala misslyckande att "jämna ut volymen" är ett utmärkt exempel på myntets baksida. I en del produktioner försöker någon "göra som man skall", men gissa om deras mixar i slutänden låter högst eller lägst...

Man kan med lite god vilja se paralleller inom andra områden, t ex alkoholpolitik, fildelning och hastighetsbegränsningar. En del hejdar sig en smula tack vare "åtgärderna", men väldigt många tycker att restriktionerna är till för andra och struntar själv i dem...

[Unregistered277056c3]

• 1

...Problemet för vinyl är att det krävs en ganska stor investering innan brister i tonarm, lager osv blir tillräckligt små så att det blir själva mediets brister som gör skillnaden.

Det håller jag inte alls med om.
Mediets inbyggda brister överväger klart även med ganska enkla spelare, med reservation för de allra sämsta såklart.

En CD-spelare har en god teknisk nivå redan från en liten peng och sedan ökar inte nivån dramatiskt förrän bortåt 10-20 kkr men jag anser att den rår ändå inte på en vinylspelare i den klassen.

Nej. Den "tekniska nivån" ökar sannerligen inte dramatiskt "bortåt 10-20tkr", men man kan få en i princip onödigt bra dac för de pengarna.

Att du GILLAR en kvalificerad vinylsvarv är en helt annan sak, och synnerligen subjektivt.

Visst hörs knaster ibland på vinyl- men en bra tonarm och pick-up har förmågan att få störningarna att ligga "utanför" ljudet. De som har bra svarvar vet jag menar. En ny LP är upplevs lika tyst som en CD så där spelar inte CD-formatets tekniska överlägsenhet någon roll.

Sorry, men det där är ren rappakalja, och det är svårt att begripa varför någon vill sprida desinformation av den typen.

[MKarlsson74]

• 0

vinyl vs cd.
Varför välja när man kan ha båda?

Vem snackar om att välja?

Man kan tro när man läser tråden att det är en himmelsvid skillnad mellan CD och Vinyl. (Till CDs fördel).

De absolut bästa vinylerna på en riktigt bra rigg är schysst, men det är fortfarande en bra bit ifrån CD.

Det är också intressant att notera att det ibland är samma personer som säger att det inte är någon större skillnad mellan förstärkare.

Det är lustigt att se folk som säger det är stor skillnad mellan förstärkare med 0,001 % THD, men som inte hör att vinylen distar med flera procent (!!!) mot CD'n extremt låga dist.

En ny LP är upplevs lika tyst som en CD så där spelar inte CD-formatets tekniska överlägsenhet någon roll.

Du måste skoja!? Jag hade ca 2000 nyare (från 90-07) vinyler som var köpta nya, både audiofilpressar och "vanliga". De flesta har en väsentlig brusmatta med svaj (ojämn skiva), knaster mm. De absolut bästa, ett fåtal, brukar låta rätt bra men så fort man spelar på lite så kommer bruset på posten.

[laddie15]

• 0

Här skulle det vara synnerligen intressant med ett blindtest. Argumentet mot vinyl är ju att mediet är en sämre återgivare av musik. Detta argument kräver ju att man har koll på vad som är god/korrekt återgivning. Eftersom argumentet för vinyl verkar vara en trevlig öronvänlig färgning är det högst sannolikt att många omedvetet valt just det de tycker låter "bäst".

[Unregistered277056c3]

• 0

Här skulle det vara synnerligen intressant med ett blindtest. Argumentet mot vinyl är ju att mediet är en sämre återgivare av musik. Detta argument kräver ju att man har koll på vad som är god/korrekt återgivning. Eftersom argumentet för vinyl verkar vara en trevlig öronvänlig färgning är det högst sannolikt att många omedvetet valt just det de tycker låter "bäst".

Vet inte om någon här generellt eller specifikt säger att vinylmediet är en "sämre återgivare av musik" i betydelsen "omusikalisk återgivning", men det kanske inte är så du menar?

Vinyl låter ofta "trevligt" och för all del "musikaliskt", men fjärmar sig naturligtvis ALLTID mer ifrån "originalet" än CD (med utgångspunkt i samma master).

Skall man blindtesta vettigt blir det tvunget att digitalisera vinylen och klippa bort minsta knaster, annars avslöjar sig mediet snabbt...

[Unregistered157cf98c]

• 0

Det är naturligtvis alltid brus från en vinylskiva och i de flesta fall även en del knaster. Det gör sig förvisso påmint i första hand mellan (innan) låtarna. Spelar man vinyler med bra kvalitet på låga till måttliga volymer tycker jag inte att detta är störande lr knappt ens märkbart. På högre volymer kan det i synnerhet då mellan låtar vara lite irriterande, som så mycket annat är irritationsgraden subjektiv.

Redigerat av Unregistered157cf98c, 17 November 2013 - 17:23.