[tolvman]

• 0

OBS! den är på 16,7 MB. Bör sparas ner och öppnas med Adobe Reader. Foxit och Opera mådde inte så bra av den filen. Förstår inte riktigt varför de måste lägga ut en sån fil.

visar väl bara vilka amatörer de är på boxer, t.o.m. med färgblafforna kvar så är den under 1.5mb, de har lagt upp filen som skulle till tryckeriet rakt av, tomtar

sen att sagem igen säljer en box som lider av för hög signalstyrka, finns det nån annat märke som har det problemet? de verkar ha ett grundläggande designproblem i ingångsteget som de återanvänder i box efter box.

[kpeson]

• 0

Jag förstår inte riktigt att Boxer kan ta så mycket betalt för kanalerna. Här är en jämförelse med Canal Digital:

Boxer
Boxer Max: 219 kr/mån
HD-paketet: 59 kr/mån
Kortavgift: 299 kr/halvår
SD-kanaler: 31 (+ 9 fria)
HD-kanaler: 3 (+ 2 fria)
Per månad: 328 kr

Canal Digital
Familjepaketet: 229 kr/mån
Kortavgift: 59 kr/mån
SD-kanaler: 53
HD-kanaler: 12
Per månad: 288 kr

Varför ska man egentligen välja Boxer, om man har möjlighet att sätta upp en parabol?

Har varit Boxer kund sedan start och har väntat länge nu på HD kanaler.Men detta är ju ett skämt.Boxer borde skicka ut nya antenner och boxar för att kunna konkurera med CanalDigital.

Kollade in CDs göra slut med Robert paket.Man kan få 2 stHD boxar varav en med inspelning,Parabol med installation för 2500kr.Sedan är abonemanget betydligt billigare och ett större utbud med HD kanaler.
Vill man ha tvilling kort kostar det 80kr och ingen kort avgift.
Hur hårt det än må vara att göra slut med Robban ,så börjar det nog närma sig nu..

//Kpeson

[Unregistered69f558b3]

• 0

Funderar du på HD boxen med inspelning bör du dock först läsa tråden om boxen. Dock samma märke som boxer pyntar ut för sitt DVB-T2 nät. TV10, SVT2 HD och TV3 HD finns inte hos Canal Digital. Ändå ett ofantligt bra HDTV utbud.

Redigerat av Unregistered69f558b3, 30 oktober 2010 - 12:27.

[HaloGuilty]

• 0

[quote name='Core2' date='Oct 30 2010, 11:31 ' post='3066250']
Jag skruvade ner så mycket som möjligt och då blir det gult på signalstyrka, som innebär "Medel". Då blir signalstyrkan 92%.
Hur ska man komma ner till rekommenderade? Vill gärna ha "grönt" på signalstyrka.


Har haft samma probelm med min digitalbox och lösningen blev en ställbar dämpare hos kjell som fungerar kanon här då jag också hade för stark signal styrka.


www.kjell.com

> TV/video / Antenntillbehör / Dämpsatser / 30426

Dämpsats (F) 0-20 dB
HF tät med DC genomgång
För VHF och UHF. Reglerbar dämpning 0-20 dB. HF-tät. Med DC genomgång. Anslutning: F-kontakter.

[Avicii]

• 0

Har haft samma probelm med min digitalbox och lösningen blev en ställbar dämpare hos kjell som fungerar kanon här då jag också hade för stark signal styrka.

Sjunker signalkvaliteten också? Och kan du se någon påverkan på bilden jämfört med innan?

[kpeson]

• 0

Funderar du på HD boxen med inspelning bör du dock först läsa tråden om boxen. Dock samma märke som boxer pyntar ut för sitt DVB-T2 nät. TV10, SVT2 HD och TV3 HD finns inte hos Canal Digital. Ändå ett ofantligt bra HDTV utbud.

Länka gärna till tråden.
Menar du den 282 sidor långa tråden om Canal Digitals inspelningsbara HD-box?

//Kpeson

[Peak]

• 0

Fick så hem min Sagembox igår.

Kan glädjande informera om att Canal+ Sport HD ligger ute med 1080i-bild. Hade för mig att de sa att det endast skulle bli 720p i marknätet... De kanske har fått dispens då den ju sänder på 1080i i Parabolformat. Ser i alla fall fantastiskt bra ut, och gillar personligen den lite mer krispiga bilden på plåtar och annat som ligger ute när det visas i högsta möjliga upplösning

Ska bli intressant att se hur prisbilden utvecklar sig, låter onekligen mcyket dyrt med 59kr/mån för 3 kanaler, och till mig sa de inget om att jag skulle behöva betala för kanalerna när jag beställde

Skönt med HD tillslut efter så många års väntande. Roligt att de tjuvstartade!!!

[PalmiNio]

• 0

Det hade onekligen varit intressant med en förklaring från någon med insyn i det beslutet. När nu en representant för SVT bidragit till tråden kan man hoppas att han har möjlighet att kasta lite ljus över detta, men sånt kanske är konfidentiellt.
Rimligen borde Mux 6 vara mer attraktiv för alla bolag, men i synnerhet för reklamfinansierade bolag vars intäkter indirekt styrs av tittarsiffror. Möjligen att de har lobbat till berörd instans (vilken det nu kan vara) för att inte SVT skulle belägga mer än en plats på den muxen. En helt hemmasnickrad teori som jag inte har något som helst belägg för, usual disclaimers apply.

Inga hemligheter. Fick infon från en vän som besökt Boxers "Roadshow" för HD. Man hade aktivt tagit beslutet att dela på kanalerna för att underlätta en snabb inkörning av Mux 7 som är över VHF i stora områden.

[HaloGuilty]

• 0

Sjunker signalkvaliteten också? Och kan du se någon påverkan på bilden jämfört med innan?

min signalkvalite ligger kvar på 98% med dämpning, det är bara signalstyrkan som dämpas.

Hade en gammal sagembox tidigare och hade då 98% på både kvalite och styrka och det funkade bra.
De nya HD boxarna är som sagt mer känsliga och och klarar inte så hög signal styrka.
Funkar kanon hos mig i varje fall.

[Peter i Falkenberg]

• 0

Angående diskussionen om signalstyrka och signalkvalié. Signalstyrkan ska ligga inom den specifierade ingångsnivån för mottagardelen (tunern) vilket oftast innebär att signalstyrkan ska ligga inom mätområdet för signalstyrka i mottagaren. Man bör därför undvika en signalstyrka över 100 % då det finns risk att signalen är överförstärkt vilket kan leda till försämrad signalkvalité och därmed sämre mottagning. Optimal signalstyrka kan variera något mellan olika mottagare men även mätområdet för signalstyrka varierar kraftigt mellan olika mottagare vilket gör att det inte går att jämföra mätvärdet rakt av mellan olika mottagar modeller/ tillverkare. Ett bra riktvärde är dock att signalstyrkan bör vara inom intervallet 50 - 80 %.

När det gäller signalkvalité ska mätvärdet vara 100 % för optimal mottagning vilket man kan säga är det inversa värdet av BER (Bit Error Rate) som ska vara så nära noll som möjligt för optimal mottaging. BER = 0 innebär att det inte är några bit-fel i signalen och ger därmed optimal mottagning.
Ett annat bra mått på signalkvalitén är SNR (Signal to Noise Ratio), signal / brus-förhållande, ju högre SNR desto bättre mottagning. I vissa fall kan dock SNR-mätning ge missvisande resultat om det finns antennförstärkare inkopplade mellan antenn och mottagare.

När det gäller antennförstärkare ska de endast användas för att kompensera för dämpningen i koaxialkabeln mellan antenn och mottagare. Om en kort koaxial kabel används mellan antenn och en mottagare är det därför fullständigt meningslöst att installera en antennförstärkare. Även vid användning av relativt långa antenn kablar är det ingen vits att ansluta en antennförstärkare då det inte sker någon förbättring av signalkvalitén genom att koppla in en antennförstärkare. Det som i bästa fall sker vid inkoppling av antennförstärkare är att signalkvalitén från antennen kan bibehållas över riktigt långa koaxialkablar eller då signalen ska delas upp till flera uttag.
Dett gäller att ha rätt "balans" mellan förstärkning och dämpning i sitt system. För bästa signalkvalité i mottagaren ska signalen in vara lika med signalstyrkan från antennen eller något lägre. Om signalstyrkan vid mottagaren är högre än vad den är från antennen innebär det att signalen har förstärkts onödigt mycket med risk för försämrad signalkvalité. En antennförstärkare tillför alltid en viss mängd brus vilket försämrar signalkvalitén påtagligt om det är fel "balans" mellan förstärkning och dämpning i systemet. Om det finns flera uttag eller förgreningar från en och samma antenn är det dock lämpligt att använda en antennförstärkare men det gäller då att räkna på hur stor dämpningen är i systemet för att välja en lämplig nivå på förstärkningen. Många gör misstaget att installera en förstäkare med alldeles för hög förstärkning. Försök om möjligt välja en förstärkare med så lågt brustal som möjligt för att minimera mängden brus som tillförs systemet från antennförstärkaren. Om det råder en bra "balans" mellan förstärkning och dämpning i systemet blir bruset som förstärkaren tillför minimalt när signalen når mottagaren.

Det är också viktigt att alla anslutningar är HF-täta för att undvika störningar från annan elektronisk utrustning såsom trådlösa nätverk, trådlösa telefoner, dåligt avstörda motorer (tex mopeder) etc. Vanliga F-kontakter funkar OK så länge de är rätt monterade på koaxialkabeln, F-kontakter av kompressions typ är att föredra då de sitter fast ordentligt i kabeln, Televés HF-täta IEC vinkelkontakter är mycket bra om inte F-anslutningar används på mottagaren. Undvik de vanliga IEC-kontakterna man ofta ser med vitt plastlock i handeln då innerledaren är helt oskärmad i dessa kontakter. När det gäller koaxialkabel välj en kabel där ledaren är minst 1 mm och är av ren koppar. En bra koaxialkabel är Macab RG-6T som har hög skärmningsdämpning (Klass A, trippelskärm). Kabeln består av 1,02 mm koppar ledare, dielektrikum av gasinjiserat skum (PE), limmad aluminium folie (vilket förenklar montage av tex kompressionskontakter), aluminium skärmfläta (som är relativt tålig, inte bryts sönder så lätt), överlappande aluminium folie och en mantel av PVC, PE eller LSNH.

/ Peter

[ruva]

• 0

Tack Peter - klargör mycket om både DVB-T och om signalförstärkare angående kabelns längd/dämpningsförmåga. Gäller väll också DVB-S.

Bra att Boxer nu äntligen släpper på HDTV och kanske ytterligare en faktor för en prispress bland operatörerna. Men historiskt är risken att de kompenserar eventuellt prispress med höjda avgifter på skumma kort/krypterings avgifter?

[matbl]

• 0

Har varit Boxer kund sedan start och har väntat länge nu på HD kanaler.Men detta är ju ett skämt.Boxer borde skicka ut nya antenner och boxar för att kunna konkurera med CanalDigital.

Kollade in CDs göra slut med Robert paket.Man kan få 2 stHD boxar varav en med inspelning,Parabol med installation för 2500kr.Sedan är abonemanget betydligt billigare och ett större utbud med HD kanaler.
Vill man ha tvilling kort kostar det 80kr och ingen kort avgift.
Hur hårt det än må vara att göra slut med Robban ,så börjar det nog närma sig nu..

//Kpeson

Funderar på samma sak. Men boxen som CD har avskräcker. Och att köpa en annan box blir dyrt (vill ha 2 tuners dvr) och inte säkert det funkar i längden.
Så tills vidare kör jag på med boxer utan HD och hoppas på en humax-box med dvr.

[kpeson]

• 0

Låter klokt...Kanske kommer det snart en MiracelBox för T2

//kpeson

[Unregistered277056c3]

• 0

Rimligen borde Mux 6 vara mer attraktiv för alla bolag, men i synnerhet för reklamfinansierade bolag vars intäkter indirekt styrs av tittarsiffror. Möjligen att de har lobbat till berörd instans (vilken det nu kan vara) för att inte SVT skulle belägga mer än en plats på den muxen.

Inga hemligheter. Fick infon från en vän som besökt Boxers "Roadshow" för HD. Man hade aktivt tagit beslutet att dela på kanalerna för att underlätta en snabb inkörning av Mux 7 som är över VHF i stora områden.

Innebär i praktiken att man påför frikanalstittarna kostnader som inte skulle behövas, och att public service så att säga subventionerar betalkanalerna.

Inte helt oväntat...

Redigerat av Unregistered277056c3, 01 november 2010 - 09:08.

[matbl]

• 0

Nu när sändningarna kommit igång.
Är det någon som har kollat på vilka upplösningar och video-bitrates de olika kanalerna kör?

[Leatherface]

• 0

Var väl sagt att dom skulle sända i 720p i marknätet?
Bitrates borde hamna runt 7-8mbit/s i medel för varje kanal.
Åtminstone då alla kanalerna är igång.

Redigerat av Leatherface, 04 november 2010 - 10:05.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nu när sändningarna kommit igång.
Är det någon som har kollat på vilka upplösningar och video-bitrates de olika kanalerna kör?

Åtminstone SVT kör med 100% säkerhet 720p, och det mesta i tablån uppskalad sd det närmsta året åtminstone.

Bitrate hänger väldigt mycket på materialets kvalitet och ursprung.

Har analyserat DR HD (720p50) tidigare, och funnit att en spelfilm (25p, dubblat till 50p) utan en jämrans massa brus hamnar på 5-6Mbit, medan en skrynklig och grynig dito hamnar kring 9-11.

Native HD video, dvs producerad i 720p50, ligger oftast på 7-11Mbit med undantag för när det inte händer ett skvatt i bilden.

DR HD paddar till 11Mbit, dvs man fyller ut strömmen i utsändningen så att det konstant blir "full" bitrate oavsett material.

[mrharakiri]

• 0

Två frågor....Jag har en gammal takantenn från början av åttiotalet, vad tror ni kommer den att fungera med DVB-T2 eller behöver jag uppgradera? Nån som vet när sändaren i Sundsvall blir utbyggd?

[alfista]

• 0

Jag har en gammal takantenn från början av åttiotalet, vad tror ni kommer den att fungera med DVB-T2 eller behöver jag uppgradera?

Sannolikt funkar den, i synnerhet om det bara blir UHF-sändningar där du bor, men det är omöjligt att helt säkert svara på. De antenner som installerades då klarade VHF-bandet så skulle det bli aktuellt igen i dina trakter borde det inte bli några problem, men det går inte alltid att dra slutsatser av hur det funkade med analogsändningar. Antennen har ju dessutom några år på nacken nu, väder och vind tär på dem.

[mrharakiri]

• 0

Nä det får bli en ny antenn, vad tror ni om den här?
Antenn

[alfista]

• 0

Nä det får bli en ny antenn, vad tror ni om den här?
Antenn

Den skall du inte köpa förrän du fått bekräftat att sändningarna i ditt område endast kommer att ske på UHF-bandet (och kanske inte ens då). Tills dess är din nuvarande antenn mer "framtidssäker". Med formuleringar som "Under gynnsamma mottagningsförhållanden" så skall man nog vara ganska säker på att man har bra signal där man bor. Jag vet ju inte vilken typ av antenn du har idag, men den kan mycket väl vara bättre än den du länkade till.

[Unregisteredd7e5231e]

• 0

En liten undran... Kan man hitta de nya kanalerna (förstår att jag inte kommer kunna titta på dom) med en "gammal" dvb-t box eller krävs det dvb-t2 box för att överhuvudtaget hitta dem? Jag får nämligen in signalstyrka på de nya muxarna (50-70%) men signalkvaliten ligger konstant på 0% (får heller inte någon info om mux etc).

Tack på förhand

[anderswillhelmsson]

• 0

Kan man hitta de nya kanalerna (förstår att jag inte kommer kunna titta på dom) med en "gammal" dvb-t box

Nej, DVB-T boxar/mottagare förstår inte de nya signalerna alls.

Däremot får du in DVB-T sändningar med en DVB-T2 box/mottagare.

[alfista]

• 0

Jag får nämligen in signalstyrka på de nya muxarna (50-70%) men signalkvaliten ligger konstant på 0% (får heller inte någon info om mux etc).

Det är ett helt logiskt beteende. Tunern kan känna av att det finns signal på den frekvensen och mäta hur stark den är, men den kan inte utvinna den digitala bitströmmen, utan några vettiga ettor och nollor kan den inte mäta signalkvaliteten eller presentera någon som helst information om muxen i fråga.

[Unregistered508e5cf4]

• 0

Hur kommer det sig att det bara finns en box att välja på nu när HD kommit igång i marknätet? Borde inte fler tillverkare sett till att man har boxar framme nu när många vill byta till HD-box. Kommer det fler snart tro? Jäkligt sugen på HD men inte på en till Sagem-box. Dilog? Humax? Känns som bättre alternativ. Ingen som hört nåt?

[alfista]

• 0

Borde inte fler tillverkare sett till att man har boxar framme nu när många vill byta till HD-box.

Kan man tycka.

Kommer det fler snart tro? Jäkligt sugen på HD men inte på en till Sagem-box. Dilog? Humax? Känns som bättre alternativ. Ingen som hört nåt?

Humax verkar vara på gång med en halvmesyr. Dilog brukar ju vara ganska kvicka till att rota fram något att sätta sitt märke på, så det är nog ingen vågad gissning att de kommer, men eftersom ingen vet vad det kan bli för box så skall man kanske inte bygga upp förväntningarna.

[Mr_x]

• 0

Hur kommer det sig att det bara finns en box att välja på nu när HD kommit igång i marknätet? Borde inte fler tillverkare sett till att man har boxar framme nu när många vill byta till HD-box. Kommer det fler snart tro? Jäkligt sugen på HD men inte på en till Sagem-box. Dilog? Humax? Känns som bättre alternativ. Ingen som hört nåt?

Canman Distribution AB håller på och förhandlar fram en DVB-T2 tuner till TVixen.

[alfista]

• 0

Canman Distribution AB håller på och förhandlar fram en DVB-T2 tuner till TVixen.

Gissningsvis endast för frikanalerna (SVT1 HD, SVT2 HD samt ett krympande antal fria SD-kanaler)

[Mr_x]

• 0

Lite Info om DVB-T2; (den nya tekniken som t.ex SVT sänder sina två HD kanaler TV1 + TV2 sen den 1 nov 2010)

DVB-T2 som är en förkortning för Digital Video Broadcasting - Terrestrial, andra generationen

Nuvarande DVB-T och DVB-T2 har inget som helst med bildens upplösning att göra. DVB-T/T2 är en teknik för att modulera den digitala TV-signalen på en analog frekvenskanal. Det går alldeles utmärkt att sända HDTV via DVB-T och omvänt kan man sända Standard-TV via DVB-T2.

Skillnaden ligger i att DVB-T2 är en mer avancerad och komplex teknik, men vinsten ligger i att man får ut en högre överföringskapacitet per frekvenskanal jämfört med DVB-T. se http://en.wikipedia.org/wiki/DVB-T2

Som exempel kan SVT sändningar i marknätet. SVT samtliga SD-kanaler sänds på en frekvenskanal (8MHz) med DVB-T och har där en överföringskapacitet på 22 Mbit/s)
HD-söndningarna sker på en annan frekvenskanal (även den på 8 MHz) med med DVB-T2 får vi ut över 36 Mbit/s. Ett bättre utnyttjande av tillgängliga frekvenser.

När det sen gäller frågan om hur länge en standard "håller" innan den byts ut så kan man konstatera att DVB-T introducerades i Sverige 1999 när SVT startade de digitala sändningarna i marknätet. Själva standarden skapades 1997. Vi har alltså använt denna standard i över 10 år. Nu när SVT skulle starta HDTV i marknätet så skulle SVT givetvis kunna göra det med DVB-T, men eftersom det ändå behövs nya mottagare som kan hantera HDTV så ansåg SVT att det var ett bra tillfälle att även byta själva utsändningstekniken. 2009 hade nämligen den nya standarden DVB-T2 kommit med de fördelar som beskrev ovan. Det är dock viktigt att komma ihåg att SVT ändrar inte standarden för de kanaler som redan finns. SVT kommer att fortsätta sända vår vanliga SD-kanaler med DVT-T teknik i många år framöver.

Och hur blir det med en framtida DVB-T3. Tja, det kan man bara spekulera om. Men faktum är att DVB-T2 är så bra och ligger så nära den teoretiska gränsen för hur mycket data man kan sända per frekvenskanal att även om man skulle lägga ner en massa pengar på att utveckla DVB-T3 så skulle man inte kunna få den speciellt mycket bättre än DVB-T2. Och då kan man ju fundera på om det är värt utvecklingskostnaderna.

När det sen gäller upplösningen på bilden så är det ett annat kapitel. När SVT går från SD till HD så ökar SVT alltså upplösningen i bilden. Och mycket riktigt finns det inget som säger att vi skall stanna där vi är nu med 720p. Det pågår utveckling av nästa generation bildformat som oftast kallas Ultra HDTV och som har en upplösning på 7680 × 4320 bildpunkter. http://en.wikipedia....tion_Television

SVT har ännu inga planer på att producera TV i detta format, men vem vet vad som händer i framtiden. I vilket fall som helst så går det alldeles utmärkt att använda DVB-T2 för att sända Ultra HDTV.

Och slutligen 3D-TV.
3DTV har abslolut inget med DVB-T2 att göra och faktiskt inte heller med HDTV. Istället handlar det om att man producerar TV med två olika bilder, en för höger öga och en för vänster öga. Detta kan givetvis göras i olika upplösningar, allt från vanlig SD till Ultra-HDTV. Det vanligaste just nu är iofs att det görs i vanlig HDTV. Och ja, 3DTV kan sändas både med DVB-T och DVB-T2.

Mer fakta finns på sidan http://tekniken.se/tv/tv21.html

Redigerat av Mr_x, 06 november 2010 - 06:39.

[anderswillhelmsson]

• 0

Skillnaden ligger i att DVB-T2 är en mer avancerad och komplex teknik, men vinsten ligger i att man får ut en högre överföringskapacitet per frekvenskanal jämfört med DVB-T2.

Sannolikt ska det stå 'DVB-T' allra sist ...

[Mr_x]

• 0

Sannolikt ska det stå 'DVB-T' allra sist ...

Tack anderswillhelmsson! Du har helt rätt, slarv av mig.nu är det fixat i texten

[Pulver]

• 0

Hur kommer det sig att det bara finns en box att välja på nu när HD kommit igång i marknätet? Borde inte fler tillverkare sett till att man har boxar framme nu när många vill byta till HD-box. Kommer det fler snart tro? Jäkligt sugen på HD men inte på en till Sagem-box. Dilog? Humax? Känns som bättre alternativ. Ingen som hört nåt?

Ett alternativ är givetvis en TV med inbyggd box - det finns redan TV-apparater med inbyggd DVB-T2 mottagare och HD ute i butikerna. Exempelvis:

En parentes givetvis (jag är medveten om att jag befinner mig i box-forumet) men ett alternativ likväl.

[matbl]

• 0

Åtminstone SVT kör med 100% säkerhet 720p, och det mesta i tablån uppskalad sd det närmsta året åtminstone.

Bitrate hänger väldigt mycket på materialets kvalitet och ursprung.

Har analyserat DR HD (720p50) tidigare, och funnit att en spelfilm (25p, dubblat till 50p) utan en jämrans massa brus hamnar på 5-6Mbit, medan en skrynklig och grynig dito hamnar kring 9-11.

Native HD video, dvs producerad i 720p50, ligger oftast på 7-11Mbit med undantag för när det inte händer ett skvatt i bilden.

DR HD paddar till 11Mbit, dvs man fyller ut strömmen i utsändningen så att det konstant blir "full" bitrate oavsett material.

Fast nu var det ju inte spekulationer utan faktiska siffror jag undrade över.
720p stämmer väl för svt. Men någon annan sa 1080i för canal+ sport (eller vad den heter).
Kör alla kanalerna full bredd? 1280x720 eller 1920x1080. Inte givet, ett antal mellanvarianter finns också.
Krävs nog någon med en dvb-t2 tuner till datorn för att svara...

[pemala]

• 0

Hur funkar mottagningen på VHF-muxen för er?
Funderar på om jag kommer att klara mig med min gamla VHF-UHF-kombiantenn från den analoga tiden. För optimal UHF-signal har jag behövt sätta dit en bra UHF-förstärkare men vad jag förstår förstärker den inte VHF. Har egentligen nära till sändaren men antennen sitter ganska lågt och kabeln till mottagaren är lång. Tar dessutom även emot dansk DVB med separat antenn som behöver förstärkningen.
Blir jag tvungen köpa sparat VHF-förstärkare tror ni? Eller är VHF "lättare" att ta emot?

[inkmaster]

• 0

Hur kommer det sig att det bara finns en box att välja på nu när HD kommit igång i marknätet? Borde inte fler tillverkare sett till att man har boxar framme nu när många vill byta till HD-box. Kommer det fler snart tro? Jäkligt sugen på HD men inte på en till Sagem-box. Dilog? Humax? Känns som bättre alternativ. Ingen som hört nåt?

Denna Box verkar lovande

http://www.max-nordi...?tx_felogin_pi1[forgot]=1

Den har även stöd för 1080p , vilket den är ganska ensam om
ingen användning för 1080p just nu, men det är bra att den är framtidssäkrad för detta.

[Mongroovy]

• 0

Den har även stöd för 1080p , vilket den är ganska ensam om
ingen användning för 1080p just nu, men det är bra att den är framtidssäkrad för detta.

1080p kommer aldrig sändas, speciellt ej i marknätet.

[Berkan]

• 0

Denna Box verkar lovande

http://www.max-nordi...?tx_felogin_pi1[forgot]=1

Den har även stöd för 1080p , vilket den är ganska ensam om
ingen användning för 1080p just nu, men det är bra att den är framtidssäkrad för detta.

I svenska marknätet kommer Teracom att sända audio med HEAAC och denna box grejar endast stereo med det ljudformatet.

[inkmaster]

• 0

I svenska marknätet kommer Teracom att sända audio med HEAAC och denna box grejar endast stereo med det ljudformatet.

ah, måste ha missat det ja det är ju ett måste att det funkar fullt ut med 5.1 ljud
så vilken box är att föredra ?
om man nu inte vill ha Sagem.com boxen som alla klagar på.

Den måste klara 5.1 ljud samt optisk utgång.

sen är det glädjande att höra att det finns siare här på forumet
som verkar kunna veta vad som komma skall i framtiden.
Alltså aldrig någonsin högre än 1080 p

får mig att tänka på Bill Gates klassiska "det kommer aldrig behövas mer ramminne än 640 kb"
;-)

[reslfj]

• 0

Denna Box verkar lovande ....
...Den har även stöd för 1080p , vilket den är ganska ensam om

1080p kommer aldrig sändas, speciellt ej i marknätet.

Den boks har - som jeg læser det - ikke støtte for 1080p50 som modtager, men kan omsætte til 1080p på udgangen.

Da England i foråret 2009 vedtog de endenlig specifikationer for deres FreeviewHD (DVB-T2/MPEG-4) var man tvunget til at vælge MPEG-4 High Profile Level 4.0 der er 720p50/1080i da MPEG-4 chips der understøtter Level 4.2 (1080p50) ikke kunne forventes klar til FreeviewHD starten i december 2009.

1080i er marketingfolkenes darling - ikke fordi det er særligt godt, men fordi 1080 lyder som noget bedre end 720 - det er det i rigtigt mange tilfælde IKKE. Det lille p50 er ofte af meget større betydning.

Man kan imidlertid med de nyeste MPEG-4 sand-tids kodere komprimere 1080p50 med ca samme effektivitet som 1080i. Det er således meget sørgeligt, at myndighederne, SVT og Teracom ikke forlagte HP Level 4.2 chips for Boxergodkendelse - og ventede indtil dette var på markedet.

Lars

[Unregistered277056c3]

• 0

1080i er marketingfolkenes darling - ikke fordi det er særligt godt, men fordi 1080 lyder som noget bedre end 720 - det er det i rigtigt mange tilfælde IKKE. Det lille p50 er ofte af meget større betydning.

Det där är en myt. 1080i är alldeles utmärkt, och väldigt ofta betydligt bättre än 720p50.
Kika t ex på tyska satellitsändningar; Interlace-material ser alldeles lysande ut på en hyfsad tv, och spelfilm på t ex premiere hd (nu köpt av Sky) distribueras givetvis som 25PsF. Trots en blygsam bitrate på ca 10-12Mbit ser filmerna alldeles utmärkta ut, och med betydligt större detaljrikedom än 720p.

Man kan imidlertid med de nyeste MPEG-4 sand-tids kodere komprimere 1080p50 med ca samme effektivitet som 1080i. Det er således meget sørgeligt, at myndighederne, SVT og Teracom ikke forlagte HP Level 4.2 chips for Boxergodkendelse - og ventede indtil dette var på markedet.

Om komprimeringen är av "samma effektivitet" borde fördelarna rimligtvis kunna komma 1080i till godo också.
Håller däremot med om att man borde ha inväntat modernare chip...

Redigerat av Unregistered277056c3, 07 november 2010 - 21:33.

[inkmaster]

• 0

Det där är en myt. 1080i är alldeles utmärkt, och väldigt ofta betydligt bättre än 720p50.
Kika t ex på tyska satellitsändningar; Interlace-material ser alldeles lysande ut på en hyfsad tv, och spelfilm på t ex premiere hd (nu köpt av Sky) distribueras givetvis som 25PsF. Trots en blygsam bitrate på ca 10-12Mbit ser filmerna alldeles utmärkta ut, och med betydligt större detaljrikedom än 720p.


Om komprimeringen är av "samma effektivitet" borde fördelarna rimligtvis kunna komma 1080i till godo också.
Håller däremot med om att man borde ha inväntat modernare chip...

Njaaee

Låt oss se vi säger att vi har en 1080i utsändning i 25fps

1080i innebär ju att den scannar 540 linjer vartannat fält Scan-frekvensen (scan rate) för dessa två fält är 50Hz eller 50 gånger per sekund
den visar då 540 linjer på vartannat fält om vardera 1/50 dels sekund detta ger då en frame på totalt 1080 linjer/25fps
och ger således en större detalj rikedom än 720p eftersom 1080 är högre upplösning än 720 helt enkelt, men detta gäller bara om allt går lugnt och stilla.

Har vi häremot en sändning av 720p i 25fps

så ritar den upp hela bilden 720p i ett fält på 1/50 dels sekund
således scannar den samma frame/bild 2 ggr på 1/25 dels sekund

Vid snabba Actionfilmer eller sport sändningar ritar ju 1080i upp bara 540 linjer på 1/50 dels sekund (halva bilden/frame)

720 p har redan vid 1/50 dels sekund redan ritat upp hela bilden detta ger en stor fördel vid hastiga rörelser i filmen.

och när 1080i är färdig med hela bilden då har 720p formatet redan ritat den färdigt 2 ggr

så är 720p att föredra vid snabba puckar och 1080i att föredra vid långsamma puckar :-)

så man kan inte säga att det ena är bättre än det andra ,det beror helt på vad man ser på.

[Leatherface]

• 0

får mig att tänka på Bill Gates klassiska "det kommer aldrig behövas mer ramminne än 640 kb"
;-)

Speciellt med tanke på det minneskrävande operativsystem han skapat.

[ansgar]

• 0

Njaaee
...........
så är 720p att föredra vid snabba puckar och 1080i att föredra vid långsamma puckar :-)

....................

Pucken kan röra sig mer än 25 m/s. Det innebär att den vid 1080i ritas upp med varannan linje på ett ställe och de andra linjerna mer än 0,5 m därifrån. Vi får alltså två puckar i bilden och de är dessutom genomsynliga!

[inkmaster]

• 0

Hej !

Ringde Terracom igår och tyvärr börjar dem inte sända HD på Uddevalla Masten föränn
början på 2011 :-(

Hursomhelst detta ger mig lite mera tid att hitta en bra box
Det verkar dock som vi har ett stort problem
det nya HEAAC 5.1 ljudet som Terracom sänder med tycks inte kodas som 5.1 ljud hos någon box alls
Rätta mig om jag har fel.

Utan konverteras till Vanlig stereo

Det är som vi tar ett steg framåt och 2 steg tillbaka, Vad f-n är detta ??????

Skall det vara så svårt att göra en T2 box med "riktigt" ljud

Snälla håll gärna koll på detta och rätta mig GÄRNA om jag har fel här.

Det måste ju komma boxar med full support för HEAAC 5.1 ljudet

Sen om vi har riktigt otur så funkar väl inte alla våra Hembios med HEAAC 5.1 ljudet
i så fall måste de dessutom göra en box som konverterar HEAAC 5.1 till DTS eller annat flerkanaligt ljud

[ansgar]

• 0

......
får mig att tänka på Bill Gates klassiska "det kommer aldrig behövas mer ramminne än 640 kb"

(OT) Vår första minidator hade 32k minne och på den körde vi timesharing!!! Vi hade ett virtuellt minne på ytterligare 32k som kunde användas i bland.

[LabanV]

• 0

Njaaee

720p att föredra vid snabba puckar och 1080i att föredra vid långsamma puckar :-)

så man kan inte säga att det ena är bättre än det andra ,det beror helt på vad man ser på.

På min TV blir det bättre bild med en 1080i sändning än vad jag har på SVT med 720p.
Teoretisk borde det bli bättre med 720p men i praktiken blir 1080i bättre på min tv.
Jag har under två år jämfört 720p och 1080i och kommit fram till att 1080i nästan alltid är bättre och det har ingen betydelse om det är natur eller sportprogram.
Det kan beror på att många kameror är 1080i och en 1080i kedja blir bättre än 1080i >720p >1080i.

Redigerat av LabanV, 08 november 2010 - 10:55.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det där är en myt. 1080i är alldeles utmärkt, och väldigt ofta betydligt bättre än 720p50. Kika t ex på tyska satellitsändningar; Interlace-material ser alldeles lysande ut på en hyfsad tv, och spelfilm på t ex premiere hd (nu köpt av Sky) distribueras givetvis som 25PsF. Trots en blygsam bitrate på ca 10-12Mbit ser filmerna alldeles
utmärkta ut, och med betydligt större detaljrikedom än 720p.

...Vid snabba Actionfilmer eller sport sändningar ritar ju 1080i upp bara 540 linjer på 1/50 dels sekund (halva bilden/frame)

720 p har redan vid 1/50 dels sekund redan ritat upp hela bilden detta ger en stor fördel vid hastiga rörelser i filmen. och när 1080i är färdig med hela bilden då har 720p formatet redan ritat den färdigt 2 ggr så är 720p att föredra vid snabba puckar och 1080i att föredra vid långsamma puckar :-)...

Du har nästan rätt i det mesta du skriver, men missar ett par faktum du borde känna till och dessutom en intressant detalj om sportproduktion som många inte har en aning om.

• Horisontalupplösningen är generellt högre i 1080-formaten.
• Vertikal upplösning är något mindre betydelsefullt för upplevelsen av detaljrikedom och skärpa än den horisontella.
• HD-Sport produceras nästan uteslutande i 1080i.
• HD-Spelfilm på tv är alltid 25p i Europa, och 1080i25PsF (=1080i50) är så bra det kan bli. Att framedubblera till 50p ger INGEN förbättring.

Vår syn integrerar snabba rörelseintryck. Rörelseoskärpan, som är en förutsättning för att man skall kunna se på tv (eller bio) utan att få epileptiska anfall gör att 720p50 och 1080i50 ser likadant ut vid snabba rörelser, och faktiskt inte särskilt mycket bättre än SD.

Skärpa och upplösning är helt enkelt ganska ointressant vid snabba rörelser, och det är faktiskt bara vid "stillastående" eller långsamma rörelser i hela eller delar av bilden man har nytta av hög upplösning. Inte särskilt konstigt egentligen...

En del marknadsnissar och förvirrade entusiaster vurmar för "rörelseskärpa", vilket faktiskt är en paradox när det gäller film & tv, och inget som ger ett naturtroget intryck med de bildfrekvenser som förekommer idag.

Pucken kan röra sig mer än 25 m/s. Det innebär att den vid 1080i ritas upp med varannan linje på ett ställe och de andra linjerna mer än 0,5 m därifrån. Vi får alltså två puckar i bilden och de är dessutom genomsynliga!

Helt riktigt i teorin, men det spelar faktiskt ingen roll i sammanhanget pga den helt nödvändiga rörelseoskärpan. 1920x1080i50 skulle kunna sägas motsvara 1920x540p50, och den visuella upplevelsen är EXAKT som 720p50 vad beträffar rörelser, fast med högre horisontalupplösning.

Den vertikala upplösningen är onekligen lägre, men BARA VID JUST RÖRELSE, vilket effektivt elimineras av sagda rörelseoskärpa.

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 november 2010 - 10:48.

[Unregistered277056c3]

• 0

...det nya HEAAC 5.1 ljudet som Terracom sänder med tycks inte kodas som 5.1 ljud hos någon box alls

Det måste ju komma boxar med full support för HEAAC 5.1 ljudet

Sen om vi har riktigt otur så funkar väl inte alla våra Hembios med HEAAC 5.1 ljudet
i så fall måste de dessutom göra en box som konverterar HEAAC 5.1 till DTS eller annat flerkanaligt ljud

Det går säkert utmärkt att skicka ut HE-AAC via spdif/hdmi, men som du helt riktigt noterat klarar varken tv-apparater eller hembioburkarna av formatet.

Finns mottagare som konverterar till DTS eller DD 5.1, men säkert inte boxergodkända än...
Håll ut, det kommer att lösa sig.

Redigerat av Unregistered277056c3, 08 november 2010 - 10:53.

[inkmaster]

• 0

Det där är en myt. 1080i är alldeles utmärkt, och väldigt ofta betydligt bättre än 720p50. Kika t ex på tyska satellitsändningar; Interlace-material ser alldeles lysande ut på en hyfsad tv, och spelfilm på t ex premiere hd (nu köpt av Sky) distribueras givetvis som 25PsF. Trots en blygsam bitrate på ca 10-12Mbit ser filmerna alldeles
utmärkta ut, och med betydligt större detaljrikedom än 720p.


Du har nästan rätt i det mesta du skriver, men missar ett par faktum du borde känna till och dessutom en intressant detalj om sportproduktion som många inte har en aning om.

• Horisontalupplösningen är generellt högre i 1080-formaten.
• Vertikal upplösning är något mindre betydelsefullt för upplevelsen av detaljrikedom och skärpa än den horisontella.
• HD-Sport produceras nästan uteslutande i 1080i.
• HD-Spelfilm på tv är alltid 25p i Europa, och 1080i25PsF (=1080i50) är så bra det kan bli. Att framedubblera till 50p ger INGEN förbättring.

Vår syn integrerar snabba rörelseintryck. Rörelseoskärpan, som är en förutsättning för att man skall kunna se på tv (eller bio) utan att få epileptiska anfall gör att 720p50 och 1080i50 ser likadant ut vid snabba rörelser, och faktiskt inte särskilt mycket bättre än SD.

Skärpa och upplösning är helt enkelt ganska ointressant vid snabba rörelser, och det är faktiskt bara vid "stillastående" eller långsamma rörelser i hela eller delar av bilden man har nytta av hög upplösning. Inte särskilt konstigt egentligen...

En del marknadsnissar och förvirrade entusiaster vurmar för "rörelseskärpa", vilket faktiskt är en paradox när det gäller film & tv, och inget som ger ett naturtroget intryck med de bildfrekvenser som förekommer idag.


Helt riktigt i teorin, men det spelar faktiskt ingen roll i sammanhanget pga den helt nödvändiga rörelseoskärpan. 1920x1080i50 skulle kunna sägas motsvara 1920x540p50, och den visuella upplevelsen är EXAKT som 720p50 vad beträffar rörelser, fast med högre horisontalupplösning.

Den vertikala upplösningen är onekligen lägre, men BARA VID JUST RÖRELSE, vilket effektivt elimineras av sagda rörelseoskärpa.

Ja fast mitt exempel gällde 1080i 25 fps INTE 1080i 50 fps

det är ganska självklart att det blir bättre då.

Men vi skall inte snöa in oss på detta mera nu, hjälp mig istället med Surround problemet vi tycks ha när det gäller
Terracoms HEAAC 5.1 ljud

[matbl]

• 0

På min TV blir det bättre bild med en 1080i sändning än vad jag har på SVT med 720p.
Teoretisk borde det bli bättre med 720p men i praktiken blir 1080i bättre på min tv.
Jag har under två år jämfört 720p och 1080i och kommit fram till att 1080i nästan alltid är bättre och det har ingen betydelse om det är natur eller sportprogram.
Det kan beror på att många kameror är 1080i och en 1080i kedja blir bättre än 1080i >720p >1080i.

Har du sett samma content enkodat med samma enkoder på samma TV med samma box med båda upplösningarna?
Annars kan du inte jämföra då allt från kameror till encoders till faktiskt bildinnehåll till TV:n påverkar det hela.
SVT spelar för övrigt in i både 720p och 1080i beroende på kamera. Det finns (fanns?) dokumenterat i dokument länkade någonstans på deras sidor.