[reknyl]

• 0

Har pratat med Sagem nu på e.m och dom jobbar på att släppa en ny uppdatering angående synk problemen som jag och en del andra har med hdmi kabel.

De har alltså inte bara "eskalerat" problemet vidare utan jobbar verkligen med det. Om de behöver en Philips TV för att prova på kan de ju höra av sig här så kan säkert någon låna ut en.

[magpet79]

• 0

Någon som vet om det går att stoppa in en hårddisk i DT-90 så att den fungerar som en PVR?

[palerider1]

• 0

Någon som vet om det går att stoppa in en hårddisk i DT-90 så att den fungerar som en PVR?

Tråden handlar om RT90 och i den finns redan ett inbyggt på 160 gb alt 320 gb.

Redigerat av palerider1, 11 January 2011 - 20:35.

[perreb]

• 0

Jag spelade in avsnitt 2 av Föräldrafritt

Inspelning och uppspelning var OK mht ljud och bild. Dock tycker jag att inspelningskvaliten var medioker, fast det kan jag säkert konfa till HQ eller nåt.

Jag gick in på EPG's och klickade på record, för det verkade ju enkelt.

Missade sista halvtimmen som jag var tvungen att kolla på via kanal5-play tjänst. Opålitligt IMO

Nu har jag också testat att spela in lite material... Och det är förstås problem med även detta. Filmerna hackar ungefär varannan sekund, både ljud och bild samtidigt. Felet är konstant och försvinner inte. Är det någoin annan som upplevt detta problem?

Jag skrev tidigare att SD-material ser mycket bättre ut på min teves -Samsung UE55C8705
- inbyggda mottagare än det som kommer från Sagemboxen. Dvs, teven skalar upp bilden bättre/annorlunda än boxen. Men om jag ställer in boxen på 576P och låter teven skala upp till full-HD så blir det inte lika bra som tevens inbyggda. Vad kan det bero på? Det borde väl bli lika bra som den inbyggda kan man tycka?!

[robban100]

• 0

Det här med HD är inte lätt! Jag tror inte någon av "HD" kanalerna sänder speciellt många program som är producerade i HD.
SVT tror jag sänder På spåret, Fråga doktorn och några till i HD. Vill man se bra HD kvalite bör man försöka hitta direktsändningar i HD, ex.vis gick Nyårskonserten från Wien i HD, en del sportsändningar finns också.
Canal+ sportHD har många direktsändningar i HD.
Men för att få riktig HD-upplevelse ska man inte ha en Sagemcom RT90-160, jag har jämfört med min tidigare HD-box
så jag vet att RT90 levererar usel HD kvalite.
Jag tycker att Sagemcom borde byta ut alla levererade RT90 boxar när de har en fungerande box!
Jag har haft två RT90, den andra jag fick var om möjligt ännu mer fel på!

[GuessWho]

• 0

Men för att få riktig HD-upplevelse ska man inte ha en Sagemcom RT90-160, jag har jämfört med min tidigare HD-box
så jag vet att RT90 levererar usel HD kvalite.

Då var tydligen mina misstankar korrekta, fast med tillägget att Sagem-boxen är ÄNNU sämre på att leverera en vettig SD-bildkvalite också...

Får man fråga vad det är för HD-box du tidigare har använt, som tydligen gav bättre bildkvalite...

...En sådan kanske skulle kunna vara betydligt intressantare än den numera ökända Sagem-boxen som jag redan har provat...

[Sklodowska]

• 0

Nu har jag också testat att spela in lite material... Och det är förstås problem med även detta. Filmerna hackar ungefär varannan sekund, både ljud och bild samtidigt. Felet är konstant och försvinner inte. Är det någoin annan som upplevt detta problem?

Har precis samma fel. Uppstod efter uppgraderingen. Sagem support säger vänta på nästa uppgradering...

[perreb]

• 0

Det är inte så enkelt

Din gamla HD box är en DVB-T box. Dom nya boxarna är DVB-T2 box vilket är en annan standard, fast dom är bakåtkompatibla. Rent teoretiskt skulle det kunna vara så att DVB-T HD-kanalen är mindre komprimerad jämfört med DVB-T2.

Eftersom DVB-T boxarna inte kan ta emot DVB-T2 så kan du inte veta om din gamla box var bättre än den nya, eftersom det inte går att köra dom parallelt

Det du kan subjektivt avgöra är att den tidigare DVB-T utsändningen blev bättre i den gamla boxen är DVB-T2 utsändningen i den nya. Behöver inte nödvändigtvis vara boxen som är tjuven i dramat.

Rent teoretiskt kan ju Teracom ha lite mer komprimering i dagens DVB-T2 än dom hade tidigare i DVB-T

Sen är det ju ofta så att det ofta känns som att det "var bättre förr"

Det kan också vara så att Sagem-burken är skit

Jag lever i förhoppning om att det kommer att bli bättre

Det här med HD är inte lätt! Jag tror inte någon av "HD" kanalerna sänder speciellt många program som är producerade i HD.
SVT tror jag sänder På spåret, Fråga doktorn och några till i HD. Vill man se bra HD kvalite bör man försöka hitta direktsändningar i HD, ex.vis gick Nyårskonserten från Wien i HD, en del sportsändningar finns också.
Canal+ sportHD har många direktsändningar i HD.
Men för att få riktig HD-upplevelse ska man inte ha en Sagemcom RT90-160, jag har jämfört med min tidigare HD-box
så jag vet att RT90 levererar usel HD kvalite.
Jag tycker att Sagemcom borde byta ut alla levererade RT90 boxar när de har en fungerande box!
Jag har haft två RT90, den andra jag fick var om möjligt ännu mer fel på!

[GuessWho]

• 0

Det är inte så enkelt

Din gamla HD box är en DVB-T box. Dom nya boxarna är DVB-T2 box vilket är en annan standard, fast dom är bakåtkompatibla. Rent teoretiskt skulle det kunna vara så att DVB-T HD-kanalen är mindre komprimerad jämfört med DVB-T2.

Eftersom DVB-T boxarna inte kan ta emot DVB-T2 så kan du inte veta om din gamla box var bättre än den nya, eftersom det inte går att köra dom parallelt

Det du kan subjektivt avgöra är att den tidigare DVB-T utsändningen blev bättre i den gamla boxen är DVB-T2 utsändningen i den nya. Behöver inte nödvändigtvis vara boxen som är tjuven i dramat.

Jag gissar att det var mej ditt inlägg riktade sej till...

Jag förstår inte ovanstående resonemang riktigt.

Menar du att jag inte kan jämföra bildkvaliten på TV4 när jag växlar mellan en DVBT och en DVBT2 box?
Är det inte samma kanal, samma komprimerings-algoritmer och samma sk-t?

Om jag har förstått det rätt så är det HD-kanalerna och de nya VHF-baserade kanalerna som sänds enligt T2-standarden, medans DVBT2-bakåtkompabiliteten används för att kunna se de "vanliga" DVBT-kanalerna?

I så fall så är de vanliga SD-kanalerna som sänds på samma kanalplatser fullt användbara för att jämföra hur DVBT2-boxen hanterar SD-kanaler jämfört med min gamla DVBT-box...

Rent teoretiskt kan ju Teracom ha lite mer komprimering i dagens DVB-T2 än dom hade tidigare i DVB-T

Det borde ha underordnad betydelse om nu inte Teracom har valt att komprimera FÖR MYCKET.
Olika effektiva komprimerings-algoritmer ger ju nära nog samma upplevda kvalite när bitrate trots det kan vara väldigt olika. Det är ju hela poängen med att bygga effektivare komprimerings-algoritmer. Bibehållen kvalite men med mindre resursbehov. Är man inte intresserad av att bibehålla kvaliten så går det ju bra att använda en sämre, föråldrar algoritm och komprimera eländet så att det ser ut som mobil-telefon filmat material...

Sen är det ju ofta så att det ofta känns som att det "var bättre förr"

Kanske för att vissa saker faktiskt VAR bättre förr???

Det kan också vara så att Sagem-burken är skit

Jag lever i förhoppning om att det kommer att bli bättre

Enligt min ödmjuka mening så ÄR sagem-boxen skit! Jag lever dock inte bara i förhoppningen om att det kommer att bli bättre, jag är fullständigt övertygad om att det kommer att bli bättre (Darwinismen?). Med tanke på hur illa boxen presterar nu, så kan det knappast bli mycket sämre. Isåfall så måste man förbarma sej och avliva det stackars missbildade eländet och låta något nyare bättre ta över...

...Frågan som intresserar mej handlar mer om NÄR det har blivit så mycket bättre så att man vågar sej på ett nytt försök med marksänd HDTV igen...

För sugen, DET har jag alltid varit...

[robban100]

• 0

Jag vill gärna svara på frågan om hur jag kan jämföra HD kvalite. SVT och Teracom hade HD sändningar på försök med början vid fotbolls VM 2006, men bara över Mälardalen, alltså runt Stockholm. Min HD box var en Sagem (!) DTR94250TA HD, boxerkodkänd. Denna box var för övrigt perfekt utan några fel. Jag använder den nu i.st. f. RT90.
Det innebär att jag inte längre kan se HD eftersom DVB T2 kom i höstas och inte fungerar på min gamla box, men så länge RT90 är så värdelös så mår mina nerver bättre av SD tillsvidare.

[alfista]

• 0

Inspelning och uppspelning var OK mht ljud och bild. Dock tycker jag att inspelningskvaliten var medioker, fast det kan jag säkert konfa till HQ eller nåt.

Eftersom det som spelas in i princip är bitströmmen för aktuell kanal så är bild och ljudkvalitet på inspelningar naturligtvis exakt den samma som när man tittar "live".

/Henrik

[matbl]

• 0

Menar du att jag inte kan jämföra bildkvaliten på TV4 när jag växlar mellan en DVBT och en DVBT2 box?
Är det inte samma kanal, samma komprimerings-algoritmer och samma sk-t?

Om jag har förstått det rätt så är det HD-kanalerna och de nya VHF-baserade kanalerna som sänds enligt T2-standarden, medans DVBT2-bakåtkompabiliteten används för att kunna se de "vanliga" DVBT-kanalerna?

I så fall så är de vanliga SD-kanalerna som sänds på samma kanalplatser fullt användbara för att jämföra hur DVBT2-boxen hanterar SD-kanaler jämfört med min gamla DVBT-box...

Helt korrekt. Det går självklart att jämföra SD-kanaler mellan olika boxar.

Däremot går det inte riktigt att jämföra med de tidigare testsändningarna av SVT HD i mälardalen.

Det borde ha underordnad betydelse om nu inte Teracom har valt att komprimera FÖR MYCKET.

Det har de inte. Jag kollade just lite på det, SVT1 HD hade just då ca 8 MBit/s för sin videoström. SVT2 sände testbild när jag kollade så den använde inte så mycket och de tre kodade kanalerna hade 9-11 MBit/s för sina videoströmmar.
Det är ganska väl tilltaget. Så om det inte blir bra bild som slutresultat så är antingen materialet uppskalad SD (ganska vanligt) eller så är boxens videobehandling kass (väldigt troligt).

Redigerat av matbl, 12 January 2011 - 13:01.

[robban100]

• 0

Helt korrekt. Det går självklart att jämföra SD-kanaler mellan olika boxar.

Däremot går det inte riktigt att jämföra med de tidigare testsändningarna av SVT HD i mälardalen.


Det har de inte. Jag kollade just lite på det, SVT1 HD hade just då ca 8 MBit/s för sin videoström. SVT2 sände testbild när jag kollade så den använde inte så mycket och de tre kodade kanalerna hade 9-11 MBit/s för sina videoströmmar.
Det är ganska väl tilltaget. Så om det inte blir bra bild som slutresultat så är antingen materialet uppskalad SD (ganska vanligt) eller så är boxens videobehandling kass (väldigt troligt).

Visst kan man jämföra med tidigare HD sändningar när det är så stor skillnad, det var aldrig någon tvekan vad som var HD "på den tiden".
En anledning att man började att sända T2 var ju för att få plats med fler kanaler på samma utrymme, alltså mer komprimerat. Man kan ju hoppas att komprimeringen är bra.
Om det är RT90 eller komprimeringen som försämrar kan man ju undra!
Vad jag vet så har varje kanal ett dynamiskt frekvensomfång, dvs när andra kanaler i muxen använder mindre kan en annan kanal få mer. Det kallas tydligen "statistisk multiplexering". Däremot vet jag inte om detta gäller T2.
Vi verkar alla vara överens om att RT90 boxen är mindre bra, alltid något!

Redigerat av robban100, 12 January 2011 - 15:07.

[alfista]

• 0

En anledning att man började att sända T2 var ju för att få plats med fler kanaler på samma utrymme, alltså mer komprimerat.

DVB-T2 kontra DVB-T säger ingenting om komprimering i avseende att man avlägsnar data från bildinformationen, d v s bittakten i bildströmmen blir den samma.

[GuessWho]

• 0

Visst kan man jämföra med tidigare HD sändningar när det är så stor skillnad, det var aldrig någon tvekan vad som var HD "på den tiden".

Jag känner mej ändå osäker på att HD-utsändningar med DVBT2 skulle vara jämförbara med DVBT HD-utsändningar. Anledningen beror på att jag inte känner till de tekniska skillnaderna mellan DVBT och DVBT2. Det lilla jag har uppfattat är att DVBT2 är effektivare sätt att använda ett givet frekvens-utrymme, men om det är effektivare p.g.a. annan form av multiplexing, digital kompression/reduktion eller något annat...

Effektivare digital kompression kan medge HÖGRE bildkvalite med bibehållen digital datamängd, men kan också användas för att minska resursbehovet mot "subjektivt" bibehållen kvalite.

Dess värre så finns det i datareduktions och kompressions-sammanhang många tråkiga exempel på hur man nyttjat algoritmerna FÖR mycket och fått kvalitets-försämringar när man minskat bearbetat informationen.

En anledning att man började att sända T2 var ju för att få plats med fler kanaler på samma utrymme, alltså mer komprimerat. Man kan ju hoppas att komprimeringen är bra.

Jag vet inte om jag vågar hoppas, jag skulle mycket hellre få det bekräftat istället för att hoppas.

Om det är RT90 eller komprimeringen som försämrar kan man ju undra!

När det gäller mer eller mindre hårdkomprimerat HD-upplöst material så brukar defekterna i bildkvaliten inte visa sej som lågupplösta bilder. Ta t.ex. hårdkomprimerat WMVHD-material. Det är inte detalj-rikedomen som lyser med sin frånvaro men den HD-upplösta bilden Sagem-boxen levererar ger i verkligheten inte mycket bättre detaljrikedom än vad en bättre dvd-film ger...

I vart fall så gav inte min sagem box det...
När jag körde mina "referens-dvd'er" från min ps3a till projjen så var bildkvaliten ungefär densamma som HD-material ifrån MTVNHD på sagem-boxen. Svt's HD-sändningar nådde aldrig den nivån ens (inte de programmen jag såg på SVT1HD iallafall)

[perreb]

• 0

För mej blir det inspelade synbart sämre än när man tittar live

på min LG HD-inspelare kan jag välja inspelnings-kvalitet, och jag kör nu default. Kanske finns någon sättning för att öka Q i inspelningen. Ska kolla det nån dag

Eftersom det som spelas in i princip är bitströmmen för aktuell kanal så är bild och ljudkvalitet på inspelningar naturligtvis exakt den samma som när man tittar "live".

/Henrik

[perreb]

• 0

Exakt det jag försökte få fram i mitt tidigare inlägg

Man kan ju inte köra en "gammal" DVB-T box sida vid sida med en ny DVB-T2 box IDAG så det enda man kan jämföra är dagens resultat jämfört med "minnet" av det gamla. Och minnet är väldigt subjektivt.

Sen att det inte "borde" skilja i komprimering (eller nåt annat), nu jämfört med förr är hypotetiska antaganden.

Man petar hela tiden på allt möjligt som kodning, GOP-storlekar, antal P och B-ramar i GOP, etc. i syfte att förbättra och effektivisera och vid varje teknik-byte sker saker som kan ge regression (oftast under en begränsad period) DVB-T kontra DVB-T2 i sig ska inte ha någon påverkan, men Teracom "kan" ha gjort andra förändringar i samband med införandet av DVB-T2 (garanterat)

När digitalTV kom via ComHem, körde jag PIP med analogt på ena sidan och digitala på andra sidan och därmed jämföra just då och nu....och konstaterade att den digitala bilden var sämre eftersom alla små detaljer försvann, alla blev rynk-fria och 10 år yngre

Jag testade på mina kompisar. vilken bild är bäst? först visade den analoga bilden, sedan den digitala. Alla sa att den digitala bilden var bättre. Sen när jag körde upp båda samtidigt, side-by-side, ändrade sig alla och tyckte att den analoga bilden var den bättre

Jag tycker också att Sagem-burken är ganska kass så jag försvarar absolut inte den burken eller Sagem som företag.

Jag vill gärna svara på frågan om hur jag kan jämföra HD kvalite. SVT och Teracom hade HD sändningar på försök med början vid fotbolls VM 2006, men bara över Mälardalen, alltså runt Stockholm. Min HD box var en Sagem (!) DTR94250TA HD, boxerkodkänd. Denna box var för övrigt perfekt utan några fel. Jag använder den nu i.st. f. RT90.
Det innebär att jag inte längre kan se HD eftersom DVB T2 kom i höstas och inte fungerar på min gamla box, men så länge RT90 är så värdelös så mår mina nerver bättre av SD tillsvidare.

[perreb]

• 0

Utifrån den logiken skulle det rent teoretiskt kunna vara så att den upplevda SD-kvaliten ökat så att deltat mellan SD och HD minskat och därmed även den upplevda HD-förbättringen, jämfört med "förr"

Visst kan man jämföra med tidigare HD sändningar när det är så stor skillnad, det var aldrig någon tvekan vad som var HD "på den tiden".

[robban100]

• 0

Utifrån den logiken skulle det rent teoretiskt kunna vara så att den upplevda SD-kvaliten ökat så att deltat mellan SD och HD minskat och därmed även den upplevda HD-förbättringen, jämfört med "förr"

Jag jämför bara HD med HD, vad som i bilden var bättre med tidigare system/box vet jag inte, men jag är helt säker på att "det var bättre förr".
Jag kan berätta lite om min bakgrund, har arbetat som tekniker på SVT och var med om att sända ut de första HD programmen 2006. Mitt yrke var att bedöma bilder så jag tror jag vet vad jag pratar om. Däremot är mina kunskaper vad gäller konsumentteknik och sändningsteknik mindre bra eftersom SVT inte har hand om utsändningen i marknätet, det sköter Teracom.
Jag är tacksam för den här tråden mycket kunskap finns och man lär sig en hel del!
Det vore ju bra om även Sagemcom tog åt sig.

[JockeJ]

• 0

En anledning att man började att sända T2 var ju för att få plats med fler kanaler på samma utrymme, alltså mer komprimerat. Man kan ju hoppas att komprimeringen är bra.
Om det är RT90 eller komprimeringen som försämrar kan man ju undra!
Vad jag vet så har varje kanal ett dynamiskt frekvensomfång, dvs när andra kanaler i muxen använder mindre kan en annan kanal få mer. Det kallas tydligen "statistisk multiplexering". Däremot vet jag inte om detta gäller T2.
Vi verkar alla vara överens om att RT90 boxen är mindre bra, alltid något!

Det där har du fått helt om bakfoten.
Utrymmet, alltså datakapaciteten, ökar med 30%-50% när man använder DVB-T2 gentemot DVB-T.
Frekvensen de sänder på är dock samma

DVB-T2 offers an increased efficiency of 30-50% in its use of spectrum compared to DVB-T.

http://www.dvb.org/t...dvbt2/index.xml

Redigerat av JockeJ, 13 January 2011 - 10:31.

[robban100]

• 0

Det där har du fått helt om bakfoten.
Utrymmet, alltså datakapaciteten, ökar med 30%-50% när man använder DVB-T2 gentemot DVB-T.
Frekvensen de sänder på är dock samma


http://www.dvb.org/t...dvbt2/index.xml

Tråkigt att resultate blir sämre då, men då är det väl Sagemcom rt90 som bär skulden. Det är ju på sätt och vis bra eftersom sändningssystemet lär man ju inte ändra på.

[matbl]

• 0

Tänkte jag skulle försöka reda ut lite saker eftersom det verkar vara lite förvirring om vad som är vad.
Jag jobbar inom detta område (dock inte med något som berör boxar, boxer, svt, teracom, etc.) och vet vad jag pratar om. För den som är skeptisk så är det bara att börja läsa på själv...

T2 eller T har ingen betydelse alls för bildkvaliteten, det är bara två olika sätt att skicka över en ström av databitar.
Båda går att använda för både HD och SD men i sverige är det uppdelat så att HD använder T2 och SD använder T.

För bilden kan man sen använda olika kodningstekniker. MPEG-2 och MPEG-4 är de som används i sverige. Båda går att använda till HD (och SD) men idag används bara MPEG-4 för HD och både MPEG-2 och MPEG-4 för SD.
MPEG-2 är en äldre teknik än MPEG-4 och kräver mer databitar för samma upplevda kvalitet än vad MPEG-4 gör (förutsatt exakt samma bild i samma upplösning).
De HD-kanaler som sänds i marknätet har väl tilltagana datahastigheter (8-11 MBit/s för bilden vad jag sett) och det verkar vara utrymme reserverat för de tre kanaler som inte sänder än också.
Detta kan man analysera själv om man har lite kunskap och en T2-mottagare till pc:n.

Så när det gäller de upplevda kvalitetsproblemen med HD-bilden så kan vi utesluta både sändningsättet DVB-T2 och att det skulle vara för hårt komprimerat.
Så då återstår två möjliga felkällor.
1) Boxen suddar till bilden.
2) Källan som används av tv-bolaget är inte så bra HD eller t.om. uppskalad SD.

1 tycks konstaterad av flera användare. Här är det bara att vänta på bättre box.
2 är ett faktum. Frågan är hur det ser ut på saker som med stor sannolikhet är bra HD. Exempelvis "The Pacific" på SVT. Här får man vänta på bättre material.

Ska bli intressant att se hur mycket HD-material tv3, tv4 och kanal 5 sänder när de väl kommer igång.

[matbl]

• 0

För mej blir det inspelade synbart sämre än när man tittar live

på min LG HD-inspelare kan jag välja inspelnings-kvalitet, och jag kör nu default. Kanske finns någon sättning för att öka Q i inspelningen. Ska kolla det nån dag

Din LG HD-inspelare kunde precis som min Philips HD-inspelare koda om videon. Det skedde i realtid i något chip i den och man kunde då ställa Q för den kodningen.
En modern digitalbox kan inte göra detta (ingen sån funktionalitet i hårdvaran) utan dess enda alternativ är att lagra strömmen som den är och sen spela upp den som den är på samma sätt som om den skulle spela den live.
Därför kan du inte ställa Q på någon box alls av den här typen.
Teoretiskt skulle man kunna tänka sig att sagem-boxen applicerar olika efterbearbetningsalgoritmer på bilden i de två fallen men det känns väldigt långsökt...

[tolvman]

• 0

En modern digitalbox kan inte göra detta (ingen sån funktionalitet i hårdvaran) utan dess enda alternativ är att lagra strömmen som den är och sen spela upp den som den är på samma sätt som om den skulle spela den live.

tyvärr finns dvb-t/s2 boxar som "kodar om" dataströmmen och på nåt sätt vill förbereda den för export/utbränning på dvd, dvs lägger upp det i video_ts foldrar och annat f**skap.
nackdelen(som jag ser det) är texttv textning som då inte funkar på inspelat material, helt värdelöst + att boxen då oftast bara kan spela in ett program samtidigt

[alfista]

• 0

tyvärr finns dvb-t/s2 boxar som "kodar om" dataströmmen och på nåt sätt vill förbereda den för export/utbränning på dvd, dvs lägger upp det i video_ts foldrar och annat f**skap.

Förvisso, men de komprimerar inte om själva bildinformationen utan det handlar om att skala bort andra dataströmmar som någon ansett vara överflödiga.

[stafli]

• 0

tyvärr finns dvb-t/s2 boxar som "kodar om" dataströmmen och på nåt sätt vill förbereda den för export/utbränning på dvd, dvs lägger upp det i video_ts foldrar och annat f**skap.
nackdelen(som jag ser det) är texttv textning som då inte funkar på inspelat material, helt värdelöst + att boxen då oftast bara kan spela in ett program samtidigt

Jag har en "gammal" Pioneer HD-inspelare med DVB-T som "backup" för min RT90-160 HD. Den får faktiskt med texten också (textremsan). Däremot spelar den inte in vanlig Text-TV. Har inte sett hur den lagrar (man får helt enkelt upp en lista på inspelat). Däremot går det smidigt att kopiera ut till DVD (vem som nu vill ha DVD-skivor...). Däremot spelar den bara in ett program samtidigt, men jag kan inte se varför man inte skulle kunna bygga en sådan med två tuners som kan spela in två program samtidigt?!

[GuessWho]

• 0

Tänkte jag skulle försöka reda ut lite saker eftersom det verkar vara lite förvirring om vad som är vad.

Tackar för detta

T2 eller T har ingen betydelse alls för bildkvaliteten, det är bara två olika sätt att skicka över en ström av databitar.

Det betyder att man kan sända exakt samma typ av dataström med både T och T2. Då återstår frågan om det också är vad man gör?
Är det exakt samma typ av dataström som sänds nu med T2 som under testfasen sändes med T?

Så när det gäller de upplevda kvalitetsproblemen med HD-bilden så kan vi utesluta både sändningsättet DVB-T2 och att det skulle vara för hårt komprimerat.

Känner mej lite misstänksam emot ovanstående slutsats, med tanke på frågan jag ställde före citatet, men också med tanke på att jag fortfarande inte har förstått hur man "trollar" fram 30-50% högre bandbredd med T2 utan att riskera kvalitets-försämringar...

Så länge dessa frågetecken inte rätats ut så finns det risk för att det återstår FLER än de två möjliga felkällorna du påvisade i citatet nedan:

Så då återstår två möjliga felkällor.
1) Boxen suddar till bilden.
2) Källan som används av tv-bolaget är inte så bra HD eller t.om. uppskalad SD.

1 tycks konstaterad av flera användare. Här är det bara att vänta på bättre box.
2 är ett faktum. Frågan är hur det ser ut på saker som med stor sannolikhet är bra HD. Exempelvis "The Pacific" på SVT. Här får man vänta på bättre material.

Ska bli intressant att se hur mycket HD-material tv3, tv4 och kanal 5 sänder när de väl kommer igång.

Fast jag misstänker att de två felkällorna är "spot on", de stämmer iallafall exakt med det intryck jag har fått av Boxers HD-sändningar...

[alfista]

• 0

Känner mej lite misstänksam emot ovanstående slutsats, med tanke på frågan jag ställde före citatet, men också med tanke på att jag fortfarande inte har förstått hur man "trollar" fram 30-50% högre bandbredd med T2 utan att riskera kvalitets-försämringar...

Jämför med mobiltelefoner, 4G låter dig tanka data snabbare än 3G, men filerna du tankar ner blir ju inte påverkade. Mer avancerad överföringsteknik gör att man kan föra över mer data på samma frekvensutrymme, alltså översatt till TV, fler samtidiga kanaler på en mux utan att sänka bildkvaliteten.
Det finns förvisso åtskilliga "felkällor" om man tycker bilden blir dålig, men blanda inte in DVB-T2 i den diskussionen.

[Berkan]

• 0

DVB-T och T2 är ju standarder för hur man för över bitarna i luften och T2 är en förfinad teknik där man (enkelt uttryckt) kan packa bitarna tätare. Med DVB-T kan man få ut ca 22 Mbit/s och med DVB-T2 får man ut ca 38 Mbit/s (med de val av felrättning etc som Teracom har valt). Det handlar alltså (som redan nämnts ett antal gånger) inte om att komprimera signalen hårdare utan om att man skickar över mer data på samma bandbredd i luften.

När SVT och Teracom testsände SVT HD så hade SVT nästan en hel 22-Mbit-mux till förfogande, så de låg och körde på upp mot 15 Mbit/s om jag inte minns fel. Nu kör de på 6-12 Mbit/s och det låter ju som en avsevärd försämring, MEN då ska man ha i åtanke att HD-kodarna har blivit ett par generationer bättre under dessa 4 år som ha gått från fotbolls-VM 2006 till idag, så den faktiska skillnaden är mindre, om än någon?

Redigerat av Berkan, 13 January 2011 - 19:59.

[matbl]

• 0

Det betyder att man kan sända exakt samma typ av dataström med både T och T2. Då återstår frågan om det också är vad man gör?
Är det exakt samma typ av dataström som sänds nu med T2 som under testfasen sändes med T?

När SVT och Teracom testsände SVT HD så hade SVT nästan en hel 22-Mbit-mux till förfogande, så de låg och körde på upp mot 15 Mbit/s om jag inte minns fel. Nu kör de på 6-12 Mbit/s och det låter ju som en avsevärd försämring, MEN då ska man ha i åtanke att HD-kodarna har blivit ett par generationer bättre under dessa 4 år som ha gått från fotbolls-VM 2006 till idag, så den faktiska skillnaden är mindre, om än någon?

Testsändningar av SVT HD som var över mälardalen sändes med MPEG-2. Nu sänder man med MPEG-4. Därav går det att ha mindre databitar med samma eller bättre bildkvalitet. Så nej det är inte samma. Men den borde rimligtvis vara minst lika bra.

Känner mej lite misstänksam emot ovanstående slutsats, med tanke på frågan jag ställde före citatet, men också med tanke på att jag fortfarande inte har förstått hur man "trollar" fram 30-50% högre bandbredd med T2 utan att riskera kvalitets-försämringar...

Utvecklingen har gått framåt för hur mycket bitar man kan pressa in på en viss radiobandbredd.
Men nu börjar man närma sig gränsen för vad som är teoretiskt möjligt (shannon-gränsen heter den om jag minns rätt) så en vidare ökning är inte trolig.
Denna gräns visste man såklart om även tidigare men då klarade man inte av att komma så nära den i vanliga konsumentprodukter. Bl.a. p.g.a den beräkningskapacitet som krävs.
Om det skulle bli fel på databitarna på den här nivån så skulle du inte märka det som en suddig bild utan som rena bildstörningar i form av blockningar och ryckighet. Om du inte ser det så kommer alla databitar över rätt.

Men nu har det blivit en hel del OT. Åter till den icke-fungerande boxen som tråden handlar om...

Redigerat av matbl, 13 January 2011 - 20:34.

[Berkan]

• 0

Testsändningar av SVT HD som var över mälardalen sändes med MPEG-2. Nu sänder man med MPEG-4.
Men nu har det blivit en hel del OT. Åter till den icke-fungerande boxen som tråden handlar om...

Mmm, åter till topic, men måste bara få flika in att SVT HD över Mälardalen var Mpeg-4 och inte 2. Vi har haft diskussioner om detta förut här på forat och jag kan med säkerhet meddela att sändningarna var med Mpeg-4.

[robban100]

• 0

Mmm, åter till topic, men måste bara få flika in att SVT HD över Mälardalen var Mpeg-4 och inte 2. Vi har haft diskussioner om detta förut här på forat och jag kan med säkerhet meddela att sändningarna var med Mpeg-4.

Visst var det Mpeg-4.

[GuessWho]

• 0

Visst var det Mpeg-4.

Då betyder det ju att dagens HD-sändningar är hårdare komprimerade än de tidigare testsändningarna...

...kanske en bidragande orsak till att de som har kunnat se de tidigare testsändningarna idag inte tycker att det får samma kvalite.
Inte bara den nya boxens fel alltså...

...Fast jag tror fortfarande att de kvalitativa bristerna med den nya sagem-boxen överskuggar eventuella brister p.g.a. hårdare komprimering jämfört med de tidigare HD-sändningarna...

Den är helt enkelt halvfärdig...

[mrharakiri]

• 0

Måste balansera upp alla negativ kritik. Jag är fortsatt nöjd med boxen, bildkvalitén upplever jag som mycket bra i sd. Bra mycket bättre än comhem som jag hade tidigare. De inspelningar jag gjort har fungerat perfekt, både två simultana och serieinspelningar. En annan fördel är att boxen är helt tyst, även vid inspelning. Det jag tycker är mindre bra är regleringen av volymen där det verkar var en bugg om man höjder volymen två-tre snäpp och sen sänker den ett steg så ökar den även då jag sänker. Sen skulle självklart kanalbyten och EPG kunna vara snabbare men det gäller alla boxar jag sett. Jag skulle inte avråda från köp av boxen men de som drabbas av sync-problemen förstår jag att dom inte är lika positiva.

[Unregistered08511788]

• 0

Kan man koppla in en extern disk eller liknande i denna för att föra över det man spelat in?

Redigerat av Unregistered08511788, 14 January 2011 - 12:58.

[matbl]

• 0

Kan man koppla in en extern disk eller liknande i denna för att föra över det man spelat in?

Nej. Det du spelat in är inte möjligt att komma åt utifrån.
Och det lär aldrig bli så eftersom det säkerligen strider mot kraven som boxer och CA-systemets leverantör stält.

[Ian_Superfly]

• 0

Nej. Det du spelat in är inte möjligt att komma åt utifrån.
Och det lär aldrig bli så eftersom det säkerligen strider mot kraven som boxer och CA-systemets leverantör stält.

Stämmer det verkligen?
Tex SD-mottagaren Dilog DT-555 DVR 160GB kan föra över filer (tex filmer) via USB och den är godkänd av Boxer.
Eller, har mediabolagen blivit än mer giriga/störda även här?

[alfista]

• 0

Tex SD-mottagaren Dilog DT-555 DVR 160GB kan föra över filer (tex filmer) via USB och den är godkänd av Boxer.
Eller, har mediabolagen blivit än mer giriga/störda även här?

Det är inte den enda med den möjligheten (även om det på Dilogen var mer jobb än det var värt att köra via USB), men såvitt jag kunnat se så har man tightat till kraven sen ett tag tillbaka. Står bl a lite om det i NorDig-specifikationen.

[Ian_Superfly]

• 0

Det är inte den enda med den möjligheten (även om det på Dilogen var mer jobb än det var värt att köra via USB), men såvitt jag kunnat se så har man tightat till kraven sen ett tag tillbaka. Står bl a lite om det i NorDig-specifikationen.

OCH så tycker film och musikbranchen att det är konstigt att folk ser DOM som pirater...

[pemala]

• 0

Kan man koppla in en extern disk eller liknande i denna för att föra över det man spelat in?

Är det ingen som på nåt sätt kan hacka/cracka en sån möjlighet på RT90 då?
Eller vore det totalt meningslöst eftersom den vad jag förstår här påstås spela in själva DVB-strömmen oavkodat och således inte skulla gå spela upp i en dator eller ett "mediecenter"?

[GuessWho]

• 0

Måste balansera upp alla negativ kritik. Jag är fortsatt nöjd med boxen, bildkvalitén upplever jag som mycket bra i sd. Bra mycket bättre än comhem som jag hade tidigare.

Då kan jag glädja dej med att du förmodligen får ÄNNU bättre bild den da'n du bestämmer dej för att uppgradera genom att byta ut din box.
Den sagem-boxen ger i stort sett lika dålig bild som min gamla Dilog Dt358 (ca 400:-)...
ComHem som du haft tidigare ut, måste ha sett riktigt hemskt ut...

Jag skulle inte avråda från köp av boxen men de som drabbas av sync-problemen förstår jag att dom inte är lika positiva.

Jag skulle inte heller avråda från köp. Någon måste ju beta-testa eländet så att Boxer (och sagem) kan få ordning på eländet...

...Personligen så väntar jag hellre till både Boxers HD-tjänst och Sagems boxar är färdig-utvecklade och levererar vad jag anser att man har rätt att begära...

...Men det är ju bara min personliga reflektion. Var och en får väl göra som dom vill...

[Dudemeister]

• 0

Fick ett samtal igår från en säljare på boxer.

Först ville han sälja in Canal+, med motivationen "sport", varpå jag replikarer, jag är inte sportintresserad!
Sedan ville han istället sälja in det på "film", då jag meddelar, jag vill inte se film på filmkanalens villkor.
Tredje steget blev att försöka sälja in HD, men jag är måttligt intresserad av det i dagsläget egentligen.

Så då blev sista steget, men du kanske vill ha en ny box? (har Dilog 655 boxen idag).
Så man kan få in de nya hd-kanalerna, och större hårddisk? Jag lät rätt tveksam än så länge... men sedan sa säljaren något som gjorde mig lite nyfiken och jag skulle vilja verifiera sanningen:

Man kan spela in 2 program och titta på ett 3:e ?

Någon här som kan styrka detta?
Jag var en av alla de som skaffade boxer för ca 10 månader sedan, och fick Dilog 655:an, och blev då "lovad" att den kommer kunna spela in 2 program samtidigt med nästa mjukvara. Jo pyttsan, den mjukvaran kom inte och än idag kan man bara spela in 1 program åt gången, och förvisso titta på något annat samtidigt. Men ej spela in 2 program.
Detta är egentligen den enda besvikelsen jag upplevt med Dilogen, så kan detta åtgärdas med den nya boxen är det ju lite halvintressant. Ja och så klart att få en box som fungerar i övrigt och inte som det verkar i denna tråden vara boxen från ****ts avgrund förståss, då kan det ju kvitta hur många program man kan spela in samtidigt.

[mrharakiri]

• 0

Jo det går fint att spela in två program och titta på ett tredje alt. ett inspelat. Dock är man då begränsad till att titta på en kanal på nån av de muxar som man spelar in ifrån.

[Dudemeister]

• 0

Hur vet man vilka kanaler som ligger på vilka "muxar" ?

/D

[palerider1]

• 0

Hur vet man vilka kanaler som ligger på vilka "muxar" ?

/D

Kolla här http://www.teracom.s...ekvenstabeller/
Där ser du vilka muxar eller snarare nät kanalerna ligger.
Mvh Pal

[hasuse]

• 0

Jo det går fint att spela in två program och titta på ett tredje alt. ett inspelat. Dock är man då begränsad till att titta på en kanal på nån av de muxar som man spelar in ifrån.

Man kan spela in 2 program samtidigt och titta på ett tredje inspelat program, ej titta på ett tredje "live".

Redigerat av hasuse, 15 January 2011 - 16:42.

[cool61]

• 0

Var det en Sagemcom RT90-160 HD som du blev erbjuden??

[cool61]

• 0

Antenn problem... Har en Nedis DAT-HD KOMB
http://www.netonnet....3806.4277/#tabs
Får kanalerna på tv´n med bra bild utom National Geographic Channel HD
Testade med en Macab Digicamp Deluxe
http://www.netonnet....xe/135829.4277/
Med den antennen är det mycket bra bild på National Geographic Channel HD och övriga kanaler hur kan det komma sig??

[matbl]

• 0

Antenn problem... Har en Nedis DAT-HD KOMB
http://www.netonnet....3806.4277/#tabs
Får kanalerna på tv´n med bra bild utom National Geographic Channel HD
Testade med en Macab Digicamp Deluxe
http://www.netonnet....xe/135829.4277/
Med den antennen är det mycket bra bild på National Geographic Channel HD och övriga kanaler hur kan det komma sig??

Får du in SVT2 HD med den förstnämnda?

[mrharakiri]

• 0

Man kan spela in 2 program samtidigt och titta på ett tredje inspelat program, ej titta på ett tredje "live".

Jo man kan visst titta på ett tredje program.