[MKarlsson74]

• 0

Det är tråkigt att du inte fått uppleva hur tyst vinylmediet kan vara. Utan att veta, gissar jag att du hade en pick-up/tonarmkombination som inte gillade varandra. Jag hör mycket sällan något brus eller knaster. Det är lika tyst som från Cdn.

Min kombination var helt optimerad för varandra. Min riaa var specialanpassad för exakt min pickup. Så det är knappast det som är felet. Vi har helt enkelt olika krav. Inget fel med det.

Inget ovanligt med enklare RIAA-steg. Jag är lite förvånad att man drar så mycket slutsatser om mediet utifrån uppenbar suboptimering i själva avspelningsutrustningen.

Jag är förvånad att du drar massa slutsatser över en kedja du inte har någon som helst koll på. Kedjan var väldigt optimerad, via grym och neutral pickup till både en "high-end" riaa och en fantastisk Morello riaa som var exakt anpassad till pickupen. Så varför uttala dig om saker du inte har någon aning om?

Tror inte ni klarar att skilja på medierna i ett blindtest med en ny LP-skiva på en optimerad skivspelare för säg 10 kkr och en Cd-spelare för samma peng. Jag gör inte det iallafall.

Det fixar jag.
Edit: och jag tror många andra skulle fixa det med lätthet.

Redigerat av MKarlsson74, 17 November 2013 - 22:26.

[MKarlsson74]

• 0

En liten video som kan vara värd att slänga ett öga på.
http://youtu.be/n-AE9dL5FG8

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är tråkigt att du inte fått uppleva hur tyst vinylmediet kan vara. Utan att veta, gissar jag att du hade en pick-up/tonarmkombination som inte gillade varandra. Jag hör mycket sällan något brus eller knaster. Det är lika tyst som från Cdn. Det svaga brus som jag hör ibland är från inspelningslokalen/utrustningen- inte från skivytan ...

En LP kan i extremt gynnsamma fall ha ett "egenbrus" som ligger 20dB över CD:ns vid de första få spelningarna, varefter det snart förvärras med ytterligare nåt dussin.

Vete fasen vad du lyssnar på för inspelningar, men ligger brusnivån rejält över vinylens egen på en "inte antik" platta så bör du nog fundera på att reklamera skiten. :-)

[Unregistered277056c3]

• 0

...Ingen som påstår att CD ljudet är helt överlägset kan ha lyssnat på en bra vinyl-spelare - punkt.

Punkt - om man helt bortser från verkligheten ja.

Inte ens världens absolut bästa skivspelare med världens absolut bästa pickup och världens absolut bästa riaa-steg kan förändra det faktum att med vinyl räknas förvrängningen i heltal och dynamiken är några dussin dB mindre än hos även ganska enkla cd-spelare.

Du gör ständigt misstaget att förväxla dina egna preferenser med fakta.

...Har man verklig, akustisk musik (inte studio) som referens så märker man hur mycket bakgrundsljud och brus det finns i en lokal. Det bidrar till vara-där upplevelsen. Detta bakgrundsbrus överröstar alltid ytbruset på en LP om det är en optimerad rigg. Kolla in t.ex Opus3 inspelningar. Inte ligger LPn i lä där inte!

Visst kan man ofta höra "både lokal och publik" i liveinspelningar, men knappast "brus från lokalen".
Brusiga mickar, micksteg, mixer osv är en annan femma.

Varifrån fick du idén att det på något sätt skulle funka som argument för att vinyl är bättre? Hör man inte lokal och publik på cd?

Återigen - det är helt ok att gilla vinyl-soundet (och dess fabricerade men ofta "varmare/mysigare/rundare/musikaliska" extra övertonsbild), men inbilla dig inte för ett ögonblick att ljudet är "ärligare", "närmre källan" eller någonting ditåt. Det är helt enkelt fel hur man än vänder och vrider på saken.

Välljudande vinylutgåvor hade objektivt sett låtit ännu bättre på cd, med få undantag. (förutsätter isf att cd-utgåvan är direkt felaktig)

NE555 är förresten en timerkrets om jag inte minns helt fel...

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 November 2013 - 13:09.

[MKarlsson74]

• 0

Intressant att notera att man anser att ett system är optimerat när det uppenbarligen brusar.

Eftersom det är brus på vinylen så kommer den att brusa. Det är väl självklart?

Det finns olika krav - som sagt.

Juppz, det är sant. Därför jag hade en Sutherland PHD för att sen uppgradera mig till Morello's PH-1. Skulle gissa det är rätt fåtal här som köpt en riaa för ca 30 000 kr.

Ingen som påstår att CD ljudet är helt överlägset kan ha lyssnat på en bra vinyl-spelare - punkt.

Detta är ju inte sant. Jag hävdar det och många andra hävdar det. Mätningar bevisar även detta.

En annan förklaring kan vara att man lyssnar på musik där små nyanser och rumsinformation i ljudet saknas.

Nej.

Har man verklig, akustisk musik (inte studio) som referens så märker man hur mycket bakgrundsljud och brus det finns i en lokal.

Du måste lära dig att förstå (höra?) skillnaden mellan bakgrundsbrus från inspelningen och den från vinylavspelningen.
Kan du visa mig vilka vinylskivor som har ett s/n lika bra som en CD skiva?

Detta bakgrundsbrus överröstar alltid ytbruset på en LP om det är en optimerad rigg. Kolla in t.ex Opus3 inspelningar. Inte ligger LPn i lä där inte!

Nej, detta stämmer självfallet inte. Har haft Opus3 inspelningar och flera av dem var väldigt brusiga (från vinylen), vilket gav ett mycket bättre ljud via CD versionen av samma inspelning.

Du snackar mycket om en optimerad rigg. Vad är det för prylar i den optimerade riggen, enligt dig?

Redigerat av MKarlsson74, 19 November 2013 - 13:32.

[Ageve]

• 0

Intressant att notera att man anser att ett system är optimerat när det uppenbarligen brusar. Tror vi avslutar diskussionen här. Det finns olika krav - som sagt.

Ja, alla har inte samma krav på återgivningen. Det är vi nog ganska överens om. Du gillar soundet hos vinyl och gör allt vad du kan för att höja formatet till skyarna, men hur du än argumenterar, så kommer det aldrig i närheten av CD-formatet om man med bra återgivning menar en som är så nära mastern som möjligt.

Du pratar mycket om uppspelningsutrustningen, och väldigt lite om mixning/mastring och tillverkningsprocessen som resulterar i en vinylskiva som du kan spela upp med din "optimerade" utrustning. Skillnaden mellan de bästa och de sämsta vinylutgåvorna är enorm, och de allra bästa låter förvånadsvärt bra med tanke på den primitiva tekniken, men problemen finns ändå där...

Eftersom tallriken snurrar med en konstant hastighet, får det plats mycket mindre ljudinformation längst in på skivan. Det betyder att ljudkvaliteten sakta men säkert försämras efterhand som du sitter där och lyssnar på en sida. På samma gång repar nålen skivan, och damm/smuts fastnar i spåren. Det sistnämnda är en ganska långsam process, men det är ändå så att skivan blir lite sämre varje gång du spelar upp den. Brusnivån kommer förövrigt inte i närheten av CD oavsett skiva eller upspelningsutrustning, även om du verkar tro det.

Vinylmasters utgår ofta ifrån en digital master (t ex 16-bit, 44,1kHz), som sedan anpassas till vinylens begränsningar. Denna anpassning är inget annat än en försämring som gör att ljudinformationen får plats och att pickupen kan spåra. För hög ljudnivå går inte, och inte heller för djup bas osv. RIAA-korrigeringen sänker djupbasen och höjer diskantens nivå för att minska distorsionen. Det kompenseras sedan vid uppspelning.

En digital master i 16-bit, 44kHz kan enkelt pressas eller brännas på en CD, och sedan spelas upp bitkorrekt, dvs med exakt samma ljudinformation som hos mastern. FLAC-stödet i moderna Blurayspelare osv gör att man kan spela upp 24-bit, 192kHz masters bitkorrekt. Trots det finns det (tro det eller ej) de som påstår att vinyl låter bättre än det. De verkar inte tänka så mycket på att de jämför originalet med en kraftigt försämrad kopia som vinylen faktiskt är.

Redigerat av Ageve, 19 November 2013 - 21:21.

[Isaac]

• 0

Ja, alla har inte samma krav på återgivningen. Det är vi nog ganska överens om. Du gillar soundet hos vinyl och gör allt vad du kan för att höja formatet till skyarna, men hur du än argumenterar, så kommer det aldrig i närheten av CD-formatet om man med bra återgivning menar en som är så nära mastern som möjligt.

Du pratar mycket om uppspelningsutrustningen, och väldigt lite om mixning/mastring och tillverkningsprocessen som resulterar i en vinylskiva som du kan spela upp med din "optimerade" utrustning. Skillnaden mellan de bästa och de sämsta vinylutgåvorna är enorm, och de allra bästa låter förvånadsvärt bra med tanke på den primitiva tekniken, men problemen finns ändå där...

Eftersom tallriken snurrar med en konstant hastighet, får det plats mycket mindre ljudinformation längst in på skivan. Det betyder att ljudkvaliteten sakta men säkert försämras efterhand som du sitter där och lyssnar på en sida. På samma gång repar nålen skivan, och damm/smuts fastnar i spåren. Det sistnämnda är en ganska långsam process, men det är ändå så att skivan blir lite sämre varje gång du spelar upp den. Brusnivån kommer förövrigt inte i närheten av CD oavsett skiva eller upspelningsutrustning, även om du verkar tro det.

Vinylmasters utgår ofta ifrån en digital master (t ex 16-bit, 44,1kHz), som sedan anpassas till vinylens begränsningar. Denna anpassning är inget annat än en försämring som gör att ljudinformationen får plats och att pickupen kan spåra. För hög ljudnivå går inte, och inte heller för djup bas osv. RIAA-korrigeringen sänker djupbasen och höjer diskantens nivå för att minska distorsionen. Det kompenseras sedan vid uppspelning.

En digital master i 16-bit, 44kHz kan enkelt pressas eller brännas på en CD, och sedan spelas upp bitkorrekt, dvs med exakt samma ljudinformation som hos mastern. FLAC-stödet i moderna Blurayspelare osv gör att man kan spela upp 24-bit, 192kHz masters bitkorrekt. Trots det finns det (tro det eller ej) de som påstår att vinyl låter bättre än det. De verkar inte tänka så mycket på att de jämför originalet med en kraftigt försämrad kopia som vinylen faktiskt är.

Många av oss som upplever vinylen som bättre, mig inkluderat, kan med lite kunskap inse att det endast beror på olika masters, det finns otroligt med myter och dogmer som cirkulerar runt diskussionen analogt versus digitalt. För den helt oinsatte kan argumenten faktiskt t.o.m. låta logiska.

Med tanke på det du nämner med långsammare hastighet för spåren längre in på vinylskivorna kan det faktiskt till viss del undvikas genom att spåra mindre längre in på skivan, men med betydligt kortare speltid som följd.

[Buddypresley]

• 0

Många av oss som upplever vinylen som bättre, mig inkluderat, kan med lite kunskap inse att det endast beror på olika masters...

Det beror på att vissa gillar vinylljudet mer än originalet. Samma med fotografier. Vissa gillar svartvita fotografier mer än färgbilder trots att färbilderna liknar verkligheten mer.

[Isaac]

• 0

Det är tråkigt att du inte fått uppleva hur tyst vinylmediet kan vara. Utan att veta, gissar jag att du hade en pick-up/tonarmkombination som inte gillade varandra. Jag hör mycket sällan något brus eller knaster. Det är lika tyst som från Cdn. Det svaga brus som jag hör ibland är från inspelningslokalen/utrustningen- inte från skivytan (finns på CD-versionen av samma inspelning också). Har haft en Denon 304 i en Ittok-arm i många år nu och hör nästan aldrig något missljud (annat än från gamla 60-talsinspelningar). Utom i ett fall, när pickupen tidigare har fått dansa ner i ett spår på ett vårdslöst sätt.
Glömde säga att brus kan uppstå om impedansen till pickupen är felanpassad. Har man otur får man en höjning i diskanten som också ger en brushöjning. Inget ovanligt med enklare RIAA-steg. Jag är lite förvånad att man drar så mycket slutsatser om mediet utifrån uppenbar suboptimering i själva avspelningsutrustningen. Tror inte ni klarar att skilja på medierna i ett blindtest med en ny LP-skiva på en optimerad skivspelare för säg 10 kkr och en Cd-spelare för samma peng. Jag gör inte det iallafall.

Håller med om att det finns många inspelningar och mycket musik där vinylmediets brister nästan helt maskeras, dessutom har jag hört nyöppnade skivor som nästan helt saknat hörbara knaster, spelar man dessutom lågt, eller med viss frekvensgång kan t.o.m. bruset bli nästan ohörbart mellan låtarna.

Redigerat av Isaac, 20 November 2013 - 09:12.

[Isaac]

• 0

Det beror på att vissa gillar vinylljudet mer än originalet. Samma med fotografier. Vissa gillar svartvita fotografier mer än färgbilder trots att färbilderna liknar verkligheten mer.

Det är inte alla som gillar bristerna bättre, det finns faktiskt dom som istället kan gilla olika masters olika mycket, där den bättre mastern, vid jämförelsen fanns på vinylen, därför kan man lura sig själv, inte minst med alla myter där ute.

Det är en god utveckling att kunskapen börjat sprida sig på en betydligt bredare front, dvs kunskapen om loudness war, vilket det allt för ofta handlar om.

För min del kan vi gärna kunna skrota hela masteringsprocessen, vad gäller CDDA utgåvor, varav vi istället kan ge ut stereomixen.

Redigerat av Isaac, 20 November 2013 - 09:46.

[Isaac]

• 0

I övrigt skulle det vara mycket intressant att mer ingående utforska vad exakt vinylen tillför musiken för dom som gillar det, inte minst ur ett musikaliskt perspektiv.

[jln]

• 0

En digital master i 16-bit, 44kHz kan enkelt pressas eller brännas på en CD, och sedan spelas upp bitkorrekt, dvs med exakt samma ljudinformation som hos mastern. FLAC-stödet i moderna Blurayspelare osv gör att man kan spela upp 24-bit, 192kHz masters bitkorrekt. Trots det finns det (tro det eller ej) de som påstår att vinyl låter bättre än det. De verkar inte tänka så mycket på att de jämför originalet med en kraftigt försämrad kopia som vinylen faktiskt är.

Nja, 100% bit korrekt kan det aldrig bli för du har ingen checksumma som verifierar det. Sedan har du korrigeringskretsar som försöker korrigera det så nära det går men den information som lästs av och hur bra avläsningen blir varierar med förutsättningarna som ges. Rippar du så får du nog så nära 100% du kan komma pga av att du kan läsa om skivan flera gånger och jämföra dessa med varandra. Men 100% blir det aldrig.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja, 100% bit korrekt kan det aldrig bli för du har ingen checksumma som verifierar det. Sedan har du korrigeringskretsar som försöker korrigera det så nära det går men den information som lästs av och hur bra avläsningen blir varierar med förutsättningarna som ges. Rippar du så får du nog så nära 100% du kan komma pga av att du kan läsa om skivan flera gånger och jämföra dessa med varandra. Men 100% blir det aldrig.

Jodå, det går alldeles utmärkt att få 100% bitkorrekt uppspelning/rippning, men du får givetvis ingen information presenterad av din cd-spelare om hur mycket felkorrigeringen faktiskt jobbar.

På cd har man 1 byte checksumma/felkorrigeringsinfo per 3 bytes ljuddata och ljudinformationen "blandas/sprids" dessutom över ett antal frames för att minimera problem vid större fel. Hör man inga defekter/spikar/glitchar alls kan man hålla det för sannolikt att inga fel slunkit igenom, eller att de är försumbara. Vid rippning är signalen i princip garanterat bitkorrekt om man inte får några felindikationer.

Något förenklat används alltså en tredjedel av skivans information för att se till att ljudet ut blir korrekt, och det är därför även extremt misshandlade skivor ibland kan låta helt ok, och även gå att rippa felfritt.

Att man sen kan få problem med "ett dammkorn på fel ställe" påvisar givetvis att tekniken inte är ofelbar, men det är en smula självklart.

I övrigt skulle det vara mycket intressant att mer ingående utforska vad exakt vinylen tillför musiken för dom som gillar det, inte minst ur ett musikaliskt perspektiv.

Det där vet man redan en hel del om, och huvudkomponenten är harmonisk dist.

[jln]

• 0

Jodå, det går alldeles utmärkt att få 100% bitkorrekt uppspelning/rippning, men du får givetvis ingen information presenterad av din cd-spelare om hur mycket felkorrigeringen faktiskt jobbar. På cd har man 1 byte checksumma/felkorrigeringsinfo per 3 bytes ljuddata och ljudinformationen "blandas/sprids" dessutom över ett antal frames för att minimera problem vid större fel. Hör man inga defekter/spikar/glitchar alls kan man hålla det för sannolikt att inga fel slunkit igenom, eller att de är försumbara. Vid rippning är signalen i princip garanterat bitkorrekt om man inte får några felindikationer. Något förenklat används alltså en tredjedel av skivans information för att se till att ljudet ut blir korrekt, och det är därför även extremt misshandlade skivor ibland kan låta helt ok, och även gå att rippa felfritt. Att man sen kan få problem med "ett dammkorn på fel ställe" påvisar givetvis att tekniken inte är ofelbar, men det är en smula självklart.

Rippar du samma CD-skiva i två gånger i samma spelare eller två olika spelare så får du inte samma check-summa dvs det är inte en bit-perfekt avläsning. Bara för du inte hör något fel så innebär den inte att den är bit-perfect avläsning. Av egen erfarenhet så låter en korrekt rippad skiva bättre än direkt uppspelad på CD-spelare pga av flera avläsningar som jämförts med varandra.

Redigerat av jln, 20 November 2013 - 14:02.

[Unregistered157cf98c]

• 0

Det beror på att vissa gillar vinylljudet mer än originalet. Samma med fotografier. Vissa gillar svartvita fotografier mer än färgbilder trots att färbilderna liknar verkligheten mer.

(För det första borde uttrycket "låta bättre" i detta sammanhang skrotas till fördel för "låter subjektivt mer tilltalande" resp. "låter mer troget orginalet (mastern)".)

Ingen dum liknelse. Jag hade tänkt dra den lite längre och likna vinylen vid en målning och CD'n vid ett foto. En skicklig konstnär/målare kan få till en avbildning som av många känns mer tilltalande o tillfredsställande att titta på även om fotot naturligtvis är mer troget orginalet.

　

Skulle fotografen (o/lr framkallaren) sen börja tulla på kvaliteten på bilderna av ekonomiska skäl, (komprimering mm ?) t.ex hinna ta så många bilder som möjligt på så kort tid som möjligt, med följden att bilderna kanske blir en anings "suddiga o/lr ofokuserade", ja då ökar kanske den högkvalitativa målningens attraktionskraft. (Givetvis kan även konstnären börja slarva, eller kanske rent av bli berusad, med förödande följder för målningens kvalitet. (taskiga vinyler-usch)).

　

Sedan tenderar ju målningar i de flesta fall (åtminstone de med god kvalitet) att behålla värdet bättre än fotografier.

[Unregistered277056c3]

• 0

Rippar du samma CD-skiva i två gånger i samma spelare eller två olika spelare så får du inte samma check-summa dvs det är inte en bit-perfekt avläsning. Bara för du inte hör något fel så innebär den inte att den är bit-perfect avläsning.

Just det där har jag provat vid flera tillfällen, och med plattor som "låter ok" blir ripparna bitkorrekta och lika oavsett vilken läsare jag provat med.

En sak man gärna lurar sig på är att vid rippning med olika kombinationer av mjukvara/spelare, eller åtminstone olika spelare kan pausen mellan låtarna variera i längd i den resulterande "rå-filen". Den intressanta informationen är dock korrekt och lika, vilket enkelt går att bekräfta med valfri hexeditor och t ex fc.

Av egen erfarenhet så låter en korrekt rippad skiva bättre än direkt uppspelad på CD-spelare pga av flera avläsningar som jämförts med varandra.

Du får ursäkta, men någon "jämförelse" ger i sig inte bättre ljudkvalitet alls. Rippar man en rejält sunkig skiva flera gånger så kan läsning/felkorrigering bli lite olika på de ställen där skivan är kass, men då oftast på den nivån att rejält sprak och skit ter sig lite olika bara.

Lyckas spelaren läsa samtliga frames utan timeout så kan du utan vidare förutsätta att rippen är bitkorrekt.

Redigerat av Unregistered277056c3, 20 November 2013 - 16:39.

[Unregistereddc53c7e8]

• 0

Eftersom tallriken snurrar med en konstant hastighet, får det plats mycket mindre ljudinformation längst in på skivan. Det betyder att ljudkvaliteten sakta men säkert försämras efterhand som du sitter där och lyssnar på en sida.

Var väl Peter Gabriel som nämnde att han på LPn "So" inte kunde ha den låtordning han egentligen önskade då "In Your Eyes" (tror det var den iaf) hade hamnat för nära vinylens centrum som då inte klarade av den krävande basen.

[Unregistered94c28536]

• 0

Jag gillar då alla formaten, lyssnar ofta på vinyl speciellt äldre skivor, kör även cd och rippad musik via dator, alla formaten låter olika, ibland är vinylen bättre och ibland låter cd bättre, köpte nu senast Pearl jams nyaste, har den på alla 3 formaten, vinyl, cd och köpt digitalt från Apple. vinylen låter helt klart bäst i mitt tycke, inte samma djupa bas i cd och mp4 utgåvan.

[laddie15]

• 0

Jag gillar då alla formaten, lyssnar ofta på vinyl speciellt äldre skivor, kör även cd och rippad musik via dator, alla formaten låter olika, ibland är vinylen bättre och ibland låter cd bättre, köpte nu senast Pearl jams nyaste, har den på alla 3 formaten, vinyl, cd och köpt digitalt från Apple. vinylen låter helt klart bäst i mitt tycke, inte samma djupa bas i cd och mp4 utgåvan.

Är ju egentligen det enda intressanta. "Låter bäst i mitt tycke" end of discussion.

[jln]

• 0

Just det där har jag provat vid flera tillfällen, och med plattor som "låter ok" blir ripparna bitkorrekta och lika oavsett vilken läsare jag provat med.

En sak man gärna lurar sig på är att vid rippning med olika kombinationer av mjukvara/spelare, eller åtminstone olika spelare kan pausen mellan låtarna variera i längd i den resulterande "rå-filen". Den intressanta informationen är dock korrekt och lika, vilket enkelt går att bekräfta med valfri hexeditor och t ex fc.

Du får ursäkta, men någon "jämförelse" ger i sig inte bättre ljudkvalitet alls. Rippar man en rejält sunkig skiva flera gånger så kan läsning/felkorrigering bli lite olika på de ställen där skivan är kass, men då oftast på den nivån att rejält sprak och skit ter sig lite olika bara.

Lyckas spelaren läsa samtliga frames utan timeout så kan du utan vidare förutsätta att rippen är bitkorrekt.

Vi har olika uppfattning om detta. Så det är inte lönt att diskutera detta mer för det leder ingenstans.

[Unregistered277056c3]

• 2

Vi har olika uppfattning om detta. Så det är inte lönt att diskutera detta mer för det leder ingenstans.

Det jag påtalat är väldigt enkelt att prova själv, och har ingenting med tyckande eller "uppfattning" att göra.

Väljer du att strunta i fakta och istället hålla fast vid din tro så får du naturligtvis göra det...

[jln]

• 0

Väljer du att strunta i fakta och istället hålla fast vid din tro så får du naturligtvis göra det...

Jag kan säga precis samma sak till dig

Redigerat av jln, 20 November 2013 - 18:17.

[Sidelakebob]

• 0

Jag tror nog att dom flesta av oss vinylnördar förstår att återgivningen inte är perfekt.. För min egen del har det andra mervärden. Lite samma sak som med bilar, Kör hellre min Cadillac från -51 Än min nästan nya bil fast den är " Sämre " På alla punkter.

[Ageve]

• 4

Vi har olika uppfattning om detta.

Det är möjligt att ni inte har samma uppfattning, men Xyzzyxyzzy har rätt, och du har fel.

Så det är inte lönt att diskutera detta mer för det leder ingenstans.

Nej, om du envist håller kvar vid dina teorier, utan att ta reda på hur det verkligen ligger till, så leder det ingenstans.

Du verkar inte känna till den populära Accuraterip-databasen, som lagrar just checksummor från Audio CD. Det är enkelt att använda den i t ex EAC, för att verifiera att avläsningen är 100% korrekt.

Om verifieringen misslyckas, då har du antingen en defekt läsare, eller fel inställningar (t ex offset, som egentligen inte påverkar ljuddatan alls, men du får fel checksumma eftersom datan är flyttad en eller flera samplingar i tidsled).

Jag går inte bara efter all information som finns tillgänglig om hur CD-formatet fungerar, utan har även testat på alla möjliga sätt. Den längsta "kedjan" var:

WAV-fil bränd till Audio CD -> uppspelning med en då 12 år gammal CD-spelare -> 5m billig Toslink med plastledare -> Denon hembioförstärkare -> 5m Coax ut -> Coax in på externt ljudkort. Den inspelade signalen via SPDIF var helt identisk, bit för bit med originalet.

Jag har även testat med repade skivor, både vid uppspelning i CD-spelare och rippning med EAC. Här är ett exempel:
https://www.minhembi...or&fromsearch=1

Ett bra program för jämförelse av filer är Compare It, men glöm för all del inte bort att du måste synka de i tids/samplingsled, dvs de måste börja och sluta på samma sampling, annars blir de såklart inte identiska i Compare It. Jag brukar använda Cooledit / Adobe Audition till det.

Redigerat av Ageve, 20 November 2013 - 20:34.

[Kronkan]

• 0

Denna upptagenhet av de tekniska specifikationerna och totala blindhet för vad som stoppas in i de olika medierna.

Den helt avgörande frågan idag är vad man stoppar in i de olika mediarna. De digitala utgåvorna får idag sina stora inkomster från radio, butiker restauranter o s v genom Stim och Spotify bidrar även i viss mån.

Vinyl säljs ju för att spela hemma.

De stora aktörerna verkar ha kontroll på vad de gör i de olika distributionskanalerna. Små har säkert mindre koll.

Men detta gör att de digitala utgåvorna drabbas hårdare av ”the loudness war”.



Siddan! Understundom lyssnar jag på lite tidig Elvis inklusive filmmusiken på skivor från tiden 50 och tidigt 60-tal. Låter friskt. Fullständigt älskar när det såt ”LIVING STEREO” på omslaget som det kan stå på amerikanska och tyska utgåvor.

[MKarlsson74]

• 0

Denna upptagenhet av de tekniska specifikationerna och totala blindhet för vad som stoppas in i de olika medierna.

Vem är det? Tror de flesta här är överens att:
-CD formatet är tekniskt överlägset.
-Det är kvalitén på överföringen som sätter gränserna för hur bra det kan bli.

[Unregistered277056c3]

• 0

Denna upptagenhet av de tekniska specifikationerna och totala blindhet för vad som stoppas in i de olika medierna.

Den helt avgörande frågan idag är vad man stoppar in i de olika mediarna. De digitala utgåvorna får idag sina stora inkomster från radio, butiker restauranter o s v genom Stim och Spotify bidrar även i viss mån.

Tja, vilken skolgosse som helst kan konvertera en välljudande masterfil till en välljudande mp3, flac etc, men att svarva vinyl kräver mångårig erfarenhet för att det inte skall låta total apskit.

[Kronkan]

• 0

Tja, vilken skolgosse som helst kan konvertera en välljudande masterfil till en välljudande mp3, flac etc, men att svarva vinyl kräver mångårig erfarenhet för att det inte skall låta total apskit.

Vad som finns i en master är ju en sak. Vad som levereras till oss musiklyssnare/konsumenter är en helt annan sak. Att svarva vinyl är säkert en stor konst - är väl i princip ett hantverk.. Problemet med att konvertera en digital fil är säkerligen inte så svårt för den som skall göra det. Problemet är snarare att den som gör det rattar på olika spakar och sänker dynamiken. Varför? Ju den som betalar för digitala utgåver och är deras kund är inte vi vanliga musiklyssnare utan är radiokanaler, affärer, pubar o s v. I radio så gäller ju "loudness war" och butiks- och restaurantkedjor vill ju bara ha något för att sätta en allmän stämning för den tänkta målgruppen. Inget som tränger sig på och stör uppmärksamheten mot varor och annat. Genom åren har jag lyssnat och jämfört. I de flesta fall så har jag funnit vinylen faktiskt i den praktiska verkligheten låter bättre. I något fall så har det inte varit så. Tror att det gällde en cd-box med Led Zeppelin som hävdade sig jättebra. Resonemanget gäller för mainstream. Så sätt igång och jämför istället för att i allmänhet teoretisera omkring olika tekniska fördelar och nackdelar.

[dewpo]

• 0

Om man bara är ute efter ljudkvalitet så går mycket musik köpa i Hd 24/96 eller 24/192 för ner laddning...

2L：www.2l.no
B&W：http://www.bowers-wi....aspx?infid=777
Chesky：www.chesky.com
DG：www2.deutschegrammophon.com/
HDtracks：www.hdtracks.com
HifiTrack：www.hifitrack.com
Linn Record：www.linnrecords.com
MusicGiants：www.musicgiants.com
Naim：www.naimlabel.com
Reference Recordings：www.referencerecordings.com
Unipheye Music：www.unipheyemusic.com

Gör sig inte så bra på väggen dock

 2013-08-22 18.40.11.jpg   1.31MB   2 Antal nerladdningar

[Unregistered277056c3]

• 0

...Genom åren har jag lyssnat och jämfört. I de flesta fall så har jag funnit vinylen faktiskt i den praktiska verkligheten låter bättre. I något fall så har det inte varit så. Tror att det gällde en cd-box med Led Zeppelin som hävdade sig jättebra. Resonemanget gäller för mainstream. Så sätt igång och jämför istället för att i allmänhet teoretisera omkring olika tekniska fördelar och nackdelar.

Verkar som att du missat poängen med tråden.
Här diskuteras vinylens magiska förförelsekraft, dvs dess inneboende egenskaper och hur de påverkar ljudkvalitet och "musikalitet".

Loudnessdiskussionen har i sig ingenting med vinyl vs cd att göra annat än rent statistiskt, dvs att idiotmastering ofta är förbehållet osnutna och oerfarna hittepå-ljudtekniker som inte ens vet vem Bob Ludwig är...

Om man bara är ute efter ljudkvalitet så går mycket musik köpa i Hd 24/96 eller 24/192 för ner laddning...

Och 24/96, 24/192 låter i verkligheten inte ett skvatt bättre än 16/44,1. Om du händelsevis missat det..

[dewpo]

• 0

Verkar som att du missat poängen med tråden.
Här diskuteras vinylens magiska förförelsekraft, dvs dess inneboende egenskaper och hur de påverkar ljudkvalitet och "musikalitet".

Loudnessdiskussionen har i sig ingenting med vinyl vs cd att göra annat än rent statistiskt, dvs att idiotmastering ofta är förbehållet osnutna och oerfarna hittepå-ljudtekniker som inte ens vet vem Bob Ludwig är...



Och 24/96, 24/192 låter i verkligheten inte ett skvatt bättre än 16/44,1. Om du händelsevis missat det..

Många tycks inte hålla med dig och hävdar att det är lättare att höra skillnad på 16 eller 24 bitar än tex SPOTIFY contra CD/FLAC

[laddie15]

• 0

Många tycks inte hålla med dig och hävdar att det är lättare att höra skillnad på 16 eller 24 bitar än tex SPOTIFY contra CD/FLAC

Kan inte säga om det är någon skillnad på 16 eller 24 bitar, men rippade cd(16bit) mot Spotify däremot. Min helt ovetenskapliga bevisföring består i att med rippade skivor kan jag inte sluta lyssna. Med Spotify saknas uppenbarligen något då denna känsla sällan infinner sig. Kanske i vissa fall beror på att det inte alls är de utlovade 320kbps, men det skall väl förhoppningsvis vara undantag.

[Unregistered277056c3]

• 0

Många tycks inte hålla med dig och hävdar att det är lättare att höra skillnad på 16 eller 24 bitar än tex SPOTIFY contra CD/FLAC

Det finns många som påstår mycket, men kolla gärna filmen i tråden om varför distribution av 24/192 är meningslöst. Sen kan vi diskutera mer om du vill... :-)

[dewpo]

• 0

Får väl bidra med ett exempel.

Jämför dessa två filer enligt beskrivningen längre upp. Uppspelaren måste givetvis stödja 24/96.

Original 24/96:


Nersamplad till 16/44.1 i Cooledit2:


edit:

Är det verkligen ingen som läser det man skriver?

I stort sett alla vinylskivor som har pressats de senaste 30 åren har utsatts för digitalomvandling!

Ursäkta den tråkiga tonen, men eftersom många verkar glömma eller ignorera det så tål det att upprepas.

Min dac byter till 96/24 5 sekunder in i 16/44 klippet är det meningen att den ska göra det

[Ageve]

• 0

Min dac byter till 96/24 5 sekunder in i 16/44 klippet är det meningen att den ska göra det

Nej, klippet är ju 16-bit, 44,1kHz. Kanske får den spel med så korta klipp och/eller byter format i väntan på nästa klipp i spellistan?

Det är förövrigt rätt kul med "högupplösta" format, eftersom man ofta tycker att det låter klarare, mer öppet och naturligt osv, ända tills man gör en A-B jämförelse och upptäcker att det låter likadant...

Å andra sidan är det "roligare" att ha musiken i ursprungsformatet, även om skillnaden är liten.

Redigerat av Ageve, 21 November 2013 - 22:08.

[dewpo]

• 0

Nej, klippet är ju 16-bit, 44,1kHz. Kanske får den spel med så korta klipp och/eller byter format i väntan på nästa klipp i spellistan?

Det är förövrigt rätt kul med "högupplösta" format, eftersom man ofta tycker att det låter klarare, mer öppet och naturligt osv, ända tills man gör en A-B jämförelse och upptäcker att det låter likadant...

Å andra sidan är det "roligare" att ha musiken i ursprungsformatet, även om skillnaden är liten.

Jag måste säga att jag faktiskt inte riktigt förstår varför man skulle köpa cd idag när nedladda format har högre kvalitet på ljudet även om skillnaden i praktiken kanske är liten, man minskar på frakter och miljö utnyttjande osv och cd är ju ändock ett ganska ocharmigt format cd ställets plats för att hotta ett pojkrum var ju bara nyhetens behag, nä då förstår jag mer varför man köper lp där läggs det ju ner ganska stora resurser på att skapa ett paket som mer skall tala till alla sinnen syn,känsel och hörsel och som faktiskt tillför något inte bara som ett ljud medium även som en inrednings detalj ett samlar objekt etc

Redigerat av dewpo, 21 November 2013 - 23:46.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jag måste säga att jag faktiskt inte riktigt förstår varför man skulle köpa cd idag när nedladda format har högre kvalitet på ljudet även om skillnaden i praktiken kanske är liten, man minskar på frakter och miljö utnyttjande osv...

Pudelns kärna är ju att det faktiskt låter exakt likadant, och i vissa fall rent av SÄMRE med dubblad eller ännu högre samplingsfrekvens, bl a pga begränsningar i övrig utrustning. 16 bitar är också fullt tillräckligt för distribution, och inte ens dithering (vid 16 bitar) gör någon nytta annat än i absoluta extremfall.

Som jämförelse kan nämnas att vi inte heller har någon särskild nytta av bild med infraröd eller ultraviolett information, och även där ställer det vi inte kan uppfatta till det för den till våra sinnen anpassade tekniken. Tänk UV-filter på kameror t ex...

Sen är det helt riktigt att leverans över nätet ger miljömässiga fördelar, men samtidigt konsumerar vi kanske mer på det sättet och behöver sen öka våra inköp av lagrings- och backuputrustning istället...

Redigerat av Unregistered277056c3, 22 November 2013 - 10:10.

[dewpo]

• 0

Pudelns kärna är ju att det faktiskt låter exakt likadant, och i vissa fall rent av SÄMRE med dubblad eller ännu högre samplingsfrekvens, bl a pga begränsningar i övrig utrustning. 16 bitar är också fullt tillräckligt för distribution, och inte ens dithering (vid 16 bitar) gör någon nytta annat än i absoluta extremfall.

Som jämförelse kan nämnas att vi inte heller har någon särskild nytta av bild med infraröd eller ultraviolett information, och även där ställer det vi inte kan uppfatta till det för den till våra sinnen anpassade tekniken. Tänk UV-filter på kameror t ex...

Sen är det helt riktigt att leverans över nätet ger miljömässiga fördelar, men samtidigt konsumerar vi kanske mer på det sättet och behöver sen öka våra inköp av lagrings- och backuputrustning istället...

24/48 är ganska vanligt i distribution då har du inte högre samplings frekvens men ett större dynamik omfång. Jag vet att frekvenserna över 20kHz potentiellt kan försämra ljudet i en diskant som inte stöder dom även om jag inte upplever att så är fallet i mina högtalare även om inget sätt kan återge dom korrekt. Men när det kommer till begränsningar i övrig utrustning så är ju dom en följd av att hd ljudet aldrig slog igenom... Dom flesta förstärkare har ett dynamik omfång på 100-105 dB eftersom det gott och väl räcker för cd hade hd ljudet slagit igen för ett 10-tal år sedan när det kom hade det drivit på utvecklingen och förstärkare hade haft ett dynamik omfång runt 120 dB som nyare konstruktioner har och som tydligen är vad vi kan uppfatta i musik... vad jag förstår av vad jag har läst kan vi höra 20-20000 Hz, känna 14-20 Hz i kroppen, uppfatta 118 dB dynamik omfång i musik och höra distorsion över 2% skilja ljud som diffar 3,4 Hz i frekvens höra crosstalk över -20 dB osv även om jag antar att vi har olika skarpa sinnen så borde det finnas en ganska fix kvalitets norm att sträva efter... ungefär som att människor i blind test fördrar kaffe som är bryggt vid 92-96 graders temperatur men när man testar kaffe bryggare är det 1 bryggare av 10 som håller den temperaturen. Jag antar att det är det samma med stereo anläggningar att max 1 på 10 håller måttet... Själv hatar jag skräpsamhället jag kan inte förstå varför producenter tänjer gränserna för hur snabbt dom kan spotta ur sig skräp istället för att producera riktiga saker som bygger ett kvalitativt samhälle eller varför dum snåla konsumenter inte säger ifrån...

[MKarlsson74]

• 0

Dewpo, Vad menar du med "förstärkarens dynamiska omfång"? Jag antar du snackar om förstärkarens s/n. Det är ju inte samma sak som vilken sorts effekt den kan ge.

[dewpo]

• 0

Dewpo, Vad menar du med "förstärkarens dynamiska omfång"? Jag antar du snackar om förstärkarens s/n. Det är ju inte samma sak som vilken sorts effekt den kan ge.

från home theater

Definition: In audio and home theater, Dynamic Range is the ratio of the loudest undistorted sound that can be produced in ratio to the softest sound that is still audible. For example the difference between a whisper and a rock band is about 100db - Decibels. This means, in mathematical terms, that the Rock Concert is actually 10 Billion times louder than the whisper. The standard CD is capable of reproducing 100db of dynamic range, while the LP record tops out at about 70db. AV Receivers and amplifiers that can reproduce the dynamic range of a CD or other source that can produce such a wide dynamic range are very desirable.

Redigerat av dewpo, 22 November 2013 - 12:51.

[MKarlsson74]

• 0

Mitt tips är att istället för att länka till olika citat så vore det bättre om du sätter dig in i vad sakerna betyder.
T ex. vad händer om du har en DVD-A skiva (24 bit = 144 dB möjlig s/n), i en spelare med 110 dB s/n, en förstärkare med s/n på 105 dB som kan leverera 100 watt till högtalare med 86 dB känslighet.

Redigerat av MKarlsson74, 22 November 2013 - 13:10.

[Buddypresley]

• 0

Mitt tips är att istället för att länka till olika citat så vore det bättre om du sätter dig in i vad sakerna betyder.
T ex. vad händer om du har en DVD-A skiva (24 bit = 144 dB möjlig s/n), i en spelare med 110 dB s/n, en förstärkare med s/n på 105 dB som kan leverera 100 watt till högtalare med 86 dB känslighet.

Ja, vad händer då? Sen, vad har högtalarens känslighet med dynamiskt omfång att göra?

[Unregistered277056c3]

• 0

24/48 är ganska vanligt i distribution då har du inte högre samplings frekvens men ett större dynamik omfång.

Javisst, men som är helt bortkastat i distribution, pga våra sinnens begränsningar.

Jag vet att frekvenserna över 20kHz potentiellt kan försämra ljudet i en diskant som inte stöder dom även om jag inte upplever att så är fallet i mina högtalare även om inget sätt kan återge dom korrekt. Men när det kommer till begränsningar i övrig utrustning så är ju dom en följd av att hd ljudet aldrig slog igenom...

Nej. Modern ljudutrustning konstrueras för att vara bättre än vårt hörande.

...Dom flesta förstärkare har ett dynamik omfång på 100-105 dB eftersom det gott och väl räcker för cd hade hd ljudet slagit igen för ett 10-tal år sedan när det kom hade det drivit på utvecklingen och förstärkare hade haft ett dynamik omfång runt 120 dB som nyare konstruktioner har och som tydligen är vad vi kan uppfatta i musik...

Nej igen, och anledningen är givetvis att de inte behöver vara bättre än så.
120dB dynamik behövs helt enkelt inte i distribution...

Mitt tips är att istället för att länka till olika citat så vore det bättre om du sätter dig in i vad sakerna betyder.
T ex. vad händer om du har en DVD-A skiva (24 bit = 144 dB möjlig s/n), i en spelare med 110 dB s/n, en förstärkare med s/n på 105 dB som kan leverera 100 watt till högtalare med 86 dB känslighet.

Ja, vad händer då? Sen, vad har högtalarens känslighet med dynamiskt omfång att göra?

Det som händer är lite förenklat att max ljudnivå blir 106dB, och då räcker ett totalt dynamikomfång på t ex 80dB för att du aldrig skall kunna höra t ex brus - förutsatt att rummets bakgrundsnivå ligger på 26dB.

Musiken i sig har ytterligt sällan dynamik som ens kommer i närheten av 80dB, så det är ganska lätt att inse att distribution i t ex 12 bitar (nicam mfl) räcker ganska långt...

[dewpo]

• 0

Enligt denna artikel är det lägsta hörbara för en person med eceptionel hörsel -5dB

http://io9.com/59266...hape-your-world

Om förstärkaren har dynamic omfång på 100 dB kommer du fortfarande kunna spela hur högt du vill förutsatt att du har effekt nog.. men spelar du musik med 120 dB peakar kommer det tystast som förstärkaren kan spela vara 20 dB den kan ej återge 10 dB ett fallande löv spealar du 140 dB blir det tystaste den kan återge 40 db den kan inte längre återge en viskning utan att det blir ett samtal etc... så för 118 db dynamik omfång vilket ska vara vad vi kan uppatta blir det -5 + 118 = 113 dB peakar dr10 103dB lodness ger att högtalar effetivitet

100 dB kräver 2 watt kontinuerlig effekt och cirka 20 watt dynamisk effekt
97 dB kräver 4 watt kontinuerlig effekt och cirka 40 watt dynamisk effekt
94 dB kräver 8 watt kontinuerlig effekt och cirka 80 watt dynamisk effekt
91 dB kräver 16 watt kontinuerlig effekt och cirka 160 watt dynamisk effekt
88 dB kräver 32 watt kontinuerlig effekt och cirka 320 watt dynamisk effekt
85 dB kräver 64 watt kontinuerlig effekt och cirka 640 watt dynamisk effekt

och sen krävs att dynamik omfånget är 118 dB så att även dom tystaste detaljerna kan återges...

har jag räknat rätt ?

Dom känsligaste högtalarna ligger runt 110 dB vilket kräver 2 watt dynamisk effekt för 120 dB dynamik omfång men med trögdrivna högtalare blir tufft förstås

Redigerat av dewpo, 22 November 2013 - 14:24.

[Unregistered277056c3]

• 0

Enligt denna artikel är det lägsta hörbara för en person med eceptionel hörsel -5dB

Det förutsätter naturligtvis ett döddämpat rum, och att man inte störs av sin egen puls osv.

Om förstärkaren har dynamic omfång på 100 dB kommer du fortfarande kunna spela hur högt du vill förutsatt att du har effekt nog.. men spelar du musik med 120 dB peakar kommer det tystast som förstärkaren kan spela vara 20 dB den kan ej återge 10 dB ett fallande löv...

Du glömmer nog att verkligheten gör sig gällande.

Lyssnar man t ex på musik som peakar 120 dB blir öronen snabbt trötta och kan inte alls uppfatta några "fallande löv"...
Såna inspelningar existerar knappt, och varför skulle det där vara något att eftersträva?

Särskilt kanske när det finns filurer som påstår att deras fina vinylhäckar inte brusar alls...

[MKarlsson74]

• 0

Ja, vad händer då? Sen, vad har högtalarens känslighet med dynamiskt omfång att göra?

Det har ALLT! Så länge du inte kan ÅTERGE dynamiken så är det tämligen meningslöst att sätta sån vikt vid dynamikomfånget. T ex, vad spelar det för roll om det är DVD-A eller CD kopplat till en klockradio?

[MKarlsson74]

• 0

har jag räknat rätt ?

Igen, istället för länka till andra sidor så är mitt tips att läsa på och förstå vad de olika delarna betyder.

[dewpo]

• 0

Igen, istället för länka till andra sidor så är mitt tips att läsa på och förstå vad de olika delarna betyder.

Om jag nu inte förstår vad som påverkar upplevelsen av musiken kan väl du kort redogöra för ljud kedjan från musikens framförande -> micar -> inspelning, ad omvandlare -> mixning, ljud redigering -> distributions format -> uppspelning, da omvandling -> förförstärkare, volym kontroll -> effekt förstärkare -> högtalare -> rums akustiken -> perception på ett enkelt och begripligt sätt så jag förstår...

Jag tar det inte som en personlig prestige förlust om någon påvisar att det jag hävdat är fel jag ser det som en bra lärdom... Hittills har har jag lärt mig åtminstone 4 5 nya saker genom att delta dessa diskussioner, det är därför jag deltar inte för att klättra i hierarkier... men det är ganska menings löst att säga att jag tolkar saker fel utan att tala om vad det är som jag missförstått, det kan inte ge någon som läser tråden något...

Redigerat av dewpo, 22 November 2013 - 17:04.

[Buddypresley]

• 0

Det har ALLT! Så länge du inte kan ÅTERGE dynamiken så är det tämligen meningslöst att sätta sån vikt vid dynamikomfånget. T ex, vad spelar det för roll om det är DVD-A eller CD kopplat till en klockradio?

Högtalarens känslighet tex 90 dB, är den ljudstyrka som fås om en viss mängd effekt ( 1 watt ? ) matas till högtalaren. Dynamiskt omfång är spannet mellan lägsta och högsta ljudstyrka som prylen kan återge.