[jn82]

• 0

Det är sant, men problemet är väl i så fall att komma överens om vilka individer som skall betala och hur mycket.
Alla som har inkomst, är myndiga, är medborgare eller vad, och skall det finnas grupprabatt?

Som all annan infrastruktur i samhället föreslår jag att den finansierar i relation till inkomsten, ser ingen anledning till att publik service skulle vara ett undantag från den modellen. Dvs, räkna om den nuvarande avgiften totala intäkter till en skattehöjning på X% och fördela det jämt över skattebetalarna (givetvis räknas besparingen av att lägga ner radiotjänst bort)

[SC-Zap]

• 0

Vilka andra avgifter ska tas ut i förhållande till inkomsten? Inträde på museum?

"All" annan infrastruktur är ju att ta i, idag, dessutom.

[Unregistered277056c3]

• 0

SVT gör ingen uppdrag granskning på sin egen verksamhet heller, synar Radiotjänst eller SRs ekonomi.

Att syna sig själv, dotter- eller systerbolag är givetvis ingen bra idé. Däremot bevakar SR/SVT ständigt våra folkvalda och statliga verksamheter på ett ganska bra sätt.

Om vi redan betalar för reklamkanalerna som vi tittar eller inte tittar på varför ska vi då betala ännu mer för SVT vi inte tittar på?

Om inte reklamkanalerna skulle finnas hade alla varor kostat 1% mindre då?

De flesta nyttjar public service-kanalerna, och även om 170 spänn i månaden är ganska mycket så får vi en hel del bra för pengarna trots allt.

Public service är förlegat. Det har inget syfte längre. Lägg ner.

Så resonerar väldigt många grabbar 20-25, och många dessutom utan att ens veta vad som sänds. De flesta ändrar sig så småningom dock. Är du händelsevis i den åldern? :-)

Redigerat av Unregistered277056c3, 01 November 2013 - 21:32.

[jn82]

• 0

Vilka andra avgifter ska tas ut i förhållande till inkomsten? Inträde på museum?

"All" annan infrastruktur är ju att ta i, idag, dessutom.

Den största delen av museeer, kolletivttrafik, sjukvård osv är skattefinansierad, även om där finns en viss egen avgift för motverka överutnyttjande. Ser dock ingen risk för "överutnyttjande" av public service, så i det fallet så torde en ren skattefinansiering vara bättre.

[Mr_Tom]

• 1

Den största delen av museeer, kolletivttrafik, sjukvård osv är skattefinansierad, även om där finns en viss egen avgift för motverka överutnyttjande. Ser dock ingen risk för "överutnyttjande" av public service, så i det fallet så torde en ren skattefinansiering vara bättre.

Det som talar emot ett skattefinansiering är att public service har som en av sina uppgifter att granska våra beslutsfattare. Och man kanske inte granskar på samma sätt om man är mera direkt beroende rent finansiellt. Att inte bita den hand som föder är ju ett gammalt ordspråk .

Det som talar för en skattefinansiering är väl att då skulle alla få betala, utan undantag. Då skulle alla mer eller mindre fantasifulla egna regler för att inte betala bli helt ointressanta. Sedan finns väl egentligen ingen anledning att koppla det till inkomsten. X kr per person eller per hushåll borde väl fungera aldeles utmärkt. Alla skatter och avgifter är ju inte kopplade till inkomsten. Jag blir alltid lite tveksam till de schablonmässiga "höj skatten" svaren. Helt plötsligt så har pengarna en tendens att försvinna in i ett "svart hål".

Personligen betalar jag gärna. Min tid är värd mer än att slösas bort på idiotisk reklam. Även om jag spelar in och snabbspolar så tar det viss tid och är dessutom ett irritationsmoment.

[jn82]

• 1

Det som talar emot ett skattefinansiering är att public service har som en av sina uppgifter att granska våra beslutsfattare. Och man kanske inte granskar på samma sätt om man är mera direkt beroende rent finansiellt. Att inte bita den hand som föder är ju ett gammalt ordspråk .

Det som talar för en skattefinansiering är väl att då skulle alla få betala, utan undantag. Då skulle alla mer eller mindre fantasifulla egna regler för att inte betala bli helt ointressanta. Sedan finns väl egentligen ingen anledning att koppla det till inkomsten. X kr per person eller per hushåll borde väl fungera aldeles utmärkt. Alla skatter och avgifter är ju inte kopplade till inkomsten. Jag blir alltid lite tveksam till de schablonmässiga "höj skatten" svaren. Helt plötsligt så har pengarna en tendens att försvinna in i ett "svart hål".

Personligen betalar jag gärna. Min tid är värd mer än att slösas bort på idiotisk reklam. Även om jag spelar in och snabbspolar så tar det viss tid och är dessutom ett irritationsmoment.

Oavsett om det är en avgift eller skatt så anser jag det vara en självklarhet att det ska vara baserat på inkomst, annars blir det som ett straff för låginkomsttagare med en icke valfri avgift på ett fast belopp. För vissa är ett par hundralappar i månaden ganska mycket pengar och utgör en orimligt stor del av inkomsten. Det blir i princip att subventionera höginkomsttagares mediekonsumtion med arbetslösas hyrespengar..

Skulle kunna skötas på samma sätt som kyrkoskatten t.ex

Fortfarande inte hört något som helst argument till varför det skulle vara per hushåll, varför ska man bidra mindre till demokratin i samhället för att man har hittat någon att bilda hushåll med?

[Unregistered42176b20]

• 0

Det som talar emot ett skattefinansiering är att public service har som en av sina uppgifter att granska våra beslutsfattare. Och man kanske inte granskar på samma sätt om man är mera direkt beroende rent finansiellt. Att inte bita den hand som föder är ju ett gammalt ordspråk .

Men nivån på radio- och tv-avgiften sätts väl redan av riksdagen? Och SVT:s chef tillsätts väl av regeringen?

Det känns som att man mest av allt värnar om meningslösa jobb i Kiruna.

[Mr_Tom]

• 0

Oavsett om det är en avgift eller skatt så anser jag det vara en självklarhet att det ska vara baserat på inkomst, annars blir det som ett straff för låginkomsttagare med en icke valfri avgift på ett fast belopp. För vissa är ett par hundralappar i månaden ganska mycket pengar och utgör en orimligt stor del av inkomsten. Det blir i princip att subventionera höginkomsttagares mediekonsumtion med arbetslösas hyrespengar..

Skulle kunna skötas på samma sätt som kyrkoskatten t.ex

Fortfarande inte hört något som helst argument till varför det skulle vara per hushåll, varför ska man bidra mindre till demokratin i samhället för att man har hittat någon att bilda hushåll med?

Man kan självklart se det på olika sätt. Det var väl lite den saken jag försökte att belysa. Personligen har jag lite svårt för filosofin att man alltid skall skattefinansiera saker. Sedan kan man diskutera vem som subventionerar vem i ett progressivt skattesystem. Men det blir snabbt politik så det skippar jag.

Argument för att betala per hushåll, det fungerar så idag. Det är i sig inget tungt argument men det är faktum att så fungerar det. Det viktigaste, som jag ser det,är inte om man betalar x % eller x kronor. Snarare att alla betalar. Det lustiga med egna regeltolkningar är att dom utfaller väl i princip aldrig till egen nackdel.

Fick man bort fusket kunde man ju skippa kontrollsystemet. Det gäller ju för övrigt väldigt mycket i samhället. Många kontrollsystem lär ju vara ganska självfinansierande.

Men nivån på radio- och tv-avgiften sätts väl redan av riksdagen? Och SVT:s chef tillsätts väl av regeringen?

Det känns som att man mest av allt värnar om meningslösa jobb i Kiruna.

Korrekt, men det ingår inte i statsbudgeten vilket är en viss skillnad trots allt.

[jn82]

• 0

Man kan självklart se det på olika sätt. Det var väl lite den saken jag försökte att belysa. Personligen har jag lite svårt för filosofin att man alltid skall skattefinansiera saker. Sedan kan man diskutera vem som subventionerar vem i ett progressivt skattesystem. Men det blir snabbt politik så det skippar jag.

Jag är generellt för att den som utnyttjar saker ska betala, men det implicerar att det finns en möjlighet i välja att avstå från att utnyttja det, vilket det tyvärr i praktiken inte längre gör i fallet med tv-licens eftersom man numera måste betala även om man varken äger en tv eller tittar på SVT.

Poängen med public service är ju egentligen de positiva samhällseffekterna av att kunna ha en oberoende, kritiskt granskande kanal för att hjälpa medborgarna att hålla sig informerade om vad som händer. Ur det perspektivet så är det inte individerna som drar nytta public service sändningar, utan det stora kollektivet, vilket jag tycker talar för att en kollektiv finansiering modell vore att föredra snarare en en ren avgift för utnyttjande.

Instämmer att detta snabbt springer mot politik.. men egentligen är väl allt som inte är ren fakta åsikter och i någon mening politik.. så ur min synvinkel är inte det något negativt, eftersom allt som är värt att diskutera egentligen är åsikter, eftersom det inte finns någon anledning att diskutera fakta då de bara är vad de är.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Jag är kvarboende hos min föräldrar och här betalas Tv-avgiften.

Att det finns en avgift som finansierar SVT har jag inga problem med, men mitt problem ligger i vilka som har skyldighet att betala den. Jag tittar inte på Tv öht och när jag flyttar ut så går det bra med en lägenhet utan antennuttag, men att jag då behöver betala en avgift på närmare 2000 kronor per år för något jag inte ens önskar använda är bara struntprat. Hade jag däremot konsumerat SVT eller SR (antingen över sändningar eller på nätet) så hade jag gärna betalat för det.

Det vore bra mycket bättre om Radio1 fick stöd från radiotjänst då det är historiens bästa radiokanal men tyvärr kommer att läggas ner. Jag begriper inte att P3 får flera miljoner kronor i stöd varje år för att spela musik av Lady Gaga medan en verkligt samtida radiokanal med diskussionsforum som inte är PK måste leva på sponsorer och behöver lägga ner efter två och ett halvt år.

[karl_robin]

• 0

Jag minns inte om detta nämts tidigare i tråden, men om man redan har en digitalbox och betalar för sina licenskanaler där till "Viasat" låtsas vi, så behöver man inte betala till Radiotjänst eftersom Viasat redan betalar in till dom från sina kunders avgifter.

[SC-Zap]

• 0

Det där tror jag inte en sekund på. Det är upp till dig att betala in avgiften till Radiotjänst, det är inte upp till din leverantör.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Låter som någon myt som cirkulerat på internetforum där folk försöker komma undan avgiften.

[Unregistered277056c3]

• 0

Karl-robin är en lustigkurre... :-)

[pacman]

• 1

Som all annan infrastruktur i samhället föreslår jag att den finansierar i relation till inkomsten, ser ingen anledning till att publik service skulle vara ett undantag från den modellen. Dvs, räkna om den nuvarande avgiften totala intäkter till en skattehöjning på X% och fördela det jämt över skattebetalarna (givetvis räknas besparingen av att lägga ner radiotjänst bort)

Spot on.
Precis så enkelt är det och en faktor miljard bättre än dagens förlegade, och rent av skrattretande, modell....

[Unregistered277056c3]

• 0

Spot on.
Precis så enkelt är det och en faktor miljard bättre än dagens förlegade, och rent av skrattretande, modell....

Ja absolut, om man inte alls tycker att det finns några som helst risker med att låta kosingen glida genom klåfingriga politikers fingrar vill säga...

Frågan om avgifts- respektive skattemodell är en smula komplicerad och bör inte avverkas allt för lättvindigt, och det är ju precis därför det tar lite tid kan man säga.

[SC-Zap]

• 2

Är det där ett problem för kyrkan?

Där går ju också pengarna genom staten, har aldrig hört att det ställt till med några stora problem.

[Unregistered277056c3]

• 0

Är det där ett problem för kyrkan?

Där går ju också pengarna genom staten, har aldrig hört att det ställt till med några stora problem.

Förvisso, men kyrkan har heller inte som del av sitt uppdrag att granska politiska, kommersiella och andra maktstrukturer, organisationer och företeelser. De sitter ju mest och håller i skrivbordet... :-)

[Mr_Tom]

• 0

Det vore bra mycket bättre om Radio1 fick stöd från radiotjänst då det är historiens bästa radiokanal men tyvärr kommer att läggas ner. Jag begriper inte att P3 får flera miljoner kronor i stöd varje år för att spela musik av Lady Gaga medan en verkligt samtida radiokanal med diskussionsforum som inte är PK måste leva på sponsorer och behöver lägga ner efter två och ett halvt år.

Det är väl en på flera sätt intressantare diskussion. Alla skall betala TV-licens men varför skall alla pengar gå till SVT?
Istället för att tala om att man inte ser på SVT kan man ju utgå från vad man ser på. Man betalar ju inte för SVT utan för rätten att ha en TV-mottagare.

Man betalar ju inte för en "dagstidning" utan GP, DN, SvD eller vad man nu vill.

Men om syftet med protesten bara är att slippa betala så är det ju svårt att göra så mycket.

Jag minns inte om detta nämts tidigare i tråden, men om man redan har en digitalbox och betalar för sina licenskanaler där till "Viasat" låtsas vi, så behöver man inte betala till Radiotjänst eftersom Viasat redan betalar in till dom från sina kunders avgifter.

Om det vore sant så skulle troligen Viasat ha med den i sin information. Och jag hittade inget som antydde det. Jag tror du lungt kan utgå från att din tv-avgift är ditt problem.

Är det där ett problem för kyrkan?

Där går ju också pengarna genom staten, har aldrig hört att det ställt till med några stora problem.

Jag tror det är en bra idé att skilja den tredje statsmakten från de två som den skall granska. Men det är väl mera en principiell synpunkt. Dagens system fungerar ju inte med tanke på hur många som "väljer" att strunta i det.

Redigerat av Mr_Tom, 09 November 2013 - 01:13.

[laddie15]

• 0

I praktiken blir det väl ingen större skillnad att ta det genom skatten mot genom avgift? Den avgörande skillnaden blir väl just att alla faktisk betalar för sig. Visst är det för jä.. när man inte längre kan springa från notan.

[Lactoferrin]

• 1

I praktiken blir det väl ingen större skillnad att ta det genom skatten mot genom avgift? Den avgörande skillnaden blir väl just att alla faktisk betalar för sig. Visst är det för jä.. när man inte längre kan springa från notan.

Mer för jä... när man får en nota för nåt man inte beställt/utnyttjat. Med en skatt så drar man sitt strå till stacken som man gör när man betalar för all annan skit som belastar samhället och det är lika för alla.

[laddie15]

• 0

Mer för jä... när man får en nota för nåt man inte beställt/utnyttjat. Med en skatt så drar man sitt strå till stacken som man gör när man betalar för all annan skit som belastar samhället och det är lika för alla.

Fast i just detta fallet är det nog verkligen ett fåtal som inte överhuvudtaget utnyttjar tjänsten, men förfärande många som tycker någon annan gott kan betala för det. En intressant fråga vore just; Utnyttjar du någon av de tjänster TVavgiften omfattar, och tycker ändå att du inte skall betala?

[Mr_Tom]

• 0

I praktiken blir det väl ingen större skillnad att ta det genom skatten mot genom avgift? Den avgörande skillnaden blir väl just att alla faktisk betalar för sig. Visst är det för jä.. när man inte längre kan springa från notan.

Jag tycker det är en viktig principiell skillnad men det är egentligen min enda synpunkt. Samtidigt tycker jag det är nog ännu viktigare att alla betalar. Det nuvarande systemet fungerar ju inte. "Frivilligheten" skapar "smitare" .

Jag tror att alla, eller i alla fall en väldigt stor majoritet, utnyttjar effekterna av public service. När det gäller granskande journalistik så ligger väl övriga kanaler en bit efter. Det är åtminstone min erfarenhet.

Jag vet faktiskt en kollega som köpte en dator primärt för att se SVT play för det var gratis. Om dom nu betalar licens efter den nya tolkningen vet jag inte. Ser man till forumet så borde väl betalandet vara 100%. Antalet medlemmar utan varken tvmottagare eller dator kan inte vara jättestort.

[Lactoferrin]

• 1

Fast i just detta fallet är det nog verkligen ett fåtal som inte överhuvudtaget utnyttjar tjänsten, men förfärande många som tycker någon annan gott kan betala för det. En intressant fråga vore just; Utnyttjar du någon av de tjänster TVavgiften omfattar, och tycker ändå att du inte skall betala?

Är det den frågan man ska ställa till dom som köper en smartphone?

Är det nån med smartphone som utnyttjar svts tjänst? Knappast.

När det kommer till frågan om vi ska ha kvar PS? så kommer det bli ett "JA".

Nästa fråga är vem ska betala? Personer som kan utnyttja eller grupper dvs samma avgift för en person eller flerpersoner i en grupp eller alla som tjänar ett visst belopp per år?

Sen en viktigt fråga anser jag är hur mycket ska PS kosta, kan det kosta hur mycket som helst, vad händer med överskottet? Finns det nåt man kan dra ner på som man gör inom vården eller andra samhällsfunktioner?

Att skattepengar går via politiker ser jag som väldigt långsökt, jag anser att det vore bra för vem är det som bestämmer över PS, bestämmer hur mycket det ska kosta, regeringen är bla med och bestämmer vad busskort ska kosta. Det känns som att PS har fria tyglar att göra vad dom känner för, det gamla lagförslag som var klockren när den kom utnyttjas idag för någons agenda.

Att inte betala anser jag som ett sätt att protestera emot något konstigt monopol, som att betala en alkoholavgift till systembolaget för att du köper folköl på ica.

[Mr_Tom]

• 0

Att skattepengar går via politiker ser jag som väldigt långsökt, jag anser att det vore bra för vem är det som bestämmer över PS, bestämmer hur mycket det ska kosta, regeringen är bla med och bestämmer vad busskort ska kosta. Det känns som att PS har fria tyglar att göra vad dom känner för, det gamla lagförslag som var klockren när den kom utnyttjas idag för någons agenda.

Politiker beslutar vad skattepengar skall användas till i ett större perspektiv. Då går väl pengarna via politiker i någon mening.

Vad SVT skall sända framgår av sändningstillståndet. Det är ett nytt på gång till årsskiftet.

http://www.svt.se/om...stånd från 2010

[laddie15]

• 0

Jag kan ju säga att jag är missnöjd med underhållet på vissa vägar, och därmed i protest vägra betala vägskatt. PS är väl rimligtvis som vilken annan verksamhet som helst. Alla gillar inte allt, använder inte allt. Vad som sedan gjörs med eventuellt överskott är en helt annan fråga. och kan ju i exakt lika hög grad ifrågasättas i privata verksamheter som får statliga bidrag, tex vårdbolag.

[Lactoferrin]

• 0

Jag kan ju säga att jag är missnöjd med underhållet på vissa vägar, och därmed i protest vägra betala vägskatt.

Det är ju bara att du avregistrerar bilen men du får ju fortfarande äga bilen och använda den så länge du inte vistas på statliga vägar, det valet har du inte med en smartphone.

[jn82]

• 0

Jag kan ju säga att jag är missnöjd med underhållet på vissa vägar, och därmed i protest vägra betala vägskatt. PS är väl rimligtvis som vilken annan verksamhet som helst. Alla gillar inte allt, använder inte allt. Vad som sedan gjörs med eventuellt överskott är en helt annan fråga. och kan ju i exakt lika hög grad ifrågasättas i privata verksamheter som får statliga bidrag, tex vårdbolag.

Du kan inte jämföra med något som är en skatt.. hela problem med avgiften är att du kräver lika mycket av en ensamstående låginkomsttagare som av en hel familj med höginkomsttagare. Hela upplägget med tv-licensen anser jag vara djupt omoraliskt och jag vägrar därför betala.

Jag är annars helt för publik service (även om jag inte tycker de använder licenspengar på rätt saker, melodifestival och sport arrangemang behövs inte för att värna demokratin), men så länge det är ett avgiftsupplägg kommer jag att försöka undvika att betala så länge det bara går.

Nu ser jag dock att fordonskatten (som jag tror det är du referar till) är per fordon, och inte inkomst baserad. Men där har du ju faktiskt en möjlighet av undvika kostnaden genom att inte köra med ditt fordon på våra skattefinansierade vägar.

Redigerat av jn82, 10 November 2013 - 16:26.

[laddie15]

• 0

Ok, så om man äger en PS kompatibel enhet så betalar man en avgift per hushåll idag.
Om man inte gillar PS, eller bara delar av det, skulle alltså vissa hellre helt eller delvis slippa att betala.och istället lägga pengarna på det man faktiskt själv valt.
Och om man så väljer att lägga sina pengar helt på fritt valda alternativ så betalar man i rättvisans namn efter inkomst? Nä precis, och därvidlag skiljer sig ju dagens modell inte från privata alternativ.
Skattemodellen blir ju då bättre på det viset. Men här kommer verkligen ingen undan, och hur stor blir avgiften totalt med fyra arbetande i ett hushåll?
Låter som rena mjölkkossan för staten. Nä, hur man vrider på det så är nog ändå dagens system "minst illa".

[Lactoferrin]

• 1

Om man inte gillar PS, eller bara delar av det, skulle alltså vissa hellre helt eller delvis slippa att betala.och istället lägga pengarna på det man faktiskt själv valt.
Och om man så väljer att lägga sina pengar helt på fritt valda alternativ så betalar man i rättvisans namn efter inkomst? Nä precis, och därvidlag skiljer sig ju dagens modell inte från privata alternativ.

Det är skillnad på att köpa en tjänst likt Canal digital eller liknande, det är per hushåll men samtidigt frivilligt, idag kan du inte köpa tv, dator, smartphone, använda dvd/bluray, ps3 etc om du inte har projektor utan att betala tv-licens, eftersom det inte är frivilligt som tex skatt inte är så blir det orättvist att inte ha det via skatt eller inkomstberäknat.

Skattemodellen blir ju då bättre på det viset. Men här kommer verkligen ingen undan, och hur stor blir avgiften totalt med fyra arbetande i ett hushåll?
Låter som rena mjölkkossan för staten. Nä, hur man vrider på det så är nog ändå dagens system "minst illa".

Det är ju det som är en del av poängen, vad skulle du som betalar 2000:-/år säga om avgiften gick ner till 300:-/år?

Är man 2 eller tre i ett hushåll så blir 300x3 mindre än 2000:-, sen ska man också fundera på vad pengarna går till, idag har dom sjukt gott om pengar men ändå vill dom ha mer via alla mobilägare och vad har dom tänkt göra med den summan?

[laddie15]

• 0

Det är skillnad på att köpa en tjänst likt Canal digital eller liknande, det är per hushåll men samtidigt frivilligt, idag kan du inte köpa tv, dator, smartphone, använda dvd/bluray, ps3 etc om du inte har projektor utan att betala tv-licens, eftersom det inte är frivilligt som tex skatt inte är så blir det orättvist att inte ha det via skatt eller inkomstberäknat.




Det är ju det som är en del av poängen, vad skulle du som betalar 2000:-/år säga om avgiften gick ner till 300:-/år?

Är man 2 eller tre i ett hushåll så blir 300x3 mindre än 2000:-, sen ska man också fundera på vad pengarna går till, idag har dom sjukt gott om pengar men ändå vill dom ha mer via alla mobilägare och vad har dom tänkt göra med den summan?

Nu är jag nog iofs socialist tror jag, men jag är ändå inte riktigt med på rättvisefrågan. Menar du att allt som är gemensamt i samhället skall betalas efter köpkraft? Hyror i allmännyttan tex.?
En vacker tanke, men lite svåradministrerad tror jag.
Personligen har jag alls inget emot att betala, i nuläget, 1400kr. mindre i TVavgift/skatt. Egot i mig säger att skattefinansierat vore finemang.

[Lactoferrin]

• 0

Nu är jag nog iofs socialist tror jag, men jag är ändå inte riktigt med på rättvisefrågan. Menar du att allt som är gemensamt i samhället skall betalas efter köpkraft? Hyror i allmännyttan tex.?

Nu hänger inte jag med vad du menar.

Men tex museum belastar skattebetalarna samt besökarna, rengöring av gator och torg belastar samtliga även dom som aldrig vistas utomhus, sjukvård även dom som inte besöker sjukhus, demonstrationer fast du inte deltar, skadegörelser etc etc. Om Public Service ska vara som det låter så ska det vara för alla inte bara dom som har en smartphone men varför ska du betala mer för PS än nån annan? Den som bor ensam får betala dubbelt så mycket än dom som bor sambo, Du betalar ju lika mycket procentuellt som alla andra i dom andra fallen varför inte i denna service?

Förr kunde du avstå tv och internet men idag är det nästan ett måste för att följa samhället och det ska vara din lagliga rätt att kunna ta del av informationen utan att betala nån annan för det.

[laddie15]

• 0

Nu hänger inte jag med vad du menar.

Men tex museum belastar skattebetalarna samt besökarna, rengöring av gator och torg belastar samtliga även dom som aldrig vistas utomhus, sjukvård även dom som inte besöker sjukhus, demonstrationer fast du inte deltar, skadegörelser etc etc. Om Public Service ska vara som det låter så ska det vara för alla inte bara dom som har en smartphone men varför ska du betala mer för PS än nån annan? Den som bor ensam får betala dubbelt så mycket än dom som bor sambo, Du betalar ju lika mycket procentuellt som alla andra i dom andra fallen varför inte i denna service?

Förr kunde du avstå tv och internet men idag är det nästan ett måste för att följa samhället och det ska vara din lagliga rätt att kunna ta del av informationen utan att betala nån annan för det.

Men ingen betalar ju mer än någon annan, alla betalar 2000kr. per hushåll. Matkassen på Ica kostar också 2000kr., för alla. Har du sedan någon att dela bördan med är de ju förstås trevligt, men en annan fråga.
Frågan om att public service skall vara för alla är ju sedan en rimlig tanke. Betalar vi alla solidariskt genom skatten så blir det ju så. Det är jag helt med på.

[Mr_Tom]

• 0

Oavsett om det är en avgift eller skatt så anser jag det vara en självklarhet att det ska vara baserat på inkomst, annars blir det som ett straff för låginkomsttagare med en icke valfri avgift på ett fast belopp. För vissa är ett par hundralappar i månaden ganska mycket pengar och utgör en orimligt stor del av inkomsten. Det blir i princip att subventionera höginkomsttagares mediekonsumtion med arbetslösas hyrespengar..

Du kan inte jämföra med något som är en skatt.. hela problem med avgiften är att du kräver lika mycket av en ensamstående låginkomsttagare som av en hel familj med höginkomsttagare. Hela upplägget med tv-licensen anser jag vara djupt omoraliskt och jag vägrar därför betala.

Så i valet mellan att subventionera höginkomstagaren eller den arbetslöse så väljer du, ingetdera. Vi har nog lite olika syn på vad som är moraliskt försvarbart .

Jag kan ju säga att jag är missnöjd med underhållet på vissa vägar, och därmed i protest vägra betala vägskatt. PS är väl rimligtvis som vilken annan verksamhet som helst. Alla gillar inte allt, använder inte allt. Vad som sedan gjörs med eventuellt överskott är en helt annan fråga. och kan ju i exakt lika hög grad ifrågasättas i privata verksamheter som får statliga bidrag, tex vårdbolag.

Instämmer. Jag tycker det finns mycket man kan vara missnöjd med men det betyder ju inte att man kan välja vad man skall betala till. Så fungerar det inte idag i alla fall.

Man kan ju leka med tanken på att man faktiskt fick en lista på allt som skattefinansieras och så får man kryssa i vad man vill ha tillgång till. Väljer man bort något så är det borta. Jag tror inte det systemet skulle fungera i praktiken.

Jag kanske skall propagera för X procent istället. Jag tycker det är principiellt fel men min plånbok skulle nog tjäna på det .

Redigerat av Mr_Tom, 10 November 2013 - 19:13.

[Lactoferrin]

• 1

Men ingen betalar ju mer än någon annan, alla betalar 2000kr. per hushåll. Matkassen på Ica kostar också 2000kr., för alla. Har du sedan någon att dela bördan med är de ju förstås trevligt, men en annan fråga.
Frågan om att public service skall vara för alla är ju sedan en rimlig tanke. Betalar vi alla solidariskt genom skatten så blir det ju så. Det är jag helt med på.

Som jag sa, en som bor ensam betalar ju mer än den som är sambo, hos den som tjänar mer belastar avgiften mindre än hos den som tjänar mindre.

Det är ju inte så konstigt när det gäller inköp av olika tjänster som mat, taxi eller ljudsystem men ska tex dom rika betala en mindre procent av sin lön till sjukvården än den som är fattig, ska den fattiga betala en högre procent än en rik för barnomsorg? Så är det om Public Service ska fortsätta med sitt belopp per hushåll och där har du inte längre nåt val som förut dvs SVT JA eller NEJ, idag betyder NEJ att du måste avstå från allt annat så alternativet finns inte i dagsläget och därför är det fult med en påtvingad avgift som enbart berör vissa och även orättvist pga inkomst och civilstånd samt att avgiften inte är beräknad till nån specifik utgift som PS har utan bara en summa där överskottet inte redovisas vad jag vet.

[jn82]

• 0

Så i valet mellan att subventionera höginkomstagaren eller den arbetslöse så väljer du, ingetdera. Vi har nog lite olika syn på vad som är moraliskt försvarbart .

Jag förespråkar ett alternativ där alla bidrar till den gemensamma infrastrukturen efter förmåga enligt samma logik som resten av välfärdssystemet, i praktiken så så blir det oftast en subvention av låginkomsttagare då jag inte tror de använder public service i lägre utsträckning än höginkomsttagare

[Landin81]

• 0

Tittar aldrig på svt någonsin oavsett vad som visas. Betalar inte för något jag inte använder, så lätt är det.

Förstår inte varför man ska bli tvingad att betala för något man inte vill använda, bättre de gör om det så att man måste betala genom att köpa svt-paket tex genom boxer, viasat etc och gör om svt-play så att man även betalar separat för det, så kan de som vill titta på skiten betala och låta oss andra slippa.

Jag ska nog göra en youtubekanal där jag kör en dock-show, och sen tvinga alla som har tillgång till internet att betala 500 kr/månad.. suck... sarkasm.

[Unregistered277056c3]

• 2

Tittar aldrig på svt någonsin oavsett vad som visas. Betalar inte för något jag inte använder, så lätt är det.

Förstår inte varför man ska bli tvingad att betala för något man inte vill använda...

Citerar mig själv tidigare i tråden:

"Så resonerar väldigt många grabbar 20-25, och många dessutom utan att ens veta vad som sänds. De flesta ändrar sig så småningom dock. Är du händelsevis i den åldern?"

Skämt åsido, har du alls funderat på legitimiteten i argumenten FÖR public service?

[laddie15]

• 1

Så i valet mellan att subventionera höginkomstagaren eller den arbetslöse så väljer du, ingetdera. Vi har nog lite olika syn på vad som är moraliskt försvarbart .


Instämmer. Jag tycker det finns mycket man kan vara missnöjd med men det betyder ju inte att man kan välja vad man skall betala till. Så fungerar det inte idag i alla fall.

Man kan ju leka med tanken på att man faktiskt fick en lista på allt som skattefinansieras och så får man kryssa i vad man vill ha tillgång till. Väljer man bort något så är det borta. Jag tror inte det systemet skulle fungera i praktiken.

Jag kanske skall propagera för X procent istället. Jag tycker det är principiellt fel men min plånbok skulle nog tjäna på det .

Intressant tanke det där med att kunna välja bort det man inte vill ha tillgång till. Blir väl typ som alla som lever i "skatteexil". Som amen i kyrkan kommer de krypande tillbaka på sin ålders höst och vill nog trots allt leva i den trygghet vi andra byggt upp.
Precis samma tanke är det ju med TV-avgiften. Jag ger mig den på att absoluta merparten av alla de 37 procenten som vägrar betala ändå mer än gärna utnyttjar det vi andra betalar utan att knota.

Ok, så detta är en principsak mer än något annat. En pricipsak som precis som med andra demonstrationer är något vi andra får betala notan för. Tack snälla!

[Landin81]

• 0

Citerar mig själv tidigare i tråden:

"Så resonerar väldigt många grabbar 20-25, och många dessutom utan att ens veta vad som sänds. De flesta ändrar sig så småningom dock. Är du händelsevis i den åldern?"

Skämt åsido, har du alls funderat på legitimiteten i argumenten FÖR public service?

Nej jag är över 30
(ser ut som 24

Ja det har jag och jag finner inget som gör att jag vill betala, då jag ändå inte använder det.
De kan ju fortfarande göra det till en betalkanal och inte ha någon reklam, så de som VILL titta på det får betala.
Och nej, inte slänga in tv-avgiften i skatten!! Om man nu är 4 pers i familjens hushåll som arbetar och betalar tv-avgiften så betalar man ju 3 gånger mer för en tv än någon som bor själv, vilket innebär att de jäklarna kommer att dra in sjuuukt mycket mer pengar, för någon sänkning lär vi inte se oavsett. Förvisso kanske de börjar sända något sevärt på kanalerna om de får in några mer miljoner varje år.

[laddie15]

• 1

Nej jag är över 30
(ser ut som 24

Ja det har jag och jag finner inget som gör att jag vill betala, då jag ändå inte använder det.
De kan ju fortfarande göra det till en betalkanal och inte ha någon reklam, så de som VILL titta på det får betala.
Och nej, inte slänga in tv-avgiften i skatten!! Om man nu är 4 pers i familjens hushåll som arbetar och betalar tv-avgiften så betalar man ju 3 gånger mer för en tv än någon som bor själv, vilket innebär att de jäklarna kommer att dra in sjuuukt mycket mer pengar, för någon sänkning lär vi inte se oavsett. Förvisso kanske de börjar sända något sevärt på kanalerna om de får in några mer miljoner varje år.

"De kan ju fortfarande göra det till en betalkanal och inte ha någon reklam, så de som VILL titta på det får betala"

Sedär, en lika enkel som självklar lösning. Borde ju alla kunna vara tillfreds med. (ja, förutom myglarna förstås)

[Lactoferrin]

• 2

De kan ju fortfarande göra det till en betalkanal och inte ha någon reklam, så de som VILL titta på det får betala.

Låter som en bra idé men meningen med kanalerna är inte nån business utan en fri tjänst för dom som bor i sverige med utbud som ska vara samhällsnyttigt.

Och nej, inte slänga in tv-avgiften i skatten!! Om man nu är 4 pers i familjens hushåll som arbetar och betalar tv-avgiften så betalar man ju 3 gånger mer för en tv än någon som bor själv, vilket innebär att de jäklarna kommer att dra in sjuuukt mycket mer pengar, för någon sänkning lär vi inte se oavsett. Förvisso kanske de börjar sända något sevärt på kanalerna om de får in några mer miljoner varje år.

Ja och nej, lägga notan på skatten minskar kostnaden fler betalar = lägre avgift, detta kräver ju dock att SR utgifter måste granskas för att motivera intäkten vilket jag aldrig sett eller hört nåt om och ingen har heller undrat, inte ens dom här på forumet som är positiva till licens funderar över vad pengarna går till eller om omsättningen går att halvera etc.

Ok, så detta är en principsak mer än något annat. En pricipsak som precis som med andra demonstrationer är något vi andra får betala notan för. Tack snälla!

Klaga inte du är ju nöjd som det är.

Du kanske ska vara glad att det finns några som försöker få en ändring på detta vilket kan medföra att du betalar mindre för SVT i framtiden.

[laddie15]

• 0

Låter som en bra idé men meningen med kanalerna är inte nån business utan en fri tjänst för dom som bor i sverige med utbud som ska vara samhällsnyttigt.



Ja och nej, lägga notan på skatten minskar kostnaden fler betalar = lägre avgift, detta kräver ju dock att SR utgifter måste granskas för att motivera intäkten vilket jag aldrig sett eller hört nåt om och ingen har heller undrat, inte ens dom här på forumet som är positiva till licens funderar över vad pengarna går till eller om omsättningen går att halvera etc.




Klaga inte du är ju nöjd som det är.

Du kanske ska vara glad att det finns några som försöker få en ändring på detta vilket kan medföra att du betalar mindre för SVT i framtiden.

Hade alla betalt sin avgift, och vi förutsätter att verkligheten är lika illa som resultatet i denna undersökning, hade avgiften per hushåll sjunkit till ca 1200kr. Ponera då att ett hushåll har fyra skattebetalare och voila', samma summa.
Hade sedan alla även betalt andra skatter och avgifter som de borde hade kanske både sjuk/tandvård OCH public service rymts helt i skatten. Tänk som det kunde blivit om folk bara ville göra rätt för sig.

[jn82]

• 0

Hade alla betalt sin avgift, och vi förutsätter att verkligheten är lika illa som resultatet i denna undersökning, hade avgiften per hushåll sjunkit till ca 1200kr. Ponera då att ett hushåll har fyra skattebetalare och voila', samma summa.

Det intressanta är väl vad skillnaden blir för ensamhushåll, typ studenter, pensionärer osv, de som i dagsläget får lägga en oproportionerligt stor del av sin inkomst på att finansiera public service

[laddie15]

• 0

Det intressanta är väl vad skillnaden blir för ensamhushåll, typ studenter, pensionärer osv, de som i dagsläget får lägga en oproportionerligt stor del av sin inkomst på att finansiera public service

2000 kronor är utan tvekan saftigt, det håller jag med om. Men hade alla betalt hade det kanske varit 30-40 procent lägre och genast betydligt lättare att smälta. Personligen tycker jag absolut att skattemodellen verkar bra. Kommer det verkligen bara kosta 300kr har ju alla råd. Men iofs, det hade nog flera av de som gnäller haft idag också om de inte "hade råd" med svindyra telefonabonnemang. En lyx även de fattigaste verkar mäkta med utan problem.

[Unregistered277056c3]

• 2

Nej jag är över 30
(ser ut som 24

Ja det har jag och jag finner inget som gör att jag vill betala, då jag ändå inte använder det.

Ursäkta, men frågan gällde inte ditt personliga ratande av SR//UR/SVT:s kanaler utan om du funderat på legitimiteten i argumenten FÖR public service, dvs om du kan se något som helst vettigt i modellen att vi gemensamt finansierar medier som har ett annat uppdrag än att locka tittare till reklamblocken?

Lite en fråga om kortsiktighet/ego kontra nyttan för andra och möjligtvis dig själv och din familj på sikt alltså...

[mrgorgo]

• 0

Ja

[laddie15]

• 0

Fast trådfrågan var egentligen bara huruvida man betalar eller inte. Inte om varför.

[laddie15]

• 0

Läste precis att 9 av 10 betalar avgiften. Deltagarna i denna tråd är alltså inte på minsta vis representativa för samhället i övrigt, vilket jsg finner förlösande.

Är folk på forum gnälligare än medelsvensson tro?

[Unregistered277056c3]

• 0

"Folk på forum" är väl mer benägna att diskutera och gnabbas kan jag tänka mig.

Gnäller gör man väl mer i korridorer och kring fikabord...