[MKarlsson74]

• 0

Du borde, med samma resonemang i åtanke, inte vara främmande för möjligheten att dämpa diskanten på vissa inspelninger heller. Jag är uppriktigt sagt förvånad. Det går ju så att säga stick i stäv med din käpphäst om att ursprungssignalen inte på något sätt får påverkas. Mastern är referensen. Basfattig master ska återges basfattigt. Annars är det ju inte hifi.

Vad är du förvånad över? Att jag inte vill ha en ständig påverkan på alla musik? Det är ju inte samma sak som kunna påverka vissa inspelningar. Nu har jag ingen EQ så jag kan inte påverka någon inspelningar ändå.

Och åter igen; om man har en färgande komponent i signalkedjan, så är ju färgningen konstant. Den blir en del av referensen. Den anpassas inte efter inspelningen. Varje inspelning blir unik, precis som om man inte skulle ha någon färgning (högst osannolikt men rent hypotetiskt).

Nej, referensen är insignalen, det vill säga skivan. En konstant färgning ändrar det unika med alla inspelningar. Sen så beror det på vad färgningen består av. Dist och andra färgningar kan ju även ge nya ljud som beror på vad man spelar/volym mm. Så färgningen blir inte bara kaka på kaka utan kaka på kaka på kaka.

Om denna färgning bidrar till att man som lyssnare tycker att såväl röster som instrument (= musik) förmedlas på ett naturtroget sätt, ser jag inga hinder att kalla detta för hifi.

Eftersom det är till stor del en objektiv åsikt man försöker ändra på så går det inte.

Gällande brist på detaljer och/eller "sameness" i en SE-anläggning; prata med folk som lyssnat. Tror inte du har en aning. Här kan du mycket väl hävda att du har lyssnat på ett stort antal SE-anläggningar och att du själv varit ägare till en rörförstärkare. Och då står ord mot ord. Ditt mot mitt. Folk får själva bilda sig en egen uppfattning. Tycker jag är bra.

Pratar man med folk så anser vissa att det är självklart att Elvis fortfarande lever. Och att det finns Aliens levande bland oss sedan länge.
Med andra ord, åsikter är en sak, objektiva sakförhållande är en annan.

Och jag är MYCKET nyfiken på bilder från din bunker. Så ofta som du kritiserat bilder från andra forummedlemmars rum, borde du kunna bjuda på ett smakprov. Det värsta som kan hända är att du får smaka på samma medicin som du själv brukar dela ut. Det borde du kunna bjuda på...

Nej.

Redigerat av MKarlsson74, 10 May 2011 - 13:55.

[bensnake]

• 0

Vad är du förvånad över?

Att du inte är negativt inställd till att påverka signalen vid behov. Det går nämligen stick i stäv med ditt hifi-mantra.

Elvis och aliens borde jag täckt in som metaforalternativ. Helt obetalbara. Bättre än min svarta bil. Eller var den verkligen svart?

[Kronkan]

• 0

Vinylbackarna får en att bli varm inombords....

PS. OffTopic: Vad är det för fartygsmodell? DS.

Det är en Makrillgarnbåt från Bohuslän. Är inte hemma men tror att den heter Blixten. Det finns en skrift om båten. Den är gjord av en kille som jag träffat på i olika sammanhang genom åren. Han bygger inte exakt skalenligt utan efter intrycket av båten. Så deltajer är något större och säkert är linjerna också inte exakta. Så tror jag även de gör som gör exempelvis bilmodeller. HAr också ett fyrskepp. Men det är från Östersjön.

Den enda båt jag äger just nu är en 6 meter lång kajak. En expeditionsvariant med två sitttbrunnar och säkert plats för hund också om man hade en sådan. Min gamla snipa var 5,75 lång och helt byggd i trä. Ek och fur.

Sedan ovanför bokhyllan är en enklare modell fiskebåten Norden. Det är en modell som man så att säga kan köpa. Men har inte byggt den själv. Det är vår båtsamling. Den kommer inte att utökas. Finns inte plats för mer. Däremot så kommer det nog skaffas två singelkajaker. I sommar skall jag bygga ställningar att förvara dem på.

[MKarlsson74]

• 0

Att du inte är negativt inställd till att påverka signalen vid behov. Det går nämligen stick i stäv med ditt hifi-mantra.

Nej, det gör det inte.

[JayAreSeven]

• 0

Det är en Makrillgarnbåt från Bohuslän. Är inte hemma men tror att den heter Blixten.

Inte hemma?? Du sitter väl inte och surfar på jobbet?? Aja Baja

[bensnake]

• 0

Nej, det gör det inte.

Om Jimi Hendrix gitarr låter som att någon försöker såga i metall (= skär i öronen) på en av hans plattor och du skär i frekvens just i detta jobbiga område så att det låter mer skonsamt för öronen och därigenom blir mer lyssningsvänligt, så ändrar du faktiskt på insignalen. Då är det inte hifi. På samma sätt som det inte är hifi om du boostar frekvenser i basområdet på basfattiga inspelningar. Icke troget originalet! Icke hifi! (Bortse nu från min SE-stärkare och dess eventuella konstanta färgning. Jag gillar den.)

[MKarlsson74]

• 0

Om Jimi Hendrix gitarr låter som att någon försöker såga i metall (= skär i öronen) på en av hans plattor och du skär i frekvens just i detta jobbiga område så att det låter mer skonsamt för öronen och därigenom blir mer lyssningsvänligt, så ändrar du faktiskt på insignalen. Då är det inte hifi. På samma sätt som det inte är hifi om du boostar frekvenser i basområdet på basfattiga inspelningar. Icke troget originalet! Icke hifi! (Bortse nu från min SE-stärkare och dess eventuella konstanta färgning. Jag gillar den.)

Nu gör jag inte det. Men jag finner inget fel att göra det heller, lika lite som det skulle vara fel att kolla bara en scen i en film man redan sett flera gånger. Det jag är emot är ständig påverkan av musiken, det är det inte i detta hypotetiska fallet.

[bensnake]

• 0

Nu gör jag inte det. Men jag finner inget fel att göra det heller, lika lite som det skulle vara fel att kolla bara en scen i en film man redan sett flera gånger. Det jag är emot är ständig påverkan av musiken, det är det inte i detta hypotetiska fallet.

Det är inget fel (folk får ju göra som de vill, hur knasigt det än är) men det är inte hifi. Icke troget originalet.

Filmexemplet förstod jag inte riktigt. men om du tar på dig gula glasögon just under denna scen, är det inte troget originalet. Inte hifi.

Redigerat av bensnake, 10 May 2011 - 14:59.

[MKarlsson74]

• 0

Det är inget fel (folk får ju göra som de vill, hur knasigt det än är) men det är inte hifi. Icke troget originalet.

Det är hifi, eftersom jag återger musiken med så lite färgning som möjligt i alla fall där jag inte använder någon form av EQ, vilket jag inte använder. Det är ju skillnaden mellan våra anläggningar. Att jag kan, och även gör så, återger musiken så som den spelades in, med hög trohet mot originalet. Men jag skulle även kunna testa med förhöjd bas t ex. Medan du kan bara lyssna på all musik med en ständig färgning, som du inte kan välja bort.
En rätt stor skillnad

Jag lyssnar även på musik i bilen, på jobbet, på krogen, hos vänner, etc. På kraftigt färgade prylar. Det ändrar ju inte att jag lyssnar på samma musik med en väldigt transparent kedja hemma.

Redigerat av MKarlsson74, 10 May 2011 - 15:14.

[bensnake]

• 0

Det är hifi

Nej. Icke hifi. Icke troget originalet. Som gula glasögon.

[murkas]

• 0

Mycket rolig läsning som får en att fundera.

http://www.matrixhif...enedor_ppec.htm

Skulle väldigt gärna se att någon organiserade liknande blindtester och bjöd in självutnämnda och riktiga HiFi-experter samt även "vanligt folk" för liknande test som det på länken ovan. Att diskutera detta i den här tråden gör knappast någon gladare då ingen kommer att ge upp sin ståndpunkt.

Lite mer praktisk tillämpning vore helt enkelt på sin plats.

[MKarlsson74]

• 0

Nej. Icke hifi. Icke troget originalet. Som gula glasögon.

Njet. Eftersom jag "går ständigt utan gula glasögon" så är det hifi. Att man kan testa med gula glasögon eller lyssna på musiken i ett annat rum ändrar inte det.

Sen, du som verkar vara synsk, hur många gånger har jag förhöjt basen när jag lyssnat på musik?

Lite mer praktisk tillämpning vore helt enkelt på sin plats.

Problemet är nog att många "guldöron" vågar inte endast förlita sig på sina öron. För mycket prestige har lagts att dom kan höra alla dessa skillnader dom påstår dom hör. Tyvärr. Det hade ju varit mer fruktsamt om man var mer öppen för kunskap än sluten.

[Triggerhappy]

• 0

Den sanna puristiska vägen måste väl ändå vara att vi är så fett fel ute så det dånar om det.

Om vi skall höra exakt vad som hördes vid masteringen så skall vi väll ha aktiva närfälts monitorer alt passiva sådana och något PA-steg...för det är väl vad det mastras på.
Öppet mål för Genelec, ATC mfl...
Hur ser studionas signalvägar ut nu för tiden?
Rummet?
Dämpningen?

På allvar undrar jag om ens 70% av den nu köpbara musiken faktiskt lyssnades på genom en "rak" anläggning när den mastrades.

Inte för att underminera den puristiska vägen MK går för, jag köper den när det gäller de "bra" produktionerna men f-n inte på mycket i populärmusik svängen. Den som mastrade Aerosmith´s Pump Album måsta ha hissat sin bas nå överjävligt för att få den plattan att rocka...vilket den gör om man ADDERAR det som utan tvekan måste försvunnit på vägen.

[Faprod]

• 0

Den som mastrade Aerosmith´s Pump Album måsta ha hissat sin bas nå överjävligt för att få den plattan att rocka...vilket den gör om man ADDERAR det som utan tvekan måste försvunnit på vägen.

Detta gäller alldeles för många inspelningar.

Att köra Pure Direct, rak frekvenskurva och så transparent som möjligt låter jättebra, på cirka 5% av marnadens plattor och resten låter platt, livlöst och skittråkigt.

Jag väljer hellre att köra med viss färgning och få 95% att låta bra/lite bättre och lever då med att de sista procenten låter bra men inte exakt som orginalet (i alla fall inte elektriskt uppmätt).

[Unregistereda28a93fc]

• 0

Eftersom det är till stor del en objektiv åsikt man försöker ändra på så går det inte.

Logiskt feltänk skulle jag vilja påstå. Finns det objektiva åsikter?

[Unregistered34dbed00]

• 0

Detta gäller alldeles för många inspelningar.

Att köra Pure Direct, rak frekvenskurva och så transparent som möjligt låter jättebra, på cirka 5% av marnadens plattor och resten låter platt, livlöst och skittråkigt.

Jag väljer hellre att köra med viss färgning och få 95% att låta bra/lite bättre och lever då med att de sista procenten låter bra men inte exakt som orginalet (i alla fall inte elektriskt uppmätt).

Exakt så

Av dina svar så har jag svårt att se hur dom svaren går ihop med dina tidigare åsikter att det kan vara bra med samma ständiga färgning på all musik.
Det bästa vore ju, som du själv skriver själv "därtill så gott som möjligt anpassa min anläggning efter inspelningen", välja en anläggning som återger bra och som du kan, när det behövs, ändra ljudet för inspelningen.

Det vore ju givetvis bra förutsatt att man orkar sitta och ratta på en eq halva tiden av sin musiklyssning.

Redigerat av Unregistered34dbed00, 10 May 2011 - 18:06.

[Ageve]

• 0

Nej. Icke hifi. Icke troget originalet. Som gula glasögon.

Bra liknelse.

Glasögonen kan man ta av när man vill det.

Värre vore det om man fick inopererat gula linser i ögonen. Då är det kört med transparensen

Att köra Pure Direct, rak frekvenskurva och så transparent som möjligt låter jättebra, på cirka 5% av marnadens plattor och resten låter platt, livlöst och skittråkigt.

Gäller det nyinspelat material så håller jag med. Fast det beror ju på att de som producerar musiken är helt ointresserade av ljudkvaliteten. De använder kassa högtalare (Yamaha NS10 finns fortfarande som "referens för hur det låter hemma" i många studios), mastrar med hög medelnivå som första mål, drar sig inte för att klippa av bastransienter (hard limiting), använder helskumma EQ-inställningar osv.

Det är väl inte så konstigt att det låter anka då.

Att kompensera för alla de felen med en konstant färgning är... inte helt enkelt.

Redigerat av Ageve, 10 May 2011 - 19:30.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Bra liknelse.

Glasögonen kan man ta av när man vill det.

Värre vore det om man fick inopererat gula linser i ögonen. Då är det kört med transparensen

Eller så vrider man ner det gula på TVn

[joakim99]

• 0

Eller så vrider man ner det gula på TVn

Ett problem kan ju vara att man inte ser att det är för gult men å andra sidan är man förmodligen lika nöjd för det.

[Kronkan]

• 0

Varför ska jag göra det när folk inte kan läsa det jag skriver utan att förvränga och hitta på saker?
Så nej, jag kommer inte lägga upp bilder på grund av tidigare dåliga erfarenheter från folk som beter sig illa. Det får du respektera helt enkelt. Jag kan säga så mycket att dom akustikfix jag gjort är gjorde efter samråd och ritningar från Ingvar Öhman som varit här och mätt upp rummet och gett förslag.

Inte ett enda argument eller kunskap överhuvudtaget. Det är du som säger att jag har brister i hur jag ordant akustiken. v Trots att jag redovisar bilder så kommer ingen enda kommentar kring något kronket. Bara allmäna fraser. Och självklart inte en enda rapport om din enligt uppfattning överlägsna akustiska fix.

JAg läser vad du skriver och förstår faktiskt vad det står. Det är inte problemet. Det är vilda relativt blinda slag. Det är det som skiljer dig från andra med liknande inriktningsåsom Agave som driver olika linjer mkt skickligt och med substans .

Men i mina ögon sås aknardu trovärdighet, Det blir bara lite slag som jag uppfattar inte träffar någonstans.

Så du kanju välja att faktiskt svara sakligt på olika frågor eller bara säga olika nedvärderande saker. Lite substans om jag får be.

Redigerat av Kronkan, 10 May 2011 - 19:56.

[MKarlsson74]

• 0

Den sanna puristiska vägen måste väl ändå vara att vi är så fett fel ute så det dånar om det.

Om vi skall höra exakt vad som hördes vid masteringen så skall vi väll ha aktiva närfälts monitorer alt passiva sådana och något PA-steg...för det är väl vad det mastras på.
Öppet mål för Genelec, ATC mfl...
Hur ser studionas signalvägar ut nu för tiden?
Rummet?
Dämpningen?

Nja, eftersom du återger skivan så behöver du inte ha några speciella monitorer.

Inte för att underminera den puristiska vägen MK går för, jag köper den när det gäller de "bra" produktionerna men f-n inte på mycket i populärmusik svängen. Den som mastrade Aerosmith´s Pump Album måsta ha hissat sin bas nå överjävligt för att få den plattan att rocka...vilket den gör om man ADDERAR det som utan tvekan måste försvunnit på vägen.

Jag försökte i 10 år att "färga till sämre inspeningar" och jag anser jag har mycket bättre ljud nu, både på bra inspelningar som dåliga. Men visst, det går ju att använda EQ om man vill göra tillfälliga ändringar, det är ju inte en ständig påverkan utan en som går att koppla ur.

Detta gäller alldeles för många inspelningar.

Att köra Pure Direct, rak frekvenskurva och så transparent som möjligt låter jättebra, på cirka 5% av marnadens plattor och resten låter platt, livlöst och skittråkigt.

Jag väljer hellre att köra med viss färgning och få 95% att låta bra/lite bättre och lever då med att de sista procenten låter bra men inte exakt som orginalet (i alla fall inte elektriskt uppmätt).

Jag håller inte med.
Någon som bor i närheten av värmland som vill vara med och testa denna tesen?

Logiskt feltänk skulle jag vilja påstå. Finns det objektiva åsikter?

Ja.

Det vore ju givetvis bra förutsatt att man orkar sitta och ratta på en eq halva tiden av sin musiklyssning.

Ja, det hade inte varit kul. Jag själv har ingen EQ och skulle inte orka pilla med sånt heller. Men det är ju bra att alternativet finns iaf.

Att kompensera för alla de felen med en konstant färgning är... inte helt enkelt.

Precis! Speciellt eftersom felen på skivorna sällan är av samma karaktär som felen som ev rörförstärkare har.

[MKarlsson74]

• 0

Inte ett enda argument eller kunskap överhuvudtaget. Det är du som säger att jag har brister i hur jag ordant akustiken. v Trots att jag redovisar bilder så kommer ingen enda kommentar kring något kronket. Bara allmäna fraser. Och självklart inte en enda rapport om din enligt uppfattning överlägsna akustiska fix.

Jag har redan svarat dig där, att du har för dåligt med dämpning, hög efterklang, obalans hur högtalarna står, ingen dämpning vid låga frekvenser (vad jag ser), etc.
Så klart kan jag inte berätta exakt hur det är utan att vara där, du kanske är synsk, men det är inte jag.
Jag har även skrivit vad jag själv gjort med mitt rum.

[Kronkan]

• 0

Bra liknelse.

Glasögonen kan man ta av när man vill det.

Värre vore det om man fick inopererat gula linser i ögonen. Då är det kört med transparensen



Gäller det nyinspelat material så håller jag med. Fast det beror ju på att de som producerar musiken är helt ointresserade av ljudkvaliteten. De använder kassa högtalare (Yamaha NS10 finns fortfarande som "referens för hur det låter hemma" i många studios), mastrar med hög medelnivå som första mål, drar sig inte för att klippa av bastransienter (hard limiting), använder helskumma EQ-inställningar osv.

Det är väl inte så konstigt att det låter anka då.

Att kompensera för alla de felen med en konstant färgning är... inte helt enkelt.

Lite enkla reflektioner kring att återge något. Idag har det blivt frågor om en av mina båtmodeller som finns i vårt hem. Den som besökaren upplever som bäst är min Makrillgarnbåt.

Här nedan ett snabbt foto.

 _tergivning.JPG   45.08K   0 Antal nerladdningar

Denna båt är inget muséeföremål. Syskonen visas snarare på erkända konsgallerier eller i andra icke museala sammanhang. Det är snarare gestaltning av en markillgarnbåt än en exakt modell. Alltså du föredrar denna båt spontant framför andra skalenliga modeller som också finns hemma. Felen är systematiskt införda på alla nivåer även i sättet att behandla material. Den är byggd i en lokal där andra fast små båtar byggdes. Alltså materialet är behandlat på samma något grovhuggan sätt som en riktigt bruksbåt av trä utsätt för. Stora hammare är använda. Alltså även materialet i grunden är inte skalenligt. Utan känslan av ett rikgtigt material styr. Detta ner till mikronivå. Men ändå blir det mera båt. Den är alltså byggd med kunskap om riktiga bruksbåtar. Och med intrycket - utrycket som centralt tema. Seglen är gjorda av en som kan sy. HAr överhuvudtaget har jag alldrig settså realistiska segel på en modell. Seglen blir ofta döda i utrycket.
Alltså modellen är inte på någon nivå en exakt återgivning av "Blixten".

På samma sätt förhåller jag mig till ljud. Det är ju inte en museal återgivning av vad som finns i spåret somskall fram. Utan musik av kött och blod. Det är nog min väg. Inte enkelt. Men det är helt okej från min sida att sträva efter att ha ett museum hemma. Alltså ett museum av ljudspår. Alltså helt OK. Men inte exakt vår väg.

Redigerat av Kronkan, 10 May 2011 - 21:59.

[Sidelakebob]

• 0

Vilket jäkla tjat här i tråden, Lyssna på lite Justin Townes Earle och slappna av lite
http://www.youtube.c...feature=related

[Kronkan]

• 0

Jag har redan svarat dig där, att du har för dåligt med dämpning, hög efterklang, obalans hur högtalarna står, ingen dämpning vid låga frekvenser (vad jag ser), etc.
Så klart kan jag inte berätta exakt hur det är utan att vara där, du kanske är synsk, men det är inte jag.
Jag har även skrivit vad jag själv gjort med mitt rum.

Uppenbarligen vet du inte om dipoler. Dinaåsikter är fortfarande lika tumrelgebaserade som vanligt. Ingen argumentation. Får lång efterklngstid? Behöverdefintitvit inte problematisera bsområdet heller. Förutom att den viker av under 30 Hz.

Att gå ner i efterklang så lågt som IÖ eftersträvar vet jag inte om det är eftersträvansvärt. Risken är att man förlorar själva livet i musiken. Därför måste man införa diffusion efter de idéer som jag bygger min anläggning på.

Men som sagt varär det ok att undersöka vad som finns lagrat i spåret. Det är inte heller renodlat min akustiskta väg. Men bumlig bas och skrigig diskant säger jag nej till.

Men hur ser det egentligen ut där IÖ varit och fått en efterklang på 0,35. Hur ser det ut då? Fortfarande nyfiken.IÖ är rasande skicklig på det han gör.

Redigerat av Kronkan, 10 May 2011 - 22:30.

[MKarlsson74]

• 0

Behöverdefintitvit inte problematisera bsområdet heller.

Inga basresonanser alls?

Att gå ner i efterklang så lågt som IÖ eftersträvar vet jag inte om det är eftersträvansvärt. Risken är att man förlorar själva livet i musiken.

Olika val. Jag vill höra musikens egna rumsinformation, och därför vill jag inte att mitt rum ska lägga till en ständig "smet" av egenljud. För vissa andra så vill dom ha med sitt eget rums. Olika val helt enkelt, jag anser att man förlorar själva musiken att ständigt höra ens egna rum på musikens rumsinfo. Variationen mellan olika inspelningar minskar och dynamiken försämras. Det är min uppfattning.

Men hur ser det egentligen ut där IÖ varit och fått en efterklang på 0,35. Hur ser det ut då? Fortfarande nyfiken.IÖ är rasande skicklig på det han gör.

Nja, han brukar nog sikta på 0,25 eller lägre. Du kan kolla på hassesolo's anläggning här på MHB, den är byggd efter Ingvars ritningar och har låg efterklang.

[Unregistered34dbed00]

• 0

Att kompensera för alla de felen med en konstant färgning är... inte helt enkelt.

Precis! Speciellt eftersom felen på skivorna sällan är av samma karaktär som felen som ev rörförstärkare har.

Och att återge felen rakt av (nåja, så långt man kan mäta i alla fall) är bättre därför att?
Känns snarare som en genväg när man inte accepterar att man inte kan få 100% återgivning av orginalmusiken. Då kan man trots allt med några enkla mätvärden hävda att man har en helt korrekt återgivning.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Jag förstår inte resonemanget om transparans. Är det viktigare att det låter transparent (och eventuellt dåligt) än att man justerar och får ett ljud man gillar och som passar bra? För mig är iaf inte transparens ett självändamål. Mycket viktigare är det att det låter så att jag tycker det låter bra.

[joakim99]

• 0

Givetvis är det viktigast att det låter bra (i varje fall tycker jag det). För egen del har jag valt att satsa på relativt neutrala komponenter då jag liksom en del andra skribenter i denna tråden tycker att det är en bättre väg att gå (får att få ljudet som jag vill ha det).

Att kompensera t ex en högtalare som har "hängmatte"-ljud med en förstärarkare som har "inverterad-hängmatte"-ljud tycker jag blir ett jobbigare sätt än att redan från början köpa prylar som är tillräckligt bra för att ge mig ett ljud som jag trivs med.

Det finns däremot inget rätt eller fel när det gäller ljudpreferanser. Föredrar någon att alla ljud runt 1 kHz är höjda med 10 dB så är det inte mer fel än att någon föredrar något annat. Dock kan det bli en del diskussioner om man hävdar att det är enda rätta vägen.

[Kronkan]

• 0

Inga basresonanser alls?






Olika val. Jag vill höra musikens egna rumsinformation, och därför vill jag inte att mitt rum ska lägga till en ständig "smet" av egenljud. För vissa andra så vill dom ha med sitt eget rums. Olika val helt enkelt, jag anser att man förlorar själva musiken att ständigt höra ens egna rum på musikens rumsinfo. Variationen mellan olika inspelningar minskar och dynamiken försämras. Det är min uppfattning.





Nja, han brukar nog sikta på 0,25 eller lägre. Du kan kolla på hassesolo's anläggning här på MHB, den är byggd efter Ingvars ritningar och har låg efterklang.

Nej vi(jag, popsnöretoch son) kan inte subjektivt identifiera några problem i basområdet. Vi hör alltså ingen höjning av något enskild ton. Så ärdet. Däremot brukar jag spela elektronika närsonen är på besök. Då sitter han tyst och kanske säger "får jag ta nästa förfest här?"

Vad gäller efterklang så har vi funnit med praktiska försök hemma att ökad diffusion på beskostand av efterklang bidrar till upplevd realism. Vi har alltså provat att närmusik spelas för in diffusion. Så har vi också arbetat med absorbenterna. Ett sätt att arbeta med akustiken ärju att öka (eller minska) absortionen men det finns också andra sätt som med diffusion.

Har tidigare sett på Hassesolos biorumoch när IÖ sitter och räknar. Därför sa jag i mitt tidigare inlägg att man måste bli imponerad av vad IÖ kan åstadkomma. Men därför är det inte så att man vill bygga ett biorum av IÖ:s typ i sitt vardagsrum. Detta handlar ju inte enbart om funktion utan vad manvilltotalt sett åstadkomma.

HAr inte haft minsta lust att få vårt vardagsrum till att se utsomen bioanläggning. Fast rummet och anläggning faktiskt är riktigt hygglig på att visa film. Kan bli riktigt engagerande. Vi vill focusera uttrycket till att här bor det ett par som lyssnar på musik. Men det finns ju sådana som har byggt fantastiskt fina "bioanläggningar" i sitt vardagsrum med säkert bådebraljud och riktigt bra gestaltning. Detta fora är fyllt med sådana projekt. Vi har dock ett annat projekt.

Fortfarande nyfiken på hur du löst dina akustiska problem så någrabilder ochrapport kanse inte skulle vara sådumt ändå.

Förtår attdu gåri IÖ:s fotspår. Absolut ingetfel i det. Men det finns andra vägar.

Redigerat av Kronkan, 11 May 2011 - 07:06.

[bran]

• 0

http://www.matrixhif...enedor_ppec.htm

Skulle väldigt gärna se att någon organiserade liknande blindtester och bjöd in självutnämnda och riktiga HiFi-experter samt även "vanligt folk" för liknande test som det på länken ovan. Att diskutera detta i den här tråden gör knappast någon gladare då ingen kommer att ge upp sin ståndpunkt.

Lite mer praktisk tillämpning vore helt enkelt på sin plats.

Mkt intressant, och går i linje med detta test:

http://seanolive.blo...io-product.html

Detta test visar tydligt på undermedvetna preferenser, trots bedyrande från "proffs" att dom har så bra koll att dom aldrig skulle drabbas av det.

“Audio as a hobby is dying, largely by its own hand. As far as the real world is concerned, high-end audio lost its credibility during the 1980s, when it flatly refused to submit to the kind of basic honesty controls (double-blind testing, for example) that had legitimized every other serious scientific endeavor since Pascal. [This refusal] is a source of endless derisive amusement among rational people and of perpetual embarrassment for me..”

Redigerat av bran, 11 May 2011 - 08:19.

[bensnake]

• 0

Bra liknelse.

Inte alls. Tvärtom. Den suger hästballe, som bakerman skulle uttryckt saken. Icke desto mindre, eller kanske just därför, används den mycket högfrekvent av Karlsson i alla möjliga och omöjliga sammanhang. Jag skojade lite med honom och använde mig av hans egen argumentation. Det visade sig vara mycket effektivt. I en handvändning erkände han, utan att riktigt förstå det själv, att hans fundamentalistiska definition av "hifi" tydligen inte var så huggen i sten som han velat göra gällande. Att generellt underkänna rörförstärkare som icke hifi-mässiga (han har själv länkat till/citerat tester då personer i blindtest inte kunnat skilja dyra rörmonoblock från billiga receivers och själv erkänt att den möjliga påverkan hans egen rörstärkare gav mycket väl skulle kunna varit placebo) och samtidigt tycka att det är ok att hissa/skära frekvenser till klart hörbara skillnader vid sämre inspelningar, är lite som att sila mygg och svälja, ja, hästballar (som bakerman skulle uttryckt saken).

Redigerat av bensnake, 11 May 2011 - 08:16.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Givetvis är det viktigast att det låter bra (i varje fall tycker jag det). För egen del har jag valt att satsa på relativt neutrala komponenter då jag liksom en del andra skribenter i denna tråden tycker att det är en bättre väg att gå (får att få ljudet som jag vill ha det).

Att kompensera t ex en högtalare som har "hängmatte"-ljud med en förstärarkare som har "inverterad-hängmatte"-ljud tycker jag blir ett jobbigare sätt än att redan från början köpa prylar som är tillräckligt bra för att ge mig ett ljud som jag trivs med.

Det finns däremot inget rätt eller fel när det gäller ljudpreferanser. Föredrar någon att alla ljud runt 1 kHz är höjda med 10 dB så är det inte mer fel än att någon föredrar något annat. Dock kan det bli en del diskussioner om man hävdar att det är enda rätta vägen.

Missförstå mig inte; det är inget fel att uppskatta transparent ljud. Det enda jag menar är att fokuset på transparens inte bör ta över från fokuset på musiken. Själv är jag inte mycket för hängmatta utan vill helst ha ett behagligt ljud som jag trivs med..

[Triggerhappy]

• 0

Den som format sin anläggning ENBART på hur det låter kan räcka upp sin hand *håller min hand nere*
Den dagen du erkänner vad som är sant just för dig...

Dvs du har endast valt delar ENDAST för sin empiriskt framtestade ljudprestanda...dvs du har jämfört EKK kabel mot 15´000:- Kimber kablar...du har har hört fantastiska skillnader mellan din Nordost strömkabel jämfört med en supra lorad eller vanligt 220V snöre.
Osv osv....

Den som sätter F/E på varje vald komponent mot sin föregångare...

Jag skulle fallera på flera av mina komponenter...skulle dock klara högtalare och stärkare jämfört mot vad jag kört innan.

[joakim99]

• 0

Missförstå mig inte; det är inget fel att uppskatta transparent ljud. Det enda jag menar är att fokuset på transparens inte bör ta över från fokuset på musiken. Själv är jag inte mycket för hängmatta utan vill helst ha ett behagligt ljud som jag trivs med..

Jag tycker likadant som du gör. Musiken är det viktiga.

[bensnake]

• 0

Missförstå mig inte; det är inget fel att uppskatta transparent ljud. Det enda jag menar är att fokuset på transparens inte bör ta över från fokuset på musiken. Själv är jag inte mycket för hängmatta utan vill helst ha ett behagligt ljud som jag trivs med..

Håller med och jag vill inte förringa ditt inlägg men eftersom jag är synsk, kan jag redan nu säga att karlsson kommer att replikera något i stil med "ja, musiken är det viktiga, därför ska den återges transparent (om det inte är en dålig inspelning, då kan man skära eller hissa frekvenser)". Återvändsgränd, alltså.

Jag tycker likadant som du gör. Musiken är det viktiga.

Se ovan.

Redigerat av bensnake, 11 May 2011 - 08:49.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Håller med och jag vill inte förringa ditt inlägg men eftersom jag är synsk, kan jag redan nu säga att karlsson kommer att replikera något i stil med "ja, musiken är det viktiga, därför ska den återges transparent (om det inte är en dålig inspelning, då kan man skära eller hissa frekvenser)". Återvändsgränd, alltså.

Ja, det är i grund och botten vad jag tycker är synd, då många bra trådar dras ner i en pissing-contest som består av en massa cirkelargument (och gärna lite auktoritetsargument "IÖ är min kompis, bla bla bla").

Jag tror att artisten bakom musiken i många fall har väldigt lite med mastringen att göra och skiter därmed i om den ena skinnbanjon låter 44.3 grader till vänster från centrumlinjen och har en dämpning på 4312 Hz så att dess vibration låter exakt som den gör i verkligheten. Artisten kanske mest uppskattar att du gillar dennes musik eller kanske lyrik.

EDIT: Stavfel.

Redigerat av Unregisteredcc128e50, 11 May 2011 - 08:56.

[Melmac]

• 0

@Kronkan

Jag gillar din Makrillgarnbåt och jag gillar det där "opefekta" med tampar och annat som ligger på däck. Många modeller är för perfekta. Bara kolla på spanten (heter det väl?) med spiken i! T.o.m "vindsnörena" på segelt är med! Den är fantastisk!

[Faprod]

• 0

Den där båten ger säkert ingen absorbtion eller diffusion alls. Helt värdelös i ett.....vardagsrum.
Ta bort skiten och mät om!

[MKarlsson74]

• 0

Och att återge felen rakt av (nåja, så långt man kan mäta i alla fall) är bättre därför att?
Känns snarare som en genväg när man inte accepterar att man inte kan få 100% återgivning av orginalmusiken. Då kan man trots allt med några enkla mätvärden hävda att man har en helt korrekt återgivning.

Jag anser det är bättre eftersom det blir mindre fel. Jag tar mycket hellre inspelningens fel över inspelningens fel + utrustningens fel. Sen ska man inte glömma bort att avspelningens fel kan tillsammans med inspelningens fel skapa nya fel, så det kan bli ännu värre, det vill säga: inspelningens fel + utrustningens fel + nya fel skapade av dessa ihop.

[MKarlsson74]

• 0

Nej vi(jag, popsnöretoch son) kan inte subjektivt identifiera några problem i basområdet. Vi hör alltså ingen höjning av något enskild ton. Så ärdet. Däremot brukar jag spela elektronika närsonen är på besök. Då sitter han tyst och kanske säger "får jag ta nästa förfest här?"

Men ni har inte mätt det?

Vad gäller efterklang så har vi funnit med praktiska försök hemma att ökad diffusion på beskostand av efterklang bidrar till upplevd realism. Vi har alltså provat att närmusik spelas för in diffusion. Så har vi också arbetat med absorbenterna. Ett sätt att arbeta med akustiken ärju att öka (eller minska) absortionen men det finns också andra sätt som med diffusion.

Det är din subjektiva åsikt och inget fel. Jag anser det är snarare tvärtom, eftersom efterklangen har inget med originalljudet att göra, det är något man lägger till all musik helt enkelt. Så för egen del så vill jag ha ner efterklangen så mycket att den inte påverkar ljudet hörbart. Då får inspelningens egna efterklang/rumsinformation (eller ev ingen rumsinfo) komma fram som den är, vilket skapar en större variation och mer ärlig återgivning enligt mig.
Olika val helt enkelt.

Har tidigare sett på Hassesolos biorumoch när IÖ sitter och räknar. Därför sa jag i mitt tidigare inlägg att man måste bli imponerad av vad IÖ kan åstadkomma. Men därför är det inte så att man vill bygga ett biorum av IÖ:s typ i sitt vardagsrum. Detta handlar ju inte enbart om funktion utan vad manvilltotalt sett åstadkomma.

Ja, jag vill ha så bra ljud jag kan få inom rummets begränsningar. Det är mitt val.

Fortfarande nyfiken på hur du löst dina akustiska problem så någrabilder ochrapport kanse inte skulle vara sådumt ändå.

Du är välkommen och lyssna och se istället om du råkar vara i värmland någon gång

Förtår attdu gåri IÖ:s fotspår. Absolut ingetfel i det. Men det finns andra vägar.

Absolut. Man kan köra svanå grejen. Jag föredrar "Öhman" tänket över svanås level 3 rum, tycker det helt enkelt låter bättre i sådana rum.

[MKarlsson74]

• 0

I en handvändning erkände han, utan att riktigt förstå det själv, att hans fundamentalistiska definition av "hifi" tydligen inte var så huggen i sten som han velat göra gällande.

Vart gjorde jag det?

Den som format sin anläggning ENBART på hur det låter kan räcka upp sin hand *håller min hand nere*

Räcker upp handen.

[bensnake]

• 0

Vart gjorde jag det?

Jag sa ju att du inte riktigt själv förstod...

Ok, du får chansen igen; är det "hifi" när man skär/hissar inom vissa frekvensområden?

[Melmac]

• 0

 barbro.gif   29.56K   0 Antal nerladdningar

- E de en Pro Logic du sitter på?

[shifts]

• 0

Jag förstår inte resonemanget om transparans. Är det viktigare att det låter transparent (och eventuellt dåligt) än att man justerar och får ett ljud man gillar och som passar bra? För mig är iaf inte transparens ett självändamål. Mycket viktigare är det att det låter så att jag tycker det låter bra.

Jag vill inte deltaga i den övriga diskussionen, men detta kan jag kommentera. Om man är nyfiken på själva inspelningen så tycker jag att eftersträva transparens i samtliga led är något att bra. Även om man givetvis inte kan veta hur det lät, så känns den vägen för mig personligen, som den mest logiska att vandra: Jag vill lägga till så lite efterskapat ljud som möjligt, för det tror jag ger mig det mesta av hur inspelningen de facto låter.

SÅ ja, för mig så är det nog så, att jag hellre vill att det låter dåligt om inspelningen är dålig, än att den låter bättre än vad den är. När en riktigt riktigt bra inspelning hamnar där istället, så kan ju magi uppstå! För mig är det en naturlig nyfikenhet, att vilja höra det som finns på inspelningen – på gott eller ont.

Redigerat av shifts, 11 May 2011 - 13:11.

[Unregisteredcc128e50]

• 0

Jag vill inte deltaga i den övriga diskussionen, men detta kan jag kommentera. Om man är nyfiken på själva inspelningen så tycker jag att eftersträva transparens i samtliga led är något att eftersträva. Även om man givetvis inte kan veta hur det lät, så känns den vägen för mig personligen, som den mest logiska att vandra: Jag vill lägga till så lite efterskapat ljud som möjligt, för det tror jag ger mig det mesta av hur inspelningen de facto låter.

SÅ ja, för mig så är det nog så, att jag hellre vill att det låter dåligt om inspelningen är dålig, än att den låter bättre än vad den är. När en riktigt riktigt bra inspelning hamnar där istället, så kan ju magi uppstå! För mig är det en naturlig nyfikenhet, att vilja höra det som finns på inspelningen – på gott eller ont.

Och det är helt OK! Klart du ska göra det om det är det du gillar! Det enda jag menar med mitt inlägg är att det (för mig) är viktigare att man njuter av musiken och inte riktar uppmärksamheten på om det är transparent eller inte. Då kan man lika gärna spela en vanlig sinusvåg på 1 kHz för att konstatera att "ja, den låter fortfarande som en sinusvåg på 1 kHz" för att man skiter i vad det är man lyssnar på. Lite den uppfattningen får jag av vissa som lägger sjukt mycket energi på att snacka ner på folk som tycker att deras förstärkare låter bättre än den de tidigare hade elller liknande.

[shifts]

• 0

Vill bara inflika att mitt inlägg inte var något argument i en diskussion, utan jag ville bara ge min bild varför jag valt just den vägen. Dvs på samma sätt som många andra här på forumet bidrar när de redogör för hur de byggt upp sin anläggning och varför.

[MKarlsson74]

• 0

Jag sa ju att du inte riktigt själv förstod...

Ok, du får chansen igen; är det "hifi" när man skär/hissar inom vissa frekvensområden?

Jag har ju sagt vad ordet hifi betyder. En förändring av det är ju inte hög trohet mot originalet. Det är därför jag inte vill ha en ständig förändring av ljudet.

Redigerat av MKarlsson74, 11 May 2011 - 15:42.

[bensnake]

• 0

Jag har ju sagt vad ordet hifi betyder. En förändring av det är ju inte hög trohet mot originalet. Det är därför jag inte vill ha en ständig förändring av ljudet.

Vad krävs, tycker du, för att få kalla en anläggning för musiklyssning "hifi-anläggning"?

[MKarlsson74]

• 0

Vad krävs, tycker du, för att få kalla en anläggning för musiklyssning "hifi-anläggning"?

Det är nog snarare upp till var och en vart gränser går. Det finns gamla DIN gränser mm men dom säger ju inte så mkt.
Jag tycker, personligen, att när man medvetet ständigt ändrar ljudet klart hörbart så kan man ifråga sätta hifi nivån.