[Lactoferrin]

• 1

Hade alla betalt sin avgift, och vi förutsätter att verkligheten är lika illa som resultatet i denna undersökning, hade avgiften per hushåll sjunkit till ca 1200kr. Ponera då att ett hushåll har fyra skattebetalare och voila', samma summa.
Hade sedan alla även betalt andra skatter och avgifter som de borde hade kanske både sjuk/tandvård OCH public service rymts helt i skatten. Tänk som det kunde blivit om folk bara ville göra rätt för sig.

Du kanske tycker av vi ska ha en samhällslicens istället som ligger på c:a 10 000:- per hushåll månaden istället för skatt?

Bra för dom som tjänar mycket pengar och dom som bor med någon annan för då blir det billigare men trist för studenter och låginkomsttagare.

[Mr_Tom]

• 0

Jag förespråkar ett alternativ där alla bidrar till den gemensamma infrastrukturen efter förmåga enligt samma logik som resten av välfärdssystemet, i praktiken så så blir det oftast en subvention av låginkomsttagare då jag inte tror de använder public service i lägre utsträckning än höginkomsttagare

Och fram till dess att det blir som du vill väljer du att inte betala. Det är ju ett sätt att se på det hela.

"De kan ju fortfarande göra det till en betalkanal och inte ha någon reklam, så de som VILL titta på det får betala"

Sedär, en lika enkel som självklar lösning. Borde ju alla kunna vara tillfreds med. (ja, förutom myglarna förstås)

Så kan man naturligtvis göra. Med då är det inte länge public service utan bara ännu en betalkanal.

Ja det har jag och jag finner inget som gör att jag vill betala, då jag ändå inte använder det.

Du har aldrig funderat över effekten av public service och granskande journalistik? Den effekten "använder" du nog utan att du tänker på det.
Och du ser aldrig på större sportevenemang i SVT utan bara på det som visas i reklamkanaler, osv osv. Listan blir ju ganska lång.

[laddie15]

• 0

Du kanske tycker av vi ska ha en samhällslicens istället som ligger på c:a 10 000:- per hushåll månaden istället för skatt?

Bra för dom som tjänar mycket pengar och dom som bor med någon annan för då blir det billigare men trist för studenter och låginkomsttagare.

Tror egentligen bara vi är oense på en punkt. Man kan enligt min mening inte bara skita i att betala. Då kan man skita i allt som inte passar i samhället. Finns andra sätt att uttrycka sitt missnöje på.
Sedan finns det väldigt mycket i samhället jag tycker är väldigt mycket viktigare att subventionera än TV, tandvård tex. Jag är helt för skattefinansierad PS, men låt oss först och främst dela den börda som beslutats demokratiskt. Vilket ju förvisso 90% redan verkar göra.

[Unregistered277056c3]

• 0

Vete fasen, men när folk envetet påstår märkligheter blir jag lite misstänksam.
Hur går argumenten ihop egentligen?

1) Tittar ALDRIG på Public Service
2) Vet att det bara är Clownen Manne och vänsterpropaganda i kanalerna
3) Tycker utbudet är skit och inte värt en spänn
4) Vet ingen som tycker SVT är bra på något sätt alls, känner knappt någon som tittar heller
5) Vill inte själv betala för skiten, och vill absolut inte betala för att någon annan skall kunna se skiten heller

Sen är den demografiska gruppen som stämmer in på beskrivningen ganska smal.
Man, 20-30 år, Bor hos mamma eller ensam, Inga barn...

Redigerat av Unregistered277056c3, 11 November 2013 - 22:56.

[laddie15]

• 0

Vete fasen, men när folk envetet påstår märkligheter blir jag lite misstänksam.
Hur går argumenten ihop egentligen?

1) Tittar ALDRIG på Public Service
2) Vet att det bara är Clownen Manne och vänsterpropaganda i kanalerna
3) Tycker utbudet är skit och inte värt en spänn
4) Vet ingen som tycker SVT är bra på något sätt alls, känner knappt någon som tittar heller
5) Vill inte själv betala för skiten, och vill absolut inte betala för att någon annan skall kunna se skiten heller

Sen är den demografiska gruppen som stämmer in på beskrivningen ganska smal.
Man, 20-30 år, Bor hos mamma eller ensam, Inga barn...

Den gruppen borde närmare bestämt vara de tio felande procenten.
Turligt nog är 90 procent intresserade av ett brett spektra av samhällsanalys, kunskapsprogram, smalare (inte sällan lite djupare) film som inte kommer från Hollywood och visats femmiljoner gänger i samtliga betalkanaler, och gärna samma vecka eftersom de verkar dela inköpsorgamisation.
90% är vad jag skulle kalla en överväldigande majoritet. Sedan får ju detta enastående överlägsna mediebolag, som kallas PS, gärna bli billigare. Inte minst om dryga 2000kr. gör att det inte blir tillgängligt för den breda massan.

[Landin81]

• 0

Ursäkta, men frågan gällde inte ditt personliga ratande av SR//UR/SVT:s kanaler utan om du funderat på legitimiteten i argumenten FÖR public service, dvs om du kan se något som helst vettigt i modellen att vi gemensamt finansierar medier som har ett annat uppdrag än att locka tittare till reklamblocken?

Lite en fråga om kortsiktighet/ego kontra nyttan för andra och möjligtvis dig själv och din familj på sikt alltså...

Var ändå tvungen att spy lite över deras utbud

Och tyvärr ser jag inget vettigt i modellen. Jag hade kunnat se något vettigt i det om tex inga andra nyhetskanaler eller internet funnits. Vill jag ha information så söker jag den på nätet.

Att betala för att titta på melodifestivals-skräpet och de andra "samhällsnyttiga" svartvita programmen och gudstjänster som visas är inget jag vill pröjsa för =)

På riktigt, när jag fyller 80 och kanske, nu säger jag kanske, har tröttnat på actionrullar, så kanske jag börjar titta på svt1 och 2, då skulle jag oxå kunna tänka mig att betala, men utbuder suger så fruktansvärt mycket så jag har inget som helst intresse att ens ha kanalerna inprogrammerade i min mottagare. Som sagt, jag tycker att det ska få vara upp till var och en att betala om man nu vill titta på det. En student som kanske är helt ointresserad av svt kanalerna som vill använda sin dator för pluggning, ska inte behöva bli påtvingad en tv-avgift. ingen som äger en dator ska bli det.

Svt borde göra ett login på svt-play där man fyller i en kod från ett kvitto man får när man betalat tv-licensen så att man kan titta på svt-play om man nu vill det, så kan vi andra använda våra datorer kostnadsfritt och faktiskt välja om vi vill ha tillgång till deras skit. Netflix har ju det, man loggar in och får använda tjänsterna, kanal5 play etc har väl något likande, så frågan är varför inte svt kan ha det istället för att tvinga ALLA som har en dator att betala..
tycker det är för jävligt faktiskt.

Några av dagens höjdarprogram i svt2 som man ska betala tusenlappar för.... doh =)

• 09:00 SVT Forum
• 09:00 Vem ska arbeta till 75?
• 10:30 Rakt på
• 11:02 Riksdagen: Statsminister...
• 11:50 Riksdagen: Utfrågning o...
• 14:02 Pressträff med FRA-chefen
• 15:30 SVT Forum
• 16:00 Rapport
• 16:05 SVT Forum
• 16:20 Via Sverige
• 16:35 Gudstjänst
• 17:20 Nyhetstecken
• 17:30 Oddasat
• 17:45 Uutiset
• 18:00 Akuten
• 18:50 Gå fint i koppel
• 19:00 Vem vet mest?
• 19:30 Inte värre än andra
• 20:00 Vetenskapens värld
• 21:00 Aktuellt
• 21:00 Aktuellt
• 21:40 Kulturnyheter
• 21:45 Regionala nyheter
• 21:55 Nyhetssammanfattning

Så kan man naturligtvis göra. Med då är det inte länge public service utan bara ännu en betalkanal.

Public service är ju betalkanaler, du betalar ju för dem.

Redigerat av Landin81, 12 November 2013 - 05:49.

[Lactoferrin]

• 0

Tror egentligen bara vi är oense på en punkt. Man kan enligt min mening inte bara skita i att betala. Då kan man skita i allt som inte passar i samhället.

Ja du kan skita i att betala sånt som inte passar/ingår i samhället, inget straffbart med det. Det är skillnad om du skattefifflar, då åker du i finkan, går du mot rödgubbe eller struntar i att betala PS händer inget speciellt.

Sen kan du säga att man ska ta ansvar så vi kan ha en PS i sverige men vill man ta ett ansvar där PS själva inte verkar ta nåt ansvar utan använder ett bolag som spionerar på allmänheten som nån gestapo samtidigt tycker dom att vi ska betala för program som gudstjänst och annat skräp.

[laddie15]

• 1

Ja du kan skita i att betala sånt som inte passar/ingår i samhället, inget straffbart med det. Det är skillnad om du skattefifflar, då åker du i finkan, går du mot rödgubbe eller struntar i att betala PS händer inget speciellt.

Sen kan du säga att man ska ta ansvar så vi kan ha en PS i sverige men vill man ta ett ansvar där PS själva inte verkar ta nåt ansvar utan använder ett bolag som spionerar på allmänheten som nån gestapo samtidigt tycker dom att vi ska betala för program som gudstjänst och annat skräp.

Spionerar?? Det säger väl sig själv att man måste vidta åtgärder mot folk som inte vill göra rätt för sig. Har man inget att dölja är väl pejlarna välkomna? Själv blir jag oerhört irriterad på polisen när de lägger sig i hur jag skall köra bil. Tycker de kan ta både laserpistolen och böteslappen och stoppa upp där solen inte skiner. Public service.; Smaka på ordet, vad tycker du själv att det borde innebära? För mig betyder det att "the public" dvs. allmänheten är ett brett spektra av folk med olika önskemål. Om tv visar helgmålsbön så gör de naturligtvis detta för att någon har detta önskemål. Tror du Canal Digital bryr sig? Jag gör det i alla fall och betalar mer än gärna lite extra för att alla skall få sina önskemål tillgodosedda.

[Unregistered277056c3]

• 2

...tyvärr ser jag inget vettigt i modellen. Jag hade kunnat se något vettigt i det om tex inga andra nyhetskanaler eller internet funnits. Vill jag ha information så söker jag den på nätet...

...när jag fyller 80 och kanske, nu säger jag kanske, har tröttnat på actionrullar, så kanske jag börjar titta på svt1 och 2, då skulle jag oxå kunna tänka mig att betala, men utbuder suger så fruktansvärt mycket så jag har inget som helst intresse att ens ha kanalerna inprogrammerade i min mottagare...

Tycker nog att åtminstone en tredjedel av "dagens höjdarprogram" i din lista är betydligt mer lockande än utbudet i t ex fyran, femman och sexan.
Men så är jag också hjärtligt ointresserad av sport, ganska trött på dussin-action och mer nyfiken på både "icke-blockbusterkultur", vetenskap och t o m samhällsfrågor i viss mån.

Jag tycker nog att du till fullo bekräftar mina fördomar om "din demografiska grupp", och inte minst framgår det ganska tydligt att du absolut inte har någon tanke på eller vill bidra till att någon annan får möjlighet att vidga sina vyer heller.

Tack för din uppriktighet hur som helst!

[Mr_Tom]

• 0

Några av dagens höjdarprogram i svt2 som man ska betala tusenlappar för.... doh =)

• 09:00 SVT Forum
• 09:00 Vem ska arbeta till 75?
• 10:30 Rakt på
• 11:02 Riksdagen: Statsminister...
• 11:50 Riksdagen: Utfrågning o...
• 14:02 Pressträff med FRA-chefen
• 15:30 SVT Forum
• 16:00 Rapport
• 16:05 SVT Forum
• 16:20 Via Sverige
• 16:35 Gudstjänst
• 17:20 Nyhetstecken
• 17:30 Oddasat
• 17:45 Uutiset
• 18:00 Akuten
• 18:50 Gå fint i koppel
• 19:00 Vem vet mest?
• 19:30 Inte värre än andra
• 20:00 Vetenskapens värld
• 21:00 Aktuellt
• 21:00 Aktuellt
• 21:40 Kulturnyheter
• 21:45 Regionala nyheter
• 21:55 Nyhetssammanfattning

Spontant skulle jag sägar Aktuellt, Vetenskapens Värld och pressträffen med FRA-chefen.
Tittar jag på motsvarande för reklamkanalerna så är det bland annat amerikanska action- och komediserier samt matlagningprogram.

Public service är ju betalkanaler, du betalar ju för dem.

Du betalar för att du har TV-mottagare. Att man ska betala för dator känns lite tveksamt men nu är reglerna sådana.

Ser jag sedan på SVT är det gratis. Ser jag på andra "gratis" kanaler får jag dessutom betala genom att dom slösar bort min tid med reklam.

Man kan se det på olika sätt men licensen är obligatoriskt. 2000:- tycker jag inte heller är så farligt. Jag lägger betydligt mera på film på ett år .

Redigerat av Mr_Tom, 12 November 2013 - 12:13.

[Lactoferrin]

• 0

Spionerar?? Det säger väl sig själv att man måste vidta åtgärder mot folk som inte vill göra rätt för sig. Har man inget att dölja är väl pejlarna välkomna? Själv blir jag oerhört irriterad på polisen när de lägger sig i hur jag skall köra bil. Tycker de kan ta både laserpistolen och böteslappen och stoppa upp där solen inte skiner.

Laserpistolen är för att du inte ska riskera din eller andras liv.

Pejlarna jagar personer som vill ta del av gratis världsinformation och kommunikation som är gratis (bortsett från hårdvara och abonnemang) utan att behöva betala en avgift till nåt helt annat obefogat dyr verksamhet.

Public service.; Smaka på ordet, vad tycker du själv att det borde innebära? För mig betyder det att "the public" dvs. allmänheten är ett brett spektra av folk med olika önskemål. Om tv visar helgmålsbön så gör de naturligtvis detta för att någon har detta önskemål. Tror du Canal Digital bryr sig? Jag gör det i alla fall och betalar mer än gärna lite extra för att alla skall få sina önskemål tillgodosedda.

Jag bad dig smaka på ordet i tidigare inlägg, varför ska vissa personer tvingas betala och andra inte när detta ska vara "Public" eller behöva betala mer än andra när det är tvång och ej valbart?

[laddie15]

• 0

Laserpistolen är för att du inte ska riskera din eller andras liv.

Pejlarna jagar personer som vill ta del av gratis världsinformation och kommunikation som är gratis (bortsett från hårdvara och abonnemang) utan att behöva betala en avgift till nåt helt annat obefogat dyr verksamhet.






Jag bad dig smaka på ordet i tidigare inlägg, varför ska vissa personer tvingas betala och andra inte när detta ska vara "Public" eller behöva betala mer än andra när det är tvång och ej valbart?

Nu är jag inte med dig alls. Vadå gratis menar du? Gratis på samma sätt som musik och film är "gratis" via nerladdning på nätet? Sålänge du inte alls nyttjar något av det som TV-licensen omfattar förstår jag dig, annars inte.

Som jag sagt väldigt många gånger nu. Jag är helt med på att det finansieras genom skatten. Men för mig är det under förutsättning att man inte ändrar i utbudet, eller bredden i utbudet. För bredden är ju, i lika hög grad som tillgängligheten(priset) det som gör det just "för alla".

[Lactoferrin]

• 0

Nu är jag inte med dig alls. Vadå gratis menar du? Gratis på samma sätt som musik och film är "gratis" via nerladdning på nätet? Sålänge du inte alls nyttjar något av det som TV-licensen omfattar förstår jag dig, annars inte.

www.minhembio.com är gratis, IMDB.com är gratis, dn.se är gratis.

Som jag sagt väldigt många gånger nu. Jag är helt med på att det finansieras genom skatten. Men för mig är det under förutsättning att man inte ändrar i utbudet, eller bredden i utbudet. För bredden är ju, i lika hög grad som tillgängligheten(priset) det som gör det just "för alla".

Är du helt med på att det BORDE eller INTE BORDE?

Tycker du utbudet på SVT är opti?

[laddie15]

• 0

www.minhembio.com är gratis, IMDB.com är gratis, dn.se är gratis.




Är du helt med på att det BORDE eller INTE BORDE?

Tycker du utbudet på SVT är opti?

Ok, så du tittar bara på sånt som är gratis. Då förstår jag att du inte vill betala för PS heller.

Borde eller inte borde vadå?

Tycker du utbudet på någon betalkanal är "opt"(?)? Jag betalar för min PS och är nöjd med mixen ja. Hemskt ledsen men så ör det bara.

Redigerat av laddie15, 12 November 2013 - 18:31.

[Lactoferrin]

• 0

Ok, så du tittar bara på sånt som är gratis. Då förstår jag att du inte vill betala för PS heller.

Ja det är väl bara porrsajter som kostar, kanske typ netflix oxå.

Jag köper mycket Bluray, dom vill jag se på en plasma, detta ska inte belasta min plånbok mer än nån utan plasma.

Borde eller inte borde vadå?

Du skrev en ofullständig mening: "Jag är helt med på att det finansieras genom skatten" där jag läste det som att ordet "borde" borde vara det som saknas men frågan är om det även saknades ett INTE dvs "Jag är helt med att det BORDE finansieras genom skatten" eller "Jag är helt med att det INTE BORDE finansieras genom skatten" .

Tycker du utbudet på någon betalkanal är "opt"(?)? Jag betalar för min PS och är nöjd med mixen ja. Hemskt ledsen men så ör det bara.

Nu svarar du med en motfråga, du skrev "förutsättning att man inte ändrar i utbudet, eller bredden i utbudet." vilket jag läser som att du är nöjd med utbudet och vill inte se det bättre eller sämre, med tanke på vad det kostar så borde dom dra ner på utbudet eller minska kostnaden, utbudet dom har kan inte kosta så mycket pengar.

[laddie15]

• 0

Ja det är väl bara porrsajter som kostar, kanske typ netflix oxå.

Jag köper mycket Bluray, dom vill jag se på en plasma, detta ska inte belasta min plånbok mer än nån utan plasma.



Du skrev en ofullständig mening: "Jag är helt med på att det finansieras genom skatten" där jag läste det som att ordet "borde" borde vara det som saknas men frågan är om det även saknades ett INTE dvs "Jag är helt med att det BORDE finansieras genom skatten" eller "Jag är helt med att det INTE BORDE finansieras genom skatten" .



Nu svarar du med en motfråga, du skrev "förutsättning att man inte ändrar i utbudet, eller bredden i utbudet." vilket jag läser som att du är nöjd med utbudet och vill inte se det bättre eller sämre, med tanke på vad det kostar så borde dom dra ner på utbudet eller minska kostnaden, utbudet dom har kan inte kosta så mycket pengar.

Om du säger att du tycker det skulle finansieras genom skatten, och jag svarar "jag är helt med på att det finansieras genom skatten", är min mening då fel? Strunt samma, NU tror jag du förstod vad jag menade.
Ja, jag svarade med en motfråga för att belysa att ingen tvoperatör, privat eller PS, har ett utbud som i alla avseenden passar alla. Sedan svarade jag klart och tydligt på din fråga.

Att du tycker priset är högt i förhållande till vad man får är din högst personliga åsikt. Hur mycket billigare det kunde varit med oförändrad service har du ingen aning om. Ett PS som du hade fått råda över hade kanske blivit billigare när du rensat färdigt, men sannolikt skulle alla inte bli lika nöjda som du.

Redigerat av laddie15, 12 November 2013 - 19:56.

[alstrini]

• 0

www.radiotjanst.se/sv/Avgiften/Public-service

Där hittas redovisningar från SvT Sr och Ur dvs.redovisningar från dom som använder vår kära avgift vilket jag mer än gärna betalar pga att det helt enkelt är något för alla, av alla (nästan)

[SC-Zap]

• 1

Betalar gärna, men skulle vilja slippa betala för kolossen Radiotjänst (det är inga små kostnader. Som går dit) och tycker det är fel att de kör reklam för religiösa samfund. Staten är skild från Svenska Kyrkan, det borde även SVT vara.

[Unregistered277056c3]

• 0

www.minhembio.com är gratis, IMDB.com är gratis, dn.se är gratis.

Möjligtvis "utan extra kostnad".
Gratis är de definitivt inte eftersom du betalar för reklamen som visas där.

Betalar gärna, men skulle vilja slippa betala för kolossen Radiotjänst (det är inga små kostnader. Som går dit) och tycker det är fel att de kör reklam för religiösa samfund. Staten är skild från Svenska Kyrkan, det borde även SVT vara.

"Reklamen" för svenska kyrkan är väldigt billig att producera, och kan kanske sorteras under "ålderdomliga seder och bruk", "vårt kulturarv" eller "exotiska företeelser". Men visst är det bakvänt om man ens kan misstänka att SVT går kyrkans ärenden...

Säkert är iaf att väldigt lite av licenspengen går till sånt där, och jag skulle hellre se att man sparade in lite på sportkontot. OS exempelvis är ju så in i bänken genomruttet kommersiellt att man bara baxnar. Fick de inte nyligen för sig att skippa en av "originalgrenarna", dvs brottning - bara för att kunna stoppa in något mer modernt som tilltalar en större publik?

[SC-Zap]

• 0

Om brottningen som sport inte helt hade förfallit, såväl regelmässigt som gällande korruption, så hade sporten varit kvar. Som det var nu senast i OS var sporten ett skämt och en enormt blek kopia av sitt forna jag, åtminstone den grekisk-romerska varianten (som är den Sverige haft sina framgångar i).

[Lactoferrin]

• 1

Om du säger att du tycker det skulle finansieras genom skatten, och jag svarar "jag är helt med på att det finansieras genom skatten", är min mening då fel? Strunt samma, NU tror jag du förstod vad jag menade.
Ja, jag svarade med en motfråga för att belysa att ingen tvoperatör, privat eller PS, har ett utbud som i alla avseenden passar alla. Sedan svarade jag klart och tydligt på din fråga.

Att du tycker priset är högt i förhållande till vad man får är din högst personliga åsikt. Hur mycket billigare det kunde varit med oförändrad service har du ingen aning om. Ett PS som du hade fått råda över hade kanske blivit billigare när du rensat färdigt, men sannolikt skulle alla inte bli lika nöjda som du.

Nu blev detta ett sidospår och det var inte för att märka ord utan för jag var osäker på vad du mena men säger man "jag är helt med på att det finansieras genom skatten" så är det som att det enligt dig idag finansieras med skattepengar och att du tycker det ska vara så eller förstår/vet att det är så, istället skriver man att man tycker att det ska finansieras eller det borde eller inte borde finansieras.

Ex, "jag är med på att miljöförstöringen stoppas" vs "jag är med på att miljöförstöringen BORDE stoppas".


Angående kostnaden har jag ingen aning om och åsikt vet jag inte om det kan räknas med i detta, ingen av oss vet vad Helgmålsbön kostar eller ett avsnitt av Rapport kostar gentemot TV4's nyheter men SVT förutom Eurovision har inte så kostsamma program förutom tidigare nämnda egengjorda serier som skärgårdsdoktorn, Rederiet mm (känner inte till några nyare serier).
Jag tror att serier som CSI är betydligt dyrare att köpa in än Enlightened, Två och en halv men är dyrare än Korrespondenterna etc inte för att jag tycker det ena är bättre än det andra utan populära amerikanska program kostar nog en del.

Möjligtvis "utan extra kostnad".
Gratis är de definitivt inte eftersom du betalar för reklamen som visas där.

Tex har Clas Ohlsson en reklam för en snöskyffel på startsidan, jag kommer inte köpa en skyffel så kostnaden blir inte direkt kopplad till mig samt att jag inte får nån räkning från Clas ohlsson för att jag sett deras reklam på sajten.

Du kanske tycker att vi borde betala en internetlicens på 5000:- per hushåll för att få det reklamfritt på internet?

[Unregistered277056c3]

• 0

Om brottningen som sport inte helt hade förfallit, såväl regelmässigt som gällande korruption, så hade sporten varit kvar. Som det var nu senast i OS var sporten ett skämt och en enormt blek kopia av sitt forna jag, åtminstone den grekisk-romerska varianten (som är den Sverige haft sina framgångar i).

Det där är ju faktiskt helt och hållet ett ledningsproblem, och att OS-bossarna är mer intresserade av de kommersiella aspekterna av spektaklet är ganska uppenbart.

...Tex har Clas Ohlsson en reklam för en snöskyffel på startsidan, jag kommer inte köpa en skyffel så kostnaden blir inte direkt kopplad till mig samt att jag inte får nån räkning från Clas ohlsson för att jag sett deras reklam på sajten.

Du kanske tycker att vi borde betala en internetlicens på 5000:- per hushåll för att få det reklamfritt på internet?

Det där är en ganska dum förvanskning av verkligheten, och jag har svårt att tro att du verkligen resonerar på det viset.

Kostnaden för snöskyffelns reklambanner är givetvis inte exklusivt kopplad till försäljning av just snöskyfflar, utan till ALL försäljning.
Har du själv eller någon närstående, din arbetsgivare, kommun osv någonsin köpt vad som helst på Classe, så har du också bidragit till deras reklambudget. "Gratis" är inte så okomplicerat som man kan tro...

Jag tycker givetvis inte att vi skall betala 5000:- per hushåll för att slippa reklam på internet, men har nog ett mer pragmatisk och realistiskt förhållande än vissa andra till frågeställningen som sådan.

[Lactoferrin]

• 0

Det där är en ganska dum förvanskning av verkligheten, och jag har svårt att tro att du verkligen resonerar på det viset.

Kan vara för att jag inte riktigt vet vad du försöker komma till angående att jag betalar för reklam på minhembio.com.

Jag vet att företagens omsättning bygger på produktpriser så oavsett vad företaget gör om det är reklam eller bonusar så får vi konsumenter betala men jag behöver inte betala nån licenspeng till Public Internet eller betala en medlemsavgift till minhembio.com.

[Buddypresley]

• 0

Självklart skall man betala licensen. Att hitta på massa svepskäl att inte betala är bara patetiskt.

[laddie15]

• 0

Nu blev detta ett sidospår och det var inte för att märka ord utan för jag var osäker på vad du mena men säger man "jag är helt med på att det finansieras genom skatten" så är det som att det enligt dig idag finansieras med skattepengar och att du tycker det ska vara så eller förstår/vet att det är så, istället skriver man att man tycker att det ska finansieras eller det borde eller inte borde finansieras.

Ex, "jag är med på att miljöförstöringen stoppas" vs "jag är med på att miljöförstöringen BORDE stoppas".


Angående kostnaden har jag ingen aning om och åsikt vet jag inte om det kan räknas med i detta, ingen av oss vet vad Helgmålsbön kostar eller ett avsnitt av Rapport kostar gentemot TV4's nyheter men SVT förutom Eurovision har inte så kostsamma program förutom tidigare nämnda egengjorda serier som skärgårdsdoktorn, Rederiet mm (känner inte till några nyare serier).
Jag tror att serier som CSI är betydligt dyrare att köpa in än Enlightened, Två och en halv men är dyrare än Korrespondenterna etc inte för att jag tycker det ena är bättre än det andra utan populära amerikanska program kostar nog en del.







Tex har Clas Ohlsson en reklam för en snöskyffel på startsidan, jag kommer inte köpa en skyffel så kostnaden blir inte direkt kopplad till mig samt att jag inte får nån räkning från Clas ohlsson för att jag sett deras reklam på sajten.

Du kanske tycker att vi borde betala en internetlicens på 5000:- per hushåll för att få det reklamfritt på internet?

Hade jag skrivit att PS BORDE finansieras genom skatten hade jag uttryckt mig säkrare på saken än vad jag faktiskt är. Jag är helt enkelt öppen för detta alternativ om det medför någon form av förbättring för någon. Men som sagt bara så länge det inte innebär en försämring av hur PS ser ut idag. Jag är väldigt nöjd och undrar ärligt om det kunde bli så mycket billigare med den bredden, och den kvaliteten som jag upplever att vår PS har.

90% betalar. Kanske säger det något mer än bara att Svensken har god moral?

[Unregistered277056c3]

• 0

Kan vara för att jag inte riktigt vet vad du försöker komma till angående att jag betalar för reklam på minhembio.com.

Jag vet att företagens omsättning bygger på produktpriser så oavsett vad företaget gör om det är reklam eller bonusar så får vi konsumenter betala men jag behöver inte betala nån licenspeng till Public Internet eller betala en medlemsavgift till minhembio.com.

Jag påpekade helt enkelt att det du lite slarvigt exemplifierade som "gratis" i diskussionen är ganska långt ifrån att vara just det.
Snöskyfflarna du sen plockade fram kan vi med fördel lämna därhän, nu när det mesta verkar solklart...

[Lactoferrin]

• 1

Hade jag skrivit att PS BORDE finansieras genom skatten hade jag uttryckt mig säkrare på saken än vad jag faktiskt är.

Du skrev att PS betalas via skatten iaf att du förstår det eller håller med om det.

Jag påpekade helt enkelt att det du lite slarvigt exemplifierade som "gratis" i diskussionen är ganska långt ifrån att vara just det.
Snöskyfflarna du sen plockade fram kan vi med fördel lämna därhän, nu när det mesta verkar solklart...

Inget är gratis men för att ta del av mina inköpta bluray-skivor eller hänga på minhembio.com så måste jag betala en licens, en licens som bidrar till en helt annan sajt jag inte besöker och bidrar till två tv kanaler jag inte tittar på.

Dessa kanaler kanske måste finnas till och kunna dra in pengar utan reklam men varför ska en person som köper blu-ray och surfar på minhembio.com behöva stå för kostnaden och den som inte gör detta slipper?

[laddie15]

• 0

Du skrev att PS betalas via skatten iaf att du förstår det eller håller med om det.




Inget är gratis men för att ta del av mina inköpta bluray-skivor eller hänga på minhembio.com så måste jag betala en licens, en licens som bidrar till en helt annan sajt jag inte besöker och bidrar till två tv kanaler jag inte tittar på.

Dessa kanaler kanske måste finnas till och kunna dra in pengar utan reklam men varför ska en person som köper blu-ray och surfar på minhembio.com behöva stå för kostnaden och den som inte gör detta slipper?

Ok, detta är tydligen viktigt för dig, så låt mig bena ut begreppen.
"Jag är helt med på" kan ju förvisso tolkas som "jag förstår". Men att "vara med på" kan ju rimligtvis också betyda "jag samtycker".
Den sistnämda betydelsen var alltså den avsedda i detta fallet. Kanske kan någon språkforskare bevisa att jag har använt icke korrekt Svenska. Isf låter jag mig mer än gärna tillrättavisas.

Nog om detta och ursäkta för att jag möjligen är skuld till detta missförstånd.

[Unregistered277056c3]

• 0

...Inget är gratis men för att ta del av mina inköpta bluray-skivor eller hänga på minhembio.com så måste jag betala en licens, en licens som bidrar till en helt annan sajt jag inte besöker och bidrar till två tv kanaler jag inte tittar på.

Dessa kanaler kanske måste finnas till och kunna dra in pengar utan reklam men varför ska en person som köper blu-ray och surfar på minhembio.com behöva stå för kostnaden och den som inte gör detta slipper?

Tja, är du ute på nätet så påstår Radiotjänst - för närvarande på ostadig juridisk grund - att du innehar utrustning för tv-tittande, men dina BD-plattor har ju i sig ganska lite med saken att göra.

Kanske lika bra att du skummar igenom Public Service-tablåerna eftersom du ändå betalar (?) för utbudet.
Det finns alldeles säkert nåt du uppskattar även om det är väldigt populärt bland "unga barnlösa män" att påstå det diametralt motsatta, ofta av trots...

[Mr_Tom]

• 0

Betalar gärna, men skulle vilja slippa betala för kolossen Radiotjänst (det är inga små kostnader. Som går dit) och tycker det är fel att de kör reklam för religiösa samfund. Staten är skild från Svenska Kyrkan, det borde även SVT vara.

Instämmer, tänk vad bra det skulle vara om alla betalade och man slapp kontrollsystemet Radiotjänst.

Och visst kostar Radiotjänst penger men faktiskt mindre än vad åtminstone jag trodde (Källa Wikipedia: http://sv.wikipedia....nst_i_Kiruna_AB).
Radiotjänst omsättning motsvarar 3 procent av kostnaderna för public service i Sverige.

Jag läste någonstans att andelen licensskolkare är 10% och i forumet är det ännu högre enligt undersökningen. Frågan är väl om inte Radiotjänsts kontroller är självfinansierande.

Oavsett vad man tycker i sakfrågan så tvivlar jag på att det finns någon i forumet som inte borde betala.

Redigerat av Mr_Tom, 14 November 2013 - 22:35.

[Lactoferrin]

• 0

Aftonbaladet passar på att spy galla på SD som vanligt.

Aftonbladet har granskat om Sveriges 349 riksdagsledamöter betalar radio- och tv-avgift i sina privata hushåll.

http://www.aftonblad...icle17928494.ab

Aftonbladet kunde kolla sin egna personal också kan man tycka.

Kanske borde ge SD min röst om dom tänker avveckla licensavgiften.

[Lactoferrin]

• 0

Tv-kontrollant misshandlades - flydde blodig



http://www.aftonblad...icle17929803.ab


Det var inte jag

[jn82]

• 1

Aftonbaladet passar på att spy galla på SD som vanligt.

Aftonbladet har granskat om Sveriges 349 riksdagsledamöter betalar radio- och tv-avgift i sina privata hushåll.

http://www.aftonblad...icle17928494.ab

Aftonbladet kunde kolla sin egna personal också kan man tycka.

Kanske borde ge SD min röst om dom tänker avveckla licensavgiften.

Ja, känns som det hade varit lämpligare att undersöka hela riksdagen istället för att välja ut ett enstaka parti.

Sen den var det väl så att smartphones fortfarande inte var licenspliktiga enligt ett uttalande från RIKAB, så förstår inte varför killen började betala för det.

[Mr_Tom]

• 0

Ja, känns som det hade varit lämpligare att undersöka hela riksdagen istället för att välja ut ett enstaka parti.

Sen den var det väl så att smartphones fortfarande inte var licenspliktiga enligt ett uttalande från RIKAB, så förstår inte varför killen började betala för det.

Det räcker väl med att läsa rubriken. 349 ledamöter är hela riksdagen, sd har betydligt färre är 349. Sedan var det två som inte betalade, båda från sd.

[Unregistereda299ec85]

• 0

http://www.svd.se/ny...fter_360462.svd

Edit: Från oktober 2006. Kulturministern avgick självman efter 2 veckor pga media samt blev polisanmäld av Radiotjänst.

Redigerat av Unregistereda299ec85, 04 December 2013 - 21:40.

[Lactoferrin]

• 1

KTH-professor: Lagen är feltolkad

– De gör grava tekniska fel. En dator är ingen tv-mottagare. En flash-spelare är ingen tv-antenn. Det här är inte kvantfysik utan grundkursen i internetteknik.

Gunnar Karlsson menar att den här frågan inte ens borde diskuteras i domstol eftersom det finns en enkel lösning på problemet.
– Det går att förhindra att personer får tillgång till program på SVT via internet genom att kräva inloggning. Det gör många andra, säger han.

http://www.aftonblad...icle17977483.ab

[laddie15]

• 0

[/size]



http://www.aftonblad...icle17977483.ab

Vore ju en toppenide att även ha någon form av inloggning på tvapparater så att de stackarna som inte gillar PS inte råkar titta av misstag.

[Lactoferrin]

• 0

Vore ju en toppenide att även ha någon form av inloggning på tvapparater så att de stackarna som inte gillar PS inte råkar titta av misstag.

Hur ska man då titta på sina inköpta bluray-filmer eller spela playstation?

[porch123]

• 0

Hur ska man då titta på sina inköpta bluray-filmer eller spela playstation?

Fast du är väl smart nog att förstå att han menar inloggning då man ska eller försöker se SVT, inte se sina bluray eller spela ps3.

/Fredrik

[Lactoferrin]

• 0

Fast du är väl smart nog att förstå att han menar inloggning då man ska eller försöker se SVT, inte se sina bluray eller spela ps3.

/Fredrik

Han skrev tvapparater inte SVT-kanaler skulle ha inlogg.

Inlogg eller kodning tar ju bort det som ska vara så kalla Public Service och då fallerar allt med deras påstådda agenda och intäkter kommer sjunka.

[Lactoferrin]

• 0

En till artikel


http://www.svd.se/na...ort_8800014.svd

[Lactoferrin]

• 0

Eva Hamilton var först positiv till den modell som brukar kallas ”öronmärkt skattefinansiering”, men betraktar Finlands införande av modellen som ett varnande exempel.
- Systemet ifrågasattes redan efter två månader. Även en öronmärkt skatt räknas som skattepengar som måste slåss om reformutrymmet med äldrevård, skola och sjukvård.

http://www.svd.se/na...llt_8670374.svd


Om kyrkan kan öronmärka så borde det inte vara ett problem för SVT.

Här hånar norrmännen Sveriges tv-avgift för mobilen

http://www.svd.se/na...len_8319974.svd

[Unregistereddb23d4e4]

• 0

varför ska man ens betala för sånt? man måste ju ändå ha tex boxer kort eller annan typ av abonnemang för att ens se på kanaler. och nu ska man betala för dator också finns andra sätt att få in pengar skicka ut alla svartingar och ta hand om Sverige istället innan det blir inbördes krig. och en sak till jag stör mig på det är att man får absolut inte tjäna pengar och skulle man råka ha lite kontanter ja då är man kriminell och ska köpa vapen/droger.. med det sagt så vet ni svaret jag betalar inte för något jag inte vill ha

Redigerat av Unregistereddb23d4e4, 07 December 2013 - 19:02.

[laddie15]

• 0

Hur ska man då titta på sina inköpta bluray-filmer eller spela playstation?

Genom att bara SVT kodas och låses upp med en personlig kod som endast licensbetalaren har tillgång till? Var inte alldeles seriöst, men kanske kunde funka.
Men å andra sidan skulle väl ingen ickelicensbetalare vara så usel att den tittade på det den vägrar betala för? Och om så vore så är det ju ändå något av ett ickeproblem. Tror nog att vi, de 90% som betalar, kan bjuda en och annan tjuv på det.

Redigerat av laddie15, 07 December 2013 - 19:14.

[porch123]

• 0

varför ska man ens betala för sånt? man måste ju ändå ha tex boxer kort eller annan typ av abonnemang för att ens se på kanaler. och nu ska man betala för dator också finns andra sätt att få in pengar skicka ut alla svartingar och ta hand om Sverige istället innan det blir inbördes krig. och en sak till jag stör mig på det är att man får absolut inte tjäna pengar och skulle man råka ha lite kontanter ja då är man kriminell och ska köpa vapen/droger.. med det sagt så vet ni svaret jag betalar inte för något jag inte vill ha

Haha, behövs inget abonnemang eller Boxer kort för att se SVT via marknätet t ex. Det andra får stå för dig.

/Fredrik

[Fahla]

• 3

Om nu norrmännen kan se hur korkad våran tv-licens är här i sverige,så vill jag inte veta vad resten av världen tycker.
Men det är väl som vanligt.Sverige ska gå i bräschen för idioti nu för tiden.
Har än inte fått svar på om en synskadad som använder dotorn för att kommunicera måste betala avgiften...fast svaret borde ju vara ja, för han eller hon har ju internet uppkoppling.
Blir bara förbannad när jag tänker på påtvingade utgifter.

[laddie15]

• 0

Om nu norrmännen kan se hur korkad våran tv-licens är här i sverige,så vill jag inte veta vad resten av världen tycker.
Men det är väl som vanligt.Sverige ska gå i bräschen för idioti nu för tiden.
Har än inte fått svar på om en synskadad som använder dotorn för att kommunicera måste betala avgiften...fast svaret borde ju vara ja, för han eller hon har ju internet uppkoppling.
Blir bara förbannad när jag tänker på påtvingade utgifter.

Men ännusålänge är väl detta bara ett förslag?
Och sedan kommer ju frågan hur den synskadade skall betala för sig om denne tex. lyssnar på radio? Påtvingade utgifter är det ju då knappast, utan det självklara i att saker och ting kostar pengar.

[Fahla]

• 0

Radio gäller inte då den används för att sända ut nöd-meddelanden till allmänheten.
Nu kan det vara så att jag är ute och cyklar i det påståendet.

[Lactoferrin]

• 2

Om nu norrmännen kan se hur korkad våran tv-licens är här i sverige,så vill jag inte veta vad resten av världen tycker.
Men det är väl som vanligt.Sverige ska gå i bräschen för idioti nu för tiden.

Sverige är inte ensamma om PS och jag tror den finansieras på liknande sätt i andra länder tex England och Danmark men Danmark har ingen Radiotjänst har jag för mig. Finland kör via skatten vilket vi oxå borde samt skrotta ena SVT eller göra den reklamfinansierad, PS måste inte ha två kostsamma kanaler, bättre att banta ner och få ner kostnaderna istället, kan visserligen vara så att kostnaden är minimal med två kanaler vs en kanal så det inte spelar nån roll.

[Kung Nu]

• 0

Ok, nu är det slutligen avgjort - man behöver INTE betala Tv-avgift för Dator o. liknande apparater FAST de 'kan' ta emot Tv-sändningar!

"En dator med internetuppkoppling är ingen tv-mottagare, slår Högsta förvaltningsdomstolen fast."

http://www.dn.se/kul...ft-for-datorer/

Redigerat av Kung Nu, 13 June 2014 - 10:04.