[Unregistered81406615]

• 0

Indetdera är religioner.

 

Bägge har fanatiska anhängare samtidigt som de gör sitt bästa för att avskaffa sig själva genom att göra sitt jobb uruselt. Typ som de flesta religoner.

[Unregistered81406615]

• 0

Då faller en alldeles enkel fråga in. Har du då sett på tv hemma de senaste 28 åren?

I så fall är ju du en parasit. Skratt

 

Varför skulle jag vara en parasit för att ha sett TV hemma? Så länge det inte är SVT så ser jag inga moraliska problem.

 

Ska erkänna att jag var en parasit och tittade på SVT några gånger om året de första 15 åren eller så. Dock inte sedan jag skaffade min första hembioanläggning i början på 00-talet. Som andra mindre brott är det dock preskriberat nu så mitt samvete är rent.

 

Ville främst visa på vilka hiskeliga summor det blir över ett liv.

[PML73]

• 0

Varför skulle jag vara en parasit för att ha sett TV hemma? Så länge det inte är SVT så ser jag inga moraliska problem.

 

Ska erkänna att jag var en parasit och tittade på SVT några gånger om året de första 15 åren eller så. Dock inte sedan jag skaffade min första hembioanläggning i början på 00-talet. Som andra mindre brott är det dock preskriberat nu så mitt samvete är rent.

 

Ville främst visa på vilka hiskeliga summor det blir över ett liv.

 

Skratt, det där låter lite halvtrasigt. Ungefär som att "jag har aldrig sett idol eller liknande program". Annars håller jag med om att vissa programutbud är lite skeva.

 

Men att låta andra betala för din förtjänst av text-tv(högst trovärdighet av alla medier) är inte bara sniket och ynkligt. Det visar mycket väl hur vissa människor ser på andra för att betala för egen utbildning och sedan fly..     

 

"Varför skulle jag vara en parasit för att ha sett TV hemma?"

 

För att man SKA betala TV-licens för TV-mottagare... Enkelt.

Redigerat av PML73, 01 oktober 2016 - 08:06.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

 

 

För att man SKA betala TV-licens för TV-mottagare... Enkelt.

Nu skrev han väl dock "moraliska problem" och om man aldrig nyttjat det (om vi bortser från de få ggr han tittade på PS) som ingår i tvlicensen trots att man har en tvmottagare så kan jag hålla med honom även om det lagmässigt är fel.

[Mr_Tom]

• 0

Varför skulle jag vara en parasit för att ha sett TV hemma? Så länge det inte är SVT så ser jag inga moraliska problem.

Jag har varit emot att lägga licensen den på skatten men jag har ändrat åsikt. Just på grund av den typen av resonemang.

 

Lägg den på skatten. Då försvinner alla "hemsnickrade" undantag. Vi lever i en representativ demokrati och ett av besluten som fattats är att om man har tv-mottagare skall man betala licens, punkt slut. Sedan kan lagar ändras men det är nuläget.

 

Om man tar in pegarna via skatten, och det kan vara en avgift per person, så tror jag att avgiften kunde sänkas. Bort med Radiotjänst och bort med snyltarna (Raditjänst är nog den stora besparingen i det sammanhanget.).

Redigerat av Mr_Tom, 01 oktober 2016 - 09:41.

[compost76]

• 0

Jag har varit emot att lägga licensen den på skatten men jag har ändrat åsikt. Just på grund av den typen av resonemang.

 

Lägg den på skatten. Då försvinner alla "hemsnickrade" undantag. Vi lever i en representativ demokrati och ett av besluten som fattats är att om man har tv-mottagare skall man betala licens, punkt slut. Sedan kan lagar ändras men det är nuläget.

 

Om man tar in pegarna via skatten, och det kan vara en avgift per person, så tror jag att avgiften kunde sänkas. Bort med Radiotjänst och bort med snyltarna (Raditjänst är nog den stora besparingen i det sammanhanget.).

 

Att lägga den på skatten är en bra ide, rättvist blir det också då hushåll med 2 inkomster får båda betala, som det är nu är det ju orättvist då hushåll med bara 1 inkomst betalar allt själv.

 

Dessutom kommer man åt dom ca: 10% som inte betalar.

 

Har man inga barn så är man ändå med och betalar skatt för barnomsorg, skola mm så vissa saker får man acceptera att vara med och betala.

[Unregistered81406615]

• 0

Skratt, det där låter lite halvtrasigt. Ungefär som att "jag har aldrig sett idol eller liknande program". Annars håller jag med om att vissa programutbud är lite skeva.

 

Men att låta andra betala för din förtjänst av text-tv(högst trovärdighet av alla medier) är inte bara sniket och ynkligt. Det visar mycket väl hur vissa människor ser på andra för att betala för egen utbildning och sedan fly..     

 

"Varför skulle jag vara en parasit för att ha sett TV hemma?"

 

För att man SKA betala TV-licens för TV-mottagare... Enkelt.

Hur kom du in på Text-TV? Har jag inte använt sedan 90-talet. Vilken tidsålder lever du i?

[Unregistered81406615]

• 0

Att lägga den på skatten är en bra ide, rättvist blir det också då hushåll med 2 inkomster får båda betala, som det är nu är det ju orättvist då hushåll med bara 1 inkomst betalar allt själv.

 

Dessutom kommer man åt dom ca: 10% som inte betalar.

 

Har man inga barn så är man ändå med och betalar skatt för barnomsorg, skola mm så vissa saker får man acceptera att vara med och betala.

 

Att den som är ensamstående ska betala dubbelt så mycket (eller mer) i TV-licens som vad sammanboende gör är ju hårresande orättvist i sig.

 

Om man nu vill likställa med att betala för skola, barnomsorg etc så borde ju alla över 18 som bor i ett hushåll med TV betala.

 

Då skulle förmodligen TV-licensen kunna sänkas till under 1500 kr per person och dra in lika mycket pengar. Skulle bli 3000 eller mer med hemmavarande barn så skulle bli intressant att se mångas reaktion som tycker det är ok att betala nu.

[Unregistered81406615]

• 0

Kan även klargöra att jag sedan ett antal år inte har någon form av TV-signal inkopplad i min TV. Är rätt förbannad på min hyresvärd som tvingar mig att betala för ett paket med analoga kanaler via hyran. Tittar uteslutande på streamade tjänster och blu-ray. Skulle alltså inte ens kunna titta på SVT om jag ville. Eller jag skulle väl kunna installera någon SVT app men det har jag aldrig gjort.

 

Skulle gärna köpa en TV utan signalingång om det gick.

[Mr_Tom]

• 0

Kan även klargöra att jag sedan ett antal år inte har någon form av TV-signal inkopplad i min TV. Är rätt förbannad på min hyresvärd som tvingar mig att betala för ett paket med analoga kanaler via hyran. Tittar uteslutande på streamade tjänster och blu-ray. Skulle alltså inte ens kunna titta på SVT om jag ville. Eller jag skulle väl kunna installera någon SVT app men det har jag aldrig gjort.

 

Skulle gärna köpa en TV utan signalingång om det gick.

Har du en tv-mottagare så det klart. Ett demokratiskt beslut sägar att du skall betala en avgift om du har tv-mottagere. Du kör med det jag kallar "hemsnickrade" undantag.

 

Eller köp en monitor utan tv-mottagare.

Redigerat av Mr_Tom, 02 oktober 2016 - 09:55.

[Buddypresley]

• 0

http://www.gp.se/nyh...rotas-1.4570129

[Duckface21]

• 0

såg det här är expressen med http://www.expressen...giften-skrotas/

[compost76]

• 0

Inte en dag för tidigt att den avskaffas, men skulle inte alls förvånas om riksdagen än en gång stoppar ändringen.

[PML73]

• 0

TV-avgiften är gammaldags. Bättre att SVT och SR som äger störst trovärdighet bland alla medier i Sverige betalas av skatten istället. Enkelt och skulle spara ett antal slantar till skolböcker och vård. 

[vilse]

• 0

TV-avgiften är gammaldags. Bättre att SVT och SR som äger störst trovärdighet bland alla medier i Sverige betalas av skatten istället. Enkelt och skulle spara ett antal slantar till skolböcker och vård.

Hehe, den var rolig. Inte skatten alltså.

[Duckface21]

• 0

TV-avgiften är gammaldags. Bättre att SVT och SR som äger störst trovärdighet bland alla medier i Sverige betalas av skatten istället. Enkelt och skulle spara ett antal slantar till skolböcker och vård. 

slantar till skolböcker? hur tänkte du nu? den kan ju inte finansiera 2 saker eller ska de minska anslagen till svt o radio då? 

Redigerat av Duckface21, 25 augusti 2017 - 20:05.

[sinnes]

• 2

Aldrig i **** att jag kommer att betala ett öre till kommunist-tv.

[zephir]

• 2

Statlig tv är ju en del av ett lands infrastruktur. Det är väl inte alls orimligt att finansiera det via skattemedel som så många andra samhällsfunktioner? Om man sedan väljer att inte ta del av servicen är ju det upp till var och en. Jag tror knappast att det är någon som lyckas maxutnyttja "sin" skattepeng inom all den service hen bidrar till, vård, omsorg, skola mm, i alla fall.

/R

[compost76]

• 3

Statlig tv är ju en del av ett lands infrastruktur. Det är väl inte alls orimligt att finansiera det via skattemedel som så många andra samhällsfunktioner? Om man sedan väljer att inte ta del av servicen är ju det upp till var och en. Jag tror knappast att det är någon som lyckas maxutnyttja "sin" skattepeng inom all den service hen bidrar till, vård, omsorg, skola mm, i alla fall.

/R

Visst är det så, synd bara att svt är så förbannat vänstervridet!

[Unregisteredb285af26]

• 0

Så skatten ska vara inkomstbaserad och ALLA ska betala men ALLA har väll inte en inkomst.

Hur blir det med dom hemlösa och utslagna ska dom tvingas betala?

Eller dom kriminella med svarta inkomster slipper dom betala då eller hur funkar det?

 

Säga vad man vill om vår gamla tv avgift men man hade ändå ett val att betala eller ej.

Själv äger jag ingen tv mottagare så tycker detta förslag är åt ........ rent ut sagt 

Redigerat av Unregisteredb285af26, 26 augusti 2017 - 00:49.

[moparman]

• 0

Statlig tv är ju en del av ett lands infrastruktur. Det är väl inte alls orimligt att finansiera det via skattemedel som så många andra samhällsfunktioner? Om man sedan väljer att inte ta del av servicen är ju det upp till var och en. Jag tror knappast att det är någon som lyckas maxutnyttja "sin" skattepeng inom all den service hen bidrar till, vård, omsorg, skola mm, i alla fall.
/R

Du ser ingen skillnad mellan vård,omsorg,skola och tvkanaler som ingen behöver?
De kan gott låta de som vill indoktrineras betala för det.
Sen kan de ha en nödkanal endast för katastrofer och viktig samhällsinfo.
Skulle inte behöva kosta många kronor

[PML73]

• 2

Sinnes,

Visa på hur ex. SVT är kommunistisk. Har drivits av Moderat de senaste 10-15 åren. Jag tror minsann du lever i en skojarvärld.

Edit.

Gällande SVT och SR. De är en del av infrastruktur i sverige. Gnäller man över detta men inte att staten betalar renovering av och nya vägar som man aldrig kommer att nyttja. Nya Karolinska kommer att kosta över 60 miljarder. Detta pga kriminellt lykta dörrar genom hela upphandlingen som bryter mot Lagen om offentlig upphandling tack vare alliansen i Sthlm. Raka motsatsen till kommunister. Då har man nog inte torkat bakom öronen.

Bara för att man måste något, så betyder inte det att just detta måste är kommunistisk. Mogna och väx upp i verkligheten.

Redigerat av PML73, 26 augusti 2017 - 09:03.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Så skatten ska vara inkomstbaserad och ALLA ska betala men ALLA har väll inte en inkomst.

Hur blir det med dom hemlösa och utslagna ska dom tvingas betala?

Eller dom kriminella med svarta inkomster slipper dom betala då eller hur funkar det?

Du är väl medveten om att svart arbete är en kriminalitet i sig (åtminstone när man har passerat en viss gräns)? Alltså slår du in öppna dörrar som inte har något med diskussionen i fråga att göra.

 

Om du inte inbringar några pengar betalar du ingen skatt. Däremot kan du få det svårt att försörja dig under en längre period såvida du inte har ett stort sparkapital eller bor väldigt billigt (vet folk som levt själva och klarat sig på 1000 kr/månad). Återigen inte på något vis relevant till diskussionen.

 

Du ser ingen skillnad mellan vård,omsorg,skola och tvkanaler som ingen behöver?

Din teori verkar inte gå så väl ihop med hur folk förbrukar PS. SVT1 är den TV-kanalen i Sverige som fick flest åskådare och högst tittartid förra året. Tror du att ingen skulle sakna det om det försvann?

[compost76]

• 2

Själv äger jag ingen tv mottagare så tycker detta förslag är åt ........ rent ut sagt 

Det svamlet håller inte, medborgare som inte har barn betalar för skola, dagis.........................

[Mr_Tom]

• 0

Inte en dag för tidigt att den avskaffas, men skulle inte alls förvånas om riksdagen än en gång stoppar ändringen.

Om det stämmer som vissa nyheter rapporterar att tv-avgiften saknar underlag i riksdagen så försvinner den säkert. Sedan om det som ersätter blir bättre eller bara annorlunda återstår väl att se.

 

När man läser vissa kommentarer så kan man ju också konstatera att det väcker starka känslor. Men vissa kommentarer känns lite...... tveksamma . Nu är det ju så att det finns demokratiska beslut om att vi skall ha Public Service och såvitt jag vet har det ett ganska starkt stöd. Jag har svårt att se Public Service som något avgörande problem i dagens samhälle.

 

Vi får se vad som händer.

[Unregistereda299ec85]

• 0

Har inga problem med att det läggs på skatten, snarare tvärtom. Då skulle alla medborgare bidra och avgiften skulle kunna minskas ofantligt.

Men om avgiften skulke bli över ca 500kr anser jag det på tok för högt.

[BlueFruit]

• 0

Aldrig i **** att jag kommer att betala ett öre till kommunist-tv.

Jag föredrar nog en viss vänstervridning (om så nu är fallet vilket jag inte riktigt håller med om) än den väldigt tydliga högervridna Tv som finns i USA. Se Fox news.

Nu säger jag inte att svensk tv automatiskt skulle bli högervriden om SVT försvann, men alla de kommersiella Tv-bolagen skulle nog föredra en vinkling som gynnade de själva istället för en opartisk.

Har inga problem med att det läggs på skatten, snarare tvärtom. Då skulle alla medborgare bidra och avgiften skulle kunna minskas ofantligt.

Men om avgiften skulke bli över ca 500kr anser jag det på tok för högt.

Det borde bli en ganska rejäl besparing när tv-licenshanteringen försvinner också.

Redigerat av BlueFruit, 26 augusti 2017 - 09:50.

[BioBerra]

• 0

Att komma undan TV licensen kan man göra genom att skaffa projektor och streama allt via dator. En dator räknas idag inte som mottagare.

Problemet är att det räcker om du har en receiver som kan ta emot radiosignaler men då får man köra förstärkare plus slutsteg.

 

Parabol räknas inte heller som mottagare som jag fattar det men däremot om du har en digitalbox.

 

Man kan tycka att den här lagen är ytterst förlegad men det är iaf bra att en dator inte längre räknas som mottagare.

Jag streamar allt idag och ser inte på TV längre.

 

Har planer på att övergå helt till projektor också i framtiden när 4K blir billigare.

 

Nej att baka in radiotjänst i skatten tycker jag personligen är fel väg att gå, det finns sätt att komma undan den idag.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Problemet är att det räcker om du har en receiver som kan ta emot radiosignaler men då får man köra förstärkare plus slutsteg.

FM-mottagare är mig veterligen inte avgiftsbelagda?

[bahama]

• 0

Public service är väl jättebra men... att påstå att SVT inte vinklar sin nyhetsrapportering stämmer inte. De är inte så vridna som vissa amerikanska exempel som nämnts men nog vinklas det

Det är ganska underhållande att se rapporteringen från stora händelser i sverige och sedan gå in på utländsk media och läsa ,se utländsk rapportering om samma händelse. Typ exempel är "terrordådet" i stockholm i våras, då svensk media rapporterad mängder av rykten osv vilket skapade en hel del onödig oro bland folk. Medans t.ex bbc endast rapporterade bekräftade uppgifter..

 

Men publik service har egentligen inga krav på tittarsiffror osv så varför jagar de hela tiden tittarsiffror? Varför ska publikservice försöka konkurera med reklamfinansierade kanaler som de gör i sverige.

Man får idag väldigt lite för sina licenspengar. Nästan inget egen producerat nästan allt köps in.

 

Att göra om avgiften till en skatt har både för och nackdelar.

 

Men jag skulle hellre se att licensen görs om till en medialicens. 1 per hushåll , precis som det är idag.

Inför reklam även i publik service. I tyskland hade man förr , kanske fortfarande ett system med reklam i publik service men bara fram till 20.00. Efter 20.00 ingen reklam. Och bara mellan programmen om jag inte minns fel.

Detta skulle inbringa mer pengar vilket skulle kunna sänka avgifterna och ändå ge utrymme för egna produktioner, så man inte behöver köpa in kraftigt vinklade "dokumentärer" osv.

[PML73]

• 0

Bahamas,

Finns dock en tanke som oroar kring reklam på PS. Vad händer om reklamproduktens intressen går emot opartiskhet?

Exempel. Soda Streamar tillverkas på ockuperad mark på västbanken. Om det då blir partiskt att vilja öka volym och befästa ockupationen som är olaglig enligt FN. Jag vill inte stöka politik men sådant måste tas i åtanke gällande opartiskhet som PS ska stå för så gott det går.

[bahama]

• 0

PML73,

 

Jag är helt inne på samma linje. Om reklamproduktens intressen går emot opartiskhet sälj inte reklamutrymmet till den produkten.

Något ansvar måste ju den som säljer reklamplatsen ta.

 

Det funkar/funkade i tyskland. Varför inte här?

Skriver med funkade pga att jag inte är helt säker på att systemet fortfarande finns kvar.

Redigerat av bahama, 26 augusti 2017 - 11:15.

[PML73]

• 0

Bahamas,

Vilken person eller myndighet skulle då göra detta urval av opartiskhet. Och vilken kritik skulle kunna uppkomma. Kanske lättare att ha det som det är.

[zephir]

• 0

Du ser ingen skillnad mellan vård,omsorg,skola och tvkanaler som ingen behöver?
De kan gott låta de som vill indoktrineras betala för det.
Sen kan de ha en nödkanal endast för katastrofer och viktig samhällsinfo.
Skulle inte behöva kosta många kronor

Självklart är det skillnad på V, O, S och PS. Jag kan i princip hålla med om att en nödkanal skulle uppfylla behovet av att kunna nå en stor del av invånarna via massmedia vid en kris, men tycker också det är bra att finns en plats för icke kommersiellt bunden underhållning och nyhetsrapportering. I fredstid så att säga. Min uppfattning bara och jag har inget krav på att alla ska hålla med.

För övrigt tittar jag väldigt sällan på SVT men har inga problem med att betala licensen när räkningen kommer.

/R

[bahama]

• 0

Bahamas,

Vilken person eller myndighet skulle då göra detta urval av opartiskhet. Och vilken kritik skulle kunna uppkomma. Kanske lättare att ha det som det är.

 

Granskningsnämnden är väl de som först poppar upp som alternativ för detta. Dock skall de naturligtvis granska innan och inte efter. Det behöver inte vara jättesvårt. Grunden skall ju vara opartiskhet vilket ivarjefall nu i sommar verkligen kan ifrågasättas i flertalet inköpta dokumentärer som visats i svt. Bl.a en dokumentär om Putin.

[PML73]

• 0

Bahama,

Det är nog omöjligt att finna raka opartiska program eftersom alla program har en agenda. Bättre då att visa alla sidor. Sedan får tittaren blanda friskt i sig själv om vad denne önskar se och lyssna till.

Jag tycker det kan vara svårt att gå in på ett program för att visa på en generell vinkling. Det är ju sammantaget som är det intressanta.

PS får ju heller inte ge vika för att visa sådant som är laddat med aktuella och svåra ämnen. Vilka tenderar till att väcka känslor och subjektiva värderingar.

Redigerat av PML73, 26 augusti 2017 - 12:45.

[Mr_Tom]

• 1

Det är ganska underhållande att se rapporteringen från stora händelser i sverige och sedan gå in på utländsk media och läsa ,se utländsk rapportering om samma händelse. Typ exempel är "terrordådet" i stockholm i våras, då svensk media rapporterad mängder av rykten osv vilket skapade en hel del onödig oro bland folk. Medans t.ex bbc endast rapporterade bekräftade uppgifter..

Det förvånar mig inte alls att SVT rapporterade mera rykten när händelserna var i Stockholm. Jag har sett vid flera tillfällen att lokal media (med mer folk på plats) rapporterar mera än media som ihte har samma närvaro. Nu senast vid händelserna i Barcelona såg jag liknande fenomen.

 

Personligen vill jag definitivt inte ha reklam i SVT (public service). En av fördelarna med SVT är att jag kan se program utan avbrott från "sponsorer". Att först betala en licensavgift och sedan få min tid bortslösad men reklam känns ointressant. Idag ser jag aldrig reklamfinansierad tv i direktsäntning. Vill jag se något spelar jag in och snabbspolar.

 

Jag tror inte att det finns något system som blir helt rättvist, och definitivt inget som alla kommer att tycka är rättvist. Det man gör nu innebär väl att dom som hittills valt att inte betala trots att dom borde göra det kommer nu att tvingas betala. Det kanske i någon mening blir rättvisare än idag .

[PML73]

• 0

Tom,

Vettigt inlägg.

[Askungen]

• 0

Har inga problem med att det läggs på skatten, snarare tvärtom. Då skulle alla medborgare bidra och avgiften skulle kunna minskas ofantligt.
Men om avgiften skulke bli över ca 500kr anser jag det på tok för högt.

Är inte risken att tv blir politiskt styrd om skatter finansierar tv? Risk för censur?

[Dr. Zaius]

• 0

Låter snarare som man vill stärka oberoendet:

Enligt vad vi på Medierna i P1 erfar kommer utredningen föreslå att licensavgiften ersätts med en individuell public service-avgift som likt begravningsavgiften är en så kallad predestinerad skatt som tas in via skattsedeln men som behandlas utanför statens budget.

För att ytterligare stärka programbolagens oberoende vill kommittén även att den nuvarande ordningen med ett årligt riksdagsbeslutet om public service-bolagens anslagsvillkor ersätts med ett flerårigt beslut som gäller för hela de beslutade tillståndsperioderna. Dessutom vill kommittén begrava den partipolitiska representationen i styrelsen för förvaltningsstiftelsen som äger de tre programbolagen.

 

http://sverigesradio...artikel=6763879

[Mr_Tom]

• 0

Tom,

Vettigt inlägg.

Tack för det.

[BioBerra]

• 0

Nej SVT ska inte få bli en skattefinansierad verksamhet anser jag, det borde vara en valfri tjänst, liksom man kan går svenska kyrkan så borde man även få välja om man inte vill se TV eller ej.

Blir man helt bunden vid SVT eller Radiotjänst så liknar det mer kommunist TV anser jag.

[bahama]

• 0

 

 

Personligen vill jag definitivt inte ha reklam i SVT (public service). En av fördelarna med SVT är att jag kan se program utan avbrott från "sponsorer". Att först betala en licensavgift och sedan få min tid bortslösad men reklam känns ointressant. Idag ser jag aldrig reklamfinansierad tv i direktsäntning. Vill jag se något spelar jag in och snabbspolar.

 

Jag tror inte att det finns något system som blir helt rättvist, och definitivt inget som alla kommer att tycka är rättvist. Det man gör nu innebär väl att dom som hittills valt att inte betala trots att dom borde göra det kommer nu att tvingas betala. Det kanske i någon mening blir rättvisare än idag .

 

Men det finns ju redan reklam i SVT.

Varje större live sportsändning och melodifestivalen osv har ju "sponsorer" som visas i bild innan sändningen startar. När du säljer en reklam plats kan du som säljare styra oerhört mycket.Det är du som säljare som bestämmer. Jag skrev mellan programmen. Alltså skulle inga program avbrytas för reklam. Reklam behöver inte betyda att det blir som tv3 och tv4 idag med avbrott var 15 minut för reklam. Public service behöver inte ha ett vinsttänk som t.ex nämnda kanaler.

 

Att sedan folk inte förstår att avgiften idag inte är kopplad till vad du tittar på utan till innehav av tv är en helt annan sak.

 

Jag kan ha missuppfattat hur det är tänkt men skatter brukar ju vara inkomstbaserade.

Och med den grunden kan jag omöjligt se hur en skatt på public service kan ses som rättvis.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast ESC görs ju i EBU:s regi. Då produktionen dessutom sträcker sig över hela Europa och andra delar av världen så måste vissa kompromisser göras gentemot vissa deltagsländers övriga policy.

[bahama]

• 0

Fast Melodifestivalen är inte ESC utan utagnings delen till ESC vilket kanske iofs också görs i EBU:s regi.

 

[PML73]

• 0

Bioberra,

Gällande likheter mellan kyrka och PS torde vara omöjliga. Tänk till, ena organisationen lever under flera kritiska organ. Den andra har egna domare och helt isolerade organ för att bedöma ex. pedofiler och skydda dem.

[moparman]

• 0

Förstår inte hur någon kan ha något emot att helt enkelt låta SVT, radio helt enkelt kodas och få konkurrera med alla andra precis som det ska fungera.. Finns väl ingenting som säger att SVT, radio måste finnas kvar i detta format för evigt.

Vill folk se och höra utbudet så kommer de ju enkelt att få in pengar

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Fast om SVT och SR kodas så försvinner ju hela poängen med PS. Lite som att Linux skulle gå över till sluten källkod.

[Unregisteredb7bdb1f7]

• 0

(S)(V)T  

[moparman]

• 0

Fast om SVT och SR kodas så försvinner ju hela poängen med PS. Lite som att Linux skulle gå över till sluten källkod.

PS har ingen poäng längre så.