[Loco.spk]

• 0

boombaaz, den sketchen är ju klassisk, och jag hoppas att du var ironisk.

 

När jag sa "väldigt väldigt sannolik" så är det ju på en helt annan nivå. Dvs, det närmste en sanning vi kommer inom forskning. Som i "det är väldigt väldigt sannolik att du blir blöt om du ramlar i vattnet".

[boombaaz]

• 0

boombaaz, den sketchen är ju klassisk, och jag hoppas att du var ironisk.

 

När jag sa "väldigt väldigt sannolik" så är det ju på en helt annan nivå. Dvs, det närmste en sanning vi kommer inom forskning. Som i "det är väldigt väldigt sannolik att du blir blöt om du ramlar i vattnet".

Tihi...den poppade upp i huvudet när jag läste ditt inlägg. Jag tycker det kan vara riktigt underhållande att läsa kabeldebatter. För mig så brukar kabeldebatter låta ungefär som sketchen om man bara byter ut Harrisburg mot skillnader mellan kablar. Jag själv är väl kabelagnostiker. Jag själv har inte upplevt någon skillnad mellan kablar och även om det ingen lyckats bevisa att det går att höra skillnad så ser jag det inte som omöjligt. De enda kablarna jag hört och sett skillnad på är hdmi-kablar för antingen har de fungerat eller inte fungerat.

[Mr_Tom]

• 0

Nej, man bevisar faktiskt ingenting inom (empirisk) vetenskap. Man lägger fram evidens som ifrågasätts. Man är inom vetenskapen alltid självkritisk och ett resultat ifrågasätts alltid. Tillslut når man en så hög säkerhet att man kan kalla det för en vetenskaplig teori. Det innebär fortfarande inte att den är bevisad, bara väldigt väldigt sannolik.

 

I övrigt har du ganska rätt. Riktig vetenskap sysslar inte med saker som inte går att falsifiera. Exemplet med tekannan runt solen är talande. Det går inte att bevisa att en tekanna inte cirklar runt solen men det finns inget som tyder på det.

Har man fel så erkänner man det. Och jag hade fel . Jag använde begreppet "bevis" lite väl lättvindigt.

 

Jag jobbar en del med teknisk vetenskap/forskning. Du kan bevisa att A är större än B men ser man det i ett större perspektiv så har man sannolikhet i det hela. Man kan inte prova alla sitiationer men man kan från en teori och tester ange ett utfall som är väldigt sannolikt, har kommer konfidens in i resonamanget. Och när det sedan spricker så får man ändra teorin. Verkligheten gäller före kartan, om man så vill.

 

En synpunkt är väl möjligen att det inte bara är inom matematik utan även inom logik som man "bevisar" saker. Men det blir lite hårklyverier.

 

Samtidigt har ju även matematiken sina begränsninger. Delar av matematiken vilar på så kallade axiomsystem. "Axiom" är enkelt uttryckt allmänt accepterade sanningar. Dom är inte alltid helt bevisade men dom är accepterade. Men skulle ett axiom bevisas fel så faller den grenen av matematiken.

 

Ett exempel är geometrin. Närmare bestäme euklidisk geometri. De flesta som gått i skolan vet att vinkelsumman i en plan triangel är 180 grader. Det "vet vi".

Det baseras på något som kallas parallellaxiomet. Det säger att om man ritar en rät linje och en punkt. Då finns en och endast en linje som är parellell med den linjen och går genom punkten. Låter kanske inte jättekonstigt men det är, vad jag vet, inte bevisat att det stämmer inom euklidisk geometri.

Så lyckas någon motbevisa det så blir det nog mera hallå än om någon hör skillnad mellan två kablar .

Redigerat av Mr_Tom, 02 October 2015 - 19:55.

[Loco.spk]

• 0

Har man fel så erkänner man det. Och jag hade fel

 

Det har faktiskt jag också haft ibland Och att jag påpekade att du hade fel var egentligen bara för att kväva eventuella invändningar från andra i form av att man faktiskt inte kan "bevisa" att det inte är skillnad mellan två elektriskt identiska kablar, inte att du hade fel i sak. Du verkar faktiskt vara betydligt mer insatt i vetenskapliga metoder än mig.

 

Så lyckas någon motbevisa det så blir det nog mera hallå än om någon hör skillnad mellan två kablar .

 

Tveksamt

[Mr_Tom]

• 0

Det har faktiskt jag också haft ibland Och att jag påpekade att du hade fel var egentligen bara för att kväva eventuella invändningar från andra i form av att man faktiskt inte kan "bevisa" att det inte är skillnad mellan två elektriskt identiska kablar, inte att du hade fel i sak. Du verkar faktiskt vara betydligt mer insatt i vetenskapliga metoder än mig.

Jag ar fel lite då och då. Men jag ser det bara som en del i lärandet . Det ingår i mitt jobb som ingenjör att lära sig mera (eller nytt) kontinuerligt.

 

Det finns ju en "regel" som säger: "You can't prove a negative". Vad den säger är att du kan inte bevisa frånvaron av något. Du kan inte bevisa att det inte finns skillnad mellan kablar (eller att det inte snurrar en tekanna runt solen). Men vi kan (teoretiskt) påvisa att det finns skillnad mellan eller att det finns flygande tekannor. Det gäller bara att hitta skillnaden (eller tekannan). Hittils har det inte gått så bra .

 

 

Tveksamt

Om du knäcker parallellaxiomet så kan vi kasta väldigt mycket av vår kunskap i euklidisk geometri på sophögen. Det var i alla fall vad en lärare på Chalmers så för ett antal år sedan när jag gick där . Men att det inte går att bevisa är ju inte samma sak som att det är fel.

 

Men i hembiosammanhang så är kabeldiskussionen mera aktuell. Och kanske blir den lika långdragen för Eulkides vär väl igång ca 300 f Kr. Med det lär ju ingen av oss få uppleva i så fall .

 

Edit: För fullständigheten så kan jag tilägga att begreppet "You can't prove a negative" ifrågasätts i en del sammanhang. I en helt strikt mening så kan det ifrågasattas. Men i ett "kabelperspektiv" så är det ett korrekt påstående. Jag tycker bevisbördan ligger hos dom som påstår att det finns skillnad.

 

Det är bara att önska lycka till. För, och nu upprepar jag mig, det vore kul om en skillnad kunde påvisas.

Redigerat av Mr_Tom, 03 October 2015 - 10:22.

[Zartok]

• 0

då lägger jag åter igen till att med den normala statistiska signifikansen så ska var 20e test faktiskt visa skillnad, det gör att det borde finnas gott om folk som lyckats höra skillnad på statistisk slump. det som man brukar göra i det fallet är att göra om testet, då det blir en på 20 och ytterligare en på 20. när det har inträffat så har folk inte heller lyckats läsa tankar och tyda kort eller platser som individer tänker på heller =)

[Mr_Tom]

• 0

då lägger jag åter igen till att med den normala statistiska signifikansen så ska var 20e test faktiskt visa skillnad, det gör att det borde finnas gott om folk som lyckats höra skillnad på statistisk slump. det som man brukar göra i det fallet är att göra om testet, då det blir en på 20 och ytterligare en på 20. när det har inträffat så har folk inte heller lyckats läsa tankar och tyda kort eller platser som individer tänker på heller =)

Där håller jag inte riktigt med dig. Det är statistik och sannolikheter man jobbar med. Det finns inga "ska" eller "måste" i normal bemärkelse.

 

Kör du 20 test och får en avvikelse så har du 95% konfidens. Men det betyder inte att det ska avvika en gång på 20.

 

Inom teknik är det vanliga att man tar ett hyfsat stort testbatteri. Sedan någon lämplig fördelningsfunktion, ofta normalfördelningen. Och sedan tar man fram en nivå, t ex en belastningsnivå som med en viss konfidens (typ 95%) inte överskrids. Det betyder inte att den skall överskridas i 5% av fallen utan det kopplas vidare till olika regelsystem som baseras på vissa konfidensnivåer på de ingående parametrarna. Det kan man läsa om i tekniska standarder om man vill.

[Zartok]

• 0

nåja, nu var du allt petig med orden. visst, jag skulle ha skrivit ska *sannolikt* istället, eller något sånt

jag har ingen aning om teknikdelen, men inom det vi ska testa (människor) så räknar man ut en standardavvikelse och kommer fram till att 1.96 standardavvikelser utanför medelvärdet i den förmodade normalfördelningskurvan är statistiskt signifikant.

[Mr_Tom]

• 0

nåja, nu var du allt petig med orden. visst, jag skulle ha skrivit ska *sannolikt* istället, eller något sånt

jag har ingen aning om teknikdelen, men inom det vi ska testa (människor) så räknar man ut en standardavvikelse och kommer fram till att 1.96 standardavvikelser utanför medelvärdet i den förmodade normalfördelningskurvan är statistiskt signifikant.

Lite petig kanske . Men det du skrev blev i mina ögon helt fel. Det handlar om att man ligger inom visa marginaler och då uppfyller man en viss konfidens. Så klarar du gränserna för 95% konfidens så klarar du också 90% kraven.

 

En standardavvieklse är samma sak oavsett om det är människor eller teknik. Jag har aldrig hört talas om att matematiken skulle variera mellan människor och teknik. Däremot så finns ett antal olika fördelningar. Men det ser man först när man har sina data men normalfördelningen är vanlig också inom det jag jobbar med. Det kan också vara ett sätt att bedöma tillförlitligheten i testet. Om något brukar vara normalfördelat så kan man börja undra om det byter fördelning i något test.

[Zartok]

• 0

Fast jag förstår inte varför man använder 95% KI i mekaniska test, är dom inte betydligt lättare att mäta än människor?

[Mr_Tom]

• 0

Fast jag förstår inte varför man använder 95% KI i mekaniska test, är dom inte betydligt lättare att mäta än människor?

Är det svårt att mäta på människor? Det är väl bara att fråga hur dom känner eller upplever . Då verkar det svårare att mäta på djur .

 

Skämt åsido, naturligtvis kan tekniska/mekaniska test vara väldigt enkla men dom kan också vara väldigt komplicerade. Och enkla tester kan ha väldigt stor spridning.

 

För att ta ett väldigt enkelt exempel.

Hur stark är en stång när man drar i den? Det är ju bara att dra i den och mäta. Du behöver något att mäta med men annars är det enkelt. Och är stängerna (skall vi prata fördelning och statisktig så behöver vi flera) i stål där stålet kommer från samma batch i stålverket så är spridningen i hållfasthet troligen väldigt liten. Men, är stängerna i trä så ökar spridningen avsevärt. Det man då kan göra är att man bestämmer 95% fraktilen för hållfastheten. Det handlar alltså inte alltid om hur "lätt" det är att mäta utan också om den förväntade spridningen.

 

Det var en väldigt kort och ofullständig beskrivning. Jag jobbar inte direkt med tester utan snarare med att använda data. Men jag vet hur det går till och vet hur man hanterar det statistiskt. Hur man testar människor vet jag inte i detalj. Men jag misstänker att den statiskiska efterbehandlingen ofta kan vara enklare. Det är väl ofta en parameter som tas fram med en viss konfidens?

 

Nu är vi väldigt OT känns det som .

Redigerat av Mr_Tom, 04 October 2015 - 13:04.

[Zartok]

• 0

haha, vad skulle du säga om du använde instrument som hade en validitet på 0.8?

problemet med att fråga individen hur den mår är att orden inte går att kvantifiera. och vi vet båda att det bara är siffror som går att räkna statistik på

 

för att dra ett exempel. hur mår du? jag mår bra. så du mår bättre än innan du började med medicinen? ja. hur mycket bättre?

 

där stötte vi på problemet med att mäta på människor =)

det är även därför det är svårare att mäta människor. det går ju inte som att ranka riktigt. dessutom så betyder olika siffror olika för olika individer, vilket screwar upp det hela. om jag fortsätter på exemplet ovan:

 

du får en skala, 1-5, där du ska skatta hur mycket bättre du mår. 100 personer som skattar samma siffra kommer att ha olika egen definition vad den siffran betyder för just dom. för någon är en femma att må helt perfekt. för andra så är en femma att stå ut med vardagen. i det andra exemplet så skulle endel säga att det inte är att må bättre, bara genomlida det hela. och där har vi problemet med att kvantifiera människor. just eftersom siffrorna alltid kommer vara en förenkling, det går inte att beskriva på det sättet helt enkelt =)

 

i ditt bra exempel om stänger så kan ni ju ta era stänger och sätta det tryck eller drag, i vilket 95% beräknas hålla och därmed kunna se om gränsen varit bra satt eller inte. det kan vi inte inom psykologin.

 

ett ÄNNU större problem inom psykologin, som ingen som jag läst hittills ens vågat ta upp är att när man mäter validitet på psykologiska tester så mäter man validiteten mot andra test med hög validitet. testers validitet mäts alltså mot en måttstock som i sig själv inte har en bra validitet. därför så kan ett mycket bra test delvis maskeras. även fast vi har väldigt bra program i ex SPSS så går det inte att komma ifrån det här problemet att alla testers validitet grundar sig i validitet mot andra tester och modeller som grundar sig på det.

 

därför är det här med att mäta människor väldigt väldigt svårt. jag är just nu ute och jobbar på en remissavdelning, där vi bedömer individer från samtal och ska göra utredningar. där har vi tillgång till personlighetsformulär med uppemot 500 frågor. men även om man försöker att ringa in personligheten i endast fem personlighetsdrag och hitta frågor som stödjer att personligheten är på det sättet, så går det inte att skapa test som är lika säkra som att ni använder er av ett stresstest på era stänger. typ =)

 

aaaah, fy fan vad vi är nördiga va?

[Mr_Tom]

• 0

Jag kan väl säga att mitt exempel var medvetet väldigt enkelt. Men det fungerar bara för drag. När man trycker så kommer stången längd in och instabilitet blir en faktor.

 

Men jag kan ta ett annat exempel som korsar in i psykologin. Ett högt hus, vid vilken vindhastighet svänger det så mycket att det blir obehagligt? Då blir det subjektiva upplevelser och genast krångligare. Det finns rekomendationer för sådant också men nu är det inte lika svart/vitt längre. Det blir mera termer som måttlig och sannolik störning som kommer in. Men den typen av frågeställningar drabbar ingenjörer. Så det är inte omöjligt att en ingenjör berörs av liknande frågor som du studerar. Men det ingår väl inte i psykologutbildningen att provdra stänger ?

 

Nördigt? Jodå .

Redigerat av Mr_Tom, 05 October 2015 - 20:06.

[Zartok]

• 0

Alltså... Om en byggnad skulle svänga så skulle jag fanimig inte våga gå in i den om det blåste

Och ja, då vet jag ju dessutom om att dom är designade för att just svänga. Troligtvis för att hålla mig borta från dom

[Mr_Tom]

• 0

Alltså... Om en byggnad skulle svänga så skulle jag fanimig inte våga gå in i den om det blåste

Och ja, då vet jag ju dessutom om att dom är designade för att just svänga. Troligtvis för att hålla mig borta från dom

Allting rör sig och deformeras på olika sätt. Tricket är att det inte skall vara så mycket att man "känner" det och upplever obehag.

 

Om du lägger fingrarna mot en fönsterruta när det blåser lite mera kraftigt så kommer du sannolikt att känna en rörelse. Men det är inget farligt .

 

Och det är ju det intressanta om man återgår till kablar. Man hittar inga skillnader vare sig med örat eller med mätinstument. Det jag känner till är väl att man kan mäta skillnader i motstånd beroende på kabellängd och area. Men inget som påverkar ljudet vad jag känner till.

 

Då finns, för mig, två slutsatser. Antingen finns inga skillnader eller så mäter vi fel. Det sista alternativet är ju mera spännande än det första. Men jag tror mest på det första, åtminstone i väntan på nya data .

[mikee]

• 3

http://www.avsforum....ker-cable-test/

[Buddypresley]

• 0

Jag får skriva min kabelnyhet här! Jag har beställt nordostkablar! Just nu kör jag med några från classe och det känns inte så kul, så jag tänkte att jag skulle beställa nya, det var gottmos!

 

Blev det nån skillnad ljudmässigt?

[Zartok]

• 0

Det blev rätt stor skillnad ljudmässigt. Dock så kan det bero på flera saker

Kablar byttes.
Nytt slutsteg.
Högtalarna flyttades utåt i rummet.
Placebo.

Jag tror att sanningen ligger lite längre ner i skalan

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Det blev rätt stor skillnad ljudmässigt. Dock så kan det bero på flera saker

Kablar byttes.
Nytt slutsteg.
Högtalarna flyttades utåt i rummet.
Placebo.

Jag tror att sanningen ligger lite längre ner i skalan

Vän av ordning vill påpeka att en ljudmässig skillnad inte kan bero på placebo   

[Zartok]

• 0

Vän av ordning vill påpeka att en ljudmässig skillnad inte kan bero på placebo

Jodå. Den ljudmässiga skillnaden upplevs ju av ett subjekt och subjektet kan påverkas av placebo.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 0

Jodå. Den ljudmässiga skillnaden upplevs ju av ett subjekt och subjektet kan påverkas av placebo.

Det beror väl på hur man definierar ljud? Vibrationer i medium eller uppfattningar av vibrationer i medium. Med den första definitionen finns inget krav på något subjekt träd som faller utan att någon är där och sånt...

[Zartok]

• 0

Fast det frågades ju om det blev någon ljudmässigt skillnad, varpå jag skrev att det blev det, utan att kunna veta om det blev det eller inte. Eller, högtalarna har flyttats, det måste påverka på något sätt

[Buddypresley]

• 0

Det blev rätt stor skillnad ljudmässigt. Dock så kan det bero på flera saker

Kablar byttes.
Nytt slutsteg.
Högtalarna flyttades utåt i rummet.
Placebo.

 

Jag trodde faktiskt att du bara skulle byta kablar. Nu har du gjort flera förändringar samtidigt och vet inte vad skillnaden beror på.

[Zartok]

• 0

Haha, precis! Därför så finns det ju en anledning för folk att göra mitt test. Chansen är ju en på fyra att det var kablarna *Asg*

Nej, det var inte seriöst skrivet

[Peterwallbom]

• 1

Jag skall göra som du säger masse, hoppas jag i alla fall, jag skall lägga ner kabeldebatten, men jag hoppas att detta inte hindrar om jag behöver hjälp i någon annan fråga, eller vad säger du masse

Jag hade ju faktiskt en annan gång erbjudit folk hem till mig för att jag skulle bevisa mitt påstående men ingen ville komma, jag hoppas att det är lite svar på din fråga.

 

Jag har bevisat några bekanta hemma hos mig att det är skillnad mellan olika kablar. Jag står på din sida,jag hör tydliga skillnader. jag använde en högtalarswitch och kunde på så sätt switcha mellan 2 olika kablar omedelbart.

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 09:39.

[masse70]

• 0

Jag har bevisat några bekanta hemma hos mig att det är skillnad mellan olika kablar. Jag står på din sida,jag hör tydliga skillnader. jag använde en högtalarswitch och kunde på så sätt switcha mellan 2 olika kablar omedelbart.

Men dåså, då är det ju bara att anta Zartoks utmaning och kamma hem lite lättförtjänta stålar?

[Peterwallbom]

• 1

Men dåså, då är det ju bara att anta Zartoks utmaning och kamma hem lite lättförtjänta stålar?

Har svårt att tro att han skulle ge 30 000 till den som kan bevisa det =)

Bor i Västerås,är en bit bort också

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 09:47.

[masse70]

• 1

Och där kom de förväntade ursäkterna och bortförklarningarna....

 

Som vanligt är det aldrig någon som vågar placera stålarna där kakhålet finns när det väl gäller. 

[Loco.spk]

• 0

Va? Varför tvivlar du på det? För 30.000 kan det väl vara värt att åka en bit?

 

Nu ser jag ju iofs att dina sladdar inte verkar vara just sladdar utan några filter så det är väl inte omöjligt att de pajjar ljudet till viss del och därmed diskvalificeras under Zartoks "transparent"-regel.

[Peterwallbom]

• 1

Va? Varför tvivlar du på det? För 30.000 kan det väl vara värt att åka en bit?

 

Nu ser jag ju iofs att dina sladdar inte verkar vara just sladdar utan några filter så det är väl inte omöjligt att de pajjar ljudet till viss del och därmed diskvalificeras under Zartoks "transparent"-regel.

Isåfall pajjar dom ljudet på ett bra sätt, det lilla bakgrundsbruset jag hade förut är helt borta nu.

[Loco.spk]

• 4

Ok, diskanten är borta. Låter som en ganska usel kabel m.a.o.

[Peterwallbom]

• 1

Ok, diskanten är borta. Låter som en ganska usel kabel m.a.o.

Den är långt ifrån borta,brus sa jag.

jag kör rörfärstärkare och min erfarenhet av rör är att man får ett lite högre bakgrundsbrus än normalt.

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 10:01.

[Jonas__W]

• 0

Isåfall pajjar dom ljudet på ett bra sätt, det lilla bakgrundsbruset jag hade förut är helt borta nu.

Bakgrundsbrus kommer ofta från slutsteg, receiver osv. Får man bort det med en högtalarkabel så lär den utföra någon typ av filtrering. En lågpassfiltrering.

Vilket innebär att du istället går miste om information i diskantområdet men i gengäld tappat bruset.
Helt fel väg att gå tyvärr....

Bättre att skaffa bättre kringutrustning som är tillräckligt brusfri.

[Loco.spk]

• 2

Nu börjar det bli lite löjligt för de flesta här tror jag. Du kan inte filtrera bort bara brus med kabeln. Du filtrerar bort de frekvenserna helt enkelt. Din kabel är ett lågpassfilter.

 

Den är som kabel räknat trasig.

[Peterwallbom]

• 1

Bakgrundsbrus kommer ofta från slutsteg, receiver osv. Får man bort det med en högtalarkabel så lär den utföra någon typ av filtrering. En lågpassfiltrering.

Vilket innebär att du istället går miste om information i diskantområdet men i gengäld tappat bruset.
Helt fel väg att gå tyvärr....

Bättre att skaffa bättre kringutrustning som är tillräckligt brusfri.

Oki får byta ut min Audio space ref 3,1

Nu börjar det bli lite löjligt för de flesta här tror jag. Du kan inte filtrera bort bara brus med kabeln. Du filtrerar bort de frekvenserna helt enkelt. Din kabel är ett lågpassfilter.

 

Den är som kabel räknat trasig.

Nedå den är inte trasig,den anläggningen jag har nu är den jag varit mest nöjd med.

[Loco.spk]

• 2

Ja det är nog lösningen om du vill ha bort bruset. Den har en s/n på 80dB vilket är rätt uselt med dagens mått.

[Peterwallbom]

• 0

Ja det är nog lösningen om du vill ha bort bruset. Den har en s/n på 80dB vilket är rätt uselt med dagens mått.

 

Jag ska absolut inte byta denna förstärkare,absolut den bästa jag haft.

[Loco.spk]

• 0

Oki får byta ut min Audio space ref 3,1

Nedå den är inte trasig,den anläggningen jag har nu är den jag varit mest nöjd med.

 

Du får vara hur nöjd du vill. Jag påpekar bara fakta.

 

1. Din kabel är ett lågpassfilter om den tar bort bruset. Det innebär att du tagit bort/dämpat diskanten. Det låter som en skitidé.

 

2. Ditt brus kommer från något tidigare i kedjan. Kanske din förstärkare som har dålig s/n ratio. Vill du ha bort bruset och behålla diskanten så måste du byta ljudkälla eller förstärkare.

Redigerat av Loco.spk, 04 December 2015 - 10:22.

[Peterwallbom]

• 1

Du får vara hur nöjd du vill. Jag påpekar bara fakta.

 

1. Din kabel är ett lågpassfilter om den tar bort bruset. Det innebär att du tagit bort/dämpat diskanten. Det låter som en skitidé.

 

2. Ditt brus kommer från något tidigare i kjedjan. Kanske din förstärkare som har dålig s/n ratio. Vill du ha bort bruset och behålla diskanten så måste du byta ljudkälla eller förstärkare.

Fast nu är ju bruset borta och diskanten är perfekt så det är ju bara att köra på

[Loco.spk]

• 1

Jaja, du fattar tydligen inte så lev lycklig i okunskap är mitt råd

 

Jag tror dock att din "kabel" är diskad av Zartok eftersom den faktiskt inte är en kabel utan ett filter. Det innebär också att du inte på något vis har belägg för att du kan höra skillnad på kablar.

[Peterwallbom]

• 1

Jaja, du fattar tydligen inte så lev lycklig i okunskap är mitt råd

 

Jag tror dock att din "kabel" är diskad av Zartok eftersom den faktiskt inte är en kabel utan ett filter. Det innebär också att du inte på något vis har belägg för att du kan höra skillnad på kablar.

Jodå jag fattar vad du menar,men vad är det som säger att det du påstår är helt korrekt då?tänkte om du har nån specialkompetens inom detta?

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 10:35.

[Loco.spk]

• 0

Exakt vad i det jag sagt har du problem med? Det behövs ingen speciell kompetens för att inse något av det jag skrev.

[Peterwallbom]

• 0

Exakt vad i det jag sagt har du problem med? Det behövs ingen speciell kompetens för att inse något av det jag skrev.

Du verkade ha information om min kabel som jag inte visste om. Bifogar en länk till youtube där dom pratar om MIT kablar. Jag skulle aldrig betala priset som mina kostar nya.

https://www.youtube.com/watch?v=bgK87tmRVeY

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 10:47.

[Loco.spk]

• 0

Tramsvideo. De säger saker som i sig är sant men som är helt irrelevant i sammanhanget. Jag såg fem minuter, det räckte. Det de gör är litet som att förklara att salt och peppar är kryddor och därför bör du ha röda köksluckor.

 

Du har ett filter. Punkt. Det bygger man lätt med hjälp av en handfull komponenter för ett par tior.

 

För att förenkla: Det finns inte en chans att lådan på kabeln kan skilja mellan oönskat brus och önskad diskant (som ju för **** kan vara just brus!).

[Peterwallbom]

• 1

Tramsvideo. De säger saker som i sig är sant men som är helt irrelevant i sammanhanget. Jag såg fem minuter, det räckte. Det de gör är litet som att förklara att salt och peppar är kryddor och därför bör du ha röda köksluckor.

 

Du har ett filter. Punkt. Det bygger man lätt med hjälp av en handfull komponenter för ett par tior.

 

För att förenkla: Det finns inte en chans att lådan på kabeln kan skilja mellan oönskat brus och önskad diskant (som ju för **** kan vara just brus!).

Självklart förstår jag att det är mycket snack i videon,dom försöker ju självklart få det att låta som det är mer avancerat än vad det är för att kunna sälja en dyr produkt. Fast jag har svårt att tro att dom bygger in elektronik i kabeln som skulle göra ljudet sämre. Bakgrundsbruset jag upplever kan ha förändrats sen jag böt till en annan dac. Bor du nära Västerås eller har vägarna förbi så är du välkommen förbi så kan jag visa skillnaden mellan 2 olika kablar på samma sätt som jag gjorde förut för mina bekanta. Kan även låna hem ett par Van den hul Hybrid D352 tror jag dom heter,när jag kopplar in dom är det precis som att nån håller handen för diskanten,det är den sämsta kabeln jag testat.

 

Provade nu med att köra med raumfeldens inbyggda dac,den brusar mer än Atolldacen.

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 11:15.

[Loco.spk]

• 1

Fast jag har svårt att tro att dom bygger in elektronik i kabeln som skulle göra ljudet sämre. 

 

Fast här skiljer sig nog din och uppfattning mot allmän konsensus i ämnet. En kabel ska inte förändra ljudet alls. Vilket är lätt att uppnå. Allt annat är signalförvrängning och per definition en dålig kabel.

[Peterwallbom]

• 1

Fast här skiljer sig nog din och uppfattning mot allmän konsensus i ämnet. En kabel ska inte förändra ljudet alls. Vilket är lätt att uppnå. Allt annat är signalförvrängning och per definition en dålig kabel.

Jo fast det svåra är ju då att veta vilken kabel som låter "rätt"?

 

Vi provade även Van den hul kablarna hos kompisen som kör Densen och system audio,vi skiftade från hans Kimber 8tc och det lät som att någon la handen framför diskanten,så även hos honom hörde vi att ljudet blev mörkare.

Redigerat av Peterwallbom, 04 December 2015 - 11:42.

[Buddypresley]

• 0

 Fast jag har svårt att tro att dom bygger in elektronik i kabeln som skulle göra ljudet sämre.

Dom bygger kabeln på ett sånt sätt att den skall påverka signalen och få ljudet att låta annorlunda mot en annars tillräckligt bra kabel (en sån som inte påverkar ljudet hörbart). Sen så lägger man på ett högt pris för att den skall få ett magiskt skimmer.

[Peterwallbom]

• 1

Mina dyraste köpta kablar kostar 16000. Skulle någon ta utmaningen och förlora skulle jag ha köpt mer kablar för pengarna. Helt seriöst.

Varför köper du kablar för 16000 när du säger att du inte hör nån skillnad?

[Loco.spk]

• 1

Jo fast det svåra är ju då att veta vilken kabel som låter "rätt"?

 

Nej. Jätteenkelt. Den som inte påverkar ljudet är rätt.

 

Upprepar, du har inte en kabel egentligen. Du har ett filter, inkopplat med kabel.