[Unregisteredb285af26]

• 0

 

stolpskott, den 26 Aug 2017 - 01:45, skrev:

Själv äger jag ingen tv mottagare så tycker detta förslag är åt ........ rent ut sagt  

 

Det svamlet håller inte, medborgare som inte har barn betalar för skola, dagis.........................

 

Vadå för svammel? 

Jag kör med projektor idag och behöver inte betala tv avgift nu, detta förslag leder väll till att jag får mindre pengar i plånboken och det är inte så kul. 

Eller har jag missat nått? Jag är inte särskilt insatt i statens skattekarusell.  

 

Och skolan har ett samhällsvärde som dessutom leder till nya skatteintäkter som berikar landet och drar utvecklingen framåt. Dagis gör att föräldrar kan jobba och det har även barnlösa nytta av.

Jag ser inget större värde i Svt förutom deras svammel om oberoende radio och tv.

Redigerat av Unregisteredb285af26, 27 augusti 2017 - 00:41.

[PML73]

• 0

Moparman,

Ge exempel på media som lika hårt granskar nyheter och tar ansvar för eventuella fel i rapporteringen.

Om man tar bort PS så återstår endast privata intressen som styrs av illa dold agenda, vilket kan vara rakt skadligt för nationen.

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

PS har ingen poäng längre så.

Varför inte?

[Mr_Tom]

• 0

Men det finns ju redan reklam i SVT.

Varje större live sportsändning och melodifestivalen osv har ju "sponsorer" som visas i bild innan sändningen startar. När du säljer en reklam plats kan du som säljare styra oerhört mycket.Det är du som säljare som bestämmer. Jag skrev mellan programmen. Alltså skulle inga program avbrytas för reklam. Reklam behöver inte betyda att det blir som tv3 och tv4 idag med avbrott var 15 minut för reklam. Public service behöver inte ha ett vinsttänk som t.ex nämnda kanaler.

 

Att sedan folk inte förstår att avgiften idag inte är kopplad till vad du tittar på utan till innehav av tv är en helt annan sak.

 

Jag kan ha missuppfattat hur det är tänkt men skatter brukar ju vara inkomstbaserade.

Och med den grunden kan jag omöjligt se hur en skatt på public service kan ses som rättvis.

Dagens består väl av att man visar en skylt med ett "sponsornamn". Det handlar väl om ekonomiska realiteter för att kunna sända vissa evenemang. SVT skall ju enligt avtalet sända "allsidigt". Jag tycker inte man skall gå längre än så och jag tror inte man kan gå längre med nuvarande sändningstillstånd. Reklamavbrotten i TV3 osv tycker jag är något helt annat och har ju dessutom utvecklats till att bli längre under årens lopp. Det är åtminstone min upplevelse. Man kan ju fråga varför man vill ha reklamen i SVT, är det för att man själv skall slippa belala? Att Public Service TV finansieras genom licensavgifter är ganska vanligt i Europa enligt Wikipedia.

 

Jag har sett flera alternativ till hur man skall betala. Det jag såg nu senast var inkomstbaserat med ett tak. Men jag har inte sett några siffror. Blir det rättvist? Vad är rättvist? Som jag skrev tidigare, det kanske blir rättvisare om alla betalar i alla fall.

 

Man kan ju fråga sig vad som är problemet med finansiering av SVT? Är det att vi ser kostnaden så tydligt? Skall det gömmas i skatten, vi höjer den lite så är det bra .

Redigerat av Mr_Tom, 27 augusti 2017 - 10:13.

[improwise]

• 0

Är det inte 2 frågor här:

 

1. Ska staten bedriva TV & Radio?

 

2. Hur ska denna isf finansieras?

 

För egen del anser jag Radiotjänst som hopplöst förlegat och kostnaderna för den organisationen måste rimligtvis vara väsentligt högre än om det tas ut via skatten. Det i sig är ett skäl för att ta ut avgiften den vägen, eller snarare finansiera via skatten. Tanken var nog helt rätt när detta upplägg en gång i tiden skapades men liksom mycket annat är det mindre rätt idag.

 

Om staten ska bedriva TV och Radio är väl mer av en subjektiv åsikt, för egen del anser jag SVT vara värt vad jag skulle få betala för det även fast de har mycket skit också som jag gärna skulle slippa betala för ("kissochbajs-tv").  SR lyssnar jag massor på och har inga problem att betala för. Ser även en poäng i att SVT och SR är 2 skilda organisationer även om det verkar lite si och så med den separationen ibland.

 

Sen kan jag inte förstå hur folk kan vara så uppjagade över denna fråga oavsett vilket

Redigerat av improwise, 27 augusti 2017 - 12:29.

[Mr_Tom]

• 0

Sen kan jag inte förstå hur folk kan vara så uppjagade över denna fråga oavsett vilket

Det håller jag med om. En möjlig förklaring är väl att kostnaden är så tydligt angiven.

[moparman]

• 0

Ja det räckte ju att se bevakningen av tex valet i USA.. Eller för all del allt som rör politik i Sverige eller i&i så ser man ju hur extremt vinklat allt är.

[PML73]

• 1

Moparman,

Ge exempel på media som visar korrekt bild.

[moparman]

• 0

Det är ju ett problem i dagens mediaklimat överhuvudtaget..
Därför man själv ska kunna välja vad man vill se.
Är ju en självklarhet när det gäller tv, radio.
Är ju bara man har en dekoder eller liknande om man vill se.
Förstår inte hur man kan vara emot valfrihet när det gäller tv/radio?
Är det för att ni själva jobbar inom SVT?

[PML73]

• 1

Moparman,

Ditt inlägg andas lite motsägelser.

Du gav inga exempel på media som är mer korrekt än ex. SVT eller SR.

Sedan nämner du dekoder som garant för fler medier, onämnda vilka ska kunna ge bättre journalistik.

Efter det så hävdar du att vi inte har valfrihet i Sverige tack vare just SVT och SR. Märkligt med tanke på alla trollkanaler som sprider gödsel.

Valfrihet finns i varje hem/mobil idag. Så där biter inte dina argument heller. Varje halvmodern förstärkare har hela världens radiokanaler. Mobilen har appar för precis allt. Just tack vare svensk lagstiftning. Värre i länder som Nordkorea, Ryssland, Kina, Thailand, Burma m.fl.

Gällande min yrkesroll. Jag är rörmokare med stolthet och ansvar för det jag producerar. Vad sysslar du med?

Som din första punkt tar upp, Mediaklimatet. Jag skulle våga säga att Sverige har det öppet och högt i tak. Däremot inte sagt att det ger tillgång till att förtrycka människor enkom pga av åsikter eller vilken by i landet de föddes i.

Var tycker du att ex. jag är förtryckt? Har läst tonvis med historia, ekonomisk, politisk och militär.

Redigerat av PML73, 28 augusti 2017 - 06:48.

[moparman]

• 1

Ja de allra flesta medier i Sverige är ju vinklade åt nått håll.

Vad det nu har att göra med att man ska tvingas betala tvlicens för sånt man inte vill se/höra.
Vi har inte valfrihet när det gäller att välja bort SVT, radio..

Om du tycker att vi har ett bra debattklimat får väl stå för dig, det tycker inte jag.

Men jag gissar att vi får vara eniga att vi inte är överens helt enkelt.
Och vidare diskussioner kommer in på förbjuda ämnen

[Buddypresley]

• 0

Du gav inga exempel på media som är mer korrekt än ex. SVT eller SR.

 

Vissa gillar Aftonbladet och vissa gillar Expressen. Tänk om alla nyheter skulle förmedlas av Aftonbladet och du var tvungen att betala för det.

[PML73]

• 0

Buddy,

Den tanken förstår jag. Men nu finns det ju t o m tidningar för ALLT mellan himmel och jord. Var är den där ofrivilliga påtvingade begränsade Mediaklimatet?

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Den tanken förstår jag. Men nu finns det ju t o m tidningar för ALLT mellan himmel och jord. Var är den där ofrivilliga påtvingade begränsade Mediaklimatet?

Du måste ju betala för SVT som du kanske inte vill ha för att kunna se på annat på TV:n

[PML73]

• 1

Moparman,

Skratt ja det är lätt att hamna snett i dialog. Men din vinkel var väll från början "korrekt information" vad jag minns. Kan minnas fel förstås.

Och där hävdar jag att media som granskas och har regler för vad som trycks äger en större sannolikhet för att det som ges ut är mer korrekt än alternativen.
Buddy,

Det där håller väll inte egentligen. Så fort Hesa Fredrik strular så vänder sig alla till SVT och SR och kräver information. Ska dessa individer då betala extra för den info som då ges?

[Buddypresley]

• 1

Buddy,

Det där håller väll inte egentligen. Så fort Hesa Fredrik strular så vänder sig alla till SVT och SR och kräver information. Ska dessa individer då betala extra för den info som då ges?

Om jag kunde välja bort SVT och bara titta på det jag väljer själv och betalar för, så förväntar jag mig ingen information från SVT.

Redigerat av Buddypresley, 28 augusti 2017 - 07:43.

[BioBerra]

• 2

Enligt undersökningen röstade 52 procent av alla journalister som jobbar på Sveriges Television på Miljöpartiet. Hos Sveriges Radio uppgav 54 procent av journalisterna att de tycker att Miljöpartiet är det bästa partiet. Inom public service-sfären sympatiserar över 80 procent av journalisterna med de rödgröna partierna. Motsvarande andel i storstadsmorgontidningarna är drygt 60 procent.

 

Artikel från 2013

https://www.svt.se/o...-partisympatier

 

 

Nu lär dock säkert många ha gått över till andra röda partier, men 8 av 10 är alltså rödgröna inom SVT. Det är dock kanske inte så konstigt med tanke på utbudet och vad public service står för. Men bakas Radiotjänst in i skatten tror jag inte gör det hela bättre.

 

Att SVT är vinklade nyheter är inget konstigt om man ser denna statistisk.

[PML73]

• 1

Bioberra,

Och 100% på exempelvis Fox News röstar blåare än brunskjortorna i Sverige. Oavsett färg på manschetten så torde alla journalister vara mån om sin egen trovärdighet. Men egoistiska idéer tär på den saken.

[Buddypresley]

• 3

Bioberra,

Och 100% på exempelvis Fox News röstar blåare än brunskjortorna i Sverige. Oavsett färg på manschetten så torde alla journalister vara mån om sin egen trovärdighet. Men egoistiska idéer tär på den saken.

Du behöver inte betala för Fox för att kolla på CNN. Däremot behöver du betala för SVT för att kolla på TV3

[Unregisteredc49a1f15]

• 0

Med hjälp av streamingtjänster går det faktiskt utmärkt att se på TV3 och inte ha någon avgiftsbelagd mottagare. Därav behöver du isf inte betala någon TV-avgift (i dagsläget).

[Buddypresley]

• 0

Med hjälp av streamingtjänster går det faktiskt utmärkt att se på TV3 och inte ha någon avgiftsbelagd mottagare. Därav behöver du isf inte betala någon TV-avgift (i dagsläget).

Jag tror du förstår vad jag menar

[PML73]

• 0

Jag tror folk är så bortskämda att de inte vill betala för något. Allt ska vara gratis efter Napsters intåg.

[Buddypresley]

• 1

Jag tror folk är så bortskämda att de inte vill betala för något. Allt ska vara gratis efter Napsters intåg.

Vissa är nog så och vissa vill ha mer valfrihet att betala för det man vill se på

[jn82]

• 0

Jag tror folk är så bortskämda att de inte vill betala för något. Allt ska vara gratis efter Napsters intåg.

Tycker alla man känner har spotify, netflix osv, kanske beror på vad man har för umgänge. Har själv aldrig betalat så mycket för mediekonsumtion som nu.

 

Jag tycker i för sig att det är rätt att skrota tv-licensen och göra det till en del av skatten, men då ska programutbudet bantas _rejält_, mina skattepengar ska inte gå till melodifestival, sport-evenemang osv. Men jag ser gärna en utökad nyhetsbevakning, det här med opartiskhet är väl i praktiken omöjligt, tycker istället man borde ha flera olika redaktioner so kan få vara partiska i olika riktningar, och hoppas det jämnar ut sig.

 

http://cornucopia.co...tagare-ska.html

 

Sen förslaget att det ska vara en progressiv-skatt känns ju helt sjukt, den vanliga inkomstskatten är ju redan progressiv, ska man utöver det även betala en högre procentsats till SVT om man jobbar hårt med dubbla jobb/har en lång utbildning bakom sig osv.  Bor man i en högskattekommun är man ju redan uppe på 60% marginalskatt vid högre inkomster. (för att inte tala om att de sociala avgifter som betalas in av arbetsgivaren inte längre går till din pension när du tjänar över brytpunkten för statlig skatt, så i praktiken en ännu högre skatt fast den döljs från arbetstagaren)

 

http://cornucopia.co...tagare-ska.html

 

Ska man ha in det via skatten, vilket känns vettigast, så borde det åtminstone tas in på samma sätt som resten av skatterna, vi behöver inte ha ett ännu mer progressivt system än vi redan har. Men förhoppningsvis kan man banta kostnaderna en del när man slipper radiotjänst, även om väl risken är att många av dem får gå på a-kassa så känns det mer rättvist en hitte-på jobb i en förlegad licens-konstruktion.

[Unregistered42176b20]

• 0

Tycker det ligger lite i sakens natur att journalister inom public service sympatiserar med de rödgröna. Jag tror faktiskt det behövs som motvikt mot näringslivets "propaganda".

Vad gäller att ändra tv-avgiften så tycker jag det är ett bra beslut att göra den personlig istället för per hushåll. Däremot kanske public service borde släppa saker som stora sportevenemang, det är så kommersiellt att det inte hör hemma där längre. Viss underhållning kanske också borde släppas till förmån för utbildning och smalare kultur.

[Buddypresley]

• 0

Tycker det ligger lite i sakens natur att journalister inom public service sympatiserar med de rödgröna. Jag tror faktiskt det behövs som motvikt mot näringslivets "propaganda".

Vad gäller att ändra tv-avgiften så tycker jag det är ett bra beslut att göra den personlig istället för per hushåll. Däremot kanske public service borde släppa saker som stora sportevenemang, det är så kommersiellt att det inte hör hemma där längre. Viss underhållning kanske också borde släppas till förmån för utbildning och smalare kultur.

Skall public service vara till för alla eller bara för en minoritet?

[PML73]

• 0

Buddy,

Det finns två block i Sverige. Den ena står för den stora delen skatteintäkter och den andra en mindre del skatteintäkter(vilka också innefattar de 1000 mest fuskande).

Sverige har kvar licensen så länge den större del av väljarna önskar ha det så. Allt annat är minoritetspropaganda.

Redigerat av PML73, 28 augusti 2017 - 12:09.

[Buddypresley]

• 0

Sverige har kvar licensen så länge den större del av väljarna önskar ha det så.

Har det gjorts nån undersökning om detta?

[PML73]

• 0

Buddy,

Varje valår. Eftersom frågan inte är relevant för flertalet tas den heller inte upp.

[agpath]

• 1

 

 

 men då ska programutbudet bantas _rejält_, mina skattepengar ska inte gå till melodifestival, sport-evenemang osv.

Det är exakt den typen av program som public service ska erbjuda. Sport, musik och liknande evenemang av allmännt intresse. Allmänt är dock inte nödvändigtvis samma som allas.

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Varje valår. Eftersom frågan inte är relevant för flertalet tas den heller inte upp.

Nu vill ju public service-kommittén skrota licensen. Vill väljarna det?

[PML73]

• 0

Buddy,

Det har jag ingen aning om. Kanske kan starta ett parti på temat.

Mina erfarenheter säger att så fort man slår sönder något gammalt och ersätter med något nytt. Så ökar totalpriset. Så. Hjärnan säger: Inte för min del.

[moparman]

• 0

Är det fel på valfrihet?
Näe.
De som vill se/höra utbud betalar för det.
Kan det vara enklare? Då får ju alla välja vad de vill ta del av.
Fattar inte hur man kan vara emot att koda SVT, radio... Enda anledningen jag kan se är att man vill att folket ska indoktrineras i den rätta läran,så som varit tradition i SVT, radio sen urminnes tider

[Buddypresley]

• 0

Buddy,

Det har jag ingen aning om. Kanske kan starta ett parti på temat.

Mina erfarenheter säger att så fort man slår sönder något gammalt och ersätter med något nytt. Så ökar totalpriset. Så. Hjärnan säger: Inte för min del.

Men du skrev ju "Sverige har kvar licensen så länge den större del av väljarna önskar ha det så"

Hur kom du fram till det?

[kribban]

• 0

lite snopet när man nu äntligen har blivit av med licensen här hemma  Får väl köpa mig en TV om detta går igenom 

[agpath]

• 0

 Enda anledningen jag kan se är att man vill att folket ska indoktrineras i den rätta läran,så som varit tradition i SVT, radio sen urminnes tider

"Den rätta läran"? Som att sjunga Allsång på Skansen? Titta på SVT Drama, som Saltön? Bolibompa, Sommarlovsmorgon? Melodifestivalen? Vad är det för hemsk rätt lära som dessa program försöker att förmedla?

[Buddypresley]

• 0

Varför vill public service-kommittén skrota licensen och lägga avgiften på skatten, tro? Är det för att dra in mera pengar?

[kribban]

• 0

"Den rätta läran"? Som att sjunga Allsång på Skansen? Titta på SVT Drama, som Saltön? Bolibompa, Sommarlovsmorgon? Melodifestivalen? Vad är det för hemsk rätt lära som dessa program försöker att förmedla?

[Ironse]

• 0

Vad jag inte fattar

 

Många ser inte på SVT varför då inte ha tv paket med bara SVT hos operatörerna så får de som inte vill ta bort skitet?

 

Varför ska jag betala över 2000kr för något jag inte ser på?

[Buddypresley]

• 0

Vad jag inte fattar

 

Många ser inte på SVT varför då inte ha tv paket med bara SVT hos operatörerna så får de som inte vill ta bort skitet?

 

Varför ska jag betala över 2000kr för något jag inte ser på?

Du måste. https://www.radiotja...se/sv/Avgiften/

 

Vem ska betala radio- och tv-avgift?

Alla hushåll och företag som har tv-mottagare ska betala radio- och tv-avgift. 

• Har du flera tv-mottagare? Du betalar bara en avgift.
• Är ni flera i hushållet? Det är bara en av er som ska betala.
• Du kanske hyr eller lånar din tv-mottagare? Du ska ändå betala.
• Du kanske inte tittar på tv? Du ska ändå betala.
• Använder du tv:n som en datorskärm? Du ska ändå betala.
• Betalar du för kabel-tv eller satellit-tv? Du ska också betala till Radiotjänst.
• Hyr du din bostad av någon annan som äger tv-mottagaren? Det är du som ska betala radio- och tv-avgiften.
• Är du utländsk medborgare och enbart har fritidshus i Sverige? Har du tv-mottagare i fritidshuset ska du betala radio- och tv-avgift till Radiotjänst.

• Exempel på tv-mottagare:

  • tv
  • digitalbox
  • video med kanalväljare
  • inspelningsbar dvd-spelare
  • dator med tv-kort

[jn82]

• 0

Det är exakt den typen av program som public service ska erbjuda. Sport, musik och liknande evenemang av allmännt intresse. Allmänt är dock inte nödvändigtvis samma som allas.

Det är fritt för dig att tycka så, jag tycker inte det finns någon anledning att lägga skattepengar på något bara för det är av "allmänt" intresse, det ska fylla någon funktion som inte går att lösa på annat sätt. Jag kan lova att den typen av program kommer att fortsätta att existera även om public services lades ner helt...men kritiskt granskande reportage tror jag hade blivit mer lidande.

 

Enda skillnaden är att de som då är intresserade av det får betala för det, det är t.ex en stor del av befolkningen som inte är intresserade av sport, ändå går det åt mycket pengar för att köpa in rättigheter för sport-evenemang, vilket känns betydligt mer rimligt att de som vill kolla på det betalar för. Varför ska skattepengar subventionera just det? Om 75% av befolkningen vill se något ska 100% vara med och betala, även om det inte finns några som helst tekniska hinder för att just de 75% som är intresserade själva står för kostnaden? Var går gränsen då för vad ska skattefinansieras, 25% intresse, 95% intresse?

 

Du måste. https://www.radiotja...se/sv/Avgiften/

 

Vem ska betala radio- och tv-avgift?

Alla hushåll och företag som har tv-mottagare ska betala radio- och tv-avgift. 

 

Du kan ju inte bemöta någon som ifrågasätter varför något är på ett visst sätt med argumentet att "det ska vara på det sättet för att det är det", fullständigt cirkelresonemang.

Redigerat av jn82, 28 augusti 2017 - 15:38.

[Buddypresley]

• 1

 

Du kan ju inte bemöta någon som ifrågasätter varför något är på ett visst sätt med argumentet att "det ska vara på det sättet för att det är det", fullständigt cirkelresonemang.

Det är ju svaret. Kolla radiotjänst hemsida. Har du nåt annat svar på varför man måste betala?

[moparman]

• 2

"Den rätta läran"? Som att sjunga Allsång på Skansen? Titta på SVT Drama, som Saltön? Bolibompa, Sommarlovsmorgon? Melodifestivalen? Vad är det för hemsk rätt lära som dessa program försöker att förmedla?

Har jag sagt att ALLT som visas på SVT är propaganda?
Men ser du seriöst inte problemen som finns så har jag inget mer skriva.
Då får du väl leva i din bubbla med allsång på skansen osv och tro att allt är frid och fröjd 😂

[PML73]

• 0

Buddy,

Jag vill minnas att idéen till den där arbetsgruppen slogs upp när någon minister/ministrar struntat i avgiften.

Minns hur det var när man slog sönder landstinget. Idag är vården betydligt dyrare. Var då landstinget så dåligt då?

[Mr_Tom]

• 2

Varför ska jag betala över 2000kr för något jag inte ser på?

Är detta verkligen så svårt , du betalar för att du har en TV-mottagare. Det har inget att göra med vad du ser på.

 

Anledningen är att en folkvald riksdag har beslutat att du skall göra det ungefär som att dom beslutat att du t ex skall belala skatt trots att du kanske inte utnyttjar välfärden. Din möjlighet att påverka ligger i att rösta på lämpliga företrädare eller att kandidera själv om du känner för det. Det är så det fungerar i en representativ demokrati .

 

Detta är naturligtvis inte hugget i sten utan det kan ändras. Det visar väl den diskussionen som finns kring public service. Men det lustiga i sammanhanget är att diskussionen inte handlar om att ta bort public service utan att ändra sättet att ta in avgiften så man minskar "smitandet". Tyvärr kommer ju dom som valt bort tv att drabbas av avgiften.

 

Edit: Jag kan tillägga att som jag läst tidigare så handlar det inte om att ta in mera pengar. Det handlar om att alla skall betala och skippar man dessutom Radiotjänst så borde det ju innebära en lägre avgift per person eller hushåll. Men det senaste förslaget kan ju se annorlunda ut.

Redigerat av Mr_Tom, 28 augusti 2017 - 18:18.

[jn82]

• 0

Det är ju svaret. Kolla radiotjänst hemsida. Har du nåt annat svar på varför man måste betala?

Nej, det är det inte.

 

Svaret på varför du ska betala är inte lagtexten som säger att du ska betala, det är anledningarna som gjorde att lagtexten skrevs. Det finns en massa bra anledningar till varför man vill ha public service, många som redan nämnts i tråden.

 

Skulle du även säga att anledningen till att inte mörda någon är för att det är förbjudet, eller skulle du säga att det är fel pga värdet av mänskligt liv, att vi ska kunna fungera tillsammans som ett samhälle osv?

 

Att basera sin åsikt om rätt och fel på vad som står i lagar är bakvänt, lagar är produkten av vad majoriteten i samhället tycker är rätt/fel inte tvärt om.

[improwise]

• 1

Ja de allra flesta medier i Sverige är ju vinklade åt nått håll.

Vad det nu har att göra med att man ska tvingas betala tvlicens för sånt man inte vill se/höra.
Vi har inte valfrihet när det gäller att välja bort SVT, radio..

Om du tycker att vi har ett bra debattklimat får väl stå för dig, det tycker inte jag.

Men jag gissar att vi får vara eniga att vi inte är överens helt enkelt.
Och vidare diskussioner kommer in på förbjuda ämnen

 

Måste säga att jag har svårt att se någon tydlig röd tråd i dina resonemang, känns mer som att du är arg i största allmänhent på något som jag inte riktigt vet vad det är men som jag får känslan av handlar om någon djupare ideologisk/politisk grundsyn, typ att allt som staten gör som den inte måste göra är dåligt per definition. Mångar har i praktiken inte valfrihet till även andra kanaler än SVT och SR, t.ex. att något grundutbud av kabeltv ingår i ens hyra. Jag är en av dom, men kan inte säga att jag direkt är upprörd över det sett till att jag kan se den praktiska nyttan med upplägget överlag, trots att jag själv inte haft någon antennsladd av något slag på säkert 10 år.

[improwise]

• 0

Enligt undersökningen röstade 52 procent av alla journalister som jobbar på Sveriges Television på Miljöpartiet. Hos Sveriges Radio uppgav 54 procent av journalisterna att de tycker att Miljöpartiet är det bästa partiet. Inom public service-sfären sympatiserar över 80 procent av journalisterna med de rödgröna partierna. Motsvarande andel i storstadsmorgontidningarna är drygt 60 procent.

 

Artikel från 2013

https://www.svt.se/o...-partisympatier

 

 

Nu lär dock säkert många ha gått över till andra röda partier, men 8 av 10 är alltså rödgröna inom SVT. Det är dock kanske inte så konstigt med tanke på utbudet och vad public service står för. Men bakas Radiotjänst in i skatten tror jag inte gör det hela bättre.

 

Att SVT är vinklade nyheter är inget konstigt om man ser denna statistisk.

 

Undersökningen, eller iaf piratsnubbens tolkning av den som du länkar till framstår som bristfällig. T.ex. jämnställs "Vilket parti tycker du bästa om idag" med "vad man röstat på" vilket är 2 olika saker (har inte satt mig in i den bakomliggande faktan bör sägas).

 

Jag har själv aldrig röstat på något vänster om L/FP och visst är jag övertygad om att SR och SVT främst domineras av journalister med vänsteranknytning, till stor del för att journalister överlag tenderar att vara mer lagda åt det håller, annars skulle många av dom nog inte blivit journalister. Om man räknar bort tjafsprogram där halvdkändisar och puckon i allmänhet får komma till tals (och som jag därför sällan ser på) så är det väldigt sällan jag tycker att de mer seriösa programmen numera tar någon tydlig hållning för eller emot något, snarare är många oväntat sakliga. Sen kan det vara så att man ibland driver en viss fråga väl hårt, som t.ex. i UG som är rätt tillrättalagt av och till, men även där jag har inte upplevt någon extrem vänstervridning.

 

Tittar man tillbaka 20-30 år däremot såg det helt annorlunda ut men det gjorde å andra sidan Sverige och världen också

[improwise]

• 0

Jag tror folk är så bortskämda att de inte vill betala för något. Allt ska vara gratis efter Napsters intåg.

 

För att inte tala om lättkränkta, finns alltid något som gör att man kan känna sig förorättad. Personligen har jag svårt att förstå hur folk som har det så bra kan jaga upp sig över såna småsaker men det är väl upp till var och en att avgöra det.

[improwise]

• 1

Buddy,

Jag vill minnas att idéen till den där arbetsgruppen slogs upp när någon minister/ministrar struntat i avgiften.

Minns hur det var när man slog sönder landstinget. Idag är vården betydligt dyrare. Var då landstinget så dåligt då?

 

Är väl fortfarande landstingen som står för den absolut största delen av vården så vad är poängen?

 

Bgj,

Vad jag syftade till var att man slår sönder en organisation som trimmats under lång tid. Och måste ersätta med ny. Eftersom kanalerna knappast försvinner. Man förlorar då den övergripande kontrollen och har då inte heller kontroll över utbudet eller prisnivå på vad man önskar sända. Enkelt att förstå om man varit med om outsourcing.

 

En ny organisation?

 

https://sv.wikipedia...ki/Skatteverket

Redigerat av improwise, 29 augusti 2017 - 18:56.