[letmefly]

• 0

En ny low av "oberoende" public service?
http://sverigesradio...artikel=5890963

Fantastiskt! Annars brukar jag mest störa mig på att de alltid bjuder in folk från MP för att kommentera allt mellan himmel och jord.

[Lactoferrin]

• 0

En ny low av "oberoende" public service?
http://sverigesradio...artikel=5890963

Ska bli intressant hur kommande valvaka kommer se ut, senast var den väldigt vänstervriden och även om dom fått kritik om det så verkar dom inte vilja göra nåt åt det heller.

[Lactoferrin]

• 0

Nu börjar det bli lite OT men hur kommer det sig att detta inte nämndes i Godmorgon sverige i morse?

http://www.gp.se/nyh...r-pa-tre-skolor

Istället körde dom en kvart bokrecensioner medans sverige verkar brinna VARJE dag runt om i landet.

[Zartok]

• 0

Media tar heller inte upp att det är flera bilar som brinner varje dag samt att polisen dagligen går in i bakhåll som riggas av ligister. Det är inte så spännande att rapportera samma sak hela tiden. Folk får märka själva när upploppen startar istället

[Lactoferrin]

• 0

Media tar heller inte upp att det är flera bilar som brinner varje dag samt att polisen dagligen går in i bakhåll som riggas av ligister. Det är inte så spännande att rapportera samma sak hela tiden. Folk får märka själva när upploppen startar istället

Men man kan ju tycka att PS borde informera svenska folket kontinuerligt medans övriga enbart är ute efter att tjäna pengar.

Nu är det 3 skolor i en storstad som brunnit under det senaste dygnet men inte ett ljud i media inte ens av SVT, försöker dom dölja nåt?

[Sgart]

• 0

Skolorna kanske inte hade anmält TVinnehav

[Zartok]

• 0

Påstår du att public service har någon agenda? #chock!
Man vill väl inte ta upp det av olika anledningar, en av dessa är att man inte vill dra mer negativ uppmärksamhet till problemområden, ett annat för att nyheter ska vara just nya.

Ett exempel är Syrien. Nyss var det den enda krisen. Sen glömdes den bort när Ukraina kom. Nu är Irak det glödheta ämnet. Nyheter strävar ofta mot att hitta nya saker, gamla problem glöms lätt. Som Syrien och Ukraina.

[Lactoferrin]

• 0

Man vill väl inte ta upp det av olika anledningar, en av dessa är att man inte vill dra mer negativ uppmärksamhet till problemområden, ett annat för att nyheter ska vara just nya.

Finns det nåt som inte är negativt på nyheterna?

Att mörka problem inom sverige målar ju bilden för svenskarna att det inte finns några problem förutom tågstrejken.

[Lactoferrin]

• 0

http://www.metro.se/nyheter/finsk-forskare-om-svenska-tv-licensen-gor-om-det-har-systemet/EVHnfq!MR1vTbI9EZMg/


Finsk forskare om svenska tv-licensen: Gör om det här systemet

[Zartok]

• 0

Finns det nåt som inte är negativt på nyheterna?

Att mörka problem inom sverige målar ju bilden för svenskarna att det inte finns några problem förutom tågstrejken.

Självklart är det så, men det skapas motsättningar om man lyfter upp problemen. Sen så påverkar ju tågstrejken fler individer direkt än vad kravaller i Husby gör. Kravaller påverkar folk indirekt, tågstrejken påverkar folk direkt.

[Mr_Tom]

• 1

http://www.metro.se/...q!MR1vTbI9EZMg/


Finsk forskare om svenska tv-licensen: Gör om det här systemet

Och fram till dess dom gjort om det betalar du inte alls, eller har jag missförstått?

Systemet är rättvist, alla (varje hushåll) betalar lika mycket i kronor. En annan form av rättvisa vore att alla betalade lika mycket i procent.Och det finns säker fler modeller för rättvisa.

Den tredje vägen, "jag betalar inte innan det blir som jag vill". När blir den ok?

Det finns mycket jag inte gillar med både det ena och det andra. Kan jag skippa att betala tills det blir som jag tycker är rättvist?
Jag tycker inte heller tv-licensen är jättebra ordnad. Men det är så det ser ut idag.

Jag kan jämföra med killen på spårvagnen som högt och tydligt deklarerade att han inte betalade för att det borde vara gratis att åka spårvagn. Gissa om han fick böter? Den andra diskussionen hänvisade kontrollanten vidare till domstol.

Återigen, han som tog diskussionen kring tv-licens och datorer gjorde det i rätt forum. Det tycker jag var respektingivande.

[Zartok]

• 0

om det handlar om public service så skulle det självklart ligga på skatten, så att man har samma betalningsmodell som tidigare. som det var tänkt tidigare så skulle det ju egentligen vara en skatt som påverkar individer med lägre lön mer än individer med högre lön, och det är inte riktigt så skatter fungerar. samtidigt, måste alla betala det så är det ju en skatt. och är det public service och någon som anses vara nödvändigt i samhället så ska det också gå på skatten, ungefär som att en stor del av sjukvården går på skatten.

själv hade jag mer än gärna sett att tandvården också går på skatten, det finns tyvärr rätt många som inte har råd att gå till tandläkaren och därmed få lida med dåliga tänder. speciellt äldre personer.

[jn82]

• 0

om det handlar om public service så skulle det självklart ligga på skatten, så att man har samma betalningsmodell som tidigare. som det var tänkt tidigare så skulle det ju egentligen vara en skatt som påverkar individer med lägre lön mer än individer med högre lön, och det är inte riktigt så skatter fungerar. samtidigt, måste alla betala det så är det ju en skatt. och är det public service och någon som anses vara nödvändigt i samhället så ska det också gå på skatten, ungefär som att en stor del av sjukvården går på skatten.

själv hade jag mer än gärna sett att tandvården också går på skatten, det finns tyvärr rätt många som inte har råd att gå till tandläkaren och därmed få lida med dåliga tänder. speciellt äldre personer.

Ja, det är spännande hur man inte räknar de saker som antaligen drabbar flest som sjukvård.. ögon och tänder.. det får man betala för själv (fast nuförtiden är ju tandläkare subventionerade till större del än vad de var tidigare, men inte som vanlig sjukvård)

[Zartok]

• 0

ja, ögonen tänkte jag inte ens på. själv så har jag -15 i syn på varje öga. det är rätt dålig syn och det kostar ju endel det med. men ja, det är sånt som jag är tvungen att betala själv det med. sjukvården ska ju ta hand om allt som har med kroppen att göra, och inkludera psykvården med (vilket det gör än så länge). men men, det är ju lite OT.

jag betalar ingen tv-avgift. tycker egentligen att det bara rakt av ska fungerar som vilken annan tjänst som helst, dvs att man köper tjänsten om man vill ha den. som det är nu så är den ju påtvingad. och hur många ser egentligen på svt's topprogram (frågetecken). själv så ser jag esc, that's it.

[novaland]

• 0

Återigen, han som tog diskussionen kring tv-licens och datorer gjorde det i rätt forum. Det tycker jag var respektingivande.

Rätta mig om jag har fel, men det var väl flera personer som vägrade betala. Det var EN av dessa som drogs upp i högre instanser för att få ett prejudikat. Det är ingen ide att dra upp 100 likadana domar till HD liksom.

[novaland]

• 0

När det gäller jämförelsen med vägar, sjukhus m.m. som folk betalar för men inte tycker sig vilja betala för så känns det som en felaktig jämförelse.
Problemet med public service är att det är åsiktspåverkande och politiskt laddat. För många är pengar till PS = pengar till socialdemokraterna, och det vet vi hur många som stödjer detta parti i sista valresultatet.

Pengar för sjukvård är det nog ett fåtal som vill missunna sjuka den vård dem behöver... Möjligen till rökare och feta människor

Om PS skulle bevisa sin oskyldighet och oberoende så skulle nog fler vara för public service. Men nu varje gång man slår på P3 så hör man någon vänsterkolumnist bräker ut sig politisk dynga och man inser genast varför man var emot public service.

[Mr_Tom]

• 0

Rätta mig om jag har fel, men det var väl flera personer som vägrade betala. Det var EN av dessa som drogs upp i högre instanser för att få ett prejudikat. Det är ingen ide att dra upp 100 likadana domar till HD liksom.

Och hur många av dom som inte betalar i t ex detta forumet har dragit det vidare? Trängseln till HD verkar ju inte så stor direkt .

Redigerat av Mr_Tom, 18 June 2014 - 20:33.

[novaland]

• 0

Och hur många av dom som inte betalar i t ex detta forumet har dragit det vidare? Trängseln till HD verkar ju inte så stor direkt .

Det är inte känt efter som de flesta på detta forum är anonyma. Även om forummedlemmar skulle säga att de är en av dem som drog det till domstol så är det svårt att varken att dementera eller bekräfta detta, så låt det stanna vid det. Anledningen till att det inte var någon rusning till HFD var att de är så det fungerar i Sverige. Man tar upp ETT fall för att få ett prejudikat.

Om jag säger att jag är en av fallen som (inte) togs upp i högre instans, blir du glad då?

[Lactoferrin]

• 0

Och fram till dess dom gjort om det betalar du inte alls, eller har jag missförstått?

Helt rätt.

Systemet är rättvist, alla (varje hushåll) betalar lika mycket i kronor.

En studentbostad vs en fet villa i Djursholm där 2st drar in en mille om året, rättvist för nåt som är påtvingat och inte nyttjas?

Det kanske nyttjas men du betalar pga en produkt som är avsedd till helt andra ändamål.

Den tredje vägen, "jag betalar inte innan det blir som jag vill". När blir den ok?

När alla drar sitt strå till stacken, visserligen kommer ju inte dom med soc eller a-kassa betala längre om detta ligger på skatten men som allt annat så ska man inte bli tvungen att betala om man inte har råd eller inte valt det.

Public Service ska inte vara en bestraffning utan en förmån.

Det finns mycket jag inte gillar med både det ena och det andra. Kan jag skippa att betala tills det blir som jag tycker är rättvist?
Jag tycker inte heller tv-licensen är jättebra ordnad. Men det är så det ser ut idag.

Du väljer själv om du vill sponsra PS eller inte, kom ihåg att du även sponsrar RT.

Jag kan jämföra med killen på spårvagnen som högt och tydligt deklarerade att han inte betalade för att det borde vara gratis att åka spårvagn. Gissa om han fick böter? Den andra diskussionen hänvisade kontrollanten vidare till domstol.

Det ska vara gratis att inte åka, vore trist att tvingas betala kort till spårvagn bara för att du har möjlighet att åka.

[Mr_Tom]

• 0

Lactoferrin

Vi har lite olika syn på vad som är ok. Svårare än så är det inte.

En lite fråga dock, om det hamnar på skattsedeln men inte blir procentuellt utan samma summa i kronor för alla. Vad gör du då?
Det idén har ju faktiskt diskuterats.

Edit: Stavfel

Redigerat av Mr_Tom, 18 June 2014 - 21:18.

[Mr_Tom]

• 0

Det är inte känt efter som de flesta på detta forum är anonyma. Även om forummedlemmar skulle säga att de är en av dem som drog det till domstol så är det svårt att varken att dementera eller bekräfta detta, så låt det stanna vid det. Anledningen till att det inte var någon rusning till HFD var att de är så det fungerar i Sverige. Man tar upp ETT fall för att få ett prejudikat.

Om jag säger att jag är en av fallen som (inte) togs upp i högre instans, blir du glad då?

Jag tänkte faktiskt mera på tv-licensen som helhet. Rätt eller fel om man inte ser på svt. Det frågan hur väl ingen drivit i domstol eller så har jag missat det. Men det är nog i praktiken kört att driva en saken.

Sedan bryr jag mig inte så mycket om vem som gjorde vad. Men någon gjorde rätt vilket kanske kan visa fler hur man faktiskt skall agera. Men det är bara en reflektion .

Redigerat av Mr_Tom, 18 June 2014 - 21:22.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Någon här skriver att PS är vänster. Den bild jag får från "vänsterhåll" är att PS är rejält högervridet och från "högerhåll" att PS är rejält vänsterpropagerande... så det är nog ganska balanserat allt som allt.

Däremot kan jag personligen (wow, en egen åsikt) tycka att PS är lite väl "politiskt korrekt" och därför väldigt trendkänsligt vad det gäller nyhetsrapportering osv; lite sensationsjournalistik som följer metronyheter och liknande. Det som har fallerat i alla nyhetsrapporteringar på väldigt många kanaler och medier sedan länge är ju källkritik och -kontroll.

För övrigt betalar jag TV-avgift.

[Zartok]

• 0

Sanningen ska dock fram och sägas att PS även har gjort endel program som varit politiskt inkorrekta också. Dessa har tagits emot lite blandat får man nog påstå.

[Unregistereda9666aa5]

• 0

Ja, så är det säkert, men det är inget program jag har lyckats hitta av

[Zartok]

• 0

Uppdrag granskning har väl gjort ett par, har dom inte? Eller så har jag fel. 1999 gjordes iaf ett program som bröt endel mot den nuvarande dagordningen, så det finns såna program, eller har gjorts iaf.

[Lactoferrin]

• 0

Vi har lite olika syn på vad som är ok. Svårare än så är det inte.

En lite fråga dock, om det hamnar på skattsedeln men inte blir procentuellt utan samma summa i kronor för alla. Vad gör du då?
Det idén har ju faktiskt diskuterats.

Om det händer är det inte mycket att göra, iaf inte mer än vad du kan göra idag men om det blir så betalar ju alla till det vi alla kan ta del av alltså PS.

Vad skulle du göra om licensen skulle höjas till 1000:- i månaden?

Någon här skriver att PS är vänster. Den bild jag får från "vänsterhåll" är att PS är rejält högervridet och från "högerhåll" att PS är rejält vänsterpropagerande... så det är nog ganska balanserat allt som allt.

Däremot kan jag personligen (wow, en egen åsikt) tycka att PS är lite väl "politiskt korrekt" och därför väldigt trendkänsligt vad det gäller nyhetsrapportering osv; lite sensationsjournalistik som följer metronyheter och liknande. Det som har fallerat i alla nyhetsrapporteringar på väldigt många kanaler och medier sedan länge är ju källkritik och -kontroll.

Tex så visar ju SVD och SR att dom ogillar SD när dom ska vara neutrala, vad hände med demokrati och yttrandefrihet?

http://youtu.be/nxrQ5Ly2Il0

[Unregistered277056c3]

• 0

...Som det är nu så finns det ingen budget för PS, dom försöker få in så mycket pengar dom kan utan att redovisa hur mycket dom har behov av eller gör av med förutom att omsättningen är mer än dubbel så mycket än tv4:as, så är avgiften för dyr eller för billig?

Jämförelsen med TV4 haltar betänkligt, eftersom deras verksamhet är vinstdrivande och utbudet av förklarliga skäl anpassat för annonsörer.

...Systemet är rättvist, alla (varje hushåll) betalar lika mycket i kronor. En annan form av rättvisa vore att alla betalade lika mycket i procent.Och det finns säker fler modeller för rättvisa.

Den tredje vägen, "jag betalar inte innan det blir som jag vill". När blir den ok?

Det finns mycket jag inte gillar med både det ena och det andra. Kan jag skippa att betala tills det blir som jag tycker är rättvist?
Jag tycker inte heller tv-licensen är jättebra ordnad. Men det är så det ser ut idag.

Ja, systemets grundtanke kan sägas vara rättvis, men samtidigt blir det naturligtvis väldigt orättvist om man ser till hushållets avgift per person, inkomstskillnader, nyttjandegrad osv.

Håller dock med om att licens-skolk är både oetiskt och föraktfullt mot alla de andra som faktiskt bidrar till finansieringen av public service.

...jag betalar ingen tv-avgift. tycker egentligen att det bara rakt av ska fungerar som vilken annan tjänst som helst, dvs att man köper tjänsten om man vill ha den. som det är nu så är den ju påtvingad. och hur många ser egentligen på svt's topprogram (frågetecken). själv så ser jag esc, that's it.

Du bryter alltså medvetet mot lagen, och medger dessutom att du faktiskt utnyttjar tjänsten.

Inte ok alls enligt min mening. Du borde definitivt betala.

...Du väljer själv om du vill sponsra PS eller inte, kom ihåg att du även sponsrar RT.

...Det ska vara gratis att inte åka, vore trist att tvingas betala kort till spårvagn bara för att du har möjlighet att åka.

Nej, du väljer inte själv om du "vill sponsra PS eller inte". Du väljer däremot själv om du vill snylta på andra eller ej.

"Gratis att inte åka" är också en lite märklig idé i sammanhanget. Du är ju kontinuerligt med och betalar spårvägens infrastruktur och driftskostnader via skatten...

Någon här skriver att PS är vänster. Den bild jag får från "vänsterhåll" är att PS är rejält högervridet och från "högerhåll" att PS är rejält vänsterpropagerande... så det är nog ganska balanserat allt som allt.

Ungefär så uppfattar jag det också.

SVT är ett lite för enkelt mål för politisk pajkastning, och i jämförelse med de flesta icke-public service-länder har vi en någorlunda balanserad och neutral nyhetsrapportering trots allt.

Därmed inte sagt att SVT är neutrala eller gör rätt alltid. SVT förtjänar mycket kritik, men inte att läggas ned...

[Zartok]

• 0

Xzxxyyzzxzy: jag har ingen tv och licens för surfplatta och dator existerar inte. Vart får du för dig att jag då bryter mot lagen? Alla har faktisk inte en tv hemma. Jag har dator och projektor.

[Unregistered277056c3]

• 0

Xzxxyyzzxzy: jag har ingen tv och licens för surfplatta och dator existerar inte. Vart får du för dig att jag då bryter mot lagen? Alla har faktisk inte en tv hemma. Jag har dator och projektor.

Jag har för mig att du nämnt din tv (eller annan apparat med mottagare) i tidigare inlägg, men det kan ha varit väldigt länge sen. Eller också minns jag fel och du har aldrig haft någon.

Ber om ursäkt för övertrampet i så fall...


edit:

Zartok för inte jättelängesen:
"jag har en lg60pk550n"

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 June 2014 - 12:05.

[Zartok]

• 0

Hur länge sen då om jag får fråga?
Jag planerade faktiskt inköp av en 4k-skärm för inte så länge sen, men det blev inget då den tvn tydligen var fetdålig

Kom inte och säg att du tog citatet från en över TRE ÅR gammal tråd och efter det påstår att den inte är speciellt gammal nu då hade jag inte ens köpt min första projektor *asg*

Redigerat av Zartok, 19 June 2014 - 12:50.

[Lactoferrin]

• 0

Jämförelsen med TV4 haltar betänkligt, eftersom deras verksamhet är vinstdrivande och utbudet av förklarliga skäl anpassat för annonsörer.

Så SVT gör betydligt bättre vinst än TV4?

Är SVTs program dyrare än TV4:as?

Håller dock med om att licens-skolk är både oetiskt och föraktfullt mot alla de andra som faktiskt bidrar till finansieringen av public service.

Ja det kan jag tycka om orsaken varför man ska betala hade varit på andra grunder och på lika villkor.

Dagens media ser betydligt annorlunda ut idag än förr och därför förlegad.

Du bryter alltså medvetet mot lagen, och medger dessutom att du faktiskt utnyttjar tjänsten.

Inte ok alls enligt min mening. Du borde definitivt betala.

Inte riktat till mig men jag kan ändå svara, du bryter också mot lagen, anmäler du dig själv och betalar in böter?

Du kanske undrar vad jag syftar på? Laddat hem en copyrightad fil via internet, kört för fort, gått mot röd gubbe, slarvat vid stopplikt?

Utnyttjar tjänsten? Ja det är ju Public.

Nej, du väljer inte själv om du "vill sponsra PS eller inte". Du väljer däremot själv om du vill snylta på andra eller ej.

"Gratis att inte åka" är också en lite märklig idé i sammanhanget. Du är ju kontinuerligt med och betalar spårvägens infrastruktur och driftskostnader via skatten...

Jag betalar skatt, det borde täcka en PS om den ska vara för alla.

Tror du missa poängen med spårvagnen, den var vriden för att kunna likna en jämförelse som jag senare vred tillbaka som att varför tvingas betala om du inte åker jo bara för att du har möjlighet att åka. Dvs det går inte att jämföra.
Fri sprit på bolaget vore ju oxå najs eller varför är inte allt gratis, det är så spårvagnsidioten resonera.

PS är en samhällstjänst och borde betalas som en sådan inte att dom rika betalar mindre och bara för att du vill ta del av annan media så ska du också bidra fast du inte tar mer del av SVT än nån annan.

[B8]

• 0

och hur många ser egentligen på svt's topprogram (frågetecken).

Öh, sjukt många! Lätt 10 ggr fler än de som tittar på tex Netflix, 3-5 gånger fler än femmans och treans topprogram, osv. osv...

Vi hade fått ett fruktansvärt tråkigt tv-klimat i det här landet om public service togs bort.

Själv tycker jag licensen ska läggas över på skatten rakt av utan diskussion. Punkt slut!

[Mr_Tom]

• 0

Om det händer är det inte mycket att göra, iaf inte mer än vad du kan göra idag men om det blir så betalar ju alla till det vi alla kan ta del av alltså PS.

Så dina starka principer håller bara så länge det är bekvämt för dig själv.
Och att alla skall betala gäller ju idag också.

Vad skulle du göra om licensen skulle höjas till 1000:- i månaden?

Jag antar att du tyckte att du klämde till ordentligt nu. Men 1000:- kan ju bli avgiften för en del med höga inkomster i din procentreglerade värld.

Men för att svara på din väldigt hypotetiska fråga. Vad jag skulle göra vet jag inte. Men jag vet vad jag inte skulle göra, jag skulle inte snylta på andra. Lika lite som jag tjuvåker på spårvagnen.

Många som faktiskt betalar har säkert sämre ekonomi än vad jag har och kanske sämre än vad du har. Ändå betalar dom för avgiften är obligatorisk om du har tvmottagare . Skillnaden är att en del begriper vad det betyder, en del inte.

Jag kan se ett tungt skäl för att ta avgiften över skattsedeln. Då slipper vi snyltarnas dåliga ursäkter, "Det gäller inte mig därför att ...........".
Sedan om vi skall ha ett orättvist system där alla betalar samma i kronor, eller ett orättvist system där alla betalar samma i procent, det är för mig inte jätteviktigt.

Men det här diskussionen kommer nog inte längre. Nu skall jag se fotboll och jag har betalt min "biljett". Det är det ju inte alla som kan säga .

Edit: Stavfel, och nu är väl England borta ur VM. Det var väl inte oväntat men Spaniens insats var för mig en överraskning.

Redigerat av Mr_Tom, 19 June 2014 - 22:06.

[Zartok]

• 0

B8 10 gånger så många som netflix? Netflix har en miljon kunder i Sverige, Sverige har inte ens 10 miljoner invånare

[SC-Zap]

• 0

Men alla Netflix kunder tittar inte samtidigt, va? Framförallt inte på samma program.

Och ja, SVT har många program som är mycket dyrare än något program TV4 har. Egenproducerat är inte billigt.

[Sgart]

• 0

Svt har nog dyraste programmet av dom alla.
Melodifestivalen.

kostar väl som en säsong av Game of Thrones eller liknande...

Redigerat av Sgart, 19 June 2014 - 22:57.

[Zartok]

• 0

Men alla Netflix kunder tittar inte samtidigt, va? Framförallt inte på samma program.

Och ja, SVT har många program som är mycket dyrare än något program TV4 har. Egenproducerat är inte billigt.

Det handlade inte om att titta samtidigt, så det är rätt irrelevant.
Och på tal om dyra serier, skulle tro att solsidan och gladiatorerna är dyrare än det som SVT tillverkar.

Melodifestivalen är inte speciellt dyr, det är rätt ordentliga biljettintäkter på det programmet nämligen.

[B8]

• 0

B8 10 gånger så många som netflix? Netflix har en miljon kunder i Sverige, Sverige har inte ens 10 miljoner invånare

Som SC-Zap skriver tittar ju inte Netflix alla kunder samtidigt (skulle man räkna så så skulle man ju kunna hävda att SVT har ca 9 miljoner tittare). Netflix har ungefär 300 000 dagliga tittare och, återigen som SC-Zap skriver, så tittar ju inte alla dessa på samma program. SVT har ju en knapp miljon tittare bara på rapport. Och sen lite drygt 2 miljoner på tex Mästarnas Mästare.

[B8]

• 0

Det handlade inte om att titta samtidigt, så det är rätt irrelevant.
Och på tal om dyra serier, skulle tro att solsidan och gladiatorerna är dyrare än det som SVT tillverkar.

Melodifestivalen är inte speciellt dyr, det är rätt ordentliga biljettintäkter på det programmet nämligen.

Varförv skulle det vara irrelevant? Det är precis det det handlar om när kanalerna mäter och analyserar tittarsiffror. Dessutom frågade du ju själv efter om det verkligen var någon som tittade på topprogramen (och som sagt, det är det, sjukt många fler än som tittar på tex House of Cards på Netflix).

Jämföra produktionskostnader blir bara fånigt. Solsidan är absolut inte dyrare än någon annan dramaserie på SVT tex.

Och räkna in biljettintäkter blir också konstigt. Det är en dyr produktion med hög omsättning. Att säga att den är billig för att de får in pengar på biljettförsäljning är som att säga att Solsidan är snorbillig för de får in pengar på reklam, spons och försäljning.

Tänk om, tänk rätt.

Redigerat av B8, 20 June 2014 - 00:07.

[qahwa]

• 0

Men 1000:- kan ju bli avgiften för en del med höga inkomster i din procentreglerade värld.

Sedan om vi skall ha ett orättvist system där alla betalar samma i kronor, eller ett orättvist system där alla betalar samma i procent, det är för mig inte jätteviktigt.

Nu har väl förslagen om att ta det på skatten varit en viss procent upp till ett maxtak och eftersom fler skulle betala kan man ha lägre maxtak än en årsavgift är idag.

[Zartok]

• 0

Nejdu, du sa att SVT har tio gånger fler tittare, vilket dom inte kan ha då det inte finns nog många tittare i landet för det

Räkna på nio miljoner tittare för SVT, du har fortfarande fel. Då räknar du att alla i Sverige ser på SVT till och med, vilket självklart alla inte gör.

Redigerat av Zartok, 20 June 2014 - 00:46.

[moparman]

• 0

Sjukt är bara förnamnet.

Att man ska tvingas betala för sån sinnessjukt snedvriden propaganda.
Gör mig illamående.

Ska de nödvändigtvis finnas kvar så lägg ner allt utom en tvkanal och en radiokanal.
Dessa ska användas vid katastrof eller vid viktiga meddelanden.

Avgiften skulle kunna hållas på en mycket låg nivå.

Sen kan de gärna konkurera med de andra kanalerna på lika villkor.
De som vill se utbudet betalar för det.
Som med alla andra nöjen.

[Zartok]

• 0

Efter det senaste domslutet så är det ju i alla fall delvis frivilligt. När dom tog betalt för både dator och smartphones så var det ju lite värre, då kom ingen undan. Nu är det ju åter igen bara tv-innehav, och tv kan man lätt vara utan om man har ex dator eller projektor. Imo

[Unregistered2294]

• 0

Man kanske skulle skaffa sig en projj nu till datorn då

[B8]

• 1

Nejdu, du sa att SVT har tio gånger fler tittare, vilket dom inte kan ha då det inte finns nog många tittare i landet för det

Räkna på nio miljoner tittare för SVT, du har fortfarande fel. Då räknar du att alla i Sverige ser på SVT till och med, vilket självklart alla inte gör.

Men du tänker ju så knas här nu.
När man räknar antalet tittare så räknar man alltid vid ett givet tillfälle, och då har Netflix HÖGT räknat 300 000 (vilket egentligen är siffran på antal dagliga användare och inte en given tid eller program) och SVT kan då vid samma tillfälle ha kanske 3 miljoner tittare som bänkat sig framför exempelvis melodifestivalen.

Inte någonstans sa jag att ett program på SVT har 10 gånger fler tittare än vad Netflix har abonnenter. Precis som du skriver ser den miljonen på Netflix samtidigt, lika lite som 9 miljoner ser på SVT samtidigt.

Redigerat av B8, 20 June 2014 - 09:14.

[SC-Zap]

• 1

Exakt så, B8. Hur Zartok, som normalt verkar tycka om kunskap, vetenskap etc, inte kan förstå sån statistik är för mig helt obegripligt.

[B8]

• 0

Han har nog satt en lite för tung midsommarkrans på huvudet i år.

[novaland]

• 1

Nu är jag inte statistiker, men ingen av era sätt kan ju riktigt appliceras på netflix vs svt pga att de har två helt olika tittarprofiler. Möjligen har zartoks sätt att räkna lite vettigare jämförelse om än orättvis, då antal registrerade användare kanske inte riktigt stämmer, då netflix-abbonemang har givits bort till höger och vänster till folk med noll intresse och inte ens har laddat hem / startat en netflix-app/program.

Att se hur många som ser ett visst program går inte med netflix, då urvalet är betydligt större (misstänker jag) och minskar antalet tittare per program, samt att det inte är schemalagda sändningstider.

Nej, en bättre jämförelse skulle vara att fråga hur många som har sett något program på respektive media under en veckas tid. Vissa ser t.ex. bara på TV på helger, och vissa ser bara på netflix på enstaka dagar m.m.

Nu tror jag inte det riktigt finns denna statistik publicerad, men det betyder ju enbart att diskussionen om netflix vs svt är ohållbar och kan läggas ner i brist på bevis.

Möjligen räkna svt ns netflix på ett år, efter som vissa ser t.ex. bara på ett enda evenemang per år, t.ex. melodifestivalen

[SC-Zap]

• 0

Nej, det är inte en ohållbar diskussion. Men att jämföra totalt antal Netflix-abonnenter med en (alldeles för låg) siffra för ett enstaka programtillfälle för SVT är ju inte särskilt smart.

[novaland]

• 2

En annan sak som är intressant är sättet man får fram SVT's statistik. Man gör en statistisk beräkning baserat på ett antal referenspersoner och multiplicerar detta med Sveriges befolkningsstorlek som man då och då dubbelcheckar med sifo-undersökningar. Men då får vi ungefär som att alla vart förundrade över hur SD kunde fått så många röster jämfört med SVT's vallokalsundersökning. En teori var att en typisk SD-röstare inte låter sig intervjuas om sina röstvanor i vallokalsundersökningarna.

Samma sätt (tror jag) appliceras på SVT's statistik. Det är TV-människor som låter sig undersökas och bokföras som tittare. Om detta appliceras på hela befolkningen skulle man ju kunna tro att 100% av Sverige har TV-apparater, betalar TV-licens och dyrkar SVT. Vad händer med människor som inte vill se på traditionell TV? Det må vara att de säger att de räknar med statistiskt bortfall och liknande, men som det heter, lögn, förbannad lögn och statistik...

Med t.ex. netflix så går det iallafall att få fram konkreta värden.

Kanske skulle vara intressantare att jämföra netflix vs svt-play och helt enkelt glömma gammel-tv.