[Zoiler]

• 0

Det är också en grej. Noterade att många spel krävde installation när jag läste EGs tester. Är det typ standard nu?

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Märkligt att NHL 09 blev snäppet bättre(stabil framrate) till PS3 än till 360 när EA har så
stora problem med PS3 då(enligt Zoiler). Fifa 09 blev det tydligen tvärtom med, men det har jag
ingen egen erfarenhet av då jag inte gillar fotbollsspel. Men jag har själv både 360 och PS3
och har därmed nöjet att själv kunna jämföra båda versionerna av multispel ibland och skillnaderna
är faktiskt så små(oavsett åt vilket håll det är) att det knappt är värt att nämna ens.
Så är verkligheten, beklagar för dom som tror att det är som natt och dag.

Men ta GTA IV tex, TROTS att PS3-versionen har lägre upplösning(680p eller vad det nu är)
och mindre AA så tyckte ÄNDÅ många att den såg snäppet bättre ut. Vad datorburkarna
säger som Eurogamer kopplat sina konsoler till spelar tydligen inte alltid så jättestor roll
som vissa vill få det till.

Men jo, många av PS3-spelen har en obligatorisk installation för att minska laddtiderna
i spelen. Hur stor installationen är varierar ganska så kraftigt.

Men iaf, för den som tror att det är stooora skillnader mellan versionerna har troligtvis
inte spelat så mycket själv på båda konsolerna..alternativt så kan det nu vara hög tid att
ta av sig foliehatten.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 24 september 2008 - 19:28.

[Camridge]

• 0

Får väl fundera i såna fall hur det blir som, kan säga att jag aldrig spelat på en 360 eller en PS3 utan bara kollat på dom i affärer och hos kompisar. Eller jo, jag har testat Ps3 lite på en köpcenter i Stockholm ;P

Jag har dessutom noll koll på vilka spel som finns till dom båda samt vilka som är bra eller dåliga

Det är onekligen synd att dom ska ha så stora utvecklingsproblem med PS3 och att det är så svårt att programmera ordentligt till den.

Redigerat av Camridge, 24 september 2008 - 19:32.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Utvecklarna har inte så stora problem med PS3 som en del försöker få det till,
problemen som varit med PS3:s multispel är att det är portningar från 360:n,
som tydligen ska vara lite problematiskt att få till. Därför har nu en del utvecklare
börjat använda PS3 som huvudplattform i utvecklingen istället för att sedan porta det
till 360 som inte alls är lika svårt som tvärtom. Andra utvecklare utvecklar parallelt för
båda formaten vilket oxå ger ett bättre resultat åt båda hållen. Men visst kommer det
att fortsätta komma 360-portningar till PS3(som kommer bli mer eller mindre bra) men
som väl är så verkar det minska och så blir även portningarna hela tiden bättre och bättre.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 24 september 2008 - 19:40.

[PalmiNio]

• 0

Men ta GTA IV tex, TROTS att PS3-versionen har lägre upplösning(680p eller vad det nu är)
och mindre AA så tyckte ÄNDÅ många att den såg snäppet bättre ut. Vad datorburkarna
säger som Eurogamer kopplat sina konsoler till spelar tydligen inte alltid så jättestor roll
som vissa vill få det till.

Precis, men som sagt.......folk har olika preferenser. Dessa går ej att sätta mot varandra, men det tekniska går. Och i fallet med GTA IV så får man mer kräm ur 360 då AA och högre upplösning samt högre FPS är mer krävande. Sen så finns det folk som alltid kommer tycka det ena eller det andra oavsett vad Eurogamer kommer fram till.

Har du hittat hur IGN gör sina metoder? Hur de mätte FPSen i NHL 09 och SW Unleashed?

Xbox 360 har länge varit det bättre alternativet när det gäller grafik, jag var hur kritisk som helst till PS3an och tyckte att alla som köpte en PS3 var helt väck i skallen. Nu har jag själv en PS3 , jag tycker att PS3an har gått om Xbox 360 när det gäller exklusiva spel men multiplattform så är det lika, fast även där börjar PS3an ta för sig mer och mer. PS3 är nog det bättre alternativet att köpa idag fast Xbox 360 har mycket bättre online.

Vi har sagt att vi ska lämna ute exklusiva titlar, dels för att jag annars kommer bara gnaga på om Gears 2 då.

Men NEJ, det har inte börjat ta för sig mer och mer och nej många spel är fortfarande på olika nivå i olika stor utsträckning. Så på Multi håller fortfarande 360 taktpinnen även om den inte är lika tydlig som för 1 år sedan.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Precis, men som sagt.......folk har olika preferenser. Dessa går ej att sätta mot varandra, men det tekniska går. Och i fallet med GTA IV så får man mer kräm ur 360 då AA och högre upplösning samt högre FPS är mer krävande. Sen så finns det folk som alltid kommer tycka det ena eller det andra oavsett vad Eurogamer kommer fram till.

Har du hittat hur IGN gör sina metoder? Hur de mätte FPSen i NHL 09 och SW Unleashed?

Japps, men hade inte 360-versionen lidit av så mycket dithering så hade det nog kanske sett annorlunda ut,
sen använde ju R* lite olika filter oxå såvitt jag vet som gjorde att 360-versionen såg lite dassigare ut än
den kanske kunde ha gjort.

Jag kollade på IGN:s sidor men hittade ingenstans exakt hur dom gör och vad dom kopplar
burkarna till..så jag låter det vara osagt. Ang. NHL 09 så är det bara att läsa på närmasta
forum eller dylikt av dom som testat båda versionerna, 360-versionen av NHL 09 lider av
dålig framrate verkar det som tyvärr. Dock har jag inte testat den versionen själv så jag
går bara på vad jag läst av andra där..

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 24 september 2008 - 19:58.

[mBr]

• 0

Xbox 360 har länge varit det bättre alternativet när det gäller grafik, jag var hur kritisk som helst till PS3an och tyckte att alla som köpte en PS3 var helt väck i skallen. Nu har jag själv en PS3 , jag tycker att PS3an har gått om Xbox 360 när det gäller exklusiva spel men multiplattform så är det lika, fast även där börjar PS3an ta för sig mer och mer. PS3 är nog det bättre alternativet att köpa idag fast Xbox 360 har mycket bättre online.

Roligt att ALLA som köper PS3 och som även har 360, helt bara från ingenting tycker att PS3 är bättre eller precis lika bra. Även att det dagarna innan dom har en PS3 låter helt annorlunda.

Fakta är att 360 visar sig bättre på nästan alla spel som är multi och exklusiva ä det svårt att säga något om eftersom dom inte kan jämföras mot något annat, Där är det just "det känns..." känslan.

En kompis till mig skulle aldrig skaffa PS3 what so ever.... nu är den helt grym och överlägsen, t.o.m Sony bild på sin msn Många verkar ha en "det jag äger är bäst" attityd. så fort han bytte sin 360 till PS3 så så var PS3 det bästa och 360 saknade inte ens.

[mBr]

• 0

Utvecklarna har inte så stora problem med PS3 som en del försöker få det till,
problemen som varit med PS3:s multispel är att det är portningar från 360:n,
som tydligen ska vara lite problematiskt att få till. Därför har nu en del utvecklare
börjat använda PS3 som huvudplattform i utvecklingen istället för att sedan porta det
till 360 som inte alls är lika svårt som tvärtom. Andra utvecklare utvecklar parallelt för
båda formaten vilket oxå ger ett bättre resultat åt båda hållen. Men visst kommer det
att fortsätta komma 360-portningar till PS3(som kommer bli mer eller mindre bra) men
som väl är så verkar det minska och så blir även portningarna hela tiden bättre och bättre.

Finns även PS3 utvecklade spel som ser bättre ut när dom portats till 360.

[mBr]

• 0

Japps, men hade inte 360-versionen lidit av så mycket dithering så hade det nog kanske sett annorlunda ut,
sen använde ju R* lite olika filter oxå såvitt jag vet som gjorde att 360-versionen såg lite dassigare ut än
den kanske kunde ha gjort.

Jag kollade på IGN:s sidor men hittade ingenstans exakt hur dom gör och vad dom kopplar
burkarna till..så jag låter det vara osagt. Ang. NHL 09 så är det bara att läsa på närmasta
forum eller dylikt av dom som testat båda versionerna, 360-versionen av NHL 09 lider av
dålig framrate verkar det som tyvärr. Dock har jag inte testat den versionen själv så jag
går bara på vad jag läst av andra där..

Lirar NHL09 varje dag nästan, och jag kan inte påstå att det lider av några problem.

[Zoiler]

• 0

Märkligt att NHL 09 blev snäppet bättre(stabil framrate) till PS3 än till 360 när EA har så
stora problem med PS3 då(enligt Zoiler). Fifa 09 blev det tydligen tvärtom med, men det har jag
ingen egen erfarenhet av då jag inte gillar fotbollsspel.

Bad Company blev också ungefär lika bra. Det är inte alls märkligt, jag har inte påstått att varenda EA-spel är ofunktionellt till PS3, men de har problem med många spel sett till historien och än idag. Hade de inte haft några problem så hade väl alla spel varit lika bra, eller hur? Hade inte Ubisoft haft problem så hade väl Assassins Creed varit lika snyggt på båda? Alltså har de problem.

However, NFL Tour is still EA, and therefore worthy at least of the courtesy of checking it out, if only to see if the company is tightening up its cross-platform development in the wake of resurgent PS3 sales. The answer, unfortunately, is a resounding 'no'. It's basically another example of the firm developing with Xbox 360 first and foremost in its mind, with little respect at all given to the matter of the PS3 conversion.

Similar to Madden NFL '08 (which I suspect has bequeathed a certain amount of its coding DNA to this project), the Xbox 360 version runs pretty solidly at 60 frames per second, while the PS3 version is closer to 30fps. That's if it reaches 30fps at all, with the pre-game fly-bys lurching and jerking horribly when compared to the super-smooth 360 release. While the drop in frame-rate didn't seem to have that much of an impact on the gameplay in Madden NFL 08, in a game that's supposedly based on a more arcade-style mode of action, the disparity between the two versions is more immediately apparent.

2 spel som EA inte hade problem med(?). Eller det kanske handlar om apati? Vem bryr sig, sak samma.

Men jag har själv både 360 och PS3
och har därmed nöjet att själv kunna jämföra båda versionerna av multispel ibland och skillnaderna
är faktiskt så små(oavsett åt vilket håll det är) att det knappt är värt att nämna ens.
Så är verkligheten, beklagar för dom som tror att det är som natt och dag.

Det är förstås en fråga om perspektiv, huruvida man tycker 30 fps mot 60 fps eller horribla framedrops mot konstanta frames är natt och dag eller inte. Som jag sa, min mormor skulle inte se skillnad. De som vill ha bästa upplevelsen får väl sedan välja om de ska lyssna på en (och no offence här) amatör som hobbyjämför eller en professionell sida som har som sitt jobb att jämföra med bästa utrustningen i världen dedikared för det ändamålet.

De har nämligen också både 360 och PS3 med nöjet att jämföra. Upp till vem man vill lyssna på som sagt. Men ett tips till alla som inte kan bestämma sig är att Eurogamer har lite noggrannare beskrivningar av sina tester.

Men ta GTA IV tex, TROTS att PS3-versionen har lägre upplösning(680p eller vad det nu är)
och mindre AA så tyckte ÄNDÅ många att den såg snäppet bättre ut. Vad datorburkarna
säger som Eurogamer kopplat sina konsoler till spelar tydligen inte alltid så jättestor roll
som vissa vill få det till.

Datorburkarna... det är människor som kollar och spelar. "Datorburkarna" hämtar bara information och återger bild på absolut bästa möjliga sätt.

Dock som motargument ska jag ta Dark Sectors jämförelse:

However, in order to keep the speed up, Digital Extremes has followed Bungie's example by running Dark Sector PS3 at a reduced, anamorphic 1152x640 resolution, which is then scaled up to native 720p - exactly like Halo 3. The Xbox 360 version on the other hand is confirmed as native HD. So, remember when Bungie said you wouldn't be able to tell the difference between 'proper' HD and 640p? Now we have a real-life example comparing the two resolutions, and the difference is indeed negligible, especially so during gameplay. That said, in Dark Sector's case, the heavy post-processing work does a great job of masking the difference - certainly more than Halo 3 does.

Så upplösningsskillnaden kvittar i stort sett. Att det var bättre AA på 360 var väl inget snack om saken. Såvitt jag kommer ihåg fanns det både för- och nackdelar till både 360 och PS3 och det är väl i såfall en smaksak vad olika personer föredrar? Filtret på 360 sabbade en del enligt många. Eurogamer sa väl inte heller att det fanns någon klar vinnare?

Men iaf, för den som tror att det är stooora skillnader mellan versionerna har troligtvis
inte spelat så mycket själv på båda konsolerna..alternativt så kan det nu vara hög tid att
ta av sig foliehatten.

Återigen en perspektivsfråga. Jag har sannerligen inte sagt något om stoooooora skillnader, däremot är PS3-versionen oftast sämre. Jag beskrev bara de tekniska skillnaderna, och du tycker uppenbarligen att de är stora (vilket egentligen bara bevisar min poäng). Om man inte tycker det är någon skillnad på att spela i 30 eller 60 fps, om man gillar aliasing, mer framedrops, att få vänta 5-15 minuter innan man får spela, samt allehanda övriga brister som screentearing och pop-in så är det ju coollugnt. Och dessutom får man det till ett 2000 kr sämre pris, perfa.

Och återigen, jag säger inte att det inte finns spel som ser lika bra ut på båda för det finns det. Men många spel ser sämre ut, än idag. Det är ren och skär fakta.

problemen som varit med PS3:s multispel är att det är portningar från 360:n,

Och det är fortfarande det som är problemet. Annars kan du gärna bevisa motsatsen.

och så blir även portningarna hela tiden bättre och bättre.

Det skulle jag inte säga. Vissa lyckas, finns fortfarande skit. De flesta är fördel 360.

Måste köra vissaleken innan jag avslutar för den verkar intressant.

"Vissa" vill få det till att det har upphört att komma dåliga portar till PS3, samtidigt som IGN, en av världens största spelsiter enligt samma "vissa", skriver i sin betygssammanfattning att ett spel är märkbart sämre till PS3 och ett annat ges hela 2.0 sämre i betyg mot 360-versionen. Samma "vissa" för övrigt som påstår att verkligheten är att skillnaderna är så små att de knappt är värda att nämna.

Det hade varit trevligt om du hade kunnat erkänna att, ok - så var det visst inte, jag tar tillbaka vad jag sa. För din kredibilitet minskar bara när du säger saker som sedan bevisas vara osanna (som i fallet med RROD förut).

[Unregistered50fe2819]

• 0

En kompis till mig skulle aldrig skaffa PS3 what so ever.... nu är den helt grym och överlägsen, t.o.m Sony bild på sin msn Många verkar ha en "det jag äger är bäst" attityd. så fort han bytte sin 360 till PS3 så så var PS3 det bästa och 360 saknade inte ens.

Nu är det bara dig vi saknar i gänget...

[Zoiler]

• 0

360-versionen av NHL 09 lider av
dålig framrate verkar det som tyvärr. Dock har jag inte testat den versionen själv så jag
går bara på vad jag läst av andra där..

Men.. förut sa du ju:

Märkligt att NHL 09 blev snäppet bättre(stabil framrate) till PS3 än till 360 när EA har så
stora problem med PS3 då(enligt Zoiler). Fifa 09 blev det tydligen tvärtom med, men det har jag
ingen egen erfarenhet av då jag inte gillar fotbollsspel.

Du har ju ingen erfarenhet av 360-versionen av NHL 09 heller kommer det fram nu?

Men anyway, du ser ju. Fiddey påstår att det inte finns några problem. Det är därför vi bör ta vanliga gamers åsikter rörande sånt här med en skopa salt, för alla har olika utrustning och preferenser. Vill man ha den tekniska sanningen så: Eurogamer.

Många verkar ha en "det jag äger är bäst" attityd

Det som är dyrast och nyast är bäst

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Men.. förut sa du ju:



Du har ju ingen erfarenhet av 360-versionen av NHL 09 heller kommer det fram nu?

Men anyway, du ser ju. Fiddey påstår att det inte finns några problem. Det är därför vi bör ta vanliga gamers åsikter rörande sånt här med en skopa salt, för alla har olika utrustning och preferenser. Vill man ha den tekniska sanningen så: Eurogamer.


Det som är dyrast och nyast är bäst

Självklart är det antalet "historicly correct giant enemy crabs" som avgör. Trodde alla hade förstått det.

[PalmiNio]

• 0

Japps, men hade inte 360-versionen lidit av så mycket dithering så hade det nog kanske sett annorlunda ut,
sen använde ju R* lite olika filter oxå såvitt jag vet som gjorde att 360-versionen såg lite dassigare ut än
den kanske kunde ha gjort.

Ne var PS3 versionen som körde lita filter för att döda kanterna. Men visst sant är att 360 versionen led av dithering, inget vet varför. Annars tror jag mycket föll på att 360 versionen led mycket av pop-ins av texturer, detta pga DVD vs HDD och inte för att PS3 var kraftigare. Kan i många fall ha uppfattats som lagg och också något som drar ner helhetsintrycket.

[PalmiNio]

• 0

Gamespot om PS3 vs 360 i NHL 09

The frame rate holds at a smooth 60 frames per second on both the Xbox 360 and PlayStation 3, although you will notice some slowdown during replays and cutscenes. In the booth, the former ESPN play-by-play tandem of Gary Thorne and Bill Clement is arguably the finest duo in sports video game commentary.

Hittar i övrigt ingen annan som tar upp det. Så om 360 versionen skulle ha framedrops så kraftiga att man kan tänka på det med tanke på att det ska rulla i 60fps, ja då hade nog fler sidor skrivit upp det.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Zoiler>> Jag har spelat NHL 09 på PS3 ja, ej på 360. Som jag skrev, det var andra som gjort
obervationerna om framedrops i 360-verran, men i PS3-versionen finns det så gott som inga som sagt.
FIFA 09 har jag ingen erfarenhet ifrån på någon konsol nej, helt korrekt uppfattat.

Du skriver "för 2000kr mer" om PS3, nu är ju detta en grafiktråd men när du köper en PS3
köper du även mycket mera än när du köper en 360. Vad jag menar med det förstår du nog själv.

Vad var det RROD du har hakat upp dig på nu då?

Jag anser att din trovärdighet inte är så stor heller då du bevisligen är en sk fan-boy,
och sådana lyssnar jag aldrig speciellt mycket på.
Jag anser mig hyfsat neutral ändå då jag lirar lika mycket 360 som PS3, och vad jag förstår så äger
du ingen PS3. Vore kul om du kunde jämförda själv oxå istället för att enbart länka till en massa sidor.

PalmiNio: Jo 360-verran av GTA IV hade något filter som gjorde att folk tyckte
grafiken såg ut som en oljemålning, vad jag minns iaf.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 24 september 2008 - 21:05.

[mBr]

• 0

Warcow, det kommer aldrig att hända.

Slayer, Man behöver inte äga en PS3 för att kunna göra egna jämförelser.

[PalmiNio]

• 0

PalmiNio: Jo 360-verran av GTA IV hade något filter som gjorde att folk tyckte
grafiken såg ut som en oljemålning, vad jag minns iaf.

Oljemålningen är en effekt av dithering, ser ut som man spillt färg i vatten eller något, inget filter. Dithering på detaljerade små saker får det att se oljigt ut.

Gick och skaffade det där IGN face-off. Ja vad ska man säga, var som jag trodde, "det känns"- bevisningen igen.

Men samma sida lyckas också få GTA IV versionen på 360 att vara med pixlig, något som är helt fel om man går via Beyond3D och Eurogamers grabs med inzoom - så det gamla vanliga "det känns".

Aja jag väntar på mätningarna från Eurogamer på SW Unleashed och NHL 09. Om det nu enligt IGN är det enda som kan synas är skillnad i tearing och FPS så vill jag ha det på papper, så vi får se.

[PalmiNio]

• 0

Nä men se här:

"det känns" kriget på StarWars Unleashed kan börja:

Visual bugs, momentary pauses, and frame rate drops are relatively common, and somewhat more prevalent in the PlayStation 3 version. We encountered instances of blinking textures, incomplete geometry, and on the PS3, multiple occasions when enemy character models would immediately disappear upon defeat.

http://www.gamespot....iew.html?page=2

IGN vs Gamespot

Exakt vad jag menar med att man bör vänta på proffsen

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

PalmiNio: Nää, måhända är inte IGN-snubbarna helproffs på området men "det känns"-situationen är ju
den man själv får avgöra med då man själv inte har utrustning för en high-tech jämförelse alá grande.
IGN tar ju upp även en massa andra sidor av spelet oxå än just grafiken, ljuddelen är tex viktig för mig oxå
i ett spel. Men såvitt jag vet så kanske IGN testar grafiken på farmors köks-tv, så just där ligger dom(och GS med) nog i lä mot Eurogamer och snubbarna på Beyond3D.

Ang. GTA IV, hade Rockstar fått iordning på ditheringen så hade den säkert sett bäst ut då.
Antar att just 360-versionen var "lead" där då det även kommer exklusivt DLC till den sen.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 24 september 2008 - 21:30.

[PalmiNio]

• 0

PalmiNio: Nää, måhända är inte IGN-snubbarna helproffs på området men "det känns"-situationen är ju
den man själv får avgöra med då man själv inte har utrustning för en high-tech jämförelse alá grande.
IGN tar ju upp även en massa andra sidor av spelet oxå än just grafiken, ljuddelen är tex viktig för mig oxå
i ett spel. Men såvitt jag vet så kanske IGN testar grafiken på farmors köks-tv, så just där ligger dom(och GS med) nog i lä mot Eurogamer och snubbarna på Beyond3D.

Ang. GTA IV, hade Rockstar fått iordning på ditheringen så hade den säkert sett bäst ut då.
Antar att just 360-versionen var "lead" där då det även kommer exklusivt DLC till den sen.

Precis och därmed stoppar vi alla spekulationer om att SW Unleashed eller NHL 09 skulle vara någon början där PS3 kommer vara bäst på multiplattformstitlar. För om IGN och Gamespot inte kan komma på samma kaka om vilken version som lider av FPS-drops osv ja då vet vi att ingen av dem har rätt innan bevisen är på borden.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Precis och därmed stoppar vi alla spekulationer om att SW Unleashed eller NHL 09 skulle vara någon början där PS3 kommer vara bäst på multiplattformstitlar. För om IGN och Gamespot inte kan komma på samma kaka om vilken version som lider av FPS-drops osv ja då vet vi att ingen av dem har rätt innan bevisen är på borden.

Det har aldrig varit frågan om att PS3-versionen av multispel nuförtiden i regel skulle vara _bättre_
än 360:ns dito, utan om att PS3-versionerna av multi-spelen inte är några retard-versioner jämfört
med 360 som vissa vill få det till..

[Unregistered0650da58]

• 0

Finns även PS3 utvecklade spel som ser bättre ut när dom portats till 360.

Vilka då?

[PalmiNio]

• 0

Det har aldrig varit frågan om att PS3-versionen av multispel nuförtiden i regel skulle vara _bättre_
än 360:ns dito, utan om att PS3-versionerna av multi-spelen inte är några retard-versioner jämfört
med 360 som vissa vill få det till..

Nehe då måste jag läst fel i dina tidigare inlägg:

Tycker däremot att det är lite småroligt att storspel som Star Wars: The Force Unleached
inte bara ser lika bra ut som till 360 utan t.o.m ser bättre ut på PS3 nu oxå. Men det är väl den
naturliga evolutionen när det är en lite "starkare" maskin.

Allt var svar på att du själv sagt att det nu skulle finnas spel som är bättre på PS3 än 360.

Den "Naturlig evolution" som du själv valt att döpa den bevisade jag bara att den inte finns utan är ditt påstående baserat på vad IGN säger som baseras på vad de "känner". Om nu Gamespot säger helt annat kan det lika mycket var så att 360 versionen är bättre, eller hur?

Så vi kan väl vänta med denna evolution och konstatera att jorden snurrar precis som innan.

Redigerat av PalmiNio, 24 september 2008 - 22:00.

[rayko]

• 0

Det är INTE lika, sluta nu. Varför ignorerar vissa professionella tester och hittar på något eget? Det syns ju till och med i recensioner att PS3 fortfarande ligger efter.

I nästan alla titlar ligger PS3 efter i antialiasing. I många titlar (speciellt UE3-motorn som PS3-utvecklare har stora problem med) är frameraten lägre satt eller sjunker på PS3. I andra är det bara färre objekt, sämre ljus, mer blur eller något annat tekniskt. Mindre utvecklare och japanska utvecklare har ofta problem med PS3, fast det finns det iofs stora som har också (Ubisoft och EA figurerar ofta).

De är lika på så sätt att min mormor antagligen inte ser skillnad på PS3 och 360-versionerna, men gamers som får chansen att jämföra dem bredvid varandra gör det. Men många av de som sitter med en sämre PS3-version lever ju ändå i ignorans ("de ser ju "ungefär" lika ut") så det gör dem inget.

Xbox 360 har varit MYCKET bättre på multiplattform genom hela denna generation, fram till nu då PS3 faktiskt börjar ta över lite grann. Mercenaries 2 är tex snyggare till PS3 med bättre AA (vilket är lite märkligt). Någon säger att NHL 2009 är bättre till PS3an och mer o mer multi börjar bli exakt lika om inte bättre till PS3an. Fast visst så är 360 fortfarande ledande på den fronten men som sagt, PS3an tar baby steps förbi 360n nu.

Redigerat av rayko, 25 september 2008 - 03:16.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Nehe då måste jag läst fel i dina tidigare inlägg:



Allt var svar på att du själv sagt att det nu skulle finnas spel som är bättre på PS3 än 360.

Den "Naturlig evolution" som du själv valt att döpa den bevisade jag bara att den inte finns utan är ditt påstående baserat på vad IGN säger som baseras på vad de "känner". Om nu Gamespot säger helt annat kan det lika mycket var så att 360 versionen är bättre, eller hur?

Så vi kan väl vänta med denna evolution och konstatera att jorden snurrar precis som innan.

Men snälla nån, jag har i den här tråden försökt påvisa att multispelen nu börjar vara
jämnt skägg mellan PS3 och X360. En del spel kan vara bättre/snyggare bättre på 360, andra på PS3,
medans andra inte märks någon skillnad på. Och ja, det är den "naturliga evolutionen" att PS3-multispelen
blir bättre och bättre, eftersom dom i början av PS3:s livstid inte var särsklit bra alls ibland. Jag har aldrig
påstått att "multispelen nu alltid är bättre på PS3". Är det verkligen så svårt eller..?

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 25 september 2008 - 06:05.

[izikiel]

• 0

personligen tycker jag att multiplatformspelen börjar bli bättre på ps3, inte bättre än 360 versionen, men mindre dåliga än förrut, dvs det går åt rätt håll. Men att de skulle gått om 360 har jag då inte sett än ( äger både 360 och ps3 för övrigt )

och ps3an är ju inte den kraftfullare maskinen heller, så lär ju inte hända om inte programmerarna börjar optimera helt och hållet till en konsol, vilket inte lär hända då utvecklarna vill tjäna så mycket pengar som möjligt och därför släpper multiplatform oftast.

Redigerat av izikiel, 25 september 2008 - 10:34.

[PalmiNio]

• 0

Xbox 360 har varit MYCKET bättre på multiplattform genom hela denna generation, fram till nu då PS3 faktiskt börjar ta över lite grann. Mercenaries 2 är tex snyggare till PS3 med bättre AA (vilket är lite märkligt). Någon säger att NHL 2009 är bättre till PS3an och mer o mer multi börjar bli exakt lika om inte bättre till PS3an. Fast visst så är 360 fortfarande ledande på den fronten men som sagt, PS3an tar baby steps förbi 360n nu.

Upp till bevis igen då¨, jag vill ha källa på påståenden. Tyvärr har inte Mercenaries 2 kommit upp på listan hos Beyon3D där de kollar både upplösning och AA. Men om du har en säker källa på detta så bara giv it.

Någon sägr ja, men det är inte fakta. Samma som SW Unleashed, en sida säger det ena och en annan sida säger det andra.

Man kan inte ta steg förbi innan man är om, om inga bevis finns för dina påståenden så har man alltså ej gått om. Och fram till då är det så....

Men snälla nån, jag har i den här tråden försökt påvisa att multispelen nu börjar vara
jämnt skägg mellan PS3 och X360. En del spel kan vara bättre/snyggare bättre på 360, andra på PS3,
medans andra inte märks någon skillnad på. Och ja, det är den "naturliga evolutionen" att PS3-multispelen
blir bättre och bättre, eftersom dom i början av PS3:s livstid inte var särsklit bra alls ibland. Jag har aldrig
påstått att "multispelen nu alltid är bättre på PS3". Är det verkligen så svårt eller..?

Upp till bevis då.....vilka spel är det som är, multiplattform, bevisligen bättre på PS3? Använd för guds skull inte IGN insider nu.

Ne men du har påstått att de finns numera, du tog upp 2 exempel varav ett lyckades jag direkt hitta ett direkt motstridande påstående.

Så om någon nu vill på en faktanivå vara så snäll och visa ett spel på multiplattform för ps3 som är tekniskt sett på en högre nivå 360. Ta inte upp Bioshock och andra spel som kom långt efter bara.


*
För övrigt är inte WipeOut ett 100% äkta 1080p spel. Upplösningen är dynamisk och ändras beroende på belastning i spelet. Ska vara från 1280x1080 och uppåt. Dock fiffigt att hela tiden ändra upplösningen IRT.

Redigerat av PalmiNio, 25 september 2008 - 11:58.

[PalmiNio]

• 0

Nä men se.

Lyckades ändå hitta en post där Quaz51 uttalar sig. Quaz51 räknade pixlar och kollade AA långt innan vi var födda.

Hans uttalande. Merc 2 är 720p UTAN AA på BÅDA versionerna.

http://forum.beyond3...;postcount=1034




Det pratas om att 360 versionen också har ett extra filter för att få bort lite jaggies.

[Lindholm R]

• 0

Varför duger inte IGN?

Bästa jämförelsen är den man gör själv, utan tvekan. Speciellt med tanke på hur olika folk uppfattar saker och ting.

[PalmiNio]

• 0

Varför duger inte IGN?

Bästa jämförelsen är den man gör själv, utan tvekan. Speciellt med tanke på hur olika folk uppfattar saker och ting.

Därför du kan inte själv sitta och mäta FPS med ögonen, vill man ha bevis på vilket spel som har bäst FPS så måste man ta en maskin till hjälp, spela samma del/scen ca 10ggr och sen räkna ut medel.

Samma gäller AA och upplösning, låt experterna sköta kontrollen. Merc 2 säger de på beyond3D forum är 720p utan AA på båda plattformarna och de VET hur man kontrollera sånt.

Tänk om man körd "det känns" metoden på andra områden. Jämföra grafikkort t ex. "Ja vi körde samma spel sida vid sida och det såg ut som GeForce 8800GT hade högre FPS"........går ju inte.

Utan riktigt utrustning och kunskap blir bedömningen ytterst subjektivt.

I IGNs fall med StarWars Unleashed säger de att PS3 har bättre FPS, men Gamespot säger totalt tvärtom om samma spel och att 360 har bättre FPS. Vem har rätt och vem har fel? Säger bara att deras bedömning går helt på känsla.

Redigerat av PalmiNio, 25 september 2008 - 12:14.

[Unregistered0650da58]

• 0

Varför har oftast PS3 versionen mer "bleka" färger? Färgskala bör ju inte påverka ett spel så mycket om man inte utöker antalet färger!? Men varför? Har sett många på nätet skall tillläggas jämförelser som ser jämna ut men där ps3 förlorar rent subjektivt på att det ser mer grått ut, why?

Edit: Om vi tar merc2 där uppe så ser PS3 versionen en aning mer färglös ut och mer "kanter", om x360 har ett filter varför har inte ps3 versionen det också?

Redigerat av Unregistered0650da58, 25 september 2008 - 12:29.

[PalmiNio]

• 0

Andra exempel.

IGN säger Iron Man är lika. Eurogamer testar och visar 60 fps på 360 med lite drops neråt men max 30 fps på PS3.

IGN säger Army of Two är lika. Eurogamer med stöd från Quaz51 säger 360 kör 720p med 2xAA och PS3 kör 1217x685 utan AA

IGN säger att Burnout P är bättre på PS3, bättre FPS. Eurogamer testar och finner inget stöd för detta.

Osv. Den ena antar och den andra mäter.

[PalmiNio]

• 0

Varför har oftast PS3 versionen mer "bleka" färger? Färgskala bör ju inte påverka ett spel så mycket om man inte utöker antalet färger!? Men varför? Har sett många på nätet skall tillläggas jämförelser som ser jämna ut men där ps3 förlorar rent subjektivt på att det ser mer grått ut, why?

Edit: Om vi tar merc2 där uppe så ser PS3 versionen en aning mer färglös ut och mer "kanter", om x360 har ett filter varför har inte ps3 versionen det också?

Håller med. Tester där man gnäller på contrast går fett bort. Sanningen är väl att PS3 och 360 byggs på 2 olika grafikchip och skickar ut olika bilder även om motorn skulle vara 100% lika.

Enligt Eurogamer kan samma resultat uppnås men då måste bildvisarna kalibreras olika vilket ter sig logiskt. Eurogamer själv väljer att aldrig ta upp detta som en för eller nackdel då det inte är något som inte går att göras åt.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Palminio jag kör dom versionerna som känns bäst att spela. Sen kan du ju ta dom som mäts bäst om du blir nöjd av det. För oss som har spelupplevelsen i fokus duger IGN bra.

[Lindholm R]

• 0

Vem har rätt och vem har fel? Säger bara att deras bedömning går helt på känsla.[/b]

Jag förstår helt och fullt din ståndpunkt.

Min poäng är bara att själv spelar jag på känsla och hur det ser ut för ögat och inte hur det verkar genom en maskin eller via en matematisk beräkning. För mig är det inte relevant vad som ligger bakom utan hur det ser ut även om jag kan förstå att det är intressant för andra.

[PalmiNio]

• 0

Palminio jag kör dom versionerna som känns bäst att spela. Sen kan du ju ta dom som mäts bäst om du blir nöjd av det. För oss som har spelupplevelsen i fokus duger IGN bra.

Yes och har inte sagt något annat.

Men tråden handlar om grafik, inte hur det känns.

Jag tar upp när jag vill bevisa. Ska man påstå att grafiken i ett spel är bättre ur grafisksynpunkt på en plattform mot den andra, då ska man ha belägg för det annars är det bara ett subjektivt uttalande.

Har aldrig försökt påstå att den ena versionen känns bättre än den andra då det är ytterst personligt, jag påstår bara med belägg att den ena versionen har något som den andra saknar. Vill man påstå att PS3 går om 360 i multiplattform så får man också ha belägg.

Att PS3 dödat den sprickan som fanns innan är där inget tvivel om, har sagt det gång på gång att skillnaderna nu är oftast ytterst små. Men nu de senaste inläggen har folk försökt belägga att några titlar rent ut av är bättre vilket jag inte finner någon bevisning om.

[PalmiNio]

• 0

Jag förstår helt och fullt din ståndpunkt.

Min poäng är bara att själv spelar jag på känsla och hur det ser ut för ögat och inte hur det verkar genom en maskin eller via en matematisk beräkning. För mig är det inte relevant vad som ligger bakom utan hur det ser ut även om jag kan förstå att det är intressant för andra.

Japp men nu handlar mina inlägg om vilken maskin som gör bäst ifrån sig i grafik. Har 360 bättre AA i något spel än PS3 med allt annat lika så såklart att det ändå kommer finnas folk som tycker PS3 versionen är bättre. Men på pappret är det inte. Trådens rubrik är tydlig och ska man utse en vinnare så är det resultat som räknas.

Ögat är en del av din hjärna som är helt subjektiv i sina bedömningar. Vill man så kan man se framedrops, sämre texturer och att kanterna är lite taggigare med ögat men verkligheten kan vara en annan sen när bevisen är på bordet.

Och med bevisen på bordet så är inte PS3 om i multiplattform. Återstår dock att se mer bevis kring SW Unleashed o NHL 09.

[Unregistered6fb5a100]

• 0

Yes och har inte sagt något annat.

Men tråden handlar om grafik, inte hur det känns.

Jag tar upp när jag vill bevisa. Ska man påstå att grafiken i ett spel är bättre ur grafisksynpunkt på en plattform mot den andra, då ska man ha belägg för det annars är det bara ett subjektivt uttalande.

Har aldrig försökt påstå att den ena versionen känns bättre än den andra då det är ytterst personligt, jag påstår bara med belägg att den ena versionen har något som den andra saknar. Vill man påstå att PS3 går om 360 i multiplattform så får man också ha belägg.

Att PS3 dödat den sprickan som fanns innan är där inget tvivel om, har sagt det gång på gång att skillnaderna nu är oftast ytterst små. Men nu de senaste inläggen har folk försökt belägga att några titlar rent ut av är bättre vilket jag inte finner någon bevisning om.

Tråden handlar väl om bäst grafik och 3dgrafik handlar om att lura ögat, bygga illusioner. Därför är en maskin inte ett bra mätinstrument. Jag köper dock att det är ett bra sätt att se hur mycket kräm man får ur dom plattformarna i dagsläget men det är ett otroligt dåligt underlag för val av plattform.

[Lindholm R]

• 0

Men nu de senaste inläggen har folk försökt belägga att några titlar rent ut av är bättre vilket jag inte finner någon bevisning om.

Inte mer än att det ser ut så.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Det går att kalibrera både 360:n och PS3:an så att dom ser väldigt lika ut.
Eller..nästan iaf, med PS3 är det inga problem, jag körde BD-DVE och RGB 0-255
och efter "kalibreringen" så hade jag fått en klart synbar förbättring(färgerna
är vääldigt svårt att ratta in "by eye"). 360:n är lite svårare att ratta in tyvärr,
jag körde NTSC DVE på min först med resultatet att jag fick en fin liten black crush,
kopplade då in PS3:an på den HDMI-ingången istället och körde en vända BD-DVE där oxå och
fick då ett klart bättre resultat, inte helt 100 kanske men det blir svårt att få till med 360:n
då man inte har något referens-material att ställa in den mot.
Så att bilder kan se kontrastlösa eller gråa ut åt ena eller andra hållet på screenshots är bara att ignorera,
det är helt och hållet en inställningsak.

Såg f.ö. att Gamereactor nu har fått in förhandsversionen av svenskutvecklade
Mirror´s Edge, och gissa vilken version EA/DICE skickar ut där då? Jo till PS3,
är det för att dom vill visa upp "den sämre" versionen tror vi?

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 25 september 2008 - 13:06.

[SirIdot]

• 0

och ps3an är ju inte den kraftfullare maskinen heller

Nja, PS3:an har på pappret en bättre CPU än 360:n men ett sämre grafikchip.

[PalmiNio]

• 0

Tråden handlar väl om bäst grafik och 3dgrafik handlar om att lura ögat, bygga illusioner. Därför är en maskin inte ett bra mätinstrument. Jag köper dock att det är ett bra sätt att se hur mycket kräm man får ur dom plattformarna i dagsläget men det är ett otroligt dåligt underlag för val av plattform.

Som sagt, de senaste 2 sidorna är rena svar till 2 personers påstående om att Merc 2, SW: U och NHL 09 skulle vara bättre på PS3.

Jag vet vad 3D är, men lura ögat och illusioner är inte en del av diskussionen när vi pratar om spel av samma motor. Påståenden har varit FPS och AA relaterade, vilket inte är illusioner utan helt mätbara. Bilderna och fakta kring Merc 2 säger sitt tydliga språk, där är ingen bättre AA på PS3.

Jag attackerar IGN för att det är ingen källa man bör använda för att backa upp ett påstående om att FPSn är bättre i ena versionen. FPSs är mätbart och totalt rättvisst jämförbart utan att prata illusioner och lura ögat. IGN säger att SW U har bättre FPS på PS3 och enligt Slayer är det bevis på ett spel har gått om 360, jag hittar samma sak hos Gamespot som säger 360 har bättre. Därmed menar jag att det inte går att avgör innan någon på ett korrekt vis mäter FPSen.

[PalmiNio]

• 0

Såg f.ö. att Gamereactor nu har fått in förhandsversionen av svenskutvecklade
Mirror´s Edge, och gissa vilken version EA/DICE skickar ut där då? Jo till PS3,
är det för att dom vill visa upp "den sämre" versionen tror vi?

Dagisnivå igen. Du kan inte acceptera att de är så lika att EA inte bryr sig om vilken de skickar ut? Otroligt att du kan använda så lösa saker för att backa upp att PS3 skulle vara bättre. Så du menar att alla många som testare får en provexemplar på 360 så är det den överlägsna plattformen.

Har sett smygtester där de spelat den sen i efterhand bevisligen sämre versionen.

Min gissning är att Mirror Edge är så pass stort projekt att man lyckats uppnå en extremt jämn nivå och skulle där vara skillnader så är de som sagt försumbara

Dessutom har det väl snackats om att det ska släppas på PS3 först? Någon som vet om detta är bekräftat.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Mirrors Edge kommer släppas till båda formaten samtidigt, att det var tidsexklusivt till PS3
var bara ett löst rykte som inte stämmer.

Du är komisk du PalmNio ibland, frågan är ju vem det är som inte kan acceptera vad här inne(uppenbarligen),
och det är det definitivt dagisvarning på, helt korrekt.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 25 september 2008 - 13:22.

[Zoiler]

• 0

Zoiler>> Jag har spelat NHL 09 på PS3 ja, ej på 360. Som jag skrev, det var andra som gjort
obervationerna om framedrops i 360-verran, men i PS3-versionen finns det så gott som inga som sagt.
FIFA 09 har jag ingen erfarenhet ifrån på någon konsol nej, helt korrekt uppfattat.

Du skriver "för 2000kr mer" om PS3, nu är ju detta en grafiktråd men när du köper en PS3
köper du även mycket mera än när du köper en 360. Vad jag menar med det förstår du nog själv.

Vad var det RROD du har hakat upp dig på nu då?

Jag anser att din trovärdighet inte är så stor heller då du bevisligen är en sk fan-boy,
och sådana lyssnar jag aldrig speciellt mycket på.
Jag anser mig hyfsat neutral ändå då jag lirar lika mycket 360 som PS3, och vad jag förstår så äger
du ingen PS3. Vore kul om du kunde jämförda själv oxå istället för att enbart länka till en massa sidor.

Det är för mig lönlöst att fortsätta denna diskussion då du inte har svarat på något av de argument jag lade fram eller det väsentliga vi pratade om. Det här är en envägskommunikation mot en vägg och jag orkar inte med sånt.

Jag vill också påminna alla, även fast ni som varit här vet om vad som gäller, om att om man använder det bannade ordet ovan på ett nedsättande sätt som här så åker man på semester från forumet direkt.

Redigerat av Zoiler, 25 september 2008 - 13:40.

[Zoiler]

• 0

Palminio jag kör dom versionerna som känns bäst att spela. Sen kan du ju ta dom som mäts bäst om du blir nöjd av det. För oss som har spelupplevelsen i fokus duger IGN bra.

Alla har sin subjektiva uppfattning eller hur? Om 10 säger så och 10 säger si, vem ska man lyssna på? Självfallet, OM man har möjligheten att själv jämföra vilken som är bäst så ska man ta den man själv tycker är bäst. Den här tråden är väl ändå för vad som faktamässigt är bäst och inte personligt?

Jag menar, du måste ju inse skillnaden på fakta och personlig åsikt? Det här är inte för de som VET hur det ligger till FÖR EGEN PERSONLIG DEL, det är för de som undrar hur det ligger till.

Vi kan väl gå på fakta i tråden och inte på vad folk känner? Av den absolut jättenkla anledningen att folk känner OLIKA. Hur man nu skulle kunna känna att 30 fps är bättre än 60 fps övergår mitt förstånd dock.

Det här är lite som att betygsätta spel, fast ändå inte. Det finns liksom inget svar på vilket spel som är bäst till konsolen eftersom alla har olika smak. Det närmaste man kan gå på är Gameranknings alla recensioner och se vem som får högst medelvärde - ju fler åsikter desto bättre. Det absolut, absolut optimala hade varit ifall alla spelnördar i världen hade kunnat ge sin recension så vi sedan fått fram ett medelbetyg. Då hade man kunnat "rösta" fram vilken som är bäst, men det hade ändå skiljt sig på individnivå. Det är lite samma sak med de här testerna, förutom att om man har riktigta mätinstrument så kan man få fram något mätbart. Man kan MÄTA vilken version som är bäst här. Men iom att alla har olika preferenser, synintryck, motion sickness, utrustning.. whatever så är det ändå inte säkert att man på individnivå hela tiden håller med om mätresultaten.

Men det ska inte förhindra oss från att använda teknisk fakta som sanningen. För vi har inget annat bra sätt att mäta det på, och då menar jag återigen inte för personlig del utan vad konsensus är.

Sen undrar jag lite, varför lyssnar du på IGN men inte på Eurogamer? Iom att du skriver ovan att IGN duger bra. Eurogamer har ju också sina killar som sitter och spelar och jämför. Det är ingen data som mekaniskt spottar ut resultat och siffror som sedan läggs ut på nätet direkt.

[Zoiler]

• 0

Därför är en maskin inte ett bra mätinstrument. Jag köper dock att det är ett bra sätt att se hur mycket kräm man får ur dom plattformarna i dagsläget men det är ett otroligt dåligt underlag för val av plattform.

Varför är det ett otroligt dåligt underlag för val av plattform? Iofs tycker jag inte man ska välja efter grafik från första början men kan du ge exempel på titlar där du inte håller med?

Jag menar, det kan bara inte vara ett dåligt underlag eftersom de bara beskriver sanningen. Om de säger att det är mer AA på en version, ja då är det det. Om de säger att det droppar lite på den där banan, ja då är det så. Om något går i 30 fps och det andra i 60 så är det så. Det är ju helt upp till dig hur du sedan tolkar det, men hur skulle de kunna ha fel?

Har ni som är anti-Eurogamer ens läst deras tester? De beskriver väldigt utförligt hur det är. De är inte bara anti-PS3, vilket ni också ser om ni läser. Om en version är någorlunda likvärdig så skriver de det. Kan ta exempel från senaste:

UT3:

Where the 360 version has been enhanced, it's in pretty subtle ways. The motion blur technique is superior on the Microsoft console and the maps are generally a touch more detailed (proper study of the screenshots reveals the extent, but the video gives a decent enough idea).

So basically this is a game well worthy of its 8/10 score on both consoles. PS3 owners can point to the love for the FPS purist and all the goodies associated with the user-generated content. 360 gamers on the other hand get a slightly better-looking release, superior offline multiplayer options and more in-map bling. Both releases are equally fantastic games.

Bourne Conspiracy:

Xbox 360 gets the usual anti-aliasing, which remains curiously absent from the PS3 game.

which is to all intents and purposes the same game regardless of the console you play it on, just with slightly different lighting effects - par for the course with UE3. Frame-rate is the standard 30fps, while the PS3 version can drop more during intense action, and suffers from a greater degree of screen-tear. Noticeable, but in both cases not especially important during gameplay. PS3 owners should also be prepared for yet another mammoth installation: 4.6GB this time around, with a 13-minute wait before the game begins in return for only a few seconds' saving with each level loaded.

All of which pales into insignificance when you actually play the game and realise that it's essentially a formulaic shooter that - fighting elements aside - has little to do with the core character.

Top Spin 3

However, developer PAM has achieved this parity by pulling back on the texture detail, especially noticeable in the case of the surrounding environments.

The ground is lacking an extra layer of texture mapping and is thus less detailed on the PlayStation 3 game, the impact of which varies from court to court. The most dramatic difference is clearly in the areas that feature reflective surfaces. Overhead and player details are reflected on the ground in the Xbox 360 version of the game, while PS3 owners get absolutely none of that, making some of the more subtle environments look somewhat bereft of detail in comparison.

Going back to texture detail, the 360 version also has an advantage with regards the player models. They look crisper and more detailed (most likely down to the anti-aliasing method used on PS3, which like Assassin's Creed blurs fine detail) with better colour contrast. It's only really an issue on the close-up cut-scenes,

Iron Man

So there we go then. In terms of graphics, gameplay, and everything else important, both PlayStation 3 and Xbox 360 are essentially like-for-like. Indeed, the only difference is that fragile support for 60fps gameplay. It's there on 360, but the developers haven't bothered with that on the PS3 version of the game, locking it down to 30fps instead. On the initial Afghan stage where proto-Iron Man is running amok with his flamethrower, there's far less in the way of slowdown on PS3, but later on in the game it's every bit as annoying as it is on the Microsoft console - and just like the 360 code, it's brought its old chum Mr Screen-Tear along for the ride too.

Battlefield:

The result is a game that is pretty much identical to its Xbox 360 sibling.

Online consensus seems to be that the 360 version is better with reduced screen-tear and more detailed ground textures, but on both counts I wasn't convinced. Both games run at 30 frames-per-second with v-lock turned off, meaning that there is a fair amount of screen-tear, especially noticeable in the most frantic moments of gameplay. However, I found that the loss of sync tended to happen on different occasions on both consoles, making like-for-like frame rate and tear comparisons unreliable. Certainly, the overall impression I had was that both games were as good (or bad, depending on how much tearing annoys you) as each other.

With regards the more detailed ground textures on the 360 game, there is something to this, but it's hardly consistent, and only really relevant at all if you're staring straight down at the ground - something you're highly unlikely to do at all during gameplay. Still, there are a few comparison shots in the gallery if you do want to argue the toss over something that's essentially inconsequential.

De här fem är det inte så stor skillnad på. Har aldrig sagt att det är massiv skillnad heller. Läser man EG så vet man vad man får. Däremot finns det uppenbarligen titlar än idag där skillnaden är ganska stor, såsom Armored Core och Baja. Annars hade IGN inte tagit upp det.

Så vad jag ställer mig mot i den här tråden är två påståenden:

1) Att det är slut på dåliga portar till PS3.

2) Att PS3 är på väg att gå om 360 i multiplattformsgrafik.

[Lindholm R]

• 0

Ok, ok, folk får givetvis tycka vad de vill. För min har det spel som ser bäst ut den bättre grafiken, punkt slut. Tekniskt dravel bekommer mig inte då jag som konsument är helt likgiltig inför hur man fått det att se ut som det gör. Om en version använder alla möjliga tekniker och gud och hans moster för att få till något som ser likadant ut i den andra fast utan att använda allt detta så... ja, who cares?

Jag kanske inte passar i den här tråden?

[Unregistered50fe2819]

• 0

En fundering.... Efter att jag har spelat Wipeout HD i en timme nu på eftermiddagen så slog det mig att det finns mig veteligen inget spel på 360 som slår det på fingrarna. Skulle Wipeout HD överhuvudtaget vara möjlig på 360?
Om ja, varför har vi inte sett ett spel med samma egenskaper: mycket som händer på skärmen och silkeslen 60fps i 1080P?

Någon vänlig själ får gärna förklara det för mig.

Redigerat av Unregistered50fe2819, 25 september 2008 - 19:17.