[Unregisteredd77fcd1d]

• 1

Eftersom jag har en TV betalar jag TV-licensen, har gjort så sedan jag flyttade till eget för första gången (drygt 20 år sedan). Tittar inte jättemycket på SVT själv, men ungarna tittar en hel del på Barnkanalen.

Känns självklart att betala med en TV (eller fler) i hushållet, lika självklart som att jag inte piratladdar film eller plankar i lokaltrafiken. Har lite svårt att förstå hela den här "jag vill ha allt utan att betala"-mentaliteten som sprider sig likt en pest över landet/världen.

[mcmike]

• 0

Eftersom jag har en TV betalar jag TV-licensen, har gjort så sedan jag flyttade till eget för första gången (drygt 20 år sedan). Tittar inte jättemycket på SVT själv, men ungarna tittar en hel del på Barnkanalen.

Känns självklart att betala med en TV (eller fler) i hushållet, lika självklart som att jag inte piratladdar film eller plankar i lokaltrafiken. Har lite svårt att förstå hela den här "jag vill ha allt utan att betala"-mentaliteten som sprider sig likt en pest över landet/världen.

Bra skrivet jag håller med dig fullständigt. Betalar också!

Redigerat av mcmike, 20 June 2014 - 09:46.

[novaland]

• 0

Eftersom jag har en TV betalar jag TV-licensen, har gjort så sedan jag flyttade till eget för första gången (drygt 20 år sedan). Tittar inte jättemycket på SVT själv, men ungarna tittar en hel del på Barnkanalen.

Känns självklart att betala med en TV (eller fler) i hushållet, lika självklart som att jag inte piratladdar film eller plankar i lokaltrafiken. Har lite svårt att förstå hela den här "jag vill ha allt utan att betala"-mentaliteten som sprider sig likt en pest över landet/världen.

Du menar "Betala TV-avgift för en dator när man inte har TV"?

Det kom ett domstolsbeslut om det nyss om du inte har märkt det..

[novaland]

• 0

Hela miljön i hur folk ser på media har förändrats och kommer förändras mer. Jag kan tänka mig att det kommer vara ett extremt fåtal tonåringar som flyttar hemifrån som faktiskt kommer köpa en TV... i praktiken så kommer gamla hushåll med TV-apparater fasas ut med att pensionärer dör, till att fyllas på med hushåll underifrån utan TV-apparater.

Det kommer bli färre och färre andel hushåll som har en TV-mottagare i klassisk bemärkelse, därför minskar TV-innehavet.

[B8]

• 0

Nu är jag inte statistiker, men ingen av era sätt kan ju riktigt appliceras på netflix vs svt pga att de har två helt olika tittarprofiler.

Går absolut att göra då de konkurrerar om samma publik (i stort).

Iaf, bra och valida inlägg novaland, med både rättänk och, som jag ser det, en del feltänk. Orkar dock inte svara från mobil, men lovar att återkomma när jag sitter vid en dator på söndag igen.

[novaland]

• 0

Man kanske tycker att det är bara tidens tand att TV-tillverkare som samsung, philips, m.fl. bygger in netflix-applikationer och annat gött i TV-apparater, men det handlar inte om att bredda funktionaliteten i din nya TV, utan det handlar om att behålla marknaden med näbbar och klor.

Även radiotjänst har sett tecken på att folk slutar att se på TV och insåg att dem måste reformera lagarna för vad de kan ta betalt för. Men det gick ju sådär...

[Mr_Tom]

• 0

B8 10 gånger så många som netflix? Netflix har en miljon kunder i Sverige, Sverige har inte ens 10 miljoner invånare

Jag hade egenligen lagt ner detta men jag kan inte låta bli att kommentera just detta.

Netflix har ca 960000 kunder:http://www.va.se/nyheter/2014/02/03/snart-har-netflix-1-miljon-svenska-kunder/
Sverige har ca 9.7 miljoner innevånare: http://sv.wikipedia.org/wiki/Sverige

Man kan trixa mycket med statistik och ibland ljuga lite som man vill. Men om man bygger hela sitt resonemang på två siffror så är det väl ganska grundläggande att kolla dessa. Kvoten är ungefär 10, d v s Sverige har ca 10 ggr mer innevånare än vad Netflix har kunder. Och det var inte svårt att kolla .

Samma artikel säger att 1.6 miljoner eller ca 20 % har tillgång till någon form av streamingtjänst.

Diskussioner om tittarstatistik är ju inte något nytt. I Sverige har de funnits betydligt längre än kommersiell tv. En skillnad mellan SVT och kommersiell tv är att reklamkanalerna har ett tydligare incitament för att visa höga siffror. De är ju mera direkt kopplade till reklampriset. Världens dyraste reklamtid är väl fortfarande pauserna i Super Bowl och det finns ju skäl till det.

Eftersom jag har en TV betalar jag TV-licensen, har gjort så sedan jag flyttade till eget för första gången (drygt 20 år sedan). Tittar inte jättemycket på SVT själv, men ungarna tittar en hel del på Barnkanalen.

Känns självklart att betala med en TV (eller fler) i hushållet, lika självklart som att jag inte piratladdar film eller plankar i lokaltrafiken. Har lite svårt att förstå hela den här "jag vill ha allt utan att betala"-mentaliteten som sprider sig likt en pest över landet/världen.

Bra kommentar. Instämmer, förutom att jag inte har några barn .

Redigerat av Mr_Tom, 20 June 2014 - 09:59.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

Du menar "Betala TV-avgift för en dator när man inte har TV"?

Det kom ett domstolsbeslut om det nyss om du inte har märkt det..

Jag är fullt medveten om det, och ingenstans skrev jag att man bör betala TV-avgift om man INTE har en TV. Läs om, läs rätt.

[novaland]

• 0

Jag är fullt medveten om det, och ingenstans skrev jag att man bör betala TV-avgift om man INTE har en TV. Läs om, läs rätt.

"Solen är gul" - Frågan har varit så 80-tal ända tills frågan väcktes upp av den nya lagen.

Radiotjänst trakasserar deras icke-kunder med påminnelser och inbetalningskort på samma sätt som vilket bluffbolag som helst. Deras antydan är att alla som inte betalar TV-avgift är fuskare. Det är deras åsikt som har smittat av sig på många här i forumet och jag ansåg att du är en av dem, därav min kommentar.

Jag läste bara mellan raderna på ditt inlägg.

[Zartok]

• 0

Öh, sjukt många! Lätt 10 ggr fler än de som tittar på tex Netflix, 3-5 gånger fler än femmans och treans topprogram, osv. osv...

Här ser det ju ut som du skriver 10 gånger fler som tittar på SVT än som tittar på netflix, och det stämmer ju inte alls

Tom: http://www.dagensmed...icle3825371.ece färskare siffror, 1.052.000

Redigerat av Zartok, 20 June 2014 - 10:48.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

"Solen är gul" - Frågan har varit så 80-tal ända tills frågan väcktes upp av den nya lagen.

Radiotjänst trakasserar deras icke-kunder med påminnelser och inbetalningskort på samma sätt som vilket bluffbolag som helst. Deras antydan är att alla som inte betalar TV-avgift är fuskare. Det är deras åsikt som har smittat av sig på många här i forumet och jag ansåg att du är en av dem, därav min kommentar.

Jag läste bara mellan raderna på ditt inlägg.

Låt mig förenkla det för dig: Jag tycker att de som har TV ska betala TV-avgift. De som inte har TV, ska inte heller betala TV-avgift.

[B8]

• 1

Här ser det ju ut som du skriver 10 gånger fler som tittar på SVT än som tittar på netflix, och det stämmer ju inte alls

Fast då läser du ju bara dumt tycker jag. Eftersom du frågade om tittare för ett program så svarade jag självklart med en jämförelse av detsamma (dessutom med en underdrift), och inte på hur många som har tillgång till en viss tjänst.
Men visst, nästa gång ska jag inte svara på det du frågar efter, utan något helt annat lite random sådär, så kanske du förstår bättre... ;P

[Zartok]

• 0

Bli inte ledsen nu

Är det någon som vet varför SVT valde att peta ut alla sändningar på nätet? Var det för att öka tillgängligheten för folk rört fanns det en agenda om att sätta dit dom sista som inte betalar avgiften? Har för mig att det är någonstans mellan 10 och 20% som inte betalar idag. Majoriteten troligtvis ungdomar.

Btw, jag har inte fått svar på min fråga av radiotjänst ännu. Den som tog emot mailet kanske blev sur eller något

Redigerat av Zartok, 20 June 2014 - 11:50.

[SC-Zap]

• 0

Här ser det ju ut som du skriver 10 gånger fler som tittar på SVT än som tittar på netflix, och det stämmer ju inte alls

Tom: http://www.dagensmed...icle3825371.ece färskare siffror, 1.052.000

Och sedan kom jämförelsen Netflix totala antal användare mot ett enstaka program på SVT, tycker du att den jämförelsen är relevant?

[Zartok]

• 0

Och sedan kom jämförelsen Netflix totala antal användare mot ett enstaka program på SVT, tycker du att den jämförelsen är relevant?

När har jag gjort en jämförelse mellan en total användarbas och ett enskilt programs tittare? Jag har rakt igenom jämfört båda tjänsternas användarbaser eftersom det inte går att jämföra ett tidsfast utbud med en demandtjänst. Men det är tydligen inte så självklart för alla att det inte går att göra.

[SC-Zap]

• 0

Men ditt svar på 1 miljon var ett svar till B8 som skrev om 3 miljoner tittare, som är på ETT ENSTAKA PROGRAM.

Hur kan du inte förstå den skillnaden?

[Zartok]

• 1

nej, kolla högre upp. mitt svar på en miljon var när B8 sa att svt lätt har 10 gånger fler tittare än ex netflix, och det är det jag säger inte stämmer. står högre upp i tråden =) du har nog inte läst vad jag skrivit =)

[SC-Zap]

• 1

10 gånger fler vid mättillfälle, är det han pratar om, i det fallet.

Jo, jag har läst vad du skrivit.

I vanlig ordning väljer du bort fakta som inte passar din argumentation

[jn82]

• 0

10 gånger fler vid mättillfälle, är det han pratar om, i det fallet.

Fast hela poängen med netflix och dylika tjänster är ju att du inte måste titta vid ett specifikt tillfälle, så att jämföra hur många som tittar just då när det ena är ett program du måste se då eller aldrig, med en tjänst är alla fritt väljer tidpunkt är inte rättvisst.

Som någon var inne på tidigare i tråden så är det i så fall bättre med en jämförelse för t.ex antal sedda timmar på respektive tjänst för en månad

[Mr_Tom]

• 0

Tom: http://www.dagensmed...icle3825371.ece färskare siffror, 1.052.000

Där ser man, en färskare referens och Netflix har ökat. Det var väl ingen direkt överraskning.
Anledningen till att jag valde den siffran jag tog var att jag tror mättidpunkter stämmer bättre. Du söker väl ett max för din argumentation och tillväxten av abbonenter i Netflix är säkert snabbare än Sveriges befolkningstillväxt.

Så kvoten ändrades från ~10 till 9.5 och den sjunker säker ytterligare med tiden. Och om du använder TV-mottagare till att se på Netflix, vet du vad du behöver då ?

Men Sverige har väl "nästan" 10 ggr fler innevånare än vad Netflix har abbonenter.

Som någon var inne på tidigare i tråden så är det i så fall bättre med en jämförelse för t.ex antal sedda timmar på respektive tjänst för en månad

Sant, men det är nog inte praktiskt genomförbart. Och kanske inte relevant när diskussionen gäller om man skall betala tv-avgift eller ej. Det är nog mest intressant för säljare av reklamtid egentligen.

Redigerat av Mr_Tom, 20 June 2014 - 13:50.

[moparman]

• 0

Kan för mitt liv inte fattat varför man ska betala för underhållning man inte vill ha....

Bara koda skiten å låta de som vill betala men de törs de aldrig.

[SC-Zap]

• 0

Kan för mitt liv inte fattat varför man ska betala för underhållning man inte vill ha....

Bara koda skiten å låta de som vill betala men de törs de aldrig.

En till som inte ens förstått innebörden av public service.

[SC-Zap]

• 0

Fast hela poängen med netflix och dylika tjänster är ju att du inte måste titta vid ett specifikt tillfälle, så att jämföra hur många som tittar just då när det ena är ett program du måste se då eller aldrig, med en tjänst är alla fritt väljer tidpunkt är inte rättvisst.

Som någon var inne på tidigare i tråden så är det i så fall bättre med en jämförelse för t.ex antal sedda timmar på respektive tjänst för en månad

Eller vecka, visst. Men då ska du också jämför Netflix med hela utbudet som licensen går till, SVT1, SVT2, SVT24, Barnkanalen, SVT Play, SR (har jag glömt något?).

[novaland]

• 0

Eller vecka, visst. Men då ska du också jämför Netflix med hela utbudet som licensen går till, SVT1, SVT2, SVT24, Barnkanalen, SVT Play, SR (har jag glömt något?).

Tror UR, men vet inte om dem får betalt från skolan m.m.

[moparman]

• 0

vad är så viktigt med tv utbud att vi tvingas betala för skit vi inte vill se?

Du kan ju förklara vad som är så viktigt med SVT utbud.

Om det verkligen är saker svenska folket behöver ta del av så kapa 99 procent av all skit å ha en kanal kvar för meddelande å katastrofer.

Annars kan vi ju tvinga på svenska folket aftonbladet och trycka ner deras agenda i halsen. Bara svälja... För att vi kan läsa

[novaland]

• 0

http://www.ur.se/Web...sfakta/Historik

[Zartok]

• 0

Ja, ändrar man det till 8-9 gånger fler så köper jag det. För det är så det är. Det går inte att säga att en on demandtjänst ska ha samtliga tittare samtidigt, gör man så grovt fel så kommer man nog fram till att visa svenska program är större än netflix i USA, något som någon här självklart inte påstår.

Eller? Nej, med sättet ni räknar så är det ställer ni er väl bakom det? Som jag sagt, det går inte att räkna så, därav att man istället får dra en jämförelse men antalet betalande kunder.

Börjar du med personangrepp nu Zap?

Redigerat av Zartok, 20 June 2014 - 16:40.

[SC-Zap]

• 1

När du väljer ut det du vill diskutera, det som tilltalar dig så tröttnar jag. Du har en liten ovana att göra så.

Varför skulle man inte kunna titta på statistik över hur många som ser Netflix en kväll, t.ex.? Det är garanterat så att det finns tider i veckan då antalet Netflix-tittare är mycket högre än andra tider.

Men Ok, ta per vecka då (per månad blir lite fånigt, ska någon som är inne en gång per månad räknas?), Netflix är inte i närheten.

Diskussionen om vad Public Service är bra för borde jag inte behöva ta, det hör till allmänbildningen. Däremot kan man diskutera om SVT sänder rätt saker, där har jag själv ganska mycket åsikter.

[Zartok]

• 0

Det absolut lättaste är att bara mäta det som man kan mäta där faktorerna man mäter mäts under samma omständigheter, håller du inte med? En on demandtjänst har fördelen att man kan kolla när man vill. Ska man mäta netflix tittare på så sätt måste man mäta SVT på samma sätt, och därefter ta en tidsperiod.

Vi har inga siffror på netflix på det sättet så vi får arbeta med det vi har. Vi har totala antalet betalande kunder, så då mäter vi det. Där har SVT inte tio gånger fler betalande kunder. Inte ens då räknas det korrekt eftersom SVT inte är en frivillig tjänst, den påtvingas man betala.

En intressant diskussion är hur många som skulle betala för SVT om man fick välja. Jag tror att SVT har tappat ett par miljoner betalande kunder redan där faktiskt. Vad tror folket?

[moparman]

• 0

Tror seriöst att de skulle få lägga ner större delen av sin verksamhet. Med all rätt

[Unregisteredd77fcd1d]

• 2

Tror seriöst att de skulle få lägga ner större delen av sin verksamhet. Med all rätt

Det vore väl skönt, då slipper vi skit som ESC, OS och VM i fotboll/hockey, så de som vill se det får skaffa andra, dyra, betalkanaler istället. Score!

[Zartok]

• 0

Jag tror att det nog finns många äldre som fortfarande har velat se på SVT, men bland dom under 40 eller så så är det nog rätt skralt med tittare.

Det vore väl skönt, då slipper vi skit som ESC, OS och VM i fotboll/hockey, så de som vill se det får skaffa andra, dyra, betalkanaler istället. Score!

Eller så går det över till reklamfinansierade kanaler

[Unregistered31eb059f]

• 0

"Betalar du din tv-avgift?"
"Nej jag har ingen tv"

Jag skulle ta bort "din" i topic eller svarsalternativ 2.

[moparman]

• 1

Det är väl bra att de som vill se får betala. Det gör vi ju redan vare sig vi vill eller inte.

Saken är ju den att vi lever ju inte i en kommunist stat.

Kan ju inte vara tanken att vi ska tvångstödja kommunist/vänster propaganda?

Där alla som tänker fel ska uteslutas.

All skit de sänder nu är ju inte direkt något svenska folket måste ha.

[Sgart]

• 1

Låt mig förenkla det för dig: Jag tycker att de som har TV ska betala TV-avgift. De som inte har TV, ska inte heller betala TV-avgift.

TV är en skärm som visar pixlar. Det är en monitor. Det finns ju inget som säger att bara för att man äger en "TV" så tittar man på en tvsignal?
Varför ska de som råkar ha köpt en tv betala mer än de som köpt en projektor? De används ju till EXAKT samma sak?

Att betala TVinnehav för att man har en monitor som klassas som TV börjar bli lite som att betala till Copyswede för att man har ett inbyggt minneskort i sin telefon?

Jag är helt med på att om man äger en TV för att titta på SVT eller dylikt så är det säkert en självklarighet att man tycker man ska betala men det är väldigt, väldigt snett att inte alla ska behöva det eller att få som inte ens använder det MÅSTE betala

Hade jag varit i elektronikbranchen hade jag snabbt som fasiken försökt marknadsföra mina tvaparater som datormonitorer

Redigerat av Sgart, 21 June 2014 - 09:56.

[Zartok]

• 2

Hjälper inte vad du marknadsför dom som, det är mottagaren man betalar för. Säljer du däremot tv-apparater utan inbyggd mottagare så är det i lagens mening monitorer och blir inte belastade av avgiften

[jn82]

• 0

Hjälper inte vad du marknadsför dom som, det är mottagaren man betalar för. Säljer du däremot tv-apparater utan inbyggd mottagare så är det i lagens mening monitorer och blir inte belastade av avgiften

Ja, frågan är varför inte fler gör det, stor monitor + box som innehåller bd, tuner, smart-tv osv efter behov

[Unregistered31eb059f]

• 0

Boxen med tuner innebär tv-licens...

Marknaden för rena monitorer är väl för liten.

[Zartok]

• 0

Finns väldigt få såna monitorer. Man kanske inte har samma problem på många andra ställen som vi har här i Sverige

[jn82]

• 0

Boxen med tuner innebär tv-licens...

Marknaden för rena monitorer är väl för liten.

Ja, såklart, men då hade ju de som inte ville ha tv utan bara stor bildskärm valt en box utan tuner, var hela poängen med mitt inlägg

[Zartok]

• 0

Iofs när samsung introducerade sin 103" för flera år sen så har den ingen mottagare. Bara shoppa loss

[novaland]

• 2

Fördelen med en ren monitor är att man kan koncentrera sig på bildkvaliteten på själva skärmen. När man har en tuner så kommer man sitta och svära över att tunern är för långsam, att den inte har alla balla youtube & netflix-funktioner, att ljudet är värdelöst, m.m.

Men en monitor är en monitor och ger bara en bra bild.

Sedan köper man till boxar med det man behöver i signalväg.

Rena monitorer i 50"+ storlek skulle vara perfekta alternativet.

[Huddingebo]

• 0

Har man en box med TV-mottagning oavsett om det är via luften, kabel eller parabol för att titta på TV även om det är en monitor så anser jag att man skall betala TV-avgift så länge vi via våra folkvalda valt att finansiera SVT satt Teracom via TV-avgift. Allt annat anser jag vara jämförbart med skattefusk.

[SC-Zap]

• 0

Nja, skattefusk är ju att ta i, när de inte kallar det för skatt blir det ju omöjligen skattefusk.

[Huddingebo]

• 0

Skrev jämförbart med skattefusk, inte att det var skattefusk.

[Unregistered277056c3]

• 0

Kom inte och säg att du tog citatet från en över TRE ÅR gammal tråd och efter det påstår att den inte är speciellt gammal nu då hade jag inte ens köpt min första projektor *asg*

Om du hade tv för ett fåtal år sedan är antagandet att du fortfarande "har utrustning som kan ta emot tv-signaler" ganska naturligt. Eller hur?

Så SVT gör betydligt bättre vinst än TV4?
Är SVTs program dyrare än TV4:as?

SVT gör ingen vinst, och programmen är nog generellt inte dyrare att producera än TV4:s.

Hur man jämför kostnaderna kan givetvis diskuteras, men varför är detta intressant?

...du bryter också mot lagen, anmäler du dig själv och betalar in böter?
Du kanske undrar vad jag syftar på? Laddat hem en copyrightad fil via internet, kört för fort, gått mot röd gubbe, slarvat vid stopplikt?
Utnyttjar tjänsten? Ja det är ju Public.

Hum... I den här tråden diskuteras tv-avgift, och det är självklart förkastligt och fel att bryta mot lagen enl dina andra exempel, men vad har det med saken att göra?

"Public" är inte likställt med "gratis" eller ens "fritt tillgängligt", utan bara att innehållet är riktat till en bred allmänhet.

Jag betalar skatt, det borde täcka en PS om den ska vara för alla.

PS är en samhällstjänst och borde betalas som en sådan inte att dom rika betalar mindre och bara för att du vill ta del av annan media så ska du också bidra fast du inte tar mer del av SVT än nån annan.

Public Service kostar ett antal miljarder per år, och skall man skrota den nuvarande finansieringsmodellen blir det sannolikt en avgift via skattsedeln istället.

Vilken modell som är "mest rättvis" kan man diskutera, men den nuvarande har onekligen sina brister.

Nejdu, du sa att SVT har tio gånger fler tittare, vilket dom inte kan ha då det inte finns nog många tittare i landet för det

Räkna på nio miljoner tittare för SVT, du har fortfarande fel. Då räknar du att alla i Sverige ser på SVT till och med, vilket självklart alla inte gör.

"På spåret" har haft tittarsiffror långt över 2 miljoner, och det misstänker jag att få enskilda program på Netflix kommer upp till i Sverige.
Du har kanske siffror som säger något annat?

Redigerat av Unregistered277056c3, 23 June 2014 - 16:39.

[Lactoferrin]

• 2

SVT gör ingen vinst, och programmen är nog generellt inte dyrare att producera än TV4:s.

Hur man jämför kostnaderna kan givetvis diskuteras, men varför är detta intressant?

Du skrev att tv4 är ett vinstdrivande bolag vilket jag håller med om, om dom gör en vinst på halva den omsättning som svt har, vart går då pengarna om det inte blir vinst?

Hum... I den här tråden diskuteras tv-avgift, och det är självklart förkastligt och fel att bryta mot lagen enl dina andra exempel, men vad har det med saken att göra?

Du påpeka att man ska anmäla sitt brott/innehav och då kontra med om du brukar göra det när det gäller andra saker som är mer kriminellt?

"Public" är inte likställt med "gratis" eller ens "fritt tillgängligt", utan bara att innehållet är riktat till en bred allmänhet.

Allmänhet, inte bara dom som betalar en licens.

Public Service kostar ett antal miljarder per år, och skall man skrota den nuvarande finansieringsmodellen blir det sannolikt en avgift via skattsedeln istället.

Vilken modell som är "mest rättvis" kan man diskutera, men den nuvarande har onekligen sina brister.

Finns det brister om den läggs på skatten?

Då skulle SVT's ekonomi granskas och RadioTjänst läggas ner, ser många fördelar med det fast om alla betalar så behövs det ju inte läggas på skatten utan pengarna kan bara håvas in som vilket vinstbolag som helst.

[Unregistered277056c3]

• 0

Du skrev att tv4 är ett vinstdrivande bolag vilket jag håller med om, om dom gör en vinst på halva den omsättning som svt har, vart går då pengarna om det inte blir vinst?

TV4 har lägre omsättning än SVT, och en del av fyrans vinst återinvesteras givetvis i verksamheten medan en del tillfaller ägarna exempelvis genom aktieutdelning.

Om verksamheten inte går med vinst finns det inga pengar över som kan gå någonstans.

Du påpeka att man ska anmäla sitt brott/innehav och då kontra med om du brukar göra det när det gäller andra saker som är mer kriminellt?

Varför du dillar om "mer kriminellt" vete fåglarna, men det känns ganska rimligt att betala tv-avgift om man har en mottagare, och det var precis det jag påpekade.

Allmänhet, inte bara dom som betalar en licens.

Innehållet är till stora delar avsett och anpassat för att passa en bred allmänhet ja, men det innebär inte att avgiften är frivillig.

Finns det brister om den läggs på skatten?

Då skulle SVT's ekonomi granskas och RadioTjänst läggas ner, ser många fördelar med det fast om alla betalar så behövs det ju inte läggas på skatten utan pengarna kan bara håvas in som vilket vinstbolag som helst.

Självklart finns det problem om man gör om avgiften per hushåll till en personlig skatt.
Rättvisediskussionen kommer att blossa upp igen oavsett vilken modell det så småningom blir, och det kan vara intressant att jämföra med begravningsavgiften som finns på skattsedeln. Vem tjafsar om den idag?

SVT:s ekonomi granskas givetvis redan nu, men radiotjänst riskerar att läggas ned eller övergå i annan verksamhet.
Vad du menar med "håvas in som vilket vinstbolag som helst" begriper jag inte, men det låter ganska märkligt...

[pacman]

• 1

Rättvisediskussionen är ju en av anledningarna till att man vill ha det som skatt. Som det är idag är det extremt orättvist.

Radiotjänst riskerar att läggas ned? Du får det att låta som om det vore en nackdel.

[Lactoferrin]

• 1

TV4 har lägre omsättning än SVT, och en del av fyrans vinst återinvesteras givetvis i verksamheten medan en del tillfaller ägarna exempelvis genom aktieutdelning.

Om verksamheten inte går med vinst finns det inga pengar över som kan gå någonstans.

Jag har för mig att tv4 omsätter runt 3 miljarder och svt 6 miljarder, tv4 gör vinst på dessa medans svt går plus minus noll, borde inte detta märkas i utbudet etc, visst Games of thrones är säkert dyrt, Helgmålsbön är inte det, annars är det mest samhällsprogram och dokumentärer.
Nu vet jag inte vad det kostar att visa film på sin kanal, steven segall-filmer är billigare än sagan om ringen, dokumentär kanske är dyrare än CSI men oavsett så tror jag att dessa kanalers utbud ligger på samma kostnad.

Varför du dillar om "mer kriminellt" vete fåglarna, men det känns ganska rimligt att betala tv-avgift om man har en mottagare, och det var precis det jag påpekade.

"Mer kriminellt" mena jag med högre straff. Ja det känns rimligt att betala om man har en mottagare, det är också rimligt att du betalar böter självmant om du parkerar fel eller kör mot stopplikt också. Gör man inte det ska man inte klaga på andra.

Innehållet är till stora delar avsett och anpassat för att passa en bred allmänhet ja, men det innebär inte att avgiften är frivillig.

Som tv3, tv4 etc?

Eller så är det tänkt att folkbilda samtliga som bor i sverige oavsett om dom betalar en licens eller inte.

Nej avgiften är inte frivillig utan på tvingad även om du enbart tänkt ta del av annan köpt media som inte existera när lagen tog kraft, då fanns det inga andra orsaker att äga en mottagare än att titta på PS.

Självklart finns det problem om man gör om avgiften per hushåll till en personlig skatt.
Rättvisediskussionen kommer att blossa upp igen oavsett vilken modell det så småningom blir, och det kan vara intressant att jämföra med begravningsavgiften som finns på skattsedeln. Vem tjafsar om den idag?

Vad är det för fel med begravningsavgiften, är det nån som tror att dom inte kommer att dö?

Vad du menar med "håvas in som vilket vinstbolag som helst" begriper jag inte, men det låter ganska märkligt...

Tex att licens på mobiler, datorer etc gav en stor inkomst till svt utan att dom behövde den, det var inget som framgick att dom hade planer på en till kanal, ändrat utbud eller liknande så därför ser jag det som att det bara var att håva in stålar när dom försökte och kämpade för att hitta ett sätt att suga ut mer pengar. Borde betala tv-licens för glasögon och linser också för du använder dessa för att kolla på svt.