[pacman]

• 0

Förr i tiden när SVT visade OS och VM-fotboll så kan jag tänka mig att PS-supportrarna var nöjda och stolta och sa: -Detta är public service, populära evenemang till alla. Nu när inte sånt visas längre så säger samma personer stolt och nöjt: -Detta är public service, smala utbud till en liten del av tittarna.

Det tror jag knappast de säger, brett utbud till en varierande tittarskara snarare.

[pacman]

• 0

De kommersiella reglerna ger möjlighet att betala för det man vill se på. PS däremot ger inte den möjligheten.

Ehm, näe och det är ju lite av poängen...

 

(edit: I sig finns det inget som hindrar att PS finansieras pss som kommersiell media men i praktiken stöter man då på en del problem)

Redigerat av pacman, 31 augusti 2017 - 10:14.

[Buddypresley]

• 0

Ehm, näe och det är ju lite av poängen...

Är det bra det? Att behöva betala för sånt man inte vill se och lyssna på?

[pacman]

• 0

Är det bra det? Att behöva betala för sånt man inte vill se och lyssna på?

Att det skapas, och köps in, media som inte enbart styrs utifrån kommersiella intressen? Ja, det kan förstås ha sina poänger.

Och som vi var inne på tidigare så har vi, än så länge, demokratiskt kommit fram till att det inte är så dumt.

[Buddypresley]

• 0

Att det skapas, och köps in, media som inte enbart styrs utifrån kommersiella intressen? Ja, det kan förstås ha sina poänger.

Och som vi var inne på tidigare så har vi, än så länge, demokratiskt kommit fram till att det inte är så dumt.

Så det är bra tycker du att dom som äger en TV måste betala 195 kr i månaden för nåt man inte vill se på och inte kan välja bort?

[agpath]

• 0

Ge gärna nåt exempel...

 

Vad spelar det för roll hur bra SM i rullskidor är producerat när det är VM-kval i fotboll på femman?

Hört talas om https://www.svt.se/sport/?

[Buddypresley]

• 0

Hört talas om https://www.svt.se/sport/?

Ja, det är dom som inte visar OS, VM-fotboll, hockey-VM...

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Och det är för att det har kommit andra aktörer som köpt upp rättigheterna för att tjäna så mycket pengar på det som möjligt, hellre än att låta PS sköta sändningarna och göra det lättare för exempelvis fattigpensionärer och låginkomsttagare att ta del av innehållet.

 

Personligen har jag aldrig sett en fotbollsmatch (eller någon annan sport) och lär heller aldrig göra det, men ser det som ett problem att så pass stora tävlingar såsom VM i fotboll och OS sänds i Sverige på kodade kanaler.

[Cowboy109]

• 1

Avgiften (på alla vis) ska vara teknikneutral. Jag vill kunna köpa en TV av valfri modell (utan att behöva jaga modeller utan kanalväljare).

 

Sen vore nog det bästa om det endast fanns en (1) TV-kanal som täcker nyheter, väder, debatter, vetenskap samt program för en smalare publik. Detta finansierat via skattsedeln (öronmärkta). Resten (t.ex. nöje, sport) köps till separat till ungefär samma pris som idag.

 

Att sen SVT innehållsmässigt måste skärpa till sig och hålla sig mer neutrala (politiskt) än tidigare borde vara självklart men är en helt annan diskussion.

[pacman]

• 1

Så det är bra tycker du att dom som äger en TV måste betala 195 kr i månaden för nåt man inte vill se på och inte kan välja bort?

Nu blandar du förvisso samman finansieringssättet av PS med frågan PS vara eller icke vara. Men ja, precis som våra folkvalda så tycker jag att vi kan kosta på oss att ha PS media i det här landet.

Dvs det ska ligga i landets "bra att ha" säck. Huruvida enskilda individer väljer att inte nyttja detta kan jag inte påstå att jag bryr mig nämnvärt om. Finns en jäkla massa i den där säcken som jag själv inte direkt nyttjar idag men ser ingen konstigt med det, alla har vi olika behov.

Redigerat av pacman, 31 augusti 2017 - 08:21.

[Buddypresley]

• 0

Avgiften (på alla vis) ska vara teknikneutral. Jag vill kunna köpa en TV av valfri modell (utan att behöva jaga modeller utan kanalväljare).

 

Sen vore nog det bästa om det endast fanns en (1) TV-kanal som täcker nyheter, väder, debatter, vetenskap samt program för en smalare publik. Detta finansierat via skattsedeln (öronmärkta). Resten (t.ex. nöje, sport) köps till separat till ungefär samma pris som idag.

 

Att sen SVT innehållsmässigt måste skärpa till sig och hålla sig mer neutrala (politiskt) än tidigare borde vara självklart men är en helt annan diskussion.

Bra idé. Tycker dock att den enda kanalen enbart skall ha nyheter, väder och samhällsviktig information.

[pacman]

• 0

Bra idé. Tycker dock att den enda kanalen enbart skall ha nyheter, väder och samhällsviktig information.

Så du vill ha PS men ett smalt utbud?

[Unregistered706504e9]

• 2

Jag tycker att man bara behöver se Fox news för att förstå att vi behöver ps.

[Loco.spk]

• 0

Så det är bra tycker du att dom som äger en TV måste betala 195 kr i månaden för nåt man inte vill se på och inte kan välja bort?

 

Kan hålla med om att licenssystemet är föråldrat eftersom det baserar sig på faktiskt TV-innehav. En skatt känns betydligt vettigare, och skatter betalar vi redan för saker som vi kanske aldrig använder.

 

 

Jag tycker att man bara behöver se Fox news för att förstå att vi behöver ps.

 

Word

[pacman]

• 0

Radiotjänst och kopplingen till mottagare borde de gjort sig av med för 20 år sen. Minst.

[Buddypresley]

• 0

Så du vill ha PS men ett smalt utbud?

Jag räknar inte nyheter och väder som smalt utbud. Allmännyttig fakta tycker jag det går under.

[pacman]

• 0

Jag räknar inte nyheter och väder som smalt utbud. Allmännyttig fakta tycker jag det går under.

Ok, smalare då.

Så vi ska ha PS mao. Vad föreslår du för finansieringsmodell?

[agpath]

• 0

Ja, det är dom som inte visar OS, VM-fotboll, hockey-VM...

Du missar min poäng. Jag menar att när SVT producerar sport så är produktionen i världsklass. Att de sedan inte vill använda skattemedel för att buda över kommersiella kanaler på stora eveenmang är ett generellt problem som inte endast finns i Sverige. Diskussionen finns hos tex BBC också.

Redigerat av agpath, 31 augusti 2017 - 09:59.

[Buddypresley]

• 0

Ok, smalare då.

Så vi ska ha PS mao. Vad föreslår du för finansieringsmodell?

I dagsläget så tycker jag att en skattefinansierad nedbantad PS skulle vara att föredra. Detta pga att jag tycker att samhället skall kunna få ut nyheter och väder till alla som äger en TV eller radio.

[Buddypresley]

• 0

Du missar min poäng. Jag menar att när SVT producerar sport så är produktionen i världsklass. Att de sedan inte vill använda skattemedel för att buda över kommersiella kanaler på stora eveenmang är ett generellt problem som inte endast finns i Sverige. Diskussionen finns hos tex BBC också.

Jag tycker inte man skall lägga skattepengar och kraft på TV-program som få är intresserade av, Sen om dom är i världsklass har ingen betydelse.

[pacman]

• 0

I dagsläget så tycker jag att en skattefinansierad nedbantad PS skulle vara att föredra. Detta pga att jag tycker att samhället skall kunna få ut nyheter och väder till alla som äger en TV eller radio.

Ok, men då försvinner ju den "valfrihet att betala" du nyss värnade om?

 

Eller för att använda din egen fråga:

Är det bra det? Att behöva betala för sånt man inte vill se och lyssna på?

Redigerat av pacman, 31 augusti 2017 - 10:56.

[Johan_i_burken]

• 0

Har läst de senaste två sidorna nu och måste ha missupfattat totalt varför vi har en avgift. Jag trodde likt det svt själva säger på sin sida

 

"Bakgrunden till finansieringssystemet är att våra folkvalda politiker tycker att det är viktigt att vi i Sverige har oberoende radio och tv. Oberoendet får vi genom att SVT, Sveriges Radio och UR finansieras genom en avgift och inte genom exempelvis skatten. Det tycker våra politiker är så viktigt att det har stiftats en lag som reglerar radio- och tv-avgiften. Lagen som reglerar radio- och tv-avgiften heter Lag (1989:41) om finansiering av radio och tv i allmänhetens tjänst."

 

https://www.radiotja...se/sv/Avgiften/

 

Detta är vad de själva säger, avgiften finns för att de skall kunna vara neutrala utan påtryckningar ifrån sittande regering. Är inte detta viktigt längre iom att svt själva föreslår en ändring av vad jag förstått? Synikern i mig känner att det handlar om att fler säger upp sitt abbonemang och de villl få in de tappade intäckterna fast vad vet jag. 

[pacman]

• 1

De kanske har insett att de ändå inte är oberoende med nuvarande finansieringsmodell?

[Buddypresley]

• 0

Ok, men då försvinner ju den "valfrihet att betala" du nyss värnade om?

 

 

Jag värnar om valfrihet men i vissa fall är det svårt att genomföra det fullt ut.

[Unregisteredc49a1f15]

• 2

Jag tycker inte man skall lägga skattepengar och kraft på TV-program som få är intresserade av, Sen om dom är i världsklass har ingen betydelse.

Varför inte lägga skattepengar på att skapa ett brett utbud där alla får en möjlighet att hitta något intressant och många dessutom kan vigda sina vyer?

 

Många på det här forumet verkar bara se filmer som är producerade av de sex stora bolagen (Sony, Warner, Universal, Paramount, Fox och Disney). Är det inte bättre att upplysa dem om filmer från fler bolag som de får en möjlighet att se än att bara låta det vara samma produktioner som spelas om och om igen?

[pacman]

• 1

Jag värnar om valfrihet men i vissa fall är det svårt att genomföra det fullt ut.

Jupp, så diskussionen handlar mer om PS/SVTs storlek/kostnad snarare än att "media ska vara fritt", om man uttrycker sig så.

 

Och där kan man ju tycka olika. Personligen är jag mindre sugen att betala för ett SVT/SR som enbart sysslar med nyheter och "samhälls-tråk".

 

Eller för att säga det på annat sätt, det vore trist om det enda som styrde media-utbudet (utöver ovanstående) är kommersiella krafter. Är helt säker på att det skulle begränsa bredden och risktagandet.

Redigerat av pacman, 31 augusti 2017 - 11:40.

[kribban]

• 0

Hela idén med publik service måste väl vara ett brett utbud. Allt från nyheter, kultur, sm i rullskidor, fotboll etc.......Det är helt omöjligt att hitta ett smalt utbud som skulle uppskattas av den breda massan. Publik Service värnar om mångfalden och ska inte drivas av kommersiella intressen.

 

Nu har jag redan tagit ställning och betalar ingen TV-licens då jag inte kan ta del av utbudet då jag saknar mottagare.  

[moparman]

• 1

Hela idén med publik service måste väl vara ett brett utbud. Allt från nyheter, kultur, sm i rullskidor, fotboll etc.......Det är helt omöjligt att hitta ett smalt utbud som skulle uppskattas av den breda massan. Publik Service värnar om mångfalden och ska inte drivas av kommersiella intressen.

Nu har jag redan tagit ställning och betalar ingen TV-licens då jag inte kan ta del av utbudet då jag saknar mottagare.

Varför inte istället ha ett extremt smalt utbud?
Bara 1 Kanal, radio där samhället kan få information, kris, katastrof osv.
Bör inte kosta allt för mycket.
Sen kan alla streama eller köpa till de kanaler man vill se?

[pacman]

• 0

Varför inte istället ha ett extremt smalt utbud?
Bara 1 Kanal, radio där samhället kan få information, kris, katastrof osv.
Bör inte kosta allt för mycket.
Sen kan alla streama eller köpa till de kanaler man vill se?

För att det begränsar utbudet individen har att välja på.

[moparman]

• 2

Hur kan det begränsa utbudet?
Istället för att betala onödiga pengar till sånt man inte vill se kan man istället betala för det man vill se, extremt svårt att se vad som vore så fruktansvärt med det?

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Du ser inte vikten i att ha ett brett utbud som är så pass lättillgängligt som Public Service faktiskt är?

[kribban]

• 1

December 2016 så hade Sverige 2174292 pensionärer. Många av dessa har ingen möjlighet att utnyttja tekniken som finns idag. Där har vi ett exempel där public service gör stor nytta. Min mor som är 77 år har inte råd med en massa kanaler. Hon har de "fria" kanalerna och lättillgängligheten gör det väldigt enkelt för henne att välja vad hon vill titta på

[Buddypresley]

• 2

Om det nu vore så att "SVT-paketet" var kodat, hur många skulle betala 195 kr månaden för det? Jag skulle kunna tänka mig Netflix + "nåt annat blandpaket"

tex discoverykanalerna + TV4 (för nyheternas skull)

[moparman]

• 0

Du ser inte vikten i att ha ett brett utbud som är så pass lättillgängligt som Public Service faktiskt är?

Näe, inte alls.

Redigerat av moparman, 31 augusti 2017 - 13:57.

[moparman]

• 0

Fria kanaler.
Tja, men istället för att betala dyr licens skulle ju dessa pensioner förmodligen komma billigare undan utan tvlicens och köpa 3 kanaler de vill ha

[kribban]

• 0

Om det nu vore så att "SVT-paketet" var kodat, hur många skulle betala 195 kr månaden för det? 

inte jag men jag har har också valt bort TV-licens. Som tekniknörd så använder jag streamingtjänster för att jag har möjligheten och intresset. Tablå-Tv är utdöende men alla kan inte göra som mig. 

[pacman]

• 2

Hur kan det begränsa utbudet?
Istället för att betala onödiga pengar till sånt man inte vill se kan man istället betala för det man vill se, extremt svårt att se vad som vore så fruktansvärt med det?

För att det enda utbud som då finns är utbud som skapats efter kommersiella regler. Syftet med SVT är att ta fram media som inte enbart styrs av detta.

Hur du nu kan undgå att inse det, har du ens läst tråden?

[pacman]

• 1

Fria kanaler.
Tja, men istället för att betala dyr licens skulle ju dessa pensioner förmodligen komma billigare undan utan tvlicens och köpa 3 kanaler de vill ha

Ok, kan du ge exempel på 3 kommersiella kanaler som har samma utbud som PS kanaler?

[improwise]

• 1

Och det är för att det har kommit andra aktörer som köpt upp rättigheterna för att tjäna så mycket pengar på det som möjligt, hellre än att låta PS sköta sändningarna och göra det lättare för exempelvis fattigpensionärer och låginkomsttagare att ta del av innehållet.
 
Personligen har jag aldrig sett en fotbollsmatch (eller någon annan sport) och lär heller aldrig göra det, men ser det som ett problem att så pass stora tävlingar såsom VM i fotboll och OS sänds i Sverige på kodade kanaler.

Här är väl snarare probiemet att dessa idrottsevenemang anordnas av privata aktörer som vill maximera sin egen vinning genom att sälja TV rättigheter och annat till högstbjudande. Ska ett samhälle ha som mål att alla ska få det dom vill ha gratis av staten blir det nog snabbt ohållbart och lär finnas mycket före just sport, typ bostad, sjukvård, mediciner osv.

Redigerat av improwise, 31 augusti 2017 - 14:19.

[Buddypresley]

• 0

Förr kunde man lyssna på SR och hitta mycket bra musik. Det fans nåt som hette typ "mera blues" tex.  Nu för tiden kör jag bara webradio ifall jag vill ha radion på. Kollade nu på tablån för P3 och fick se detta. Det är alltså detta man betalar licens för...

 

Ligga med P3

Ahmeds k-k pirrade av en k-kring med vibrator och Erik kom fyra gånger av prostatavibratorn han testade, allt för att hjälpa er navigera i sexleksaksdjungeln. ..

[moparman]

• 0

För att det enda utbud som då finns är utbud som skapats efter kommersiella regler. Syftet med SVT är att ta fram media som inte enbart styrs av detta.
Hur du nu kan undgå att inse det, har du ens läst tråden?

Och SVT skulle vara bättre pga det?

Om det nu är så fantastiskt många som tycker SVT har ett sånt underbart utbud kan de väl då koda det och låta folk betala för det som för alla andra tjänster?

Då ser vi ju rätt fort hur det ligger till

[Unregisteredc49a1f15]

• 1

Det är alltså detta man betalar licens för....

Förstår inte vad problemet med Ligga med P3 skulle vara...

[Buddypresley]

• 0

Förstår inte vad problemet med Ligga med P3 skulle vara...

Vi gillar olika

[pacman]

• 0

Och SVT skulle vara bättre pga det?

Bättre? Nu var det ju bredd på utbud vi diskutera, eller hur?

[moparman]

• 0

Svenska folket kanske inte vill ha det utbudet..
Varför inte låta svenska folket välja

[moparman]

• 0

Tycker det är konstigt att så många är emot att fritt kunna välja vad man vill se.

Jag är väl kanske ensam om det verkar de som

[pacman]

• 0

Svenska folket kanske inte vill ha det utbudet..
Varför inte låta svenska folket välja

Är nog enklare att ha folkomröstning i frågan i så fall.

Men syftet med PS är inte att till varje pris vinna popularitetstävlingar, om du nu trodde det.

Tycker det är konstigt att så många är emot att fritt kunna välja vad man vill se.

Jag är väl kanske ensam om det verkar de som

Hur fritt blir det om utbudet begränsas till att bara innefatta media som skapats efter kommersiella regler?

Redigerat av pacman, 31 augusti 2017 - 18:16.

[Mr_Tom]

• 0

Om jag förstår det rätt så innebär valfrihet för en del att vi låter kommersiella krafter avgöra vad som visas i tv. Då blir det väl samma upplägg som bioutbudet på mindre orter. Jag skulle inte använda ordet "varierat" i det sammanhanget. Nu är jag ingen expert på filmutbudet på mindre orter men en snabb koll på SF var inte imponerande.

 

Kommersiella krafter brukar väl inte garantera mångsidighet. Det kan ge mångsidighet om kunderns önskemål är mångsidiga men små grupper med speciella intressen brukar inte anses "lönsamma".

 

Jag tror diskussionen fortsätter för "evigt". Ett avgörande kanske kan nås med en folkomröstning men en sådan är knappast aktuell. Politiskt är väl detta ingen valfråga direkt . Någon som vet om det är motsvarande diskussion i andra länder? Eller förresten, är det någon diskussion i Sverige, är det kanske bara denna tråden och en handfull individer som är upprörda ?

 

Snart kommer kanske ett förslag på hur tv-avgiften skall tas in i framtiden. Det kan bli intressant.

Redigerat av Mr_Tom, 31 augusti 2017 - 18:45.

[Buddypresley]

• 0

 

 

 

Snart kommer kanske ett förslag på hur tv-avgiften skall tas in i framtiden. Det kan bli intressant.

Public service-kommitén har redan lagt fram ett förslag på att avgiften skall läggas på skatten

[Buddypresley]

• 0

Hur fritt blir det om utbudet begränsas till att bara innefatta media som skapats efter kommersiella regler?

Det blir så fritt att du kan välja vad du vill se och lyssna på enligt det utbud som finns.