[Zoiler]

• 0

Jag kanske inte passar i den här tråden?

Vem vet, men våra (mina och PalmiNios) poänger måste ha flugit långt över ditt huvud för det du pratade om nu har inget med det vi argumenterar om att göra . Faktiskt är det just det som åtminstone jag nu senast sa var irrelevant (personliga åsikter från individer som kan testa båda).

Vad jag vill komma till, som jag skrev ett långt inlägg om för två inlägg sedan, är att hur ska du kunna lita på att andra tycker som du? Om du tänker längre än dig själv, om någon frågar dig, hur ska du förklara vad som är snyggast? Ska du säga att du tycker den är snyggare och sedan hoppas att han tycker samma? Det är ingen vetenskap, han kan lika gärna tycka tvärtom. Lägger man däremot fram tekniska fakta, eller för all del, låter honom se båda två samtidigt så kan han själv göra en bedömning och slipper utgå från din subjektiva synpunkt.

Att man själv ska gå efter det man själv tycker är snyggast är så självklart att det inte behöver sägas. Men det har vi redan sagt ändå iofs

[Zoiler]

• 0

En fundering.... Efter att jag har spelat Wipeout HD i en timme nu på eftermiddagen så slog det mig att det finns mig veteligen inget spel på 360 som slår det på fingrarna. Skulle Wipeout HD överhuvudtaget vara möjlig på 360?
Om ja, varför har vi inte sett ett spel med samma egenskaper: mycket som händer på skärmen och silkeslen 60fps i 1080P?

Jag kollade nyss på Gametrailers och det var riktigt snyggt, det håller jag med om. Explosionerna såg lite konstiga ut som vanligt. Förstås inte samma sak som att se det i 1080p på en storbilds-TV, men ändå. Dock får det mest nior när jag kollar recensioner, alltså borde det inte ens vara snyggast på PS3. Och det är det inte heller om man tänker efter. Det här är min teori:

Du måste nämligen tänka på att det är ett racingspel. De behöver inte rita upp speciellt mycket. Du säger att det händer mycket på skärmen samtidigt, men jag skulle inte säga att det händer hälften så mycket som i t ex CoD4 och de har mycket mer geometri att rita upp. Vidare har du inte mycket animationer, fysiken verkade vara väldigt enkel... man kan helt enkelt satsa på snygg grafik på liten yta så att säga. Typ samma system som Mario Galaxy som är svinsnyggt för att vara Wii, men som "hänger i luften" och har mycket tomrum man inte behöver rita upp.

Många racingspel är grymt snygga, men de flesta använder sig av en avancerad fysikmotor och större banor. Bilarna lär bestå av mycket fler polygoner än skeppen dessutom.

Men jag kände igen en bana från första Wipeout till PSP där, har blivit något snyggare

Som en notis bör väl sägas att det trots allt finns titlar som gör det du efterfrågar på 360 såsom Devil May Cry 4:

PSM UK recently had some hands-on time with the PS3 version of Devil May Cry 4. They've confirmed the game is running at a silky-smooth 60 frames per second at a juicy HDTV resolution of 1080p, and the actual gameplay retains the same responsive feel from previous DMC titles.

De använde t o m silkeslen

Det spelet har inte heller stora ytor, kör med teleportdörrar.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Finns ingenting som slår Wipeout HD på projektorn just nu.

[Lindholm R]

• 0

Vem vet, men våra (mina och PalmiNios) poänger måste ha flugit långt över ditt huvud för det du pratade om nu har inget med det vi argumenterar om att göra .

Ja, det är jag helt med på. Min poäng är att det ni argumenterar om för min egen del är helt ointressant. Tekniskt bäst grafik kommer ett par steg efter upplevt bäst grafik i min bok. Jämförelser gör man själv, tips kan man få från andra.

Tackar för mig!

Redigerat av Lindholm R, 26 september 2008 - 10:11.

[perl11]

• 0

Jag tror däremot inte det är ofta du kommer uppleva ett spel som går i 30 FPS och inte har AA som snyggare än motsvarande spel fast i 60 FPS med AA. Det är väl det eurogamers recensioner är intressanta för. Det är roligt att veta vilket som har bäst förutsättningar att ha lite edge i grafiken, speciellt då om man äger båda konsollerna och har möjligheten att köpa båda.
Men det hela påverkar ju såklart inte om man kommer köpa ett spel om man bara äger den ena konsollen. SÅ stor skillnad är det nog sällan at det helt motiverar ett köp av en till konsoll för att få AA i ett spel tex.
På det stora hela så verkar det ju iaf som att PS3 nu får iaf bättre multispel än vad dom fått tidigare, så med lite tur och att utvecklare får lite bättre kunskap om konsollen (och mer intresse att satsa pengar) så kanske vissa titlar kommer vara bättre än xbox versionen eller iaf på samma nivå.
Det som vore kul vore att se ett blindtest där de som "känner" vad som är bäst få tycka till mellan två versioner för som sagt, jag är tveksam till att man då skulle kunna välja den sämre versionen.

PS jag äger bara ett PS3, inget XBOX360 men jag är lika glad för det ;-)

[Lindholm R]

• 0

Jag tror däremot inte det är ofta du kommer uppleva ett spel som går i 30 FPS och inte har AA som snyggare än motsvarande spel fast i 60 FPS med AA.

Nej man lär nog märka om det är så stora skillnader... det luriga är när många tycker att den ena versionen ser bättre ut än den andra men det enligt mätningarna borde vara den andra som ser bättre ut.

Har själv både 360 och PS3 och köper den versionen som ser bäst ut, inte den som borde se bäst ut. Köpte t.ex. GTA4 till båda för att testa själv och för att få en så bra upplevelse som möjligt.

Men som sagt, jag pratar om en helt annan sak än vad den här tråden handlar om så nog från mig.

[Zoiler]

• 0

Jag tror däremot inte det är ofta du kommer uppleva ett spel som går i 30 FPS och inte har AA som snyggare än motsvarande spel fast i 60 FPS med AA. Det är väl det eurogamers recensioner är intressanta för. Det är roligt att veta vilket som har bäst förutsättningar att ha lite edge i grafiken, speciellt då om man äger båda konsollerna och har möjligheten att köpa båda.

Du har förstått. Vidare är det långt ifrån säkert att man kan testa spel som en helhet. Vissa saker händer inte förrän längre in på spelen eftersom vissa banor är mer krävande och grafiskt olika. Det kanske är mer slowdown när mycket fiender ansamlas, något som inte finns i demot och liknande. Så... tveksamt om man kan göra ett bra test själv överlag.

Men det hela påverkar ju såklart inte om man kommer köpa ett spel om man bara äger den ena konsollen. SÅ stor skillnad är det nog sällan at det helt motiverar ett köp av en till konsoll för att få AA i ett spel tex.

För de som inte bestämt sig ännu och köpt något alls (finns många) så är det ett plus i 360s kolumn som är väl värt att tänka över. De som redan har en PS3 är svårare att övertyga skulle jag tro, men givetvis finns de som tar med det i beräkningarna också. Men knappast enbart det man går på.

Jämförelser gör man själv, tips kan man få från andra.

Alla kan inte göra jämförelser själv Lindholm. Du resonerar egocentriskt. Fortsätt jämföra på ditt sätt, så försöker vi använda tråden till att uppdatera vilken maskin som ligger i framkanten de facto för de som inte kan jämföra och bilda en egen uppfattning.

[Lindholm R]

• 0

Alla kan inte göra jämförelser själv Lindholm. Du resonerar egocentriskt. Fortsätt jämföra på ditt sätt, så försöker vi använda tråden till att uppdatera vilken maskin som ligger i framkanten de facto för de som inte kan jämföra och bilda en egen uppfattning.

Det är synd att inte alla kan göra jämförelser själva utan måste förlita sig till vad som borde se bäst ut. Självklart kan man se det som egocentriskt att vilja ha en så bra spelupplevelse som möjligt och då folk uppfattar saker och ting så olika är en själv det bästa man kan gå på.

Det här handlar givetvis endast om de fall där det är fråga om hårklyverier, en del spel är ju så olika att det inte är något snack. Hårklyverifallen (alltså de spel där det råder delade meningar om vilken version som är bäst) blir dock fler och fler tycker jag det vekar som.

Min filosofi är givetvis inte lika enkel men enligt den har i vart fall den versionen som ser bäst ut också bäst grafik. Äh, självklart kollar jag också på hur de olika versionerna fungerar rent tekniskt men det är inget som är avgörande för mig. Verkligheten är viktigare.

Redigerat av Lindholm R, 26 september 2008 - 13:58.

[Zoiler]

• 0

Det är synd att inte alla kan göra jämförelser själva utan måste förlita sig till vad som borde se bäst ut. Självklart kan man se det som egocentriskt att vilja ha en så bra spelupplevelse som möjligt och då folk uppfattar saker och ting så olika är en själv det bästa man kan gå på.

Notera att egocentriskt inte är sak samma som egoistiskt, lät som du misstog det där.

Edit: Menar alltså att du fokuserar diskussionen kring dina intryck och dig själv (ingen ifrågasätter din upplevelse eller hur du ska gå tillväga för att få den). Men du vet ju dessutom om att det inte är vad tråden handlar om

Det här handlar givetvis endast om de fall där det är fråga om hårklyverier, en del spel är ju så olika att det inte är något snack.

De spelen spelar mindre roll imo.

Det är samma sak med spelen i sig för övrigt. Du vet inte innan när du väljer mellan två spel vilket du kommer gilla mest. Eller ibland vet man det, men ofta inte.

Redigerat av Zoiler, 26 september 2008 - 14:32.

[Lindholm R]

• 0

Notera att egocentriskt inte är sak samma som egoistiskt, lät som du misstog det där.

Edit: Menar alltså att du fokuserar diskussionen kring dina intryck och dig själv (ingen ifrågasätter din upplevelse eller hur du ska gå tillväga för att få den). Men du vet ju dessutom om att det inte är vad tråden handlar om

Egoistisk och egocentrisk är verkligen inte långt ifrån varandra (lite beroende på hur filosofisk man vill vara - leder ett egocentriskt tankesätt till ett egoistiskt handlande?) men det spelar ingen roll, håller med dig ändå och jag måste be om ursäkt för jag räknade med att du använde dem som rena synonymer. Det är dock en av de viktigaste beståndsdelarna av min poäng. Alla har olika upplevelse och om 10 peroner säger att A ser bäst ut men mätningar säger att B borde se bäst ut så litar jag mer på hur man verkligen upplever saker och ting och då givetvis mest på hur jag själv upplever ovan sagda. Lika givet är att jag inte bryr mig så mycket om hur andra upplever samma sak eftersom det inte bekommer min upplevelse på minsta vis.

Redigerat av Lindholm R, 26 september 2008 - 14:53.

[Zoiler]

• 0

Alla har olika upplevelse och om 10 peroner säger att A ser bäst ut men mätningar säger att B borde se bäst ut så litar jag mer på hur man verkligen upplever saker och ting och då givetvis mest på hur jag själv upplever ovan sagda.

Faller inte det lite på att B också verkligen upplever det, eller går du på majoriteten? Anyway, det kvittar pga du alltid har "rätt" när du upplever något själv. Ergo, inte vad vi snackar om.

Fast ditt största argument mot den tekniska faktan (mätningarna som du säger) är att andra teoretiskt tycker tvärtom. Jag undrar hur många spel det händer i, och i de som det händer i (hur det nu kan hända öht, någon gillar varma färger bättre än kalla? Kalibrera) kan det inte vara någon större skillnad. Alltså är det meningslöst vilken version man än väljer och det kommer också stå i EGs tester. Ditt argument funkar bäst på såna som t ex gillar 30 FPS bättre än 60 FPS, eller mycket blur mot lite blur, men de kan ändå läsa till sig vad som står i testerna och välja den med 30 FPS. Eurogamer säger vilken som är bäst, men de beskriver alltid varför.

[Lindholm R]

• 0

Som sagt, i de allra flesta fallen är det inga problem.

Jag går inte på majoritetens åsikt men om det visar sig att många tycker en sak men mätningarna visar att det inte borde finnas någon skillnad då tycker jag det är rätt så klart att den personliga uppfattningen utgör en större variabel än skillnaderna i teknisk prestanda.

[Zoiler]

• 0

Jag går inte på majoritetens åsikt men om det visar sig att många tycker en sak men mätningarna visar att det inte borde finnas någon skillnad då tycker jag det är rätt så klart att den personliga uppfattningen utgör en större variabel än skillnaderna i teknisk prestanda.

Japp, återstår att hitta praktiska exempel på det bara.

[Lindholm R]

• 0

Japp, återstår att hitta praktiska exempel på det bara.

Burnout?

[Zoiler]

• 0

Burnout?

Ja, vad är det med det? Vad säger folket menar du?

[Lindholm R]

• 0

Ja, vad är det med det? Vad säger folket menar du?

Jag fick uppfattningen att folk tyckte det såg bättre ut på PS3 men att det antagligen inte är så. Man får i det här sammanhanget inte glömma bort en sak som jag verkligen avskyr: självskapande sanningar i media. Har någon skrivit att något förhåller sig på det ena eller andra sättet så är det fantastiskt lätt hänt att resten hänger på bara för att. När detta händer dyker det dock alltid upp någon som vill sälja lösnummer och säger raka motsatsen men det är en annan historia.

Om intresse finnes återkommer jag på måndag

Redigerat av Lindholm R, 26 september 2008 - 19:01.

[Zoiler]

• 0

Jag fick uppfattningen att folk tyckte det såg bättre ut på PS3 men att det antagligen inte är så.

Eurogamer säger att de är till 99,9% lika, men att PS3 har aningen, aningen bättre texturer.

Put simply, this is the first truly 'next-gen' game that truly is 99.9 percent identical across both PlayStation 3 and Xbox 360; the first title I've looked at for these features that raises the bar technically on both formats, offering the complete, full-fat experience, nothing added, nothing taken away.

Bearing in mind just how close the conversion work is, finding any difference at all is pretty much impossible. Maybe - just maybe - the PS3 version has the edge in terms of texture filtering on the road surfaces, but you'd need to be pausing the game and studying the screen in-depth to notice the difference. Otherwise, I literally can't tell the difference between the two versions.

Så det kan nog stämma. Eurogamer och folket är enade.

[Unregistered0650da58]

• 0

Och som ett svar på denna diskussion på minhembio lyssnade Eurogamer och publicerade rond 14...

Eurogamer Face-Off: Round 14

Nu skall jag läsa den!

Edit: 360 tar hem ronden igen men skillnaderna blir mindre och mindre och i de stora titlarnas fall mer eller mindre inga. Angående NHL 09 så tyckte dom att både versionerna var mer eller mindre identiska.

Redigerat av Unregistered0650da58, 26 september 2008 - 20:00.

[Zoiler]

• 0

Och som ett svar på denna diskussion på minhembio lyssnade Eurogamer och publicerade rond 14...

Vi har stort inflytande i nöjesindustrin så det förvånar mig inte. Nu ska vi se...

Soul Calibur 4

360
Bättre ljuseffekter (lensflare och bloom som inte finns på PS3)
Renderas i högre upplösning, vilket dock i stort sett slarvas bort genom att man skalar ned det till 720 direkt efter. Detta för att minska aliasingeffekten (ingen AA på någon av versionerna).

PS3
Valfri installation på 14 minuter. Förbättrar laddningstiderna med 5 sekunder mot 360 när man laddar "Tower of lost souls", men samma i vanliga versusmatcher.

Kung Fu Panda

360
60 FPS
Mer screen tearing pga detta.

PS3
30 FPS

Mercenaries 2

360
Depth of Field

PS3
5 min installation
Mer screen tearing
1080i/p stöd (uppskalat från 960x1080)

Guitar Hero: Aerosmith

360
1280x720

PS3
1040x585 (wtf? Svårt att få till 1080p på Guitar Hero eller?) = 33% färre detaljer.

Beijing 2008: The Official Video Game of the Olympic Games

360
Depth of Field

PS3
5 minuters installation
Saknar AA
Lägre upplösning

The Incredible Hulk

In many recent games, we've seen an additional level of graphical sheen present in the 360 game - depth of field blurring effects being the latest fad.

360
Alldeles för mycket blur

PS3
1080i/p stöd (uppskalat från 960x1080)

FaceBreaker

360
Bättre AA
Aningen bättre dithering och ljuseffekter
Ser bättre ut i 1080i/p

NHL09 - Identiska

Madden 09

PS3
Hackiga menyer och sämre animationer i cutscenes

Tiger Woods 09

360
Aningen bättre texturer

Alla EA-titlar laddar 1-2 sekunder snabbare på 360.

Ja, vi kan väl sammanfatta med att det är jämnt. 360 är det bättre alternativet (på ett eller annat sätt) när det gäller alla spel utom Hulken, och Beijing var det enda spelet som var riktigt kasst på PS3.

Edit: Tja, Kung Fu Panda i 30 FPS på PS3 kan väl inte heller vara helt godkänt iofs.

Generally speaking the quality of PlayStation 3 multi-format projects has increased drastically since I first started producing these features, and platform parity is far more common than once it was. However, Beijing 2008 is an unwelcome throwback to the days when PS3 owners were routinely fobbed off with an inferior game.

Ungefär vad vi kom fram till också. Undrar vad de kommer säga när de ser Baja =P.

En fråga:

1080i/p stöd (uppskalat från 960x1080), fanns på två titlar. De nämnde bara PS3 så.. menar de att 360 bara renderar i 720 max i de titlarna?

Redigerat av Zoiler, 26 september 2008 - 20:57.

[perl11]

• 0

Tur om inte annat att beijing var så kul som det var =) trist att bli rånad på ett bra spel om det blir slaktat. Är det någon som har en vettig förklaring till varför det blir som det blir i vissa titlar? ingen av maskinerna är ju enorma steg framför den andra rent teknisk utan det borde g¨å att iaf få samma FPS i spelen tycker man.
Är det mest lathet från tillverkarna som spökar? dvs att platformarna skiljer sig såpass mycket och eftersom XBOX är "närmare" en PC riktar sig utvecklarna åt det hållet för enkelheten skull?
Att en effekt eller ngt liknande finns i ena versionen o inte andra kan man ju köpa, spelar ju egentligen ingen roll men om det saknas effekter samtidigt som AA och fps är lägre känns det ju som att det skulle vara xbox360 mot ps2 eller ngt....

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

kan det inte vara så helt enkelt att dom är uppbyggda med olika delar, som är likvärdiga men ändå saknar nåt som den andre har? sen är det nog lite delvis lata utvecklare med.

[Zoiler]

• 0

Tur om inte annat att beijing var så kul som det var =) trist att bli rånad på ett bra spel om det blir slaktat. Är det någon som har en vettig förklaring till varför det blir som det blir i vissa titlar? ingen av maskinerna är ju enorma steg framför den andra rent teknisk utan det borde g¨å att iaf få samma FPS i spelen tycker man.
Är det mest lathet från tillverkarna som spökar? dvs att platformarna skiljer sig såpass mycket och eftersom XBOX är "närmare" en PC riktar sig utvecklarna åt det hållet för enkelheten skull?
Att en effekt eller ngt liknande finns i ena versionen o inte andra kan man ju köpa, spelar ju egentligen ingen roll men om det saknas effekter samtidigt som AA och fps är lägre känns det ju som att det skulle vara xbox360 mot ps2 eller ngt....

Well, så här säger en utvecklare från EA som jobbar på Nascar:

“The truth is the PS3’s tools and the way it works just sucks. The truth is they are both virtually the same in terms of hardware when it comes to how powerful they are, maybe the PS3 has a few different things that makes it a bit more advance, and Sony has this idea that it is designed for optimal development but that’s a load of crap. In the last generation we would make the game for PS2 and then port it over to Xbox, but because Xbox was easier to develop for, we could actually enhance the title a little if we wanted to. The case with this generation is different, now we make the game for 360 first and then port it over to PS3, but we really don’t have the time to mess with how the PS3 works to really add to much more. It will change in the future, but for now it sucks.”

Andra fixar likvärdighet så det känns som han överdriver aningen, men man kan plocka två saker från det.

1) Utvecklare har oftast inte tid att jobba med PS3-versionerna för att få dem helt ultimata. Anledningen till det är att spelen oftast säljer sämre på PS3 hur bra de än får till dem.

2) Plattformarna skiljer sig såpass mycket att flera utvecklare får problem med det. Och Sony får ta del i skulden med sin annorlunda arkitektur.

Här är en intressant länk i ämnet från en som jobbat med Guitar Hero 2 och Rock Band:

http://www.gamemanx....uck/2007/10/26/

En Guilty Gear utvecklare påpekar att 360 är enklare att arbeta med för mindre företag:

http://www.kotaku.co...s_easier-2.html

[mBr]

• 0

Dom har varit lata i 2 år nu då ungefär, börjar tro mindre och mindre på det påståendet. kanske rent av är så att PS3 är lite sämre än 360, trots vad det står på pappret.
Ännu har dom ju inte bevisat att det är som det står.

[Zoiler]

• 0

Dom har varit lata i 2 år nu då ungefär, börjar tro mindre och mindre på det påståendet. kanske rent av är så att PS3 är lite sämre än 360, trots vad det står på pappret.
Ännu har dom ju inte bevisat att det är som det står.

Läs länkarna ovan så slipper du gissa

[Unregistered50fe2819]

• 0

Här är en intressant länk i ämnet från en som jobbat med Guitar Hero 2 och Rock Band:

http://www.gamemanx....uck/2007/10/26/

En Guilty Gear utvecklare påpekar att 360 är enklare att arbeta med för mindre företag:

http://www.kotaku.co...s_easier-2.html

Nja.. den första länken är en 1 år gammal artikel som inte känns allt för seriös t.ex.:

....and why most ps3 exclusives will likely continue to suck.

Är det Little Big Planet, Wipeout HD, Uncharted, Killzone 2 och MGS han tänker på då eller?

Intressant post om mannen bakom artikeln: http://www.neogaf.co...mp;postcount=65

Vad gäller den andra länken så är det väl allmänt erkänt att det är enklare att utveckla till 360 då det i "princip" är en windowsburk. (inte riktigt sant men nästan)

Redigerat av Unregistered50fe2819, 27 september 2008 - 14:25.

[Zoiler]

• 0

Nja.. den första länken är en 1 år gammal artikel som inte känns allt för seriös t.ex.:

Jag är ganska säker på att fillraten på din PS3 inte ändrats på ett år, så det känns ändå aktuellt va? Hans kommentar om de exklusiva spelen förstår jag inte (även om han sa att det skulle komma undantag), men har du något att invända mot de tekniska aspekterna?

Jag är ingen techwiz, men han förklarar bl a varför PS3 kommer ha längre laddningstider och ofta lägre upplösning. Det var för ett år sen. Om du läser Eurogamers tester idag, ett år senare, kommer du höra precis det, PS3 har ofta lägre upplösning och längre laddningstider (speciellt utan installation).

Hur förklarar du det?

Annars kan du ju alltid söka upp en förklarning till varför det ligger till som det gör, som du tycker kommer från en pålitligare källa. Jag hindrar dig inte

Du kanske kan leta upp lite dirt på EA-killen?

The truth is the PS3’s tools and the way it works just sucks

[Unregistered50fe2819]

• 0

Du kanske kan leta upp lite dirt på EA-killen?

Jag ska göra vad jag kan!

Tyckte bara att den första länken du hade inte höll riktigt samma klass som du brukar leverera..

[mBr]

• 0

Läs länkarna ovan så slipper du gissa

Gissar inte, det är helt enkelt vad jag tror
Och jag han skriva innan du hade postat ditt inlägg.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Vi kan konstatera att om man vill spela allt skrot som släpps på marknaden på bägge konsolerna så är det en 360 man vill ha om man vill ha den bästa versionen. Vill man bara spela de bästa, stora, spelen så är det inte lika enkelt då de stora multispelen är såpass lika så skillnaderna blir försumbara, och här trumfar PS3an med sina exklusiva titlar i mitt tycke.

Det är såklart synd att småbudgetspel eller småstudiospel inte kommer upp i kvalitet på PS3 jämfört mot 360-versionen, men för en annan har det ingen betydelse då jag själv bara plockar russinen så att säga. Vill man veta vad PS3an kan och går för så är det bara kolla på de spel som sony pressar ut, och efter att själv nu har spelat de flesta kommande stortitlar (inkl. KZ2) så kan jag inte annat än att bara le åt dessa diskussioner... dvs, "Oh noes, Kung Fu Panda är bättre på 360 så det måste innebära att 360 är kraftigare!!!"

[Zoiler]

• 0

Tyckte bara att den första länken du hade inte höll riktigt samma klass som du brukar leverera..

Det är isåfall för att du fokuserar på fel saker, för du har inte bestridit den tekniska faktan

Gissar inte, det är helt enkelt vad jag tror

Gissa, misstänka, anta, tro, förmoda. Synonymer.

[mBr]

• 0

Vi kan konstatera att om man vill spela allt skrot som släpps på marknaden på bägge konsolerna så är det en 360 man vill ha om man vill ha den bästa versionen. Vill man bara spela de bästa, stora, spelen så är det inte lika enkelt då de stora multispelen är såpass lika så skillnaderna blir försumbara, och här trumfar PS3an med sina exklusiva titlar i mitt tycke.

Det är såklart synd att småbudgetspel eller småstudiospel inte kommer upp i kvalitet på PS3 jämfört mot 360-versionen, men för en annan har det ingen betydelse då jag själv bara plockar russinen så att säga. Vill man veta vad PS3an kan och går för så är det bara kolla på de spel som sony pressar ut, och efter att själv nu har spelat de flesta kommande stortitlar (inkl. KZ2) så kan jag inte annat än att bara le åt dessa diskussioner... dvs, "Oh noes, Kung Fu Panda är bättre på 360 så det måste innebära att 360 är kraftigare!!!"

Ja då har du gott om tid till annat än spel om du bara plockar det exklusiva.
Men varför skylla bort att spelen till PS3 är sämre med att man ändå inte spelar dom? det är hur många som helst andra som spelar dom spelen.

[Zoiler]

• 0

Vi kan konstatera att om man vill spela allt skrot som släpps på marknaden på bägge konsolerna så är det en 360 man vill ha om man vill ha den bästa versionen. Vill man bara spela de bästa, stora, spelen så är det inte lika enkelt då de stora multispelen är såpass lika så skillnaderna blir försumbara, och här trumfar PS3an med sina exklusiva titlar i mitt tycke.

Skrotspel som Orange Box, Splinter Cell, VF5, Guitar Hero, PES, FEAR, Lost Planet, The Darkness, Assassins Creed osv? De flesta spelar väl spel som fått åtminstone 7/10-8/10?

Vill man veta vad PS3an kan och går för så är det bara kolla på de spel som sony pressar ut, och efter att själv nu har spelat de flesta kommande stortitlar (inkl. KZ2) så kan jag inte annat än att bara le åt dessa diskussioner... dvs, "Oh noes, Kung Fu Panda är bättre på 360 så det måste innebära att 360 är kraftigare!!!"

Kung Fu Panda är ett av de bästa movie to game spelen på länge iofs Inte för att någon sagt att 360 är "kraftigare" pga det, du verkar ha missförstått något. Det kvittar dessutom vilken som är teoretiskt kraftfullare, det är vad som visas på TVn som räknas.

Vi kan konstatera att om man vill vara säker på att i 90% av fallen få en så bra upplevelse som möjligt när man köper ett multiplattformsspel så bör man köra på 360-versionen. Exklusiva spel lämnar jag därhän, har inget med saken att göra då detta inte är en powercontest. Jag tror inte Radiozo börjar köpa multispel till PS3 bara för att han tycker MGS4 är snyggaste spelet någonsin.

[Unregistered0650da58]

• 0

Botten till hela denna diskussionen kommer främst från två saker tycker jag.

1. SONY - Innan konsollen släpptes så utmålade dom den till att krossa allt motstånd, den skulle ha en sådan hårdvara så att X360 skulle gömma sig i ett hörn och skämmas. Detta har ju då inte hänt men fast detta sitter ändå en del folk på SONY och snackar skit. Poängen är den att spelar ingen roll om man på pappret kan visa en fördel om man inte kan leverera det både i tekniska detaljer och upplevelse, detta har Sony till denna dag misslyckats med. Inte sagt att det inte finns spel på PS3 som är grymt bra och vackra, bara det att man inte häpnar över dess tekniska överlägsenhet.

2. Pris - Eftersom Sony skulle vara denna grymme konsoll motiverade dom även priset med detta. Eftersom den ej har levererat kan medelsvensson gamern ha svårt att förstå skillnaden i pris? Visst, man kan motiverade det med bättre byggkvalité, bluray, gratis PSN mm. MEN om man nu bara är ute efter att spela och är i åldern 15-35 så är X360 en bättre maskin. Det som stör mig här är att sony är en bättre konsoll till alla i familjen, enligt mitt tycke, men detta vill ju MS ändra på med spel som Viva, lips mm. och sony har tyvärr inte hållt uppe farten i detta område.

Men det känns som en diskussion man kan föra på andra sidan. Poängen är att rent tekniskt grafiskt kan inte PS3 pris motiveras, men som sagt det finns andra områden man kan motivera det med.
Skall bli intressant att se 2009 och om DK blir bättre för multiutvecklare, speciellt nu när det börjar säljas mer spel till PS3 och det finns mer pengar att hämta. Sen kan jag till viss del hålla med Morlock, själv har jag inte heller tid att spela alla spel och plockar själv russinen ur kakan men eftersom vi är insatta så om man har vetskapen om man spelar ett spel som är bättre på en annan plattform så kan iallafall jag inte låta bli att känna mig lite lurad på konfekten.

[Zoiler]

• 0

Skall bli intressant att se 2009 och om DK blir bättre för multiutvecklare, speciellt nu när det börjar säljas mer spel till PS3 och det finns mer pengar att hämta.

Det är möjligt att man kommer förbättra det progressivt, men samtidigt kommer det ju finnas mer att hämta hos 360 också. Just nu så ökar hårdvaruförsäljningen ungefär i samma takt så frågan är väl om något egentligen ändras då? Menar, de kommer fortfarande utveckla från 360 och porta till PS3 och det är där kruxet ligger. Det kommer nog inte hända något magiskt som gör att PS3 helt plötslligt får lika bra AA i sina spel t ex och fixar samma upplösning och framerate, för det är trots allt tekniska problem som bottnar i hårdvaran och verkar vara svåra att komma runt.

Men vi kanske kan få bättre frekvens med spel som ligger i paritet. Dock lär PS3 aldrig gå före (i enstaka spel ja, men totalt sett), och kommer naturligtvis alltid kosta mer. Det här är ett PLUS för 360, något som man bör ta i beräkningen om man väljer, men man bör givetvis ta med fler faktorer totalt sett.

1. SONY - Innan konsollen släpptes så utmålade dom den till att krossa allt motstånd,

120 FPS

[Unregistered0650da58]

• 0

Det är möjligt att man kommer förbättra det progressivt, men samtidigt kommer det ju finnas mer att hämta hos 360 också. Just nu så ökar hårdvaruförsäljningen ungefär i samma takt så frågan är väl om något egentligen ändras då? Menar, de kommer fortfarande utveckla från 360 och porta till PS3 och det är där kruxet ligger. Det kommer nog inte hända något magiskt som gör att PS3 helt plötslligt får lika bra AA i sina spel t ex och fixar samma upplösning och framerate, för det är trots allt tekniska problem som bottnar i hårdvaran och verkar vara svåra att komma runt.

Men vi kanske kan få bättre frekvens med spel som ligger i paritet. Dock lär PS3 aldrig gå före (i enstaka spel ja, men totalt sett), och kommer naturligtvis alltid kosta mer. Det här är ett PLUS för 360, något som man bör ta i beräkningen om man väljer, men man bör givetvis ta med fler faktorer totalt sett.


120 FPS

Jag och hela poängen med resonemanget är ju det att PS3 och X360 kommer förhoppningsvis ligga likt 2009. Jag tror inte att PS3 kommer gå förbi generellt sett i multiplattform titlar. Om man hoppas att ha bättre grafik som ps3 ägare får man titta på de exklusiva titlarna och se utvecklingen där i framtiden. Läste precis din länk med GH utvecklaren men han kändes ju lite för bitter, men det han sa som man kan ta fasta på är att det tar mer tid att utveckla på PS3 något som säkerligen kommer bli en större faktor i framtiden då många spelföretag idag försöker få ner kostnader. Om utvecklaren då frågar chefen, jag har ett spel här, det ser lite sämre ut på PS3, vill du att vi jobbar en månad till på det för att det skall se lika bra ut? Då får ju chefen fråga sig om detta är värt pengarna, antagligen inte i de flesta fall eftersom den vanliga konsumenten inte går in på eurogamer och jämför och därför inte värt pengarna. Däremot större titlar såsom NHL mm. kan det finnas en ekonomisk risk för företage att ta om man inte ser till att versionerna lirar bra på båda plattformarna.

Nä, grafiskt sett tror jag denna generation kommer sluta med jämnt skägg med en liten fördel till X360, det kan komma exklusiva titlar till PS3 som smäller snäppet högre men absolut inget jag skulle sätta pengar på. Det intressanta blir nästa generation om sony fortsätter sin tradition med komplexa krångliga system eller om dom går lite mer back to basics och underlättar för utvecklare. Ser en klar fördel för sony att göra detta för dom BÖR på andra områden kunna erbjuda bättre service än MS om dom får tummen ut och nyttjar det (tänker främst på att man har musik och filmbolag som man borde kunna utnyttja klart bättre än idag)

[moparman]

• 0

Mm...Trist att allt verkar ta sån tid...Fattar inte att Sony inte trycker ut album billigt som man kan tanka ner till sin PS3..Sen tycker jag både Sony å Microsoft är helt ofattbart sega att få ut filmer/serier men jag inser att det kanske är mer problem med det än musik..

Sen vill jag i min värld börja se fördelar med spel på Blu-ray mot dvd...Och även se PS3 komma ut med så läckra spel att man bara gapar....Fast jag igentligen vet att det inte kommer att bli så

Har man bägge så gör det inte sååå mycket

[Unregistered50fe2819]

• 0

Man kan ju nu iallafall konstatera att de exklusiva titlarna på PS3 har börjat leverera rejält (MGS4, Wipeout). Förhoppningsvis sätter det lite tryck på de som utvecklar multititlar att göra det där lilla extra. Gapet mellan versionerna har ju iallafall minskat kraftigt (iallafall på AAA-titlar) sedan lanseringen.

Om man tittar på konsolernas exklusiva "line-up" så tycker jag nog att PS3an ser betydligt mer intressant ut med LBP, KZ2, MAG, Heavy Rain, Resistance 2 etc. än 360 spelen. Där är det nog egentligen bara Fable 2 som jag tycker verkar intressant och ska köpa. Gears 2 kan nog bli kul också men kanske att det är alldeles för likt Gears 1 grafiskt. Verkar vara mer en expansion än en uppgradering utifrån det jag har sett av det iallafall.

[mBr]

• 0

Man kan ju nu iallafall konstatera att de exklusiva titlarna på PS3 har börjat leverera rejält (MGS4, Wipeout). Förhoppningsvis sätter det lite tryck på de som utvecklar multititlar att göra det där lilla extra. Gapet mellan versionerna har ju iallafall minskat kraftigt (iallafall på AAA-titlar) sedan lanseringen.

Om man tittar på konsolernas exklusiva "line-up" så tycker jag nog att PS3an ser betydligt mer intressant ut med LBP, KZ2, MAG, Heavy Rain, Resistance 2 etc. än 360 spelen. Där är det nog egentligen bara Fable 2 som jag tycker verkar intressant och ska köpa. Gears 2 kan nog bli kul också men kanske att det är alldeles för likt Gears 1 grafiskt. Verkar vara mer en expansion än en uppgradering utifrån det jag har sett av det iallafall.

Väldans vad du försöker intala alla att PS3 kommer ikapp osv..... SÅ länge du kan lira dom spelen du vill så räcker väl det? Måste alla hålla med dig och tycka att Sony minsann levererar nu?

Varför är det alltid bara Gears och numera fable man hör som alternativ från PS3-lirare, Kul dock med expansion Inte sett så mycket om spelet gissar jag på?

[Zoiler]

• 0

Jag förtydligade rubriken lite så folk inte tror det gäller grafik överlag som antytts av en del inlägg. Det betyder med andra ord att exklusiva spel är meningslösa att ta upp. Ok? O-kay?

[SirIdot]

• 0

Jag är ganska säker på att fillraten på din PS3 inte ändrats på ett år, så det känns ändå aktuellt va? Hans kommentar om de exklusiva spelen förstår jag inte (även om han sa att det skulle komma undantag), men har du något att invända mot de tekniska aspekterna?

Killen säger saker som inte riktigt flyger, i alla fall inte om man kollar specar. Från början var det tänkt att GPU:n i PS3:an skulle klockas i 550Mhz och då skulle PS3:an haft HÖGRE fillrate än 360:n. Enligt en hel del ganska pålitliga rykten (det har aldrig bekräftats officiellt) så sänktes klockfrekvensen till 500Mhz, vilket då teoretiskt skulle ge jämförbar fillrate med 360:n. Sen kan man ju undra hur man slår i fillrate-taket med Guitar Hero....

[Unregistered50fe2819]

• 0

Ok? O-kay?

Okidoki

Måste alla hålla med dig och tycka att Sony minsann levererar nu?

Det är riktigt uppfattat!

[Zoiler]

• 0

Killen säger saker som inte riktigt flyger, i alla fall inte om man kollar specar. Från början var det tänkt att GPU:n i PS3:an skulle klockas i 550Mhz och då skulle PS3:an haft HÖGRE fillrate än 360:n. Enligt en hel del ganska pålitliga rykten (det har aldrig bekräftats officiellt) så sänktes klockfrekvensen till 500Mhz, vilket då teoretiskt skulle ge jämförbar fillrate med 360:n. Sen kan man ju undra hur man slår i fillrate-taket med Guitar Hero....

Jag har tagit en liten snabbkurs i detta nu tack vare the internets och man kan kortfattat säga att man absolut inte enbart kan se till klockfrekvensen på det här sättet. Xenos presterar bättre än kort som x1900xtx och 7900GTX trots lägre klockfrekvens. Man får även ha i åtanke praktisk mot teoretisk fill rate.

Om jag förstått det hela rätt så beror Xenos "överlägsenhet" på dess effektivitet. Man kör med en nyare (än RSX) shaderarkitektur som är mycket effektivare iom att den är enad, medan RSX kör med dedikerade pixel och vertexshader pipelines vilket är en äldrel metod. Xenos 48 pipelines kan jobba i alla situationer, emedan vissa av RSX pipelines inte kan hjälpa till om det t ex sker mycket vertexoperationer (eller tvärtom pixeloperationer). RSX har dessutom bara 24 + 8 shader pipelines mot Xenos 48. Xenos kan jobba på toppnivå även med 4XSAA och i högre upplösningar.

Tja, du kan läsa själv här, det är rätt intressant:

http://dpad.gotfrag..../35372/?spage=9

En annan säger samma sak:

http://www.hardcorew...one-year-later/

Graphics

This is a sticky subject for a lot of ******s. A very common argument in most flame wars is that the Playstation 3 simply “has better graphics”. I’m not sure where that argument came from; Sony obviously did a good job of marketing the system. However, the argument is entirely false. The Xenos GPU on the XBOX 360 is superior the RSX on the PS3. This is one thing that didn’t change in the past year.

Xenos simply has more power - higher fillrate, higher pixel processing power, higher vertex processing power, and better memory architecture. If you look at multiplatform games and contrast the graphics on the two consoles, XBOX 360 almost always leads. Whether they use a higher resolution or higher quality antialiasing, games often look better and/or play smoother on the 360. We looked at a handful of multiplatform games a while back, and this was always the case.

Verkar som GH-killen var rätt ute, alla säger samma sak.

Redigerat av Zoiler, 28 september 2008 - 00:19.

[SirIdot]

• 0

Jag har tagit en liten snabbkurs i detta nu tack vare the internets och man kan kortfattat säga att man absolut inte enbart kan se till klockfrekvensen på det här sättet. Xenos presterar bättre än kort som x1900xtx och 7900GTX trots lägre klockfrekvens. Man får även ha i åtanke praktisk mot teoretisk fill rate.

Självklart inte mellan olika modeller av chip, men man kan göra det för samma chip. Sänkningen från 550MHz till 500Mhz på RSX borde ju ge en motsvarande sänkning i fillrate. De publicerade specarna för 550MHz var högre än Xenos fillrate på de publicerade specarna för den. Men sänkningen på RSX borde göra att de ligger i paritet (det har som sagt aldrig officiellt publicerats nåt om 500Mhz sänkningen.

Om jag förstått det hela rätt så beror Xenos "överlägsenhet" på dess effektivitet. Man kör med en nyare (än RSX) shaderarkitektur som är mycket effektivare iom att den är enad, medan RSX kör med dedikerade pixel och vertexshader pipelines vilket är en äldrel metod. Xenos 48 pipelines kan jobba i alla situationer, emedan vissa av RSX pipelines inte kan hjälpa till om det t ex sker mycket vertexoperationer (eller tvärtom pixeloperationer). RSX har dessutom bara 24 + 8 shader pipelines mot Xenos 48. Xenos kan jobba på toppnivå även med 4XSAA och i högre upplösningar.

Ja, ATI gjorde en mycket innovativ uppfinning med sin unified shader architecture. Dock så är RSX:en bättre på andra områden, t.ex. så har den 24 Texture filtering units mot 16 på xenos, nästan dubbelt så snabb på kryssproduktberäkningar osv. Därför är det svårt att veta exakt vilken som är bäst i praktiken, speciellt som det är svårt att avgöra vad unified shader architecture ger i praktiska fall. Experter som jag läst ger Xenos ett visst övertag, men det är inga enorma skillnader vi talar om här. Hade Sony lyckats med att klocka RSX i 550Mhz som planerat hade säkert RSX:en haft ett lättare övertag istället.

Verkar som GH-killen var rätt ute, alla säger samma sak.

Det jag reagerar på är att han säger saker som att RSX har halva fillrate:n mot Xenos, vilket inte är sant på långa vägar. Han jobbade dessutom som grafiker på Guitar Hero, så han har bara 2:a hands information att gå på, dessutom från utvecklare som gjort ett spel som är nästan identiskt mellan PS2 och PS3 versionen, det pressar inte hårdvaran på långa vägar.

Sen ÄR det svårt att programmera för PS3:an, utan tvekan. Den skiljer sig mycket från traditionella datorer p.g.a CELL processorn. Spelutvecklare är också ett väldigt konservativt gäng, det byter inte gärna sätt att utveckla på, och det har jag förståelse för p.g.a. den budgetpress de lever under.

[PalmiNio]

• 0

En fråga:

1080i/p stöd (uppskalat från 960x1080), fanns på två titlar. De nämnde bara PS3 så.. menar de att 360 bara renderar i 720 max i de titlarna?

Yes. 360 har som sagt sin scaler möjlighet i GPUn vilket betyder att 1080p uppskalning finns att få direkt från 720p.

Vill man ha samma stöd i ett PS3 spel så måste koden köras i 2 olika upplösningen då uppskalningen är mjukvarubaserad. Uppskalningen görs horisontellt, därav 960x1080p.


I övrigt ska det sägas Sony klockade ner både GDDR3 minnet och RSX kärnan. Från 700mhz/550mhz till 650mhz/500mhz.

Kan vara ett beslut de tog för värmen, vem vet.

[Zoiler]

• 0

Självklart inte mellan olika modeller av chip, men man kan göra det för samma chip. Sänkningen från 550MHz till 500Mhz på RSX borde ju ge en motsvarande sänkning i fillrate. De publicerade specarna för 550MHz var högre än Xenos fillrate på de publicerade specarna för den. Men sänkningen på RSX borde göra att de ligger i paritet (det har som sagt aldrig officiellt publicerats nåt om 500Mhz sänkningen.

4,4 (RSX 550) mot 4 (Xenos) Gigapixels/s. Eller exakt samma om RSX har 500MHz. Så teoretisk peak fillrate är inte Xenos dubbelt så snabb, håller med.

Då får man anta att han menade Pixel fill rate med AA inräknat. Isåfall är Xenos dubbelt så snabb (16 mot 8 Gigasamples/s). Han förklarade för dåligt.

Experter som jag läst ger Xenos ett visst övertag, men det är inga enorma skillnader vi talar om här. Hade Sony lyckats med att klocka RSX i 550Mhz som planerat hade säkert RSX:en haft ett lättare övertag istället.

Om vi utgår ifrån att den är 500 och kan få 50MHz till så är jag rätt säker av det lilla jag läst att en knapp 10% ökning i frekvens inte hade hjälpt speciellt mycket. De hade fortfarande haft b la de AA-problem de har idag tack vare den långsamma bandbredden.

Spelar iofs mindre roll då det inte hände men.. Vi ser ändå skillnader i spelen och det måste ha en förklaring. Och ju mer jag läser, desto mer förstår jag varför man ibland utelämnar effekter, AA och renderar i lägre upplösning. Och det kan inte hjälpa att man portar från 360 till PS3.

Dessutom från utvecklare som gjort ett spel som är nästan identiskt mellan PS2 och PS3 versionen, det pressar inte hårdvaran på långa vägar.

Njae, fast han måste väl veta något iom att de har problem med upplösningen på PS3 i GH. Borde väl veta vad det beror på.

Yes. 360 har som sagt sin scaler möjlighet i GPUn vilket betyder att 1080p uppskalning finns att få direkt från 720p.

Vill man ha samma stöd i ett PS3 spel så måste koden köras i 2 olika upplösningen då uppskalningen är mjukvarubaserad. Uppskalningen görs horisontellt, därav 960x1080p.

Aha, så det är ingen nackdel för 360 med andra ord?

Nu kommer Undac också. När jag googlade förut så noterade jag att Undac och Siridot redan haft typ den här diskussionen

[PalmiNio]

• 0

Aha, så det är ingen nackdel för 360 med andra ord?

Nu kommer Undac också. När jag googlade förut så noterade jag att Undac och Siridot redan haft typ den här diskussionen

Nej då. Som Eurogamer själv säger så ser tom Facebreaker i 1080p bättre ut på 360 än PS3.

[d-_-b]

• 0

Vill inte vara "sån" men en bekant arbetar som spelutvecklare i Stockholm så jag förlitar mig mer på honom än alla dessa "experter" som huserar på forum eller "oberoende" speltidningar/sidor som hävdar både det ena och det andra.

Enligt honom så är PS3 den starkare konsolen. Det är dess hårdvarukomplexitet tillsammans med utvecklingsvertygen, eller rättare sagt bristen på bra sådana, som ställer till det, framförallt vid multiformatstitlar. Styrkan kommer delvis fram vid konsolexklusiva titlar som är gjorda från grunden upp för att passa PS3. Notera att jag skrev delvis för det är fortfarande enorma problem med utvecklingsverktygen.

I slutändan är det väl bättre att spela spelen man vill spela på den konsolen man vill spela istället för att bli så... anala... som vissa av er blir?

[andrei68]

• 0

Vill inte vara "sån" men en bekant arbetar som spelutvecklare i Stockholm så jag förlitar mig mer på honom än alla dessa "experter" som huserar på forum eller "oberoende" speltidningar/sidor som hävdar både det ena och det andra.

Enligt honom så är PS3 den starkare konsolen. Det är dess hårdvarukomplexitet tillsammans med utvecklingsvertygen, eller rättare sagt bristen på bra sådana, som ställer till det, framförallt vid multiformatstitlar. Styrkan kommer delvis fram vid konsolexklusiva titlar som är gjorda från grunden upp för att passa PS3. Notera att jag skrev delvis för det är fortfarande enorma problem med utvecklingsverktygen.

I slutändan är det väl bättre att spela spelen man vill spela på den konsolen man vill spela istället för att bli så... anala... som vissa av er blir?

Anala?Fast om man äger båda konsollerna och tycker själva grafiken är en stor del av upplevelsen så tycker i alla fall jag personligen det är relevant.Valde till exempel battlefield bad company till xbox 360 då jag tyckte det multi släppet var snyggare även om det inte var någon jätte stor skillnad.Betalar man minst 500 kr för ett spel vill i varje fall jag ha den bästa versionen,anal eller ej he he..

[New Player]

• 0

Är det multi titlar köper jag det till PS3. Jag köper inte ett spel som är snäppet snyggare till Xbox pga av fläktljudet. Om det nu skulle vara snyggare till Xbox. En extra detalj är ju kontrollen och den är skönare till PS3.

[mBr]

• 0

Vill inte vara "sån" men en bekant arbetar som spelutvecklare i Stockholm så jag förlitar mig mer på honom än alla dessa "experter" som huserar på forum eller "oberoende" speltidningar/sidor som hävdar både det ena och det andra.

Men är det inte bättre att lyssna på oberoende sidor då som gör tester på allt. Än att lyssna på någon som känner en utvecklare....
Jag känner ju också en som säger att 360 är den bättre, men det är ju inte säkert att det är så för det.
Säger alla sidor att t.ex ett 360 spel är snyggare än samma spel på PS3 så är det troligen så, och även om någon enstaka upplever det som snyggare på PS3 så kan det vara förnekelse eller hoppet om att PS3 är bättre.